activités productives <strong>et</strong> <strong>la</strong> gestion <strong>de</strong>s ressources naturel<strong>le</strong>s (GRN) <strong>et</strong> à l’inverse, <strong>la</strong> prépondérance<strong>de</strong>s investissements visant <strong>la</strong> fourniture <strong>de</strong> services <strong>de</strong> bases en matière <strong>de</strong> santé, d’éducation,d’hydraulique vil<strong>la</strong>geoise.Tab<strong>le</strong>au : Répartition <strong>de</strong>s subventions ANICT par secteur en 2007Secteurs Subventions En % du totalEconomie (équipement, aménagement du 5 289 347 20,24%territoire)Social (éducation, hydraulique, santé, 20 103 167 76,91%cadre <strong>de</strong> vie, assainissement)Gestion <strong>de</strong>s ressources naturel<strong>le</strong>s 745 181 2,85%TOTAL 26 137 695 100%Source : compi<strong>la</strong>tion <strong>de</strong> données ANICTCe tab<strong>le</strong>au illustre <strong>la</strong> centralisation du dispositif ANICT autour <strong>de</strong>s communes <strong>et</strong> <strong>la</strong> préférencedonnée à certains types d'investissements. En définitive, <strong>le</strong>s investissements réalisés (santé,éducation, hydraulique rura<strong>le</strong>) étaient trop isolés <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur environnement socio économique <strong>et</strong> <strong>le</strong>suns <strong>de</strong>s autres : ils étaient sans eff<strong>et</strong> d'entraînement ni eff<strong>et</strong> multiplicateur <strong>sur</strong> l'économie loca<strong>le</strong>.L’injection massive <strong>de</strong> capitaux par <strong>le</strong> canal <strong>de</strong> l'ANICT ne pouvait faire amorcer un véritab<strong>le</strong>développement local.Les limites <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te approche apparaissent c<strong>la</strong>irement maintenant <strong>et</strong> une nouvel<strong>le</strong> approche basée<strong>sur</strong> <strong>le</strong> concept <strong>de</strong> développement économique régional émerge <strong>de</strong> plus en plus <strong>et</strong> semb<strong>le</strong> êtredésormais consacrée comme une option prioritaire (document <strong>de</strong> DPND). El<strong>le</strong> se justifie par <strong>le</strong> faitque l’échel<strong>le</strong> communa<strong>le</strong> constitue un espace trop cloisonné pour pouvoir prétendre à un rô<strong>le</strong> <strong>de</strong>catalyseur dans <strong>le</strong>s dynamiques <strong>de</strong> développement local qui font intervenir une multitu<strong>de</strong> plusconsidérab<strong>le</strong> d’acteurs. C<strong>et</strong>te approche réalise éga<strong>le</strong>ment que <strong>la</strong> gestion <strong>de</strong>s filières <strong>de</strong> production,<strong>de</strong>s politiques <strong>de</strong> santé <strong>et</strong> <strong>de</strong> formation professionnel<strong>le</strong> (donc d’éducation), <strong>de</strong> transport <strong>et</strong>d’aménagement du territoire, ne saurait être effectuée qu’à une échel<strong>le</strong> régiona<strong>le</strong>, voireinterrégiona<strong>le</strong>, sans oublier que <strong>le</strong>s dynamiques <strong>de</strong> peup<strong>le</strong>ment qui ai<strong>de</strong>nt à anticiper <strong>la</strong> localisation<strong>et</strong> l’eff<strong>et</strong> multiplicateur <strong>de</strong>s investissements, débor<strong>de</strong>nt très souvent <strong>le</strong> ressort du cerc<strong>le</strong>, a fortioricelui <strong>de</strong> <strong>la</strong> commune, <strong>et</strong> intéressent au plus haut point <strong>le</strong>s stratégies <strong>de</strong> développement local. L<strong>et</strong>erritoire régional se prête mieux que <strong>de</strong>s espaces plus ténus à l’observation comme àl’aménagement <strong>de</strong> ces <strong>rapport</strong>s.Les implications du choix <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te option centrée <strong>sur</strong> <strong>le</strong> développement économique local à partir<strong>de</strong> <strong>la</strong> col<strong>le</strong>ctivité région doivent être c<strong>la</strong>irement i<strong>de</strong>ntifiées au niveau <strong>de</strong> l'orientation <strong>de</strong>ssubventions <strong>de</strong> financement allouées aux col<strong>le</strong>ctivités loca<strong>le</strong>s. Ce<strong>la</strong> constitue un grand défi quandon se réfère à <strong>le</strong>ur répartition au cours <strong>de</strong> <strong>la</strong> décennie écoulée : ainsi <strong>de</strong> 2001 à 2008, <strong>le</strong> montanttotal <strong>de</strong>s subventions d’investissement allouées par l’ANICT aux différents niveaux <strong>de</strong> col<strong>le</strong>ctivités aatteint 104 442 937 233 FCFA. Sur ce total, <strong>la</strong> part allouée à l’ensemb<strong>le</strong> <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités Régions est<strong>de</strong> 2 005 470 491 FCFA, soit 1,92% seu<strong>le</strong>ment du montant total. La seu<strong>le</strong> existence d'un guich<strong>et</strong>DER à l'ANICT est un progrès, mais ne saurait constituer <strong>la</strong> solution adéquate à ce problème si sonabon<strong>de</strong>ment reste dans <strong>le</strong>s limites actuel<strong>le</strong>s.Si <strong>le</strong> défi <strong>de</strong> <strong>la</strong> viabilité financière <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivité que l’on lie souvent au poids démographique <strong>de</strong>scommunes est <strong>le</strong> plus connu <strong>et</strong> <strong>le</strong> plus souvent examiné, à côté <strong>de</strong> celui-ci, il en est un autre toutaussi important que l’option pour <strong>le</strong> développement économique régional m<strong>et</strong> <strong>de</strong> plus en plus enévi<strong>de</strong>nce.42
Il convient <strong>de</strong> noter que dès <strong>le</strong> début du processus <strong>et</strong> jusqu’ici encore, l’é<strong>la</strong>boration <strong>et</strong> <strong>la</strong> mise enœuvre <strong>de</strong>s aspects purement institutionnels <strong>et</strong> financiers du processus ont été privilégiées audétriment <strong>de</strong>s <strong>de</strong>ux autres. Du point <strong>de</strong> vue du développement, <strong>le</strong>s acteurs <strong>le</strong>s mieux p<strong>la</strong>cés pourfavoriser l’harmonisation <strong>de</strong>s initiatives <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>s – non seu<strong>le</strong>ment entre el<strong>le</strong>s,mais avec <strong>le</strong>s normes ou <strong>le</strong>s orientations nationa<strong>le</strong>s – ne siégeaient pas, ni n’exerçaient <strong>de</strong>responsabilité décisive au sein <strong>de</strong>s organes chargés d’allouer <strong>le</strong>s investissements. C<strong>et</strong>te implicationmargina<strong>le</strong> d’acteurs pourtant essentiels au succès <strong>de</strong> <strong>la</strong> décentralisation a contribué à faire perdre<strong>de</strong> vue une vision globa<strong>le</strong> du processus : ainsi l’outil puissant que constitue <strong>le</strong> financement <strong>de</strong>sinvestissements <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités a été utilisé dans une logique qui s’écartait sensib<strong>le</strong>ment <strong>de</strong> cel<strong>le</strong>qu’impliquait <strong>la</strong> politique d’aménagement du territoire <strong>et</strong> <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nification du développement parail<strong>le</strong>urs constamment présentées comme <strong>de</strong>s politiques publiques consacrées dans <strong>le</strong> CSCRP : il enest résulté un manque <strong>de</strong> cohérence dans <strong>le</strong>s interventions <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités entre el<strong>le</strong>s <strong>et</strong> aveccel<strong>le</strong>s <strong>de</strong> l’Etat <strong>et</strong>, du point <strong>de</strong> vue <strong>de</strong> <strong>la</strong> politique <strong>de</strong> développement, peu d’efficacité <strong>de</strong>sinvestissements réalisés, peu d’eff<strong>et</strong> d’entraînement, peu d’eff<strong>et</strong> multiplicateur. C’est là l’une <strong>de</strong>sprincipa<strong>le</strong>s limites du processus <strong>de</strong> décentralisation.Les principaux défis qui, dans ces 3 domaines, peuvent affecter <strong>la</strong> viabilité ou même <strong>la</strong> <strong>sur</strong>vie duprocessus <strong>de</strong> décentralisation, ont été examinés ici du point <strong>de</strong> vue <strong>de</strong> <strong>le</strong>urs aspects majeurs :a) en ce qui concerne <strong>la</strong> viabilité du système <strong>de</strong> financement : <strong>la</strong> question <strong>de</strong> sa pérennité, <strong>la</strong> refonte<strong>de</strong> <strong>la</strong> fiscalité loca<strong>le</strong>, <strong>la</strong> mobilisation <strong>de</strong>s ressources propres <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités, <strong>la</strong> question <strong>de</strong> <strong>la</strong>péréquation <strong>de</strong>s ressources allouées aux col<strong>le</strong>ctivités, l’orientation du financement dans <strong>la</strong>perspective du développement économique régional.b) en ce qui concerne <strong>la</strong> démographie : <strong>la</strong> question <strong>de</strong> <strong>la</strong> tail<strong>le</strong> <strong>de</strong>s communes <strong>et</strong> ses implications,c) en ce qui concerne <strong>la</strong> politique d’aménagement du territoire <strong>et</strong> <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nification dudéveloppement : <strong>la</strong> question du contenu <strong>et</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong>s p<strong>la</strong>ns <strong>de</strong> développement, cel<strong>le</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>cohérence <strong>et</strong> <strong>de</strong> l’articu<strong>la</strong>tion <strong>de</strong>s p<strong>la</strong>ns <strong>et</strong> outils entre <strong>le</strong> niveau national <strong>et</strong> <strong>le</strong> niveau <strong>de</strong>scol<strong>le</strong>ctivités <strong>et</strong> entre <strong>le</strong>s différents niveaux <strong>de</strong> col<strong>le</strong>ctivité.5.11. La poursuite <strong>de</strong> <strong>la</strong> réforme <strong>de</strong> l’EtatL’Etat malien, autrefois centralisateur <strong>et</strong> s’occupant <strong>de</strong> tout, accepte aujourd’hui <strong>de</strong> partager ce rô<strong>le</strong>avec plusieurs acteurs, notamment <strong>le</strong>s col<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>s <strong>et</strong> <strong>le</strong> secteur privé.Le partage <strong>de</strong>s rô<strong>le</strong>s entre l’Etat <strong>et</strong> <strong>le</strong>s col<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>s s’inscrit dans <strong>le</strong> cadre <strong>de</strong> <strong>la</strong> réforme<strong>de</strong> décentralisation qui a été inscrite au rang <strong>de</strong>s priorités en 1992.Après avoir achevé l’assise juridique, réalisé <strong>le</strong> découpage territorial, installé <strong>et</strong> rendu fonctionnels<strong>le</strong>s organes <strong>de</strong>s Col<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>s, <strong>le</strong> désengagement progressif <strong>de</strong> l’Etat vis à vis <strong>de</strong>scol<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>s constitue aujourd’hui une préoccupation majeure.Jusqu’à présent, l’État central qui, pourtant, s’est beaucoup désengagé <strong>de</strong>s activités marchan<strong>de</strong>s auprofit du secteur privé, continue d'exercer l’essentiel <strong>de</strong>s compétences déléguées aux col<strong>le</strong>ctivitésterritoria<strong>le</strong>s par <strong>le</strong>s lois <strong>et</strong> décr<strong>et</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> décentralisation. L’intervention <strong>de</strong> cel<strong>le</strong>s-ci reste trèsmargina<strong>le</strong> dans <strong>la</strong> gestion <strong>de</strong>s affaires publiques.Le problème <strong>de</strong> fond n’est autre que <strong>la</strong> réalisation pratique en faveur <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités territoria<strong>le</strong>sdu transfert <strong>de</strong> compétences <strong>et</strong> <strong>de</strong>s ressources qui, seul, as<strong>sur</strong>e l’effectivité <strong>de</strong> <strong>la</strong> décentralisation.43