Numéro 2/2001 (.pdf) - FOD Sociale Zekerheid

L’EURO : UN INSTRUMENT AU SERVICE DE L’EMPLOI ?posent ces deux comités est très différente. Tandis que le comité Werner se composedes présidents des différents comités à compétence économique et budgétaire(5), le comité Delors est composé principalement des gouverneurs des banques centralesdes Etats membres (6). Cette différence exerce une influence sur le contenude ces deux rapports : les conclusions du rapport Werner sont davantage orientéesvers la politique économique et la sur-représentation de la sphère financière au seindu comité Delors donne au rapport une orientation très monétaire.2.1. DEUX CONCEPTIONS DIVERGENTES DE LA POLITIQUE ECONOMIQUEAlors que le rapport Werner veut faire de l’UEM un instrument de contrôle de lasphère financière et de maîtrise de la conjoncture économique, le rapport Delors sefocalise sur la stabilité monétaire.2.1.1. Du souci de la conjoncture à l’impératif de la stabilité.En matière de politique économique et budgétaire, le rapport Delors véhicule unevision minimaliste et décentralisée de l’intervention économique. Le rapport Wernerau contraire fait de l’intervention économique une question prioritaire et l’abordede façon détaillée.En 1970, le projet d’UEM s’élabore en réaction à la perte de contrôle des autoritésmonétaires des Etats face au monde de la finance (7). Le rapport constate “ l’affaiblissementde l’autonomie des politiques conjoncturelles nationales ” qui n’a paspour autant “ trouvé de contrepartie dans l’instauration de politiques communautaires” (8). L’UEM est le moyen de contrôler les nouvelles conditions du marchédans lesquelles évoluent déjà les entreprises de la Communauté (9). Son objectif est(5) Werner P., 1971, Vers l’union économique et monétaire, Lausanne, centre de rechercheseuropéennes, p. 19.(6) La liste de ses membres est la suivante : Jacques Delors (président), Karl-Otto Pöhl (Bundesbank),Frans Andriessen, Miguel Boyer (président de la Banco exterior de España), Demitrius J. Chalikias,Carlo Azeglio Ciampi, Maurice F. Doyle, Willem F. Duisemberg, Jean Godeaux, Erik Hoffmeyer, PierreJaans, Alexandre Lamfalussy (directeur général de la Banque des Règlements internationaux et professeurd’économie à Louvain-La-Neuve), Jacques de Larosière, Robert Leigh-Pemberton, MarianoRubio, José A. V. Tavares Moreira, Niels Thygesen (professeur d’économie à Copenhague).(7) De profondes transformations sont déjà à l’œuvre dans le système monétaire international (SMI).D’abord, Pierre Werner s’inquiète du fait que “ dans un monde de monnaies convertibles, les mouvementsde capitaux échappent dans une grande mesure aux autorités monétaires, dont l’autonomied’action se trouve considérablement réduite par les mouvements spéculatifs ”. Ensuite, il expose queles Six contestent le fonctionnement du SMI (rôle monétaire de l’or, balance des paiements des Etats-Unis, effacement de la livre sterling, création des droits de tirage spéciaux au FMI). Enfin, il constatel’apparition du marché de l'eurodollar et des euro-devises. La masse des capitaux disponibles sur cemarché est alors de 40 milliards de dollars (USD). “ Un marché international de capitaux était né,échappant largement aux autorités monétaires nationales, anticipant en quelque sorte sur lemarché des capitaux que les Européens appelaient de leurs vœux. Or, ces capitaux sont en majeurepartie d’origine européenne. [...] Pourquoi à la longue le dénominateur ne serait-il pas une unitémonétaire européenne, ne fut-elle que de compte ? ” , in WERNER P., op. cit., pp. 17-18.(8) Conseil des Communautés européennes, Rapport au Conseil et à la Commission concernant laréalisation par étapes de l’union économique et monétaire dans la Communauté: “ Rapport Werner” (texte final), Suppl. au Bull. 11 - 1970 des CE, Luxembourg, EUR-OP, p. 8.(9) Ibid., p. 9.389