Repérage aux urgences des sujets âgés fragiles ... - SMUR BMPM

O. Lacroix, S Bonin-­‐Guillaume, A-­‐C Durand, S. Nouvelet, E. Crétel, S. Gentile, 03 février 2011

Patients âgés très nombreux dans les SAU (10 à 20% des consultants) Souvent signe de fragilité sous-­‐jacente Passages répétés au SAU Nécessité de PEC précoce pour prévenir [1, 2]: Morbi-­‐mortalité Perte d’autonomie Multiples hospitalisations Institutionnalisation 1. McCUSKER J, BELLAVANCE F et al. Prediction of hospital utilization among elderly patients during the 6 months after an emergency department visit. Ann Emerg Med. 2000 Nov;36(5):438-­‐45. 2. LANIÈCE I, COUTURIER P, DRAMÉ M et al. Incidence and main factors associated with early unplanned hospital readmission among French medical inpatients aged 75 and over admitted through emergency units. Age and Ageing 2008

MAIS Alerte EMG et PEC gériatrique pour quels patients? Recommandations conférence de consensus [1] Idéale mais trop long Essai d’application au SAU Conception= échec [2] Outils décrits dans la littérature: HARP, SHERPA, ISAR, SEGA, TRST, PRISMA-­‐7, FSAS-­‐ED Aucun ne dépiste les patients âgés fragiles 1. 10ème CONFERENCE DE CONSENSUS – Prise en charge de la personne âgée de plus de 75 ans aux urgences. Société Francophone de médecine d’urgence. 5 décembre 2003, Strasbourg. 2. CLOSON R. Tentative d’application au SAU de l’hôpital de la Conception de Marseille des recommandations de la 10ème conférence de consensus. Thèse de médecine générale soutenue le 17.10.2007 à la faculté de médecine Marseille Timone.

Élaborer un outil de dépistage des sujets âgés fragiles aux urgences à l’usage des urgentistes: rapide et simple d’utilisation. Financement AORC de l’AP-­‐HM 2007 pour recherche en plusieurs étapes: Étude prospective pilote au SAU de l’hôpital Nord pour élaboration de l’outil [1] Étude prospective pour tester l’applicabilité et la validité de l’outil dans un autre SAU, ainsi que la détermination d’un score seuil. 1. LACROIX O. Repérage aux urgences des patients âgés nécessitant une prise en charge gériatrique. Thèse de Médecine Générale. Faculté de Médecine de Marseille. 2008

Patients de 75 ans et plus Objectif: Repérer les patients âgés fragiles admis aux urgences PHASE I: OBSERVATION Inclusion de 103 patients PHASE II: DIFFUSION DU PROTOCOLE Indentification et prise en charge habituelle 14 patients signalés à l’EMG Repérage: atcd démence, vie en institution, vit seule, Chute, ISAR PHASE III: APPLICATION DU PROTOCOLE Inclusion de 118 patients Identification et prise en charge conformément au protocole mis en place 61 fiches Complètes, 53 patients Signalés à l’EMG Sélection des critères les plus sensibles et spécifiques pour repérer la fragilité: Outil final Réévaluation par un gériatre de tous les patients

Étude de cohorte prospective monocentrique Objectifs: tester l’applicabilité et la validité de notre outil dans un autre SAU, et secondairement de déterminer un score seuil. Lieu: SAU de l’hôpital Sainte Marguerite Population: tous les patients de 75ans et plus entre 08h00 et minuit du 02 au 16 juin 2009 Acceptant de participer à l’étude

Questionnaire d’évaluation comprenant: Données sociodémographiques État de santé général du patient (motif de consultation au SAU, nombre de médicaments, hospitalisation dans les 6mois, santé perçue…) La CIRS-­‐G: évaluant les comorbidités L’échelle de Karnofsky L’ISAR Une évaluation gériatrique (ADL, IADL, MNA, mini-­‐GDS, notion de troubles cognitifs ou du comportement, notion de chute) La mini-­‐zarit Notre outil

Critère principal de jugement: fragilité Mais absence de définition consensuelle EGS un des moyens décrit dans la littérature pour évaluer la fragilité [1, 2] Création d’un score de fragilité sur 6, à partir de l’évaluation gériatrique réalisée dans le questionnaire: MNA≤7 (1 point), présence de troubles cognitifs ou du comportement (1 point), Mini-­‐GDS≥1 (1point), ADL

Résultats: 924 patients ont été reçus aux urgences dont 173 (18,7%) étaient âgés de 75 ans et plus. 164 (97%) ont accepté de participer à l’étude. âge moyen de 83.8 ans ± 5.4, 57.9% de femmes, 70.7% ont été hospitalisés 96 patients (58.5%) fragiles selon le score de fragilité

Résultats: Différence significative entre les fragiles et les non fragiles pour 3 des items de notre outil: Le patient a besoin d’aide à domicile Le patient a besoin de plus d’aide depuis la survenue de la pathologie le conduisant aux urgences Le patient a des troubles de mémoire Pas de différence significative pour le dernier item concernant les médicaments => abandon de cet item Nouvel outil de 3 items: Corrélation entre notre nouvel outil et le score de fragilité = FORTE Score seuil de cet outil: ≥ 2 Sensibilité de 78% et spécificité de 76%

Élaboration d’un outil rapide et simple d’utilisation à l’usage des urgentistes 3 questions pour le repérage des sujets âgés fragiles aux urgences patient est fragile pour un score ≥ 2 Le patient a besoin d’aide de façon régulière Le patient a besoin de plus d’aide depuis la survenue de la pathologie le conduisant aux urgences Le patient présente des troubles de la mémoire Total : Oui = 1/ Non = 0 Oui = 1/ Non = 0 Oui = 1/ Non = 0 / 3 Perspective: étude multicentrique de validation