Outils de modélisation des tâches utilisateurs - ACM Digital Library

Outils de modélisation des tâches utilisateurs :exigences du point de vue utilisationVincent Lucquiaud et Dominique ScapinI.N.R.I.A.Domaine de Voluceau - Rocquencourt, B.P. 10578153 Le Chesnay Cedex, France{Vincent.Lucquiaud.Dominique.Scapin}@inria.frFrancis JambonLISI/ENSMATéléport 2, BP 40109,86961 Futuroscope cedex, FranceFrancis.Jambon@ensma.frRESUMEL'analyse de la tâche de l'utilisateur est une étapeprimordiale du processus d'ingénierie des systèmesinteractifs. Les nombreux modèles de tâchesactuellement disponibles peuvent laisser supposer quecette étape est correctement supportée. Or ces modèlessont peu ou pas outillés. Cet article propose de faire lepoint sur les capacités attendues, du point de vue de leurutilisation, des outils de modélisation des tâchesutilisateur. Ces exigences sont structurées en troiscatégories : l’aide à la description, l'utilisation de ladescription et les services communs sur les données dumodèle. Chacune de ces catégories est illustrée par desexemples d'outils actuellement disponibles : IMAD,Euterpe, CTTE et Tamot.MOTS CLES : Analyse des tâches utilisateur, outil,besoins utilisateurABSTRACTUser task analysis is a critical step in the a designprocess of interactive systems. The large set of user taskmodels available today may lead to assume that this stepis well supported. However, these models are little or nottool-supported. This paper focuses on user requirementsthe user task analysis tools. These requirements areorganized into three categories: description support,model data use and model data utilities. Each category isillustrated by examples coming from available tools:IMAD, Euterpe, CTTE and Tamot.KEYWORDS: User tasks analysis, tool, userrequirementsINTRODUCTIONLa prise en compte des facteurs humains est désormaisreconnue comme étant nécessaire dès les premièresPermission to make digital or hard copies of all or part of this work forpersonal or classroom use is granted without fee provided that copiesare not made or distributed for profit or commercial advantage andthat copies bear this notice and the full citation on the first page. Tocopy otherwise, or republish, to post on servers or to redistribute tolists, requires prior specific permission and/or a fee.IHM 2002, November 26-29, 2002, Poitiers, FRANCE.Copyright 2002 ACM 1-58113-615-3/02/0011…$5.00.étapes du processus d’ingénierie des systèmes interactifs.Cette prise en compte fait appel, dans la grande majoritédes cas, à une description de la tâche de l’utilis ateur. Ilexiste actuellement de nombreuses techniques despécification des tâches utilisateur dont lescaractéristiques sont parfois très différentes. Ainsi, a-t-oncherché à les comparer.En effet, ces techniques de spécification peuvent êtreperçues selon différents points de vue tels que leursorigines, leur caractère formel, leurs objectifs, leurpouvoir d’expression, etc. Différentes classifications deces techniques ont déjà été réalisées comme celles deBrun [5], Jambon [8][9] ou encore Balbo [1][2].Celles de Brun [5] et de Jambon [8] par exemple classentces techniques suivant leurs origines. Elles nousinforment de leur caractère plus ou moins formel lequelpermet, entre autres, l'élaboration de preuves. Lesauteurs font également remarquer que l'évaluation desaspects issus des sciences cognitives n'est pas prise encompte dans les spécifications issues des mathématiques.En outre, ces classifications ne s’intéressent qu’aupouvoir d’expression théorique des spécifications, etelles ne précisent pas l'utilisation pratique qui peut enêtre faite par l’intermédiaire d’outils.Celles de Balbo [1][2] ou Jambon [9] comparent cestechniques suivant différents critères. Ces critères ont étéchoisis pour recouvrir un éventail important detechniques de spécification, engendrant ainsi des critèresparfois beaucoup trop généraux pour mettre en avantleurs compétences dans le cadre d’une utilisationpratique. Par exemple, pour le critère de preuve, laclassification ne permet pas de savoir quels types depreuves peuvent être réalisées pour chacune de cestechniques. Ainsi, elles ne permettent pas de dégageravec précision les implications et les compétences de cestechniques lors de leur utilisation pratique.L'intérêt d'une technique de spécification étant depouvoir être utilisée dans le processus d’ingénierie, nousorientons directement notre travail non pas vers lescompétences théoriques des techniques comme le fontnombre de classifications, mais vers leurs outils. CetteIHM 2002 - 243

approche nous permet notamment d’évaluer cestechniques en fonction de ce qu’elles peuvent réellementapporter à l'utilisateur au cours du processusd’ingénierie. Nous proposons ainsi un ensemblestructuré d’exigences qui se basent sur les besoins desutilisateurs des techniques d’analyse de tâches,contrairement à Bentley [3] qui exprime les exigencesdes outils à travers ce qu'ils doivent être capables dereprésenter. Son travail est tourné vers leurs contenus,par exemple les opérateurs temporels ou la coopérationde tâches, alors qu’ici elles ne sont pas toujours en lienavec leurs contenus.Nous présentons ces exigences suivant trois catégoriesqui correspondent aux étapes que suit l'utilisateur lors del'utilisation pratique d'un outil. Par ailleurs, chacune deces exigences est illustrée, quand cela est possible, parune compétence présente dans l’un des outilsreprésentatifs examinés. Ces outils sont: IMAD (version1) [10], Euterpe (version 1.00.91) [7][18], CTTE(version 1.5.3) [6] et Tamot (version 3v2.0e) [16]. Cesoutils implémentent respectivement les modèles de tâcheMAD* [14], CTT [12], GTA [17] et Diane+ [15].Notons que ces modèles et outils ont inspiré nombred’autres outils recouvrant d’autres étapes du cycle dedéveloppement.EXIGENCES SUR LES OUTILSLa première de ces exigences concerne la description,c'est-à-dire les informations que l'utilisateur fournit pourdécrire l'activité qu'il souhaite représenter. La seconde atrait à l’utilisation de la description, c'est-à-dire auxcompétences liées à la manipulation et à l'évaluation deces informations. Enfin la dernière concerne les servicescommuns sur les données des modèles et les exigencesrelatives à leur gestion, c'est-à-dire la gestion de fichiers,la génération de documents et leur comparaison.Aide à la descriptionL'utilisateur doit pouvoir décrire l'ensemble de l'activitéavec les concepts présents dans le formalisme dumodèle. Par exemple le concept de tâche qui est centralpour décrire l'activité doit être descriptible en détail aumoyen de l'outil. De plus, il s’agit de minimiser le risqued'erreur et de parvenir au plus vite à une descriptioncohérente, tout en tenant compte de la réalité du terrain.L'aide à la description comprend cinq types d’assistancequi vont du recueil des données à la vérification de leurcohérence syntaxique.Recueil des données : Avant d'envisager unedescription, l'utilisateur doit tout d’abord recueillir lesdonnées appropriées. Ces données sont issuesd'interviews, de questionnaires ou/et d'entretiens. Cetteétape est d’autant plus facilitée (et proche duformalisme) que des techniques structurées de recueild’information sont disponibles (par exemple entretienssemi-directifs [13], pour utiliser IMAD).Transformation des données initiales : Afin de faciliterle passage des notes du recueil à la description ellemême,des outils automatiques ou semi-automatiquesd'extraction existent (cf. Brasser [4] où est proposée uneméthode d’extraction à partir de mots clefs, en utilisantun réseau de transitions augmenté. Concernant les outils,seul CTTE prend en charge les notes textuelles durant ladescription. L'utilisateur peut ainsi décrire le modèle envisualisant le fichier contenant les notes de terrain.Support à la description : La démarche de descriptionde l'activité étant dépendante du contexte du recueil, ilest nécessaire qu’elle puisse être menée de façon flexibleet itérative. L’outil doit donc permettre au moins troismodes de construction :• Le mode « top-down » permet à l'utilisateur de décrirel'activité de la racine aux feuilles de l'arbre, comme lefont tous les outils.• Le mode « bottom-up » permet à l'utilisateur de décrirel'activité des feuilles à la racine de l'arbre. Seul CTTEle permet.• Le mode « opportuniste » permet à l'utilisateur dedécrire l'activité en fonction des données disponibles.L'outil ne contraint pas l'utilisateur à un ordre dedescription. L’utilisateur peut ainsi décrire des tâchesdont la complétude, plus particulièrementl’ordonnancement, est partielle. Par exemple, dansIMAD, un « presse-papier actif » lié à la description encours correspond en partie à cette exigence. De plus,ceci permet la constitution de descriptions provisoires,lesquelles peuvent ensuite être réintégrées dans unedescription plus complète.Bibliothèque de tâches : Dans un objectif deréutilisation de tâches déjà décrites, une bibliothèquecontenant des structures de tâches génériques est àprendre en considération. Ceci est suggéré dans IMAD,mais n’est pas implémenté.Vérification syntaxique de la cohérence : Les aidesmis en œuvre pour vérifier la cohérence des donnéesdoivent être proactives (en cours de description) etréactives (après la description).Pour faciliter la description et donc l’apprentissage del'outil, il doit être possible d'adapter les attributs de ladescription en fonction de ceux déjà exprimés. Celapermet de limiter les erreurs et d'informer l'utilisateurdes liens qui existent entre les attributs. Par exemple,dans IMAD si une tâche est terminale, les autresopérateurs changent d'apparence.Après avoir décrit une partie de l'activité, il convient devérifier la cohérence du modèle, c'est-à-dire que ladescription respecte bien la grammaire du modèle (parexemple, qu'un minimum est plus petit qu'un maximum,qu'une tâche a bien un exécutant). Au niveau des outilsEuterpe permet, à l'aide d'un formulaire, de vérifier les244 - IHM 2002

CTTE peut créer des images de l'arbre des tâches ougénérer un fichier correspondant au format LOTOS.Comparaison : la comparaison de deux descriptionspermet à l'utilisateur de comparer le contenu de deuxfichiers de données. La comparaison se fait à partir decritères comme le nombre de tâches, d'utilisateurs. CTTEréalise cela et donne des informations sur les éventuellesdifférences. Néanmoins deux descriptions ne peuventêtre comparées qui si elles utilisent les mêmes rôles.Nos trois catégories d’exigences regroupent lescompétences qui nous semblent incontournables pourprétendre décrire convenablement une activité ainsi quemanipuler et extraire les données des descriptions.Néanmoins, certaines exigences sont fortement liées auxconcepts présents dans les modèles. En effet lesexigences relatives à la vérification syntaxique de lacohérence et toutes celles présentées dans la deuxièmesection ne peuvent être évaluées qu’en fonction de ceque le modèle est à même de représenter. À l’évidence,si l'outil n'a pas la notion d'objet ou de temps, il ne lui estpas possible de simuler des tâches en tenant compte del'état des objets ou de prédire le temps d'exécution.CONCLUSIONCet article est une première approche qui tente d'élaborerdes exigences basées sur l'utilisation d'un outil de terrainmodélisant les tâches utilisateur. Ces exigences fontapparaître que les outils, bien qu'ils tentent tous demodéliser l'activité, ont des compétences et des servicesfort différents, voire disjoints. En outre, l'utilisation d'unoutil détermine pour l'utilisateur l'aide dont il peutdisposer pour décrire l'activité et garantir la cohérence etla validité de sa description. De plus, le potentiel del’outil permet de garantir l'intégrité des données et deleur facilité la consultation.Pour les exigences qui demandent une sémantiqueformelle comme la validité, la simulation des tâches avecdes objets, en tenant compte des valeurs pouvant êtrenon valides, aucun outil ne permet à ce jour de remplirtotalement ces exigences. Il y a donc bien un manque desémantique au sein des modèles de tâches, qui empêchede bénéficier des avantages des modèles mathématiquesen termes de preuve et d'analyse. Cependant, il convientde s’intéresser également à l’essence même desdescriptions, aux concepts et attributs, dans un contexteréel de terrain. Ceci est l’objet d’une étude à objectifdescriptif et évaluatif, menée en parallèle, dans le cadredu transport ferroviaire.BIBLIOGRAPHIE1.Balbo S., Paris C., Ozkan N., Characterising TaskFormalisms : Towards a Taxonomy, report N° CMIS98/221, CSIRO-MIS Sydney2.Balbo S., Un pas vers l'évaluation automatique desinterfaces homme-machine, thèse en informatique,Université Joseph Fournier, septembre 19943.Bentley T., Johnson L., Analyse of task modelrequirements, in the proceedings of OzCHI, Fremantle,Australia, November 20-23, 20014.Brasser M., Vander Linden K., Automatically elicitingtask models from written task narrative, Proceedings ofthe Fourth Conference on Computer-Aided Design ofUser Interfaces, 15-17 May, 2002, Valenciennes,France5.Brun P., XLT: une logique temporelle pour laspécification formelle des systèmes interactifs, thèse eninformatique, Université Paris XI, septembre 1998.6.CTTE http://giove.cnuce.cnr.it/tools2.html7.Euterpe http://www.cs.vu.nl/~martijn/euterpe.html8.Jambon F., Brun P., Aït-Ameur Y., Spécification dessystèmes interactifs, in Analyse et conception de l'IHMinteraction homme-machine pour les SI 1, Kolski (dir),Hermes, Chapitre 6, p175-206, 20019.Jambon F., Erreurs et Interruptions du point de vue del'ingénierie de l'interaction homme-machine, Thèse enInformatique, Université Joseph Fournier, 199610.Gamboa Rodriguez F., Spécification etimplémentation d'ALACIE: atelier logiciel d'aide à laconception d'interfaces ergonomiques, thèse eninformatique, Université Paris sud XI, octobre 199811.Navarre D., Contribution à l'ingénierie en interactionHomme-Machine, thèse en informatique, UniversitéToulouse I, juillet 200112.Paterno F., Model-Based Design and Evaluation ofInteractive Applications, Springer Verlag, 199913.Sebillotte S., Décrire des tâches selon les objectifsdes opérateurs : de l'interview à la formalisation, letravail Humain, 54(3), p.193-223, 199114.Scapin D.L., Bastien C., Analyse des tâches et aideergonomique à la conception: l'approche MAD*, inAnalyse et conception de l'IHM interaction homme -machine pour les SI 1, Kolski (dir), Hermes, Chapitre3, p85-116, 200115.Tarby J.C., Barthet M.F., Analyse et modélisation destâches dans la conception des systèmes d'information :la méthode Diane+, in Analyse et conception de l'IHMinteraction homme-machine pour les SI 1, Kolski (dir),Hermes, Chapitre 4, p117-144, 200116.Tamot http://www.cmis.csiro.au/iit/Projects/Isolde/Tamot17.Van der Veer G.C., Lenting B.F., Bergevoet B.A.J.,GTA:Groupware Task Analysis - ModelingComplexity, Acta Psychologica, 91, 1996, pp. 297-32218.Van Welie M., Van der Veer G.C., Eliëns A., Euterpe- Tool support for analyzing cooperative environments,Proceedings of the Ninth European Conference onCognitive Ergonomics , August 24-26, 1998, Limerick,Ireland246 - IHM 2002