Première partie - Université de Liège

72 A. PaulyJean-Jules PasteelsJ’ai un mauvais souvenir de la visite à l’Hymenoptera Room du British Museum(1982) où mon ami Mick Day me fit rencontrer Donald B. Baker qui faisait à l’égarddes récents travaux de Pasteels sur les Megachilidae de l’Afrique Noire des critiquessi virulentes qu’elles insinuaient une incompétence aggravée par la sénilité. Pris audépourvu, je ne sus que répondre.Signalées aussi à des entomologistes du Musée de Tervuren, ces critiques eurentun écho pénible dans la famille Pasteels. On n’avait jamais vu Jean Pasteelspolémiquer, il ne riposta pas et cessa toute activité entomologique pour suivre leconseil que Voltaire fait donner par Candide : ’mais il faut cultiver notre jardin’.Les critiques portaient sur trois choses. Pasteels était gravement négligent parcequ’il avait renvoyé au British Museum des séries de Megachilidae avec dedans desfautes de détermination ! J’ai compris quand on m’a montré sur place des exemplesde ces erreurs - il n’était coupable que d’une chose : il avait confié la réexpédition del’abondant matériel reçu en prêt, au personnel du Musée de Tervuren, sans avoirpourvu chaque exemplaire d’une étiquette de détermination, laissant cette finition deson travail aux soins d’un préparateur. Une autre objection portait sur la pertinencede l’une ou l’autre identification, si je me souviens : types méconnus ou descriptionsmal interprétées, ou caractères discriminants non appropriés ? - quel est letaxonomiste fécond qui n’a jamais fait ces sortes d’erreurs ? Enfin sa classificationproposée au niveau supra-spécifique était jugée inacceptable, il admettait trop degenres ou de sous-genres, plus, paraît-il, que la norme indiquée par la statistique desclassifications dûment reconnues. Autrement dit, il était (devenu) un splitter. Alorspour cela, pour moi, c’est zut ! Ce qui est ainsi mis en cause, c’est la libertéd’expression du chercheur et la philosophie qu’on pouvait avoir avant que la