Première partie - Université de Liège

54 A. PaulyAujourd’hui, quel regard critique peut-on porter à l’ouvrage de Lameere ? Selon P.Dessart (communic. pers.) qui a pris pour exemple les Ceraphronoidea mentionnéspar Lameere, on peut s’interroger, en l’absence de données antérieures, sur le faitque l’auteur ait pu préciser les deux dates mensuelles extrêmes des périodes decapture et la fréquence (rare, assez rare) pour chacune des 13 espèces retenuescomme indigènes. « Comment sait-il que Ceraphron sulcatus Nees (qui serait,logiquement, un Megaspilidae) se capture au pied des saules, Megaspilusabdominalis Bohem, sur les fleurs d’Ombellifères, Megaspilus halteratus Bohem, àterre, dans les forêts, et Megaspilus cursitans Nees, à terre, dans les jardins ? »Un hommage à la mémoire d’Auguste Lameere, sous forme de discoursprononcés en 1942, a été publié dans les Annales de la Société royale zoologique deBelgique de 1946. Son ami de septante ans, le malacologue Paul Pelseneer, ditquelques mots sur l’homme en son privé : « une autre tendance caractéristique de lanature de Lameere était son extrême discrétion ; celle-ci se manifestait de diversesfaçons et d’abord par une indifférence pour les honneurs et les distinctions dont tantd’autres sont si avides ; d’autre part il éprouvait une invincible répugnance pour lesdiscours oiseux et les phrases banales ; en ceci sa discrétion s’accordait avec sondésir de ne jamais perdre de temps et il devait sûrement apprécier ce vieuxproverbe : à peu de paroles, l’ouvrage avance. Et si quelqu’autre s’exprimait à sonsujet ou au sujet de ses travaux d’une façon désobligeante, il ne s’en inquiétaitnullement et cherchait même à excuser ces petites médisances ».Enfin, on a un raccourci lumineux de l’œuvre scientifique de Lameere écrit par luimêmeau soir de sa vie, dans le tome VII de son Précis de Zoologie (p. 205) :« Mes parents, dès mon enfance, ont encouragé ma passion pour l’HistoireNaturelle ; chargé en 1890, à l’Université de Bruxelles, de la chaire de zoologiesystématique, créée par une nouvelle loi sur l’enseignement supérieur, je me suis,pendant près de quarante-cinq ans, appliqué à perfectionner mes propresconnaissances en un domaine dont Cuvier déjà envisageait l’immensité avec effroi.J’ai commencé par élaborer un Manuel de la Faune de Belgique dont les troisvolumes ont paru en 1895, 1900 et 1907 ; puis je me suis attelé à une Révision desPrionides (1902-1912) où j’ai cherché à construire l’arbre généalogique des espècesd’un groupe restreint et à mettre la filiation de ces espèces en rapport avec leurrépartition géographique, afin d’éprouver les méthodes phylogénétiques que nouspouvons utiliser en l’absence de données paléontologiques ; j’ai ensuite semé dansdivers mémoires le résultat de mes investigations sur l’origine et la classification desAnimaux de diverses catégories, et j’ai résumé dans mon Précis de Zoologie mesleçons consacrées chaque année à l’un ou l’autre groupe du règne animal.Mes recherches ont été plus subjectives qu’objectives, car je n’ai eu que rarementl’occasion d’ajouter des faits nouveaux, dont la connaissance pouvait être vraimentutile au but que je poursuivais, me permettant de rappeler seulement à cet égardmes investigations sur les Dicyémides ; j’ai dû surtout me contenter, vu le désir quej’avais d’envisager l’ensemble du règne animal, de confronter le plus de faits connuspour tirer de leur comparaison des idées nouvelles. »Sources : De Sélys Longchamps, 1954 ; Brien, 1967 ; Verstraeten, 1983 ;Pelseneer (1946).