L'anthropologie du vivant : objets et méthodes - CNRS - Dynamique ...

Plaidoyer pour l’anthropologie biologique du vivantNous contemplons aujourd’hui un alphabet des savoirs devant lequel nous sommes désormais tous analphabètes.Considérée comme une discipline académique, l’anthropologie souffre d’un mal dont aucun secteur n’est exempt : la fragmentation des savoirs poursatisfaire les répartitions ministérielles des secteurs « scientico-disciplinaires ».Il suffit d’inventorier le nombre de facultés et de cours de licences en Italie, où l’enseignement de l’anthropologie est programmé, pour constaterqu’il existe une multitude d’approches où l’anthropologie biologique des populations actuelles est un instrument utile et même un axe portant de laformation.Dans le domaine des disciplines scientifiques, l’anthropologie présente une particularité qui, aujourd’hui, a des difficultés à se transformer en uneforce et, parfois, cette transformation s’est traduite par un désavantage : c’est sa position irréductiblement à mi-chemin, depuis ses origines, entreles sciences de la vie et les sciences humaines. Cette collocation a eu, dans le temps, un fort impact tant pour l’histoire de la discipline que pourl’évolution de la structuration des sciences de l’homme.Au cours du vingtième siècle, elle s’est trouvée en effet dans une position privilégiée pour réaliser un important revirement : première parmi lessciences humaines, elle a transféré son propre bagage conceptuel non plus seulement vers des « objets externes » (c’est-à-dire vers les populationsextra-européennes, « exotiques »), mais vers sa propre société de provenance et d’appartenance. On peut lire ce mouvement de réflexion commeune sorte de théorème de Gödel de nos sciences : les résultats, comme dans le plus célèbre énoncé mathématique, ont été surprenants et ont permitpendant un certain temps un repensement autoréflexif qui a contaminé même d’autres doctrines.Sous certains aspects l’anthropologie est, parmi les sciences humaines, ce que la logique mathématique est aux sciences « dures », et la philosophieaux disciplines humanistes : une sorte de collant universel, une discipline spécifique qui est aussi instrument et présupposé des autres.Sans vouloir pousser trop loin l’analogie, l’anthropologie pourrait constituer une sorte de centre dynamique, un point d’observation en continuelmouvement et l’interface entre ce qui se sait déjà et les lignes de recherche possibles qui restent encore à parcourir. Le status hybride del’anthropologie pourrait en outre se révéler une excellente piste pour sortir des spécialisations scientifiques excessives.Trop souvent, cette position d’interface est plutôt perçue comme une faiblesse que comme une force, d’où en dérive une sorte d’imitation avecles sciences plus fortes (tant d’un point de vue de l’univocité épistémologique que de la position académique).Il existe dans le monde du vivant au moins une espèce dont le patrimoine naturel ne coïncide pas immédiatement avec le mode de vie, etoù le mode de vie modifie profondément le patrimoine même, sans pour cela avancer quelque prétention d’unicité, Homo sapiens conduità l’extrême, en lui faisant faire un très important saut quantitatif, la tendance progressive à la culture qui caractérise déjà les mammifèressupérieurs et les primates.La dépendance actuelle de toute la recherche aux financements (publics ou privés) nous renvoie à une autre question : existent-ils, ouexisteront-ils à court terme, des domaines de recherche « neutres » consacrés uniquement à faire progresser le front du savoir ?En étudiant l’espèce Homo sapiens, les données de la génétique, de la sociologie, de la physiologie, de l’histoire, de la médecine, dela géographie, de l’écologie et de la philosophie s’appliquent à un unique objet/sujet (Guerci 2007). Mais ce n’est pas suffisant : ellesinteragissent entre elles, en allant configurer un modèle d’analyse qui, par rapport au canon classique de la scientificité, introduit unevariable très importante : celle de la variabilité historique. Les êtres humains ne constituent pas le résultat déterministe de donnéesdéjà disponibles (gènes, situation écologique, facteurs culturels), mais le résultat, en évolution perpétuelle, d’un long processusd’humanisation qui, phylogénétiquement et ontogénétiquement, les transforme et les modèle continuellement, tant dans les réponsesL’anthropologie du vivant : objets et méthodes - 20105