L'anthropologie du vivant : objets et méthodes - CNRS - Dynamique ...

Plaidoyer pour l’anthropologie biologique du vivantAntonio GUERCI“Le devoir de la science normale n’est absolument pas celui de découvrir de nouveaux genres de phénomènes; en effet se sont souvent ceux quine pourraient pas s’adapter à un encadrement qui s’échappent complètement. Généralement les chercheurs ne tentent pas d’inventer de nouvellesthéories : ils se montrent intolérants envers celles qui ont été inventées par d’autres. La recherche au sein de la science normale s’adresse aucontraire à l’articulation de ces phénomènes et de ces théories qui sont déjà fournis par le paradigme“. (Kuhn 1962).CriseDans le panorama scientifique contemporain ce ne sont pas les réponses qui manquent, mais ce sont plutôt les questions qui font défaut. Il s’agitd’un problème général qui touche la totalité des disciplines et qui met en cause le système de construction du savoir par discipline. La distinctiondes objets d’étude et des techniques de recherche garantit que chaque discipline puisse et sache (et enfin doive) opérer indépendamment desautres disciplines, en construisant ses propres objets selon des critères internes. Ainsi chaque discipline se trouve,- en interne : à appliquer un ensemble de règles rigides sur un segment toujours plus restreint et contrôlé par le milieu environnant ;- à l’extérieur : à ne pas pouvoir communiquer, ou à communiquer très faiblement, avec les autres disciplines et méthodes sur de mêmes objetsscientifiques.L’Anthropologie biologique du vivant n’a pas cette vocation à l’isolement.Le principal problème « interne » de la science « normale » (Kuhn 1962) est la carence d’interprétation. C’est-à-dire que l’on accepte la donnéeissue du cadre qui l’a produite, indépendamment de son potentiel critique par rapport aux protocoles et au système théorique sur lesquels se sontbasés les essais. En d’autres termes, dans la science normale, les données sont d’autant plus fiables qu’elles correspondent à ce qu’on attendet à ce qu’on veut trouver ; car de toute façon il n’existe pas (ou très peu) de mauvaises données.La crise d’identité actuelle de nombreux anthropologues dérive de leur démarche laborieuse pour trouver une juste place dans le « systèmerecherche » qui manifeste de plus en plus ses limites. Ce ne sont pas les études en anthropologie biologique qui sont en crise, c’est le modèlede recherche actuel tout entier qui l’est (Guerci 2007).Parcellisation des savoirsConsidéré dans son sens premier de « discours sur l’homme », la recherche en anthropologie part de quelques considérations fondamentales,parfois banales :- qui sommes-nous ?- d’où venons-nous ?- où allons-nous ?Comme tout ce qui engendre quelque chose de profondément infantile (plus précisément, dans le langage technique, « qui présente uneforte néoténie »), ces questions un peu simplettes et un peu trop génériques peuvent dessiner des axes de recherche d’une très grandeimportance.Il ne s’agit pas, précisons-le tout de suite, de chercher des réponses anthropologiques à des problèmes d’ordre uniquement philosophiquemais de savoir maintenir la recherche en vie, en pratiquant « l’art de se poser des questions », ce qui est à l’origine même de lascience.L’anthropologie du vivant : objets et méthodes - 20104