L'anthropologie du vivant : objets et méthodes - CNRS - Dynamique ...

Surpoids et obésité : une norme bio médicale unique en questionCette « typologie » des individus se révèle insatisfaisante car elleparaît rigide et fixiste, ignorant toutes les dimensions culturelles etcomportementales induites par la notion de population. La variable «population géographique » n’est pas en effet informative car elle englobeun pool de facteurs éco-sociaux très différents d’une région à l’autre : lesenvironnements physiques (climat ou niveau d’urbanisation) diffèrent,les comportements alimentaires varient (en termes d’apports caloriquesjournaliers, d’aliments de base ou de mode de préparation par exemple),le niveau d’activité physique et les dépenses énergétiques sont différents,les contextes socio-économiques, politiques et religieux sont divers.Une approche davantage holistique de la variabilité inter populationnelleparaît nécessaire car cette dernière résulte de l’interaction entre descaractères intrinsèques et un large éventail de facteurs extrinsèques.L’individu ne peut pas être résumé à un assemblage de liaisons simples,il est le résultat d’un « processus » caractérisé par un grand nombre devariables aléatoires (Guerci et al. 2007).Enfin, le choix entre une norme identique pour tous ou un standardspécifique à chaque population est une problématique communeà tous les champs de recherche qui s’appuient sur la mesure ducorps. Cette question est par exemple particulièrement aigüe dansle domaine de la croissance. Référentiels locaux et internationauxcoexistent et finalement se complètent au quotidien : les référentielsinternationaux de l’OMS permettent de standardiser les études etde comparer les modalités de croissance entre populations, lesstandards locaux semblent quant à eux plus appropriés poursuivre la croissance et évaluer l’état de santé d’un individudans un contexte clinique quotidien.Il reste dans tous les cas nécessaire de rester attentif lors dela sélection du modèle normatif auquel nous nous référonscar ce choix influencera à terme les politiques de santé etde prévention, ainsi que les moyens financiers engagés.Références bibliographiquesBASDEVANT (A.) 2004, Définitions et classifications des obésités,in A. Basdevant et B. Guy-Grand (éd.), Médecine de l’obésité,Flammarion, Paris, p. 3-7.CHANG (C.J.), WU (C.H.), CHANG (C.S.), YAO (W.J), YANG (Y.C.),WU (J.S.), LU (F.H.) 2003, Low body mass index but high percentbody fat in Taiwanese subjects: implications of obesity cutoffs,International Journal of Obesity and Related Metabolic Disorders 27(2): 253-259.CHO (V.) 2002, WHO reassesses appropriate body-mass index forasian populations, The Lancet 360: 235.CRAIG (P.), HALAVATAU (V.), COMINO (E.), CATERSON (I.) 2001,Differences in body composition between Tongans and Australians:time to rethink the healthy weight ranges?, International journal ofobesity 25: 1806-1814.DEURENBERG (P.), WOLDE-GEBRIEL (Z.), SCHOUTEN (F.J.M.)1995, The validity of predicted total body water and extra-cellularwater using multi-frequency bioelectrical impedance in an EthiopanPopulation, Annals of Nutrition and Metabolism 63: 4-14.DEURENBERG (P.), YAP (M.), VAN STAVEREN (W.A.) 1998, Bodymass index and percent body fat: a meta analysis among differentethnic group, International Journal of Obesity and Related MetabolicDisorders 22 (12): 1164-1171.DEURENBERG-YAP (M.), SCHMIDT (G.), VAN STAVEREN (W.A.),DEURENBERG (P.) 2000, The paradox of low body mass index andhigh body fat percentage among Chinese, Malays and Indians inSingapore, International Journal of Obesity and Related MetabolicDisorders 24 (8): 1011-1017.GALLAGHER (D.), HEYMSFIELD (S.B.), HEO (M.), JEBB (S.A.),MURGATROYD (P.R.), SAKAMOTO (Y.) 2000, Healthy percentagebody fat ranges: an approach for developing guidelines based onbody mass index, American Journal of Clinical Nutrition 72: 694-701.L’anthropologie du vivant : objets et méthodes - 201050