L'anthropologie du vivant : objets et méthodes - CNRS - Dynamique ...

Du local au macro-géographique : quelle(s) « population(s)» en anthropobiologie ?La détermination du cercle des mariages et le calcul de la probabilitéd’origine des gènes permettent alors d’évaluer la robustesse des limitesattribuées à la « population » (Boëtsch, Sevin 1990).Le recueil des données généalogiques reste cependant long, fastidieux etcoûteux pour peu que les terrains soient éloignés. Dès lors, il est tentantde rechercher des critères plus simples de sélection des échantillons. Lespremières études biodémographiques ont souligné que le plus souvent,l’individu n’a pas la possibilité de se marier en dehors de certaineslimites géographiques, de certains milieux historiques, économiques,sociaux ou religieux (Sutter, Gou 1961). Par la suite, on a pu démontrerune corrélation entre distances génétiques et géographiques puis entredistances génétiques et linguistiques (Cavalli-Sforza et al. 1994).Avec le développement de recherches à l’échelle macro-géographique(Auton et al. 2009), les critères de définition de populations ne s’appuientplus sur la notion d’endogamie mais sur des critères plus larges telsque la proximité géographique, la langue, l’ « ethnie », la religion etla culture (Jobling 2004 : 274). Les individus sélectionnés ne sontplus les membres d’une communauté clairement identifiée mais aucontraire des individus échantillonnés aléatoirement sur une airegéographique et/ou au sein d’une population aux contours larges.Echantillon local, échantillon « poolé » :quelle stratégie ? pour quelle problématique ?Selon la stratégie adoptée on peut globalement définir deux typesd’échantillons : des échantillons « locaux » définis sur une basebiodémographique (stratégies de mariage, généalogies..) et deséchantillons « poolés » (ex : prélèvements en milieu hospitalier..)regroupant des individus dispersés au sein d’un groupe culturelet/ou d’une aire géographique large.Selon Ptak et Przeworski (2002), les échantillons « poolés» sont les plus à même de permettre la détection d’unmaximum de variabilité. Ils sont donc les plus adéquats pourle développement d’une approche phylogéographique ou lamise en évidence de nouveaux polymorphismes. De même,Städler et al. (2009)soulignent que lespopulations « locales »tendant à s’écarter desconditions de panmixie,sont bien moinsindiquées que lespopulations « poolées» pour rechercher lesignal d’un évènementd é m o g r a p h i q u eancien. Si l’objectifest la descriptionde l’ensemble de lavariabilité ou la reconstruction de l’histoire ancienne et macrogéographiquede notre espèce, les échantillons « poolés » sont alorsporteurs de précieuses informations.Alors pourquoi rechercher des échantillons locaux, coûteux en tempset en argent ? Le premier argument est celui de la reproductibilitédes résultats (Hammer et al. 2003 ; Phillips-Krawczak et al. 2006).Ensuite, les échantillons locaux s’avèrent plus aptes à souligner lessous-structures des « populations » et la complexité de leur histoirecomme par exemple, les relations qu’elles ont pu entretenir avec despopulations voisines au cours du temps (Gibert et al. 2010).Des positions intermédiaires :la recherche d’un compromisIl existe des positions intermédiaires, qui visent à améliorerl’échantillonnage sans aller jusqu’à l’étude exhaustive de ladémographie de la population. La démarche consiste alors à rechercherdes traits culturels suffisamment stables et caractéristiques d’une« population » pour pouvoir être considérés comme des caractèreshéritables.2L’anthropologie du vivant : objets et méthodes - 2010 11