<strong>Etat</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>lieux</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>foresterie</strong> <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> <strong>et</strong> <strong>communale</strong> <strong>au</strong> CamerounTable<strong>au</strong> 8 : Bénéfices <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>foresterie</strong> <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>Activité Unité MontantValeur moyenne FOB bois exporté F CFA / m 3 113 675Exploitation du bois avec sous-traitantPrix <strong>de</strong> vente par les exploitants <strong>au</strong>x commun<strong>au</strong>tés F CFA / m 3 6 000 - 22 000Revenus individuels 81 F CFA / m 3 16 000 - 22 400Exploitation du bois en régie par <strong>la</strong> commun<strong>au</strong>téRevenu <strong><strong>de</strong>s</strong> commun<strong>au</strong>tés exploitant en régie 82 F CFA / m 3 18 000 - 48 200Revenus individuels détaillésAbatteur <strong>et</strong> ai<strong>de</strong> abatteur F CFA / m 3 5 000 - 10 000Scieur (tronçonneuse) F CFA / m 3 8 100 - 13 600Scieur (scie mobile) F CFA / m 3 26 200Débar<strong>de</strong>ur (« têteur ») F CFA / m 3 5 000 – 20 000Chargeur F CFA / m 3 5 9008182Produits <strong>au</strong>tres que le boisEn dépit <strong><strong>de</strong>s</strong> ressources multiples que l’inventaire prend en considération, on observeune faible considération <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>au</strong>tres ressources que le bois (PFNL <strong>et</strong> f<strong>au</strong>ne en particulier),pas <strong>de</strong> p<strong>la</strong>n <strong>de</strong> chasse pour <strong>la</strong> gestion <strong>de</strong> <strong>la</strong> f<strong>au</strong>ne 83 <strong>et</strong> <strong>au</strong>cune organisation commerciale<strong>de</strong> <strong>la</strong> collecte <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL. Ainsi, l’exploitation <strong>de</strong> <strong>la</strong> f<strong>au</strong>ne <strong>et</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL reste individuelle <strong>et</strong>domestique. La récolte <strong>de</strong> PFNL perm<strong>et</strong> <strong>au</strong>x femmes <strong>de</strong> satisfaire les besoins <strong>de</strong> nourriture<strong>de</strong> leurs familles (légumes, condiments, huiles, <strong>et</strong>c.) <strong>et</strong> <strong>de</strong> soins (utilisation importante<strong><strong>de</strong>s</strong> p<strong>la</strong>ntes médicinales), <strong>et</strong> les besoins quotidiens <strong>et</strong> domestiques (embal<strong>la</strong>ge, <strong>et</strong>c.).Nous avons peu d’expériences <strong>de</strong> valorisation <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL <strong><strong>de</strong>s</strong> forêts <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s, mais<strong>la</strong> plupart <strong><strong>de</strong>s</strong> étu<strong><strong>de</strong>s</strong> montrent l’importance du njanssang (Ricino<strong>de</strong>ndron heudol<strong>et</strong>ii), <strong>de</strong>l’andock (Irvingia gabonensis) <strong>et</strong> <strong>de</strong> l’okok (Gn<strong>et</strong>um africanum) constituant <strong>la</strong> plus gran<strong>de</strong>partie <strong><strong>de</strong>s</strong> neuf PFNL dominant sur les marchés <strong>de</strong> <strong>la</strong> zone <strong>de</strong> forêts humi<strong><strong>de</strong>s</strong> (Ruiz Pérez<strong>et</strong> al. 2000).La forêt <strong>de</strong> <strong>la</strong> Coopérative <strong><strong>de</strong>s</strong> Paysans <strong>de</strong> <strong>la</strong> Lekié (COPAL, région du Centre) est richeen PFNL <strong>et</strong> p<strong>au</strong>vre en bois commercialisable. Ce<strong>la</strong> a incité les vil<strong>la</strong>geois d’avoir plusd’intérêt à développer l’exploitation <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL dans le PSG (Peach Brown <strong>et</strong> Lassoie 2008).L’étu<strong>de</strong> financière d’Akoa Akoa (2007) s’est concentrée sur quatre PFNL. Le njanssang <strong>et</strong>les feuilles <strong>de</strong> Maranthaceae (utilisées comme embal<strong>la</strong>ge) sont annuellement venduespour respectivement <strong><strong>de</strong>s</strong> montants <strong>de</strong> près <strong>de</strong> 10 millions <strong>de</strong> F CFA <strong>et</strong> 5 millions <strong>de</strong> F CFA.L’andock <strong>et</strong> l’okok rapportent annuellement chacun près <strong>de</strong> 700 000 F CFA. Globalement, le81 Souvent transporteurs <strong>et</strong> manœuvres82 Variable selon les essences exploitées, les distances du chantier <strong>au</strong> bord <strong>de</strong> <strong>la</strong> route, le mo<strong>de</strong> d’exploitation r<strong>et</strong>enu,<strong>et</strong>c.83 La loi considère <strong><strong>de</strong>s</strong> territoires <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s <strong>de</strong> chasse qui sont <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chasse conce<strong><strong>de</strong>s</strong> à unecommun<strong>au</strong>té locale dans le DFNP. Ce territoire est soumis à un accord <strong>de</strong> gestion entre <strong>la</strong> commun<strong>au</strong>té <strong>et</strong> les services encharge <strong>de</strong> <strong>la</strong> F<strong>au</strong>ne.revenu quotidien par personne (pendant les saisons <strong>de</strong> récolte <strong>de</strong> ces PFNL) pourrait être<strong>de</strong> 600 F CFA. Dans le cadre <strong>de</strong> COPAL, <strong>la</strong> forêt <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> était un moyen pour <strong><strong>de</strong>s</strong>femmes <strong>de</strong> commercialiser les PFNL ensemble <strong>et</strong> d’avoir <strong>de</strong> meilleurs prix sur le marché.Peach Brown <strong>et</strong> Lassoie (2008) montrent que, pour trois PFNL exploités par neuf forêts<strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s (six <strong>au</strong>tour <strong>de</strong> Lomie, région <strong>de</strong> l’Est), trois <strong>au</strong>tour <strong>de</strong> Sa’a (région duCentre), une forêt <strong>de</strong> l’Est commercialisait faiblement les PFNL alors qu’une forêt duCentre les commercialisait <strong>de</strong> manière intensive dans les années 1990. La récolte <strong>et</strong> <strong>la</strong>commercialisation ont <strong>au</strong>gmenté dans toutes les zones mais surtout <strong>au</strong>tour <strong>de</strong> Sa’a<strong>de</strong>puis le début <strong><strong>de</strong>s</strong> années 2000. L’eff<strong>et</strong> majeur dans les forêts <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s estl’exclusion <strong><strong>de</strong>s</strong> étrangers par les vil<strong>la</strong>geois car ils ont reconnu l’importance <strong>de</strong> <strong>la</strong> valeur<strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL <strong>et</strong> que <strong>la</strong> ressource diminue (s<strong>au</strong>f si l’exploitant « étranger » a un lien familialdans le vil<strong>la</strong>ge). Certains GIC commencent <strong>la</strong> mise en œuvre <strong>de</strong> p<strong>la</strong>n <strong>de</strong> gestion <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL.La forêt <strong>de</strong> Bikhov (région du nord-ouest) <strong>de</strong> 1 932 ha a été créée en 1998 par 4 vil<strong>la</strong>gesréunis en GIC 84 . Chaque vil<strong>la</strong>ge a un groupe d’utilisateurs <strong>de</strong> <strong>la</strong> forêt qui représente levil<strong>la</strong>ge lors <strong><strong>de</strong>s</strong> réunions mensuelles du GIC. Celui-ci a surtout orienté <strong>la</strong> production vers<strong>la</strong> récolte <strong>de</strong> p<strong>la</strong>ntes médicinales (notamment à partir du prunier 85 - Pygeum) <strong>et</strong> <strong>au</strong>tresPFNL (bambous, lianes, <strong>et</strong>c.). Une cinquantaine d’apiculteurs sont membres du GIC.La récolte du Pygeum a été en 2005 <strong>de</strong> 417 t (dont <strong>la</strong> moitié illégale) : elle a fortementamputé le capital sur pied (<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 90 %) nécessitant <strong>de</strong>puis une gestion pru<strong>de</strong>nte<strong>et</strong> durable à travers <strong>la</strong> mise en œuvre du PSG (Bei Ajeck 2009).D’importantes contraintes limitent <strong>la</strong> commercialisation <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL : discrimination<strong>et</strong>hnique (vis-à-vis <strong><strong>de</strong>s</strong> Pygmées), p<strong>et</strong>ite échelle d’intervention, ventes informelles,intermédiaires dominants, peu <strong>de</strong> débouchés, vo<strong>la</strong>tilité <strong><strong>de</strong>s</strong> prix, peu d’information <strong>et</strong>,donc, <strong>de</strong> liens entre l’offre <strong>et</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong>. Pour ce <strong>de</strong>rnier point <strong>la</strong> SNV a mis en œuvre unSIM (système d’informations sur les marchés) basé sur <strong><strong>de</strong>s</strong> informations communiquéespar les radios <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s <strong>et</strong> par téléphone sur les prix <strong>et</strong> les <strong>lieux</strong> <strong>de</strong> vente (SNV2010a). Ceci a eu pour conséquence :• une ouverture d’un marché pluséquitable, les Pygmées étantconsidérés comme producteurs <strong>au</strong>même titre que les <strong>au</strong>tres dans <strong>la</strong>filière,• <strong>de</strong> nouve<strong>au</strong>x marchés pour lesach<strong>et</strong>eurs,• <strong><strong>de</strong>s</strong> gains <strong>de</strong> temps <strong>et</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> réductions<strong>de</strong> coûts <strong>de</strong> transport.Pour les Pygmées, c<strong>et</strong>te initiative a permisd’<strong>au</strong>gmenter leurs prix <strong>de</strong> vente <strong>de</strong> 67%(mangue s<strong>au</strong>vage), 46% (ebaye) <strong>et</strong> 150%(champignons).84 BIFOMACIG (Bihkov Community Forest institution Common Initiative Group)85 Prunus africana4. Foresterie décentralisée <strong>et</strong> développement localPhoto 4 : Jeune femme transportant <strong><strong>de</strong>s</strong> fruits <strong>de</strong> manguier s<strong>au</strong>vage.(Photo Frank Ribas)54 55
F CFA / ha3 000 0002 500 0002 000 0001 500 0001 000 000500 0000<strong>Etat</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>lieux</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>foresterie</strong> <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> <strong>et</strong> <strong>communale</strong> <strong>au</strong> CamerounCes exemples montrent que <strong>la</strong> vente <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL peut être une bonne occasion pourcertaines composantes <strong>de</strong> <strong>la</strong> commun<strong>au</strong>té (femmes, minorités, jeunes, <strong>et</strong>c.) <strong>de</strong> produire<strong><strong>de</strong>s</strong> revenus avec <strong>la</strong> valorisation <strong>de</strong> ces produits. Par rapport <strong>au</strong> bois d’œuvre, les PFNLsont souvent caractérisés par une faible valeur financière (à re<strong>la</strong>tiviser dans les forêtsp<strong>au</strong>vres en le bois d’œuvre), leur multiplicité <strong>et</strong> leur diversité. Leur présence <strong>et</strong> <strong>de</strong>nsitévarient considérablement avec le temps <strong>et</strong> l’espace, <strong>et</strong> l’offre peut ainsi enregistrer <strong><strong>de</strong>s</strong>fluctuations fortes. Mais ces revenus alternatifs sont complémentaires à ceux du boisd’œuvre <strong>et</strong> perm<strong>et</strong>tent d’alimenter <strong><strong>de</strong>s</strong> contributions à <strong><strong>de</strong>s</strong> tontines.De manière générale, les commun<strong>au</strong>tés éprouvent <strong><strong>de</strong>s</strong> difficultés pour vendre leursproduits forestiers à c<strong>au</strong>se <strong>de</strong> l’absence d’une culture <strong>de</strong> mark<strong>et</strong>ing, d’un manque <strong>de</strong>qualifications <strong>et</strong> <strong>de</strong> logistique, d’une faible connaissance <strong><strong>de</strong>s</strong> marchés, <strong>de</strong> l’éloignement /enc<strong>la</strong>vement <strong><strong>de</strong>s</strong> forêts, <strong>et</strong>c. L’investissement est lourd <strong>au</strong> début du processus (inventaire,préparation du PSG, achat <strong>de</strong> matériel <strong>et</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> documents d’exploitation, <strong>et</strong>c.) <strong>et</strong> le r<strong>et</strong>oursur investissement non aisé. De plus, certaines commun<strong>au</strong>tés sont fortement en<strong>de</strong>ttées,se sont <strong>la</strong>ncées dans l’exploitation sans comman<strong>de</strong> préa<strong>la</strong>ble <strong>et</strong> ven<strong>de</strong>nt souvent leursbois sans négocier les prix.Cependant, le revenu financier ne doit pas être pris en compte seul. Le revenu économiqueprend <strong>de</strong> plus en plus son sens, surtout avec l’engouement pour les paiements pourservices environnement<strong>au</strong>x (PSE).4.1.3 Etu<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> cas sur les revenus économiques <strong>et</strong> financiersLe CIFOR a engagé en 2007 <strong>et</strong> 2009 <strong><strong>de</strong>s</strong> étu<strong><strong>de</strong>s</strong> « coûts / bénéfices » dans huit forêts<strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>s <strong>de</strong> cinq régions : Centre (3), Sud Ouest (2), Nord-Ouest (1), Est (1) <strong>et</strong> Sud(1) 86 . Elles ont trait à <strong>de</strong>ux scénarios :• La « situation avec une forêt <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> » (scénario 1) présente l’exploitationactuelle <strong>et</strong> future <strong>de</strong> <strong>la</strong> forêt <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> selon le PSG,• La « situation sans forêt <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> » (scénario 2) représente une projectiondu BAU 87 (« business as usual »), les ressourcesétant exploitées selon les droits accordés<strong>au</strong>x commun<strong>au</strong>tés <strong>et</strong> étant supposées êtreutilisées entièrement.Gic DohCovimofRevenus financiersCopalBBRepaBihkovRevenus économiquesFigure 8 : Revenus en F CFA par ha (VAN à 5%) avec forêt<strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> (scénario 1)MoyennePour les besoins <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te étu<strong>de</strong>, nous ner<strong>et</strong>enons que six étu<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> cas (Cf. Annexe 8).Rappelons qu’un revenu financier, basésur les coûts <strong>et</strong> les prix du marché,correspond à un revenu issu d’une activitéayant occasionné un coût particulier. Unrevenu économique inclut les revenus nonmarchands (consommation <strong><strong>de</strong>s</strong> ménages,86 Akoa Akoa 2007, Bei Ajeck 2009, M<strong>et</strong>se Pachong 2009, Be<strong>au</strong>champ 2009.87 Ce<strong>la</strong> signifie que « les affaires continuent »… En d’<strong>au</strong>tres termes, que les activités c<strong>la</strong>ssiques se poursuivent (paropposition <strong>au</strong> changement qu’un proj<strong>et</strong> <strong>de</strong> <strong>foresterie</strong> <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> apporterait).par exemple) <strong>et</strong> <strong>au</strong>ssi le coût d’opportunité<strong>de</strong> certains activités liés <strong>au</strong>x PES (perte <strong>de</strong>biodiversité, stockage / <strong>la</strong>rgage <strong>de</strong> carbone,perte <strong>de</strong> fertilité <strong><strong>de</strong>s</strong> sols, <strong>et</strong>c.).Les revenus économiques sont globalementsupérieurs <strong>au</strong>x revenus financiers dans 5forêts (scénario 1) <strong>et</strong> dans toutes les forêts(scénario 2) à c<strong>au</strong>se d’une <strong>au</strong>gmentation<strong>de</strong> <strong>la</strong> valeur économique <strong><strong>de</strong>s</strong> activitésagricoles <strong>et</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> récolte <strong><strong>de</strong>s</strong> PFNL. Mêmeavec une forêt <strong>commun<strong>au</strong>taire</strong>, les revenuséconomiques liés <strong>au</strong>x activités agricolesrestent élevés. Ceci peut <strong>au</strong>ssi être du à<strong><strong>de</strong>s</strong> revenus liés <strong>au</strong>x PES élevés (Bikhov, BB)liés à une gestion durable <strong><strong>de</strong>s</strong> écosystèmes(conservation, reboisement). Dans les forêtsoù les revenus financiers sont les plus élevés(scénario 1), ce sont encore les revenusagricoles (<strong>et</strong> <strong>au</strong>ssi un peu les revenus liés <strong>au</strong>xPFNL) qui y contribuent le plus.En valeur actualisée (VAN à 5%), dans cinqforêts, les revenus économiques du scénario1 sont les plus élevés (Cf. Figure 8). Dans lecas du scénario 2 (Cf. Figure 9), toutes lesforêts sont concernées par c<strong>et</strong>te situation.La différence entre les revenus économiques<strong>et</strong> financiers traduit l’intensité <strong><strong>de</strong>s</strong> activitésagricoles <strong>et</strong> <strong>de</strong> récolte <strong>de</strong> PFNL : si elle estp<strong>et</strong>ite (Repa, Doh, Covimov), ce<strong>la</strong> signifieque ces activités sont peu développées ; sielle est importante (Copal, BBCF, Bikhov),elle témoigne alors d’une gran<strong>de</strong> intensité<strong>de</strong> ces activités assortie d’une dégradationsensible <strong>de</strong> l’environnement.4. Foresterie décentralisée <strong>et</strong> développement local3 000 0002 500 0002 000 0001 500 0001 000 000Quand les revenus financiers du scénario500 0002 (Cf. Figure 10) sont supérieurs ou voisins<strong>de</strong> ceux du scénario 1 (Doh, Covimof,0Copal <strong>et</strong> BBCF), ce<strong>la</strong> montre qu’il estGic Doh Covimof Copal BB Repa BihkovAvec FCSans FCnécessaire <strong>de</strong> promouvoir une politique <strong>de</strong>commercialisation <strong><strong>de</strong>s</strong> produits. Une forêtFigure 11 : Revenus économiques en F CFA par ha (VAN à 5%)telle que celle <strong>de</strong> Bikhov est financièrement <strong>et</strong>économiquement viable sans production ligneuse grâce à <strong><strong>de</strong>s</strong> revenus économiques liés<strong>au</strong>x PES (carbone, biodiversité). De même <strong>la</strong> forêt <strong>de</strong> Bimbia Bonadikombo, dont un tiersF CFA / ha500 0000Gic DohCovimofRevenus financiersCopalBBRepaRevenus économiquesFigure 9 : Revenus en F CFA par ha (VAN à 5%) sans forêt<strong>commun<strong>au</strong>taire</strong> (scénario 2)F CFA / ha25000002000000150000010000005000000Gic DohCovimofAvec FCCopalBBSans FCRepaFigure 10 : Revenus financiers en F CFA par ha (VAN à 5%)F CFA / ha3 000 0002 500 0002 000 0001 500 0001 000 000BihkovBihkovMoyenneMoyenneMoyenne56 57