Télécharger (5Mb) - DEPOSITUM - UQAT.ca

70de détermination de ce consensus. En outre, la motivation des experts, nos ressources, letemps additionnel pour l'étude doivent être considérés lors de la décision de continuer ounon les tours (Schmidt, 1997). À la fin des tours, nous produisons une synthèse etl'envoyons à l'ensemble des experts (Ekionea et al., 2011; Maleki, 2008; Rayens et Hahn,2000).4.2.3 Mesure de consensusLa façon de mesurer le consensus varie d'une étude à une autre (Rayens et Hahn, 2000).Selon Morin (1989), pour choisir les indicateurs consensuels, deux règles s'appliquent. Lapremière concerne la stabilité du choix des experts entre deux tours consécutifs, alors que laseconde se rapporte à la majorité des choix. Pour mesurer la stabilité du choix réalisé,Boulkedid et al. (2011) font ressortir le test de « Wilcoxon », alors qu'Okoli etPawlowski (2004) et Rayens et Hahn (2000) ont utilisé le test de « McNemar ». Quant à lamesure de la majorité de choix, plusieurs mesures statistiques sont disponibles, entre autresla médiane (Maleki, 2008; Steurer, 2011), le pourcentage d'accord aussi appelé lafréquence (Ekionea et al., 2011; Morin, 1989; Ra yens et Hahn, 2000), 1' « intrapercentilrange » (IPR) (Steurer, 2011 ), 1 '« intrapercentil range » ajusté à la symétrie (IPRS). De cesstatistiques, Okoli et Pawlovski (2011) tout comme Schmidt (1997) avant eux, ajoutent le«coefficient W de Kendall» et Steurer (2011) le «coefficient a de Cronbach ». Étantdonné que la moyenne ne reflète pas la bonne solution pour une perspectivesociale (Steurer, 2011 ), elle est parfois fortement critiquée.