Télécharger (5Mb) - DEPOSITUM - UQAT.ca
Télécharger (5Mb) - DEPOSITUM - UQAT.ca Télécharger (5Mb) - DEPOSITUM - UQAT.ca
47oDimension gouvernement et sociétéLa dimension gouvernement et société comporte la légitimité de l'organisation parrapport aux respects des lois et des règlements ainsi qu'à l'appréciation de la communauté(Morin et al., 1994). Le fonctionnement de l'organisation dépend de la qualité de sesinteractions avec ses parties prenantes. En effet, la satisfaction de ses parties prenantesconduit à son équilibre (Morin et al., 1996) conditionne et influence le déroulement de1' exploitation et 1' atteinte des objectifs de 1' organisation. Ainsi, elle pourrait représenter desforces motrices ou restrictives aux fonctions de 1 'organisation (Voyer, 2000).3.4.2 Modèles d'évaluation de la performance propres à l'industrie minièreNous ciblons les modèles d'évaluation de la performance des entreprises minières axéssur le développement durable parce que les principes du développement durable nouspermettent de tenir compte des attentes de toutes les parties prenantes. Ainsi, cetteorientation nous permettra d'avoir une vtston plus large de la performanceorganisationnelle, qui ne se limite pas à la performance financière. Parmi les sept modèlesaxés sur le développement durable 24 que nous trouvons, nous retenons le General ReportingInitiative (GRI) (2006, 2010) et le Dow Jones Sustainability Indexes (DJSI) (2011a,b),parce qu'ils présentent des éléments spécifiques pour le secteur minier en général 25 . De24Le Dow Jones Sustainability Index (DJSI) (2011), le FTSE4good Index, le Accounting Rating, leGlobal 100, l'« environment performance evaluation » (EPI), le Global Reporting guidelines (Giannarakis,Litinas et Sariannidis, 2011 ), l' e3Plus du PDAC (2011)25Le FTSE a aussi un système d'évaluation mais spécifique à une entreprise exploitant de l'uranium ou del'or. Il présente des critères que l'on peut retrouver dans GRI et dans DJSI (critère d'admission à l'indice).Il n'a pas de dimensions, mais seulement des critères. Les indicateurs ne sont pas pertinents, ils sont sousforme de « guide» disant « comment faire».
48plus, nous tenons compte de l'exploration minière responsable (e3Plus) du PDAC (2011),car ce guide sur le développement durable touche particulièrement le type d'entreprise quinous intéresse. Par contre, l'e3Plus n'est pas un modèle d'évaluation de la performancecomme tel,il représente une guide pour atteindre la performance sociale etenvironnementale d'une entreprise d'exploration. Après la présentation de ces deuxmodèles, nous proposons une synthèse.3.4.2.1 Global Reporting initiative (GRI)Le GRI est un outil de mesure de la performance organisationnelle en matière dedéveloppement durable, pour faire le bilan des impacts économiques, environnementaux etsociaux, en tenant compte des attentes des parties prenantes externes et internes (GRI,2006). Cet outil représente de façon équilibrée la performance organisationnelle desentreprises de tout secteur, de toute taille, en tout lieu, qu'elle soit positive ou négative. Lesystème de mesure de la performance organisationnelle GRI peut donc s'adapter à tout typede secteur en y ajoutant les critères spécifiques et pertinents pour évaluer la performanceorganisationnelle d'une entreprise d'un secteur donné, dont celui des mines. Ce modèled'évaluation de la performance spécifique au secteur minier résulte d'un consensus, obtenugrâce à un dialogue entre des parties prenantes issues du monde minier, de la communauté,des investisseurs, des salariés, de la société civile, des associations comptables etd'universitaires.
- Page 13: LISTE DES FIGURESFigure 1 : Évolut
- Page 18 and 19: 3consensus. La troisième expose le
- Page 21 and 22: 61.1.2 Dépenses en exploration min
- Page 23: 81.2.1 Environnement et sociétéCo
- Page 26 and 27: 11Tableau 2: Emplois générés par
- Page 28 and 29: Chapitre IIPROBLÉMATIQUELa mise en
- Page 30 and 31: 15finales portant sur les gisements
- Page 32 and 33: Chapitre IIICADRE CONCEPTUELL'objec
- Page 34 and 35: 19représente l'origine de tout pro
- Page 36 and 37: 21Figure 2 : Processus de l'explora
- Page 38 and 39: 23quinze ans de travaux et requièr
- Page 40 and 41: 25services, tels que le service de
- Page 42 and 43: 27Ainsi, le mveau des activités de
- Page 44 and 45: 29Atkinson et al. (1997a,b ), la sa
- Page 46 and 47: 311996) elle est synonyme de rendem
- Page 49 and 50: 34tableau de bord prospectif de Kap
- Page 51 and 52: 36Figure 3: Tableau de bord équili
- Page 53 and 54: 383.4.1.3 Modèle approche des part
- Page 55 and 56: 40Contributions des parties prenant
- Page 57 and 58: 42fournissant à la fois une vision
- Page 59 and 60: 449) Capacité (Neely et al., 2002)
- Page 61: 46l'apprentissage organisationnel (
- Page 65 and 66: 50Tableau 8: Modèle GRI secteur mi
- Page 67 and 68: 523.4.2.3 Synthèse des modèles pr
- Page 69 and 70: 54capital investi, les employés pa
- Page 71 and 72: 56d'investissement dans la diversif
- Page 73 and 74: 583.4.3.4 Impacts sur la communaut
- Page 75 and 76: 60De même, nous retenons la dimens
- Page 77 and 78: 62l'entreprise (Morin et al., 1996)
- Page 79 and 80: 64rappelons que la société regrou
- Page 81 and 82: 66autres, la technique du groupe no
- Page 83 and 84: 682011) et '!) le déroulement prat
- Page 85 and 86: 70de détermination de ce consensus
- Page 87 and 88: 72Le consensus d'opinions des exper
- Page 89 and 90: 74Par contre, plusieurs contraintes
- Page 91 and 92: 76pour l'approche Delphi est de 18.
- Page 93 and 94: 78gestionnaires chevauchent plusieu
- Page 95 and 96: 80indicateurs de résultats, mesura
- Page 97 and 98: 82Tel que le présente l'annexe 4,
- Page 99 and 100: 84formulaire de consentement accomp
- Page 101 and 102: 86justifier leurs réponses. La deu
- Page 103 and 104: 88Tableau 20 : Test de Wilcoxon sur
- Page 105 and 106: 90Tableau 21 :Test de Wilcoxon pour
- Page 107 and 108: 92tableau 22 qui indique le nombre
- Page 109 and 110: 94Les investisseurs et les gestionn
- Page 111 and 112: 965.3 Mesure de consensus en faveur
47oDimension gouvernement et sociétéLa dimension gouvernement et société comporte la légitimité de l'organisation parrapport aux respects des lois et des règlements ainsi qu'à l'appréciation de la communauté(Morin et al., 1994). Le fonctionnement de l'organisation dépend de la qualité de sesinteractions avec ses parties prenantes. En effet, la satisfaction de ses parties prenantesconduit à son équilibre (Morin et al., 1996) conditionne et influence le déroulement de1' exploitation et 1' atteinte des objectifs de 1' organisation. Ainsi, elle pourrait représenter desforces motrices ou restrictives aux fonctions de 1 'organisation (Voyer, 2000).3.4.2 Modèles d'évaluation de la performance propres à l'industrie minièreNous ciblons les modèles d'évaluation de la performance des entreprises minières axéssur le développement durable parce que les principes du développement durable nouspermettent de tenir compte des attentes de toutes les parties prenantes. Ainsi, cetteorientation nous permettra d'avoir une vtston plus large de la performanceorganisationnelle, qui ne se limite pas à la performance financière. Parmi les sept modèlesaxés sur le développement durable 24 que nous trouvons, nous retenons le General ReportingInitiative (GRI) (2006, 2010) et le Dow Jones Sustainability Indexes (DJSI) (2011a,b),parce qu'ils présentent des éléments spécifiques pour le secteur minier en général 25 . De24Le Dow Jones Sustainability Index (DJSI) (2011), le FTSE4good Index, le Accounting Rating, leGlobal 100, l'« environment performance evaluation » (EPI), le Global Reporting guidelines (Giannarakis,Litinas et Sariannidis, 2011 ), l' e3Plus du PDAC (2011)25Le FTSE a aussi un système d'évaluation mais spécifique à une entreprise exploitant de l'uranium ou del'or. Il présente des critères que l'on peut retrouver dans GRI et dans DJSI (critère d'admission à l'indice).Il n'a pas de dimensions, mais seulement des critères. Les indi<strong>ca</strong>teurs ne sont pas pertinents, ils sont sousforme de « guide» disant « comment faire».
Change language