Guerre en Irak : - Médecins du Monde

© Bruno FertHumanitaireenjeuxpratiquesdébatsAvecMario Bettati • Emma Bonino • Elodie Cantier-Aristide • Thérèse Delpech • Ghislaine Doucet •Bruno Fert • Charles Josselin • Jacques Julliard• Bernard Kouchner • Denis Maillard • SamiMakki • Jacky Mamou • Jean-Claude Mas •Claude Moncorgé • Nathalie Raffort • Jean-Baptiste Richardier • Michel Rocard • FrançoisRubio • Philippe Ryfman • Pierre Salignon •Nelly Staderini • Joseph Zimet •Revue éditée par Médecins du Monde9,15 €Numéro 8Humanitaire • Automne 2003 • Numéro 8 • Guerre en Irak : au péril de l'ingérence humanitaire ?HumanitairedébatsenjeuxpratiquesGuerreen Irak :au périlAutomne 2003N°8de l'ingérencehumanitaire ?

Les opinions émises dans la revue Humanitaire n’engagent que leurs auteursSommairep.2 Editorialpar Jacky Mamoup.9D’une guerre d’Irak à une autre…et toujours la question de la femmepar Nathalie Raffortp.17Retour sur ...DossierGuerre en Irak :au péril de l’ingérencehumanitaire ?• Table ronde : Ingérence et Droit internationalaprès la guerre en Irak, avec Bernard Kouchner,Jacques Julliard, Thérèse Delpech, Michel Rocard, MarioBettati, Jacky Mamou, Charles Josselin• Guerre en Irak : les représentationshumanitaires en question, par Pierre Salignon• Les ONG américaines et leur Administrationdans le contexte de la crise irakienne : lesliaisons infructueuses, par Joseph Zimet• Irak, droit applicable et mandat du CICR,par Ghislaine Doucet• Les "liaisons dangereuses" de l’Autoritéoccupante et des ONG, par Elodie Cantier-Aristide• Militarisation de l’humanitaire :les enjeux de l’intégration civilo-militaire dansl’appareil de sécurité nationale américain,par Sami MakkiMédecins du Monde62, rue Marcadet75018 ParisAchevé d'imprimerpar CARACTERERevue éditée parMédecins du MondeHumanitaireAutomne 2003Rédacteur en chefJacky Mamou, président d'honneur de Médecins du MondeSecrétaire de rédactionBoris Martinemail : boris.martin@medecinsdumonde.netDirecteur de la publicationClaude Moncorgé, président de Médecins du MondeConception graphiqueFrançois DespasCorrectionsMagali Martija-OchoaISSN : 1624 - 4184Dépôt légal : Octobre 2003RegarddephotographeBruno FertBagdad • Juillet 2003" — Quand il fait trop chaud on va à la piscine…"Quoi de plus normal ? A Paris, Rome ou New-Yorkquand il fait trop chaud, on va aussi à la piscine.La personne à qui je parle est un jeune soldataméricain. Il est à Bagdad mais ne situevisiblement pas exactement où il se trouvepuisqu’il me demande si je suis venu de Paris envoiture.La piscine est celle d’un des anciens palais deSaddam Hussein.Ce palace somptueux s’est transformé en casernepour des centaines de GI’s. Les jours de repos, ilsn’ont pas le droit de sortir, "c’est beaucoup tropdangereux". Alors les soldats vont et viennent entreleurs dortoirs et la piscine. Ils sont venus "libérerl’Irak" et se retrouvent enfermés dans cette prisondorée. A l’endroit même ou vivait le despote qu’ilsont chassé. Au fil des jours et des attaques antiaméricaines,les contacts avec la population seréduisent. De plus en plus méfiants, les Américainsse replient dans leurs camps retranchés et tout civilqui approche est un suspect. Et pour voir l’Irak, ilsregardent Fox News, seule chaîne disponible aupalais.De l’autre côté du mur, les Irakiens ne vont pas à lapiscine. De toute façon l’eau manque, commebeaucoup d’autres choses…Bruno Fert

p.108 Rapport de mission• La désespérance des victimes civiles, par Jean-Baptiste Richardierp.112L ir e• Ne pas oublier la Tchétchénie• Les ONG en débat• L’ONU en accusation• Les chimères de la démocratie à marche forcéeau Moyen-Orient• Le développement vu de Bruxelles• Congo-Zaïre : les dessous d’une guerrep.130 AbonnementRegarddephotographeBruno Fert

Editorial•Par Jacky MamouRédacteur en chefQuelques mois après la chute de Bagdad, rien n'est vraimentréglé en Irak. Et surtout pas la question des besoins essentielsde la population civile : la sécurité, l'accès à l'eau et à l’électricité,mais aussi aux soins, aux transports et à d'autresservices de base.L'attentat contre le bâtiment de l'ONU où Sergio Vieira de Mello,Jean-Sélim Kanaan et bien d'autres ont trouvé la mort, a plongéla communauté humanitaire dans l'effroi. Un effroi sur lequelEmma Bonino a voulu mettre des mots en rendant hommage auHaut représentant des Nations unies dans une lettre adressée àKofi Annan (p. 5). Cet attentat perpétré contre des hommes, desfemmes et le symbole que représente l’ONU est le dernierd’une longue liste d’actes violents, parfois meurtriers, qui depuisces dernières années n'épargnent plus les acteurs de la solidaritéinternationale.Deux ans après les meurtres de masse du 11 septembre commissur les civils se trouvant dans les Twin Towers, la réponseaméricaine qui a pris la forme de la guerre contre le terrorismeprônée par Georges Bush semble lourdement marquer le pas.Et malheureusement, ce sont encore des populations qui enpaient le plus lourd tribut.Les organisations humanitaires, surtout européennes, ont étéfrontalement opposées à la guerre d'Irak. L'impossibilité demobiliser l'ONU aux côtés de la coalition anglo-américaine etdonc de donner une légalité à cette intervention a renforcé lesréserves de beaucoup d'acteurs de la solidarité internationale.La polémique autour des armes de destruction massive, supposéesdétenues par le régime, sans qu'à l’heure actuelle, c'est-à-dire prèsde six mois après la fin des hostilités militaires officielles, leur existencen'ait été démontrée formellement, a entretenu le climatde suspicion sur les buts réels de cette "opération". Le style del'administration de George W. Bush et de ses conseillers a joué2

défavorablement pour convaincre de nombreux citoyens que cen'était pas avant tout "une guerre pour le pétrole"…S’il ne s’agit pas pour nous d'exprimer un point de vue sur lesréponses à ces débats, il nous faut interroger la pertinence duraisonnement suivi, au cours de cette crise, par les militantshumanitaires en regard de leurs principes d’intervention, en prenantacte, une fois de plus, de l’enjeu que représente l’humanitairedans la gestion des crises actuelles.A plusieurs reprises dans le passé, les humanitaires ont supplié lacommunauté internationale, et singulièrement les grandes puissancesoccidentales, d’agir pour secourir des populations martyrisées parleur propre régime. Que l'on pense au Rwanda, à l'ex-Yougoslavie aumoment de la Bosnie puis du Kosovo ou encore au Timor. Peu importaitalors qui allait intervenir, pourvu que cela s'arrête… Tel était le fondde notre pensée commune. Et allons même plus loin, qui n'a pas étésincèrement soulagé de la fin du génocide du peuple cambodgiencommis par les Khmers rouges et interrompu par l'armée vietnamienne,même si le nouveau régime mis en place posait de nouvellesquestions ?Bien sûr dans chaque cas de figure, nul n'était dupe des arrièrepenséesgéopolitiques qui habitaient les interventions de l'Otan auKosovo, de l'Australie sous bannière onusienne au Timor… Maisnos arguments partaient de la conviction qu'il y avait des victimesen masse et qu'il fallait en sauver le plus possible et peu importaitqui étaient les sauveteurs. Curieusement, ce raisonnement a étépresque totalement évacué de tous les débats à propos de lasituation en Irak et de la menace d'une intervention. Or cette situationétait parfaitement documentée par d'innombrables rapportsdes ONG de Droits de l’homme.Mystère d'une conjoncture où souvent l'expression de la passiona tenu lieu de débat… Des déclarations alarmistes sur la3

menace d'une catastrophe humanitaire en cas de guerre avaientété faites, notamment par des agences des Nations unies. Ellesse sont avérées infondées, mais elles ont certainement contribuéà influencer l'opinion publique internationale. Ceci pose leproblème de la crédibilité du propos humanitaire sur lequel nousdevons tous méditer.Evidemment le caractère très précaire de la situation actuelle nepermet pas d’écarter tout risque d'épidémie ou de rupture de lachaîne alimentaire. Rappelons que selon les Conventions deGenève la responsabilité du bien-être de la population revient àla puissance occupante.Par contre, d'autres aspects ont été à juste titre dénoncés parles organisations humanitaires, notamment la volonté d'instrumentalisationde l'aide humanitaire par les belligérants. Dès laphase préparatoire du conflit, la coalition anglo-américaine atenté "d'embarquer" les ONG, en les encadrant depuis leKoweit, où devait se tenir "la" plateforme humanitaire. L'opérationa fait long feu. Elles n'ont pas pu être plus opérationnellesque les autres pendant les affrontements militaires et ont connula même paralysie que celles qui avaient refusé ce choix douteux.Il est vrai que les 3 semaines d’opérations militaires ontété très courtes. Les autres intervenants non gouvernementauxont tenté par leurs réseaux ou par leur connaissance du terraind'être plus actifs, sans apporter une aide vraiment substantielleaux populations civiles.Une fois cette phase initiale terminée, l'accès aux bénéficiairesde l'aide s'est effectuée dans un grand climat d'instabilité. D’aprèsles acteurs humanitaires, l'Autorité mise en place par lestroupes alliées a davantage souhaité définir les priorités en fonctiond'impératifs politiques et de sécurité qu'en fonction desbesoins des Irakiens. Cette attitude qui avait déjà suscité, àjuste titre, des controverses en Afghanistan a ravivé les tensionsentre militaires et secouristes.4

Toutes ces questions et bien d'autres sont abordées dans cettedernière livraison de notre revue et appelleront probablementd'autres contributions plus à distance des événements. A lire letexte de Nathalie Raffort qui ouvre ce numéro et nous ramèneà la guerre du Golfe de 1991 et à la question de la femme,gageons que nous n’avons pas fini de parler de cette "secondeguerre d’Irak" et de ses conséquences sur les populations civiles.Lettre d’Emma Bonino à Kofi Annan à propos del’attentat contre les Nations unies à BagdadSergio Vieira de Mello, 55 ans, a trouvé la mort mardi 19 août dans l'attentat à l'explosifau siège de l'ONU à Bagdad où il était le représentant spécial des Nations uniespour l'Irak.Né le 15 mars 1948 à Rio de Janeiro, Sergio Vieira de Mello, avait fait toute sa carrièreau sein des Nations unies, après des études de philosophie à Paris où il avaitobtenu un doctorat d'Etat à la Sorbonne.Emma Bonino est députée européenne, membre du Parti Radical Transnational,ancien commissaire européenne pour l'aide humanitaire d'urgence.Rome, le 23 août 2003Cher Secrétaire Général,Je n'arrive toujours pas à réaliser que nous avons perdu Sergio,Nadia et certains membres du personnel des Nations unies parmiles plus compétents et les plus dévoués, d'une manière si soudaineet si violente. Je tiens en outre, dans ces moments tragiques,à vous présenter de la part de mes collègues du Parlementeuropéen et du Parti Radical Transnational mes sincères condoléances,et par votre intermédiaire, à présenter mes condoléancesà leurs familles.5

J'ai eu la chance de travailler avec Sergio à plusieurs reprises etdans des situations difficiles, et ce fut toujours pour moi un plaisiret une expérience extrêmement enrichissante tant sur le plan professionnelque personnel. Je revois encore son sourire et l'entendstoujours parler en bon italien.Vous saviez probablement mieux que quiconque qui était Sergio.Mais surtout, vous auriez pu être la seule personne qui ait pu devinerà l'avance ce dont Sergio était capable : ses actions surprenaienttoujours même ceux qui ont l’habitude de s’engager dansles tâches relevant les plus grands défis ; elles défiaient mêmenotre professionalisme et notre vie.Je crois que les décideurs internationaux n'ont pas prêté assezattention à la qualité et à l'importance de l'équipe des Nationsunies en Irak. Le puissant message politique fait par l'Organisationen soutien à la création d'un nouvel Etat irakien en paix et peutêtreréellement libre et démocratique, est devenu crédible grâce àla présence de personnes possédant les compétences de Sergio,de Nadia et de tous les autres collègues qui travaillaient dans unenvironnement dangereux. Au début de l'année et malgré lesdéveloppements de la crise, c'est avec des centaines de membresdu Parlement que nous avons soutenu l’idée que seule uneéquipe hautement qualifiée aurait pu servir correctement la causedu peuple irakien. La nomination de Sergio et le travail commencésous son commandement à Bagdad par les Nations unies allaientexactement dans ce sens. Sergio détenait l'un des postes les plusimportants des Nations unies, pourtant malheureusement sousestiméet doté de fonds insuffisants, et avait l'expérience et lesavoir-faire nécessaires pour soutenir ce processus dans sa totalité; il ne pouvait exister de voix plus puissante et plus déterminéeque celle de Nadia pour informer le monde des progrès effectués.Leur disparition ne devrait pas simplement être pleurée, elledevrait être saluée par un engagement accru de ces membres dela communauté internationale qui considèrent encore les Nationsunies comme un élément clef dans les affaires mondiales. Je crois6

que la coalition anglo-américaine devrait être élargie à d’autresacteurs si l’on veut que cet exercice réussisse. Je ferai tout monpossible pour pousser mon Gouvernement à faire que l'ensemblede l'Union européenne s’engage dans une telle entreprise.Permettez-moi également d'ajouter qu'aujourd'hui la Cour PénaleInternationale, dont Sergio était l'un des plus grands et plus tenacespartisans, pourrait probablement être en mesure d'enquêtersur l'horrible crime commis contre lui, Nadia et les autres personnestuées le 19 août. Ce qui s'est passé à Bagdad relève de l'article8 du Statut de Rome qui qualifie les attaques contre le personneldes Nations unies engagé dans une opération de maintiende la paix comme un crime de guerre.Nous sommes pleinement conscients que l'Irak n’est pas partie auStatut de Rome, mais nous savons qu'il est possible que la Courexerce également sa juridiction si une situation est soumise auProcureur par le Conseil de Sécurité (article 13, paragraphe b). Ilserait vivement souhaitable que justice soit faite maintenant quele monde a une institution "super-partes" permanente.Ceci ne nous ramènera pas Sergio, Nadia ni ces êtres chers quicroyaient en un monde meilleur ; mais il est sûr que cela représenteraitun premier pas pour rétablir le rôle du droit dans un paysoù la démocratie, les Droits de l’homme et la justice ont été troplongtemps des mots vides de sens.Je me tiens, comme toujours, à votre entière disposition.Je vous prie d'agréer l'expression de mes sentiments respectueux.Emma BoninoTraduit de l’anglais par Sandrine Charpentier7

La rédaction d’HumanitairePour vous abonner, obtenir des informations, nous faire part devos suggestions et de vos propositions d’articles, veuillez noterles coordonnées où vous pouvez nous contacter :Revue Humanitaire – Médecins du MondeBoris Martin62, rue Marcadet75018 ParisTél. : 01 44 92 13 87Fax : 01 44 92 14 40Email : boris.martin@medecinsdumonde.netSite internet : http://www.medecinsdumonde.org

Retour sur ...D’une guerre d’Irak à une autre…et toujours la question de la femme•Par Nathalie RaffortLe "mur" venait de tomber. La fin de la Guerre froide annonçaitune autre organisation mondiale. L’écroulement de l’URSS laissaitle champ libre aux Etats-Unis pour devenir les garants… etles gendarmes de ce nouvel ordre. Déjà, il était question desdécisions de l’ONU et de leur mise en œuvre avec ou sans l’avaldes Etats-Unis.En 1990, la Yougoslavie au bord de la désintégrationentamait le suicide d’une nation européenne. L’Europese joignait aux Etats-Unis pour défendre, au nom de laliberté et des valeurs fondatrices de la civilisation occidentale,le Koweït envahi par l’Irak. Mais en même temps elleperdait ses repères : les fondements mêmes "du monde libre"s’écroulaient à Ljubljana en 1989, à Vukovar en 1991 et à Sarajevo,ville olympique, qui pendant quatre ans allait connaître unsiège. Comme au Moyen Age.L’Europe ouvrait de nouveau la porte — mais l’avait-ellejamais fermée ? — à ses vieux démons. La purification ethniquebattait son plein en son sein sans que l’ombre d’unesolution politique au conflit ne s’esquisse. Un nouvel ordremondial était effectivement né dans lequel les gouvernementsdonnaient une réponse humanitaire aux problèmespolitiques.La première Guerre du Golfe, hypermédiatisée, n’avait pasduré longtemps. L’OTAN libéra le Koweït et l’invasion de l’Irakse transformait en vaste opération militaro-humanitaire.Au choix d’intervention des armées répondait l’installation9

des ONG : le choix stratégique était le nord de l’Irak tandisque le sud était abandonné à la répression sauvage de l’arméeirakienne.L’histoire des French doctors, l’engagement citoyen au traversd’actions de santé, exigeaient que les ONG se positionnentdifféremment et développent d’autres stratégies. Maisl’amalgameNotre place n’est pas d’êtredans les bagages desarméesavec leursnations d’origine,le rôlede "serviceaprès-vente"ou de "tête de pont" que leur demandaient de jouer les politiquesvia les bailleurs aux associations, sont devenus depuisce moment une réalité.Or notre place n’est pas d’être dans les bagages des armées,mais bien d’être des contre-feux aux visions à court terme etaux stratégies opportunistes des Etats. Nos actions sont définiespar une éthique, et "être à côté" ne signifie pas cautionner.Cette guerre aura représenté le premier volet de l’intégrationde l’humanitaire dans la doctrine militaire, les actions civilo-militairesétant depuis devenues un outil politique qui passe nécessairementpar l’instrumentalisation des ONG. Il nous appartientde relever le défi de l’indépendance.Notre rôle au KurdistanLe Kurdistan est l’une des premières missions de Médecinsdu Monde. Au-delà de l'amélioration de l'état de santé, cetteaction est exemplaire de l’engagement politique et citoyenauprès des populations civiles.Notre présence à Rania, la solidarité de proximité, le témoignagede la souffrance et des exactions subies par la populationont facilité l'installation de la mission d’urgence. Nousavons travaillé, créé des liens, tissés des partenariats politiquesau cours des années où le Kurdistan n’était pas à "lamode".Ce type de mission, humble, symbolique, nous a permis depouvoir joindre en d’autres lieux d’autres personnes enéchappant un peu aux directives politico-militaires. Par cebiais, malgré notre implication dans les programmes "officiels",nous avons maintenu un espace de liberté. Sans en10

Retour sur ...Nous participions pour lapremière fois au grand"barnum" du déploiementdel’Occident allant"sauver" le mondeavoir uneconscienceexacerbée,nous participionspour lapremièrefois au grand"barnum" dudéploiementde l’Occidentallant "sauver" le monde. Sur cette crise, des ONG secréaient, d’autres se ruaient d’une manière plus ou moinsdécente, pour "choisir" leurs lieux d’exercice et obtenir desfinancements.Cette mission était l’une des dernières formes de "l’amateurismeéclairé", l’engagement romantique et la solidarité laissant la placeà la "démarche qualité". Une décennie plus tard, l’idéologie et lescontraintes posées par les Etats semblent avoir été bien intégréespar les ONG. Et pourtant, l’amateurisme n’implique aucunementune notion de mauvais programmes ou de bas niveaude soins. Etre volontaire ne signifie pas faire n’importe quoi, maisconstruire avec nos partenaires des programmes de santé efficaceset utiles.La rébellion, la lutte pour une société plus juste passe pardes liens politiques forts avec la société civile. C’est ce quenos collègues kurdes disent, tant des actions de santé quede notre présence. La résistance au "nouvel ordre mondial"implique-t-elle de devenir les faire-valoir des gouvernements,les petites mains des armées et une sous-structure del’OMS, puisque tel est le mouvement enclenché depuis l’Irakde 1991 ?La mission d’urgenceMalgré l’implantation solide et ancienne de MDM dans larégion, nous nous sommes retrouvés dépendants desarmées dans un contexte de guerre que finalement nous nesavions pas gérer. Je n’ai pas fait partie de l’équipe qui arejoint nos partenaires kurdes mais je suis allée exercer là oùnos "partenaires" militaires avaient besoin de nous.Espérant une libération par les armées alliées, et redoutantune attaque des Irakiens, les populations kurdes avaient fui11

dans les montagnes. L’hiver et la faim ont fait mourir descentaines de civils. Les Peshmergas attendaient de cettecatastrophe une intervention conséquente de l’Otan. Ils ontgagné une aide humanitaire jusqu’en juillet et une "zone deprotection".Lors des consultations médicales, les personnes relataient lesdernières exactions du gouvernement de Saddam Hussein en1988, où des villages entiers avaient été gazés et rasés. Maiscela n’avait pas justifié à l’époque une quelconque interventionde protection des populations civiles. Nous le savons aujourd’-hui, c’est vers Babylone et Bassora que sévissaient les soldatsirakiens en 1991.Après l’invasion temporaire du nord Irak par les forces de l’Otan,les gens sont descendus vers Zarho. Il faisait si froid quele soir on entendait "la montagne claquer des dents". Puis endeux mois, une canicule terrible s’est abattue sur la régionavec toutes les conséquences que cela implique.Le camp de réfugiés de Zarho a été monté par les militairessous commandement américain. Une vraie ville de tentes,extrêmement bien organisée, "au carré", où l’on trouvaitmême des aires de jeux pour les enfants. Nous travaillionsdans la "tente hôpital pédiatrique" et l’une des grandes problématiquesétait de "renutrire" les enfants correctement, carils se gavaient des cacahuètes et autres chips largement distribuéspar les soldats.Puis il a fallu envoyer une équipe dans la montagne. Lesarmées avaient monté un hôpital dans cette zone. Le pourquoide cette implantation m’est encore aujourd’hui mystérieux,vu la proximité de médecins locaux et de la présenced’un hôpital à moins de 20 km. Mais ils opéraient et avaientorganisé un dispensaire.Reste que les armées obéissent aux ordres des politiques etles exécutent rapidement. Le passage de relais s’est fait desarmées espagnoles aux Belges, puis aux Français. Ces derniers"tiennent" la place, mais n’ont pas de corps de santé.On plie les tentes blocs opératoires : plus de médecins, plusde chirurgiens, plus d’infirmiers. Mais que faire des personnesen "post-opératoire", des enfants malades, dénutris ?Quelle éthique de la responsabilité ? Comment arrêter l’offrede soins ainsi créée et des files d’attentes de consultants ?Service rendu (logistique sur le camp de Zarho, protection)pour service rendu (formalisation de ce nouveau partenariat),une équipe civile est partie prendre le relais des armées.12

Retour sur ...Il n’était même pas question de suivre ou d’obéir à l’Otan, nousétions dans le camp militaire, nous mangions au mess et fort gentiment,les soldats nous ont installé l’eau. Les Kurdes irakiens, eux,devaient rentrer dans le campement militaire, passer un checkC’est parfois un peucompliqué d’expliquer,surtout à des soldats,que nous sommes descitoyens indépendants…point pour rejoindrel’hôpital.C’est parfois unpeu compliquéd’expliquer, surtoutà des soldats,que noussommes descitoyens indépendantsagissantpour uneONG… Et c’est encore plus difficile de garder son statut d’êtrehumain quand on est une femme, dans un contexte deguerre, isolée dans le nord de l’Irak à la frontière turque.La rencontre des femmes du nord et du sudParfois, il semble légitime de se demander s’il existe desvaleurs universelles.L’hégémonie de notre civilisation, notre ethnocentrisme,n’ont-ils pas mis en avant nos propres références culturellespour les imposer au reste du monde ? Chaque fois que jedoute et remets en question l’universalité, je repense à mapremière mission, la désormais "Première" Guerre du Golfe,et je sais que oui, il existe bien des valeurs universelles. Il enexiste au moins une : l’oppression des femmes.Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la phrase que je merépétais le plus souvent était : "Souviens-toi de ça : tu es unefemme, tu n’as qu’un droit c’est celui de te taire, et méfietoi,celui-là aussi tu peux le perdre".Bien sûr, rien de comparable entre mon sort et celui des femmeskurdes, mais la même base : la maîtrise du corps desfemmes par les hommes. La liberté réduite au bon vouloir de"nos propriétaires", les hommes.J’ai assisté à une dérive majeure des hommes occidentauxdans ce contexte de guerre. Je ne citerais qu’un exemple,celui de l’hygiène. Impossible d’avoir un paradouche. A l’arméec’est le chef qui décide de l’équipement des "troupes".13

Ça ne dérange pas les hommes de se laver en même temps,c’était un peu plus problématique pour moi. J’étais, hélas, laseule jeune femme européenne, et le capitaine trouvait quec’était bon pour le moral des troupes. Son seul souci était l’usuredes piles des jumelles à infrarouge avec lesquelles lessoldats me visionnaient, si je tentais de me maintenir propreen croyant bénéficier de la protection de la nuit. Bien sûr,aucun soutien de la part de mes camarades médecins civils,ça les faisait assez rire. Ne pas pouvoir se laver, et savoir lucidementjusqu’à quel point sa liberté est réduite.Bien entendu, même par 40° à l’ombre il était hors de questionde montrer les épaules, les coudes, les chevilles. Lesfemmes étaient couvertes d’un grand manteau-voile noir quine laissait voir que le visage. Je suis Européenne, j’avais ledroit de découvrir les avant-bras et de ne pas être voilée. J’aid’ailleurs été à l’origine d’un grave incident diplomatique carje me suis tenue debout avec une demi-main dans la ceinturede mon jean. Et une femme ne se touche pas le ventre…Vraiment, j’aurais pu être un peu plus docile.Alors, on se retrouvait entre femmes, y compris l’interprète,dans la "salle hôpital". Presque protégées, dans ces espacessi restreints de liberté, elles sans le voile, moi en tee-shirt.Enfin, tant que les hommes (les leurs ou les miens ) n’endécidaient pas autrement. On occupait, de notre parole interdite,l’espace intérieur qui nous était réservé."— Tu astrente ans, tues célibataire,tu n’aspas d’enfants,tu esvenue ici, ettu conduis…"On occupait, de notreparole interdite,l’espace intérieur qui nousétait réservé.Voici le résumé de l'expression de leur étonnement, confrontationavec la réalité de l'impensable.On a même commis un acte d’insurrection majeur en montanttoutes dans le pick-up, moi au volant. On a fait le tour del’hôpital, quelle histoire….Dans leurs réflexions, le fait que je travaille ne compte pas,elles bossent bien plus dur que moi. Elles travaillent auxchamps, s’occupent de l’eau, des maisons, des enfants, desvieux. Elles n’arrêtent pas. C’est certainement pour ça qu’el-14

Retour sur ...les me regardaient étrangement quand je voulais qu’elles selèvent la nuit pour "renutrir" les enfants.Un jour elles m’ont expliqué la maîtrise des naissances :" — J’ai eu tant d’enfants, tant sont morts…"Une jeune maman était là depuis plus longtemps que les autres,car son fils était gravement dénutri. Il existait un peu plusde confiance entre nous, elle m’a dit :" — Tu vois, je me suis mariée à 14 ans (mariage imposé), j’ai20 ans, j’ai eu 6 enfants, et pas un qui soit mort"Le silence s’est fait, on a regardé ce petit, il allait bien. Nousl’avions soigné.Je souffre que des femmes soient dans de telles conditions,et qu’on en arrive à avoir comme seule parole à la survie d’unenfant : "Même pas un qui soit mort". Ce silence entre nousétait plus bruyant que le pire cri d’horreur et de révolte. Maintenirles femmes dans de telles conditions est injuste. Celan’est pas tolérable.La question du genreSelon Ann Oakley, le "genre" est un terme qui renvoie à la culture.Il concerne la classification sociale en "masculin" et"féminin"… : on doit admettre l’invariabilité du sexe commeon doit admettre la variabilité du genre.Il est de notre responsabilité d’intervenir au travers de nos programmesde santé et de porter, toujours, une attention particulièreaux femmes. Non pas pour en faire des "missions femmes",mais bien pour se donner les moyens, comme le dit Goffman,de "s’interroger sur la façon dont une société est organiséepour que ces comportements de genre s’ajustent selon unéquilibre à la fois structurel et précaire, quel qu’en soit le caractère,égalitaire ou inégal, consensuel ou conflictuel".S’interroger, et comprendre avant d’agir. Il est des pratiquesqui sont néfastes pour la santé des femmes et ont desconséquences sur le reste de la santé de la famille, en prioritéles enfants. Leur implication dans l’éducation et les soinsde la famille en font des partenaires privilégiées de nosactions.Nous le savons, les femmes sont victimes et ressources. Simener des missions humanitaires, c’est lutter contre toutesles maladies même l’injustice, alors d’une guerre à l’autresoyons auprès des femmes sur le terrain.15

L'auteurNathalie Raffort-Groult est cadre infirmier aux Urgences del'hôpital Lariboisière à Paris. Adhérente de Médecins duMonde depuis 1989, elle est ancienne membre du Conseild'administration et ancienne Secrétaire générale de l'association.

DossierGuerre en Irak :au péril de l'ingérencehumanitaire ?• Par Jacky MamouLa guerre d’Irak a posé d’innombrables problèmesaux organisations et aux militants humanitaires. Etd’abord sur le plan du positionnement et de la doctrinedans les mois qui ont précédé le conflit.Porter assistance aux victimes d’un régime honni,auteur de crimes contre l’humanité, de crime degénocide et d’innombrables violations des Droitsde l’homme, ou bien préserver les populationsd’une guerre annoncée et présentée comme "illégale"? Tels étaient les termes du dilemme.Autrement dit invoquer la légitimité de l’ingérence,même si "les sauveteurs" n’agissent pas dans uncadre de légalité internationale, ou se mobiliserpour éviter un affrontement qui risquait de coûterde très nombreuses vies et menaçait l’accès auxbesoins essentiels d’une population rendue trèsvulnérable par l’embargo. Le fait que l’un des argumentsavancés par la Grande-Bretagne et lesEtats-Unis ait été la recherche et la neutralisationd’armes de destruction massive, et non la mise àbas d’un régime qui a violé sur une très largeéchelle les Droits de l’homme, a complexifié17

encore plus la recherche d’un positionnementhumanitaire équitable. Ce sont toutes ces questionsessentielles qui ont été abordées lors d’unetable ronde, souvent très animée, qui a réuniautour de Claude Moncorgé : Thérèse Delpech,Bernard Kouchner, Mario Bettati, Jacques Julliard,Michel Rocard, Charles Josselin et Jacky Mamou.Dans le même temps, les praticiens de l’humanitairemettaient en place leurs dispositifs opérationnels.Comment agir, alors que le vent de laguerre se lève, pour porter assistance aux victimesd’un Etat totalitaire dans leur propre pays ? Commentéchapper à l’instrumentalisation et à lamanipulation des belligérants ? Etre à Bagdad ouse poster aux frontières ?Dans sa contribution, Pierre Salignon évoque etcommente "les représentations de l’Humanitaire".La question du Droit international a été un argumentmajeur pour les Etats opposés à la guerre etqui a aussi été repris à son compte par une largepartie de la "communauté humanitaire". GhislaineDoucet rappelle le "droit applicable et le mandat duCICR".Une fois les affrontements entre armées terminés,les ONG ont pu commencer à se déployer pourépauler les populations en quête de leurs besoinsessentiels, dans un contexte de grande instabilitéet parfois au péril de leur vie. Les nécessairesefforts de coordination se sont rapidement heurtésà des difficultés entre les acteurs humanitaires,soucieux à juste titre de leur indépendance politiqueet opérationnelle vis-à-vis de l’Autorité occu-18

HumanitaireAutomne 2003pante. Elodie Cantier-Aristide nous fait part de sesréflexions à partir de son expérience sur le terrain.Dès les prémices du conflit, la coalition angloaméricaineavait manifesté sa volonté "d’embarquer"les secouristes comme les journalistes, ausein ou dans la foulée de leurs troupes. De nouveaules relations entre militaires et humanitairess’avèrent antagoniques. L’article de Sami Makkianalyse les enjeux de l’intégration civilo-militairedans l’appareil de sécurité nationale américaine etla nécessité pour l’Europe de se démarquer de cemodèle alors que Joseph Zimet revient opportunémentsur la position des ONG américaines vis-à-visde l’administration Bush. Ce faisant, il nous révèleune réalité bien plus complexe que celle que lemilieu européen des ONG a cru voir. A l’image decette guerre en Irak, en somme.19

TablerondeAnimée par Claude Moncorgé, président de Médecins du MondeIngérence et Droit internationalaprès la guerre en IrakBernard Kouchner,ancien ministre, ancien Haut représentantde l’ONU pour le KosovoJacques Julliard,journaliste au Nouvel ObservateurThérèse Delpech,chercheur associé au Centre d’Etudeset de Recherches Internationales (CERI)Michel Rocard,député européen, ancien Premier ministreMario Bettati,professeur de droit internationalJacky Mamou,président d’honneur deMédecins du MondeCharles Josselin,ancien ministreTable rondeorganiséele 13 juin 2003Jacky Mamou La question de l’ingérence a toujours fait l’objet dedébats tendus sur la scène internationale et particulièrementdans les milieux humanitaires. Et la guerre en Irak relance ce débatavec d’autant plus de passion que la situation concentre certaines donnéesparticulières : la question de l’hégémonie et de l’unilatéralisme américain d’abord,le conflit israélo-arabe ensuite et enfin, les tensions intercommunautairesqui s’expriment en Europe avec la présence de 15 millions de citoyens deconfession musulmane et la proximité de l’Europe méditerranéenne face aumonde arabe.Mais il faut prendre acte des réflexions suscitées par cette guerre et plusgénéralement par la période ouverte depuis le 11 septembre 2001. HubertVédrine déclarait dans Le Monde du 23 mai 2003 que "le statu quo n’est plustolérable au Moyen-Orient : l’espoir d’un grand changement habite plusieurspeuples de la région." Nous devons nous aussi les encourager — mais à notrefaçon — à mettre en œuvre leur potentiel de démocratisation. "Depuis le 1120

Dossierseptembre 2001 les problèmes des pays arabes sont devenus les nôtres" : cequi est devenu vrai pour un commentateur américain l’est également pourl’ensemble de la planète et particulièrement pour toutes les démocraties.Le rapport du PNUD (Programme des Nations unies pour le Développement,ndlr) de juillet 2002, élaboré par des experts arabes, est accablant quant à l’étatdu monde arabe. Celui-ci affiche le plus faible indice de liberté au monde,devant l’Afrique sub-saharienne ; le statut de la femme y est particulièrementinégalitaire : alors qu’elles représentent 50 % de la population arabe, 3,5 %d’entre elles seulement sont représentées dans les Assemblées et Parlementset sur 65 millions d’analphabètes, les deux tiers sont des femmes. L’éducationest un véritable désastre : le monde arabe connaît le plus bas niveaud’accès à internet du monde — plus bas que celui de l’Afrique sub-saharienne—, et 51 % des jeunes des tranches d’âge supérieures désirent émigrer.La croissance économique stagne puisque malgré les richesses du pétrole, lePIB de tous les pays arabes réunis est inférieur à celui d’un seul pays européenet que la productivité industrielle baisse continuellement. Du point devue culturel enfin, la régression est constante : le nombre total de livres traduitsdepuis quatre siècles dans le monde arabe est équivalent à celui del’Espagne pour une année…Face à cette situation générale, le cas de l’Irak est encore plus critique : cepays, dont les ressources naturelles auraient dû en faire la locomotive dudéveloppement dans le monde arabe, s’est trouvé dans une situation désastreuse.Le régime de Saddam Hussein a conduit deux guerres régionales, n’aeu pour seul but obsessionnel que d’accentuer sa répression interne et s’estlivré à une course aux armes de destruction massive, y compris nucléaires.La liste des horreurs perpétrées par ce régime est interminable. Ce pays atoujours refusé de coopérer avec les mécanismes de défense des Droits del’homme, rejetant la présence d’observateurs sur son territoire ; 3 à 4 millionsde réfugiés ont fui le pays, ce qui le place au second rang mondial après l’Afghanistanen termes de nombre de réfugiés. Le régime a commis des crimesde déportation contre les Kurdes Failyee d’obédience chiite — 8 500 ontdisparu dans les années 1980 —, il a exterminé des Kurdes en usant d’armeschimiques dans la région d’Halabja en 1988 et déporté 2 millions de Kurdes :180 000 d’entre eux sont portés disparus, 4 500 villages ont été détruits,entraînant la qualification de génocide par les organisations de défense desDroits de l’homme et le rapporteur spécial de l’ONU ! C’est une véritable politiquede purification ethnique et d’arabisation forcée qui a été mise en placedans les régions riches en pétrole, habitées par les Kurdes, Turkmènes, Assyro-chaldéens.A l’encontre de la communauté chiite, le régime de SaddamHussein a développé une politique systématique d’exode massif et de déplacementsforcés, mis sur pied des milices et des escadrons de la mort qui ontprocédé à des exécutions extrajudiciaires et fait disparaître des opposants aurégime. Des campagnes de nettoyage dans les prisons ont abouti à l’exécutionde 2 500 prisonniers en quelques jours. Des décapitations publiques defemmes — veuves d’opposants ou soit-disant prostituées — ont été réalisées,s’accompagnant d’interdiction d’hériter, d’acheter des commerces etde confiscation des terres cultivables. Sous le régime de Saddam Hussein, lestortures et les mauvais traitements étaient le lot quotidien des Irakiens, des21

Tablerondeenfants de 5 à 7 ans étant même embrigadés de force et subissaient militarisationet conditionnement psychologique. Et je ne parle pas des médias, touscontrôlés par les fils de Saddam Hussein. Au total, ce régime était depuislongtemps accusé de crimes contre l’humanité, de crimes de guerre et deviolations massives des Droits de l’homme.Concernant l’embargo maintenant. Médecins du Monde s’est prononcé contretous les embargos sur un pays sauf celui des armes. Mis en place fin 1990,l’embargo sur l’Irak a fait de nombreuses victimes civiles, y compris desenfants, complaisamment mis en scène par le régime. A partir de 1996, l’embargoa été allégé par l’opération "Pétrole contre nourriture", qui a amélioré lasituation mais permis au régime d’asseoir sa mainmise sur la population, encontrôlant la distribution alimentaire : 16 millions d’Irakiens en sont devenusdépendants sur 24 millions d’habitants. Au sud, l’assèchement des marais oùvivent les Chiites a conduit à un désastre agricole et écologique.Les organisations de défense des Droits de l’homme estiment que 50 % desrevenus du programme "Pétrole contre nourriture" ont été détournés par lerégime et que des flux pétroliers clandestins ont été vendus "au noir" à despays comme la Syrie et la Jordanie. Dans une lettre datée du 14 février 2001,Kofi Annan exhortait même Saddam Hussein à mieux nourrir sa population etdemandait des clarifications sur les ressources limitées consacrées par lerégime aux soins de santé et à l’alimentation.Pensez-vous une seconde que si ce régime avait obtenu la levée de l’embargo,les ressources du pétrole auraient été consacrées à lutter contre la malnutritioninfantile et à élever le niveau de vie de sa population ? Je pense aucontraire que ces sommes auraient été investies dans davantage de répressioncontre le peuple irakien et à l’acquisition d’armements pour les projetsguerriers de Saddam Hussein. Le chroniqueur palestinien Taufik Abou Bakr aécrit récemment : "Sans la guerre en Irak, les fils Qoussaï et Oudaï Husseinseraient encore au pouvoir dans un siècle"…L’aide humanitaire et l’ingérence, c’est une vieille histoire. En plusieurs occasions,les organisations humanitaires se sont prononcées pour une interventionarmée. "On n’arrête pas des génocides avec des stéthoscopes", affirmaientMédecins du Monde et Médecins sans Frontières à propos du Rwanda ; "Il fautprotéger la population kosovare avec une intervention de police internationalesous bannière onusienne", demandait Médecins du Monde au Kosovo. Nousavons pris position dans le passé sur la guerre du Tchad, appelé la communautéinternationale à réagir contre la purification ethnique en ex-Yougoslavie. Lesorganisations humanitaires ne sont ni pacifistes, ni anti-impérialistes. Leurdevoir est de porter assistance aux populations, de témoigner et de mobiliserl’opinion pour protéger les victimes.L’agenda des grandes puissances, bien sûr, n’est pas le même que celui deshumanitaires. Pour des mauvaises raisons, il peut y avoir des interventionsmilitaires qui répondent aux appels au secours des populations martyrisées.La guerre de l’OTAN au Kosovo n’était certainement pas une guerre humanitaire.En Afghanistan, même si tout n’est pas encore réglé, un régime tyranniquea été mis à bas et l’avenir dépend beaucoup des forces nationales deces pays pour trouver des régimes politiques favorables au bien-être despopulations.L’agenda des humanitaires ne comporte pas non plus "la guerre contre le ter-22

Dossierrorisme" réclamée par George Bush. Ce qui ne doit pas nous empêcher, et unpeu plus que cela n’a été fait jusqu’à maintenant, de déclarer que les attentatscontre les civils représentent une politique de terrorisation des populationset constituent des crimes contre l’humanité.Il est de notre mandat de protester contre l’absence de jugement des dirigeantset chefs militaires indonésiens qui ont assassiné ou laissé assassiner 200 000habitants de l’est du Timor dans un silence quasi-total de la communauté internationale,à l’exception notable du Portugal. Il est de notre mandat de demanderune commission d’enquête internationale sur le non-respect des Conventions deGenève concernant les combattants talibans morts étouffés dans les containerset plus largement sur les conditions d’emprisonnement sur la base de Guantanamo.Mais personne ne peut nier que ces interventions militaires ont été espéréespar les populations martyrisées, quelles que soient les arrière-pensées ou lesraisons invoquées par les "libérateurs". Il en est de même pour l’Irak.Alors, pourquoi cette distorsion à ce sujet dans le camp des humanitaires ?L’ONU est naturellement une question centrale, essentielle, mais qu’a-t-ellefait, malgré la présence de Casques Bleus, face au génocide rwandais ? A-tellepermis d’empêcher les massacres de Srebrenica ? L’ONU s’est couvertede honte lors de la conférence de Durban, la Commission des Droits del’homme est maintenant présidée par la Libye et la Syrie est devenue membredu Conseil de sécurité. Avant la guerre en Irak, ses agences humanitairesont contribué à un climat de désinformation totale, nourrissant les titres complaisantsdes journaux en annonçant 500 000 victimes et 2 millions de réfugiés!Bien sûr, nous restons farouchement partisans de l’ONU parce que, comme onle dit vulgairement, "il n’y a rien d’autre en magasin". Mais cela implique un certainnombre de réformes indispensables : bien sûr, une commission humanitaireindépendante qui aide le Secrétaire général à statuer sur un certain nombrede situations humanitaires, mais aussi une modification en profondeur de laCharte des Nations unies permettant au titre du chapitre VII — censé, pour l’instant,préserver ou rétablir la paix ou la sécurité internationale — une véritableingérence, c’est-à-dire la possibilité d’employer la force pour protéger des populationspersécutées par leur gouvernement ou par des entités non étatiques.Le ton est donné. J’aimerais maintenant passer la parole à Mario Claude MoncorgéBettati. Pouvez-vous nous faire part de votre analyse quant auxconditions de ce conflit en Irak, vous qui, en tant que juriste international, avez contribuéà théoriser l’ingérence ?Mario Bettati Je reviendrai sur ce qui s’est passé à l’ONU et sur le rôle dudroit international avant, pendant et après cette guerre d’Irak…Avant, force est de constater que l’ONU a connu dans les négociations multilatéralesun échec, que cela soit pour autoriser la guerre, l’interdire ou la condamner.Pendant, le silence était assourdissant dès lors que l’ONU a été incapabled’organiser l’action humanitaire et, surtout, de veiller à l’application du droit humanitaire.23

TablerondeReste après. Et là, les avis sont partagés. L’un de mes amis, professeur à Harvard— évidemment extrêmement anti-français pour les raisons que vous savez — medit : "Vous avez détruit le Conseil de sécurité, détruit l’OTAN et, maintenant, l’ONUne peut plus rien faire : le Conseil de sécurité est en ruine". Je lui ai fait observerque depuis la résolution 14-44 du Conseil de sécurité sur le désarmement, la dernièreavant la guerre, 42 résolutions du Conseil de sécurité ont été votées dansles mêmes termes par la France, les États-Unis, la Grande-Bretagne et les autres !Je crois donc, hélas, que cet ami, bien que professeur à Harvard, pêche un peupar ignorance car parmi ces résolutions, il y a tout ce qui peut permettre à l’ONUde faire quelque chose — elle a d’ailleurs commencé de le faire — depuis quecette guerre est terminée.Je crois que tout cela a constitué une immense occasion manquée car, comme ledira certainement Bernard Kouchner, je pense que cette guerre était légitime. Ce quiest dommage, c’est qu’elle ne fut pas légale !… Et il s’en fallait de très peu pourqu’elle le soit. Vous êtes tous parfaitement conscients du fait que le motif officielinvoqué par les États-Unis et la Grande-Bretagne était une immense imposture : ils’agissait d’aller rechercher des armes de destruction massive qui étaient soi-disantcachées. Or les inspecteurs ne les ont pas trouvées, la CIA ne les a pas trouvées,l’Intelligence Service ne les a pas trouvées, et l’armée américano-britannique ne lesa pas trouvées. Aucune de ces institutions n’étant considérée comme folklorique,on peut penser que si elles ne les ont pas trouvées, c’est qu’elles n’y étaient pas.Et si elles n’y étaient pas, c’est qu’on nous a raconté des mensonges.Pourtant, il était si simple de dire : "Vous allez chercher des cachettes, vous trouverezdes cachots. Vous allez chercher des sanctuaires, vous trouverez desossuaires". Car c’est ça la réalité : il fallait se fonder sur les Droits de l’homme etsur les violations massives du droit humanitaire. Des précédents avaient étéinitiés par le gouvernement de Michel Rocard, avec Bernard Kouchner, et celas’appelait le droit d’ingérence. Ce droit a permis de légitimer le Conseil de sécuritéà intervenir lorsque des violations massives des Droits de l’homme représentaientune menace ou une atteinte à la paix internationale. Ce sont près de 200résolutions du Conseil de sécurité qui ont été adoptées, la plupart à l’unanimité,sauf l’abstention d’un ou deux Etats parfois. Il suffisait de s’appuyer sur ces résolutions! Pourquoi est-ce qu’on ne l’a pas fait ?Une explication que je vous soumets est interne aux Etats-Unis. Je crois que dansce pays, les Droits de l’homme ne sont pas l’affaire des Républicains, mais plutôtcelle des Démocrates. L’administration Bush n’allait donc certainement pas sefonder sur un argument appartenant au camp adverse.Mais fonder l’intervention sur les Droits de l’homme, c’était aussi courir le risquede remettre sur la table la question de la juridiction pénale internationale pourjuger les coupables. Or, les Américains ne veulent pas de la Cour Pénale Internationale.Alors, me direz-vous, pourquoi les Anglais, et surtout pourquoi les Françaisn’ont rien dit ? Car les Français — à savoir le gouvernement dont l’ancien Premierministre et le ministre de l’Action humanitaire sont ici — ont innové auxNations unies en introduisant le droit d’ingérence qui est un produit conceptuel etdiplomatique français. Alors, pourquoi la France n’a-t-elle rien fait ? Peut-être parceque c’était un gouvernement de gauche qui avait initié cela… Mais d’autres argumentsont été avancés, certains affirmant que la France n’avait pas les moyensmilitaires d’intervenir.Quoiqu’il en soit, c’est une occasion manquée. Car si la Grande-Bretagne ou lesÉtats-Unis avaient pensé à introduire un projet de résolution fondé sur cette argumentation,on voyait mal comment la France aurait pu opposer son veto. Elle24

Dossieraurait été obligée de voter pour, de même que l’Allemagne et les Russes ! Et lesChinois se seraient abstenus, comme d’habitude. C’est regrettable car c’était làune occasion d’application du droit d’ingérence à la fois légitime et légale.Tout ceci est d’autant plus grave que, quelques jours avant l’intervention, l’Assembléegénérale des Nations unies — c’est-à-dire 190 Etats et non plus seulement les15 du Conseil de sécurité, autrement dit la communauté internationale toute entière! — a adopté une résolution accablante sur les Droits de l’homme en Irak !… Toutce que nous a dit Jacky Mamou y figurait et dans des termes extrêmement sévères.Seuls trois Etats n’ont pas voté la résolution : la Syrie, la Libye et Cuba qui sonttrès loin d’être des démocraties scandinaves respectables… Eh bien, Mesdames etMessieurs, chers amis, avez-vous vu trace de cette résolution dans la presse, dansvos journaux, quotidiens et hebdomadaires ? Pas une seule trace car les projecteursde l’actualité étaient braqués sur le Conseil de sécurité ! Ce qui passait à l’Assembléegénérale n’intéressait personne ! Preuve que si nous avons une excellentepresse d’opinion, dont un immense représentant est là en la personne de JacquesJulliard, nous n’avons pas de presse d’information ! Parce qu’il suffisait d’utiliser cetexte de l’Assemblée générale, de le passer au Conseil de sécurité et la France, l’Allemagneet la Russie étaient obligées de l’accepter…L’intervention ayant eu lieu dans les conditions que l’on sait, qu’est-ce que l’onpeut faire maintenant ? Contrairement à des idées reçues, l’ONU n’a pas fermé nimis la clef sous le paillasson. De nombreuses résolutions sont adoptées à l’unanimitépar le Conseil de sécurité sur la réhabilitation de l’Irak et le fonctionnementde l’autorité. Tout est donc théoriquement prévu. En d’autres termes, si l’ONU atraversé une occasion manquée, elle a peut-être entre les mains une occasionretrouvée.Merci pour ces précisions. J’aimerais passer la parole à Jacques Claude MoncorgéJulliard qui s’est exprimé à plusieurs reprises, avec un avis différent,sur ce qu’il considère comme les conditions de l’ingérence et de la guerre en Irak.Jacques Julliard Le droit d’ingérence est notre bien commun. Je dis "notre", carmême si je n’ai jamais travaillé ni milité à Médecins du Monde,j’ai été pendant plusieurs années proche d’Action contre la faimet plus généralement des humanitaires. L’autre jour, j’étais interrogé par un journaliste— parce que vous savez que maintenant les journalistes s’interviewent entre eux ! —qui me demandait ce que la "deuxième gauche", dont je fais partie, a apporté depuisdes années au débat politique. Et c’est le droit d’ingérence qui m’est spontanémentvenu à l’esprit, parmi d’autres apports. Je crois en effet, tout en m’exprimant devantles pairs de l’Eglise ingérence — Mario Bettati, Bernard Kouchner, Michel Rocard —que c’est une des rares idées nouvelles qui ait été produite au cours des trente dernièresannées. Cela mérite quand même qu’on se penche sur elle et qu’on la défendebecs et ongles contre tous ceux qui veulent l’attaquer !25

TablerondeEt qu’est-ce que le droit d’ingérence ? C’est, en quelque sorte, la pénétration de lasociété "civile" dans la société politique, diplomatique et militaire à l’échelle internationale.Nous ne sommes qu’au début d’un grand mouvement dont je suis convaincu qu’ilmarquera les temps modernes.Or, je crois que le droit d’ingérence est menacé, et ce qui vient de se passer en Irak représenteune menace directe contre l’idée même du droit d’ingérence, dans ce qu’elleimplique et dans son acceptabilité à l’échelle internationale. Je pense qu’on peut trouver,dans les pays occidentaux, et même en France, de nombreuses personnes, respectables,pour considérer qu’après tout, l’Irak est un cas particulier du droit d’ingérence. Je necrois pas qu’elles pourront faire accepter cette idée au tiers-monde, à certains peuplesd’Europe et finalement à la majorité des peuples. Je crois que le droit d’ingérence est toutsimplement menacé de confusion avec la notion de guerre préemptive qui forme le fondsde la doctrine de l’administration américaine actuelle, à savoir le vieux droit d’intervention,pour ne pas dire d’agression sur un autre peuple. Dans le dictionnaire, la préemption estle droit d’acquérir un bien par préférence à tout autre acquéreur possible et je voudraisqu’au-delà du cas de l’Irak qui nous agite tous, nous réfléchissions un peu.Je me suis fait ma petite idée sur le droit d’ingérence et j’ai considéré qu’il y avait troisconditions pour qu’il soit en quelque sorte "mobilisable".Premièrement, qu’il ne menace pas la paix internationale… et cela ne va pas toujoursde soi. Je constate que le droit d’ingérence a pris son essor à partir du moment où latension internationale symbolisée par la Guerre froide est retombée. Les Droits del’homme ont alors pu prendre leur essor, tout simplement parce qu’auparavant, unesorte de commun accord voulait qu’aussi longtemps qu’une intervention humanitaire sinoble, si nécessaire fût-elle, risquait de menacer la paix précaire entre les deux grands,on préférait y renoncer. Et c’est pourquoi l’Occident a laissé massacrer les Allemandsde Berlin en 1953, les Hongrois en 1956, les Tchèques en 1968… Ce ne sont là quequelques exemples pour dire que la paix et l’intervention humanitaire ne sont pas toujourspossibles en même temps. C’est d’abord la paix, ensuite les Droits de l’homme.C’est ainsi et cela reste la règle du Droit international.Deuxièmement, il faut qu’il y ait un minimum de consensus. La Guerre du Golfe parexemple — où l’agression du Koweït par l’Irak était caractérisée — a donné lieu à unconsensus international qui dépassait de loin les clivages internationaux habituelspuisque seuls deux ou trois Etats — ceux qui ont déjà été cités tout à l’heure — s’ysont opposés. Et c’est en cela que je reviens, après Mario Bettati, au Conseil de sécuritéde l’ONU qui est là pour constater ce consensus. Et c’est lorsque le consentementn’est pas acquis à ce niveau que le problème commence à se poser. On a souvent dit,à juste titre, que dans le cas du Kosovo l’ONU n’avait pas été consultée et qu’on avaitcontourné le Conseil de sécurité pour pouvoir intervenir. C’est vrai. Ce n’est sans doutepas un bon précédent, mais je constate seulement que cela s’est fait dans de bonnesconditions tout simplement — je ne sais pas si je force l’histoire internationale en disantcela — parce que les Russes acceptaient de se laisser forcer la main. La suite desévénements l’a démontré. Bien sûr, la solidarité entre Slaves empêchait la Russie dene pas voter, de ne pas présenter son veto si la question s’était posée, mais enfin, ilsont laissé faire.Et la troisième condition, à mes yeux la plus importante, du droit d’ingérence, c’est ceque j’appellerai le flagrant délit. Il y a droit d’ingérence parce qu’il y a une urgence. Cen’est pas seulement parce qu’il y a des crimes comme ceux dont Jacky Mamou a faitune liste impressionnante, car ceux perpétrés en Corée du Nord, en Birmanie, enAfrique centrale sont tout aussi abominables, mais à ce compte-là, on risque de faire laguerre à tout le tiers-monde ! Si j’ai été un partisan résolu de l’ingérence, c’est-à-dire26

Dossierde l’intervention militaire, y compris celle des Américains, dans un certain nombre deconflits précédents — la Guerre du Golfe, la Bosnie, le Kosovo, etc. — c’est tout simplementparce qu’il y avait des peuples en danger et qu’il ne fallait pas tomber dans lecrime de non-assistance à personne en danger.On me dira que dans le cas de l’Irak, il y a une sorte de flagrant délit permanent. Je nele crois pas. Je pense, hélas, qu’il y aura, et pour longtemps encore, des Etats délinquants,des Etats criminels, des Etats totalitaires qui pratiquent la torture, la violationdes Droits de l’homme au jour le jour. Il me semble également contestable que certainesde ces interventions menacent non seulement des individus, mais tout un peupleou la fraction d’un peuple. Et c’est ce qui s’est produit dans un certain nombre de cas,par exemple en Irak, il y a onze ou douze ans. Alors quand les Américains nous disentaujourd’hui : "Nous volons au secours des Kurdes ou des Chiites du sud", on a tousenvie de sourire tout de même et de leur demander pourquoi ils ne l’ont pas fait douzeans auparavant. On ne peut quand même pas se draper dans les oripeaux des Droitsde l’homme pour masquer une opération dont il est clair maintenant que les motivationsétaient d’une nature complètement différente.Si je fais le résumé de tout cela en ce qui concerne la guerre d’Irak qui vient de s’achever: la première condition était certes réunie — une intervention en Irak ne menaçaitpas la paix du monde —, mais le consensus et le flagrant délit, eux, n’existaientpas. C’est pourquoi je pense également que si l’intervention en Irak était peut-être légitime,elle n’était certainement pas légale. Mais surtout je considère que même si ellepouvait avoir un impact positif, elle comportait un volet négatif tel qu’à mon sens, ledommage était plus grand que le bénéfice.Certes, il n’y a pas une bonne position, ce serait trop facile. Je pense qu’une mauvaiseposition, comme l’intervention en Irak, peut avoir certaines conséquences positives, demême qu’une bonne position peut avoir, à certains moments, des conséquences négatives.C’est ce que l’on appelle les "effets pervers". Dans le cas de l’Irak, il y a eu ce quej’appellerais "une aubaine collatérale" qui est bien sûr importante pour les gens quiétaient en prison. Et quand j’écrivais mes propres articles, je vous avoue que je ne pouvaispas ne pas penser aux gens qui étaient en prison, qui souffraient la torture : se direqu’il faut choisir, comme toujours en politique, entre de grands inconvénients est toujoursune responsabilité. Les effets de l’intervention en Irak ont pu être bénéfiqueslocalement, et la suite dira s’ils étaient si bons que cela. Mais je suis un peu plus réservéparce que je ne crois pas, à la différence de M. Rumsfeld et de ses amis, qu’on puisserépandre la démocratie comme un virus. Je pense que la démocratie suppose desdémocrates. L’histoire européenne l’a montré.Pour terminer, j’ai le sentiment que, pour une fois, la défense du droit était peut-être plusimportante que la défense du fait. Le monde est en train de changer de paradigme. Jusqu’àmaintenant, et depuis le XVII è siècle, il y avait l’idée que, quelles que soient les difficultés,il fallait faire progresser le droit international. Et que nous disent aujourd’hui lesÉtats-Unis, sinon que le droit international, c’est de la foutaise !27

TablerondeA propos de l’Irak, je me suis étonné de ce soudain engouement pour Bernard Kouchnerune forme de légalité internationale. Au Kosovo, ce fut exactement lemême déroulement pseudo légal que pour l’Irak : les Russes ayantmenacé d’opposer leur veto, la résolution fut retirée comme le veut la mécanique habituellequand on souhaite aller de l’avant. Et la guerre du Kosovo, que vous avez approuvée je crois,était une guerre complètement illégale puisque les bombardements de l’OTAN n’avaient pasreçu l’approbation du Conseil de sécurité et que, comme dans la guerre irakienne, une résolutionl’a légitimée, alors que la France avait affirmé qu’elle ne la légitimerait jamais ! Pour l’Irak,des résolutions des Nations unies ont été adoptées pour expliquer les méthodes et les étapesde la reconstruction. Ambiance politique différente, stratégie juridique semblable.Vous êtes non seulement les héritiers, mais les faiseurs du droit d’ingérence, les inventeurs dece concept. Ce droit d’ingérence, c’est un combat permanent : rien n’est jamais fait d’avance.Il y a eu plus de 200 résolutions qui condamnent les violations massives des Droits de l’hommeet du droit humanitaire en tant qu’atteintes à la paix et qui donnent compétence au Conseilde sécurité pour intervenir, militairement parfois. Ces résolutions, qui reprennent les mêmesmots que nous avons tracés, étaient au départ illégales, parfois partiellement inimaginables.Et on n’en a pas fini avec le droit d’ingérence qui, bien sûr, est militaire ! Oui, c’est triste la guerre,et bien entendu ce serait mieux de prévenir les conflits. Mais chaque victime se vaut, chacune,une par une, et il faut éviter qu’elles meurent. Bien sûr, presque tout le monde oublie laTchétchénie, mais est-ce que c’est en refusant d’intervenir en Irak qu’on on va mieux protégerles Tchétchènes ? C’est cela que personne ne comprend quand on parle de double standard,de "deux poids, deux mesures". Avant, il n’y avait qu’un seul standard : on laissait les dictateursfaire exactement ce qu’ils voulaient. Et cela a été l’honneur du gouvernement de Michel Rocardet celui de François Mitterrand de codifier, grâce à Mario Bettati et Serge Telle, membre de moncabinet de l’Action humanitaire, en 1988 et 1990, les premières résolutions 43131 et 45100 quiaffirmaient le droit d’accès aux victimes, c’est-à-dire la personnification historique et juridiquedes victimes.Seules les victimes ont le droit de dire : "On ne veut pas des bombes américaines". Ecoutonslesdonc. Des Allemands qui ont traversé le Rhin pendant le bombardement de Hambourg enjuillet 1943, et qui bien sûr ont failli mourir sous ce déluge de feu, ont rappelé que certainesbombes, parfois, délivrent... Et nombreux étaient les gens au Kosovo qui, craignant d’être arrêtéset tués par les Serbes, espéraient les bombes ! C’est comme ça. Oui, la guerre est laide,il n’y a aucun doute, ça fait des victimes… Mais la paix qu’on maintient coûte que coûte, ellefait beaucoup plus de victimes ! Sous les dictatures comms celles de Saddam Hussein : desmillions !En Irak, même si on ne connaît toujours pas le nombre de victimes de la guerre américaine, ily a eu moins de victimes qu’on ne pensait, en tout cas infiniment moins que les 500 000 morts— on dit plusieurs millions, à Bagdad — que Saddam avait directement causées ! Et puis il n’ya pas eu beaucoup de résistance, ce qui prouve que les Irakiens ne voulaient pas se défendre.On a commencé à trouver les charniers des Chiites, on n’a pas encore trouvé ceux des Kurdesdans la région de Kirkuk et de Mossoul… Alors, c’est vrai, cela aurait été mieux avec les Démocrates,mais c’est George Bush qui a gagné les élections. Et il faut bien savoir quand mêmeque les trois quarts des Démocrates ont approuvé la guerre et continuent de l’approuver. Et onne les entend plus, de même que nos manifestations se sont arrêtées et quelle ne se produisentplus, même dans le monde arabe ! Et comme par hasard, vous avez remarqué qu’il n’y apas eu de manifestations dans le monde arabe depuis la chute de Saddam… Pourquoi ? C’estsimplement parce que Saddam tuait principalement des Arabes, des musulmans. Et il ne fautpas croire que le monde musulman soit naturellement destiné à la dictature, et pour toujours.Il se trouve que j’étais aux Etats-Unis durant trois mois à ce moment-là et des débats, j’en aieus ! On mésestime complètement l’impact du 11 septembre dans la population américaine.On ne comprend rien à la situation actuelle si on ne se réfère pas à cet événement. Qu’aurions-28

Dossiernous fait, nous Français, si nous avions eu 800 morts à Paris ? Je suis d’accord avec JacquesJulliard pour dire que cette guerre juste a été faite pour de mauvaises raisons. Faites-moi aumoins l’amitié de lire un texte que j’ai écrit pendant cette période et où je disais cela 1 . Si nousavions fait preuve de souplesse et d’invention diplomatique, et si, avec les Russes, nous avionsaccompagné les Américains, on aurait pu les influencer autrement. Nous ne l’avons pas fait,c’est une erreur politique qui sera comptée dans l’histoire, j’en suis sûr. Nous n’avons pas dequoi être fiers de notre diplomatie qui, une fois de plus, a joué au combat de coqs, au contrairedu Kosovo où notre participation avait permis de corriger bien des erreurs américaines.S’ils savent faire la guerre, les militaires ne savent pas faire la paix. Ce n’est pas en envoyantPaul Bremer qu’on va pouvoir mettre en place un dispositif comme celui du Kosovo ou de l’ex-Bosnie, avec suffisamment de spécialistes civils. Il y a bien une résolution qui prévoit que l’ondevrait donner plus de pouvoir à l’ONU. Mais l’ONU ne veut pas le pouvoir. Veut-elle que lesAméricains échouent ? En fait, on voudrait bien punir les Américains, que cela se passe mal etmalheureusement, je crois que ça risque de se passer mal parce que la forme d’Intifada qui sedéveloppe et qui fait ne serait-ce qu’un mort chaque jour, sera terriblement lourde… Je ne croispas que les militaires soient capables de faire la police, d’arrêter les gens, de reconstruire lesmaisons, de réparer l’électricité, de faire des lois, de préparer des élections libres, etc. Pourcela, il faudrait bien entendu le retour de l’ONU, il le faudrait absolument. Pour le moment, jene suis pas optimiste.Pour terminer, si tant est qu’il soit possible de terminer sur un tel sujet, je pense que c’est unetrès grave faute de notre pays, cause d’une incompréhension générale. Il s’agit d’abord d’unevéritable fracture de la mémoire, en particulier chez les humanitaires. Je ne crois pas que leshumanitaires à la française aient été créés pour être suivistes ou professionnels. Je vous le disavec force et avec peine : nous n’avons pas été créés pour cela ! Nous avons été inventé pourchanger les lois, forcer le destin, protéger les victimes, imposer les Droits de l’homme et réfléchir.Cela s’appelle la politique, et c’est pourquoi je n’ai jamais fait de différences — sauf techniques— entre l’humanitaire et la politique. Fracture de la mémoire… Mais comment se fait-ilque la gauche ait été aussi suiviste, comme la droite d’ailleurs ! Mais quand c’est la gauche,cela me fait plus de peine…Je suis mille fois d’accord avec Mario Bettati : seuls les Droits de l’homme auraient dû êtreinvoqués et ils ne l’ont pas été, malheureusement, ni par les Etats-Unis, ni par la France. TonyBlair en a parlé quinze jours avant la guerre, mais c’était trop tard. Pour moi, cette affaire, c’estvingt ans de régression pour le droit d’ingérence et là je suis d’accord avec Jacques Julliard. Unvéritable travail a été fait par une commission que président Gareth Evans et Mohamed Sahnounen parlant, non pas d’un droit d’ingérence — il ne faut pas exagérer ! — mais de "laresponsabilité de protéger", et c’est la même chose 2 .Il ne faut quand même pas oublier la politique sous prétexte d’humanitaire ! Dans cette affairede l’Irak, on a bel et bien brisé l’Europe qui n’en avait pas besoin : les Anglais nous tendaient lamain pour que l’on aille ensemble au Conseil de sécurité. Oui, l’Europe a pris un mauvais coup.Quant au reste du monde, je pense — j’espère me tromper — que c’est beaucoup plus gravequ’on ne pense… Et en tout cas, cette position du refus de la guerre n’est plus très explicablemaintenant avec la découverte une par une des fosses communes en Irak ? Les gens disaientque ce serait une guerre impossible à gagner, que les Irakiens défendraient chèrement Bagdad…Et regardez ce qui s’est passé… Oui, les gens ne sont pas contents, mais au Kosovo ilsn’étaient pas contents non plus, ils ont pillé les administrations aussi… Des gens qui ont étésoumis pendant trente ans, qui n’avaient accès à rien, leur première réaction, c’est de vouloir1Bernard Kouchner et Antoine Veil, "Ni Saddam ni la guerre", Le Monde, 4 février 2003.2Lire l’article de Bernard Kouchner, "La responsabilité de protéger", Le Monde, 8 juin 2002.29

Tablerondeavoir accès à tout. C’est toujours la même chose, mais ce n’est pas de cela dont je parle. Jeparle du contexte politique et de la façon dont un gouvernement va se mettre en place et ça,c’est difficile si les Américains ne changent pas de méthode, si on n’élargit pas le mandat del’ONU. Mais surtout, s’il vous plaît, ne jugez pas en quelques semaines, ne jugez pas enquelques mois. Une mission de paix ça met des années à se mettre en place, des années ! AuKosovo, au Timor, c’est pas fini, c’est loin d’être fini. Nous sommes sur un bon chemin, c’estmieux qu’avant, mais il faudra encore des années. Une mission de paix, ça ne se déclenchepas sans de vraies discussions ni une vraie préparation, et elles n’ont pas eu lieu.Pourtant, seules les victimes comptent et je ne les entends pas rejeter majoritairement ce quis’est passé. On a le droit de critiquer, bien entendu, mais on a le devoir de le faire, surtoutquand on est une organisation non gouvernementale, sans oublier le passé, sans oublier quece fut notre démarche constante, permanente, depuis 1968 où nous avons été contre l’opinionpublique, contre le pacifisme quand il s’agissait de protéger les victimes.Merci, Bernard Kouchner, de nous rappeler à nos origines, Claude Moncorgéà notre devoir de critique aussi. Thérèse Delpech est directeurdes Affaires stratégiques au Commissariat à l’Energie atomique et commissairepour les affaires irakiennes à l’UNMOVIC (United Nations Monitoring, Verification andInspection Commission). Est-ce que vous pourriez nous éclairer sur les coulisses desNations unies, sur cette question des armes de destruction massive et puis, peut-être,sur la question du veto qu’a évoquée Bernard Kouchner ?Thérèse Delpech Je vais faire une présentation moins passionnée que cellede Bernard Kouchner, mais je partage non seulement lecontenu mais également le ton de son intervention. Sur un sujet comme celui-là, on nepeut avancer sans passion. Et puisque l’on a parlé du droit d’ingérence au XXI e siècle, demon point de vue — et là, je me sépare de Jacques Julliard — le principal problème quiva se poser dans les prochaines années, c’est le retour de ceux qui défendent le statuquo, la souveraineté des Etats, le droit des tyrans à disposer d’eux-mêmes et de leurspeuples. A mon sens, l’Europe a beaucoup joué dans ce camp du statu quo — mêmequand le droit international auquel elle dit tant tenir était bafoué, parfois atrocement,comme lors du gazage des Kurdes en 1987 et 1988. Ce conservatisme peut se révélerdangereux non seulement pour des questions de principe, mais parce que tout indiqueque l’évolution des conflits au XXI e siècle va mettre les populations civiles aux premièresloges. La guerre a été, pendant très longtemps — entre le XVII e siècle et la PremièreGuerre mondiale incluse — essentiellement une guerre entre des armées, même siles victimes civiles n’ont jamais manqué. Or, ce que l’on voit depuis la fin du XX e siècledans les Balkans ou en Afrique, c’est que loin d’être des "dommages collatéraux" (uneexpression atroce), les civils et leur extermination sont devenus des buts de guerre dansles conflits "ethniques". Une leçon importante du 11 septembre, c’est que cela peut seproduire aussi dans les pays développés, en raison de la supériorité militaire occidentale.Les armées occidentales, et l’armée américaine en particulier, étant hors d’atteinte,les populations civiles sont de ce fait de plus en plus menacées, tout particulièrementpar la nouvelle génération des réseaux terroristes. Ceci implique qu’il faut veiller à préserverles acquis du droit de la guerre péniblement élaboré après les deux conflits mondiaux,et dont le cœur est la séparation des civils et des combattants. Ceci signifie aussiqu’il faut veiller aux acquis du droit d’ingérence, et à son développement. Le rapportEvans, dont parlait Bernard Kouchner, est un texte assez modéré, mais il explique pour-30

Dossierquoi il va falloir innover autant dans le domaine du Jus ad bellum (droit de faire la guerre,ndlr) que dans celui du Jus in bello (droit dans la guerre, ndlr), pour tenir compte desnouvelles situations auxquelles le monde sera confronté au XXI e siècle.Pour en venir à l’Irak et aux raisons de l’intervention américaine qui, nous disait-on, risquaitd’entraîner 500 000 victimes, je suis toujours surprise que les nombreuses victimesdu régime féroce de Saddam Hussein aient aussi peu retenu l’attention. Si l’on veutêtre juste, il faut parler non seulement des victimes de la répression interne (politique ouethnique), dont les chiffres vont apparaître en même temps que les charniers, mais aussides victimes des guerres dans lesquelles le régime a lancé ce malheureux peuple depuisle début des années 1980. La guerre Iran-Irak, à elle seule, a fait 1 million de victimes.Plusieurs dizaines de milliers d’Iraniens ont été tués avec des armes chimiques,employées de façon régulière entre 1983 et 1988. Si les armes de destruction massiveont été si redoutées pour cette guerre — des rapports ont indiqué à ses débuts que lachaîne de commandement spécifique non conventionnelle avait été activée et des quantitésimportantes d’antidotes contre les agents neurotoxiques avaient été importées àl’automne — c’est en partie parce que ces armes ont été déjà été utilisées en grandequantité.La résolution 1441 qui a été adoptée unanimement à l’automne était dans la logique dela dernière chance, donnant à l’Irak la possibilité de déclarer l’ensemble de ses activitésavant un mois. Or la déclaration irakienne est arrivée le 7 décembre et comptait 11 000pages ! C’est là qu’a commencé la division au sein du Conseil de sécurité et il a été clairpour tout le monde qu’il n’y avait aucune possibilité de compter sur la coopération de l’Irakpuisqu’elle ne fournissait dans ce texte aucune des réponses aux questions qui luiétaient posées. À partir de ce moment-là, les inspecteurs ne pouvaient pas faire leur travail.La division au sein du Conseil de sécurité a d’abord été interprétée par Saddam Husseincomme un soutien à son régime et comme l’impossibilité pour les Américains defaire la guerre — les manifestations en Europe ont été interprétées de la même façon—tandis que la menace de veto français rendait l’adoption d’une deuxième résolutiontotalement impossible.Il peut sembler étrange que l’aspect humanitaire, en particulier après le rapport de l’ONUde 2003 sur les Droits de l’homme en Irak, n’ait jamais été vraiment débattu au Conseilde sécurité. À mon avis, la raison en est simple : depuis 1991, la question irakienne atoujours été abordée au Conseil de sécurité sous l’angle du retour des prisonniers et desarchives koweïtiennes mais surtout sous celui des programmes d’armes de destructionmassive prohibés par la résolution 687. C’était sur ce point et sur ce point seulementqu’il y avait consensus de la communauté internationale, comme on l’a encore vu à l’automne2002 avec l’adoption unanime — même avec les Syriens ! — de la résolution1441, présentée comme une dernière chance pour Saddam. S’il n’avait vraiment rien àse reprocher, il est incompréhensible qu’il n’en ait pas fourni les preuves aux inspecteursou qu’il n’ait pas permis l’accès aux scientifiques sans la présence de membres du Moukhabarat,les services secrets irakiens.Un des problèmes cependant vient du fait que les Etats-Unis n’ont pas donné une explicationunique pour justifier leur intervention. Les Américains ont en fait donné trois raisonspour cette guerre. La première était celle de toutes les résolutions du Conseil desécurité dont je viens de parler et la nécessité de les mettre en œuvre après treizeannées de pieds de nez au Conseil par Saddam Hussein. La résolution 1441 est tellementmusclée qu’il est évident que les quinze qui l’ont votée croyaient dur comme fer31

Tablerondeà l’existence des programmes prohibés. Les Américains ont ajouté deux autres raisonsqui, elles, étaient beaucoup plus problématiques sur le plan international. D’une part, lechangement du régime irakien : il n’y avait aucune possibilité au Conseil de sécurité pourqu’un accord puisse se faire là-dessus. On peut le regretter compte tenu des atrocitésqu’il avait commises, et pour ma part c’eût été un argument convaincant, mais c’est unfait. Certains Etats, parmi les plus puissants même, ont pu se dire en effet que le changementde régime pourrait les concerner un jour.Les Américains ont employé l’expression de guerre préventive qui était la mise en doctrine,à mon avis déraisonnable, d’une conviction née du 11 septembre, à savoir qu’ilsne pouvaient pas attendre les niveaux de destruction désormais possibles chez eux etqu’il fallait donc envisager, dans un certain nombre de cas, des guerres préventives.Cette notion de guerre préventive, surtout en l’absence d’une évaluation collective desrisques, était inadmissible sur le plan international. Ceci ne veut pas dire que la Charten’ait aucune trace de ce concept. Il y en a, non pas sous l’angle de la guerre préventive,mais sous l’angle de la préemption : dans le cas où un Etat se trouve dans une situationoù il peut être attaqué de façon imminente. Il dispose alors du droit d’autodéfense. Cettedisposition est également présente, sous certaines conditions, dans la loi de programmationmilitaire française. Troisième justification : le remodelage du Moyen-Orient qui setrouve dans une situation de déclin économique, social et politique tel (voir le rapport duPNUD) que les conséquences en matière de sécurité — apparues par exemple le 11 septembre— sont devenues intolérables.Le problème a donc été que l’on nous a présenté différents objectifs dont un seul était, auplan international, véritablement acceptable : le désarmement de l’Irak. Les deux autres soulevaientbeaucoup trop de questions, même si ces questions justifient une réflexion qui nesoit pas superficielle. La question de savoir par exemple comment l’Europe contribue audéveloppement social et politique du Moyen-Orient justifierait à elle seule une autre réunion.A mon sens, nous nous accommodons trop facilement de régimes qui sont devenusintenables. Et pour ne prendre que l’exemple de l’Arabie Saoudite, est-il bien raisonnable detraiter ce pays essentiellement comme une pompe à essence et un débouché pour nosmarchés d’armement ? Que faisons-nous pour l’éducation et l’émancipation des femmes ?Pour le meilleur respect des Droits de l’homme ?, etc.L’ONU a été une des victimes de la crise irakienne. Mais il ne faut pas oublier que Washingtonavait déjà — antérieurement à l’administration actuelle — une position trèsréservée à son égard. Et ne croyez pas, puisque l’on parle des Démocrates et des Républicains,que les Démocrates sont des fanatiques de l’ONU, ce serait complètementfaux. En réalité, les Démocrates n’ont donné que des "seconds couteaux" à l’équiped’inspection que dirigeait Hans Blix, parce qu’ils n’ont jamais cru que cette équipereviendrait en Irak. La politique de Bill Clinton concernant l’Irak n’avait rien à voir avec lesDroits de l’homme et se satisfaisait parfaitement d’une politique de confinement avecles deux zones de non-survol. Le changement est venu avec le 11 septembre. C’est cetévénement qui a créé le virage. Washington a depuis considéré que le confinement n’étaitpas suffisant et que, plus largement, le statu quo au Moyen-Orient était trop dangereux,comme je viens de l’expliquer. L’Europe est conservatrice et cela se révèle d’autantplus inquiétant que nos populations vieillissent et que le phénomène va s’aggraver.C’est un élément important pour les ONG comme Médecins du Monde car vous aurezde plus en plus de mal à mobiliser les Européens et à leur faire accepter des innovationspour mieux protéger les populations civiles.Pour conclure sur l’ONU, je dirais qu’elle va certainement survivre et que je la crois32

Dossierindispensable car c’est pour beaucoup de pays le seul forum multilatéral où ils peuvents’exprimer. Mais qu’il est suicidaire de jouer les Nations unies contre les Etats-Unis. KofiAnnan en est parfaitement convaincu, comme il est convaincu de la nécessité de laréforme de l’institution qu’il dirige. Il est aussi conscient que la prestation lamentable dela Commission des Droits de l’homme de l’ONU en 2003, qui s’est présentée comme ledéfenseur des pires régimes de la planète, n’est pas la meilleure façon de redorer le blasonde l’institution. La légitimité du Conseil de sécurité au XXI e siècle demande unemodification des membres permanents : il n’est pas possible de justifier une situationqui date de 1945 quand on prône de surcroît un monde multipolaire. On retarde sansarrêt cette réforme, mais il faudra bien la faire un jour. Enfin, l’efficacité du Conseil estaussi en cause, puisqu’il a tendance à se diviser dès qu’il se trouve devant une questionvraiment difficile à traiter comme la violation d’engagements pris ou le massacre depopulations civiles qui demandent une mise en cause de la notion traditionnelle de souveraineté.Michel Rocard, il faut le préserver ce droit d’ingérence qui est Claude Moncorgéaujourd’hui menacé, il faut le faire progresser. Comment allezvous,vous qui avez été chef du gouvernement qui l’a codifié, nous aider à le faire progresser?Michel Rocard L’avantage avec ce qui précède, c’est que je n’ai plus rien à dire !Tout a été dit, les arguments ont été croisés et comme vous êtestous seuls devant vos consciences, vos instruments de jugement sont là. Quelquesremarques quand même. La première pour corriger les problèmes de terminologie : cen’est pas mon gouvernement qui a codifié le droit d’ingérence. Bernard Kouchner étaitalors secrétaire d’Etat aux Droits de l’homme et à l’Action humanitaire et je dois préciserque le ministère délégué aux Affaires étrangères n’a jamais approuvé ni surtout financéaucune de ses expéditions humanitaires. La Cour des Comptes m’a fait l’amitié de ne pasbeaucoup s’intéresser à la manière dont on a financé l’humanitaire pendant cette période,mais au moins sachez que ce fut du bricolage : il faut bien que l’argent des fonds spéciauxserve de temps en temps à quelque chose… et ce n’est sans doute pas ce que l’ona fait de pire !Bernard Kouchner est entré un jour dans mon bureau en hurlant un certain nombre descandales, mais le mot "ingérence" n’est pas alors venu dans la conversation. Nous avonsdécidé de nous battre pour le droit d’accès aux victimes, au profit des ONG et de la presse.Bernard Kouchner a rédigé un premier projet de résolution qui est passé par notreambassade à New York, avec l’évident scepticisme du ministère des Affaires étrangèreset tout cela s’est terminé par des négociations téléphoniques depuis Matignon entre moimêmeet les principaux chefs d’Etats, de gouvernements, membres du Conseil de sécurité.Les Chinois n’y ont vu aucune objection du moment que l’on ne touchait pas à laquestion du Tibet. Les plus durs furent les Brésiliens qui rencontraient des problèmes terriblesdans leurs forêts où leurs grands propriétaires fonciers se révélaient être de véritablestueurs. Ils craignaient que la résolution que nous essayions de faire passer nous permettede mettre le nez dans leurs affaires. Finalement, après négociation, le Brésil s’estabstenu. Telle est la manière dont la résolution 43131 a été adoptée, mais elle ne parlepas de "l’ingérence" : elle prescrit seulement l’interdiction à quelque autorité étatique quece soit d’empêcher l’accès aux victimes. Elle est donc limitée aux situations de guerre, à33

Tablerondela souffrance de nature violente et causée par armes à feu. Mais je crois qu’il nous faudraitétendre le concept d’ingérence à des problèmes environnementaux, climatologiques,fiscaux, etc. Le concept d’ingérence est pour moi beaucoup plus large et je trouvequ’on s’est un peu limités dans cette conversation.D’autre part, nous n’avons obtenu de modification du droit international que pour les violencesconstatées. Or tout le problème c’est qu’il n’y a pas une once d’évolution desconcepts, des mots et du droit sur l’aspect préventif. Vers quoi allons-nous maintenant ?Tout ce qui a été dit m’amène à faire quelques remarques, l’une sur la France, l’autre surl’ONU.Personnellement, je n’ai pas été à l’aise dans cette affaire. J’ai trouvé absolument scandaleuxque beaucoup des gens qui militaient contre la guerre — ce qui était plutôt moncas, étant globalement un pacifique — oubliaient complètement que Saddam Husseinétait un des plus grands criminels de guerre du XX e siècle. Nous savions tous que sonpeuple n’en pouvait plus et le résumé des horreurs qu’en a donné Jacky Mamou toute àl’heure n’est même pas exhaustif. Mais que les manifestants laissent dégénérer les positionsd’hostilité à la guerre en un soutien à Saddam était une faute qui confinait au crimeet ne permettait plus de se comprendre sur la scène internationale. D’autre part, je suisaussi de ceux pour qui préservation de la légalité, quel qu’en soit le prix, est un enjeuconsidérable. À partir du moment où les Etats-Unis avaient décidé de "s’asseoir dessus",cela emportait une image d’unilatéralisme, pas seulement dans les affaires stratégiques,mais également dans les affaires de climat ou de lutte contre les paradis fiscaux. Je signaleen effet que les Etats-Unis ont quitté les trois ou quatre négociations en cours enmatière d’armement, que les comités de surveillance du TNP (Traité de non-prolifération)sont arrêtés et que la révision engagée de la Convention de 1973 sur les armes biologiquesest également suspendue. Autrement dit, il y a un prix à l’unilatéralisme qui estloin de se limiter aux affaires stratégiques et je ne crois pas qu’on puisse réfléchir à cesquestions en isolant le stratégique du reste. Mais on ne peut pas nier qu’il était tout à faitimportant de se débarrasser de Saddam Hussein.Dans cette situation-là, j’accuse solennellement et fermement notre président de laRépublique pour la manière qu’il a eu de gérer cette situation et ceci dans la perspectivedes crises internationales croissantes que nous aurons à traiter dans l’avenir. Car ThérèseDelpech a raison : le XXI e siècle s’annonce avec des surcroîts de violence dans tousles coins. Et il est loin d’être évident que l’ONU devienne capable de traiter ces crises,mais il y a un apprentissage à faire et chaque crise représente donc un premier pas. C’estce qu’il fallait faire et que Jacques Chirac oublie, au début de la crise, d’en faire une basedes positions européennes est scandaleux. Rappelez-vous qu’au moment où tout s’estjoué, ni l’Espagne ni l’Italie n’avaient encore bougé et une certaine modération dans lagestion du dossier aurait sans doute rendu possible de travailler avec les Anglais. Nousn’avons pas compris que les Etats-Unis étaient déterminés à la guerre. Dans cette affaire,il s’agit quand même de la relation de la France avec le reste du monde entier. Maisj’en veux surtout à Chirac d’avoir géré cette affaire dans une provocation franchouillarde,d’avoir été heureux de se trouver en bonne relation avec une opinion peu responsable,mal informée sur le sujet et de conduire la France vers une impasse diplomatique consistantà jouer à irriter les Américains — ce qui est évidemment maladroit — et devait coûtercher. J’ai inventé pour l’occasion, moi qui ai beaucoup travaillé sur l’Afrique, un proverbeafricain que je vous propose : "Quand l’éléphant est blessé, tu ne vas pas lui chatouillerles moustaches" ! Cela me paraît évident et tout à fait africain, vous en conviendrez volontiers.On lui chatouille les moustaches d’une manière stupide alors qu’il eût suffi d’un peude précaution, de retenue diplomatique pour que cette position française devînt large-34

Dossierment une position des trois quarts du monde et que la cible ne puisse pas, pour l’administrationBush, devenir la France ! Tout ceci n’est pas pardonnable.Que doit-on retirer de ce débat ? Il est évident que le seul moyen de limiter l’unilatéralismeaméricain dans ces affaires consisterait d’abord à limiter le poids de l’argument selonlequel on ne peut rien faire avec l’ONU. Il serait donc bien de modifier immédiatement lechapitre VII de la Charte en matière de prévention de la dangerosité d’un dictateur et deconduites locales. À mon avis, c’est ce qu’il y a de plus important à faire maintenant, etc’est la seule conclusion qu’il faut tirer : les équipes de juristes doivent produire dudroit ou du moins de la proposition juridique !Pour terminer sur les Etats-Unis. Il est dangereux que nous ayons toutes ces conversationsen accusant ou en nous opposant aux Etats-Unis. Je voudrais plaider devant vousque nous sommes mondialisés — vous l’avez appris sur le plan du commerce, de la culture— et je suis de ceux qui portent haut le drapeau de la diversité culturelle, mais noussommes également mondialisés sur le plan civique. Je ne connais pas, en matière dedésarmement, sur la question des tribunaux internationaux ou en matière de climatologie,etc., de grande bataille mondiale qui ne se gagne sur le terrain des Etats-Unis. Noussommes en alliance avec certaines des forces progressistes des Etats-Unis et en cemoment, le plus grand drame c’est probablement la grande hésitation des Démocratesaméricains. Mais il faut quand même essayer de comprendre les Américains : pour unAméricain de base, qu’est-ce que c’est que les Européens ? Des bandes de gosses malapprisqui ne savent produire que des guerres, tous les 30 ou 40 ans, aboutissant à dessituations criminelles et impossibles dont ils ne peuvent sortir sans que l’Amériquedépense énormément d’argent et perde des dizaines de milliers de soldats ! C’est le casde la Première Guerre mondiale, de la Seconde et, sur le plan technique, même si c’étaitbeaucoup plus petit, le cas de la Bosnie était identique ! Il en résulte culturellement uneimpossibilité d’admettre chez les Américains, y compris les Démocrates, qu’on puissefaire confiance en quoi que ce soit aux Européens. Mais ils considèrent quand même quec’est le berceau de la civilisation chrétienne, que c’est de là que viennent leurs pères etqu’il faut donc les protéger. Après la fin de la Guerre froide et la chute de l’Union soviétique,les Etats-Unis restent l’unique puissance militaire d’un monde dont ils ont laresponsabilité immédiate. Ils gèrent d’abord cela avec distance, sachant qu’une partie deleur opinion est isolationniste, un peu xénophobe et tranquille. Bref, les Etats-Unis sontintouchables : il ne leur est jamais rien arrivé, ils n’ont jamais été envahis… et voilà le 11septembre ! Et à ce moment-là, tout change : les Etats-Unis sont gravement vulnérablesà un terrorisme sans Etat ou aidé par des Etats voyous. Panique américaine ! D’autantplus que le terrorisme ne concerne pas seulement les Américains puisque Ben Laden sedonnait pour mission de "détruire la civilisation juive et croisée" : il y en avait donc pourtout le monde et notamment pour nous Européens. Et voilà nos amis américains qui sesentent un devoir de résistance, d’organiser la guerre, avec un sentiment de l’urgence,de l’efficacité, de la rapidité de décision qui est sans commune mesure avec ce qui peutse passer à l’ONU. Au regard de l’expérience de la Commission des Droits de l’hommeprésidée par la Libye et quelques autres mauvais coups, comme la Conférence de Durban,comment les Etats-Unis pouvaient-ils avoir confiance dans ce "machin" pour faire lapaix dans un monde où la moitié des membres de l’ONU ne sont pas très propres sur leplan des Droits de l’homme et où un quart sont de franches dictatures ? ! Pour eux, c’estde la foutaise et ils vont se débarrasser de tout ça. Cette pensée est exprimée avec uneforce énorme et une conviction telles qu’il n’y a pas d’alternative, même si un petit quartdes élus démocrates se battent à la marge pour éviter les déferlantes les plus graves.Parallèlement à ceci, d’ici trente ans, l’Asie contrôlera la moitié de la production mondiale.Or aucun pays d’Asie n’a sérieusement l’habitude de la démocratie et de la négociationpour traiter les conflits. Où est-ce qu’on va avec ça quand les intérêts vitaux seront35

Tablerondeen cause ? Je ne peux pas vous dire que je suis prêt — au nom des Droits de l’hommeet de ma croyance naïve dans les peuples et la montée de la civilisation en Afrique, enAsie et en Amérique latine — à renoncer à toute idée d’une solidarité des démocratiesoccidentales. Même si je reste un homme de dialogue et d’ouverture, je dois dire qu’unpeu de sécurité au plan international n’est pas pour me déranger !Donc, on ne s’amuse pas avec les Etats-Unis quand ils sont dans cet état-là. Et je ne supporteplus les facilités de M. de Villepin à cet égard. Il s’amuse, il y prend plaisir et nousmet dans une situation invraisemblable. Il a eu l’autre jour, dans un colloque international,cette phrase superbe : "Le président Chirac, le Pape et moi-même avons évité au mondele choc des civilisations !" Et la réponse est venue de la part de William Kristol 3 qui, ensubstance, lui a dit : "L’Amérique a des responsabilités que vous ne reconnaissez pas,c’est nous qui vous défendons, on n’a le droit ni à l’hésitation, ni de laisser faire le terrorismeet on fera ce qu’il faut. Et avec votre machin, l’ONU, vous nous gênez et par conséquent,nous nous expliquerons avec les gens qui résistent à ça car l’Amérique est rancunière".L’ambassadeur de France, un homme extrêmement intelligent, lui dit alors :"Cen’est pas vrai que l’Amérique est rancunière. Vous avez retravaillé avec le Japon et avecl’Allemagne après la dernière guerre". Et Kristol lui a alors répondu : "Oui, mais ces deuxpays avaient eu le bon goût de se rendre !" Voilà ! Je parle de l’équipe qui gouverneaujourd’hui les Etats-Unis dont le peuple n’a aucune conscience historique et dont lesdeux tiers des parlementaires n’ont pas de passeport, un pays qui gouverne le mondeavec une méconnaissance et une absence de toute dimension sociologique dans la formationde ses diplomates. Il y a donc tout un champ qui consiste à consolider le multilatéralismesans rechercher l’affrontement avec les Etats-Unis. Cela passe donc plus quejamais par une intensification du travail multilatéral sur ce que j’évoquais toute à l’heure,le climat par exemple. De toute façon, nous ne gagnerons la bataille du multilatéralismequ’avec le peuple américain. La bagarre commence par aller rechercher des alliés chezeux et non à s’énerver devant la domination des Etats-Unis.Merci beaucoup Michel Rocard. Nous retenons votre proposition Claude Moncorgéde modifier le chapitre VII de la Charte des Nations unies. Jepasse maintenant la parole à Charles Josselin, ancien ministre de la Coopération.Charles Josselin Je ne suis pas un ancien combattant de l’action humanitaire et je neme sens pas obligé de m’en excuser. À l’époque où certains ici — etje rends hommage à leur travail — ont forcé le pas pour faire entrer l’ingérence humanitairedans le droit, j’étais en tant qu’élu local mobilisé sur des questions de politique intérieure, etnotamment la gestion des politiques familiales. Et je me risquerai, pour éclairer le débat surl’ingérence, à une comparaison empruntée à ces questions familiales : l’identification de lamaltraitance est toujours une chose difficile et le choix qu’il faut faire entre laisser l’enfantdans sa famille ou l’enlever à celle-ci revoie à la question de "l’après". Et si la question de l’ingérencehumanitaire, d’une manière générale, soulève la question du "pourquoi" et de l’identificationen particulier du flagrant délit qu’évoquait tout à l’heure Jacques Julliard, la questionreste surtout de savoir ce que l’on va faire "après". Oui, après, que devient la famille, quedeviennent les enfants ?Je voudrais dire à Mario Bettati que si l’argument humanitaire avait pu justifier légalement l’in-3William Kristol, auteur avec Lawrence F.Kaplan de Notre route commence à Bagdad, Préface de François Heisbourg,Saint-Simon, 2003, 179 pages. Concernant la pensée de William Kristol et plus largement, l’histoire et lesfondements du mouvement néo-conservateur américain dont il est l’un des tenants, lire "Le stratège et le philosophe",par Alain Frachon et Daniel Vernet, Le Monde, 16 avril 2003.36

Dossiertervention, cela aurait été très bien, mais cet argument-là n’avait aucune chance de prévaloiraux Etats-Unis. Car ce ne sont ni les arguments de la solidarité, ni ceux de la morale qui prévalaientmais, en l’occurrence, celui de la sécurité. Au lendemain du 11 septembre, c’est lavolonté de revanche qui prédomine, mêlée à d’autres intérêts : une politique occidentale auMoyen-Orient qui exhale — nous le savons bien — un parfum particulier, celui du pétrole.Tout ce qui a été dit sur Saddam Hussein est juste, mais dans la guerre de l’Irak contre l’Iran,c’est bien l’Occident qui a largement armé Saddam Hussein pour faire la guerre au "grandSatan chiite"… Et je n’oublie pas que nos marchands de canons étaient à la foire aux armesà Bagdad, même après qu’il ait utilisé ses armes chimiques contre les Kurdes. D’autres aussiétaient là, comme Donald Rumsfeld et la société qu’il représentait alors… Ces choses-làméritent d’être dites pour comprendre la réalité. Quant à l’ingérence humanitaire, je crois queson fondement juridique, c’est d’abord de garantir l’accès aux victimes quelles que soient lescirconstances. J’observe qu’à l’usage, on a su le faire parce qu’il y avait en face un pouvoirdont la faiblesse autorisait qu’on puisse mobiliser quelques moyens pour atteindre ce résultat.Et quand je dis "quelques moyens", je veux dire que si le coût du maintien de la paix estconsidérable, celui du rétablissement de la paix l’est plus encore et c’est nécessairement proportionnelà l’importance du pays et à la réaction qu’il peut opposer. Or, quand on voit l’évolutiondu budget des interventions, on est effrayé de voir les crédits d’aide au développementqui ont tendance à stagner, voire à diminuer, et la hausse du coût des interventions de maintienou de rétablissement de la paix. On se heurte alors à un problème considérable : si lesEtats-Unis ne veulent pas reprendre leur part dans le financement de ces opérations de maintiende la paix, il est impossible de les mettre sur pied. Et l’on pourrait aligner des dizaines depays où sans opération de rétablissement de la paix il ne saurait y avoir de développement.On pourrait donc très bien justifier l’ingérence humanitaire de ce point de vue, mais la questionse dédouble : premièrement, qui va payer et ensuite, qui va faire la guerre ? Car j’observeque depuis longtemps nous sommes heureux de trouver des Pakistanais ou des Jordanienspour porter les couleurs des Nations unies parce que manifestement les pays occidentaux,dans leur globalité, y sont de moins en moins prêts.Je crois que si le principe même de l’ingérence humanitaire armée se justifie en théorie, lorsqu’onla pousse jusqu’au bout elle n’est pas facile à gérer. Je crois qu’en effet la couvertureonusienne demeure essentielle, et la suggestion que faisait Jacky Mamou de placer auprèsdu Secrétaire général des Nations unies un organisme humanitaire indépendant chargé dequalifier l’urgence humanitaire va dans ce sens. Reste encore à savoir comment se fera ladésignation de cet organisme, quand on sait les réalités que masquent parfois les meilleuresintentions en matière humanitaire. En tout état de cause, identifier la situation qui justifie l’ingérencehumanitaire demandera beaucoup de soin. Mais encore une fois, essayons de penserà mobiliser les moyens nécessaires pour que l’intervention humanitaire prenne égalementen charge la situation après l’urgence.Je ne suis en rien d’accord avec Charles Josselin. J’étais, il y a 8 Bernard Kouchnerjours, en Israël à l’Université Ben Gourion — le seul endroit où travaillentencore ensemble les Palestiniens, les Jordaniens et lesIsraéliens. Il y avait là une atmosphère d’espoir du fait de la position de Sharon qui, sousl’influence de Bush, avait prononcé le mot irréversible "d’occupation". Ne parlons pas dupétrole avec mépris lorsqu’il s’agit des autres alors que ce pétrole, on en a au moinsautant besoin qu’eux, surtout lorsqu’on a une firme comme Total Fina Elf dont l’implicationen Irak a été, c’est le moins qu’on puisse dire, constante. Car, le pétrole, c’est ce quevous mettez dans votre voiture et c’est ce que l’on met dans les avions. C’est trop facilede dire que ce n’est pas beau ce qui se passe autour du pétrole lorsqu’on voudrait enavoir plus que les autres. Autre chose, au Moyen-Orient, on l’a vu avec Begin, c’est peut-37

Tablerondeêtre quelqu’un de droite qui fera la paix, c’est comme ça que ça se passe et en tout casc’est comme ça que c’est vécu, à la fois par les Palestiniens et par les Israéliens. Et sipar hasard, c’est en effet la position de M. Bush qui fait évoluer les choses, je prend lepari que l’on dira que ce n’est pas bien parce que c’était M. Bush. Et bien moi, je diraique c’est bien, même si c’est M. Bush ! Mais hélas, je n’y crois guère.Il ne faut pas mettre l’ingérence humanitaire à toutes les sauces. Le mot "humanitaire" neveut rien dire. C’est de la politique à l’état brut que d’empêcher les gens de mourir sousla botte d’un dictateur. Ce n’est pas de l’humanitaire, ce n’est pas de la médecine. Ce nesont pas les médecins qui font cela, c’est chaque homme et chaque femme de cetteterre, si elle a un tant soit peu de conscience. L’ingérence humanitaire c’est l’expressionqu’utilise Kofi Annan pour ne pas dire "droit d’ingérence" parce qu’avec le mot "humanitaire",ça passe mieux. L’humanitaire, c’est simplement donner aux politiques qui n’en ontpas conscience, la possibilité de faire l’impossible, l’im-pos-sible ! Ne demandez pas desrésolutions et des moyens économiques d’avance, sinon vous ne ferez jamais rien : il fautle faire et après on verra. Les trente ans de retard que nous sommes en train de prendresur les Droits de l’homme et les vingt ans que l’on prend sur le droit d’ingérence, cen’est pas un bon résultat. En effet, Charles Josselin, si on n’a pas les moyens, on ne ferapas "l’après", mais on aura toujours les moyens de faire un peu plus que de ne rien faire! On a toujours les moyens d’empêcher une victime — oui, on les compte une par une— et même si on n’a pas pu sauver tout le monde, au moins on a essayé : c’est commecela qu’il faut faire. On a toujours les moyens du suivi, insuffisamment certes, mais onfinit par les obtenir.L’intervention humanitaire, ça devrait être la politique extérieure fondée sur les Droits del’homme, de tous les hommes et toutes les femmes dans tous les pays du monde ! Biensûr que de s’allier avec Poutine c’est une erreur infinie par rapport à ce qui se passe enTchétchénie, bien sûr qu’il ne faut pas être un enfant : on sait que la naïveté ne paie pasen politique et on sait qu’en Irak il y a des intérêts qui ne sont pas seulement moraux,mais aussi économiques, stratégiques, politiques. Je le sais bien sûr. Alors, c’est vrai, M.Bush n’est pas du côté des idées que l’on défend d’habitude, et alors ? Il s’agit toujourset avant tout des victimes et on ne peut pas dire après : "elles ont eu tort d’accepter, ellesont eu tort d’être libérées". On ne peut pas le dire. Seules les victimes peuvent le dire.Mais non, on ne l’a pas compris.Jacques Julliard Lorsque Bernard Kouchner et Michel Rocard nous disent que lesmanifestations contre la guerre étaient teintées d’une forme desoutien à Saddam Hussein, c’est un peu comme si l’on disait quetous les profs qui ont fait grève en mai et juin avaient boycotté tous les examens ! Biensûr qu’il y a eu des soutiens à Saddam Hussein, mais vous ne me ferez pas croire queles millions d’Italiens, d’Espagnols, d’Anglais ou de Français qui ont manifesté étaienttous des partisans de Saddam ou même seulement des pacifistes ! Ce n’étaient pastous des pacifistes ! Je crois que vous passez à côté de quelque chose qui, à mes yeux,devient très important, c’est la naissance d’une opinion publique sur les problèmesinternationaux. Que cela plaise ou non, que l’on soit d’accord ou non avec ce que cetteopinion a exprimé, il faut bien voir les choses telles qu’elles sont : il y a eu un mouvementd’indignation contre ce qui se passait, contre la manière dont ça se passait maisnon pas en faveur de Saddam.D’autre part, Thérèse Delpech disait que l’Europe défendait le statu quo. C’est peutêtrevrai, mais ce qu’elle n’a pas dit, c’est que les États-Unis défendent le retour en38

Dossierarrière et c’est cela qui m’inquiète. Car, en effet, si véritablement l’Europe est devenueextrêmement timorée et qu’elle n’a pas le courage d’avoir une politique étrangère, ni laFrance, ni l’Allemagne, ni la Grande-Bretagne — sauf quelques personnalités commeBlair ou Aznar — n’ont eu le courage d’une politique étrangère soit clairement pro-américaine,soit clairement indépendante des Etats-Unis. Et cela, c’est beaucoup plusembêtant. Car ce que défendent actuellement les Etats-Unis, c’est un ordre du mondeoù les nations ne sont plus sur le même plan. Il suffit de lire dans les journaux, etnotamment la presse anglo-saxonne, comment les Américains déclarent qu’il existedésormais deux sortes de nations, les Etats-Unis et le reste du monde. Ils s’opposentà ce que les soldats américains soient justiciables de la Cour Pénale Internationale maisils sont d’accord pour que le reste du monde y soit soumis… Et c’est comme cela danspresque tous les domaines. Je pense que vous sous-estimez l’importance du tournantdans la politique étrangère des Etats-Unis. J’approuvais celle de Reagan et je désapprouvecelle de Bush. Voilà ! J’étais pour la Guerre des Étoiles, mais je n’étais pas pourla guerre en Irak.Enfin, en ce qui concerne l’illégalité. Bernard Kouchner a parlé de "l’illégalité féconde".Je suis d’accord lorsque l’illégalité a pour objet d’élargir le champ du droit et les Droitsde l’homme, mais si, en revanche, on vante l’illégalité telle que la pratiquent aujourd’-hui les Etats-Unis, alors là, ça me gêne beaucoup. Et je ne voudrais pas que, par lagénérosité qui est la sienne, Bernard Kouchner en arrive à confondre ces deux formesd’illégalité.Et je termine par l’ONU. J’entends tout le monde l’accabler, mais qu’est-ce que c’estque l’ONU ? C’est l’ensemble des pays qui la composent et sa faiblesse réside dans lavolonté d’un certain nombre de nations d’affaiblir l’ONU. Et lorsque l’on dit que l’on vaà la fois aider les Américains et aider l’ONU alors que l’objet de l’administration américaineest précisément de la détruire, je crois qu’il faut prendre garde. Naturellement,on peut faire des phrases sur le fait que la Commission des Droits de l’homme est présidéepar la Libye — et c’est vrai que c’est une honte — mais est-ce que nous voulonsfaire une ONU des honnêtes gens qui soit un décalque de l’OTAN à direction américainequi fonctionne très bien où il y a des gens très convenables mais dont le reste dumonde — les gens pas convenables — ne ferait pas partie ?… Le pari de l’ONU estfondé sur le fait de trouver un minimum de solutions entre des gens avancés et desgens en retard, entre des pays civilisés et des pays qui sont parfois barbares, mais c’estle pari de la paix. Alors je ne suis pas d’accord avec toutes ces grandes tirades qui aboutissentà la destruction de l’ONU. Pour moi, ce n’est pas de l’immobilisme, c’est de larégression.Jacky Mamou J’ai commencé mon intervention en faisant la litaniedes crimes contre l’humanité, des crimes de guerre,des violations massives des Droits de l’homme du régime de Saddam Hussein.Pourquoi ai-je consacré trois ou quatre minutes à cela ? Parce que s’estdéveloppé, avant la guerre, un exercice de rhétorique — en particulier dansl’opinion française — consistant pour des hommes politiques, des éditorialistes,à dire en une demi-ligne que le régime de Saddam est naturellement unrégime dictatorial pour ensuite consacrer une page et demie à Bush, à l’unilatéralismeaméricain, à l’impérialisme, etc.. C’est-à-dire qu’on perdait de vuel’essentiel : les populations qui souffrent ou qui ont souffert. Est-ce que, ouiou non, ce peuple est un peuple martyre ?J’ai été consterné par la nature du débat en France. On peut se moquer de lachaîne de télévision américaine Fox News, mais quelle était la teneur desdébats dans le service public, à France Inter ou ailleurs ? C’était le matraqua-39

Tablerondege tous les matins de 7 h à 9 h sur France 2 contre la guerre… Mais il n’y apas eu de débat réel : il concernait uniquement les histoires de Conseil desécurité, l’impérialisme américain, et en tout cas jamais le débat n’a concernéles populations irakiennes, ja-mais ! ja-mais !Quant à la prise de conscience que vous avez semblé constater avec lesmanifestations, je m’excuse mais c’est la "pensée politique zéro". C’est lapensée binaire : les bons d’un côté, les méchants de l’autre, c’est ce qu’onapprend quand on joue aux Cow-boys et aux Indiens quand on est enfant !Voilà le niveau politique du débat tel qu’il s’est passé en France !Mario Bettati Voilà une indignation sympathique que je partage en grandepartie. Je voudrais juste attirer également votre attentionsur le fait que nous sommes en partie responsables de tout ce qui ne va pasdans l’opinion et de tout ce qui peut constituer des dérives. Nous et bien sûr lapresse. A plusieurs reprises dans ce débat a été dénoncée la Commission desDroits de l’homme des Nations unies. Est-ce que vous savez ce que c’est, cettecommission ? C’est un organisme qui ne sert à rien, un organisme qui ne déciderien, qui siège dans la Genève aseptisée au bord du lac, composée de 50 Etats,dont un certain nombre sont majoritairement du tiers-monde et ont donc, toutnaturellement, élu la Libye comme présidente. Cela provoque l’indignation généraleet on ne parle plus que de cela. En revanche, quand l’Assemblée Générale quisiège à New York et qui est composée de 190 Etats vote, à trois exceptions près,des textes accablants sur l’Irak, personne n’en parle ! Alors pourquoi ?Parce que les Français, de la gauche à la droite — y compris les extrêmes Bernard Kouchner—, sont heureux de se prononcer contre l’Amérique, en l’occurence l’administrationrépublicaine de M. Bush qui, malgré le 11 septembre, ne pouvaitpas dans son simplisme apparaître comme crédible. Mais on ne va pas s’accabler les uns etles autres. La réalité de l’Irak, c’était un nombre immense de morts et des souffrances atrocesdepuis 35 ans. Que la presse se soit précipitée sur le fait que la Libye préside cette Commissiondes Droits de l’homme, cela pouvait se justifier, mais ce qui est intéressant c’est que la résolutiondu 23 janvier 2003 sur l’Irak n’ait suscité aucun intérêt en France parce que la gauche et la droiteavaient décidé que ce n’était pas intéressant. C’est pourquoi, personnellement, j’ai trouvé que legeste de Dominique de Villepin se dressant devant Colin Powell — qui était notre allié — représentaitla négation même d’une politique inventive. C’était véritablement la fin, on ne pouvait plusespérer une majorité suffisante pour s’opposer à la guerre. Or — et là je n’étais pas du tout d’accordavec Charles Josselin — je suis persuadé que l’unanimité suffit pour que l’on trouve desmoyens. Regardez combien il y a eu de morts au Congo et tout le monde s’en fichait ! Il a falludes années pour qu’une force de paix puisse se mettre en place. Plus l’opinion publique est rapidementalertée et plus cela peut aller vite. Et donc, dans le cas de l’Irak, on aurait trouvé lesmoyens. Arrêtez de penser comme des économistes ! Les moyens, on les trouve toujours quandon veut.Quand Jacques Julliard dit que les manifestants n’ont pas servi Saddam Hussein, je ne suis pasd’accord. Il fallait lire les journaux à ce moment-là pour connaître les réactions des gouvernantsirakiens car c’est à ce moment-là qu’ils ont renforcé leur position, puisque l’ensemble du monde,en tout cas une majorité, avait l’air de défiler contre les Américains. J’en ai fait des manifestationsdans ma vie, je sais que c’est facile de trouver des slogans, d’être du côté des Droits de l’homme.Mais ce débat sur ce qui représente un véritable fracas dans l’opinion mondiale et qui va40

Dossierconditionner les rapports internationaux pendant bien longtemps, n’a pas eu lieu sur le fondementmême de l’action humanitaire, c’est-à-dire les Droits de l’homme, qui ont été totalement passéssous silence. Mais surtout le débat fondamental qui n’a pas eu lieu, c’était celui sur le thème :qu’est-ce qu’on fait contre un dictateur ? Et c’est là, je pense, qu’il y a une régression dans cecombat que vous avez appelé "humanitaire" mais qui est politique aussi.Et maintenant, j’espère — si ça se passe un peu mieux que ça ne se passe maintenant — qu’onva découvrir ce qu’était la réalité de ce peuple depuis 35 ans et on se dira alors que, Bush ou pas,c’était ce que demandaient les Irakiens eux-mêmes, je le répète, malgré les erreurs et les mensongesaméricains. Bien sûr qu’il y a des conséquences — les menaces envers la Syrie, enversl’Iran et plus largement la stabilité au Moyen-Orient — mais si cela pouvait marcher, ce serait dansnotre intérêt aussi si nous sommes en faveur des Droits de l’homme et de la paix. Le vrai défimaintenant c’est d’aider à ce que ce soit l’ONU qui aide à la démocratisation en Irak et qu’on évoluesur plusieurs années vers un régime qui soit un peu mieux que celui de Saddam Hussein…Réaction dans la salleA condition que ce ne soit pas une croisade…Et alors ? Même si c’est une croisade ! Il y a un livre d’Arthur Kœstlerqui s’appelle Croisade sans croix, relisez-le. C’est aux Irakiens deBernard Kouchnernous dire si nous avons eu raison de les soutenir contre la dictature.N’était-ce pas une croisade quand nous sommes allés au Kosovo ? Et pourtant, il n’y avaitaucune urgence. Après les bombardements en Irak en 1991, on aurait pu le faire, est-ce quecela aurait été une croisade aussi ? Si on ne l’a pas fait à ce moment-là, c’est parce qu’onétait intervenus pour le pétrole, beaucoup plus qu’en 2003 et on négligeait les Droits del’homme, y compris nous, Français, qui étions dans la coalition. Je suis sûr que si Mitterrandavait encore été président en 2003, nous aurions été dans la coalition et peut-être queça aurait changé les choses, croisade ou pas. Quand on fait la guerre contre les nazis, estceune croisade ? Saddam était un nazi ou presque, non !Thérèse Delpech On a beaucoup parlé de l’unilatéralisme américain et je pense, eneffet, que c’est un des grands problèmes de la sécurité internationaledu XXI e siècle. Simplement, cet unilatéralisme se nourrit de l’incapacité des Européensà assumer leurs responsabilités mondiales. On a aussi dit que l’une des conséquencesde ce débat devrait être d’élargir le champ du droit et je suis mille fois d’accord.Mais il faudrait aussi mieux faire respecter le droit ! Les Conventions de Genève sontuniversellement signées, mais elles sont systématiquement violées. Quelles en sont lesconséquences aujourd’hui ? Qui fait quoi en cas de violation ? N’est-ce pas aussi unequestion importante de droit international ? Qui en parle ? Enfin, je dois dire, comme l’aaffirmé Jacky Mamou, que la presse était très majoritairement contre la guerre en France— c’est à mon avis une évidence — et surtout elle n’a jamais cherché à lancer un vraidébat sur tous les enjeux dont nous avons parlé aujourd’hui. Pourquoi ? C’est un problèmepour notre démocratie.Je voudrais terminer en rappelant un fait qui me paraît hautement significatif : quand il aété question du sac du musée de Bagdad — qui paraît d’ailleurs très mesuré avec letemps —, il y a eu au plus haut niveau de l’Etat une déclaration sur un "crime contre l’humanité".Je n’ai rien entendu de tel quand on a découvert les charniers des victimes deSaddam Hussein. C’est une comparaison qui en dit long !41

TablerondeOn pourrait aussi parler de l’Afghanistan 18 mois après les Claude Moncorgébombardements et dire que les moyens qui avaient étépromis pour ce pays ont été repris aujourd’hui au profit de l’Irak. Autant dire qu’auniveau de l’action humanitaire ce n’est pas évident puisque certains de nos programmesqui étaient financés aujourd’hui ne le sont plus en raison de l’Irak. Effectivement,on ne parle jamais d’argent quand il s’agit de déclarer la guerre, mais cela pose de gravesquestions après le conflit. Et même si l’Irak est potentiellement un pays riche,contrairement à l’Afghanistan, peut-être faut-il aider les Irakiens à organiser leurs richesses.Merci aux six intervenants et amis qui sont venus débattre avec nous, sachant quece débat n’épuise pas la réflexion sur le droit d’ingérence, et notamment son élargissementaux victimes des droits civils, économiques, sociaux et culturels.

Guerre en Irak :les représentations humanitairesen question• Par Pierre SalignonL’offensive militaire américano-britanniquecontre l’Irak n’aura duré qu’un mois. Elle adébuté fin mars 2003 avec les premiersbombardements américains de la capitaleirakienne, Bagdad. C’est là également qu’ellea pris fin cinq semaines plus tard avec ledéboulonnage symbolique et médiatiséd’une statue du dictateur Saddam Hussein,en face de l’hôtel Palestine, siège des journalistesinternationaux tout au long duconflit.Le régime totalitaire de Saddam Husseins’est ainsi effondré sans réelle résistance.L’intervention militaire américano-britanniqueaura été déclenchée unilatéralement,sans l’aval du Conseil de sécurité des Nationsunies. Objectifs affichés ? "Détruire les armesde destruction massive" en possession supposéedu dictateur irakien, "préserver la sécuritéinternationale" et "rétablir la démocratieen Irak".Présentée comme "préventive" ou "juste",cette campagne militaire a été courte, lesbombardements violents. Sa mise en scène"humanitaire", orchestrée par l’administrationaméricano-britannique et servie par lesjournalistes embarqués avec les troupescombattantes, n’aura été qu’un leurre parfoisbien utile pour masquer les véritables43

1Libération, 23 mars2003.raisons de son déclenchement mais aussiles conditions de sa conduite 1 .Par leurs actions de communication, lesacteurs humanitaires ont, eux aussi, entretenules confusions provoquées par l’opérationmilitaire contre l’Irak. S’ils soulignaientleur peur de voir la population civiledevenir la première victime de la guerre,leurs représentations de la réalité ont étésouvent décalées, voire volontairementexagérées. Les opérations de secours sontpourtant restées limitées tout au long duconflit.Pour ou contre la guerre ?2Le Quotidien dumédecin, 7 mars2003.3www.oxfam.co.ukVoir notamment "Irak,Relations entrehumanitaires et militaires",BriefingPaper, n°41, mars2003.Avant même le début du conflit, en plein préparatifs militaires,rares ont été les organisations humanitaires occidentalesà ne pas exprimer leur opposition à la guerre."La Croix-Rouge française souhaite la poursuite obstinée desefforts en vue d’aboutir à une solution pacifique évitant auxpopulations de nouvelles et cruelles épreuves" 2 . A l’instar decertains humanitaires, son président, le professeur MarcGentilini, voulait croire début mars que la guerre n’était pasencore inéluctable."Nous continuons à récuser (sa) nécessité, compte tenu despossibilités pacifiques de désarmement de l’Irak" déclaraientde leur côté dans un communiqué commun Action contre laFaim, Médecins du Monde, Handicap International, PremièreUrgence, Solidarité et Enfants du Monde.De son coté, OXFAM, l’organisation anglaise, s’inquiétait dela "catastrophe humanitaire" à venir, une telle perspectiveétant avancée comme un argument contre la guerre 3 .Médecins Sans Frontières (MSF) ne s’est pas associé à cesdéclarations : "En tant qu’organisation médicale internationa-44

Dossierle, notre rôle est de porter assistance aux populations affectéespar les violences et la guerre. C’est le cas en Irakcomme dans les autres zones de conflit où nous intervenonsdans le monde. Si nous n’avons pas à nous prononcer pourou contre la guerre — au risque de perdre l’impartialité quinous permet de venir en aide aux civils, sans discriminationet de façon désintéressée — il s’agit pour nous de tout fairepour alléger les souffrances imposées aux civils dans cespériodes de violence extrême". Il reste que l’image anti-guerreassociée au prix Nobel de la paix reçu par MSF en 1999 n’apas facilité la diffusion et la compréhension d’un tel message4 .Aux Etats-Unis, la plupart des ONG se déclaraient prêtes àintervenir en Irak avec des fonds du gouvernement américain,sans remettre en cause le bien-fondé de la guerreannoncée. L’organisation International Rescue Committee(IRC) espérait début janvier 2003 que la guerre serait évitée,tout en demandant, si elle devait avoir lieu, que "les enfantsirakiens soient assistés".Aux Nations unies, en raison de l’opposition affichée contrela guerre par plusieurs membres permanents du Conseil desécurité — dont la France — privilégiant une solution diplomatiqueet la poursuite du processus des inspections en désarmement,le Secrétaire général des Nations unies s’estrefusé à envisager son déclenchement jusqu’au derniermoment. Début février, cependant, le Haut commissaire desNations unies pour les réfugiés (HCR), M. Lubbers, exprimaitson inquiétude face à l’absence de mobilisation des paysdonateurs, et notamment des Etats-Unis, pouvant permettreau HCR de se préparer aux conséquences "humanitaires"d’une intervention militaire en Irak. Il était un des rares officielsdes Nations unies à accepter de prendre la parole alorsque peu d’officiels onusiens étaient disposés à le faire, tousinquiets d’avaliser ainsi l’action militaire unilatérale du présidentBush et de ses alliés. M. Lubbers accusait ces derniersde "ne pas s’être préparés" à faire face aux "coûts" de cetteaction armée sur les civils irakiens. Yussuf Hassan, porteparoledu HCR à New York s’inquiétait de voir des fondsnécessaires à des "opérations vitales", comme cellesmenées en Angola, en Afghanistan et en Côte d’Ivoire,détournés afin de se préparer à la crise potentielle en Irak etdans les pays limitrophes. "Les Nations unies sont souventcritiquées de ne pas être préparées. Maintenant que noussommes prêts, nous courons le risque de ne pas être finan-4www.paris.msf.org45

5"UN given peanutsfor Iraq clean up",BBC website, 4February 2003.cés" déclarait alors Stephen Johnson, directeur adjoint d’O-CHA (United Nations Office for the Coordination of HumanitarianAffairs – Bureau de la coordination des affaires humanitaires),sans cacher sa crainte de participer à une opérationde "cleaning up" (nettoyage) après une guerre déclenchée enIrak par "les Etats les plus puissants". Et le même StephenJohnson de conclure : "Nous devons nous demander si noussommes d’accord avec le rôle qu’on veut nous faire jouer.Voulons-nous jouer ce rôle ? Avons-nous été mis en placepour cela ?" 5 . Cette question résumait le dilemme se posantaux Nations unies mais aussi à l’ensemble de la "communautéhumanitaire" dans cette guerre décidée hors du cadredes Nations unies par la première puissance mondiale.Une catastrophe humanitaireannoncée6Libération, 4 mars2003.Avant même le début du conflit, les Nations unies ont annoncéle risque de "catastrophe humanitaire" en Irak. Un plan decontingence des Nations unies faisait état de 500 000 victimesciviles si la guerre était déclenchée. Le HCR se préparaità accueillir plus de 600 000 réfugiés dans les pays voisins.L’argent américain ne tarda pas d’ailleurs à couler déjàdans le pipeline des préparatifs de la "probable" guerre. Le 6février, le HCR recevait de Washington une quinzaine demillions de dollars destinés à couvrir des préparatifs pourfaire face à l’exode attendu de réfugiés. "Il s’agit d’un soutiensupplémentaire afin d’aider au pré-positionnement de vivreset de personnel en vue d’une urgence humanitaire potentielleau Proche-Orient" disait Kevin Moley, l’ambassadeur américainen poste aux Nations unies à Genève 6 .De leur côté, les ONG envoyaient du matériel et des équipesen Jordanie, Iran, Syrie et Turquie. Seules quelques organisations,comme Première Urgence, MSF et le CICR envisageaientde maintenir du personnel en Irak, tout en s’interrogeantsur l’espace "humanitaire" que pourraient leur concéderles belligérants.Rares sont les ONG à ne pas avoir alors cédé aux déclarationsalarmistes. Si le professeur Marc Gentillini, présidentde la Croix-Rouge française, s’élevait "contre certainstableaux dramatiques de la situation des civils", il lançait au46

Dossiermême moment, "face à la catastrophe humanitaire annoncée",un appel à la générosité du public 7 . De nombreuses autresONG françaises lui emboîtaient le pas. On observait lemême processus aux USA et en Grande-Bretagne. Desappels "humanitaires" étaient lancés par CARE international,OXFAM, Save the Children, Christian Aid, ActionAid...Pour sa part, MSF a décidé de ne pas faire d’appel public tantque les opérations de secours n’étaient pas lancées. Lapériode de guerre a été financée sur fonds propres. Maisl’exercice de communication aura été périlleux. Il s’agissaitd’insister sur la réactivité de MSF sans recourir au pré-positionnementmassif des volontaires et du matériel autour del’Irak, tel que le faisaient d’autres organisations.7AFP, 26 mars 2003.Des représentations erronéesFinalement, les combats et les bombardements dits "intelligents"n’ont pas provoqué des déplacements massifs depopulation... et la crise attendue n’a pas eu lieu. Mais en mettanten avant les risques "humanitaires", l’institution onusienne,comme certaines ONG, ont cédé, certainement sans levouloir, à la propagande américaine qui cherchait à hâter ledéploiement militaire.Ce cercle vicieux a continué pendant la guerre. L’interruptiondes distributions d’aide alimentaire dans le cadre du programmeonusien "Pétrole contre nourriture", conjuguée auxdestructions soi-disant provoquées par les combats, faisaitdire à l’UNICEF que près de 100 000 enfants de moins de 5ans étaient en danger de mort ; en raison des problèmesd’accès à l’eau potable, les cas de choléra et de dysenterierisquaient de se multiplier et 400 000 civils couraient lerisque d’être contaminés selon l’OMS 8 . Le porte-parole duProgramme alimentaire mondial (PAM), Trevor Rowe déclaraitmême de façon prospective : "Ce qui nous attend, c’estd’avoir à nourrir 27 millions de personnes. Soit la totalité dela population irakienne. Aussi envisageons-nous un énormeprogramme, probablement le plus important de l’histoire del’aide humanitaire" 9 . Un appel de fonds de 2,2 milliards de dollarsétait lancé. Pour conjurer la "catastrophe", le secrétairegénéral des Nations unies, Kofi Annan, demandait les pleinspouvoirs au Conseil de sécurité "pour faire tous les arrangementsavec les autorités qui pourront être établies en Irak8L’Hebdo, 3 avril2003 et Libération, 6février 2003.9Reuter, 26 mars2003 et Libération,17 avril 2003.47

10AFP, 20 mars 2003.11Libération, 26 mars2003.12"Who will rescueIraqi civilians ? ",New-York Times, 31March 2003.13L’Hebdo, 3 avril2003.durant et après les hostilités" 10 . Les conséquences de l’embargoimposé contre l’Irak pendant douze ans ne faisaientqu’accroître les risques et rendre la tragédie inéluctable seloncertains. L’association CARE déclarait ainsi que "déjà en1991, les dégâts liés au traitement des eaux et aux problèmesélectriques avaient causé une mortalité plus importanteque la guerre elle-même" 11 . Charles MacCormack, présidentde l’organisation Save The Children, annonçait que "30 % desenfants souffraient de malnutrition avant la guerre, et clairement,leur situation ne s’arrange pas" 12 . Selon des sources"humanitaires", dans les villes assiégées, comme à Bassora,la population faisait face à une crise "humanitaire" (manqued’eau potable et de nourriture, tirs contre les civils essayantde fuir). Jean-Christophe Rufin, président d’ACF, parlait del’utilisation par les forces de la coalition de "l’arme de la faim"pour conquérir les villes irakiennes 13 et dénonçait le chantageà la nourriture de George W. Bush. En d’autres termes, tousles éléments étaient réunis pour que le pire se produise.Il n’en a rien été. A vrai dire, ces déclarations ne correspondaienten rien à la réalité puisque, dans les faits, les ONG bloquéeshors du pays ou à Bagdad — peu nombreuses audemeurant — alertaient sur une crise alimentaire et sanitairequi menaçait l’Irak sans réellement savoir ce qui se passaitsur le terrain, faute d’y être présentes et actives.14"Les civils piégés aucœur de la guerre",Le Figaro, 11 avril2003.15Le Monde, 19 avril2003.Les civils au cœur du conflit ? 14Les craintes étaient vives avant le conflit de voir les civilspayer un lourd tribut à la guerre, et particulièrement lorsquel’on connaît les dangers liés aux combats dans des zonesd’habitation civile.Il est actuellement impossible de dresser un bilan précis despertes civiles — et militaires — des combats 15 . Peu d’imagestélévisées de morts ont été diffusées au cours de la guerre,et il semble que le nombre de victimes suite aux bombardementslancés par l’aviation américaine dans le cadre de l’opération"effroi et stupeur" ait été, toutes proportions gardées,limité.On gardera néanmoins en mémoire certains des crimes commispar les soldats de la coalition au cours du conflit, parfoisdevant les caméras de télévision, quand ce ne sont pas lesjournalistes eux-mêmes qui en ont été la cible. L’armée amé-48

Dossierricaine invoquait à qui voulait l’entendre le respect desConventions de Genève et du droit de la guerre, mais tirait àvue contre les civils. Ce fut le cas à de nombreuses reprises,le 24 mars notamment : "Les forces de la coalition ont détruitun bus civil lors d’une opération visant un pont en Irak prèsde la frontière syrienne", déclarait un officier du commandementcentral américain au Qatar reconnaissant une bavurequi venait de causer la mort de sept personnes. Le 31 mars,dans le sud de l’Irak, un blindé léger américain tirait sur unecamionnette s’approchant d’un barrage : sept morts, desfemmes et des enfants en bas âge, selon le Pentagone ; dix,d’après le récit du Washington Post, qui assurait qu’aucunavertissement ni coup de semonce n’avait précédé les tirs 16 .La stratégie militaire américaine était simple : "Les snipersont reçu l’ordre de tuer tout ce qui avance vers eux".Le 2 avril, suite à une courte visite dans la ville de Al Hilla, leCICR dénonçait l’usage de bombes à fragmentation par lesforces de la coalition, et s’alarmait de la situation de nombreuxblessés. "Notre équipe de quatre personnes s’est rendueà l’hôpital de Al Hilla au sud de Bagdad ; ce qu’elle a vulà-bas est une horreur ; il y a des dizaines de corps déchiquetés",déclarait le porte-parole du CICR 17 . 300 blessésétaient pris en charge dans des conditions catastrophiques.Des dizaines de civils étaient morts.Les soldats irakiens se seraient rendus eux aussi responsablesde certains crimes de guerre. Le général Pace, adjoint auchef d’état-major interarmées américain, déclarait ainsi sur lachaîne de TV américaine CNN le 27 mars : "Ils ont exécutédes prisonniers de guerre (américains), ils ont mis des postesde commandement opérationnel dans des hôpitaux, ils ontentreposé des armes dans des écoles, ils ont habillé des soldatsen civil, ils ont pris des femmes et des enfants commeboucliers humains, et ils ont [...] ouvert le feu contre les forcesauxquelles ils prétendaient se rendre". Peu de confirmationsde ces accusations ont été possibles, même si, commeà Bassora, des soldats irakiens n’ont pas hésité à tirer surdes civils quittant la ville.Autrement dit, les combats, quand ils ont eu lieu, ont étémenés au détriment des populations civiles qui se sont retrouvéesprises au piège des combats. Les forces de la coalitiondisaient encercler les villes irakiennes pour éviter les pertesciviles. Ce faisant, elles assiégeaient des centres urbains trèspeuplés 18 , et bombardaient parfois des troupes irakiennesfondues dans la population qui se trouvait dans l’impossibili-16Le Monde, 2 février2003.17Libération, 3 avril2003 et 14 août2003.18Libération, 26 mars2003.49

19Libération, 31 mars2003.té de fuir pour se mettre à l’abri. Les civils étaient otages defait de l’un et l’autre des combattants qui se faisaient facesur ce champ de bataille urbain. La confusion entre "civils" et"combattants" a été poussée à l’extrême au risque de voir lessoldats de la coalition américano-britannique prendre pourcible toute personne "suspecte", par crainte d’un attentat suicidecomme cela a été le cas dans le sud de l’Irak. La guerrea mis les civils au cœur du conflit, à Bassora 19 comme à Bagdad.20Lire notamment, LeMonde, 19 avril 2003.Les secours impossibles 2021Libération, 23 mars2003.22AFP, 26 mars 2003.Accéder aux civils pour apporter des secours 21 : c’est bien leprincipal objectif pour les organisations humanitaires, en Irakcomme sur d’autres terrains de guerre, afin d’assister lescivils en situation de violence extrême. C’est ce que MSF aessayé de faire en positionnant à Bagdad, dès le début duconflit, une équipe médicale de six personnes, dont un chirurgien,un anesthésiste et un médecin. Pendant quelquesjours, ces volontaires humanitaires ont pu travailler dans l’hôpitalAl Kindi, une structure de référence située dans le nordestde la ville. Mais en période de guerre ouverte, il était trèsdifficile de travailler dans une zone de combat et d’obtenirdes garanties de sécurité.Le contrôle des organisations de secours a été un enjeu pourles deux camps. A Bagdad, la tension était extrême. Lesautorités surveillaient étroitement les étrangers présents etles quelques volontaires humanitaires toujours actifs dans lacapitale. Le régime a déclaré, à plusieurs reprises, ne pasavoir besoin d’aide humanitaire. Mohammed Mehdi Saleh,ministre irakien du Commerce, le répétait à qui voulait l’entendre: "L’Irak est un pays riche. Nous n’avons besoin d’aucuneaide". Le matériel médical acheminé 22 , dès le début dela guerre, par quelques ONG à Bagdad a le plus souvent étédéchargé directement dans les entrepôts du ministère de laSanté irakien.De nombreux étrangers, en particulier des journalistes, soupçonnésd’espionnage, ont été arrêtés et expulsés du territoireirakien par les autorités, souvent au prétexte de l’utilisationde téléphones satellites introduits en Irak de façon illégale.Les humanitaires ont, eux aussi, été victimes de ces mesuresarbitraires. Ce fut le cas d’abord de deux employés de50

Dossierl’organisation Islamic Relief. Puis, à compter du 2 avril, deuxvolontaires de MSF ont été retenus par des services officielsirakiens, sans qu’aucune explication n’ait été donnée sur lesraisons de leur arrestation. Ils seront libérés dans les joursqui ont suivi la chute du régime 23 .C’est toute l’absurdité de la situation à laquelle nous avonseu à faire face. MSF a dû suspendre ses activités à Bagdadau moment précis où les hôpitaux de la capitale étaientdébordés par les blessés. Le 8 avril, le CICR témoignait :"Tous les hôpitaux de Bagdad ont atteint leur point limite etn’arrivent plus à faire face. La situation est très inquiétante" 24 .Enfin, avec les combats à Bagdad, il faut aussi déplorer lamort de plusieurs journalistes, et celle d’un représentant duCICR, dans les derniers jours du conflit 25 .23AFP, 11 avril 2003et The Independent,13 avril 2003.24La Croix, 8 avril2003.25AFP, 9 avril 2003.Les militaires n’ont pas l’humanitairepour missionDu côté des forces de la coalition, la situation n’a pas étébeaucoup plus facile. Comme les journalistes, les organisationsde secours se sont retrouvées embarquées dans lastratégie des forces de la coalition. Elles ont attendu la fin duconflit pour avoir accès au territoire irakien sécurisé par l’arméeaméricaine 26 . Celles qui voulaient garder leur indépendancese sont vues imposées de multiples contraintes pouravoir accès au territoire irakien. L’accès aux populations sinistréesdans les zones de combat aura été un des enjeux"humanitaires" de cette guerre.Fin mars, l’aide humanitaire restait encore celle des convoismilitaires médiatisés. Une quarantaine de véhicules militairesaméricains et britanniques transportant une aide du Koweït àplusieurs milliers de personnes rejoignaient la ville portuaired’Oum Qasr. On gardera en mémoire le caractère humiliantde ces distributions anarchiques 27 .Par cette opération de propagande, les forces de la coalitioncherchaient à rassurer une opinion internationale largementopposée à la guerre en Irak, et à la convaincre de son bienfondé.D’autre part, elle visait à s’attacher le soutien despopulations locales alors que l’armée américaine commençaità occuper certaines villes irakiennes. Mais ce ne sont pasles quelques distributions de bouteilles d’eau ou de rations26Le Monde, 10 mai2003.27Libération, 27 mars2003.51

28La Tribune, Le Progrès,3 avril 2003.29Rony Brauman,"Vous avez dit…humanitaire ? ", LeNouvel Observateur,3–9 avril 2003.militaires qui pouvaient répondre aux immenses besoins dela population irakienne.Comme le soulignait alors Rony Brauman, "toute distributionurgente et gratuite de vivres n’est pas humanitaire. Pour l’être,une action doit viser à aider de façon désintéressée, sansautre objectif que de réduire les souffrances des personnesqui en bénéficient. Il ne s’agit ni de contrôler ni de séduire lapopulation. C’est pourquoi les ONG revendiquent toujoursleur indépendance. Elle est le gage de l’impartialité, de lanon-discrimination dans la distribution de l’aide. Elles n’obéissentpas à des logiques politiques" 28 .Après le Kosovo et l’Afghanistan, c’est toujours le mêmedébat. L’action des forces en présence, comme les parachutagesde vivres en Afghanistan, vise des objectifs de propagande.Plus gênante que surprenante, la militarisation del’humanitaire peut poser des problèmes d’accès aux ONG desecours. Leur action est alors assimilée à celle de l’un desbelligérants, ce qui risque de compromettre leur accès à l’ensembledes zones où elles doivent intervenir, quelle que soitla partie qui les contrôle.Malgré les apparences, les militaires n’ont pas l’humanitairepour mission 29 . En Irak comme ailleurs. Certes, il n’existe pasde monopole de l’aide, mais conduire des opérations deguerre puis d’occupation n’a rien à voir avec l’action humanitaire.Les militaires doivent tout simplement remplir des obligationsqui leur sont imposées par le droit international,notamment celles qui visent à assurer la survie des populationsdes territoires qu’ils contrôlent dans le cadre des opérationsmilitaires qu’ils ont déclenchées. Imposée afin delimiter les effets du conflit sur les civils, cette action leurenjoint, en particulier, de ne pas détruire les infrastructuresessentielles à leur survie (par exemple, centrales d’approvisionnementen eau, électricité) et les contraint en principe àfaciliter l’approvisionnement des secours sur le terrain en nebloquant pas l’accès aux organismes d’aide. En l’espèce, leshumanitaires ont dû se débrouiller pour envoyer leurscamions chargés de vivres et de médicaments. "C’est à vosrisques et périls", répondit en substance un militaire américainau Qatar à l’annonce du départ vers Bagdad de 2camions affrétés par MSF en Jordanie.Cette politique a dissuadé de nombreuses ONG d’entrer surle territoire irakien. Peu comme MSF et Première Urgenceont pris le risque. "Nous n’avons pas à obtenir une autorisationd’une organisation rattachée à un état-major militaire",52

Dossiersoulignait Thierry Mauricet de Première Urgence 30 . "Nousdevons apporter des médicaments, on va trouver descamions à Amman, prévenir les belligérants, afficher dessignes humanitaires sur les véhicules, et on ira, autorisationou pas".A défaut, certaines ONG ont réclamé l’ouverture de "corridorshumanitaires". Jean-Christophe Rufin, président d’ACF,appelait "l’ONU à sécuriser les voies d’accès où les ONGpourraient acheminer de l’aide humanitaire de façon indépendante"31 . D’autres organisations bloquées hors d’Irak ontrelayé son message. Cette proposition s’est révélée peuréaliste et seules les ONG qui ont pris des risques ont accédépendant le conflit au territoire irakien. Frédéric Joli, leporte-parole du CICR, résumait la position de son organisationainsi : "L’idée de corridor humanitaire peut apparaître légitimepour toutes les zones qui ne sont pas couvertes. Maisqui sécuriserait ces corridors ? L’ONU ? Cela paraît très complexeà mettre en œuvre…".30Le Monde, 28 mars2003.31Idem.Les humanitaires en guerred’indépendanceC’est ainsi que le journal Libération titrait son édition du 4mars. Dès avant le commencement de la guerre, en effet, leshumanitaires craignaient que leur action soit dénaturée par latutelle que voulait imposer le Pentagone sur les opérationsd’assistance.La guerre en Irak aura été une nouvelle fois marquée parl’instrumentalisation tous azimuts du label "humanitaire". Despays comme l’Italie ou la Lituanie, pour montrer leur engagementauprès des Américains, ont dès les premiers jours duconflit promis d’intervenir sur le terrain "humanitaire". LesTurcs ont même invoqué ce prétexte pour tenter — en vain— de légitimer une éventuelle intervention au Kurdistan irakien.Quant aux Etats-Unis, ils promettaient une "aide humanitairemassive" et Washington mettait en place avant mêmele début du conflit un Office de la reconstruction et de l’aidehumanitaire sous la tutelle du ministère de la Défense. C’està l’ancien général américain, Jay Garner, 64 ans, qu’il estrevenu alors de superviser les opérations d’aide "humanitaire"et de reconstruction de l’Irak d’après guerre. Le Pentagone,parmi les huit objectifs de guerre qu’il s’était fixé, mentionnaitle fait de "mettre un terme aux sanctions et de déliv-53

32Libération, 6 Avril2003.33Le Monde, 5 avril2003.34www.theIRC.orgrer immédiatement une aide humanitaire, de la nourriture etdes médicaments aux personnes déplacées et aux nombreuxIrakiens dans le besoin". Après 12 ans d’embargo imposéspar ces mêmes Etats-Unis, ce discours ne manquait pasde cynisme.Sur le terrain, une équipe d’aide aux désastres (DART), émanationde l’agence gouvernementale américaine USAID, était à lamanœuvre. "Les militaires se chargeront de l’aide humanitaireen attendant que les ONG puissent travailler sur le terrain", indiquaitun de ses responsables 32 . Un centre opérationnel étaitégalement installé au Koweït. Il était censé délivrer aux ONGles autorisations nécessaires pour entrer en Irak. Au moinsdans le discours public, la question des secours étaient intégréeà la stratégie militaire américaine. Dans les faits, les équipesd’aide aux désastres ne sont arrivées à Bagdad que finavril..., faisant ainsi la preuve de leur inefficacité.Cette volonté de subordination et de contrôle des Américainsa suscité une levée de boucliers de la part des organisationshumanitaires comme à l’ONU. Un collectif d’ONG françaises(Action contre la Faim, Handicap International, Médecins duMonde, Première Urgence, Solidarités et Enfants du monde-Droits de l’homme) publiait le 3 mars un communiqué rappelantque le terme "humanitaire doit être réservé à l’actiond’organismes indépendants appliquant des principes de neutralitéet d’indépendance et que l’action humanitaire ne peutpas être considérée comme une arme au service d’objectifsmilitaires, et n’est pas le service après-vente de la guerre". Leprésident de Save The Children s’inquiétait de voir les "travailleurshumanitaires à travers le monde être pris pour ciblecar perçus comme partisans".Un document interne des Nations unies daté du 21 marsmettait alors en garde contre toute confusion des rôles :"Tout ce qui pourrait donner l’impression que l’ONU est unsous-traitant" des forces militaires "doit être évité" 33 . Ilexcluait notamment toute escorte militaire pour les convoisde l’ONU, rejoignant en cela les préoccupations d’autresagences américaines comme CARE, IRC, World Vision etSave the Children.Aux USA, les ONG américaines ont à nouveau été confrontéesaux pressions de l’administration américaine. De soncôté, l’organisation américaine IRC 34 dénonçait le 20 marsd’autres blocages administratifs posés cette fois-ci par le trésoraméricain aux ONG américaines, les empêchant d’affec-54

Dossierter de l’argent privé collecté aux USA à des opérations desecours en Irak et en Iran, et retardant le déploiement dessecours. En attente de financements du gouvernement américain,ces organisations ont été contraintes d’attendre sonfeu vert avant de voir l’argent débloqué. Prestataires de servicesd’une armée en campagne, elles ont en pratique plusdénoncé le fait de ne pas être "assez" intégrées dans les préparatifs"humanitaires" du gouvernement américain qu’ellesn’ont défendu leur indépendance.Le 21 mars, la France, en raison de son opposition à la guerreen Irak, essayait ainsi de revenir sur la scène irakienne parle biais de sa politique humanitaire, en finançant les préparatifsde certaines organisations françaises comme ACF, PremièreUrgence, Solidarités et la Croix-Rouge française. "LaFrance est un pays qui a du cœur, un pays qui intervientchaque fois qu’il y a de la souffrance" 35 , soulignait un responsabledu gouvernement suite à une réunion organisée sousl’égide du ministre des Affaires étrangères Dominique deVillepin. Elle regroupait "tous les responsables d’ONG françaisesspécialisées dans l’action humanitaire d’urgence dansles zones de conflit, pour examiner avec eux les problèmeset perspectives de leur action en Irak", selon un communiquédu Quai d’Orsay. M. de Villepin indiquait que la priorité duministère était à présent de se préparer au pré-positionnementde ces ONG dans les pays limitrophes de l’Irak.Dés le début de la guerre, le débat sur l’aide humanitaires’est trouvé bloqué à New York. Il est devenu l’enjeu d’unenouvelle bataille politique en marge des hostilités.Les Américains ne cachaient pas qu’ils souhaitaient gérer,sous le contrôle de leurs armées, la majorité des secours afinde poser le cadre de leur futur contrôle de l’Irak. C’était bienlà l’objectif. Le 24 mars, George W. Bush résumait les chosesainsi : "Bientôt, le peuple irakien pourra constater la compassion,non seulement des Etats-Unis mais d’autres nationsdu monde qui sont profondément préoccupées des conditionsdans ce pays".De leur côté, la France, la Russie et la Chine refusaient devoter une nouvelle résolution "humanitaire" qui légitimerait defacto l’intervention militaire américano-britannique. "Pourbeaucoup d’Etats, il était impensable que les Etats-Unisdéclenchent une guerre contre la volonté des Nations unieset forcent ensuite l’organisation à accepter ses conditionssur l’humanitaire" pouvait-on lire dans un article de Libérationle 26 mars.35AFP, 21 mars 2003.55

36Le Monde, 11 avril2003 et La Croix, 28mars 2003.37Le Monde, 19 avril2003.38AFP, 2 avril 2003.Certaines ONG ont fait entendre leur voix sur ce débat 36 .Interaction, un réseau qui regroupe 165 ONG américaines,réclamait fin mars un rôle prééminent de l’ONU dans l’assistanceet la reconstruction de l’Irak. Cette prééminence a étél’enjeu de la remise en route du programme "Pétrole contrenourriture", dont Bush et Blair demanderont la reprise immédiatele 27 mars.MSF se distingua en questionnant le rôle prédominant quecertains voulaient donner à l’ONU et en refusant de rejoindrele Comité de coordination des ONG (NNCI) en Irak, regroupantune quinzaine d’entre elles. Jean-Hervé Bradol, présidentde MSF expliquait pourquoi dans Le Figaro daté du 24avril : "Nous participerons aux coordinations d’ONG lorsqueleur position sera moins ambiguë. Depuis le début, le NCCIs’est opposé à la guerre et s’est prononcé en faveur del’ONU dans la gestion de la crise. Or l’expérience des quinzedernières années prouve que l’ONU ne peut être présentéecomme une garantie d’efficacité. Les ONG se sont fait aspirerpar les propagandes des différents camps politiques. Celatourne à la farce car chacun oublie ses responsabilités propres,son mandat, sa légitimité et sa compétence pour intervenirsur les questions des autres. Les militaires font de l’humanitaire,l’humanitaire fait de la politique. MSF essaye de sedistinguer de cette confusion. Ce n’est pas par rigorismedogmatique ou théorique que nous dénonçons ces dérives,mais parce que cela donne des mauvais secours".Pas de crise sanitaire majeureen Irak 37"Ce que nous voyons, c’est l’existence de poches de besoin maispas de crise humanitaire majeure" 38 . C’est ainsi que s’exprimait le2 avril Marx Michael, membre de l’équipe DART de l’Agenceaméricaine USAID, lors d’un point de presse au centre de commandementavancé de l’opération militaire en Irak installé auQatar.Le 9 avril, Donald Rumsfeld, lors d’un briefing à la presse,déclarait : "Le problème humanitaire est apparu sous le régimede Saddam Hussein, depuis une décennie". Il se réjouissaitégalement de la rapidité des secours américains : "Lesavions atterrissent déjà à l’aéroport de Bagdad".A Washington, le 28 avril, le président Bush se félicitait du56

Dossierfait que Médecins Sans Frontières n’avait pas trouvé de crisehumanitaire grave en Irak, en tirant prétexte pour dire : "End’autres mots, la nourriture arrive à la population, les médicamentsarrivent à la population. Ils (MSF) ont dit qu’il y avaitun manque de personnel, pas de médicaments. Nous aideronsle peuple irakien à résoudre ce problème".De la même façon, le 30 avril, à Bagdad, Jay M. Garner, chefdu bureau du Pentagone chargé de la reconstruction et del’assistance humanitaire en l’Irak, se réjouissait "du fait qu’unecrise humanitaire avait été évitée et que les infrastructuresdu pays avaient été moins endommagées que ce quecertains pensaient". Il ajoutait : "En fait, les Médecins SansFrontières sont rentrés à la maison... il n’y a pas de problèmesd’infrastructure ici" 39 . Autrement dit, tout va bien en Iraket les Américains remplissent leurs engagements.Le constat fait par les équipes MSF était pourtant plus nuancé40 . MSF dénonçait en particulier les blocages posés par lesAméricains à l’aide humanitaire d’urgence : des problèmessanitaires sérieux existaient en Irak, sans qu’il soit possiblepour autant d’invoquer une "catastrophe majeure". Du fait dudésordre qui régnait dans certaines villes du pays, et en particulierà Bagdad, certains malades ne pouvaient se faire soigner.La désorganisation du système de santé et l’absenced’administration fonctionnelle entravaient l’accès despatients aux hôpitaux de Bagdad 41 . Les marchandages politiquesqui ont suivi la prise de contrôle par les troupes américainesdu pays n’ont rien arrangé. Ils ont été réalisés audétriment des patients. Les organisations médicales internationalesont alors été tenues à l’écart des structures médicalesdevenues l’enjeu de luttes politiques entre Irakiens etl’objet de négociations avec les officiels américains. LesAméricains comme certains Irakiens ont bloqué les quelquesONG qui essayaient de venir en aide aux blessés en attentede soins d’urgence suite aux combats ayant touché la capitaleirakienne.Selon un rapport de MSF daté du 5 mai, "les luttes de pouvoirfont rage au sein des hôpitaux, entre les anciens directeurset la nouvelle garde. […] L’attitude de l’administrationaméricaine qui tergiverse et retarde la nomination desresponsables au sein du ministère de la Santé, les rumeursd’aide massive, et l’intervention directe de forces politiquesdans les hôpitaux exacerbent ces luttes et alimentent unmarchandage affreux sur un fond de privatisation probable dusecteur". En conséquence, des soins d’urgence n’ont pu être39The WashingtonPost, 30 April 2003.40NYT et AP, 2 mai2003 ; Reuter et AFP,3 mai 2003.41Le Quotidien dumédecin, 28 avril2003.57

42"MSF dénonce l’obstructiondes autoritésaméricaines", LeMonde, 9 mai 2003.43AFP, 4 mai 2003.prodigués pendant plusieurs semaines après la fin de la guerreauprès de centaines de blessés et de malades pour qui ilsétaient nécessaires. François Calas, chef de mission pourMSF à Bagdad, constatait : "Les médecins avec qui nous parlionsétaient très demandeurs, mais les directeurs d’hôpitauxtrès réticents. Des médecins ainsi qu’un fonctionnaire duministère de la Santé nous ont dit que les directeurs avaientinstruction dans le cadre de leurs discussions avec les autoritésaméricaines de ne pas accepter d’aide humanitaire d’urgence".Devant cet état de fait, MSF a dénoncé l’obstruction desautorités américaines 42 et, devant l’absence de "crise sanitairemajeure", a décidé d’alléger sa présence en Irak, tout enmaintenant des équipes à Bassora et Bagdad afin de poursuivreles négociations avec les nouvelles autorités de l’Irak.Les autres acteurs de l’aide, agences des Nations unies ouONG, sont restés plus discrets sur les blocages américains.Ils ont expliqué que "le principe de leur action était préventif"et "qu’ils auront un rôle à jouer dans les six prochains mois"sans reconnaître pour autant qu’il n’y a rien d’humanitairedans le processus de reconstruction de l’Irak qui s’annonce.Les Nations unies l’avouaient pourtant sans le dire le 4 maien parlant de "crise chronique et structurelle" dans le sud dupays. "Il faut remettre sur pied les services publics, les différentesinfrastructures, créer des emplois, assurer les servicesessentiels, c’est ça le but", déclarait Kim Bolduc, coordinatricede l’ONU dans la région de Bassora 43 . Autrement dit,l’armée américaine, force occupante en Irak, se doit d’assumerses responsabilités de "puissance publique" et de relancerprogressivement les services publics nécessaires à lasurvie des populations irakiennes. Déjà, les entreprises américaineset européennes se sont partagées le marché de lareconstruction, avec les nombreux prestataires de servicesde la puissance occupante (dont les Nations unies et certainesONG en particulier), tandis que les puits de pétrole ontété en partie sécurisés et leur gestion donnée à des entreprisesaméricaines.58

DossierLa situation est loin d’être stabilisée. Après avoir gardé l’armeau pied au lieu de protéger les infrastructures essentiellesdu pays (dont des hôpitaux, les centrales de traitement del’eau, les ministères — hormis celui du pétrole — ou lemusée de Bagdad), les soldats américains tardent à rétablirl’ordre dans le pays. Mi-avril, le HCR craignait même que lestroubles ne poussent des Irakiens à l’exode. Un mois aprèsla fin de la guerre, fin mai, l’association Care dénonçait ladégradation des conditions de sécurité en Irak, en particulierà Bagdad, et les vols et agressions dont ont été victimes denombreux secouristes étrangers. Avec elle, d’autres organisationsaméricaines comme International Rescue Committeeou World Vision, envisageaient même ouvertement un prochainretrait d’Irak en raison de l’insécurité et des calculs politiquesomniprésents empêchant la délivrance de l’aide horsdu cadre fixé par l’administration militaire américaine 44 . Dansde nombreuses villes irakiennes, la population ne cachaitplus son ressentiment devant le chaos et la dégradation desconditions de vie faute d’emploi et de sécurité. Un nouveladministrateur civil américain nommé par le départementd’Etat américain remplaçait le général Jay Garner, désavouépar Washington en raison des retards pris dans les opérationsde "reconstruction" de l’Irak et de rétablissement del’ordre. Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, plusde 50 soldats américains ont été tués dans des opérationsquotidiennes de guérilla. Les humanitaires n’ont pas étéépargnés. Fin juillet 2003, une voiture du CICR était victime,sur une route au sud de Bagdad, d’une attaque dans laquelleun délégué de l’organisation trouvait la mort.Si la victoire militaire des armées américano-britanniques n’ajamais fait aucun doute, elle a peu de chances cependant defaire naître un Irak démocratique à court terme. Et loin d’êtreaccueillis comme des libérateurs, "les impérialistes de ladémocratie" 45 pourraient bien perdre la paix. La crise politiqueest grave et durable. La catastrophe sanitaire et humaineannoncée par certains, avant même le début de la guerre,risque en revanche de se produire demain.44"Humanitariangroups spurn Iraq",The Wall Street Journal,29 May 2003.45"Gagner la guerreet perdre la paix",Libération, 3 avril2003.59

L’auteurPierre Salignon est responsable de programmes à MédecinsSans Frontières (Paris). Auteur, avec Marc Le Pape, de Uneguerre contre les civils — Réflexions sur les pratiques humanitairesau Congo Brazzaville (1998-2000), Karthala, 2001,176 pages. A paraître à l’automne 2003, Médecins sans Frontières,Populations en danger 2003, A l’ombre des guerresjustes, Flammarion, avec des articles de l’auteur.

Les ONG américaines et leurAdministration dans le contextede la crise irakienne :les liaisons infructueuses• Par Joseph ZimetLes professionnels français de la solidaritéinternationale et les citoyens qui se passionnentpour ces questions ont conclu unpeu hâtivement que les ONG américaines,eu égard à leur influence grandissantedans le champ des relations internationales,avaient adopté des positions trop timidesdans la période précédant le déclenchementde la guerre en Irak. Or, si lesgrandes agences humanitaires américainesn’ont pas pris part aux rassemblementsanti-guerre de l’hiver 2002, ni manifestépubliquement leurs réserves vis-à-visde la politique étrangère de leur Administration,leur opposition aux buts de guerrede George W. Bush fut pourtant réelle.61

1Cette formule désignegénéralement lesthéoriciens "néoconservateurs"entourantle Secrétaire à laDéfense DonaldRumsfeld, qui ontplanifié et conduitl’intervention américaine: Paul Wolfowitz,Douglas Feithnotamment. Voir égalementla note n°3, p.36.Trois facteurs principaux expliquent le silence de velours desgrandes ONG et de leurs collectifs : un contexte de grandetension avec l’Administration consécutif aux évolutions fortesde la politique étrangère américaine depuis l’installationde George W. Bush à la Maison Blanche, la forte mobilisationdes activistes "anti-war" auxquels les ONG ne voulaient àaucun prix être assimilées ; enfin, la focalisation sur ce quileur paraissait être, dans le courant de l’hiver 2002–2003, lavéritable priorité : la défense de leurs principes menacés parle schéma d’intégration "militaro-humanitaire" pour l’aprèsguerre,préparé dans le plus grand secret par le Pentagone.Alors que les grands rassemblements anti-guerre de l’hiverbattaient leur plein, les ONG anticipaient ainsi le débat quidevaient bientôt les absorber entièrement : collaborer ou pasavec l’autorité militaire et les "civils du Pentagone 1 "?Naviguant avec difficulté entre pragmatisme et éthique, lesONG américaines se sont efforcées de concilier au mieuxleur opposition de fond au projet d’intervention unilatérale del’Administration, tout en se préparant sur le terrain où l’opinionet leurs donateurs privés les attendaient : assister aumieux les populations civiles touchées par le conflit. Pourreprendre et détourner la formule de l’essayiste néo-conservateurRobert Kagan, on pourrait affirmer que les ONG américaines"viennent de Vénus, mais travaillent sur Mars", avecles ajustements nécessaires qui s’imposent à chaque "voyage",c’est-à-dire à chaque nouvelle crise.Un fossé culturel grandissant entreles ONG et l’Administration Bush2Adoptés lors dusommet du millénairedes Nations unies en2000, les Objectifsdu Millénaire, aunombre de huit, formentun ambitieuxplan en matière dedéveloppement,devant être achevé àl’horizon 2015.Les ONG américaines ont vécu avec la même surprise —parfois même avec le même effroi — que les opinionspubliques européennes les inflexions de la politique étrangèreaméricaine depuis l’installation à la Maison Blanche deGeorge W. Bush et de ses collaborateurs. Pour ces organisations,traditionnellement bercées au lait quotidien desNations unies et des "Objectifs du Millénaire" 2 dans un cadrerésolument multilatéral, le réveil fut brutal. Très vite, et sur denombreux dossiers, les tensions s’accumulaient : promotionde l’abstinence sexuelle dans les pays en développement,62

Dossiersous la pression des fondamentalistes chrétiens, renoncementaux engagements conventionnels en matière d’environnementsous la pression du lobby énergétique, méfianceenvers la discipline multilatérale et re-politisation de l’aide audéveloppement 3 . L’Administration n’a pas ménagé sa peinepour mécontenter les ONG, que les ténors néo-conservateursconsidèrent avec mépris comme des "gauchistes naïfs"ou des "coupables internationalistes" accusés de ne pas comprendrele monde de l’après-11 septembre. A mesure quel’Administration dévoilait, avec parcimonie, ses plans pour lareconstruction de l’Irak, il apparut clairement que la part belleserait faite au secteur privé à but lucratif, si possible prochedu pouvoir républicain. Alors que certaines ONG élevaient lavoix contre cette "privatisation" de la reconstruction en Irakoù des chantiers traditionnellement confiés aux ONG étaientconfiés à des groupes privés, l’administrateur de l’USAID, M.Andrew Natsios, mettait les choses au point le 21 mai 2003,dans son discours de clôture du forum annuel de la coalitiond’ONG Interaction, devant un parterre médusé : "les ONGdoivent obtenir de meilleurs résultats et mieux promouvoirles objectifs de la politique étrangère des Etats- Unis ou noustrouverons de nouveaux partenaires" 4 .Le 11 juin dernier, l’"American Enterprise Institute" (AEI), un"Think Tank" conservateur proche du pouvoir républicain etporte-voix des milieux d’affaires, organisait une journée deconférence intitulée "We’re not from the government but weare here to help you : NGOs, the growing power of an unelectedfew" 5 à l’issue de laquelle était lancé le site internet"NGOwatch.org" destiné à veiller sur l’Amérique en proie aucomplot "internationaliste" des "ONG activistes". Cette manifestationaurait pu passer inaperçue si 40 membres de l’AdministrationBush ne s’y étaient montrés et publiquementexprimés, marquant ostensiblement leur désaffection pources ONG "illégitimes" et "attaquant la souveraineté des Etats-Unis au nom d’une nécessaire gouvernance mondiale". Beaucoupd’observateurs, au sein des organisations non gouvernementalesvisées, interprétèrent cette offensive de l’AEIcomme la contre-attaque de l’Administration et de ses alliésaux offensives menées depuis 18 mois par les ONG contreses projets.3Création du programmebilatéral ettrès sélectif "MilleniumChallengeAccount", présentécomme le nouveau"Plan Marshall" enfaveur du développement,et affaiblissementdu Fonds Mondialde lutte contre leSIDA, la tuberculoseet le paludisme, parla création d’un programmebilatéral delutte contre le SIDA.4Le texte de cetteintervention estdisponible à l’adressesuivante :www.usaid.gov/press/speeches5"Nous ne sommespas les pouvoirspublics mais noussommes là pour vousaider : le pouvoirgrandissant et illégitimedes ONG". Ontrouvera la transcriptionintégrale decette manifestationsur le site :www.ngowatch.org63

La société civile américaine face à laguerre en Irak : un champ plurielFace à l’enjeu que constitua l’intervention américaine en Irak,la "société civile" américaine réagit selon des modalités différentes.Dès l’automne se formait une vaste communauté deprotestation constituée de groupes très divers, dont les grandesONG "institutionnelles" se tinrent très vite à l’écart. Forméedes bataillons traditionnels de l’extrême–gauche radicale,la coalition accueillait également les organisations confessionnelles,(Quakers de l’American Friends Service Committee),certains mouvements afro-américains ("war=racism"),les "anarcho-environementalistes", l’"ultra-gauche" anti-sionisteet les activistes anti-mondialisation ("la guerre pour lepétrole"). En résumé, cette nébuleuse ressuscitait et effectuaitla synthèse inédite entre le pacifisme des opposants àla guerre du Vietnam des années 1970 et l’activisme desmanifestants anti-mondialisation de Seattle 1999.Or, effarouchées par les débordements survenus à Seattleen 1999, lesquels avaient durablement frappé l’opinionpublique américaine, les grandes ONG "institutionnelles" ontsoigneusement veillé à éviter toute forme d’assimilationavec les mouvements contestataires, radicaux ou pas, ayantfait l’actualité de Seattle. De nombreux facteurs expliquentcet effort de différenciation des ONG face au mouvement"anti-war" : la culture des cadres et des personnels de cesONG, qui effectuent de fréquents allers-retours aussi biendans l’Administration (USAID, Pentagone) que dans le secteurprivé marchand ou au sein des grandes Organisationsinternationales (ONU, Banque mondiale, HCR, OMS, etc.) ;également, la peur de se priver, par l’adoption de positionstrop radicales, des généreux subsides de l’Administration oude mécontenter leurs paisibles donateurs individuels. LesONG américaines ont ainsi soigneusement évité de voir l’imagede leur maison assimilée à ces mouvements contestataires.Enfin, ces agences n’avaient pas d’états d’âmes à faire chuterle régime dictatorial de Saddam Hussein pour y substituerune démocratie représentative après une intense phase de"nation building", mais à condition d’y jouer un rôle important,et sous l’égide des Nations unies. De ce point de vue-là, lesformes n’étaient pas respectées.64

DossierLa priorité aux enjeux de lareconstructionParadoxalement, alors que démarrait aux Etats-Unis la mobilisation"de masse" contre le principe d’une intervention enIrak, les ONG américaines prenaient conscience du caractèrequasi-inéluctable de celle-ci. Au risque de paraître en décalageavec l’opinion publique, elles décidaient alors de seconcentrer sur l’étape suivante : la défense de leurs principeset de leur identité, menacés par les schémas de reconstructionpost-conflit du Pentagone.Dès l’automne 2002, la perspective d’une intervention militaire"unilatérale" des Etats-Unis en Irak, sans autorisation duConseil de sécurité des Nations unies, occupe tous lesesprits au sein de la communauté des ONG américaines.Leurs préoccupations sont plurielles : de leur côté, les organisationsconfessionnelles sont très actives pour dénoncerles risques, voire le principe même d’une intervention. Lapalme de l’ancienneté sur ce terrain-là revient aux Quakersde l’"American Friends Service Committee" qui lancent dès le8 décembre 2001 leur "campaign of conscience" intitulée "TellPresident Bush no to invade Irak". Church World Service,membre du board d’Interaction, rappelle de son côté sonopposition à une guerre préventive contre l’Irak 6 , imité par M.Ray Buchanan, président de Stop Hunger Now 7 .D’autres organisations attaquent l’administration sous l’angleplus technique des préparatifs et de la planification, ce quileur permet d’aborder le problème — crucial pour elles —des sanctions du gouvernement américain. Car il faut le souligner,il n’y a pas ou peu d’ONG américaines présentes enIrak — excepté dans la zone nord contrôlée par les Kurdes —à la veille du déclenchement des hostilités. Le Trésor américainne délivre qu’avec parcimonie les licences permettantaux travailleurs humanitaires de se rendre en Irak. Dès le 16octobre 2002, le président de Refugees International KenBacon, ancien porte-parole du Pentagone sous l’AdministrationClinton, dénonce l’impréparation des autorités en cas deconflit 8 . Il est rejoint sur ce thème dès le 21 novembre parGeorges Rupp, président de l’International Rescue Committee9 . Le 26 novembre, enfin, la présidente d’Interaction MaryMcClymont écrit au Secrétaire d’Etat Colin Powell afin qu’il6"Church World Servicehas opposed andcontinues to opposethis preemptive waragainst Iraq". Cf.www.interaction.org/library7Communiqué deStop Hunger Nowdaté du 8 janvier20038"Preparation to savethe people of Iraq isat least as importantas planing to removethe President of Iraq".Cf. www.refugeesinternational.org/cgibin/ri/oped.html9"Humanitarian planingcannot be effectiveif organizationsthat are experiencedin delivering reliefand rehabilitation servicesare excludedfrom active participation".Cf. www.interaction.org/newswire65

accélère le processus de délivrance des licences permettantaux ONG américaines de se rendre sur place pour évaluer lesbesoins et l’impact d’une éventuelle intervention militaire. Enbref, l’argumentaire des ONG en ce début d’hiver est le suivant: "l’Administration n’a pas pris la mesure des besoins dela population irakienne en cas d’intervention militaire ; unegrande catastrophe humanitaire se dessine. Les ONG sontlégitimes pour évaluer et anticiper ces besoins mais ne peuventse rendre sur place à cause des barrières du Trésor américain: il faut lever ces barrières au plus vite". Convaincues del’imminence de l’intervention militaire par leurs contacts fréquentsavec l’Administration (notamment USAID et Départementd’Etat), les ONG américaines sont conscientes durisque de "désavantage compétitif" qui pèsent sur elles vis-àvisde leurs consœurs européennes, lesquelles ne subissentpas d’entraves légales de leur propres gouvernements etjouissent d’une expertise supérieure due à une présence surplace remontant à plusieurs années. Ainsi, le temps n’estplus à une opposition morale mais à une véritable coursecontre la montre pour être prêt "au cas où".10Témoignage de M.Ken Giunta, vice-présidentde la coalitionInteraction11"We strongly urgeyou to continue towork toward a diplomaticresolution tothe situation withinthe context of theUnited nations".Consultable surwww.interaction.org/files.cgi/1187_iraq_bush_letter_2_121702.docAu début du mois de novembre 2002, se met en place uneprocédure de concertation entre l’Administration et Interaction.L’ancien ambassadeur Jim Bishop, désormais responsablede l’"Iraq Working Group" au sein d’Interaction obtientle principe d’un rendez-vous hebdomadaire avec l’"Office ofForeign Disaster Assistance" de l’USAID et le Bureau "Population,Refugees and Migrations Affairs" du Département d’Etat.Concomitamment, le board d’Interaction, après uneséance houleuse, décide de ne pas condamner le principed’une intervention militaire unilatérale — condamnation pourtantdemandée par certains membres 10 — mais de rédigerune lettre adressée au président Bush, explicitant les revendicationsdes 160 membres de la coalition. Adressée à laMaison Blanche le 20 décembre 2002, cette lettre insiste surles risques de déstabilisation régionale et globale en cas deguerre et exhorte le président Bush à travailler à un règlementdiplomatique de la crise, dans le cadre des Nationsunies 11 . Mais, pragmatisme oblige, il est également demandéau président de veiller, dans le cas de figure où les forcesarmées se voyaient donner l’ordre d’attaquer, au respect desquatre principes suivants : accès inconditionnel aux victimes,respect par les forces armées des principes humanitaires(indépendance et impartialité des agences humanitaires), pla-66

Dossiercement sous autorité civile des activités de reconstructionpost-conflit conduites par les Etats-Unis et enfin placementsous l’autorité des Nations unies, dès que possible, de lacoordination des activités humanitaires en Irak.À la fin du mois de décembre 2002, les agences humanitairesdéduisent de leurs contacts officiels et officieux avecl’Administration que le doute n’est plus permis quant au principed’une intervention militaire en Irak. Elles se mobilisentpar conséquent sur les enjeux de la prochaine bataille : lesmodalités de la planification du volet humanitaire de la crise.Alors que les opinions publiques et les organisations participantau cortège "anti-war" espèrent encore un ultime revirement,les ONG abandonnent ce terrain — qu’elles n’ontjamais véritablement occupé — pour anticiper une questionqui les préoccupe désormais au plus haut point : qui seramaître du terrain en Irak après la fin des combats ? De cepoint de vue, le Pentagone semble avoir de sombres projets.Le 20 janvier 2003, le président Bush tranche en faveur de lacréation de l’"Office of Reconstruction and HumanitarianAssistance" (ORHA) au sein du Pentagone, sous la responsabilitéde l’ex-général Jay Gardner, l’astucieux militaire qui,selon la légende, "sait faire de la limonade avec ses mains etdu citron". Les ONG prennent conscience avec amertumeque leurs revendications n’ont pas été entendues et que laconcertation engagée depuis le mois de novembre par l’Administrationn’a pas été sincère. En dépit du déploiement surle terrain des 62 agents — issus pour la plupart de l’USAID— de la "Disaster Assistance Rescue Team" (DART) 12 , le parfumtrès militaire du schéma post-conflit préparé par l’Administrationn’est pas dissipé. Tout le monde croit à Washington,en dépit des assurances d’Andrew Natsios, que leCENTCOM 13 aura la haute main sur le volet humanitaire de lareconstruction. Ce schéma est naturellement inacceptablepour les ONG, comme le rappelle le 11 mars devant la Commissiondes Affaires étrangères du Sénat Mme Sandra Mitchell,de l’International Rescue Committee. L’argumentairevaut le détour, car il fait le point sur une question essentiellepour les ONG : pourquoi les militaires ne sont-ils pas légitimespour mener à bien le travail humanitaire ? De primeabord, explique Sandra Mitchell aux Congressmen, les ONGsont plus qualifiées que le Pentagone pour planifier et mettreen œuvre des programmes d’assistance humanitaire aux12Lire le texte deSami Makki, p. 88, etnotamment les développementsse rapportantaux DART.13Autorité militairesuprême en Iraq67

populations ; par ailleurs, le principe d’impartialité, inhérent àl’action des travailleurs humanitaires, disqualifie le principalbelligérant pour conduire ces tâches. Enfin, la confusionentre militaires et humanitaires menace, selon elle, la sécuritédes travailleurs humanitaires, qui peuvent être considérésà tort comme associés à l’un des belligérants. Par ailleurs,cette assimilation menace l’indépendance financière desagences humanitaires : leurs donateurs privés pourraientêtre rétifs à financer ce qu’ils considéreraient être l’effort deguerre américain. Bref, les acteurs humanitaires se refusentà être intégrés — "embedded" — aux unités militairescomme les journalistes de la chaîne de télévision Fox News.14www.interaction.org/libraryLes ONG américaines seront profondément blessées parl’attitude d’une Administration qui, au final, aura fait peu decas de leurs revendications. Un communiqué d’Interactiondaté du 3 avril 2003 prend acte de la défaite consommée desONG : "…The position of Interaction (…) was clearly notaccepted by President Bush, or his most senior advisors atthe Department of Defense… The Department of Defense’sefforts to marginalize the State Department and force nongovernmentalorganizations to operate under DoD [Departmentof Defense] jurisdiction complicates our ability to helpthe Iraqi people and multiplies the dangers faced by reliefworkers in the field 14 ". On notera au passage que la communautédes ONG n’a pas été la seule victime de la centralisationdes opérations au Pentagone : l’USAID et le Départementd’Etat ont également été dépossédés de leurs prérogativesen la matière. A l’heure où les Etats-Unis se présententà nouveau devant le Conseil de sécurité pour tenter derallier la communauté internationale à leur entreprise de"nation building" et que les critiques s’abattent de toute partsur le Pentagone pour sa piètre performance dans la phasepost-conflit, les ONG savourent leur victoire. D’illustres voix,au sein même de l’establishment militaire, s’élèvent aujourd’huipour regretter que l’on ait laissé cette phase de reconstructionaux mains du Pentagone.68

DossierLes ONG américaines ont-ellestrahi leurs missions ?Déjà, colloques et séminaires se multiplient à Washingtonpour tenter de comprendre la fin de l’"âge d’or" des relationsentre militaires et humanitaires 15 . Les acteurs humanitairesreviennent sur la crise du printemps alors que les militairesinvités s’étonnent de cette poussée de fièvre qu’ils considèrentdavantage comme une crise politique que comme unevéritable rupture dans l’histoire des relations "civilo-militaires"sur les théâtres de conflit. Reviennent également fréquemmentl’idée que les ONG confessionnelles et européennessont plus mal à l’aise avec les militaires que les ONG américaines,qui emploient d’ailleurs beaucoup d’anciens militaires.15Colloque organisé àla John Hopkins Universitypar le ConflictPrevention and ResolutionForum, le 8juillet dernier : "relationsbetween InternationalNGOs andthe military in reconstructionand peacekeeping".Cf.www.sfcg.orgPour autant, quelles leçons peut-on tirer de cette crise ? L’idée,répandue en Europe, selon laquelle les acteurs humanitairesaméricains ne se sont pas assez mobilisés contre lamilitarisation du volet humanitaire de la crise est injuste,sinon erronée. Précisément, cet élément a été le point focalde leur opposition à l’Administration. De ce point de vue-là,les grandes ONG institutionnelles américaines ont été in finevictimes à la fois de leur isolationnisme — refusant de signerune déclaration conjointe d’opposition à ce schéma avec lesplate-formes britannique (BOND) et française (CoordinationSUD) — et de leur "légalisme" excessif : l’administration Clinton,à l’inverse des nouveaux occupants de la Maison Blancheou des "civils du Pentagone", les avait en effet habituésà une écoute de meilleure qualité. Les responsables de cesorganisations ne s’attendaient pas à un tel ostracisme del’Administration à leur encontre. Enfin, spécificité de cesorganisations américaines — qui étonne ou amuse souventl’observateur français — leur propension à se considérercomme les "chevaux-léger" du Secrétaire général desNations unies (on loue sa vertu et déplore sa faiblesse) et dela légalité internationale. Cette acculturation juridique et spirituelleau système des Nations unies exclut la participation deces organisations à des démarches trop subversives.Quant aux critiques entendues, ça et là, sur la propension deces ONG à avoir cédé trop vite au réflexe "business as usual",69

16"We don’t feel thatwould compromiseus or be an endorsementof governmentpolicy on the war.But we are veryconcerned not towork under the auspicesof the military ,as the US, seemskeen for NGOs to do"17Mercy Corps, InternationalMedicalCorps, InternationalRescue Committee,Save the Children USet Worldvision,"Ledéfi humanitaire"il convient de ne pas généraliser. Si certaines organisationsont bien dû considérer que leur éviction de la phase "postconflit"les priveraient du "gâteau" de la reconstruction, et sesont très tôt positionnées pour recevoir les fonds du Départementd’Etat, ce réflexe fût limité. De nombreuses organisationsont très vite annoncé qu’elle n’accepteraient pas definancements de pays participant à la "coalition" pour menerdes actions en Irak. Oxfam International annonçait ainsi dansun communiqué daté du 4 mars que ses 12 filiales refuseraienttout financement public américain, britannique ou australien.A contrario, Save the Children UK refusait cette analyse16 , formant ainsi avec 4 autres agences le "Joint NGOEmergency Preparedness Initiative", consortium d’ONG 17financées par le Département d’Etat à hauteur de 900 000dollars dès le mois de janvier 2003 pour coordonner et planifier,depuis Amman, la réponse à une éventuelle crise humanitaire.A rebours du sentiment qui s’est formé de l’autre côté del’Atlantique, c’est une véritable crise politique qui aura opposéles ONG américaines à l’Administration Bush. Mais audelàde la fièvre passagère qui a frappé les ONG contre latentation du Pentagone de les enrégimenter, cette crise s’estsurtout révélée un témoignage de solidarité de leur partenvers les Nations unies qui avaient été marginalisées, sinonhumiliées. En ce sens, la position des ONG américaines n’estpas si lointaine de celle de leur consœurs européennes.L’auteurJoseph Zimet est Chargé de mission pour la coopération nongouvernementale à l’ambassade de France aux Etats-Unis.Contact : joseph.zimet@diplomatie.gouv.frLes vues exprimées dans cet article ne sont pas celles duministère français des Affaires étrangères et ne sauraientdonc engager que leur seul auteur.

Irak, droit applicableet mandat du CICR• Par Ghislaine DoucetLe conflit en Irak aura servi de tribune sansprécédent, d’abord pour débattre de lalégalité ou de l’illégalité de l’interventionaméricano-britannique, ensuite pour s’interrogersur le contenu des règles internationalesapplicables en cas de guerre, surleur respect ou leur violation.Alors que cette guerre annoncée a débutéle 18 mars et que la situation en Irak estencore à l’heure actuelle en plein chaos,malgré la présence des forces d’occupation,il n’est pas inutile de rappeler le droitapplicable tant en cas de conflit arméqu’en période d’occupation, le rôle attribuéau Comité international de la Croix-Rouge (CICR) en sa qualité de "gardien dudroit international humanitaire (DIH)" etles moyens existants pour faire respecterles dispositions du DIH par les Etats belligérants,voire pour sanctionner leur violation.71

1Les quatre Conventionsde Genève sontrelatives à "l’améliorationdu sort des blesséset des maladesdans les forcesarmées en campagne"(Convention I),"l’amélioration du sortdes blessés, desmalades et des naufragésdes forcesarmées sur mer"(Convention II), "autraitement des prisonniersde guerre"(Convention III) et "àla protection des personnesciviles entemps de guerre"(Convention IV).2Les deux protocolesde 77 concernent laprotection des victimes"des conflitsarmés internationaux"(Protocole I) et "desconflits armés noninternationaux"(Protocole II).3Cf. infra.4L’art. 1 commun auxquatre Conventionsdispose que "LesHautes Partiescontractantes s’engagentà respecter et àfaire respecter [leDIH] en toutes circonstances".5Art. 2, al.2 communaux 4 Conventions du12 août 1949.6A ces dispositionsconventionnelles, s’ajoutentles règles dedroit coutumier. LeCICR a réalisé uneétude sur les règlesde droit coutumierqui sera disponible enfin d’année 2003.Applicabilité du DIHLe DIH est un ensemble de règles contraignantes pour lesEtats qui y sont parties. Sont actuellement en vigueur lesquatre Conventions de Genève du 12 août 1949 1 et les deuxProtocoles additionnels du 8 juin 1977 2 .Ces dispositions n’ont pas vocation à faire cesser les guerres: leur unique objet est de veiller à ce qu’un minimumd’humanité soit préservé et que les règles, telles qu’elles ontété décidées par les Etats, soient effectivement respectées.La place primordiale du DIH dans l’environnement juridiqueinternational se mesure non seulement par le volume et laprécision des règles qu’il contient, mais aussi par son universalité— puisque 191 Etats sont Parties aux Conventions de1949 — et par son caractère contraignant. Les obligationsédictées par les Conventions et Protocoles sont obligatoires,leur non respect étant pénalement punissable, soit par les tribunauxinternes des Etats parties, ceux-ci ayant l’obligationde rechercher, juger et condamner les auteurs de violations,soit par la Cour pénale internationale (CPI) 3 . Ajoutons quetous les Etats parties aux Conventions, même lorsqu’ils nesont pas parties à un conflit, sont obligés de faire respecterces dispositions 4 .Le DIH s’applique en cas de conflit armé international, c’està-diredès lors qu’un tel conflit surgit "entre deux ou plusieursHautes Parties contractantes, même si l’état de guerre n’estpas reconnu par l’une d’elles" 5 . Il s’applique également en casde conflit armé non international sur le fondement du ProtocoleII de 1977 et, a minima, de l’article 3 commun aux quatreConventions de 1949 qui édicte les règles minimales àrespecter en toutes circonstances 6 .Durant la durée des hostilités en Irak, ce conflit armé internationalétait couvert par les quatre Conventions de Genèveà l’exclusion du Protocole I de 1977 puisque ni les Etats-Unis,ni l’Irak n’y sont Parties.Depuis la fin des opérations militaires, annoncée unilatéralementpar le président Bush le 1 er mai, le DIH continue des’appliquer conformément à l’article 2, alinéa 2 commun auxquatre Conventions qui couvre "tous les cas d’occupation detout ou partie du territoire d’une Haute Partie contractante,même si cette occupation ne rencontre aucune résistancemilitaire". Ce faisant, la (ou les) Puissance occupante a des72

Dossierdevoirs et obligations spécifiques comme le CICR a eu l’occasionde le rappeler à différentes reprises. Dans un rapportdu 5 mai 2003, le délégué général du CICR pour le Moyen-Orient, Balthasar Staehelin, indiquait que "selon le DIH, l’occupationest par définition un phénomène temporaire quin’entraîne aucun transfert de souveraineté à la puissanceoccupante […] et que "l’occupation par un belligérant instaureune situation dans laquelle la puissance occupante assume[…] l’administration du territoire" 7 .En de tels cas, la puissance occupante a notamment pourdevoirs de rétablir et assurer l’ordre et la vie publics, assurerl’approvisionnement de la population en vivres et en médicaments,accepter les actions de secours entreprises par d’autresEtats ou par des organismes humanitaires impartiaux, demaintenir la législation pénale nationale excepté si elle constitueune menace pour la puissance occupante ou un obstacleà l’application du DIH. En outre, les transferts forcés depopulations sont prohibés 8 .De manière générale, le CICR rappelle régulièrement lesresponsabilités incombant aux forces d’occupation en vertudes quatre Conventions de Genève 9 et entretient des relationsbilatérales avec l’administration provisoire américaine.Ainsi, lors de sa rencontre avec le responsable de l’Officeaméricain de la reconstruction et de l’assistance humanitaire,Jay Garner, le 5 mai 2003, le président du CICR, Jakob Kellenberger,a pu discuter tant de la situation juridique en Irakau regard de l’applicabilité du DIH que du rôle du CICR dansce cadre 10 .Faute de pouvoir entrer ici dans le détail des dispositions desquatre Conventions, retenons que l’essentiel du DIH reposesur le principe d’humanité à respecter en toutes circonstanceset sans discrimination à l’égard de toutes les personnes,civiles ou combattantes, confrontées à un conflit. Mandatépar les Etats pour s’assurer de la pleine application du DIH, leCICR rappelle, régulièrement et fréquemment, aux belligérantsleurs droits et obligations.7"Irak : perspectivesd’avenir, rapport duCICR du 5 mai 2003,disponible sur :http://www.cicr.org/Web/fre/sitefre0.nsf/iwpList74/67D2BC27F3C0A121C1256D28002D71318Cf. en particulier lesarticles 27, 55, 56, 59de la 4 e Conventiondu 12 août 1949.9Voir infra, appel du11 avril 2003. Sur laresponsabilité desforces d’occupation,voir aussi le rappel duCICR à propos de laprotection de toutesles dépouilles de soldatsiraniens et irakiensretrouvées etrapatriées dans leurspays respectifs ainsique tous les documentsrelatifs auxdépouilles mortelles.Communiqué 03/32du 18 mai 2003.10Communiqué depresse 03/29 du 5mai 2003. Le rapportcomplet de cette visiteest disponible sur :http://www.cicr.org/Web/fre/sitefre0.nsf/iwpList74/EDE8CDA1DD00159DC1256D26004605D3Le mandat et la mission du CICREn cas de conflit armé, les principes d’action du CICR, "gardiendu DIH", sont essentiellement fondés sur la neutralité et73

11Présent de façonpermanente dans 60pays, le CICR conduitdes opérations dans80 pays du monde.12Le texte de cemémorandum estpublié dans la Revueinternationale de laCroix-Rouge (RICR),pp. 423 et s., juin2003, vol. 85, n° 850.13Le Monde, 17 mars2003.l’impartialité. Ceux-ci légitiment l’intervention de cette Institution,créée en 1863, sur tous les théâtres de situations deconflit armé ou de violences, ainsi que son acceptation parles Etats et par nombre d’entités non étatiques parties à unconflit 11 . Chargé d’assister et de protéger les victimes deguerre, le CICR, reconnu comme un intermédiaire neutre,négocie avec les parties au conflit tant pour mener à bien sesactivités d’assistance aux populations, que pour inciter lesbelligérants à respecter leurs engagements conventionnels.Avant le début du conflit en Irak et conformément au mandatqui lui est conféré par les Etats et par le DIH, le CICR a multipliéses interventions auprès des Etats susceptibles des’engager dans cette guerre pour leur rappeler leurs obligations.Ainsi, début mars 2003, le CICR a adressé un mémorandumaux belligérants "présumés" (Etats-Unis, Royaume-Uni, Australie, Irak). Ce texte en 7 points rappelait les principalesobligations à respecter dans les opérations militaires,insistant sur l’interdiction générale et absolue d’attaquer lespopulations et les biens civils, les règles applicables aux personnesarrêtées et détenues, civiles ou militaires. Ce mémorandumrappelait aussi que le choix des méthodes et moyensde guerre est limité, qu’il doit toujours être distingué entreobjectifs militaires et civils, que le recours à des armes frappantde manière indiscriminée ou causant des maux superflusest absolument prohibé par le DIH 12 .Cet appel a été complété par des rencontres bilatéralescomme celle effectuée le 11 mars 2003 par le directeurgénéral du CICR avec le ministre irakien des Affaires étrangères,Naji Sabri, pour l’informer des actions humanitairesmenées par le CICR dans ce pays depuis 1980 d’une part etdes préparatifs de l’institution dans l’éventualité d’un conflitd’autre part. Par ailleurs, le président du CICR a reçu, le 12mars, les ambassadeurs de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis auxquels il a transmis une note verbale.A la veille du début des hostilités, le directeur général duCICR, Angelo Gnaedinger, appelait publiquement à "laisser unespace pour l’humanité !" 13 , indiquant que s’il n’entrait pasdans son rôle de "commenter la légitimité de décisions quipourraient conduire à des hostilités militaires" […], il était "deson devoir, en qualité de "directeur général d’une organisationdont le but est de soulager les souffrances et d’accorderune protection aux populations confrontées à un conflitarmé, d’alerter tous les belligérants potentiels sur le coût74

Dossierhumain d’une guerre" et leur demandait "solennellement defaire tout ce qui était en leur pouvoir pour sauver la vie detoutes les populations". Il indiquait que "si la guerre ne peutpas être évitée, tout doit être fait pour atténuer […] seseffets dévastateurs sur la sécurité et la stabilité de la région"pour autant qu’il soit laissé "un espace à la dignité et à l’intégritéhumaines". A. Gnaedinger concluait en marquant ladétermination du CICR "à demeurer dans cet espace, animépar […] le droit des populations à bénéficier de l’aide et de laprotection du DIH".Pour autant, la guerre n’a pas été évitée, entraînant avec elleses morts, ses blessés, chaque jour nous révélant de nouvellesvictimes civiles, des bombardements d’hôpitauxcomme celui de El Yarmouk à Bagdad, des attaques contreles systèmes d’approvisionnement en eau et les immensesdifficultés pour le CICR à accomplir son mandat.Le 20 mars 2003, le CICR lançait un nouvel appel publicexhortant les belligérants à respecter strictement les règleset principes du DIH 14 . Cet appel faisait référence à toutes lesprincipales dispositions du DIH, rappelant en particulier l’obligationde "traiter avec humanité et en toutes circonstancesles personnes qui ne prennent pas part aux hostilités", l’interdictiondes "attaques dirigées contre les civils" et de celles"qui ne font pas de distinction entre les objectifs militaires etcivils" et l’obligation pour les belligérants "d’autoriser et faciliterles opérations impartiales de secours humanitaires".Dans cet appel, le CICR, rappelant que "le droit de choisir lesméthodes ou moyens de guerre n’est pas illimité", a explicitementcité l’interdiction d’utiliser des "armes chimiques etbiologiques", et a même "exhorté les parties au conflit à nepas faire usage d’armes nucléaires".Cet appel a été complété par une déclaration du président duCICR, Jakob Kellenberger, qui concluait que "even in wars,people have rights that must be protected" 15 .Durant toutes les hostilités, le CICR est demeuré présent enIrak, à Bagdad, Bassorah, et Erbil, avec une équipe restreintede 10 expatriés et d’une cinquantaine d’employés locauxqui s’étaient portés volontaires. Outre le rappel permanentdes dispositions du DIH applicables, son action s’est focaliséeautour de l’approvisionnement des hôpitaux en matérielchirurgical et d’urgence et du soutien au système d’adductiond’eau 16 .14Communiqué depresse n°3/18 du 20mars 2003.15Déclaration publiéedans la RICR, juin2003, op.cit.16Tous les rapportssur l’action du CICRen Irak sont disponiblessur :http://www.cicr.org/Web/fre/sitefre0.nsf/html/special_iraq_news!open75

17Propos rapportéspar une dépêche del’AFP du 1 er avril2003, repris par CNNpuis par les médiasdu monde entier. Lireégalement l’interviewdonnée par R.Huguenin-Benjaminau journal suisse Letemps du 4 avril 2003et au quotidien françaisLe monde du 9avril 2003.18Communiqué depresse 03/27 du 9avril 2003.19Communiqué depresse 03/26 du 9avril 2003.20Communiquéd03/28 du 11 avril2003.21Appels cités supra.22Disponibles sur lesite Internet du CICR.Les tragiques conséquences de cette guerre ont conduit leporte-parole du CICR à Bagdad, Roland Huguenin-Benjamin,au lendemain des bombardements dans la région d’Al-Hillahle 30 mars, à déclarer : "Notre équipe […] s’est rendue à l’hôpitald’Al-Hillah […]. Ce qu’elle a vu là-bas est une véritablehorreur. Il y a des dizaines de corps déchiquetés […]. Nousnous interrogeons sur le type d’armes utilisées dans cesbombardements. Toutes les victimes sont des civils, desfemmes et des enfants" 17 .Sortant alors de son traditionnel "silence", sans doute aussien raison du fait qu’il a été la seule organisation humanitaireà demeurer présente en Irak, le CICR a rendu publics les faitsconstatés sur le terrain, sans toutefois les qualifier.La mort d’un délégué du CICR pris sous des feux croisés le8 avril 18 , a conduit le CICR à suspendre durant 24 heures sonassistance d’urgence et à demander "instamment et avecforce à tous les belligérants d’accorder le libre passage à tousles véhicules et collaborateurs protégés par l’emblème de laCroix-Rouge ou du Croissant-Rouge et de les laisser accomplirleurs activités" 19 .Le CICR a de nouveau lancé un appel le 11 avril 2003 parlequel il a "demandé au forces de la coalition et à toute personnedétenant une autorité de faire tout ce qui est en leurpouvoir pour protéger les infrastructures essentielles — hôpitaux,systèmes d’approvisionnement en eau et d’assainissement— contre les pillages et les destructions que le DIH leurassigne en tant que puissance occupante" 20 .Par la densité de son contenu, cet appel est assez comparableà ceux lancés au début de ce conflit 21 . Le CICR a égalementrappelé que "toutes les personnes privées de libertédoivent être épargnées et protégées", que "tous les porteursd’armes doivent observer les précautions nécessaires afin dene pas exposer les civils aux dangers résultant de l’activitémilitaire", que "les actes de perfidie sont interdits".On ne s’avancera sans doute pas trop en affirmant quedurant toute la durée des hostilités en Irak, trop nombreuseset flagrantes ont été les violations du DIH. Pour s’en convaincre,il suffit de lire les rapports factuels de la délégation duCICR à Bagdad 22 en miroir des obligations conventionnelles.Pour ne prendre que quelques exemples, citons les bombardementsindiscriminés touchant les populations civiles et lesbiens civils comme l’hôpital El Yarmouk à Bagdad, les drames76

Dossierprovoqués par les "débris de guerre explosifs", les pillages quiont suivi la prise de Bagdad.Dans un tel contexte, l’action du CICR s’appuie non seulementsur le DIH mais aussi, pour chaque situation rencontrée,sur l’accord des parties au conflit. Ainsi, après la destructiondes lignes de haute tension à Bassorah par les troupesbritanniques qui a provoqué la mise hors service de laprincipale station d’approvisionnement en eau potable desservantBassorah, les travaux de réparation de trois des sixgénérateurs de secours de la station de pompage de Waffa-Al-Qaid ont pu être effectués après que le CICR ait priscontact avec toutes les parties au conflit en Irak et que luiaient été garanties les conditions de sécurité nécessairespour son personnel et les techniciens irakiens 23 .Outre les missions traditionnelles d’assistance et de protectionaux populations, le CICR a pu, dès la fin du mois de mars2003, commencer ses premières visites aux prisonniers deguerre irakiens capturés par les forces de la coalition américano-britannique.Une équipe de 15 délégués dont un médecinet 6 interprètes ont visité toutes les parties du camp situéprès de Oum Qasr et se sont entretenus avec un premiergroupe de détenus, conformément aux dispositions de la 3 eConvention pour les prisonniers de guerre et à celles de la 4 eConvention pour les détenus civils. Ces visites se sont poursuiviesprogressivement vers tous les Irakiens détenus parles forces de la coalition. Au 30 juin 2003, les délégués duCICR avaient visité plus de 8 000 prisonniers de guerre etcivils dans 19 lieux de détention 24 .Pour ces visites, et comme toutes celles qu’effectue le CICRvers les détenus de tout conflit, les délégués s’entretiennentavec les prisonniers selon la règle des entretiens sanstémoin. Ils peuvent ainsi évaluer en toute impartialité si leurtraitement et les conditions dans lesquelles ils sont détenussont conformes aux dispositions conventionnelles. Ces visitesne peuvent s’effectuer qu’après avoir obtenu l’autorisationde l’autorité détentrice et l’assurance qu’elles s’effectuerontselon ces règles essentielles. La puissance détentriceest cependant obligée d’accepter ces visites 25 et la libérationdes personnes détenues doit, en principe, intervenir dèsla fin des hostilités, leur rapatriement s’effectuant le plussouvent sous les auspices du CICR.Ces visites permettent en outre de donner des nouvelles àleurs familles, le rétablissement des liens familiaux étantl’une des missions essentielles du CICR. Un site internet23Le CICR fournitdepuis 1990 desréactifs et des piècesdétachées indispensablesaux stationsde traitement et dedistribution de l’eau.24A ce jour, aucunmembre des forcesde la coalition neserait en captivité.25Art. 126 de la 3 econvention et art.143 de la 4 e Convention.77

26En juin 2003, leCICR avait collecté15 000 messages, enavait distribué10 000 et permis auxIrakiens de passer20 000 appels téléphoniquesvers leursproches.27Une centaine depersonnels expatriésétaient alors à Bagdad,Bassorah, Erbil,Dohouk, Soulaymaniyah.28Communiqué03/53 du 22 juillet2003.29Communiqué 03/58du 19 août 2003.spécial à l’Irak a été mis en place dès la fin mars 2003(www.familylinks.icrc.org) ainsi que la création d’une unitéspéciale de l’agence de recherches 26 .A la mi-avril, le CICR a commencé à renforcer sa présence enIrak 27 , mais a de nouveau réduit ses effectifs après la mort, le22 juillet 2003, d’un autre collaborateur du CICR, tué par destirs ciblés. Après avoir de nouveau appelé "toutes les personneset les groupes armés à garantir le passage sansrisque des véhicules et des membres du personnel travaillantsous la protection des emblèmes de la Croix-Rouge et duCroissant-Rouge et à leur permettre de mener à bien leursactivités de secours" 28 , et suite à l’attentat perpétré à Bagdadle 19 août 2003 contre le bâtiment de l’ONU, le CICR, aprèsavoir condamné cette attaque, a confirmé le maintien de saprésence en Irak 29 , tout en déclarant, en raison de l’insécuritépersistante, qu’une partie de son personnel internationalserait rapatrié.Loin d’être définitivement terminé, le conflit en Irak est exacerbépar une colère grandissante de la population contre lespuissantes occupantes qui engendre une situation de fortesviolences et de très forte insécurité dans laquelle les règlesdu DIH tentent de s’imposer.En conclusion, quelle sanction ?30Cf. article 49(Convention I), article50 (Convention II),article 129 (ConventionIII), article 146(Convention IV).A l’instar de la vaste enquête menée en 1999 par le CICR,"Même la guerre a des limites", force est de constater, qu’enl’espèce, la pleine application du DIH est tout aussi limitée.Et elle continuera de l’être tant que chaque Etat ne déciderapas de remplir pleinement son obligation de "respecter etfaire respecter" le DIH. On ne saurait se satisfaire de telsaffronts au droit, mais comment les sanctionner autrementque par des condamnations de principe ?L’avenir de la situation en Irak comme la sanction des conséquencesdes hostilités sur les populations relèvent de laseule responsabilité des Etats.Une première voie est ouverte par le DIH puisque les 191Etats parties aux Conventions de Genève se sont engagés à"rechercher, juger ou extrader les auteurs d’infractions gravesau DIH" 30 en vertu du principe aut dedere, aut judicare. Mais,bien faibles, voire nulles, sont les probabilités qu’un Etat78

Dossierdécide d’engager des poursuites contre des auteurs supposésd’infractions présumées graves au DIH.Une autre possibilité réside dans la saisine de la CPI, compétentepour connaître des violations graves au DIH (génocide,crimes contre l’humanité et crimes de guerre). A cetégard, la plainte déposée le 28 juillet par le président du barreaud’Athènes auprès de la CPI contre de hauts dirigeantscivils et militaires britanniques pour les crimes perpétrés enIrak, doit être soulignée 31 .Même si cette plainte n’a que d’infimes possibilités d’aboutir,elle présente le mérite de rappeler que les plus hauts décideursd’un Etat qui se rendent coupables d’infractions gravesau DIH ne sont plus totalement à l’abri de poursuites pénaleset, surtout, que les victimes ont désormais à leur dispositionun outil judiciaire international capable de réparer le préjudicequ’elles ont illégalement subi.Il appartient à chacun d’agir avant la commission de tels crimesmais aussi, et à défaut, de les faire sanctionner en engageantla responsabilité pénale des auteurs et en incitant partous moyens les Etats non belligérants à faire respecter la loiinternationale, car par leur inaction, ceux-ci deviennent complicesde ces crimes et donc tout aussi responsables que lesauteurs désignés.31Communiqué de laPI du 28 juillet 2003,disponible sur lesite : www.icc.int etla dépêche AFP dumême jour.L’auteurConseiller juridique à la Délégation française du CICR. Lespropos sont propres à l’auteur et n’engagent pas les organismespour lesquels elle travaille.

Les "liaisons dangereuses"de l’Autorité occupante et des ONG• Par Elodie Cantier-AristideLes Forces de la Coalition anglo-américainesont entrées dans Bagdad le 9 avril 2003et la cessation des "opérations militaireslourdes" en Irak a été officiellement annoncéepar le président Bush le 1 er mai. Depuis,le quotidien "de crise" des Irakiens n’aguère changé. Malgré ses obligations auregard du Droit international humanitaire,la branche civile de la Force occupante,désormais dénommée "l’Autorité" 1 , n’étaittoujours pas capable à la fin d’août 2003d’assurer les besoins élémentaires de lagrande majorité des Irakiens. Alors qu’avantmême le début des hostilités, les observateursévoquaient le spectre d’un"humanitaire embarqué", quelles sont surle terrain les relations que les ONG entretiennentavec cette Autorité ?1Voir résolution du Conseil de sécurité 1483 du 22 mai 2003. Enanglais, "CPA" : Coalition Provisional Authority.80

DossierL’Irak, entre insécurité et dénides besoins de la populationLe manque de sécurité en Irak, officiellement admis par leCommandement de l’armée américaine en juillet, est plusque jamais criant. S’il affecte en priorité les Forces d’occupation,il a aussi des effets quotidiens sur les populations civilesprises entre deux feux et faisant régulièrement les fraisdes "dommages collatéraux". L’insécurité prédominante favorisela poursuite des conduites inciviques, la continuation(bien qu’à moindre échelle) des pillages de biens publics etprivés et les attaques de nature à la fois criminelle et politiquecontre les Irakiens et les étrangers présents dans lepays. Cette situation ne facilite pas l’action des organismestravaillant dans le secteur humanitaire. Des membres du personnelde l’International Migration Organization et du Comitéinternational de la Croix-Rouge (CICR) ont été tués ou grièvementblessés en l’espace de 24 heures les 20 et 21 juilletderniers lors de deux attaques délibérées menées par deshommes armés non identifiés. Le 18 août, le quartier généraldes Nations unies a été gravement endommagé dans unattentat qui a coûté la vie à au moins 23 personnes, dont l’envoyéspécial du Secrétaire général, Sergio Vieira de Mello.Bien qu’elles continuent d’opérer au jour le jour dans cetenvironnement, des ONG dont Médecins du Monde-France(MDM) à Bassora au début du mois d’août, ont occasionnellementet temporairement dû interrompre leurs activités ourenoncer à opérer dans certaines zones en raison des menacesou parfois même des violences contre leur personnel ouleurs bureaux. Par ailleurs, le manque de sécurité accroît l’incapacitéde l’Autorité à répondre aux besoins en eau potableet en électricité d’une population qui subit des chaleurs deplus de 50 °C. Ces déficiences persistantes dans l’approvisionnementen eau et en électricité ont bien sûr des répercussionsdirectes sur le fonctionnement des centres desanté et l’état général de la santé publique 2 . Depuis leur redéploiementen Irak à partir de la mi-avril, les ONG médicalesont tenté de répondre aux besoins des populations civiles.Leur action est et demeurera nécessaire tant que le systèmede santé irakien restera dans son état actuel, à savoir incapablede remplir ses fonctions.2Les observationsincluses dans le présentarticle se fondentessentiellementsur l’observation del’activité des ONGopérant dans le secteurmédical en Irakentre fin avril et finaoût 2003.81

Les différentes stratégiesde positionnement des ONGCe faisant, les ONG ont dû définir leur position, d’abord parrapport aux militaires de la Force occupante, puis relativementà l’Autorité. Dès le début du mois de mai, un représentantaméricain de l’Autorité a officiellement reconnu lerôle critique qu’elle entendait voir les ONG jouer dans le secteurde la santé. Ce représentant avait d’ailleurs soulignél’importance du financement d’un certain nombre d’ONG parle gouvernement américain pour la mise en œuvre de projetsd’urgence et de reconstruction en Irak. Cette affirmation del’importance des ONG — considérées comme l’une descomposantes de l’action de l’Autorité en Irak — sera réitéréeen juillet 2003. Un autre représentant américain de l’Autoritépour la santé a alors demandé aux ONG de faire connaître lesdétails de leurs activités actuelles et plans futurs afin quel’Autorité puisse pleinement les intégrer dans la définition dubudget national irakien pour la santé pour 2004. CertainesONG, dont MDM, se sont alors émues de cette intention,rappelant que si les ONG contribuent effectivement et enbout de chaîne au rétablissement du service de santé en Irak,elles ne peuvent être considérées comme des substituts àl’Autorité dans la mise en œuvre de ses responsabilités, ycompris financières. Les ONG présentes en Irak ont alorsopté pour des positionnements très différents par rapport àl’Autorité, dont on peut retenir schématiquement trois modalités.Certaines ONG, essentiellement américaines, ont fait lechoix délibéré de la quasi-intégration aux structures de l’Autorité,par ailleurs essentiellement composée d’Américainsmais aussi de quelques Irakiens récemment rentrés au paysaprès des années d’exil (les Irakiens "de l’extérieur"). Certainesde ces ONG travaillent directement avec les compagniesprivées choisies par l’Autorité non seulement pour la reconstructiondu pays mais aussi pour la mise en œuvre de programmesd’assistance d’urgence. Dans le contexte actueld’occupation de l’Irak, tel qu’il est reconnu par les Nationsunies, de nombreuses questions se posent alors quant austatut de ces "ONG" en tant qu’organismes d’aide humanitaireneutres, impartiaux et indépendants. En particulier, se82

Dossierpose la question de savoir non pas si ces ONG deviennentles instruments sur le terrain d’une certaine politique de lasanté par exemple — cette question ne fait plus de doute —mais dans quelle mesure elles le sont devenues. Par ailleurs,le choix de certaines de ces ONG de recourir à des escortesmilitaires pour la mise en œuvre de leurs activités d’aidehumanitaire est en contradiction directe avec les codes deconduite adoptés par les ONG et qui consacrent tous lesmêmes principes — en particulier, l’indépendance au profitdes bénéficiaires de l’action humanitaire. Enfin, le fait quecertains personnels de ces ONG entretiennent des relationsen dehors du cadre professionnel avec des membres desForces de la Coalition ou des membres de l’Autorité accroîtdavantage encore la confusion entre d’un côté, les militaireset le personnel civil de la Force occupante et de l’autre, lesacteurs humanitaires. De telles confusions se sont d’ores etdéjà révélées désastreuses pour certaines ONG aux yeuxdes autorités et de la population locales, avec des répercussionsévidentes sur la capacité de ces ONG à travailler danscertaines provinces.D’autres ONG, davantage soucieuses de leur indépendance,ont pour objectif un support actif et direct aux structures étatiquesde santé en Irak. Elles cherchent alors à intervenir leplus en amont possible pour, d’une part offrir aux officiels irakiensencore en place au ministère de la Santé (les Irakiens"de l’intérieur") la possibilité de faire valoir leur point de vueface à la toute-puissante Autorité et, d’autre part se donnerles moyens d’intervenir le plus tôt possible dans la définitiondes futures politiques de santé en Irak.La majorité des ONG enfin, préfère se cantonner à une aidehumanitaire "classique" d’urgence ou de développement,directement destinée aux populations et se déclarent clairementindépendantes des structures de l’Autorité. En particulier,elles jugent qu’il ne leur appartient pas de se substituerà la Force occupante dans l’exécution de ses multiples obligationsau regard du Droit international humanitaire. Ellesadoptent une position de "coexistence pacifique" avec laForce Occupante et entendent s’assurer que toute interférenceavec l’indépendance des acteurs humanitaires, en cequi concerne la satisfaction équitable et en temps réel desbesoins des populations, est aussitôt relevée et portée à l’attentionde l’Autorité et, le cas échéant, du public.83

3Disaster AssistanceResponse Teams :Equipes de soutien etd’assistance en situationde désastre, 60personnes au total enIrak, dépendantes deUSAID, qui ont pourmission de faciliter lacoordination entre lescivils et les militaires,de faire une évaluationdes besoinshumanitaires en coordinationavec les forcesmilitaires américaineset de coordonnerl’assistancehumanitaire pour lecompte du gouvernementaméricain.4Source : "Profile ofU.S. Corporationsawarded contracts inU.S./British-OccupiedIraq" préparé par"U.S. Labor Againstthe War for the Workersof Iraq and theInternational LaborMovement", 15 juin2003.5"Health SystemStrengtheningContract".D’autres acteurs dans le champhumanitaireDans un contexte toujours accru et regrettable de confusiondes acteurs humanitaires, les ONG doivent opérer dans lemême espace que d’autres acteurs non humanitaires maisdirectement engagés dans des opérations d’assistance.Ainsi, les militaires de la Force occupante qui fournissent desmédicaments à des centres de santé. Ainsi, également, lesmembres des équipes du DART 3 — pour certains d’anciensmilitaires américains — qui réalisent pour le compte de l’Autoritédes missions d’évaluation de besoins très similaires àcelles réalisées de manière indépendante par le personnelhumanitaire des ONG ou des Nations unies. Par ailleurs, etc’est un fait nouveau, les ONG sont aussi confrontées à l’interventionde compagnies privées directement chargées, auxcôtés de l’Autorité, de la remise en route des servicespublics.La compagnie américaine Abt Associates Incorporated 4 , parexemple, créée en 1965, travaille dans le secteur de la santéaux Etats-Unis et dans plusieurs pays en développement. Enparticulier, cette compagnie a un rôle majeur au Kirghizistandans la restructuration du secteur de santé et des modalitésde son financement. En Irak, Abt Associates Inc. s’est vueattribuer un contrat de près de 45 millions de dollars intitulé"Contrat pour le renforcement du système de santé" 5 . La descriptiondes tâches à accomplir par cette compagnie est particulièrementintéressante. En effet, elle démontre qu’en faitAbt Associates Inc. est tout simplement chargée de réorganiserle ministère de la Santé irakien pour le compte de l’Autorité.Par exemple, en soutenant la réforme du ministère dela Santé aux niveaux national, régional et local, en fournissantdes soins médicaux aux patients ou des équipements etmatériels au personnel médical qu’elle contribue d’ailleurs àrecruter et à former ou en déterminant les besoins spécifiquesdu secteur santé. Autrement dit, des pans entiers etmajeurs liés à la définition des futures politiques de la santéirakiennes ont clairement été dévolus à une compagnie privée.Dans l’accomplissement de son contrat — on n’ose direde sa mission ! —, Abt Associates Inc. est censée agir deconcert avec les agences onusiennes et les autres organisationsinternationales présentes sur le terrain. Ici encore, laconfusion des genres règne en maître : un membre du per-84

Dossiersonnel de Abt Associates Inc. a été détaché auprès de l’équipesanté de l’Autorité tandis qu’une ONG américaine aaccepté de devenir, par le jeu des financements de projets,un sous-contractant direct de ladite compagnie.Autre interlocuteur sur le terrain, autre questionnement :quid des officiels irakiens encore en place au ministère de laSanté et jusqu’à présent non démis de leurs fonctions pourallégeance avec l’ancien régime ? Les représentants américainsde l’Autorité ont formellement reconnu à la fin du moisde juillet que leur propre équipe en charge de la santé "était"le ministère de la Santé. Comment alors apprécier la margede manœuvre laissée aux Irakiens dans les processus deprise de décisions dans le secteur de la santé ? Comments’assurer que les priorités de l’aide humanitaire sont en effetdéfinies par des Irakiens pour les Irakiens, plutôt qu’en fonctionde politiques à long terme dans le domaine de la santé,décidées par la Force occupante et basées sur des considérationscommerciales ?Les lieux de coordinationEn Irak comme ailleurs, toutes les ONG, quel que soit leurpositionnement, ont ainsi dû apprendre à coordonner leursactivités, entre elles et avec les autres acteurs présents surle terrain, comme les agences onusiennes, bien sûr. Dans lecontexte tel que nous l’avons décrit, comment les ONG organisent-ellesla coordination de leurs activités ?Durant la guerre, l’ONG française Première Urgence a initiéle Comité de Coordination des ONG en Irak (CCOI 6 ) à des finsopérationnelles mais aussi pour se démarquer de la coordinationd’ONG anglo-saxonnes — le JNPEI 7 — créée au débutde la guerre par leur bailleur principal, USAID, l’agence d’aideau développement du secrétariat d’Etat américain. De 5 ou 6membres, le CCOI est aujourd’hui devenu le mécanisme decoordination des ONG en Irak, regroupant plus de 45 d’entreelles. Et de fait, répondant au parti pris de ses fondateurs dene pas écarter d’ONG sur la base de l’origine du financementde leurs projets mais au contraire de promouvoir l’émergenced’un vrai espace de travail et de débat pour toutes lesONG, le CCOI réunit aujourd’hui des ONG dont les positionnementspar rapport à l’Autorité sont très différents, voire6Mieux connue sousle nom anglais deNCCI, NGO Co-ordinationCommittee inIraq.7JNEPI : Joint NGOEmergency PreparednessInitiative. Organedissout courantjuin 2003, à la datede fin prévue pour ceprojet d’un montantde 900 000 dollarsaméricains. Par comparaison,le budgetdu CCOI pour 6 moisest de l’ordre de72 000 dollars américains.85

opposés. Malgré ces différences substantielles de positionnement,le CCOI a non seulement permis aux ONG de progressivementmaximiser leur impact en faveur des bénéficiairesmais également d’être reconnues collectivementcomme interlocuteur par l’Autorité et ainsi de mieux faireentendre leur voix d’"humanitaires" en interpellant cette dernièrequant à ses responsabilités.A la fin du mois de juillet, quels que soient leurs positionnementspar rapport à l’Autorité, la grande majorité des ONGavait tiré les mêmes conclusions quant au maigre bilan del’Autorité dans le secteur médical et celui de la santépublique.L’observation du "champ humanitaire" en Irak a continué dedémontrer que l’aide humanitaire et les ONG sont considéréescomme l’un des moyens importants, sinon essentiels,du jeu politique sur le terrain : "gagner les cœurs et lesesprits" des populations bénéficiaires. En Irak, l’Autorité apris soin de reconnaître publiquement le besoin d’indépendancedes ONG, de mettre en place des mécanismes decoordination avec les ONG et d’éviter pour l’instant les interférencesdirectes dans le travail des ONG. Pourtant, depuisle début de leur intervention, les ONG ont opéré dans uncontexte très "cadré" où les éléments de leur "instrumentalisation"sont bel et bien en place, même si l’Autorité n’a pasété en mesure de les mettre réellement en œuvre jusqu’àprésent par manque de personnel et de moyens. Dès lors, lacapacité des ONG à influencer la définition des priorités etdes politiques dans le domaine de la santé en Irak — alorsque des millions de dollars sont en jeu sur la base de contratssignés bien avant l’entrée des troupes américaines dans Bagdad— paraît bien mince à ce jour. Dès le départ, la capacitéd’analyse et d’intervention des ONG — et des Nations unies— a été très limitée en raison du manque quasi total de clartéquant aux plans de l’Autorité dans le domaine de la santé.Par ailleurs, même si le CCOI participe en tant que tel à desforums d’échanges avec l’Autorité, ses interventions auprèsde cette dernière requièrent néanmoins un consensus minimumdes ONG. Or il est vraisemblable que ce consensusdeviendra de plus en plus difficile à atteindre au fur et àmesure que la phase d’urgence s’éloignera et que la définitiondes priorités sera de plus en plus politique. Il est alors àcraindre que ce soient les "loyautés" à l’Autorité plutôt queles principes qui l’emporteront. Les ONG attachées à leur86

Dossierindépendance d’organismes humanitaires seront alors limitéesau rôle de "baromètre de l’action humanitaire" en Irak.L’auteurElodie Cantier-Aristide a été Officier de Coordination internationalepour Médecins du Monde en Iraq de fin avril à finjuillet 2003. Elle a par ailleurs travaillé depuis 1993 en tantque juriste pour les Nations unies dans de multiples pays encrise à travers le monde (Haïti, Mozambique, Bosnie-Herzégovine,Timor Oriental, Palestine).

Militarisation de l’humanitaire :les enjeux de l’intégrationcivilo-militaire dans l’appareilde sécurité nationale américain • Par Sami MakkiAlors que les soldats de la coalition américano-britanniqueassurent en Irak un contrôletotal des activités de stabilisation et dereconstruction de l’après-conflit avec des difficultéscroissantes, il est important de revenirsur la genèse du phénomène de militarisationde l’humanitaire. La connaissance desenjeux de cette dynamique et de ses développementsrécents permet une compréhensiondes débats sur les velléités américaines d’impositionde la démocratie et du libéralismepar l’usage de sa puissance militaire et sur l’avenirdu grand Moyen-Orient.1Ce texte est une version mise à jour et développée d’un article parudans Diplomatie, n° 3, mai-juin 2003.88

DossierLa multiplication des crises humanitaires d’urgence depuis lafin de la Guerre froide a nécessité l’intervention d’un nombreimportant d’acteurs civils et militaires pour faire face à lacomplexité des situations. Les "Etats faibles" et pauvres ontconstitué, durant les années 1990, les terrains fertiles d’urgenceshumanitaires ou de crises plus complexes. La miseen œuvre d’instruments pour une gestion efficace de cessituations, en établissant une coopération entre acteurs surle terrain et à un niveau politico-stratégique, était alors nécessaire.L’administration américaine, suite à l’échec de l’interventionen Somalie (1993) et au manque de coordination enHaïti (1994) entre organisations civiles gouvernementales,non gouvernementales (ONG) et militaires, avait lancé uneréflexion stratégique pour améliorer ces aides d’urgence.Alors qu’une crise résulte souvent d’une multitude de facteursconvergents auxquels s’ajoutaient des facteurs soitnaturels (catastrophe naturelle) soit humains (famine ou épurationethnique), une intervention doit pouvoir apporter uneaide et des réponses multidimensionnelles à la fois diplomatique,humanitaire, économique, politique et logistique pourmettre un terme dans un premier temps à la crise ou auconflit et ensuite permettre un retour à la stabilité et remédieraux facteurs de dysfonctionnement par le développement.Mais la guerre au terrorisme a transformé les conditions deces interventions civiles et militaires. Dès octobre 2001, lesecrétaire d’Etat Colin Powell avait déclaré que les ONGaméricaines constituaient "des multiplicateurs de forces" etétaient "des instruments du combat" américain contre le terrorisme.Pour l’administration Bush, les failed states (Etatsdéfaillants) sont désormais des ennemis pouvant abriter desréseaux terroristes islamistes radicaux et constituent unemenace de premier ordre. Les enjeux étant différents depuisla réplique américaine aux attentats du 11 septembre 2001,les relations civilo-militaires aux Etats-Unis sont en pleineévolution. Mais au-delà de ces données conjoncturelles, ilapparaît nettement que les orientations de l’équipe Bushaggravent des tendances structurelles libérales de militarisationet de commercialisation de l’humanitaire et de l’aide audéveloppement au service des intérêts stratégiques américains.89

Les enjeux de la coordination entre acteurs civils et militaires dela planification et de la gestion des crises d’urgence de naturecomplexe sont nombreux. Le processus américain de "coordinationinteragences" (entre le Département d’Etat, le Pentagoneet l’Agence pour le Développement international), a unimpact sur l’opération en Irak, alors que la situation de crise politiqueet humanitaire avait été annoncée très tôt. Compte tenudu poids de l’appareil politico-militaire américain sur les orientationsstratégiques des alliés, les enjeux opérationnels entreacteurs sur le terrain rejoignent les enjeux diplomatico-stratégiquesdans le contexte actuel de l’après-conflit en Irak. Lestendances structurelles d’une militarisation de l’humanitairedoivent être évaluées en profondeur pour en mesurer les implicationspour la coordination civilo-militaire dans le cadre de futuresopérations multinationales.L’intégration civilo-militaire dansl’architecture de sécurité US2Lisa Witzig Davidson,Margaret DalyHayes & James J.Landon, Humanitarianand Peace Operations:NGOs and theMilitary in the InteragencyProcess,INSS, NDU PressBook, December1996.Si les acteurs civils ont souvent été des éléments dynamiquesde la formulation et de la mise en œuvre de la politiqueétrangère de Washington, plusieurs changements sonten cours dans la relation entre eux et les forces armées etdans la conception de leur rôle au sein de l’architecture desécurité nationale depuis l’intervention en Afghanistan.Structurellement organisés pour favoriser cette intégrationdes deux structures civile et militaire grâce à un travail deréforme institutionnelle et doctrinale entamé au milieu desannées 1990, les deux mondes interagissent positivementensemble. Mais cette dynamique trouve ses racines dans l’énonciationde directives présidentielles successives (commela directive de 1997 dite "PDD 56" qui institutionnalisa le processusinteragences) dont les héritages s’ajoutent à des phénomènesconjoncturels expliquant les évolutions en cours 2 .L’administration Bush devrait rapidement mettre à jour cedocument, en tirant les leçons des interventions en Irak et enAfghanistan, avec la publication d’une directive présidentiellesur la sécurité nationale (NSPD).Reposant sur les dynamiques sociales américaines, les interactionsconstantes entre milieux civils non gouvernementaux,acteurs commerciaux, milieux d’affaires, universitaires/expertset membres des agences gouvernementales90

Dossierfavorisent l’émergence d’une communauté de valeurs et laconstruction d’un langage commun permettant de dépasserles barrières culturelles et techniques qui peuvent subsister.Cette coopération, qui se fait à tous les niveaux, de l’échangeindividuel à la coopération inter-institutionnelle, fonde unrapport de confiance. Dans la temporalité de l’action, celui-cipeut aboutir beaucoup plus aisément à une intégration sousla conduite du Pentagone, seul capable d’assurer un rôle deleader par son savoir-faire et l’importance de ses moyensbudgétaires et humains.La genèse de l’approche américaine actuelle des "opérationsde paix" se trouve dans les enseignements tirés des opérationsdes années 1990. Du point de vue des forces armées,les moyens civils avaient été alors en complet décalage avecles impératifs de reconstruction des nations détruites et deleurs institutions (nation/institution-building). Face au constatd’échec en matière de coordination des acteurs sur le terrainet en amont, une "doctrine de planification interagences enmatière d’urgences complexes" fut établie. La planificationpré-crise était perçue comme le moyen le plus sûr de contrecarrerles divergences organisationnelles et culturelles entreacteurs civils et militaires. Il s’agissait de former des acteurscivils aux méthodes employées par les militaires : la planification,l’entraînement, l’évaluation des opérations après leconflit (After-action reviews). Sous Clinton, la mise en placede structures institutionnelles de coopération entre agencesciviles et militaires a permis d’améliorer, malgré des difficultés,la gestion de ces opérations par une bonne articulationentre missions militaires et civiles à tous les niveaux. En s’assurantd’un contrôle effectif de l’opération, les forces arméespeuvent fixer l’ordre des priorités et maîtriser le déroulementde la mission, depuis le pré-déploiement jusqu’à la sortie decrise (exit strategy).Le processus interagences assure une coordination spatiotemporelledes interventions américaines. Cependant, face àla recherche de l’efficacité opérationnelle (planification, unitéde commandement, impératif du temps réel, opérationspsychologiques, questions informationnelles) et au manqued’initiatives civiles, le contrôle est laissé au militaire, subordonnanttotalement l’acteur civil et le Politique. L’intégrationde l’action civile dans les plans opérationnels constitue unecaractéristique des actions civilo-militaires aux États-Unis 3 .C’est un processus de rationalisation qui assure le continuumentre les phases d’urgence, de rétablissement de la paix, de3Bruce Pirnie, Civiliansand Soldiers:achieving BetterCoordination, RandReport MR-1026-SRF,1998.91

4Sur les sociétésmilitaires privées, voirSami Makki, Militarisationde l’humanitaire,privatisation dumilitaire et stratégieglobale des Etats-Unis, Paris, CIRPES,à paraître en octobre2003.5GRIP & MSF, MilitairesHumanitaires, àchacun son rôle :Cohérence et incohérencesdes opérationsmilitaro-humanitaires,Bruxelles, EditionsComplexe,2002.6Nicolas de Torrenté,The War on Terror’sChallenge to HumanitarianAction, ODI-HPN report, Londres,janvier 2003.reconstruction et de développement. Il évite la duplicationdes systèmes, infrastructures et réseaux et comble le videpolitique, facteur de retour au conflit ou au chaos dans l’après-conflitet dans les périodes transitoires de passation despouvoirs entre acteurs civils et militaires. Mais cette intégrationsignifie aussi une utilisation par les militaires desmoyens civils en matériels, en savoir-faire et en hommes parle biais des réseaux associatifs privés et des relais civils privésen ayant recours à des sociétés militaires privées (KelloggBrown & Root (KBR) de Halliburton Corp, Vinnell Corp.du Carlyle Group, DynCorp de Computer Sciences Corporationet MPRI de L-3 Communications) 4 , ou encore en utilisantles ONG pour faire du renseignement. Les forces arméessont aussi amenées à remplir des tâches civiles habituellementmenées par des institutions internationales ou desONG. Le militaire s’approprie l’espace humanitaire.Les institutions internationales, et notamment les agencesde l’ONU, occupent une place centrale dans la mise enœuvre des structures d’aide d’urgence et d’actions sur lelong terme. Le Haut commissariat aux réfugiés (HCR), l’Officepour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), leProgramme alimentaire mondial (PAM) et, dans le cas d’opérationsONU, le Département chargé du maintien de la paix(DPKO) sont des agences ONU impliquées localement etinternationalement dans les relations civilo-militaires. Ellestravaillent en étroite relation avec les ONG. La crise du Kosovooù action militaire aérienne et opérations humanitairesétaient menées de façon conjointe par l’OTAN dans une"opération militaro-humanitaire", a engendré une forme decollaboration au niveau politico-stratégique entre responsablesde l’OTAN et du HCR. Elle marqua le début de nouvellesformes de relations entre humanitaires et militaires souscommandement OTAN 5 . Si le Kosovo avait donné lieu à uneforme de résistance de la part de certaines agences ONU, ilsemble que l’intervention en Afghanistan ait marqué un tournantimportant, avec une coopération effective ONU-forcesUS au sein même du commandement central (CENTCOM)américain dans le QG de Tampa en Floride, selon un diplomateaméricain interrogé en 2002. Ceci avait permis de mettreen œuvre une campagne de "bombs-and-bread" de l’Afghanistanmenée par une "coalition militaro-humanitaire"selon les termes de Tony Blair 6 .92

DossierMilitarisation des ONG américaines etguerres en réseauxLa guerre contre le terrorisme a modifié la conception par lesforces armées américaines du rôle et de la place des organisationsciviles (fédérales, non gouvernementales et commerciales)dans la planification et la mise en œuvre des opérationsde contre-terrorisme. Dans cette perspective, apporterune "aide humanitaire" après avoir instauré la terreur et lechaos (la phase offensive en Irak avait été nommée "Shockand Awe") permettrait de gagner les "cœurs et les âmes" (towin the ‘hearts and minds’ of civilians) par des guerres militaro-humanitairesou "humanitarian combat operations". Maiscette logique dépasse le cadre du conflit : elle prépare l’après-conflit.Le Pentagone est un catalyseur de l’urgence. Avec la multiplicationà venir des interventions armées de lutte contre leterrorisme, mettant en œuvre des stratégies asymétriquespar la production/maîtrise du chaos en conservant un contrôlegrâce aux moyens informationnels, une dynamique complexed’imposition du rythme militaire (tempo opérationnel)aux acteurs civils est instaurée. Par cette appropriation dutemps de l’action par une intégration de l’espace-tempshumanitaire, les forces armées américaines s’assurent uncontrôle de l’environnement civil et de l’instrumentalisationde ses acteurs pour permettre la conduite d’une guerre enréseau et par réseaux (netwar). Les ONG et les opérateursmilitaires privés sont les instruments de la réussite des opérationsdu Pentagone.Les ONG sont des facteurs de puissance et des vecteurs del’influence normative américaine (soft power). Elles constituentun pilier essentiel d’une stratégie globale d’influencedes Etats-Unis reposant sur la mise en place d’une "noopolitique"(politique touchant au monde de l’esprit ; du grecnoos : esprit), elle-même fondée sur le développement desréseaux et d’une maîtrise des opérations informationnelles.Avec les dynamiques grandissantes de libéralisation, la placedes acteurs civils non étatiques (bénévoles, commerciaux,paramilitaires, sociétés militaires privées) dans les relationsinternationales engendre une transformation radicale de lascène internationale et de l’espace du conflit à toutes leséchelles (locale, régionale et globale).93

7Voir Abby Stoddard,‘Humanitarian NGOs:Challenges andTrends’, in JoannaMacrae and AdeleHarmer (eds), HumanitarianAction andthe ‘Global War onTerror’: A Review ofTrends and Issues,HPG Report 14, London,Overseas DevelopmentInstitute,2003. Voir aussi AbbyStoddard, Trends inUS Humanitarian Policy,HPG BriefingPaper 3, London,Overseas DevelopmentInstitute, 2002,4 p.8Le Monde, 2-3février 2003, p. 3.Dans cet ensemble très vaste et très hétérogène des acteursnon gouvernementaux américains, on distingue par exempleInternational Rescue Committee, World Vision, CooperativeAmerican Relief Everywhere (CARE), Christian Children’sFund, Save the Children, Catholic Relief Services qui agissentpartout dans le monde, mais qui ne sont pas représentativesde l’ensemble du monde de l’humanitaire. Les ONG diffèrenten tailles, en ressources financières, selon les domaines etespaces géographiques où se concentrent leurs activités etselon les moyens techniques et matériels dont elles disposent.Par ailleurs, ONG européennes et américaines ontnotamment une conception très différente de leurs rapportsaux pouvoirs politiques et économiques 7 .Au sein de la communauté des ONG, toute perception, parles parties en conflit, de la violation de la neutralité par unengagement partisan peut mettre en péril les programmeshumanitaires et ceux des autres organisations partenairessur le terrain. Le respect de l’indépendance et du principefondamental de neutralité, y compris le respect des signesde cette neutralité, sont des points cruciaux et leur négationpeut être néfaste à la sécurité des personnels. Surtout, elleréduit la confiance des populations. Parmi les ONG européennesprésentes en Afghanistan (notamment Action Contrela Faim, Médecins du Monde et Madera), une vive inquiétudeest née suite à la mise en place de Provincial ReconstructionTeams (PRT). Ces équipes régionales de reconstructioncomposées de réservistes de l’US Army sont chargéesd’apporter une aide de type humanitaire et de reconstruction.Selon les ONG précitées, ceci peut créer "la confusion etmettre à mal le travail des organisations humanitaires [car] ilest à craindre que la population afghane tende progressivementà assimiler les volontaires humanitaires à des élémentsde l’armée américaine". Pour ces ONG, ce processus est "denature à ruiner les efforts déployés par les ONG pour établirun lien de confiance, de respect et de partenariat avec lespopulations" 8 . De même, à de nombreuses occasions, desONG américaines ont été impliquées dans des missionspseudo-humanitaires en recrutant des anciens des forcesspéciales. En Afghanistan et en Irak, des membres des forcesspéciales américaines circulaient volontairement habillésen civils dans des Toyota blanches, couleur symbole deshumanitaires. Les tendances actuelles du Pentagone visentà instrumentaliser les symboles de l’action humanitaire. Sefondre parmi les civils permet d’être plus proche de la popu-94

Dossierlation mais elle engendre volontairement un flou entre espaceshumanitaire et militaire. Alors que les ONG américainesse sont faites discrètes face à ce problème, les ONG françaisesont dénoncé ces pratiques.Parallèlement, les grandes ONG américaines occupent le terraindu lobbying politique (advocacy) et les débats au sein dumonde des ONG. Elles ont aussi été les premières à s’organiseren coalitions internationales puissantes pour influencerles débats transatlantiques favorisant, sciemment ou non,une dynamique de partage des tâches entre Alliés sous leadershipaméricain et une marginalisation des Européens surles questions stratégiques majeures.Les agences civiles américaines inscrivent désormais trèsnettement leurs activités dans le cadre de la lutte contre leterrorisme. La réforme engagée au sein de l’Agence pour ledéveloppement international (USAID) vise à l’établissementd’un continuum entre sécurité et développement. L’administrationBush a clairement recentré les orientations de la politiqued’aide internationale en ce sens pour assurer un renouveaudans les rapports entre les actions humanitaires et d’aideau développement et le calendrier de la sécurité nationale.L’USAID, un temps menacée par les Républicains, a assurésa survie institutionnelle en se donnant un rôle dans l’anéantissementdes racines du terrorisme sur le long terme etsous le contrôle du Pentagone. Ceci apparaît très clairementdans la publication par l’USAID d’un rapport intitulé "ForeignAid in the National Interest : Promoting Freedom, Security,and Opportunity" comprenant une évaluation et des recommandationsmassivement soutenues par Andrew Natsios,l’administrateur de l’USAID 9 .Les Disaster Assistance ResponseTeams (DART) de l’USAID au centredu dispositif9Voir aussi AndrewS. Natsios (USAID),Foreign Aid in theNational Interest,Remarks at the HeritageFoundation,Washington, DC, 7janvier 2003.L’intervention en Irak a mis en évidence le rôle essentiel jouédans la phase de planification de l’engagement "militarohumanitaire",mais surtout dans l’après-conflit, par les équipesciviles de l’USAID spécialisées dans l’assistance d’urgence,les Disaster Assistance and Response Teams (DARTTeams). Ces équipes de spécialistes possédant des expé-95

10Bathsheba N. Crockerand al., Post-WarIraq : Are weReady ?, WashingtonD.C., Center for Strategicand InternationalStudies, 25 mars2003, p. 19.riences diverses, y compris militaires, ont été placées sous ladirection directe du Pentagone, suite à une directive présidentiellede George W. Bush en janvier 2003. Le coordinateurde l’action humanitaire au sein du Bureau pour laReconstruction et l’Assistance Humanitaire (ORHA), dirigéjusqu’en juin par le général Garner, était "chargé de surveilleret de coordonner l’assistance humanitaire" 10 . Les équipesDART constituent l’élément opérationnel du gouvernementaméricain en charge de la coordination de l’aide humanitaire.Les équipes composées de près de soixante-cinq expertsfurent très tôt à l’avant-garde de la présence civile américaineen Irak au côté des forces armées américaines chargéesd’actions civilo-militaires (civil affairs). Cette configurationbouleverse les conditions habituelles de leurs interventionsd’urgence destinées en théorie à "apporter une aide humanitaired’urgence et à soulager la souffrance des populations"comme cela fut officiellement présenté lors d’une conférencede presse à Amman (Jordanie) destinée à étouffer les critiquesde certains humanitaires et journalistes. Les DART ontpour fonction d’assurer la transition entre actions d’aide d’urgenceet de reconstruction. Dans les cas les plus graves etdans les régions présentant un intérêt stratégique pour lesEtats-Unis, les équipes DART ont été déployées pour menerles tâches essentielles. De l’opération Provide Comfort d’assistanceaux Kurdes dans le nord de l’Irak (1991) à l’Afghanistanen 2001, ces équipes ont été déployées partout dansle monde. Le contrôle des opérations et leur financementsont conjoints au Département d’Etat et à l’USAID et suiventla procédure normale d’approbation par le Congrès. LesDART sont une "structure multi-agences avec un mandatétendu", permettant une planification plus efficace et davantageen amont que l’aide humanitaire classique. En complémentde l’action des DART, le Bureau pour les populations,les réfugiés et leur migration (BPRM) du Département d’Etata pour mandat de répondre aux besoins des réfugiés sur lelong terme.Au travers des DART de l’USAID, s’est mis en place un véritablemaillage sous contrôle militaire de tous les niveaux dela chaîne de responsabilité civile. C’est l’illustration en actesde cette militarisation de l’humanitaire, résultat d’un rapportde force au niveau politico-statégique permettant une maîtrisedu processus interagences par le Pentagone et la normalisationde ce contrôle du civil par le militaire. Mais en recherchantl’efficacité pour mener les opérations militaires en y96

Dossierintégrant à des fins tactiques des acteurs civils, le Pentagonea rompu un équilibre et certains effets commencent à sefaire sentir. Dans le cas de l’intervention en Irak, le centre desopérations de l’USAID est chargé de superviser les personnelsdéployés en Irak et dans les pays environnants. LeResponse Management Team (RMT), qui regroupe l’essentieldes personnels du centre des opérations humanitaires del’USAID (HOC) basé à Koweït City, est chargé d’apporter unsoutien aux éléments DART sur le terrain en les conseillantou en les assistant : il est "le point focal pour toute personnesur le terrain" 11 . L’intervention simultanée des équipes chargéesde l’aide humanitaire d’urgence et de la reconstructionest une particularité de l’opération en Irak. Au niveau politicostratégique,le centre opérationnel de l’USAID permet lacoordination pour faire le lien entre le terrain et Washington,suivre et répondre à tous les besoins, y compris les demandesd’information émanant du Congrès, de la Maison Blanche,du Département d’Etat ou de la Défense. Le RMT rassembledes personnels provenant de tous les bureaux de l’U-SAID (OFDA, Food for Peace, Global Health, Transition Initiatives,le Bureau régional Asie et Proche-Orient, les affairesjuridiques et les affaires publiques), ainsi que des représentantsdes Départements de la Santé, d’Etat et de la Défense.Les rapports de terrain rédigés par les DART sont envoyésdans la salle de contrôle où "logisticiens et experts assurentune coordination avec les personnels au sol pour une aiderapide et ciblée". Les DART assurent le contact et "servent detampons" à trois niveaux : en premier lieu entre les militaireset les agences civiles au sein du Centre des opérations civilo-militairesdes forces armées (Civil-Military Operations Center: CMOC), au niveau opérationnel ensuite où elles interagissentavec les spécialistes militaires des affaires civiles oules forces spéciales, et enfin au niveau tactique au sein duHOC. Dans le contexte de l’après-conflit en Irak, les DARTsont les catalyseurs civils de l’intégration civilo-militaire. Lacoordination et la planification opérationnelle avancée de lapart de l’USAID avaient été rendues possible par le pré-positionnementde stocks de matériels de secours et de nourrituresau Koweït. De même, "plusieurs mois de dialogue avecdes organisations américaines et internationales [ont permis]à l’USAID d’assumer son rôle de leadership dans la coordinationdes moyens civils" sous la direction directe du Pentagone,effaçant le rôle du Département d’Etat comme institutionde tutelle, y compris dans la phase de reconstruction 12 .11Selon l’expressionde Kate Fornsworth,responsable du RMTcitée in "Operationscenter CoordinatesAgency Response",Frontlines, March2003, p. 5.12USAID, "USAIDContingency Plansfor humanitarianAssistance for Iraq",Fact Sheet, 24 février2003.97

13Andrew Natsios,"Why we are in Iraq",Frontlines, USAID,April 2003, p.3.14Andrew Natsios,cité dans "DisasterAssistance ResponseTeam Mobilized",Frontlines, March2003, p.4.15USAID, An-NasiriyahAssessmentReport of DART, May1-2, 2003.Andrew Natsios annonçait début avril 2003 que "l’USAIDallait jouer un rôle essentiel dans ce travail [de reconstruction]en Irak, qui servira[it] sans doute comme modèle à laréforme dans d’autres pays qui souhaiteraient sortir d’unrégime autoritaire" 13 . Mais cette réaffirmation du rôle de premierplan de l’USAID dans la politique étrangère américaine(qui lui garantit sa survie institutionnelle) s’accompagne d’undurcissement de l’autorité à l’égard des ONG trop critiquesdes actions de l’Administration Bush en Afghanistan et enIrak. Un véritable chantage aux financements semble ainsis’exercer depuis le mois de mai 2003 : les ONG recevant desfonds américains doivent en effet affirmer clairement (visuellementet dans leurs contacts humains) leur appartenance àla coalition dirigée par les Anglo-américains afin d’améliorer laperception des forces armées par les Irakiens et espérerréduire ainsi les risques d’attentats.L’importance de l’équipe et des responsabilités confiées àl’USAID soulignent que ces acteurs civils sont des élémentsessentiels de la puissance américaine, et que, comme l’affirmel’administrateur Natsios, "l’équipe DART est la projectionde puissance humanitaire américaine sur le terrain dans cettecrise d’urgence majeure" 14 . L’équipe occupe un rôle de premierplan qui s’inscrit parfaitement dans cette dynamique demilitarisation des acteurs civils de l’USAID et du Départementd’Etat au profit des forces armées américaines soucieusesde "gagner le cœur et les âmes" des populations civilesdans le but de préparer très tôt l’après-conflit. Le contrôleréalisé auprès des acteurs non gouvernementaux se fait auniveau opérationnel par le biais des DART qui effectuent unesurveillance des acteurs civils pour développer une intelligencedes situations locales. Elles sont les premiers contactsofficiels des ONG américaines présentes en Irak (CARE,World Vision International, CRS, …)Par leurs rapports réguliers de la situation sur le terrain, lesDART sont des informateurs essentiels pour une évaluationcivile de "l’état d’esprit" de la population et de la situationdans les domaines de la santé, du réseau hydraulique, destravaux publics, des approvisionnements en énergie, de l’éducationainsi que des questions de sécurité. Ceci en fait deprécieux instruments pour les équipes chargées de la planification.Cet échange d’informations se fait de façon quotidienneau sein des CMOC des forces armées américainescomme le montre un rapport des DART sur la situation à An-Nasiriyah 15 .98

DossierAlors que les activités des experts DART de l’USAID en Irakauraient officiellement débuté en janvier 2003, certainessources officieuses évoquent leur présence, aux côtés deforces spéciales, dès l’été 2002 16 . Du fait de leur présencesur le terrain et dans la durée, les équipes DART ont développéune bonne analyse des signes de frustration de lapopulation ou des réactions de mécontentement et de rejetdes forces d’occupation pouvant déboucher sur des rassemblementsde protestation. Grâce à leur statut et leur apparencecivils, ces experts sont en contact avec la population etsont à même de sentir les craintes de cette dernière, lorsqueles "résidents locaux continuent à ne pas se sentir en sécurité"ou que les habitants consultés "demeurent mal à l’aisepour parler aux équipes DART". Autant de signes qui peuventaccréditer le fait que la seule présence militaire américaineest insuffisante et inadaptée à la sécurité de la population 17 .Si ces équipes civiles sont chargées de faire parvenir desinformations aux forces de la coalition américano-britanniques,elles sont aussi chargées de relayer jusqu’au siègede l’USAID et de la structure de coordination interagencesles difficultés rencontrées par les troupes dans la gestion desopérations civilo-militaires.Cette structuration des relations entre l’USAID et le Pentagone— que ce soit sur le terrain ou à Washington — contreditla position défendue par le leader des DART qui assuraitaux journalistes que les craintes et critiques exprimées parcertaines ONG ou par le CICR à l’égard du rôle excessif duPentagone dans la réponse à la crise humanitaire n’étaientpas justifiées. Il présenta son équipe comme appartenant àla "communauté internationale humanitaire", jugeant lesaccusations des ONG non fondées "puisque l’équipe DARTest purement une organisation humanitaire qui ne répondqu’en fonction des estimations des besoins et non des mandatspolitiques".16Selon la revueFrontlines d’avril2003 de l’USAID bienavant le début de lacrise et phase de planificationd’urgenceentamée avant janvier2003, ce qui supposedes évaluationssur le terrain bienplus tôt.17USAID, DARTAssessment of AlAnbar, 26-29 avril2003.La militarisation durant la campagned’Irak : rupture d’un équilibre ?Cette militarisation des équipes civiles américaines qui semélangent aux forces spéciales, se fondent dans l’environnementcivil et doivent répondre au contrôle politico-stratégiquedu Pentagone a entraîné la réaction de nombreux99

acteurs civils internationaux et américains. Le tragique attentatcontre le QG des Nations unies a montré que la distinctionétait devenue inexistante pour les forces radicales.18Fred Eckhard(Porte-parole del’ONU), cité par EdithM. Lederer, "UNIssues New Guidelinesfor HumanitarianAid", AssociatedPress, 7 avril 2003.19"Practical guidancefor liaison with USDisaster Assistanceand Response teams(DART)" in UN OCHAGuidelines on theUse of Military andCivil DefenceAssests (MCDA) toSupport UnitedNations HumanitarianAcivities in ComplexEmergencies, juin2003.Après un intense travail de lobbying auprès du Congrès, lesorganisations humanitaires avaient réussi à mettre en œuvrela première étape d’un texte de loi visant à s’assurer que lesfonds destinés au secours et à la reconstruction transitenteffectivement et exclusivement par les agences civiles (etnon par le Pentagone comme c’était le cas depuis le débutdes opérations du fait de la directive présidentielle concernantl’ORHA). Ceci pourrait en partie répondre aux inquiétudesdes grandes ONG américaines et d’Interaction, la coalitionde 160 ONG humanitaires basées aux Etats-Unis (55 deses ONG membres sont présentes en Irak). Ces organisationsavaient exprimé à plusieurs reprises leur incompréhensionface à la "décision du président Bush de modifier unepolitique établie depuis la Seconde Guerre mondiale qui donnaitau Département d’Etat ou l’Agence pour le développementle contrôle des opérations de secours, au risque dedécrédibiliser totalement les ONG". Signe de la confusion etd’un réel malaise engendrés entre l’Administration américaineet les acteurs non gouvernementaux et onusiens sur leterrain par cette confusion civils/militaires, les directives del’ONU à ses différentes agences présentes sur le terrainrecommandent explicitement que des distances physiquessoient établies avec les DART qui sont pourtant chargés depermettre une interaction entre agences ONU et Américainsau niveau opérationnel. L’ONU exprime ainsi son intention demener une "opération d’aide entièrement civile" 18 , reposantsur une indépendance opérationnelle réelle et visible par lesIrakiens, le "recours à un soutien militaire devant se faire entout dernier recours". Les directives de l’ONU stipulent queles "personnels humanitaires ne devraient contacter les militairesqu’à propos des questions de sécurité des convoisd’aide humanitaire ou de grands mouvements de populations,[…] ne devraient utiliser des soldats ou des véhiculesmilitaires que pour aider à fournir l’aide dans des circonstances"exceptionnelles" [et] devraient éviter de fréquenterpubliquement les militaires" car une "affiliation trop étroiteavec les équipes de DART peut miner la perception de la neutralitéet de l’impartialité des Nations Unies. Par conséquentles agences ONU devraient établir un rapport de principes,mais pragmatique, avec les équipes américaines" 19 . Concer-100

Dossiernant les usages d’escortes militaires 20 , un "accord préalablede l’UNSEECORD (chargé de la sécurité des agences ONUen conformité avec les concepts d’opération officiels - UNSE-COORD Concept of Operations for Security Assessments)doit être établi". Si des formes d’échanges d’informationentre agences ONU ou équipes d’évaluation et de coordinationde l’ONU (UNDAC) et les DART sont autorisés, il leur eststrictement interdit de faire équipe avec les missions d’évaluationdes besoins des DART et inversement.Dans la réaction des ONG américaines, il faut releverquelques paradoxes qui préexistaient au phénomène de militarisationsur le terrain. Certains responsables de grandesONG américaines comme CARE affirment refuser cette militarisationforcée et dénoncent la disparition de la "neutralitéet de l’impartialité" de l’action humanitaire, mais participentnéanmoins à cette dynamique. Dans le cas de CARE, eneffet, et au-delà des affinités politiques, les budgets de cetteONG montrent qu’un très grand niveau de dépendance économiques’est établi avec l’administration fédérale. Signe duconsensus stratégique qui existe à Washington, Peter Bell, leprésident de CARE qui exprimait ses craintes face à la situationchaotique en Irak, a été l’un des membres de la Commissioncivile et militaire sur les opérations de post-conflitsous la direction du très influent think tank CSIS et de l’Associationde l’US Army (AUSA).20Sur ce sujet, voirnotamment SamiMakki, "The Politicisationof HumanitarianAction and StaffSecurity: The Use ofPrivate Security Companiesby HumanitarianAgencies", InternationalWorkshopReport (April 2001 -Tufts University, Boston),InternationalAlert (IA), London,October 2001, 8 p.Commercialisation de l’aide etévangélisation des âmesEn décidant de réinvestir les activités de terrain pour superviserles opérations et s’assurer de la rentabilité des financementsaux ONG et aux autres acteurs du secteur privé, l’U-SAID comble des vides dans les dispositifs de renseignementhumain et d’influence stratégique au sein de l’architecturede sécurité nationale. Face à ces dynamiques d’intégration,les acteurs civils non gouvernementaux prennent différentespostures, de la recherche du partenariat au refus parprincipe. Mais une relation d’interdépendance financière etpolitique s’est peu à peu mise en place entre l’USAID et lescinq plus grandes ONG américaines — CARE, comme nousvenons de le voir mais aussi Catholic Relief Services, Inter-101

21Voir le discours duprésident Bush àNashville(Tennessee), enfévrier 2003.national Rescue Committee, Save the Children et WorldVision — qui concentrent plus de 30 % des fonds. Les autresONG ne peuvent résister à cette dynamique.A l’horizon 2010, une plus grande place (estimée supérieureà 65% du total par l’USAID) sera réservée aux financementsprivés par rapport aux financements officiels des activités dedéveloppement, comme l’avait annoncé George Bush en2002 dans le cadre du Millenium Challenge Account. Lessociétés commerciales américaines sont désormais desintermédiaires entre l’Etat fédéral et les ONG américaines.Ceci passe par une "bilatéralisation de l’aide" au détriment dumultilatéralisme dans le cadre des programmes des agencesinternationales. L’Administration républicaine retrouve despratiques de la Guerre froide pour contrer les nouvellesmenaces. L’administration Bush inscrit ses programmesinternationaux dans des perspectives de lutte contre le terrorismeà court ou moyen terme en faisant de l’aide financièreet humanitaire une arme à l’encontre des Etats et populationsayant des liens ou des pratiques terroristes, en intégrantl’instrument humanitaire (et le chaos qui le légitime)dès le début de la planification opérationnelle pour contrer lesnouvelles menaces asymétriques.Par ailleurs, les grandes ONG évangélistes comme WorldVision, déjà actives dans la mise en œuvre d’aspects importantsde la politique étrangère sous les Administrations précédentes,vont bénéficier dans les prochaines années d’uncontexte politique très favorable à leur essor. Bush a clairementindiqué sa volonté de donner une place centrale à l’évangélisationdans la politique d’aide internationale américaine,à travers ces ONG religieuses. Cette politique, nommée"Faith-Based Initiative", reposant sur la "compassion enactes" 21 , est gérée par le "White House Office of Faith-basedand Community Initiatives".Dans l’optique américaine de la stabilisation post-conflictuelle,le rôle des ONG s’inscrit dans une dynamique d’inventionou de re-création d’un semblant de société civile irakiennecomme critère de "bonne gouvernance". La phase de planificationde l’après-intervention en Irak, qui a débuté à Washingtonpar d’intenses contacts entre l’administration Bushet la diaspora irakienne vivant aux Etats-Unis dès septembre2002, a bien montré les différentes étapes de la fabricationartificielle d’une société civile aux allures démocratiquesdans l’optique d’un protectorat militaire américain.102

DossierObjectifs militaires et nouveauxmarchés du Grand Moyen-OrientLa création, début 2003, de l’ORHA au sein du Pentagonemontre bien cette convergence civilo-militaire au profit desintérêts stratégiques américains. En Afghanistan, aux côtésdes équipes des spécialistes militaires des affaires civiles lesProvincial Reconstruction Teams des Réserves de l’Army(souvent des entrepreneurs américains) assurent un démarchagecommercial dans la zone où ils sont affectés pour lecompte de leurs entreprises. Ils préparent la "bonne gouvernance"et le retour sur investissement national par leur dynamismeentrepreneurial. Les opérations dans les Balkans ontmis en évidence ces relations étroites entre forces armées etintérêts commerciaux, comme les Etats-Unis les avaientauparavant développés en Amérique centrale et en Amériquedu Sud au cours du vingtième siècle.Plusieurs degrés de sécurité correspondent à des objectifsdistincts. Dans la conception américaine, le premier niveaude sécurité concerne le rétablissement d’un environnementsûr avec un degré de violence maîtrisé et un contrôle despopulations civiles. Le second concerne un certain niveau degarantie pour les investisseurs. Comme l’affirmait à proposdes Balkans Madeleine Albright, alors Secrétaire d’Etat américain,il est primordial de "construire une société dans laquelletout est en sécurité" afin d’établir un "climat de sécuritépropice aux investissements". L’approche américaine néolibéralerepose essentiellement sur une définition militariséede la sécurité, la question socio-économique étant ignorée auprofit d’une "paix libérale" tournée vers le niveau d’investissement(et de contrôle) par des capitaux privés américains(Foreign Direct Investments). En Irak, les différentes temporalitésdes actions des agences civiles et militaires américainespour répondre à la diversité des besoins (court termepour gérer la crise et engagement sur le long terme dans laphase de stabilisation) interagissent avec les velléités deremise en forme du Moyen-Orient par la guerre et par l’applicationde la doctrine du shaping ("mise en forme" dumonde). Développée sous Clinton, cette doctrine vise àordonner l’environnement international selon les intérêtsstratégiques américains. Ces différents modes opératoiressont essentiels à la cohérence de l’approche globale recher-103

chée par l’intégration civilo-militaire. L’attribution précoce demarchés irakiens à des grandes entreprises américainescomme KBR, très proches de l’Administration républicaine,soulignent les liens avec le complexe militaro-industriel auxniveaux stratégique et opérationnel.La puissance américaine veut laisser une empreinte dans leGrand Moyen-Orient et ouvrir de nouveaux marchés grâce àune occupation militaire territoriale durable sur le modèle du"camp Bondsteel" dans les Balkans par l’application de la stratégieémergente du footprint (littéralement "empreinte").Comme les débats au Congrès américain le montrent, cettenouvelle posture stratégique marque une rupture majeuredans la conception des modalités d’exercice de la puissanceaméricaine et d’administration de la "pax americana". Cecidonne aux forces américaines une nouvelle fonction dans l’après-conflitpar un remodelage durable des espaces conquis.Etendre la sphère démocratique et libérale (par l’enlargement)exige des changements de régimes politiques, ce quipasse par un déploiement croissant des troupes au sol pourprendre le contrôle des territoires. Alors que dans les années1990, l’intérêt stratégique des opérations de paix était trèslimité (ce qui explique en partie les positions de l’équipeBush durant la compagne de 2000), le pouvoir républicain,sous l’influence du cercle des néo-conservateurs américains,a redécouvert la fonction stratégique des guerres de pacification.Renouveau des missions militairesen post-conflitAu sein du Pentagone, l’US Army Peacekeeping Institute(chargé de l’étude des opérations de paix) a énormémentcontribué, depuis la fin de la Guerre froide, à la réflexion surles relations civilo-militaires dans la conduite des opérationshumanitaires et de paix. Cependant, pour les Républicains,son rôle n’est plus à la hauteur des enjeux des futures opérationsdans lesquelles l’US Army sera amenée à intervenir.Ceci reflète l’évolution récente de la conception des missionshumanitaires au service des objectifs militaires. Le rôlede structures ad hoc comme l’Association de l’US Army(AUSA), grâce à la mise en œuvre de son programme sur le104

Dossier"Rôle de la puissance militaire américaine" (Role of AmericanMilitary Power Program), va croissant. En mars 2003, ledépartement de l’AUSA chargé des études sur les enjeuxdes périodes d’après-conflit, en association avec le think tankCenter for Strategic and international Studies (CSIS) de Washington,a rendu public le rapport final de la Commissionbipartisane sur la reconstruction après-guerre ("The BipartisanCommission on Post-Conflict Reconstruction" créée en2002). Significativement intitulé "Play to Win", ce documentfait dix-sept recommandations à l’Administration américainepour "améliorer ses capacités à reconstruire les pays et lessociétés sortant de conflits armés". Le rapport souligne lanécessité pour les Etats-Unis de reconsidérer plus sérieusementen moyens et en formation des personnels, le rôle desforces armées dans le nation-building tout en privilégiant lespartenariats avec les différents secteurs de la société américaine(civil/militaire et public/privé). L’Irak constitue déjà unparfait terrain d’expérimentation et d’enseignements pourles forces de l’US Army.La réforme des secteurs de la sécurité en pays conquis constitueun point de convergence de la réflexion sur le rôle desforces armées en période de post-conflit dans la recréationd’un cadre libéral pour les relations civilo-militaires. A l’imagede ce que les Etats-Unis avaient développé durant plusieursdécennies en Amérique latine, ces programmes reproduisentle modèle américain. Placés dès le milieu des années 1990dans le cadre de la "Défense préventive" théorisée par l’ancienSecrétaire à la Défense William Perry, ces programmesde formation des cadres des administrations civiles et desarmées des pays ciblés visent à s’appuyer avant tout sur les"relations de militaires à militaires" et sur le rôle desconseillers (military advisors) du Pentagone, comme c’est lecas en Afrique sub-saharienne. Mais ce système n’est possiblequ’avec un rôle croissant des sociétés militaires privées,qui sont pourtant souvent facteurs d’instabilité 22 . Dans l’Irakde l’après-guerre, les fonctions de police sont ainsi géréespar DynCorp et la formation de la future armée irakienne aété confiée à Vinnell Corp qui a formé depuis 1975 la Gardenationale d’Arabie Saoudite.L’implication de l’ensemble des acteurs dans la chaîne dedécision est un facteur de consensus civilo-militaire. Le processusinteragences et l’intégration civilo-militaire, généréspar la PDD-56, permettent un leadership fort et durable duPentagone. Ce cadre offre aussi une image d’unité vis-à-vis22Voir Sami Makki,Sarah Meek & al, PrivateMilitary Companiesand the Proliferationof Arms: Regulatingthe Actors, BTBBriefing 10 for theUN 2001 Conf. onSmall Arms, IA,BASIC, Saferworld,London, June 2001.105

de l’environnement extérieur (forces ennemies, médias,populations civiles) pour conserver une influence psychologiquedécisive sur le déroulement des opérations. La dynamiquede l’intégration civilo-militaire doit permettre une divisiontransatlantique des tâches dans des opérations multinationales.Le 7 septembre 2003, par son appel à un engagementrenforcé des Nations unies en Irak, Bush a répondu àdes considérations de politique intérieure et aux mises engarde de nombreux experts américains qui appelaient à unretour au multilatéralisme, loin des conceptions unilatéralistesradicales de la minorité néoconservatrice du parti républicain.En se donnant pour objectif de parvenir à un consensusstratégique qui se transformera en coordination des activitéssur le terrain, Bush vise à une subordination complète detous les acteurs à la chaîne de commandement militaire américaindans un cadre multinational pour permettre l’unité decommandement : l’Administration américaine impose progressivementses normes dans la conduite d’opérations militairesinstrumentalisant l’engagement humanitaire.23Convention européenne,Projet deTraité instituant uneConstitution pourl’Europe(CONV 820/1/03 REV1), version du 27 juin2003, article 40, paragraphe1.Alors que l’Europe pense un cadre institutionnel pour ses futuresopérations extérieures dites "de Petersberg" (maintien de lapaix et soutien aux interventions humanitaires), nous devonspenser les relations civilo-militaires autrement. La Conventioneuropéenne a abordé en juin 2003 la question du développementd’une "capacité opérationnelle [dans le cadre de la politiqueétrangère et de sécurité commune] s’appuyant sur desmoyens civils et militaires [pour] des missions en dehors de l’Unionafin d’assurer le maintien de la paix, la prévention desconflits et le renforcement de la sécurité internationale conformémentaux principes de la Charte des Nations unies", sansdonner de précision sur le monde de coordination 23 . Au modèleaméricain de l’intégration devrait répondre une coordinationcivilo-militaire s’appuyant sur une dynamique équilibrée de relationsde confiance entre acteurs civils et militaires et sur unereconnaissance du rôle de chacun au moment qui est le sien.L’espace humanitaire doit être séparé de l’espace militarisé,sans chevauchements dangereux aboutissant à une instrumentalisationdu premier. Enfin, la planification des opérationscivilo-militaires doit pouvoir se faire avec un contrôle de l’actionmilitaire par le Politique, y compris dans sa dimension parlementaire,et par une institution internationale issue du systèmeonusien pour s’assurer de la légitimité de l’action militaire et durespect du droit international humanitaire.106

L’auteurSami Makki est chercheur au Centre Interdisciplinaire deRecherches sur la Paix et d’Etudes Stratégiques (CIRPES) àl’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales à Parisdepuis 1998. Il dirige le programme Sociétés civiles & Enjeuxde sécurité (SC&ES ; www.sces.msh-paris.fr) soutenu par laMaison des Sciences de l’Homme à Paris. Il achève unethèse à l’EHESS.Il est l’auteur de Militarisation de l’humanitaire, privatisationdu militaire et stratégie globale des Etats-Unis, CollectionPoints de vue stratégiques du CIRPES (230 pages avectableaux, schémas et cartes). A paraître en octobre 2003.Dossier

Rapport de missiontranspercé l’hôtel, tuant ou blessant plusieurs journalistes,ceux-ci sont maintenant sérieusement protégés par d’imposantschevaux de frise et deux groupes de chars menaçants,les canons pointés sur l’esplanade où se déroule une desmanifestations anti-américaines quotidiennes. Au premierrang, signe de dérision révélateur de l’état d’esprit d’une partgrandissante de la population, un âne fait face aux énormeschars et aux caméras, qui l’ignoreront : sur ses flancs, ontpeut lire "TV" en grosses lettres rouges, parodiant ainsi lanoria des 4x4 et autres véhicules blindés qui sillonnent la villeen quête du dernier scoop, et une simple phrase en arabe,"tous des menteurs !". Le ton est décidément donné.Première fouille au corps par un GI, les bras en croix, à l’abrientre deux rangées de sacs de sable, afin d’accéder à la zonesécurisée où se situe notre hôtel. Nous sommes accueillisavec émotion par le personnel local d’Enfants duMonde/Droits de l’homme qui a ses bureaux dans cet hôtel,où nous stockerons tous les bagages de la mission. Cinquièmeétage sans ascenseur… Plus de chambre dans l’hôtel,nous dormirons dans la salle commune du sous-sol. L’eau aété rétablie, mais pour l’électricité, il faudra attendre.Trois jours après l’arrêt des bombardements sur l’Irak, les ballesclaquent encore lorsque nous approchons du MedicalCity, le plus grand hôpital de Bagdad. Deux blindés américainsmontent enfin la garde. Dans un hurlement plaintif,trois ambulances se frayent un chemin jusqu’aux urgences,où elles déversent la misère des escarmouches matinales.Un corps criblé d’éclats signe l’explosion d’une sous-munition,dont certains quartiers de la ville sont infestés. La salledes premiers soins, immense, est le théâtre d’un désordreindescriptible. Plus de soixante patients, gravement blesséspour la plupart, espèrent l’attention des médecins débordés,qui doivent affronter l’anxiété et parfois la véhémence desfamilles.Nous montons dans les étages et visitons une à une les sallescommunes. La douleur et la prostration sont partout.Jamais je n’aurais pensé que cette guerre " chirurgicale " avaitfait tant de blessés parmi les civils de Bagdad ! Lit après lit,nous découvrons la souffrance infligée par cette guerre, aunom de la liberté… L’électricité et l’eau ne seront pas réta-109

lies avant plusieurs jours, et les infections post-opératoiresse multiplient. L’oxygène manque. Une balle perdue, uneplaie banale qui s’est surinfectée, la gangrène a obligé le chirurgienà amputer cette jeune fille de quinze ans. C’était hiersoir. Elle réalise tout doucement. Elle est en larmes… Cetteautre enfant de douze ans est inconsciente, la tête perduedans un bandage taché de sang. Sur sa radio, une balle estbien visible. Son grand-père me dit qu’il mourra avec elle sil’opération ne réussit pas…Pour retrouver le goût de vivre, des centaines et des centainesde blessés, sans doute plusieurs milliers à l’heure dubilan, doivent pouvoir compter sur une aide immédiate, pourfavoriser la meilleure récupération possible. Ils ont été sauvéspar des chirurgiens très compétents, mais la médecineirakienne ne pratique pas les soins de rééducation post-traumatiquesau lit des patients, ces gestes qui diminuent la douleur,améliorent la circulation, luttent contre la faiblesse musculaire,préviennent l’ankylose des articulations et stimulentla cicatrisation des plaies. Mais par-dessus tout, le contact etle dialogue qu’ils procurent sont un irremplaçable remède àla désespérance du grand blessé et à celle de son entourage,qui apprend volontiers les mouvements qui soulagent etapaisent.Pour répondre à cette indicible attente, nous avons décidél’envoi, aussi vite que possible, d’au moins six kinésithérapeutesexpérimentés, dont la mission sera de se déployer ausein des équipes existantes, afin de leur permettre d’acquérircette nouvelle compétence, dans le but de dynamiser ainsiles soins post-opératoires.Viendra ensuite, pour les nombreux amputés, le temps d’unappareillage provisoire, pour leur permettre de remarcheraussi vite que possible. Viendra également, pour les famillesdévastées par les conséquences du conflit, le temps d’unvéritable accompagnement individuel, social et économique.Cet accompagnement doit leur permettre de retrouver leurplace dans un Irak que chacun se prend aujourd’hui à espérerplus humain qu’hier.Les premières informations que nous avons pu glaner auprèsde MSF et du CICR font état de 600 à 800 blessés parmi lapopulation civile. Les Américains ont dit que "l’armée irakien-110

Rapport de missionne s’était mêlée à la population" pour justifier un tel massacre…Mais il est clair pour tous que les Conventions de Genèveont été sérieusement malmenées !La veille de mon départ, nous avons mis la dernière main auprojet d’intervention que nous souhaitons mettre en placedès que possible. Pour gagner un temps précieux, nousavons recruté sur place une jeune pacifiste italienne, Marinella,qui est restée à Bagdad pendant toute la durée desbombardements. Elle connaît tout le monde à Bagdad, et estparticulièrement motivée pour que les nombreux blesséspuissent bénéficier d’une véritable réparation.Pendant le long trajet qui me ramène à Amman, impossibled’effacer les images des familles meurtries que j’ai rencontrées.En revoyant la douleur sur leur visage, et la gravité deleurs blessures, je ne peux m’empêcher de penser à l’affirmationde Colin Powel : les forces de la coalition déciderontseules de la reconstruction de l’Irak, car elles ont payé le prixdu sang versé… Je me dis que le moins que nous puissionsfaire, c’est de tout mettre en œuvre pour que les droits desblessés irakiens et de leur famille soient honorés, et qu’uneaide leur soit apportée avec générosité.

L ir eDans ce numéro :• Comité Tchétchénie, Tchétchénie – Dix clés pourcomprendre, Préface de Sophie Shihab, La Découverte,collection sur le vif, Paris, février 2003.• Sous la direction de Frédérique Longuet Marx, avecAndré Glucksmann, Mikhaïl Roschin, FrédériqueLonguet Marx, Olivier Roy et Mairbek Vatchagaev,Tchétchénie - La guerre jusqu’au dernier ?, EditionsMille Et Une Nuits, Coll. Essai, mars 2003, 195pages.• François Rubio, Les ONG, acteurs de la mondialisation,Documentation française, Coll. Problèmes politiqueset sociaux, n° 877-878, 2002, 136 pages,12,20 €.• Service Central de Prévention de la Corruption,Rapport 2002, Les éditions des Journaux Officiels,Paris, 2003, 218 pages.• Michel Deprost, Equilibre : une faillite humanitaire,Editions Golias, mars 2003.• Jean-Loup Izambert, ONU - Violations humaines,Editions Carnot, Collection Documents, avril 2003,192 pages.• Jean-Claude Buhrer et Claude B. Levenson, L'ONUcontre les Droits de l’homme ?, Editions Mille EtUne Nuits, 2003, 12 €.• Daniel Brumberg, Moyen-Orient : la tentationdémocratique, Michalon, collection RéGénération,Paris, mai 2003.• Felix Nkundabagenzi et Federico Santopinto, Ledéveloppement, Une arme de paix, Editions Complexe -GRIP, juin 2003, 149 pages.• Colette Braeckman, Les Nouveaux prédateurs – Politiquedes puissances en Afrique centrale, Fayard,2003, 309 pages.112

L ir eNe pas oublier la TchétchénieQu’évoque encore la Tchétchénie alors que la Russie aurait rejointle "camp de la paix" et où, deux ans après le 11 septembre, lemonde entier est en guerre contre le terrorisme ? Plus grand chosesi ce n’est attentats, prises d’otages et islamisme. Le ComitéTchétchénie, qui cherche depuis 1999 à informer sur la guerre dansle Caucase, ne l’ignore pas non plus. Ce livre en témoigne qui est àla fois un cri d’incompréhension devant l’indifférence criminelle dumonde, particulièrement celle de l’Europe, à l’égard de la tragédieque vit le peuple tchétchène et une nouvelle tentative pour expliquer,démontrer, faire comprendre les causes et la réalité de cetteguerre qui se joue à huis clos. Composé d’universitaires et de militantshumanitaires ou des Droits de l’homme, le Comité Tchétchénieapporte des réponses aux questions que l’on se pose le plusfréquemment au sujet de cette guerre. Le livre n’en élude aucune: les islamistes sont-ils responsables de la guerre ? Fait-on la guerrepour le pétrole ?, etc. Mais c’est au détour de la réponse à laquestion "pourquoi la guerre se poursuit-elle ?" que l’on touche auvéritable argument du livre : ici comme ailleurs la guerre, c’est de lapolitique sous une autre forme, une forme particulièrement tragiquepour le peuple, la société, la culture tchétchènes… Démissionde la communauté internationale, propagande du pouvoirrusse, pillage en règle du pays, tous les ingrédients sont là pour quela guerre perdure. Mais c’est surtout l’instrumentalisation de laguerre à des fins politiques (installer au pouvoir un homme — Poutine— qui puisse assurer la tranquillité et la puissance des prochesde Eltsine, puis lui permettre de renforcer son pouvoir en entretenantun foyer de déstabilisation) qui semble être la clé du livre,même si celui-ci ne cherche pas à affirmer une seule thèse et faitdroit à la polyphonie des hypothèses. Face à cela, il montre bienque les combattants tchétchènes (et le président Maskhadov enpremier lieu) sont pris au piège puisque même s’ils "harcèlent lestroupes russes et leur infligent des pertes quotidiennes, ils ne semblentpas en mesure d’imposer un rééquilibrage du rapport de forcesmilitaire en leur faveur, à l’instar de la reprise de Grozny en août1996, qui avait précédé les accords de Khassaviourt" (p. 55). Il neleur reste donc que deux solutions qui, à l’heure actuelle, ne jouentpas en leur faveur : la radicalisation islamiste (mais on a pu mesu-113

L ir erer l’effet contre productif des images de femmes kamikazes voiléeslors de la prise d’otage du théâtre de Moscou) ou la guerre departisans au moyens d’attaques terroristes de plus en plus meurtrières(comme celles des 12, 13 et 14 mai derniers) qui légitime enretour, aux yeux d’une opinion sensible au risque terroriste, une violencerusse non maîtrisée. Aux lendemains des attentats en Tchétchénieet de l’attentat anti-américain en Arabie saoudite, attribué àAl Qaeda, Vladimir Poutine a tout de suite expliqué, devant ColinPowell, qu’il s’agissait bien évidemment de la même idéologie etdonc du même combat… Reste donc à savoir ce qu’il convient defaire. Le Comité Tchétchénie propose ainsi certaines pistes qui permettentd’exprimer sa solidarité à l’heure où la communauté internationalea totalement démissionné : s’informer, en premier lieu,paraît être la moindre des choses. Ce livre y contribue.Denis MaillardComité Tchétchénie, Tchétchénie – Dix clés pour comprendre, Préface de SophieShihab, La Découverte, collection sur le vif, Paris, février 2003.Cette mosaïque d’approches où l’anthropologique, la socio-politique,l’historique ou le philosophique ont des frontières communes— telles les pièces d’un puzzle — nous permet, une fois le livrerefermé, de découvrir le vrai visage de ce huis clos lointain.Car si la lecture de cet ouvrage nous éclaire au point de trouver limpidesles dernières explications d’Olivier Roy sur le paradoxe de ceconflit en matière de stratégie, on ne saurait dire pour autant que latentation ait été de simplifier cette guerre aux racines lointaines.C’est au contraire avec la découverte de détails historiques ou d’anecdotesanthropologiques que l’on peut faire le lien entre les diverseslectures de cette guerre oubliée, et que cet essai gagne en pertinence.Ainsi, l’épisode de la déportation de 1944 raconté par FrédériqueLonguet Marx, vue de l’intérieur d’un des wagons du train emmenantson lot de Tchétchènes vers la Sibérie nous dit l’importancequ’a eu par la suite ce mélange des "teips" — une des structuressociales spécifiques au peuple tchétchène — dans la consolidationde cette société en nation.114

En revanche, la notion de résistance comme partie de l’identitétchétchène, qui fait dire à l’ethnologue I.Tchesnov que les Tchétchènesont une force psychologique particulière, ferait peur à plusd’un… et peut faire le jeu de l’amalgame dont profitent Poutine etson armée fédérale pour les "exterminer tous, et au besoin, s’il enreste un, le butter jusque dans les chiottes".La chronologie complète de Mairbek Vatchagaev nous fait rencontrerDoudaiev et Zargaiev, découvrir les diverses tentatives de laconstruction d’une Tchétchénie indépendante, regretter l’erreur dene pas avoir tenu compte de la mentalité tchétchène et d’avoirsous-estimé les forces d’opposition, comprendre les équilibres fragileset les échecs de Bassaiev, Maskhadov et des accords deKhassaviourt…L’analyse de la montée en puissance de l’islam radical, sans pourautant tomber dans le piège que serait une lecture religieuse duconflit, nous permet de comprendre qu’aujourd’hui, comme le ditOlivier Roy, "ce n’est pas un islamisme militant qui fait problèmemais bien un nationalisme ethnique qui peut s’exprimer aussi biensous ses propres couleurs que sous celles de l’islam". Alors on seprend à rêver des mots de Mikhail Roschin qui veut croire que "lesoufisme pourrait devenir un rempart contre le développement del’islam radical". Et l’on espère que les dénonciations du "silencemondial" faites par André Gluksmann feront écho au-delà de celivre.Nelly StaderiniSous la direction de Frédérique Longuet Marx, avec André Glucksmann, Mikhaïl Roschin,Frédérique Longuet Marx, Olivier Roy et Mairbek Vatchagaev, Tchétchénie - Laguerre jusqu’au dernier ?, Editions Mille Et Une Nuits, Coll. Essai, mars 2003, 195pages.115

L ir eLes ONG en débatCe livre, présenté comme un dossier constitué par François Rubio- directeur juridique de Médecins du Monde et professeur à l'Institutd'études des relations internationales — s'avère extrêmementprécieux. En effet, les textes choisis par l'auteur donnent en 133pages un aperçu pertinent du profit que tirent les ONG du phénomènede la mondialisation.Le dossier s'articule en 4 chapitres. Le premier traite de "la reconnaissancedes ONG : deux siècles de montée en puissance". Làsont soulignés à la fois leur situation officielle dans le système onusienqui date de l'élaboration de la Charte de l'ONU en 1945, leurplace grandissante dans le système des grandes conférences, maisaussi la difficulté de leur attribuer un statut juridique clair. Vientensuite une partie consacrée au savoir-faire de ces nouveauxacteurs internationaux ("les ONG sur tous les fronts") où sontdécrits les différents champs de leur intervention puisque les associationstravaillent aussi bien sur l'aide au développement et l'humanitaireque sur la défense des Droits de l’homme, l'ingérence ouencore l'environnement. Succès et échecs y sont soulignés.La troisième partie du document constitue probablement, avec laquatrième, l'aspect le plus intéressant de ce dossier. Le rôle majeurdes ONG comme "acteurs incontournables et parfois ambigus" esttraité par quelques articles significatifs. Leur place majeure voireexcessive dans les relations internationales est habilement pointée.Et si leur pouvoir ne cesse de se renforcer, très justement estposée la question : une juste indignation peut-elle tenir lieu d'examenimpartial ? Confrontées aux innombrables défis posés par lasituation d'un monde toujours plus globalisé (pauvreté endémique,développement des épidémies, montée de la violence et du terrorisme…),les ONG sont-elles capables, "face au XXI è siècle", deprendre en compte des intérêts du Sud ? Ont-elles l'indépendancefinancière leur permettant d'agir d'une manière impartiale et, surtout,ont-elles le monopole de la légitimité pour parler et agir ?Outre la question de la représentativité face aux gouvernements, leproblème essentiel du "qui définit et défend "l'intérêt général" reste,pour le moment et probablement encore pour une longue période,posé.116

Une bibliographie "papier" et "web" complète ce dossier stimulantque tout militant humanitaire devrait lire et méditer.Jacky MamouFrançois Rubio, Les ONG, acteurs de la mondialisation, Documentation française,Coll. Problèmes politiques et sociaux, n° 877-878, 2002, 136 pages, 12,20 €.Nombreux sont probablement les lecteurs qui ne doivent pas êtrefamiliers avec ce sigle qui signifie Service Central de Prévention dela Corruption. Cette structure, créée par une loi du 29 janvier 1993(relative à la prévention de la corruption et à la transparence de lavie économique ainsi que des procédures publiques), est un serviceà composition interministérielle, placé auprès du ministère françaisde la Justice. Dirigé par deux magistrats, il compte parmi sesconseillers un officier de gendarmerie, le directeur adjoint des douanes,un conseiller de chambre régionale des comptes… Si noussignalons son Rapport pour l’année 2002 à l’attention des lecteursde la Revue, c’est qu’à l’occasion du dixième anniversaire du SCPC,d’importants développements sont consacrés aux "dérives dumonde associatif". Il s’agit même de l’un de ses deux thèmes centraux,avec le monde de l’entreprise, objet traditionnel d’investigations.Cette hypothèse est confortée par un simple regard sur la forme del’ouvrage. Le chapitre concerné couvre en effet soixante-quinzepages, là où les entreprises n’ont droit qu’à vingt et une. Quant autroisième, il est consacré à des réflexions sur les exemples étrangersde services anti-corruption, et brièvement les deux dernierschapitres fournissent des fiches pratiques, ainsi que le bilan administratifdes activités du service.Il ne faut donc pas se laisser rebuter par le caractère supposé austèrede ce type de document, et entrer dans les analyses de cettestructure officielle. D’autant que ledit rapport se présente sous laforme d’un livre, assez agréable à compulser. Les auteurs saventmanier le style, ont une écriture agréable et s’astreignent à s’abstrairedu jargon administratif. Ils s’efforcent aussi de faire preuved’humour et de multiplier les anecdotes. La présentation est égalementsoignée et cherche à inciter précisément à la lecture avecforce schémas et encadrés.Si on ne s’ennuie donc aucunement à celle-ci, qu’en est-il du fond ?117

Il n’est certes pas question de faire preuve d’angélisme, ni de survaloriserle monde associatif ou de le voir comme un parangon detoutes les vertus. On ne peut s’empêcher toutefois d’éprouver unmalaise croissant au fur et à mesure des développements consacréspar les auteurs au milieu associatif.Il culmine lorsqu’on atteint le cœur de l’analyse. C’est en effet (et ils’agit clairement de l’objectif recherché) le segment associatif desorganisations humanitaires à projection internationale qui est alorstraité. Sous un titre assez neutre ("Les risques économiques inhérentsà la mondialisation"), sont pointés les liens supposés de certainesONG avec le terrorisme, la collecte de fonds, la "manipulationéconomique"… Certes, l’utilisation éventuelle de structures de typeONG pour financer des actions terroristes, est (surtout depuis le 11septembre 2001) devenue l’objet de toutes les attentions de nombreuxEtats et d’organismes spécialisés, particulièrement dans lalutte contre le blanchiment d’argent. Le milieu ONG serait mal venuà contester que la souplesse et le peu de formalisme au plan juridiquede la structure associative peut permettre, et a permisd’ailleurs, des utilisations de cette nature.Pour autant, les bonnes intentions qui visiblement président à ladémarche du SCPC aboutissent, quoi qu’il en soit, au sentimentdésagréable d’un amalgame peu nuancé entre quelques "moutonsnoirs" et l’immense majorité des ONG humanitaires, de développement,de défense de l’environnement ou des droits humains. L’absencede citation de tout nom d’organisation (qui peut se comprendrepour des raisons d’ordre légal) aboutit à l’exact inverse durésultat recherché. Il renforce l’impression de généralisation abusiveet interdit a contrario d’évaluer la pertinence des exemples cités.Or, le propre du débat démocratique est précisément de pouvoir lefaire car si certaines situations sont incontestablement délictueusesou critiquables, d’autres contextes appellent pour le moins desappréciations nuancées. Le point de vue des ONG mises en causegagnerait à être sollicité afin que le lecteur puisse se faire son opinion.D’une part toutefois, ce type d’exercice ne le facilite guère. D’autrepart, les sources auxquelles s’alimentent les analystes du SCPCsont inconnues. Il y a là contradiction flagrante avec, par exemple,les règles déontologiques qui président à la démarche des chercheursou même des journalistes d’investigation. Aucune contrevérificationn’est donc possible. On ne voit pas pourtant pourquoidans un Etat de droit, un service officiel ne se soumettrait pas à desnormes qui s’imposent ailleurs.118

Pour illustrer notre propos, nous voudrions donner trois exemplesd’appréciations qui paraissent, pour le moins, quelque peu hâtives.Ainsi, un encadré figurant page 91 concerne "des personnages […]issus d’un flux terroriste des années 1970 [qui] ont intégré uneassociation", et parmi eux "un faux médecin". Sauf erreur de notrepart, il pourrait s’agir (dans le cas d’espèce) d’ex-membres des BrigadesRouges italiennes réfugiés depuis une vingtaine d’annéessur le territoire français. Au vu et au su de tous (et de manière absolumentnon clandestine), ils occupent effectivement des responsabilitésdans une organisation très connue. Son fondateur est un personnagecélébrissime qui occupe depuis des années la premièreplace des sondages de popularité… Il n’a jamais été démontré (aumoins publiquement et officiellement) que les personnes en questioncontinueraient d’avoir une activité politique et a fortiori d’êtreliées à une organisation terroriste. La question des ex-brigadistesréfugiés en France et dont, pendant une vingtaine d’années, la justiceet les gouvernements français successifs ont refusé l’extradition(demandée par les autorités italiennes) est en tout état decause complexe. Si l’exemple cité est bien celui auquel nous nousréférons, il ne peut être sérieusement demandé à une ONG d’êtreplus exigeante que ne l’ont été les pouvoirs publics eux-mêmes.De la même manière, il est compréhensible que le SCPC voit(pp. 98 à 100) d’un mauvais œil l’existence d’une ONG internationalequi a bâti sa notoriété sur la publication annuelle d’un Indice dePerception de la Corruption au niveau mondial. Reste que cet indicateurest l’objet d’une forte reconnaissance non seulement ducôté des médias, mais même de certains pays qui s’y réfèrent dansdes négociations internationales. Bien entendu, il doit être soumisà discussion, mais là encore, la position de l’ONG qui l’a conçu n’estpas exposée. Plus profondément, on voit mal ce que pareille discussion(visiblement byzantine entre spécialistes concurrents) a àvoir avec dérives, fraudes ou manipulations…Dernier exemple, la critique sans beaucoup de nuances du "marketingdirect" (pp. 75 à 77). Les sociétés spécialisées dans ce secteur(peu nombreuses en France au demeurant) recourent d’abordaujourd’hui à des techniques et des outils dont la fiabilité est généralementreconnue pour collecter les fonds privés (sauf à l’ONGconcernée à disposer en interne des structures ad hoc pour cefaire, ce qui est à la portée de très peu d’entre elles). Il paraît étonnantensuite que les auteurs du rapport (alors que le nombre d’agencesest très limité) semblent ignorer certains points essentiels.Ainsi la principale d’entre elles, par exemple, ne se rémunère absolumentpas en pourcentage sur les dons reçus. Sa facturation119

découle seulement et uniquement d’un devis de prestations préalableet global, indépendant du résultat quel qu’il soit. Il est loisibleà chacun de ne pas apprécier l’activité de "marketing direct", sur leplan de l’éthique ou de la morale par exemple. Mais elle n’est, à cestade, ni illicite, ni interdite. Plus profondément, dans la mesure oùelle a fait ses preuves au service particulièrement des ONG humanitaires,dans la levée de fonds auprès des donateurs, il n’est pasinterdit de penser qu’après tout un service officiel puisse, aucontraire, considérer positivement des techniques dont la finalitéest de renforcer la capacité financière des associations, autrementqu’en recourant à l’argent public…La conclusion du chapitre consacré aux associations (p. 100) nemanquera pas, à notre avis, de renforcer pareillement la perplexitédu lecteur. Les auteurs du rapport y écrivent en effet qu’en dépit deces "importantes dérives" que selon eux "le domaine associatif révèle[…] ce n’est pas une raison pour interdire ce système d’expressionet d’action" ! Chacun s’en réjouira, tout en s’avisant qu’il nepeut en être autrement s’agissant d’une liberté publique constitutionnellementgarantie… Techniquement ensuite, est émise larecommandation de "prévoir des procédures de gestion et decontrôle […] sachant que la formule associative est une pièce maîtressedes politiques publiques et également un des éléments dela réforme de l’Etat". Les membres, sympathisants, donateurs,bénévoles volontaires et salariés des associations humanitaires sursauterontprobablement à la lecture d’une telle formulation : ils neverront guère d’abord ce qu’ils ont à voir avec la réforme de l’Etat.Beaucoup ensuite ne souhaitent nullement que les ONG s’inscrivent(sauf, pour certaines, ponctuellement) dans la mise en œuvrede politiques publiques par ce même Etat !Mais surtout ils seront confondus par l’absence de connaissancesque semblent témoigner les auteurs des multiples systèmes decontrôle dans lesquels sont déjà insérées nombre d’ONG humanitaires,de développement ou de droits humains. Rappelons ainsibrièvement qu’en France, elles sont soumises (pour celles collectantdes fonds auprès du public) au contrôle de la Cour des Comptes,outre celui des divers corps administratifs d’inspection suivantleurs domaines d’activité. Les vérifications des bailleurs de fondsinternationaux, à commencer par l’Union européenne, sont encoreplus le lot commun et quotidien aujourd’hui de bien des ONG : ellessont de plus en plus perfectionnées, voire tatillonnes avec leur cortèged’audits, de rapports, de narratifs. Enfin, les initiatives d’autorégulationpropres au milieu ONG lui-même (du type Comité de laCharte… ) pour imparfaites qu’elles puissent être, existent et s’ap-120

pliquent. De même que presque toutes les moyennes et grandesONG, à tout le moins, publient aujourd’hui annuellement leurscomptes, vérifiés et certifiés par des commissaires aux comptesavec parfois le renfort de censeurs, de comités de donateurs oud’autres organes de surveillance.Comme le rappelle l’"avertissement aux lecteurs" en début d’ouvrage,le SCPC est un organisme de prévention. Il faut donc lui savoirgré de vouloir attirer l’attention sur des négligences, des fautes,voire des infractions caractérisées. Le milieu associatif n’a de cepoint de vue, encore une fois, à revendiquer aucune espèce d’immunitéparticulière. Mais le danger guette aisément de généralisationsabusives.Cet ouvrage, en dépit de ses imperfections, n’est donc pas à rejeter.Mais il doit être pris comme un élément du débat critique sur latransparence et la gouvernance associative, auxquelles les ONGhumanitaires pas plus que les autres n’ont vocation à échapper.Elles n’ont d’ailleurs pas attendu la publication du rapport pour s’yengager de divers côtés. Il est légitime qu’un service de l’Etat y participeet fasse connaître ses points de vue et analyses. Il ne l’estpas moins que les associations de solidarité internationale puissentfaire valoir les leurs. Il serait bon que des espaces d’échange et dediscussion soient créés et largement ouverts à ce propos. Afin etau final, comme il est de règle en démocratie, que le citoyen, et àplus forte raison s’il est militant ou donateur d’une association, puissese forger une opinion en toute équité.Philippe RyfmanService Central de Prévention de la Corruption, Rapport 2002, Les éditions des JournauxOfficiels, Paris, 2003, 218 pages.Ce livre retrace l’aventure d’un groupe de militants et d’amis qui sous lahoulette d’un leader entreprenant, Alain Michel, va à la fin des années1980 créer l’association Equilibre (Equité et liberté) qui deviendra dansles années 1990 l’une des principales ONG françaises.Michel Deprost montre parfaitement comment cette "irrésistibleascension" repose sur trois piliers : la multiplication des criseshumanitaires, un bailleur (ECHO) et une communication agressive(personne n’a oublié cette campagne : "On voulait mettre la touchantephoto d’une famille rwandaise, mais une enfant entourée de121

deux cadavres ce n’est plus une famille").Equilibre, née en 1987 à Lyon, l’autre capitale de l’humanitaire français(Handicap International, Humanisme et Habitat, Bioforce, FondationMérieux, pôle humanitaire de l’Ecole du service de santé desarmées…) dans le sillage d’une première association Amitiés Pologne,laïque mais proche des milieux catholiques lyonnais, va s’illustrernotamment en ex-Yougoslavie, en Europe de l’Est, au Caucaseet au Proche-Orient.Mais l’absence d’une politique de développement à moyen terme,une Europe de l’humanitaire d’urgence naissante et alors peu regardantesur l’utilisation des subventions, la faible proportion des donateursprivés, sollicités au coup par coup en fonction des crises detrésorerie, une diversification hasardeuse et incohérente, des amitiésdouteuses, une absence de vie démocratique et donc de véritablecontre-pouvoir à un conseil d’administration fantoche qui seréduit à quelques amis pour ne pas dire à un seul homme, une gestionchaotique, tous ces ingrédients conduisent Equilibre à des crisesfinancières successives à partir des années 1995Les causes de la faillite immédiate en 1998 sont au prisme des dirigeants: le retrait de son principal bailleur ECHO et la prise d’otagede quatre de ses volontaires au Daghestan. Ce dernier épisodes’inscrit, comme le souligne l’auteur dans le cadre des relationséquivoques et du rôle "mystérieux" joué par Equilibre dans certainesde ces actions et missions.Ce qui reste après la lecture de cet ouvrage c’est avant tout un sentimentde tristesse et de gâchis humain pour tous ceux qui ont cruà Equilibre et le constat que même les ONG sont mortelles.François RubioMichel Deprost, Equilibre : une faillite humanitaire, Editions Golias, mars 2003.122

L ir eL’ONU en accusationIl y a sans aucun doute des histoires vraies dans ce livre aux multiplestémoignages des "violations humaines" dont sont capables certainsacteurs de l’ONU.Les récits font bondir. On a envie d’étrangler le casque bleu quiviole, de sauter à pieds joints sur un haut fonctionnaire qui ment, dehurler sa haine aux Etats-Unis et d’essayer de leur faire cracher aubassinet quelques dollars de leur dette honteuse. On a envie de sebattre contre les injustices décrites et de dénoncer le business obscènese cachant derrière les "missions du maintien de la paix". Pourtanton garde une certaine retenue. Comme si malgré tout l’ONUméritait un peu plus de respect à son âge.Car cette institution, loin d’être parfaite, a le mérite d’exister et derester aujourd’hui une alternative à l’hégémonie américaine dans cemonde devenu unipolaire.Certes elle a vu le jour dans un contexte international particulier etne devrait pas rester accrochée à ses structures archaïques et àson administration à la lenteur légendaire; certes l’impunité de sonpersonnel n’est pas acceptable étant donné les dérives criantesd’aujourd’hui ; mais alors le témoignage de réformateurs aurait étéplus constructif et intéressant à l’heure où l’institution est prisepour cible au cœur de l’Irak en guerre.La dernière partie de l’ouvrage — réflexion de l’auteur sur uneéventuelle réforme de l’ONU — rehausse le débat mais nous laissedans l’attente d’un deuxième tome qui plancherait sur l’avenir del’organisation dont l’intervention citoyenne et la volonté collectivedevrait reconstituer le cœur.N.S.Jean-Loup Izambert, ONU - Violations humaines, Editions Carnot, Collection Documents,avril 2003, 192 pages.123

Voilà un livre qui fait mal. Mais qui permet de mieux comprendre lacrise du système onusien.Jean-Claude Buhrer, journaliste, collaborateur du quotidien françaisLe Monde et Claude B. Levenson, orientaliste spécialiste du Tibetauquel elle a consacré plusieurs ouvrages, ont suivi de près les travauxde la Conférence mondiale contre le racisme, la discriminationraciale, la xénophobie et l’intolérance qui s'est déroulée à Durbanen Afrique du Sud du 31 août au 8 septembre 2001 et le fonctionnementde la sous-commission et de la Commission des Droits del’homme des Nations unies. Dans cet essai de 275 pages, lesauteurs analysent les échecs de ces instances et soulignent l'impassedans laquelle se trouve aujourd'hui la problématique desDroits de l’homme sur la scène internationale.Le premier chapitre, consacré au compte rendu de la Conférencede Durban, précédée par un sommet de la jeunesse et un forumdes ONG, est consternant. Il montre la limite de l'exercice et faitvoler en éclat la notion d'une société civile internationale unifiée etvertueuse. La question du Proche-Orient et la demande de réparationsavancée par les pays africains pour l'époque de l'esclavage etde la colonisation ont été au centre de débats houleux. Par contre,les autres manifestations de racisme à travers le monde, commecelles dont sont victimes les autochtones, les migrants, les minorités,les femmes… ont été reléguées au second plan. Foddé Sylla,représentant de SOS-Racisme international, souligne "l'inconsciencede certaines ONG qui ont fait de la surenchère et ont pris laconférence en otage". Selon les auteurs, Amnesty International etHuman Rights Watch se sont distanciés des textes du forum desONG, à la différence de la FIDH.Burher et Levenson content par le menu la prolifération de documents,d'affiches et de slogans ouvertement antisémites et racistesdont les auteurs se présentent comme des défenseurs desDroits de l’homme. Les résultats pathétiques de cet événementont été estompés par la survenue, quelques jours après, des attentatsdu 11 septembre.Après un historique de la longue marche des Droits de l’homme, lelivre aborde le rituel de la Commission des Droits de l’homme. Paradoxalement,jamais les libertés fondamentales n'auront été aussiminutieusement définies, les droits si précisément codifiés, autantde garde-fous mis en place et… une production de papier sur cessujets si impressionnante. Mais à travers les exemples de la situationdes peuples indigènes et des Etats liberticides, on voit bienque ces documents restent lettre morte.124

Vient ensuite l'étude du fonctionnement et des dysfonctionnementsdu système, résumée par le propos de Kofi Annan qui parle"du fossé qui sépare le droit de la réalité". L'usage par les Etats liberticidesdu procédé de "non-action" bâillonnant les paroles critiquesdes ONG et des personnalités est souligné. Tandis que les alliancesponctuelles entre gouvernements permettent de contrôler la Commissionet évitent les sujets qui fâchent. Les Kurdes, les Ouïguirsde Chine, les Berbères en Algérie, le nettoyage ethnique des populationsdu Sud-Soudan, pour n'en citer que quelques-uns sont soigneusementévités. Et le cas du Tibet est particulièrement soulignédans ce livre.Les Etats-Unis et la politique de lutte contre le terrorisme, chère àGeorge W. Bush, ne sont pas épargnés par les auteurs. Alors quel'Amérique est écartée par le vote des autres gouvernements de laCommission et que sont désignés des Etats "connus pour leur attachementaux libertés fondamentales" comme le Vietnam, l'ArabieSaoudite, la Syrie, la Libye. Cette dernière prend la présidence de laCommission des Droits de l’homme…Dans un dernier chapitre sont évoqués la nécessité de réformer laCommission des Droits de l’homme et quelques pistes sont étudiées.Ce livre grave, illustré de multiples exemples, est agrémenté denombreuses citations. Ainsi Boutros Ghali, ancien Secrétaire généralde l'ONU, qui évoque "les ayatollahs des Droits de l’homme" ouencore le dissident chinois Harry Wu qui déclare : " En 1789, quandles plus pauvres des Français ont pris la Bastille, ils se battaientpour la liberté. Fallait-il leur dire: "enrichissez-vous d'abord, pour laliberté vous verrez plus tard" ? Ce n'est pas ainsi que cela s'estpassé. C'est la révolution qui a conduit à la République, à la liberté,à l'égalité, à la fraternité et à la prospérité". Il constitue une contributionimportante pour mesurer la crise de l'institution internationaleet renvoie les ONG à leur éthique de la responsabilité.A quand le courage pour de véritables réformes ? La marche desaffaires du monde en a urgemment besoin.J.M.Jean-Claude Buhrer et Claude B. Levenson, L'ONU contre les Droits de l’homme ?,Editions Mille Et Une Nuits, 2003, 12 €.125

L ir eLes chimères de la démocratieà marche forcée au Moyen-OrientVoici un ouvrage qui vient à point nommé : au moment même où l’administrationBush, après une guerre somme toute éclair, forme le projetd’importer en Irak une démocratie modèle qui pourrait "contaminer" l’ensemblede la région, la toute nouvelle collection RéGénération des EditionsMichalon publie quelques textes du chercheur américain, encorepeu connu en France, Daniel Brumberg qui remettent en cause cettevision optimiste. Outre la preuve que le débat sur la politique étrangèredes Etats-Unis a d’abord lieu… aux Etats-Unis même, comme le rappelleBrumberg dans son introduction, ce livre fait le constat que la libéralisationdes régimes arabes n’a jusqu’à présent jamais débouché sur unevéritable démocratisation. Sous l’apparence de démocratie, il s’est agid’une "libéralisation autoritaire" des pouvoirs en place qui ont vu émergerface à eux des groupes islamistes, seule véritable opposition organisée àqui le pouvoir ne pouvait échoir. A l’aide de nombreux exemples, l’auteurmontre que ce sont les penseurs islamistes, animés de ressentiments àl’égard de l’Occident et principalement des Etats-Unis, qui influencentdésormais l’opinion publique arabe à travers des relais comme les mosquées,les universités et même la chaîne de télévision Al Jazeera. Rejetantl’idée que la démocratisation forcée de l’Irak puisse déboucher rapidementsur un "tsunami" démocratique au Moyen-Orient, ce livre montreque la libéralisation attendue ne pourra être, dans un premier temps,qu’autoritaire et partielle et que l’on risque d’assister, au contraire, à unerigidification de certains régimes comme ceux de Jordanie, de l’Arabiesaoudite ou de la Syrie. L’intervention en Irak et la chute de Saddam Husseinpermettront-elles de faire avancer la démocratie au Proche-Orient ?Pour Brumberg, rien n’est moins sûr, à l’opposé des faucons du présidentBush qui cherchèrent à le faire passer, lui et les spécialistes du mondearabe, pour des relativistes ou des adversaires de la démocratie. Le dernierchapitre, reprise d’une communication devant le Congrès des EtatsUnis, est à ce titre éclairante et valut à son auteur d’âpres discussionsavec l’administration républicaine.D.M.Daniel Brumberg, Moyen-Orient : la tentation démocratique, Michalon, collection RéGénération,Paris, mai 2003.126

L ir eLe développement vu de BruxellesLa vision du monde en termes économiques a ses limites qui ont déjà étéanalysées. Le binôme d’auteurs nous présente ici, à travers une étude surl’Union européenne et l’analyse de sa politique de coopération au développement,des éléments de construction de la paix.Noble intention, beaux discours, tableaux récapitulatifs très didactiquesnous font entrer dans ce livre comme on mettrait les pieds à Bruxelles :chaque chapitre est une porte ouverte sur une idée étayée d’argumentset d’exemples pour nous faire comprendre le montage du projet decoopération. L’intention de se recentrer autour du politique pour rechercherun langage entre le Nord et le Sud fonctionne dès lors que l’on décidede mettre en place des éléments de veille stratégique afin de pouvoirprévenir les conflits. Le concept "d’appropriation par le Sud de son processusde développement" soulage, même si les besoins urgents dethéories nouvelles sur le développement se font ressentir. On est heureuxde lire que "c’est la démocratie qui mènera au développement et nonl’inverse".L’analyse stratégique par pays que l’on retrouve dans les DSP (Documentsstratégiques par pays) permet l’échange d’informations nécessaireà la "réforme institutionnelle d’intégration" sans laquelle toute tentatived’intervention au niveau politique serait sans effet. Et le fait que "la CommunautéEuropéenne représente elle-même le résultat d’une politique deprévention des conflits" rassure et donne envie d’y croire."La stratégie diplomatique de promotion de la paix" à travers le mécanismede réaction rapide permettant d’intervenir dans des contextes d’urgenceet de crise est une alternative à la machine ECHO qui, de par saneutralité politique a des objectifs différents.Cet ouvrage est ainsi plein de bonnes intentions que l’on espère voir unjour se concrétiser sur ces terrains d’Afrique sub-saharienne ou d’ailleursque les conflits continuent d’anéantir.N.S.127

L ir eCongo - Zaïre : les dessous d’uneguerreColette Braeckman s'attache à rétablir des vérités ou plutôt une vérité surle conflit congolais engagé en 1998, certainement en mémoire des troismillions de morts emportés par la faim, les maladies, la violence, condamnéspar l’oubli, l’abandon. Face à certaines vérités convenues de la communautéinternationale, aux raccourcis médiatiques, l'auteur oppose unevérité plus complexe, moins facile à appréhender, mais qui de façonconvaincante relie les événements, et renvoie chaque protagoniste à sesresponsabilités.1998 en République Démocratique du Congo. Pour l'opinion internationale,la chose semble entendue : à la dictature Mobutu succède une nouvelledictature, celle de Kabila. Les preuves sont là, sur un plateau : oppositionmuselée, refus du multipartisme, non-coopération avec les inspecteursdes Nations unies venus enquêter sur les massacres des réfugiésHutus (1997). Les circonstances ne sont pas atténuantes. Le conflit éclate,mêlant rebelles, armées étrangères et troupes gouvernementales.L'assassinat de Kabila en janvier 2001 sera perçue comme la fin sans surprised'un dictateur en exercice.Tout l'ouvrage de Colette Braeckman dénonce cette analyse qui ne tientpas ou du moins ne suffit pas à expliquer le conflit et les renversementsd'alliances. Sans occulter les errements de Kabila et la dureté de son régime,elle montre que les sources profondes de l'éclatement du conflit sontà chercher ailleurs : dans les richesses des terres congolaises…Ce conflit et ses millions de morts résultent en effet de la déterminationde pays prédateurs (Rwanda, Ouganda, pour ne citer qu'eux) à s'accaparerl'exploitation des ressources naturelles de l'est du Congo (cobalt, or,colombo-tantalite, pétrole…) et constituer, ainsi, un grenier naturel au servicede leur développement. Kabila devait être le fondé de pouvoir de cevaste projet régional. En reniant ses promesses et en prônant un développementautocentré de la RDC, il créait les conditions d'un conflit dontl'enjeu n'était autre que le maintien ou le démantèlement du pays.La communauté internationale s'est réveillée tardivement, en 2001, soucieuseque cette entreprise de dépeçage ne contribue, à terme, au désordreet à l'insécurité du monde. Elle est longtemps restée aveugle et peuencline à soutenir un Kabila qui refusait, par ailleurs, de soumettre son128

pays aux institutions financières internationales et à la loi du marché.Au-delà d'une vérité (r)établie, de l'hommage rendu aux populationscongolaises qui n'ont jamais été dupes, le livre de Colette Braeckmaninterpelle. Sur la capacité des médias à rendre compte des conflits dansleur complexité, sans compromis ni étiquetage facile (rivalités ethniques,guerres tribales…). Sur la mauvaise conscience internationale qui octroie,de fait, l'impunité aux nations victimes (génocide du Rwanda en 1994).Sur ces nations victimes capables, elles aussi, du pire…Jean-Claude MasColette Braeckman, Les Nouveaux prédateurs – Politique des puissances en Afrique centrale,Fayard, 2003, 309 pages.

HumanitairedébatsenjeuxpratiquesBulletin d'abonnementTarifs d'abonnement (4 numéros) - Subscription ratesà retourner à Médecins du Monde 62, rue Marcadet 75018 ParisTéléphone : 01 44 92 13 87 - Télécopie : 01 44 92 14 40email : revuehumanitaire@hotmail.comFrance❒ Particuliers 27,44 €❒ Institutions 32,01 €❒ Etudiants* 24,39 €Etranger❒ Particuliers 33,54 €❒ Institutions 38,11 €❒ Etudiants* 30,49 €* joindre la photocopiede la carte d'étudiantPrix de vente du numéro hors abonnement 9,15 €Nom................................................................................................................Adresse...................................................................................................................................................................................................................................Institution (facultatif)..............................................................................Email..............................................................................................................❒ S'abonne à la revue Humanitaire (quatre numéros) à partir du N°.........❒ Adresse ci-joint un chèque de................ € à l'ordre de Médecins du Monde❒ Souhaite recevoir une facture / Please bill meDate et signature

Je désire recevoir :HumanitaireenjeuxpratiquesdébatsHumanitaireenjeuxpratiquesdébatsHumanitaireenjeuxpratiquesdébatsHumanitaireenjeuxpratiquesdébatsavril • 2001N°2automne • 2001N°3Hiver • 2001/2002N°4Faut-il normaliserl'aide humanitaire?novembre • 2000N°1Humanitaire :le mot et les concepts en jeuIntellectuels et humanitaires,entre dévoilement et engagementLa marche contre l'impunitéLa protectiondes populations civilesCrises durables, crises oubliéesRetour en AfghanistanRegard d' un photographesur l'humanitaireViolenceet HumanitaireAccèsaux médicaments essentielsHommageà Brice Fleutiaux décembre septembre AfghanistanFaut-il normaliserl'aide humanitaire?Hiver ❒ n°1La protectiondes populations civilesPrintemps ❒ n°2Violenceet HumanitaireAutomne ❒ n°327 décembre 197911 septembre 2001AfghanistanHiver /❒ n°4HumanitaireenjeuxpratiquesdébatsPrintemps/été 2002N°5Pauvreté(s)enFranceHumanitairedébatsenjeux pratiquesAutomne/hiver 2002N°6Le SIDAsaisi parles ONGHumanitaireenjeuxLepratiquesdébatsPrintemps/été 2003N°7Quai d'Orsayetl'humanitaireHumanitaireenjeuxpratiquesGuerreen Irak :débatsAutomne 2003N°8au périlde l'ingérencehumanitaire ?Pauvreté(s)enFrancePrintemps/été ❒ n°5Le SIDAsaisi parles ONGAutomne/Hiver ❒ n°6Le Quai d’Orsayet l’humanitairePrintemps/été ❒ n°7Guerre en Irak :au péril de l'ingérencehumanitaire ?Automne ❒ n°8Prix de vente au numéro : 9,15 €Nom................................................................................................................Adresse...................................................................................................................................................................................................................................Institution (facultatif)..............................................................................Email..............................................................................................................❒ Adresse ci-joint un chèque de ...... € à l'ordre de Médecins du Monde❒ Souhaite recevoir une facture / Please bill meDate et signature