Dépendance et MAD / pour Observatoire de l'intérêt ... - Opinionway

Dépendance et MADRAPPORTMars 2012Version n° 1De: Nadia AUZANNEAU et Stéphanie CHARDRONOpinionWay, 15 place de la République, 75003 Paris. Tél : 01 78 94 90 00OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 1

Méthodologiepage 2

Méthodologie et échantillonMode derecueilOmnibus online sur système CAWI (Computer Assisted Web Interview) au sein de notrepanel online NEWPANEL ®Echantillon Echantillon national représentatif (France) de 1006 individus âgés de plus de 18ans, constitué selon la méthode des quotas, au regard des critères de sexe, d’âge, decatégorie socioprofessionnelle, de région de résidence et catégorie d’agglomération, selon lesdonnées INSEE du recensement actualisé.ZonegéographiqueFrance métropolitainePérioded’enquêteDu 22 au 23 mars 2012OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 3

Traitement et pondération Pondération, analyse et limites statistiques :Une pondération a été effectuée a posteriori pour correspondre exactement aux quotas requis.Avant analyse, une relecture de contrôle du tri à plat brut a été effectuée en comparaison du tri àplat final de terrain. Après pondération les résultats ont été contrôlés afin de valider qu’ils ne sont pasaffectés de manière significative. OpinionWay rappelle par ailleurs que pour l’omnibus, les résultats de ce sondage doivent êtrelus en tenant compte des marges d'incertitude : +/- 1 à 3 points au plus pour un échantillon de 1 000 répondants Limites statistiques et représentation des différences significatives : dans ce rapport lesrésultats entourés d’un rond ou d’un ovale présentent une différence significative testée au seuil de95% :- +Ecart significativement supérieur ou inférieur à un niveau de confiance de 95%. End’autres termes, il y a 95% de chances que l’écart constaté ne soit pas dû au hasard.OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 5

Profil des répondantsSexeEnsemble desrépondantsn=1006Homme 48%Femme 52%Age18-24 ans 12%25-34 ans 16%35-49 ans 27%50-64 ans 24%65 ans et plus 21%Age moyenCatégories Socioprofessionnelles47 ansCSP+ 26%CSP - 31%Inactifs 43%Situation familialeCélibataire sans enfant 23%Célibataire avec enfant 5%Marié (e) / concubin (e) sans enfant 23%Marié (e) / concubin (e) avec enfants 44%Autre 5%ST* Célibataires 28%ST Mariés/En concubinage 67%ST Avec des enfants 46%ST Sans enfants 49%RégionsEnsemble desrépondantsn=1006Ile-de-France 19%Nord Ouest 23%Nord Est 23%Sud Ouest 11%Sud Est 24%Catégories d’agglomérationRurale, moins de 2 000 hab. 25%2 000 à moins de 20 000 hab. 17%20 000 à moins de 100 000 hab. 14%Plus de 100 000 hab. 28%Agglomération parisienne 16%Diplômes obtenusST Sans diplôme/BEPC/CAP/BEP 22%ST Baccalauréat 27%ST BAC+2 et supérieur 51%OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 *ST : Sous-totalpage 6

Équipes Résultats en charge du projetpage 7

Plus de 2 tiers des français souhaitant aller en hébergement spécialisé neseraient pas en mesure d’en couvrir les fraisQ3 Auriez-vous les moyens de payer un hébergement spécialisé (médicalisé) ?En %Base : 89 répondantsdéclarant souhaiter intégrerun établissement médicaliséOpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 10

9 français sur 10 estiment que le MAD est une bonne solution face au problèmede dépendance lié à l’âgeQ4 L’adaptation du logement des personnes âgées (pour qu’elles restent dans leurs domiciles en bonne santé et en sécurité) est-elle selon vous un des moyens deremédier aux problèmes de dépendance ?En %Base totale : 1006Pas du tout d’accord Plutôt pas d’accord Non réponse Plutôt d’accord Tout à fait d’accord8%90%OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 11

Synthèse

Synthèse Une très grande majorité de Français (90% d’accord dont 39% de tout à fait d’accord) déclarent quel’adaptation du logement des personnes âgées est un des moyens de remédier aux problèmesde dépendance. Cette proportion est encore plus élevée chez certaines populations : lespersonnes âgées de 60 ans et plus (95% vs 90%), ceux qui pensent pouvoir adapter leur domicile pour yrester (94%), ainsi que ceux qui pensent pouvoir financer le MAD avec leurs propres ressources (96%). Et logiquement la quasi-totalité des Français (90%), en cas de dégradation physique liée à l’âge,déclarent préférer adapter son domicile pour y rester en bonne santé et en sécurité plutôt qued’intégrer un établissement spécialisé. Cette proportion est à nouveau plus élevée chez ceux qui pensentqu’il s’agit d’un bon moyen pour remédier aux problèmes de dépendance (94%). Pour pouvoir financer l’adaptation de leur logement, les sources de financement seraient partagéesà quasi égalité entre des aides publiques (49%) et les ressources propres (45%). Les ressourcespropres sont davantage citées chez les personnes âgées de plus de 60 ans (57% vs 45% en moyenne),celles qui ont des revenus supérieurs à 3 500 €/mois (64% vs 45%) ou encore celles qui ont des diplômessupérieurs au bac (53%). En revanche et pour la minorité de ceux qui souhaiteraient plutôt intégrer un établissement spécialisé,dans les 2/3 des cas, leurs ressources seraient insuffisantes pour payer ce typed’hébergement (69%).OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 13

Régions UDA 52 - Nord Ouest2922564 - Sud OuestFrance - Régions UDA 5entre ( ) : nb de départementsSud Est (25)Sud Ouest (16)Nord Est (23)Nord Ouest (24)Ile de France (8)1 - Ile de France 593 - Nord Est4435505317404964331485 79617216658647323724277687822841313609957846622319808160914511186677036315 43125802894834104207 26302171 3969018413555238547025048357887473689006675 - Sud EstUDA 5 - France (Répartition des départements en 5 régions 2A UDA)5108052BOpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 15

Précisions statistiques : intervalle de confiance à 95%La théorie statistique du sondage permet de mesurer l'incertitude à attacher à chaque résultat obtenu lorsque le sondage utilise une méthodeprobabiliste. Cette incertitude s'exprime par un intervalle de confiance situé de part et d'autre de la valeur observée et dans lequel la vraie valeur aune probabilité déterminée de se trouver.INTERVALLE DE CONFIANCE A 95% DE CHANCESi l'effectif est de...50 100 150 200 250 300 350 400 500 1000et si lepourcentagetrouvé est de...5 ou 95 % 6,04 4,27 3,49 3,02 2,70 2,47 2,28 2,14 1,91 1,3510 ou 90 % 8,32 5,88 4,80 4,16 3,72 3,39 3,14 2,94 2,63 1,8615 ou 85 % 9,90 7,00 5,71 4,95 4,43 4,04 3,74 3,50 3,13 2,2120 ou 80 % 11,09 7,84 6,40 5,54 4,96 4,53 4,19 3,92 3,51 2,4825 ou 75 % 12,00 8,49 6,93 6,00 5,37 4,90 4,54 4,24 3,80 2,6830 ou 70 % 12,70 8,98 7,33 6,35 5,68 5,19 4,80 4,49 4,02 2,8435 ou 65 % 13,22 9,35 7,63 6,61 5,91 5,40 5,00 4,67 4,18 2,9640 ou 60 % 13,58 9,60 7,84 6,79 6,07 5,54 5,13 4,80 4,29 3,0445 ou 55 % 13,79 9,75 7,96 6,89 6,17 5,63 5,21 4,88 4,36 3,0850% 13,86 9,80 8,00 6,93 6,20 5,66 5,24 4,90 4,38 3,10OpinionWay pour LJ CORP – Dépendance et MAD – Rapport mars 2012 page 16