etendue des prestations de l'assurance-maladie sociale - IUMSP

3.1.3 Critères de choix des documentsNotre recherche de littérature prend comme «gold standard» des recommandations pour la pratiqueclinique (RPC) ou gzlidelines en anglais. La qualité de leur niveau de preuve est évaluée de A à X: niveaude preuve jugé bon (A), acceptable (B), moyen (C) et inconnu 0. Une recommandation de niveau Apourrait dans certains cas suffire à elle seule pour l'argumentation finale. Toutefois, le groupe de travails'est vite rendu compte de l'insuffisance de la qualité des RPC: rares sont celles qui satisfont auxexigences posées par 1'Institute of Medicine226. L'évaluation de la qualité des RPC elles-mêmes, quiaurait pu se faire de façon objective à l'aide de check-lists (ex. St George's Hospital Check-kt22'), n'apas été entreprise, mais l'on n'aurait guère pu espérer un meilleur résultat que celui des RPCallemandes228, australiennes229ou finlandaises230. Les appréciations A, B et C sont donc reprises tellesquelles quand elles figurent explicitement à la fin de la recommandation; si cela n'est pas le cas, larecommandation est classée X. Des conférences de consensus, groupements d'experts, sociétésmédicales, etc. (panel, statement, task force, etc.) sont considérés comme RPC.Au vu des difficultés décrites ci-dessus, concernant les recommandations, la recl-iercl-ie pour chaquethème a également porté sur des revues systématiques, des études et d'autres publications dont leniveau de preuve a été évalué de 1 à Vb: étude contrôlée et randomisée (ou revue systématique d'essaischiques randomisés et contrôlés, RCT) (1), étude contrôlée mais non randomisée (II), étude decohorte prospective (III), étude de cohorte rétrospective ou étude cas-témoin (TV), revue nonsystématique ou sans méthodologie déclarée (Va), autre publication, opinion d'expert (Vb). Les RCTont été retenues sans évaluer rigoureusement leur qualité au moyen d'une échelle de qualitéreconnue231.Lorsqu'un grand nombre de revues (Va) étaient disponibles, c'est la littérature la plus récente et/ous'appuyant sur un plus grand nombre de références qui a été sélectionnée de préférence.La grille d'appréciation de la qualité méthodologique et du niveau de preuve scientifique est résuméecomme suit:Catégories de qualité méthodologique et de niveau de preuve232CodeRPCSourceGuideline- RPC A - A: preuves solides (1)- RPC B - B: preuves acceptables (II ou III)- RPC C - C: preuves moyennes (IV ou V)- RPC X - X: preuves inconnues226Field, Lohr, editors. Guidelmes for clmical practice: from development to use. Washington (DC): Nationalacademic Press; 1992.227Cluzeau F, Littlejohns P, Grimshaw J, Feder G, editors. Appraisal instrument for clinical guidelines.London: St George's Hospital Medical School, 1997.228Helou A, Perleth M, Bitzer EM, Dorning H, Schwartz EW. Methodische Qualitat arztlicher Leitlinien inDeutschland. Z Arztl Fortbild Qual Sich 1998;92:421-28.229Ward JE, Grieco V. Wlly we need guidelmes for guidelines: a study of the quality of clinical practiceguidelines in Australia. MJA 1996;165:574-6.230 Varonen H, Makela M. Practice guidelines in Finland: availabihty and quality. Qual Health Care 1997;6:75-79.231Moher D, Jadad AR, Tugwell P. Assessing the quality of randomized controlled trials. Int J Tech AssHealth Care 1996;12:195-208.232Tableau inspiré principalement par: Cornuz J. Les recommandations pour la pratique clinique dudépartement de médecine du CHUV. Méd et Hyg 1999;57:1040.