Mai 09 - BECI

crisedes modèles d’entreprises possibles.La conception des normes pour unsecteur- telles les banques- qui reposesur la confiance du public nedoit pas nécessairement s’inspirerdes mêmes exigences que pour uneentreprise alimentaire. Par ailleurs,au sein d’un même secteur, l’effet sociétald’une norme comptable peutêtre très différent suivant le type de« business models » utilisés. Prenonsun exemple. Des différences notoiresséparent les modèles bancaires américainet européen. Le taux d’épargnea longtemps été en Europe un multiplede ce qu’il est aux Etats-Unis. Ausurplus, l’épargne est moins directede l’autre côté de l’Atlantique : l’épargnes’y dirige plus volontiers en actionset fonds de placement alors quedans nos pays européens, la préférences’adresse encore massivement auxproduits bancaires à taux fixe (bonsde caisse, carnets de dépôts…). Ceciexplique pourquoi les banques de nospays ont d’importantes ressourcesqui excèdent leur remploi naturel encrédits. Ces surplus sont notammentréinvestis en obligations ( empruntsd’Etat…). C’est la raison pour laquelleles banques européennes sont plusvulnérables que leurs consoeursaméricaines à une utilisation généraliséede la valeur de marché commeprincipe de valorisation comptable. Ily a quelque 5 ans, nous avions remarquéque le rapport actifs obligataires/fonds propres qui était de l’ordre de200% pour les 5 principales banquesde détail américaines fluctuait entre600% et 1200% pour un échantillonde banques européennes. Une haussedes taux de rendement obligatairesaurait de ce fait un impact beaucoupplus important sur les fonds propresdes institutions européennesqu’américaines.Dans l’hypothèse d’un statu quo enmatière de normes comptables, lerisque est grand de voir éclater unenouvelle tragédie bancaire lors dela remontée des taux de rendementobligataires qui ne manquera pas dese produire un jour.ConclusionLe principe de la valorisation au prixde marché qualifié de « fair value »conduit-il nécessairement à une instabilitédu système financier ? Faut-ilconclure à l’existence d’un Triangledes Bermudes financier dans la mesureoù il paraîtrait impossible d’atteindresimultanément trois objectifs: assurer la stabilité du systèmebancaire, maintenir l’actionnariatprivé de banques cotées en bourseet appliquer le principe de la « fairvalue» pour la valorisation des actifsbancaires ? N’est-ce pas là une questiond’ordre sociétal qu’il importe dese poser avant d’accepter le principede l’application quasi-généralisée dela valeur de marché ?Sous l’empire des normes comptablesanciennes, nous avions à la fois lastabilité du système financier et unactionnariat privé de banques cotéesen bourse. Après la mise en œuvredes nouvelles normes comptables privilégiantle principe de valorisation àla valeur de marché, nous avons vudisparaître, au déclenchement de lacrise, la stabilité du système financieravec, toutefois, le maintien d’unactionnariat privé. Avec la prise departicipations des Etats, nous voyonsrevenir une certaine stabilité, certesprécaire, du système financier ; lesnouvelles normes comptables sonttoujours présentes mais l’actionnariatprivé tend à se réduire, voire danscertains cas à disparaître.Y a –t-il moyen de sortir de ce trianglefuneste ? Un prochain article traiterade ce problème.●Philippe Dembour (2)Professeur de gestion financière àIchec-Entreprises(1) les actifs enregistrés dans cettecatégorie sont évalués à leur valeurd’acquisition. L’interdiction de vendreles actifs qui y sont enregistrés avantl’échéance empêchent l’utilisation decette catégorie comptable.(2) L’auteur est également directeurde la Responsabilité Sociétale del’Entreprise dans une grande institutionfinancière. Il a été précédemmentconseiller à la commission bancaire etfinancière©Reporters/Jan Van de Vel25N° 5 - MAI 2009 - ENTREPRENDRE