Statut juridique, gouvernance et performance des institutions - CEREG

surplus résiduel. Ceux-ci sont donc moins incités à exercer un contrôle sur les dirigeantsqui disposent une fois encore d’une liberté d’action pour poursuivre leurs intérêtspersonnels.3. Dans les associations sans but lucratif, il n’existe pas de propriétaire en tant que telpuisque personne n’a le droit de recevoir le surplus résiduel. Dès lors personne n’a unintérêt réel a exercé un contrôle sur les dirigeants de ces organisations.4. Les mutuelles et les coopératives présentent également de nombreux inconvénients selonla théorie des droits de propriété. Selon les partisans de cette théorie, faute de pouvoircapitaliser les accroissements de revenus via la revente de leurs titres sur un marchéfinancier, les coopérateurs-propriétaires seront tentés de capter les profits par d’autresméthodes. En tant que clients, ils peuvent exiger une tarification des services inférieure auprix du marché. Ils peuvent également exiger une meilleure qualité de services impliquantun accroissement des dépenses liées à l’activité de gestion. Ce qui est vrai pour lescoopérateurs, l’est encore plus pour les dirigeants qui exploitent toutes les possibilités quileur sont offertes pour maximiser leur propre fonction d’utilité (Simon et Tezenas, 1977).Pour l’ensemble des organisations, autres que la firme capitaliste où l’entrepreneur-dirigeant est leseul propriétaire, la théorie des droits de propriété met en exergue un problème d’efficacité auniveau des comportements de maximisation. En effet, le dirigeant de la firme capitaliste classiqueveut maximiser le volume des bénéfices dans la mesure où il bénéficie du revenu résiduel. Il adonc un intérêt direct à prendre les décisions maximisant les bénéfices futurs de l'entreprise. Cechoix sera sub-optimal dans toute autre forme organisationnelle où le cadre dirigeant ne perçoitqu’une partie réduite (ou aucune) des bénéfices supplémentaires permis par un investissement.Ce point de vue de la théorie des droits de propriété n’a pas manqué de soulever des critiquesnotamment de la part des partisans de la théorie de l’agence.En réponse aux critiques exposées à l’égard des sociétés anonymes par la théorie des droits depropriété, différents auteurs ont prétendu que les contraintes internes (hiérarchie, surveillancemutuelle, conseil d’administration) et externes (pression concurrentielle des marchés)contraignent les dirigeants à agir dans les intérêts des actionnaires. Ils ont également reprochéaux partisans de la théorie des droits de propriété de surévaluer les potentialités de la firmecapitaliste traditionnelle. Pour Fama et Jensen (1983), l’inexistence d’un marché de titres renden effet très difficile l’estimation de la valeur de la firme qui est entièrement dépendante desqualités de l’entrepreneur. Par ailleurs, son horizon économique est limité à la durée de vie del’entrepreneur et en cas de volonté de transfert de la propriété, les coûts de transaction sont10