langues et cité 7 définitif.qxd - Délégation générale à la langue ...

Septembre 2006Numéro 7Langueset citéLes rectificationsorthographiquesEn 1990, l'Académie française a approuvé à l'unanimité un certainnombre de rectifications proposées par le Conseil supérieurLangues et citéRectificationsde 1990 p. 2Connaissanceet pratique p. 3Pour uneorthographevivante p. 6En Belgique p. 9Au Québec p. 10En Suisse p. 11Bulletin de l’observatoire des pratiques linguistiquesde la langue française. Celles-ci ont été publiées dans lesDocuments administratifs du Journal officiel de la République française(n° 100, 6 déc. 1990). Ces rectifications tendent à supprimerdes anomalies, des exceptions ou des irrégularités ; ellestouchent en moyenne, moins d'un mot par page d'un livre ordinaire,et souvent il s'agit d'un accent.Le Premier ministre avait précisé : « Une véritable réforme, quimodifierait les principes mêmes de la graphie de notre langue, etaltèrerait donc son visage familier, me parait absolumentexclue ». Il insistait aussi, lors de la réception du rapport qu’ilavait commandé, sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'imposer, maisseulement de proposer de nouvelles graphies sur quelquespoints limités : « Il n'a jamais été question pour le Gouvernementde légiférer en cette matière : la langue appartient à ses usagers». Ainsi les anciennes graphies restent admises à côté desnouvelles.Les rectifications proposées ont été largement prises en comptepar les dictionnaires, au premier rang desquels le Dictionnaire del'Académie française, qui les inscrit comme variantes correctes,largement suivi par les dictionnaires les plus courants.Ces rectifications sont officiellement enseignées dans plusieurspays francophones, alors qu'en France même elles restent assezlargement ignorées des enseignants. Pourtant, après une périodede 15 ans, on constate que l'usage des dictionnaires et des simplesscripteurs francophones a adopté nombre de ces « varianteslibres », qu'il ne serait sans doute pas illégitime désormais derendre accessibles à tous.

2Les rectifications orthographiquesde 19901. Les numérauxLes numéraux sont liés par un trait d’union.2. Les mots composés2.1 On observe une tendance à la souduredes mots composés d’usage courant.2.2 Les mots composés prennent lamarque du pluriel sur l’élément final, sur lemodèle du mot simple.3. L’accentuation3.1 On introduit l’accent aigu sur le e prononcéfermé.3.2 On remplace l’accent aigu par l’accentgrave sur le e prononcé ouvert.3.3 Les verbes en -eler/-eter et leurs dérivéss’écrivent avec l’accent grave et uneconsonne simple comme les verbes demême formation.3.4 L’accent circonflexe est supprimé surle i et le u.3.5 Le tréma est placé sur le u prononcé.4. L’invariabilité du participe passéLe participe passé de laisser suivi d’un infinitifest invariable.5. Les mots d’empruntLes mots d’emprunt, issus du grec ou dulatin ou de langues vivantes étrangères,suivent les règles d’écriture du français.5.1 On observe une tendance à la souduredes mots d’emprunt d’usage courant.5.2 On observe une tendance à la francisationdes graphèmes.5.3 Les mots d’emprunt suivent la règle deformation du pluriel des mots français.6. Les familles désaccordéesPour plus de cohérence, on tend à régulariserles familles désaccordées.cent un/cent-unauto-école/autoécoleun compte-gouttes, des compte-gouttes/un compte-goutte, des compte-gouttesassener/assénercéder, céderai/cèderai ; événement/évènementamonceler, j’amoncelle, amoncellement/j’amoncèle, amoncèlement sur le modèlede celer, cèle ; étiqueter, j’étiquette/j’étiquètesur le modèle de acheter, j’achèteî/i, û/u, aî/ai, oî/oi, oû/ou, aoû/aou ;île/ile, flûte/flute, connaître/connaitre,accroître/accroitre, goût/gout, août/aoutaiguë/aigüe ; ambiguïté/ambigüitéelle s’est laissée féliciter/elle s’est laisséfélicitera priori/à prioricow-boy/cowboy ; week-end/weekendgas-oil, gasoil/gazole ; referendum/référendum; un torero, une torera/un toréro,une toréra ; un supporter/un supporteur,une supportriceun média/des médias ; un jazzman, desjazzmen/un jazzman, des jazzmans ; unsquatter/un squatteur, des squatteurs ;un week-end/un weekend, des weekendschariot/charriot d’après charrier, charrette

En février 2006, la DGLFLF et les Presses universitaire d’Orléans ont publié le n° 1 desCahiers de l’Observatoire des pratiques linguistiques, intitulé : Les rectifications orthographiquesde 1990 : analyses des pratiques réelles (Belgique, France Québec Suisse, 2002-2004), sous la direction de Liselotte Biedermann-Pasques et Fabrice Jejcic. Nousprésentons ici une synthèse des différents chapitres de cet ouvrage.3CONNAISSANCE ET PRATIQUEDE L’ORTHOGRAPHE RECTIFIÉELes rectifications enFrance et dans lafrancophonieLiselotte Biedermann-PasquesCNRS-LAMOPEn 2002 et 2003, une enquête sur laconnaissance et la pratique desrectifications a été menée auprèsde groupes d’étudiants de diverses universitésfrancophones (en Belgique, enFrance, au Québec et en Suisse).En ce qui concerne la connaissances desrectifications, les Français arriventcurieusement en dernière position, bienaprès les Belges, les Suisses et lesQuébécois.Les Belges viennent en tête des groupesqui déclarent connaitre les rectifications,avec un pourcentage de 60,61 % : plusd’un étudiant sur deux déclare les connaitre,ce qui n’est pas étonnant quand onsait que certains ont été en contact avecles rectifications dès l’enseignementsecondaire, voire primaire dans les institutionscatholiques. Suit de très près legroupe suisse de Neuchâtel qui déclareconnaitre les rectifications avec un pourcentagede 53,57 % ; comme précédemment,plus d’un étudiant sur deux affirmeconnaitre les rectifications. LesQuébécois viennent en troisième positionavec respectivement 40,62 % d’étudiantsdu groupe Université Laval qui déclarentconnaitre les rectifications (15,62 % d’entreeux, cependant, confondent la notionde graphie rectifiée avec celle de correctionorthographique). Pour le groupeSherbrooke, 35,13 % d’étudiants décla-rent connaitre les rectifications, soit unbon tiers (4,05 % confondent les notionsde correction et de rectification orthographique).Les trois groupes français viennenten dernière position avec une chuteconsidérable du nombre de ceux quidéclarent connaitre les rectifications :18,18 % pour Caen 1 ; 4,54 % pour legroupe Paris-IUFM, alors que les rectificationsont été présentées trois semainesenviron avant l’enquête. Le groupeCaen 2 vient en dernière position avec4,34 % d’étudiants qui déclarent connaitrepeu ou prou les rectifications (1 casde confusion entre rectification et correctionorthographique).Parmi les principaux arguments développéspour justifier la non-adoption des rectifications,figure l’attachement àl’orthographe apprise dans l’enfance ; lesrectifications couperaient l’écriture dupatrimoine littéraire et de l’étymologie ;elles ne doivent pas devancer l’évolutionde la langue ; elles seraient un appauvrissementde la langue ; il y a une méfianceà l’égard de rectifications susceptiblesd’entrainer encore d’autres changements; certains secteurs de rectificationssont acceptés, d’autres non ; certainsétudiants n’ont pas conscienced’appliquer les rectifications, ils ne sontpas sûrs de les connaitre ; les universitairesne les connaissent pas et ne les appliquentpas, etc.Pour ce qui est de la pratique des graphiesrectifiées, la régularisation du plurielde mots composés, avec un s enfinale du deuxième élément, type unabat-jour, des abat-jours, vient en têteavec le plus grand pourcentage de graphiesrectifiées, 49,83 %, soit près d’unétudiant sur deux. Ce type de rectificationdemande un raisonnement analogiquesomme toute assez simple par rapport àla formation régulière du pluriel en français,en finale (stratégie rationalisatrice),ce qui explique que ce secteur ait globalementbien marché. Suit le secteur del’accentuation, avec introduction de l’accentgrave sur e prononcé ouvert devantsyllabe muette, type je cèd(e)rai etévèn(e)ment, avec 40,26 % de graphiesrectifiées. La francisation de mots d’emprunt,type à capella, avec introductiond’un accent grave sur l’élément à(capella) emprunté à l’italien, sur lemodèle de la préposition française à,vient en troisième position, avec 18,93 %de graphies rectifiées, soit néanmoinsune chute de plus de 20 % du nombre derectifications par rapport aux deux secteursprécédents. La suppression de l’accentcirconflexe sur i représente unpourcentage peu significatif de 3,30 % derectifications. Quant à la régularisationd’anomalies, du type ognon, qui s’écriraitcomme il se prononce, elle n’a donné lieudans l’enquête qu’à des graphies traditionnelles.De fait il est intéressant deconstater que les étudiants français qui, àla question sur la connaissance des rectifications,répondaient ne pas les connaitre,les emploient spontanément, ce quiprouve que les rectifications de l’orthographevont dans le sens de l’usage. Pourne citer qu’un exemple, à propos de larégularisation du pluriel de mots composés,69,23 % du groupe d’étudiants deCaen 2 utilisent la graphie rectifiée, etnéanmoins 88 % de ce groupe répondentne pas connaitre les rectifications.

4Des pratiques graphiquesaux discours: norme etvariation dans lecontexte des rectificationsde l’orthographeFabrice JejcicCNRS-LAMOPDans le questionnaire relatif à l’enquêteévoquée ci-dessus, il apparaitque certaines questions, plusque d’autres, sont restées sans réponse.Il en est ainsi de trois questions relativesà la norme et à la variation qui, à ellesseules, recueillent plus de 35 % desabstentions sur la totalité des réponsesaux 14 questions de l’enquête. Toutes cesnon-réponses dénotent un certain malaisedes enquêtés ; elles traduisent unsentiment d’insécurité du locuteur à qui labonne maitrise de cette langue paraithors d’atteinte. Ces observations nousont amené à présenter ici quelques résultatsde nos travaux sur les réponses obtenuesà ces trois questions ouvertes :- Lorsque vous écrivez en français avezvousune norme de référence, laquelle ?- Quelle est votre réaction devant un écartà la norme, à l’oral ? à l’écrit ?- Quels types d’écarts à la norme vousparaissent acceptables ? à l’oral ? à l’écrit?Du point de vue méthodologique l’analysedu discours est basée sur les argumentsrécurrents utilisés dans les réponses auxtrois questions. Cette option de l’analysequalitative permet, en quantifiant le nombred’arguments utilisés, de donner unevue précise des réponses et des tendancesqui se dessinent. C’est aussi, noussemble-t-il, un moyen de laisser s’exprimerles nuances de la francophonie et lescontrastes pouvant exister entre les différentsgroupes.Le corpus retenu, 129 étudiants sur uneffectif total de 306, est constitué dedeux groupes, définis comme « rectificateurs» (62 étudiants) et « traditionalistes» (67 étudiants), selon le nombre deExpressions de la norme rectificateurs traditionalistesa - école, scolaire, apprentissage 20 16b - système de règles, grammaire 28 39c - domaine de l’écrit 49 72d - intercompréhension 2 3e - dénominations à partir 22 35de français, langue, norme...f - pas de norme 16 6graphies rectifiées avérées par personne,au test graphique.L’expression de la norme de référence estsuscitée par la question : Lorsque vousécrivez en français avez-vous une normede référence, laquelle ? Les critères de lanorme de référence s’organisent autourde huit arguments dont les mot-clés sontdonnés dans le tableau ci-dessus. Laconsultation de ce tableau montre un certainnombre de distinctions entre rectificateurset traditionalistes. Les différencesles plus marquantes sont indiquées parles chiffres en caractères gras :Le groupe québécois se distingue desautres groupes francophones. En effet,dans quelques réponses notamment, ondécèle non seulement la référence à unfrançais québécois en usage, mais égalementle besoin explicite d’une norme spécifique,reconnue et non-dévalorisée.Concernant les réactions face à l’écart,on observe trois types d’attitudes : l’intransigeance,le besoin de correction, etd’autre part la tolérance. Cette analyse acurieusement mis en évidence que lesgroupes les plus rectificateurs sont lesplus intolérants. Ceci est d’autant plusétonnant pour les étudiants belges, quel’usage conscient des rectifications supposeun réel esprit de tolérance quiadmet la variation graphique et la coexistencede graphies rectifiées avec les graphiestraditionnelles, tant que le nouvelusage n’est pas installé. L’emploi préférentieldu vocable faute à erreur ou écartconfirme une forte corrélation entre l’attitudeintransigeante et l’emploi de faute.Ainsi, les groupes belge et suisse qui sontles plus rectificateurs sont aussi les plusintolérants. Inversement, la corrélationentre l’attitude tolérante et l’usage dumot écart conforte les groupes traditionalistesquébécois dans les attitudes lesplus tolérantes.Entre les plus rectificateurs, représentéspar les étudiants belges, et les plus tradi-tionalistes, constitués par les groupesquébécois, se dégagent les éléments decontraste suivants : d’une part, il n’y apas de corrélation entre l’emploi de rectificationsorthographiques et la toléranceà la variation, et d’autre part, inversement,il n’y a pas de corrélation entrel’emploi de graphies traditionnelles et l’intoléranceà la variation. Si l’attitude despremiers s’explique par des facteurs telsque le sentiment de sécurité linguistiquedont la radicalité des réponses tient sansdoute à la jeunesse du groupe, l’attitudedes seconds parait liée à des facteurs telsque le sentiment d’insécurité linguistique,la relation difficile au français de Franceet le contact avec l’environnement anglophonedominant.Un point commun à tous les groupes, quitransparait en filigrane dans toutes réponses,est la prégnance idéologique autourde ces questions de norme et de variationlinguistique.Une décennie après,où en sont les rectificationsorthographiques?Jean-Pascal SimonLIDILEM, univ. de Grenoble IIIPlusieurs enquêtes menées par lelaboratoire LIDILEM auprès delycéens, d’étudiants et de (futurs)enseignants, montrent comment certainesrectifications ont été totalementacceptées : la restitution de lettres muettesdérivatives ; le déplacement du trémasur la voyelle prononcée ; l’alignement surla prononciation par suppression de géminée; la substitution d’un accent grave àun accent aigu afin de régulariser la correspondanceavec la prononciation ; la

égularisation du singulier et du plurieldes noms composés de type « verbe +nom » ou « préposition + nom ». D’autrespropositions sont plutôt bien reçues(qu’elles soient acceptées ou fassent l’objetd’une faible cohérence des réponsesapportées) : le pluriel des noms étrangersinvariables, le pluriel des noms étrangersempruntés et la régularisation d’unefamille lexicale par création ou suppressiond’une gémination. Pour les autressecteurs l’indétermination demeure.Les rectifications en marcheRomain Muller, membre du groupe demodernisation de la langue (DGLFLF), faitle point sur les correcticiels rectifiés dansun article intitulé « Les nouveautés dansles correcteurs orthographiques ». Dansle contexte actuel, la prise en compte dela nouvelle orthographe par les produitsélectroniques est déterminante pour queles graphies rectifiées passent dansl’usage. Les vérificateurs avancés les plusconnus et les plus utilisés sont déjà tousparus dans de nouvelles versions intégrantla nouvelle orthographe.Dans « Les avancées des rectifications enBelgique », Michèle Lenoble-Pinson(Facultés Saint-Louis, Bruxelles) préciseque les rectifications sont enseignées etappliquées en Belgique aux trois niveauxde l’enseignement (surtout dans les institutionsdu réseau catholique) : fondamental,secondaire et supérieur, universitaireen particulier. Elle présente les ouvragesde référence qui mettent les rectificationsen évidence, les documents ministériels,livrets, sites sur internet, l’application desrectifications dans les périodiques, dansles ouvrages scolaires, dans les concoursd’orthographe, dans les correcticiels.5Bibliographie :AIROÉ infos (revue de l’AIROÉ)Liselotte BIEDERMANN-PASQUES et Fabrice JEJCIC (dir.) Les rectifications orthographiques de 1990 : analyses des pratiquesréelles (Belgique, France Québec Suisse, 2002-2004), coll. Les cahiers de l’Observatoire des pratiques linguistiques n° 1, DGLFLF-Pressee universitaires d’Orléans, 2006.Nina CATACH, avec la coll. de Claude GRUAZ et Daniel DUPREZ, L’orthographe française. Traité théorique et pratique, Nathan,Paris, 1980 (3 e éd., 1995).Nina CATACH (dir.), Dictionnaire historique de l’orthographe française, Larousse, Paris, 1995.Chantal CONTANT et Romain MULLER, Connaitre et maitriser la nouvelle orthographe. Guide pratique et exercices, DeChamplain, 2005 [ISBN 2-9808720-0-8]Bernard CERQUIGLINI, La genèse de l'orthographe française (XII e -XVII e siècles), Honoré Champion, Paris, 2004.André GOOSSE, La « nouvelle » orthographe. Exposé et commentaires, Duculot, Paris – Louvain – la-Neuve, 1991.Claude GRUAZ, Vers de nouvelles rectifications… Et l’avenir, dans L’orthographe en fête. Le X e anniversaire des rectifications,Liaisons-AIROÉ N o 34-35, Paris, 2002.Claude GRUAZ, Réflexions pour un « Manifeste » des rectifications : usage, système, norme, dans En hommage à Bernard Gardin,Liaisons-AIROÉ N o 36-37, Paris, 2003-2004.Micheline SOMMANT, L’orthographe : des rectifications de 1990 à ses applications. Tradition et évolution des graphies, dansL’orthographe en fête. Le X e anniversaire des rectifications, Liaisons-AIROÉ No 34-35, Paris, 2002.Vadémécum de l’orthographe recommandée. Le millepatte sur un nénufar, éd. RENOUVO, 40 pp., 2006 [ISBN 2-9808720-1-6]Associations :AIROÉ (Association pour l’information et la recherche sur les orthographes et les systèmes d’écriture) : 14 rue Louis Grobet,13001 Marseille, France.ANO (Association pour la nouvelle orthographe): B.P. 106, 1680 Romont, Suisse.APORO (Association pour l’application des recommandations orthographiques) : 29 rue du Serpentin, 1050 Bruxelles, Belgique.Sites internet :www.airoe.org (site de l’AIROÉ)www.renouvo.org (site de Réseau pour la nouvelle orthographe française)www.orthographe-recommandee.infowww.oqlf.gouv.qc.ca (site de l’Office québécois de la langue française)www.ccdmd.qc.ca/correspo/Corr10-2/Connaitre.htmlwww.ccdmd.qc.ca/correspo/Corr10-3/Maitriser.htmlwww.ciip.ch/ciip/DLF (site de la Délégation à la langue française de Suisse avec, en ligne, les documents officiels remis auxenseignants suisses)

Pour une orthograph6Qu’est-ce que l’orthographe? Une réponse,qui sembleconforme à l’opinion générale,est donnée par la définition duPetit Robert : « Manière d’écrireun mot qui est considéréecomme correcte », sensconfirmé par l’étymologie :ortho « droit, correct », graphiade graphein « écrire ».Mais cette définition pose unproblème : que signifie « correct» ? La réponse semblealler de soi, l’écriture correcteest celle que nous décriventles manuels d’orthographe etde grammaire. En réalité, l’orthographepeut être abordéede trois façons différentes :sous l’angle normatif, sousluer, ce qui pouvait se comprendreà cette époque où lapriorité était d’enseigner uneorthographe commune à tous.De plus, les ouvrages scolaires,en particulier les Lagardeet Michard qui reproduisaientles textes classiques en orthographedu XX e siècle, ont faitpenser à des générations descripteurs que les classiquesécrivaient comme nous.Pourquoi l’orthographe nepourrait-elle plus poursuivreson évolution ? La liberté dechoix admise par l’Académiepour les graphies préconiséespar les Rectifications et retenuedans plusieurs dictionnairesusuels constitue unpremier pas en ce sens, j’yreviendrai.sens strict du terme, le systèmene peut désigner qu’unensemble de régularités.Cela apparait dans le rapportà l’oral, dans la morphologieet dans la graphie globale dumot.On a calculé que 80 à 85 %des unités graphiques transcriventun son. Dans le motmanteau, seuls m et t dontdes graphèmes simples, an eteau sont des graphèmes complexes.L’un des problèmesmajeurs que rencontre lescripteur français est desavoir quelle graphie retenirpour transcrire une forme del’oral donnée conformément àla norme, laquelle prescritdans agricole. Et que dire desfameux bijoux, cailloux, etc.,exceptions bien inutiles. Etaussi de la foi sans e, le foieavec e et une fois avec s !Quepenser encore des règlesd’accord du participe passéque personne ne maitrise vraiment? En anglais le participepassé est toujours invariable,et cela ne nuit nullement à lacompréhension.Certaines graphies paraissentarbitraires et relever de laseule norme, par exemplethon. Mais ces mots contiennentdes lettres qui les distinguentd’autres mots : le h dethon distingue thon de ton.Cependant on ne saurait iciparler de véritables régularitésClaude Gruaz,Directeur de recherche honoraire au CNRSl’angle systémique et sousl’angle de l’usage.La norme est un ensemble deconventions que tout scripteurdoit respecter. Les puristesla justifient en particulierau nom de la défense de latradition et de la logique.Prétendre que la norme orthographiqueactuelle est l’expressionde la traditionlittéraire française, c’est ignorerque l’orthographe desgrands auteurs n’était pas lanôtre. Montesquieu, parexemple, écrivait scavoir, sisteme,aparamant, differanceet, comme Montaigne, terrein,hureus et hureusement, etc.Depuis Jules Ferry, l’orthographedu français a cessé d’évo-L’orthographe française, nousdit-on, est certes compliquée,mais elle est logique. Ensomme elle est l’expressionde l’esprit cartésien qui,comme chacun sait, caractérisele Français... Si elle étaitlogique, on serait en droit deparler de système orthographique,le mot système désignantun ensemble de règlesnon-contradictoires qui rendentcompte de la totalité dufonctionnement orthographique.Est-ce le cas ?Certes, l’orthographe françaiseest logique pour unepart non-négligeable. Maisd’une manière générale, iln’est guère possible de soutenirl’existence d’un systèmeorthographique du français aud’écrire un hôpital, un scandaleet un intervalle, imbécileet imbécillité, etc.Des régularités morphologiquespermettent de résoudreun certain nombre deproblèmes. C’est le cas de laprésence de lettres finalesmuettes, mais prononcéesdans un mot de la mêmefamille, tels le t de art à causede artiste ou le d de regard àcause de regarder, mais onécrit abri malgré abriter etcauchemar malgré cauchemarder.Les règles grammaticalesnormatives qui sontcensées régir les accords,n’ont pas toujours, tant s’enfaut, une portée générale : sie est la marque du féminindans littérale, il ne l’est pasdans la mesure où ces lettresdistinctives ne sont pas toujoursles mêmes. Seul le principeest appliqué de façonassez récurrente. Il en est demême pour d’autres graphiesqui ne relèvent pas du fonctionnementcontemporain,qu’elles soient étymologiques(ex. h de homme) ou historiques(h de huit).L’usage recouvre l’ensembledes formes orthographiquesproduites. Il convient de distinguerl’usage individuel,lequel est, on le conçoit, trèsvarié, et l’usage collectif quiest retenu dans les versionssuccessives des dictionnaires.L’existence d’un espace deliberté, de variation, permettraità l’orthographe de s’a-

dapter à l’évolution de l’usage,évolution aujourd’hui accentuéepar les nouvelles techniquesde communication.Telle est donc, très brièvementdécrite, l’orthographefrançaise actuelle. Prenantappui sur les régularités, nepourrait-on rationaliser l’orthographe?De nombreuses propositionsde réforme ont été avancées,tels l’arrêté de tolérances deG. Leygues de 1900 et 1901,la réforme Beslais de 1960-1965, l’arrêté Haby de 1976.Les Rectifications de l’orthographeont été publiées auJournal officiel du 6 décembre1990. Elles ont été suiviesgraphes et aux créateurs denéologismes leur donnent dèsà présent un prolongement.Faisons un rêve : une grandeliberté existe dans les domaineslexical et syntaxique puisqu’unscripteur a le choixd’employer tel ou tel mot ettelle ou telle structure dephrase ; de la même façon, nepourrait-il avoir le droit dechoisir telle ou telle forme graphique,par exemple philosophieou filosofie ? Ildeviendrait alors véritablementmaitre de son écrit.Mais, dira-t-on, ne risque-t-onpas d’échapper au purismepour verser dans le laxisme ?La réponse est négative, car lechoix de la graphie se devraitaujourd’hui suivre une normebien souvent arbitraire, il nepeut pas même avoir recoursà un raisonnement logiquepour écrire « correctement ».Lorsque l’on sait qu’en Francel’illettrisme touche troismillions de personnes, on esten droit de penser que bonnombre d’exceptions orthographiquesdevraient êtreprogressivement éliminées.L’orthographe française seraitalors en meilleure positionpour se défendre face à l’hégémoniede l’anglo-américainet s’engager à nouveau dansla voie de l’évolution, c’est-àdireêtre une composante àpart entière d’une langue véritablementvivante.7e française vivanted’effet dans la mesure où nonseulement plusieurs dictionnairesles ont reconnues, telsle Hachette dans leur intégralité,le Petit Larousse, le PetitRobert, mais également leslogiciels Antidote, ProLexis etCordial 10. La dernière éditiondu Dictionnaire de l’Académiefrançaise les retient avec lesanciennes graphies etMaurice Druon, alorsSecrétaire perpétuel, précisaitdans le texte de présentationque « les deux graphies desmots modifiés resteraientadmises jusqu’à ce que lanouvelle soit entrée dans l’usage». La portée de ces rectificationsest certes limitée,mais elles constituent uneavancée remarquable, et desRecommandations aux lexico-d’être conforme aux régularitésorthographiques, ce quiest le cas de la graphie filosofiequi retient l’emploi du graphèmef d’usage plus courantque le graphème ph. Cetteespace de liberté n’interdiraitpas à un scripteur, soucieuxde conserver un cachet étymologique,d’écrire philosophie.Mais, dans cetteoptique, on se garderait d’écrirefilosophie ou philosofie…ce qui, d’ailleurs, notons-le,n’aurait nullement tracasséVoltaire !L’on dit souvent que l’écrit estle vêtement de la langue. Ence qui concerne l’orthographeactuelle, on pourrait affirmerqu’elle en est plutôt l’uniforme: tout scripteur doit

8Les correcteurs orthographiques et les propositionsde réforme, quinze ans aprèsChristine Jacquet-PfauMaitre de conférences au Collège de FranceIntroduction : bref historique et problématiqueLes propositions de rectifications de l'orthographefrançaise de 1990 visent à simplifierle système en le rendant cohérentet à prendre en compte l'évolution del'usage. Ces « rectifications » connaissentune mise en pratique très lente.Nous en avons suivi l'évolution à traversl'une des principales applications : lescorrecteurs orthographiques.Une des particularités de cette réforme(versus par. ex. celle de l'allemand) estqu'« aucune des deux graphies ne peutêtre tenue pour fautive ». Rien ne précisepar ailleurs si ce principe de tolérance quiconcerne environ 20 700 formes doits'appliquer de manière monolithiqueet/ou systématique (choix exclusif del'une des deux orthographes et/ou applicationà toutes les graphies concernéessans exception), ce qui, pour les correcteurs,impose de nouvelles contraintesparfois inattendues. Les correcteursorthographiques et grammaticaux 1 , intégrésaux logiciels ou autonomes, dontnous avons observé l'évolution depuisl'« après-réforme» 2 , sont une illustrationconcrète des contraintes parfois inattenduesde cette période de transition. Deplus, ils constituent un outil idéal d'évaluationde l'impact des propositions.Les correcteurs : nouvelles versions,nouvelles étapesLa prise en compte, même partielle, desnouvelles graphies a été, dans sonensemble, tardive. La raison de cette lenteurest liée à des impératifs commerciauxet à la gestion linguistique del'« évènement » (implication des concepteurspar rapport à la langue, pratique etdemande des utilisateurs, évolution del'usage 3 …). Ajoutons un troisième facteur,non négligeable : les contraintes techniquesde la coexistence de deux graphies,qui rendent le système pluscomplexe.Cette première phase d'attente a, dans laplupart des cas, été suivie d'une phase detransition. Alors que Antidote, Cordial etle Correcteur 101 ont commencé parintroduire les graphies rectifiées recenséesdans les dictionnaires de référence,ProLexis a attendu septembre 2003 pourdiffuser, après un temps d'observation,une version du lexique intégrant les rectifications,avec le souci de « suggérer,mais ne pas imposer ».Aujourd'hui les dernières versions descorrecteurs ont intégré, parfois enconcertation avec des organismes ou desassociations qui promeuvent la réforme,l'essentiel des propositions, selon desmodalités différentes. Bien plus, Antidotesignale systématiquement l'existenced'une graphie rectifiée quand celle-ciexiste.Une quatrième étape reste à franchir :l'application de la réforme dans l'élaborationdu support même du correcteur, qu'ils'agisse de l'interface du logiciel ou del'aide (en ligne et manuelle), ce qu'a déjàentrepris partiellement, par ex., Antidote.Les correcticiels ont déjà une longue histoireet l'on sait qu'il est toujours pluslong de modifier l'existant que de créerdu nouveau.ModalitésLes modalités d'intégration des choixorthographiques obéissent à un systèmedont il ne faut pas oublier la complexité…Les deux temps de la correction, vérificationet proposition de correction, sont fortementcontraints par le paramétrage desoptions de correction. Le choix du systèmesélectionné pour une session détermineen effet les règles d'analyse misesen œuvre ainsi que la sélection des informationsfigurant dans le dictionnaire deréférence. Si l'orthographe sélectionnéepour la session de correction est l'ancienneorthographe, toutes les graphiesde la nouvelle orthographe seront considéréescomme fautives, et inversement.Aussi certains correcteurs (Antidote,Word) proposent-ils une troisième option :retenir indistinctement les deux, mais toujoursdans leur totalité. Ce dernier choixpermet au rédacteur de choisir non pastoutes les formes nouvelles, mais seulementcelles qu'il souhaite valider. Il estintéressant de noter que c'est là l'optionpar défaut du correcteur de Word (inclusdans le SP 2 d'Office 2003), tandis queProLexis sélectionne l'orthographe« usuelle » de préférence à l'« orthographeusuelle avec féminisation 4 » (desnoms de métier, fonction, grade ou titre 5 )ou à l'« orthographe réformée », assimilantréforme de l'orthographe et féminisation.De leur côté, le Correcteur 101 etCordial n'ont intégré dans leurs dictionnairesqu'un choix de rectifications, sansdistinguer, au moment de la correction,les deux systèmes. Aussi semblent-ilsmoins aboutis, mais ils restent plus prochesde la réalité linguistique en ce sensqu'ils laissent se côtoyer librement lesdeux orthographes..1 Versions actuelles : Antidote Prisme (version 5 d’Antidote, Druide, Montréal, Québec), Cordial (Synapse Développement, Toulouse), Correcteur 101 professionnel version 5 (Documens, anciennementMachina Sapiens, Montréal, Québec), ProLexis 4 (Diagonal, Sophia-Antipolis) et le correcteur de Word (Office 2003 de Microsoft Office)2 « Les correcteurs orthographiques et grammaticaux et la réforme de l’orthographe du français », in Dossier « Orthographe : la faute à qui ?», Le français dans le monde, n° 313, janvier 2001,http://www.fdlm.org/fle/article/313/correcteur.php.3 Les dictionnaires de langue, notamment le Petit Robert, constituent, pour les correcteurs, les références de l’usage.4 Cf. Circulaire du Premier ministre du 6 mars 1998 publiée au J.O. du 8 mars 1998.5 Les termes féminisés, quand ils sont retenus dans d’autres correcteurs, sont alors intégrés dans le lexique général.

DIFFUSIONET APPLI-CATIONdes rectificationsorthographiquesenBelgiqueMichèle Lenoble-Pinson,Facultés universitaires Saint-Louis(Bruxelles)Conseil supérieur de la langue française(Belgique)Depuis 1991, les rectificationsorthographiques se répandentlentement, mais surement enBelgique francophone. Elles sont appliquéessoit consciemment par des scripteursqui les connaissent, soitinconsciemment par des usagers qui neles ont pas apprises, mais qui les appliquentparce que la plupart des recommandationscorrespondent à l’évolutionde l’usage écrit de notre langue. Unexemple : en septembre, dans le premierexercice écrit proposé à la faculté desSciences économiques, sociales et politiques,deux étudiants sur cinq mettentspontanément un point sur le i de (il)connait, parait et maitrise.En 1998, deux ministres de laCommunauté française de Belgique ontpris position en faveur des rectifications :« lors des contrôles, les deux orthographesseront admises ». Les rectifications sontenseignées et appliquées surtout dans lesinstitutions du réseau catholique, auxtrois niveaux, fondamental, secondaire etsupérieur, universitaire en particulier :dans la faculté de Philosophie et Lettres àl’université catholique de Louvain àLouvain-la-Neuve, aux facultés universitairesNotre-Dame de la Paix à Namur et auxfacultés universitaires Saint-Louis àBruxelles.En matière de langue française, troisouvrages de référence, connus et reconnus,mettent les rectifications en évidence.Ils touchent les usagers de tousles âges. Il s’agit de trois œuvres deMaurice Grevisse. Deux sont revues parAndré Goosse. J’ai mis à jour la troisième.Le bon usage, « la meilleure grammairefrançaise » selon André Gide, répond àtoutes les questions que se posent lesusagers. La Nouvelle grammaire françaiseva à l’essentiel et constitue un excellentmanuel scolaire. Deux compléments l’accompagnent: un livre d’exercices et unlivre de corrigés des exercices dans lesquelsles renvois numérotés facilitent lepassage d’un volume à l’autre. Quant auFrançais correct, il contient deux-centspages de grammaire auxquelles s’ajoutentdeux-cents pages de vocabulaire. Ce« guide pratique » s’adresse aux usagersqui veulent trouver rapidement la solutiondes difficultés grammaticales et lexicalesqu’ils rencontrent. Dans l’index, quidonne accès aux solutions, l’entrée enorthographe rectifiée précède l’entrée enorthographe traditionnelle.Confortés par la déclaration del’Académie française dans sa séance du17 janvier 1991, par les deux documentsministériels belges et par les ouvragescités, les auteurs de manuels scolaires necraignent pas d’adopter les rectifications.Ils signalent leur option par une petitephrase liminaire : « Ce livre applique lesrecommandations orthographiques del’Académie française ».Plus de douze périodiques publiés enBelgique sont écrits en orthographe rectifiée.Les premières revues qui l’adoptèrentdès 1991 furent La Revue générale,fondée en 1865, et Diagnostic, mensueldestiné aux fonctionnaires de l’administration.Une enquête a montré qu’un tiersdes intellectuels qui lisaient La Revuegénérale ne remarquaient pas les variantesgraphiques.Le beau magazine mensuel Le Lion estenvoyé aux consommateurs réguliersd’une société de grande distribution alimentaire.Le magazine adopte la totalitédes rectifications, ce qui entraine parfoisl’inquiétude d’un lecteur. Ainsi, le motognon, fréquent dans les recettes de cuisine,suscite des réactions épistolaires.Une réponse aimable et commentée estadressée à ces lecteurs.C’est un candidat des Championnats d’orthographequi a demandé en 1991 que lesrectifications soient admises dans lesépreuves. Le comité, dont je suis présidente,a immédiatement élargi le règlement.Quant aux correcteurs orthographiquesemployés en Belgique, ils adoptent euxaussi les rectifications. Ils s’appellent :Antidote Prisme, Pro Lexis et le correcteurorthographique de Word (Microsoft), àpartir de 2005.Deux documents officiels intitulésRecommandations relatives à l’applicationde la nouvelle orthographe ont été publiéspar le ministère de la Communauté française,l’un daté du 30 mars 1998, signépar William ANCION, ministre, destinéaux directeurs des Hautes écoles et desétablissements d’enseignement supérieur; l’autre daté du 20 aout 1998, signépar Laurette ONKELINX, ministre-présidente,destiné aux directeurs de l’enseignementlibre, des niveaux fondamental,secondaire et spécial : « En conséquence,lors des contrôles, les deux orthographesseront admises ».9

10Les rectifications de l’orthographeau QuébecChantal Contant,Linguiste [chantal.contant@uqam.ca]Université du Québec, MontréalRéviseuse scientifique du Bescherelle L’Art de conjuguerAu Québec, le Groupequébécois pour lamodernisation de lanorme du français (GQMNF) ale mandat de diffuser leschangements dans la normeapprouvés par les instancesfrancophones – c’est le casdes rectifications orthographiques– et il distribue leVadémécum de l’orthographerecommandée : Millepatte surun nénufar, produit par leRéseau pour la nouvelle orthographedu français 1 . Cettebrochure, qui contient la listedes mots touchés par les rectificationset un résumé desrègles, est également enlibrairie en Europe (4 €), demême qu’un guide completavec exercices : Connaitre etmaitriser la nouvelle orthographe(coédition Europe-Québec www.dechamplain.ca/livres).Diffusion des rectificationsCes ressources en librairie etles actions de sensibilisationdu GQMNF ont permis à lapopulation québécoise de semettre à jour rapidement dansle dossier de l’orthographe.Des formations sont donnéesrégulièrement en entreprise etdans les écoles ; la diffusionde l’information est égalementassurée dans les universitésen formation desmaitres.Le Québec accusait un retarddepuis l’approbation à l’unanimitépar l’Académie françaisede ces Rectifications duConseil supérieur de la languefrançaise (Paris) déposées auJournal officiel. L’intégrationdes nouvelles graphies dansle Dictionnaire de l’Académie,dans le Dictionnaire Hachette,dans le Nouveau Littré 2006,dans les logiciels de correction(Antidote, ProLexis,Cordial et MicrosoftWord/Excel/Outlook/Power-Point 2 ) entraine un renouveaudans l’édition, l’enseignementet les usages. Par exemple,l’édition 2006 du BescherelleL’Art de Conjuguer au Canadaintègre dorénavant les graphiesrectifiées directementdans les tableaux de conjugaison.Application de l’orthographemoderneDéjà, des journaux et revuessont publiés en orthographemoderne (l’hebdomadaire del’université de Montréal et sarevue Les Diplômés ; la revueLurelu, consacrée à la littératurejeunesse ; le mensuel LaVoix du Village, à Montréal ;etc.), des ouvrages de référencele sont aussi (Le Ramatde la typographie ; L’Expressgrammatical [ERPI] ; La grammairenouvelle : la comprendreet l’enseigner [ChenelièreÉducation] ; etc.), des maisonsd’édition optent systématiquementpour l’orthographerectifiée (Perce-Neige,maintenant distribué enEurope ; Soleil de minuit).Positions favorables— L’Office québécois de la languefrançaise reconnait, toutcomme l’Académie française,que les graphies nouvellessont admises : « Dans Legrand dictionnaire terminologique,l’Office applique déjàles graphies nouvelles dans lecas des néologismes et desemprunts. Dans ses autres travauxet publications, il donneradésormais priorité aux nouvellesgraphies dans la mesure oùelles sont attestées dans lesdictionnaires usuels. » Son siteprésente de nombreusesinformations, notammentcelle-ci : « Que les enseignantschoisissent d’enseignerl’orthographe nouvelleou traditionnelle, ils doiventaccepter les deux graphies, etce, pour une période indéterminée,puisque aucune desdeux formes ne peut êtreconsidérée comme fautiveprésentement. » 3— Le Conseil supérieur de lalangue française du Québec aremis au ministre de l’Éducationdes recommandations enfaveur de l’orthographemoderne, demandant sa diffusionplus large et son enseignement(Mémoire surl’orthographe, 2005).— L’Association québécoisedes professeurs de français aégalement fait des recommandationsau ministre del’Éducation. Notons que, lorsde la correction de l’épreuveuniforme de français, le ministèrede l’Éducation accepteles nouvelles graphies dans lamesure où elles sont présentesdans les dictionnairesd’usage (Petit Robert en mentionne52 %, DictionnaireHachette 100 %).— Le Bureau de normalisationdu Québec applique l’orthographemoderne dans la plupartde ses documentsofficiels (normes) depuis2005.— Le Service d’évaluation linguistiquede la Télé-universitéa modifié ses tests afin dereconnaitre les graphies nouvelles(tests pour entrepriseset établissements scolaires).— Le Centre collégial de matérieldidactique a mis sur piedle « Musée de la nouvelleorthographe » dans sa sectionOrthographe 4 . Son bulletinCorrespondance permet d’écrireen orthographe rectifiée5 .Force est de constater quenous ne sommes plus àl’heure des débats, mais biende la mise en application... .1 www.renouvo.org2 www.orthographe-recommandee.info3 www.oqlf.gouv.qc.ca4 www.ccdmd.qc.ca/fr/franc/Exercices_Enligne.html5 www.ccdmd.qc.ca/correspo/Corr10-2/Connaitre.html et www.ccdmd.qc.ca/correspo/Corr10-3/Maitriser.html

DES MODIFICATIONS BIEN ACCUEILLIESen SuisseRomain MullerMembre du groupe de modernisation de la languePrésident de l’ANO (Association [suisse] pour la nouvelle orthographe)11En 1990, lors de l’élaboration desrectifications de l’orthographe, desreprésentants belges et québécoisparticipaient aux travaux, aux côtés desspécialistes français. En revanche, aucunreprésentant suisse n’était présent – etpour cause : le pays ne disposait d’aucunestructure équivalant au Conseilsupérieur de la langue française…Si – peut-être en partie pour cette raison,mais surtout à cause du lever de boucliermédiatique provoqué par ce qui était présentécomme une véritable « réforme » –les propositions de modifications ont d’abordété plus ou moins ignorées, la Suissea été la première à donner des consignesclaires à ses enseignants. À l’automne1996, en effet, la Conférence intercantonalede l’instruction publique (instancequi coordonne les activités des différentsministères régionaux chargés de l’Éducation)a adressé à tous les enseignantsfrancophones une circulaire précisantque :« comme les autres aspects de la langue,l’orthographe évolue lentement et subitpériodiquement certains accommodements.Le fait de proposer de telles rectificationss’inscrit dans l’ordre des choses.[…] Aucun élève ne doit être sanctionnépour avoir utilisé l’une ou l’autre variante. »Cette circulaire, accompagnée d’une brochured’information présentant la nouvelleorthographe (brochure élaborée parla Délégation à la langue française, organismerattaché à la Conférence intercantonalede l’instruction publique, et dont lacréation est due aux rectifications !), aété bien accueillie – et pas seulementdans le milieu enseignant. Ainsi, quelquesmois plus tard, à l’occasion de la Semainede la langue française, un quotidien populairepubliait une édition entièrement rédigéeen nouvelle orthographe. Au haut dechaque page, le nombre de mots touchéspar les rectifications était mentionné : ons’apercevait que les modifications proposéesne « défigurent » aucunement untexte courant.Depuis, la situation a évolué, favorablement.Une association privée, l’ANO ouAssociation pour la nouvelle orthographe,s’est créée. Membre du RENOUVO 1 ,cette association distribue en Suisse leVadémécum de la nouvelle orthographe,considéré comme la référence sur laquestion.Diverses heureuses initiatives ont été prises: en 2001, le festival « Sciences etcité » a sensibilité le public à la questionde l’évolution de l’orthographe ; ses organisateursviennent d’ailleurs d’organiserune nouvelle exposition sur la question,intitulée « Le Jardin de l’orthographe » ;un fabricant de téléphones portables amême réalisé une campagne de communicationen nouvelle orthographe : sonslogan était « Ensorcèle-moi ! ».Bref, la nouvelle orthographe est bienacceptée en Suisse – le pays, multilingue,n’a d’ailleurs pas opposé plus de résistanceà la réforme allemande –, commeen témoigne, par exemple, l’intérêt portéà la récente publication Connaitre et maitriserla nouvelle orthographe.Pourtant, un « décollage » de la France,vue comme une locomotive, est toujoursattendu, en particulier dans le domainede l’édition.1 Le RENOUVO ou Réseau pour la nouvelle orthographe dufrançais comprend actuellement des associations belge,française, québécoise et suisse.ParutionsVoix : oralité de l’écriture. Le françaisaujourd’hui, n° 150, sept. 2005, 136 p.« Quand on prend la voix comme objet deréflexion, c’est tout qui vient : l’individu et lasociété, le corps et “l’âme” ou le “souffle”, l’oralet l’écrit, l’impersonnel et le plus personnel,les cultures populaires et savantes, lebruit et le silence, etc. On aura compris que cenuméro accumule les défauts de son ambition.Reste, plus que l’ambition, le point de vuecritique qu’il veut tenir le mieux possible dansle champ de la didactique – sans séparer cedernier de tous les autres champs (linguistique,littérature et autres sciences humaineset sociales). La voix est centrale et nonpériphérique, elle est vitale et non subsidiaireà toute réflexion didactique qui n’abandonnepas le langage comme activité de subjectivationà tout ce qui semble légitimer un sujethors langage (psychologique, philosophique,juridique, politique et autres). La voix oblige àconsidérer le sujet dans le cadre d’une anthropologiehistorique du langage. » (extrait de l’introductionde Serge Martin et Philippe Païni).Articles de : A. Bernard et, J. Roger, H.Meschonnic, G. Dessons, Ph. Païni, P. Joole etChr. Plu, L. Mourey, S. Martin, D. Laborde, S.Ritman, M. et E. Barjolle.Langues et cultures d’Aquitaine / Laslengas e culturas d’Aquitània /Akitaniako hizkuntzak eta kulturak,CESD d’Aquitaine, Bordeaux, 2006, 71 p. + 1cédérom.Le 14 décembre dernier, le Conseiléconomique et social régional d’Aquitaine(CESR) a validé à l’unanimité les conclusionsd’un travail sur les langues et culturesd’Aquitaine, faisant suite à une demande duprésident du Conseil régional. Ce travail s’inscritdans une démarche plus large de prise encompte des atouts liés aux patrimoines culturelset identitaires en faveur du développe-

ment économique et social régional. Ilexprime un souci de reconnaissance de ladiversité culturelle et des valeurs universellesreconnues au plan international. Le livretcomporte, en trois langues : français, occitanet basque, l’avis adopté par le CESR, le détaildes préconisations formulées, et un résuméde l’approche et du cadre de travail ; il estaccompagné d’un cédérom interactif comprenantl’intégralité du rapport et des interventions,avec des liens vers les principauxsites ressources.Charles de TOURTOULON etOctavien BRINGUIER, Étude sur la limitegéographique de la langue d’oc et de lalangue d’oïl (avec une carte), ImprimerieNationale, 1876 [réédition : Institut d’Estudisoccitans dau Lemosin – Lo chamin de SentJaume, 2004], 62 p. + 1 carte.En 1873, sur une proposition de la Sociétépour l’étude des langues romanes, deMontpellier, une mission est confiée par leministère de l’Instruction publique à deuxphilologues, Ch. de Tourtoulon et O. Bringuier,pour déterminer où passe exactement la limiteentre langue d’oc et langue d’oïl. En deuxséjours, ils vont fixer 400 km de limite, de lapointe de Grave à la Forêt de Nouzier, laissantlà le trait en suspens pour une suite qui malheureusementne viendra pas. Travail de terrain,dirait-on aujourd’hui. Car, pas plus qu’ilsne croyaient à la théorie alors en vogue de la« fusion » des deux langues en leur confrontationgéographique – mais bien, ce qu’ils vérifièrent,qu’on est toujours dans l’une ou l’autrelangue, fût-elle influencée par cette proximité– ils ne croyaient pas qu’on pût enquêter parcorrespondance sur des écrits. Le résultat estpassionnant. Le rapport ne se borne pas à uneaustère énumération de lieux, mais fourmilled’exemples, de considérations, depistes d’explication de tous ordres... Un vraitravail, fût-il succinct, d’ethnolinguiste et desociolinguiste.Les entreprises ont-elles une politiquelinguistique ?, actes du séminairedu 23 juin 2004, délégation générale à lalangue française et aux langues de France,Paris, 2006, 46 p.Articles de : Isabelle Gratiant, Éric Foly etGuilhène Maratier-Decléty, Hélène Chrétien,Gilles Boileau, avant-propos de XavierNorth, introduction de Bernard Cerquiglini.Ce séminaire a constitué une étape importantede la réflexion conduite par les pouvoirspublics, les chefs d’entreprise, lesorganisations syndicales et les chercheurssur la politique linguistique des entreprises.À retourner àDélégation générale à la languefrançaise et aux langues de FranceObservatoire des pratiqueslinguistiques6, rue des Pyramides75001 Parisou par courriel :olivier.baude@culture.gouv.frSi vous désirez recevoir Langues et cité ,le bulletin de l’observatoire des pratiques linguistiques,merci de bien vouloir nous adresser les informations suivantes sur papier libreNom ou raison sociale : .......................................................................................................................Activité : .....................................................................................................................................................Adresse postale : ....................................................................................................................................Adresse électronique : ..........................................................................................................................Date : ..........................................................................................................................................................Ce bulletin appliqueles rectificationsde l’orthographe, proposéespar le Conseil supérieurde la languefrançaise (1990),et approuvées par l’Académiefrançaise et les instancesfrancophonescompétentes.Langues et citéDirecteur de publication : Xavier NorthPrésident du comité scientifiquede l’observatoire : Pierre EncrevéRédacteur en chef : Olivier BaudeSecrétaire de rédaction : Jean SibilleCoordination : Dominique Bard-CavelierComposition : Éva Stella-MoraguesConception graphique : Doc Levin/Juliette PoirotImpression : Graph 2000Délégation générale à la langue française etaux langues de FranceObservatoire des pratiques linguistiquesMinistère de la Culture et de la Communication6, rue des Pyramides, 75001 Paristéléphone : 01 40 15 36 91télécopie : 01 40 15 36 76courriel : olivier.baude@culture.gouv.frwww.dglf.culture.gouv.frISSN : 1772-757X