2.2LA TOUR, UNIMAGINAIREMARQUÉ PARL’HABITATSOCIALLIGNE DE CIELLes silhouettes monolithiques des tours d’habitatsocial dessinent une ligne de <strong>ciel</strong> continue et bruta<strong>le</strong>qui ferme l’horizon et empêche toute poésie.L’IMAGINAIRE COLLECTIF DES FRANÇAIS PRÉ-SENTE DES A PRIORI NÉGATIFS SUR LES TOURSD’HABITAT, ASSOCIÉES AUX MODÈLES DESGRANDS ENSEMBLES D’HABITAT SOCIAL OUAUX GRANDES TOURS DE BUREAUX. POUR-TANT, DÈS QUE L’ON ÉVOQUE LES GRATTE-CIEL DE MANHATTAN OU DE CHICAGO, LAHAUTEUR FAIT DE NOUVEAU RÊVER.En France, <strong>le</strong>s tours d’habitat ont été bâties dansun contexte de pénurie de logements et c’estl’idéologie fonctionnaliste (de l’air et du so<strong>le</strong>ilpour tous) qui a présidé à <strong>le</strong>ur construction.Repenser l’habitat en hauteur implique d’instruirela critique de ce type de tours afin de pouvoir <strong>le</strong>réinvestir de manière positive et contemporaine.Ces tours des années 1960 et 1970 posentquatre problèmes majeurs :– La théorie des prospects (du so<strong>le</strong>il pourtous) implique une implantation en quinconcesans rapport avec l’alignement de la rue. Lerapport au sol est alors inexistant, d’autant pluslorsque la construction se fait sur dal<strong>le</strong>. Aucuneurbanité n’est créée.– La nécessité de construire beaucoup etrapi dement a conduit à utiliser des panneauxde façade préfabriqués qui tendent à la monotonieet dessinent des cellu<strong>le</strong>s de logementsempilés. Cette esthétique, qui se voulait épurée,conduit à des bâtiments monolithiques, qui neproposent aucune distinction formel<strong>le</strong> entre <strong>le</strong>soc<strong>le</strong>, <strong>le</strong> corps et l’attique. En comparaison, <strong>le</strong>sgratte-<strong>ciel</strong> new-yorkais ont très bien su réinterprétercette donnée de composition classiqueen proposant des soc<strong>le</strong>s ornés et un rapportau <strong>ciel</strong> sculpté.– En termes de mode de vie, <strong>le</strong>s espacesde circulation sont pensés sur un mode fonctionnelsans considération pour la sociabilité devoisinage. Toute notion de plaisir de l’accueil etde la rencontre est écartée au profit de hallsexigus et de couloirs ne bénéficiant que rarementde lumière naturel<strong>le</strong>. Ce déficit de convivialitévire parfois à l’insécurité et empêchetoute appropriation positive de ces lieux.– Enfin, un des éléments majeurs du dysfonctionnementdes tours, et plus globa<strong>le</strong>mentdes grands ensemb<strong>le</strong>s de logements sociaux,réside dans la paupérisation de ses habitants etdans l’assignation à résidence de populationscaptives de <strong>le</strong>ur habitat.Pourtant, au-delà de problèmes de fonctionnement,<strong>habiter</strong> une tour, c’est aussi des vuesoffertes sur <strong>le</strong> paysage, c’est <strong>habiter</strong> <strong>le</strong> <strong>ciel</strong>. Si,en matière de bureaux et de logements dits de« standing », des modè<strong>le</strong>s de tours contemporainesremportent un certain succès, ce mouvementne touche pas encore concrètement laFrance, bien que <strong>le</strong> débat sur la hauteur soitdésormais ouvert.
HABITER LE CIEL29PARTIES COMMUNESPIEDS D’IMMEUBLEEMPILEMENTAu lieu d’intégrer et de relier <strong>le</strong> bâtiment à son environnementurbain, <strong>le</strong> pied d’immeub<strong>le</strong> l’éloigne, isolant<strong>le</strong>s habitants, <strong>le</strong>s tenant à distance du reste de la vil<strong>le</strong>.Le traitement répétitif de la façade créé un empi<strong>le</strong>mentde logements qui donne <strong>le</strong> sentiment d’une tour destockage. Depuis l’extérieur, l’identification de chaquelogement devient diffici<strong>le</strong>, rendant impossib<strong>le</strong> unebonne appropriation.Les parties communes se réduisent à des espaces exiguset peu clairs qui ne sont pas à l’échel<strong>le</strong> du nombrede logements qu’el<strong>le</strong>s desservent. Le peu d’intérêtporté aux usages de ces espaces dès <strong>le</strong>ur conceptionrenforce <strong>le</strong> sentiment d’anonymat des habitants.