Revue habiter le ciel - Nexity

HABITERLE CIELLES CHEMINS DE L’URBANITÉAtelier Castro Denissof Casi / Nexity

03-09 INTRODUCTIONCHIFFRES DU LOGEMENT EN ÎLE-DE-FRANCEET SI HABITER LE CIEL ÉTAIT UNE SOLUTION ?LA RÉPONSE DE ROLAND CASTRO10-23 HABITER LE CIELINSERTION URBAINE ET ANCRAGE AU SOLAUTOUR DE COURS – JARDINSDES COURS, DES JARDINS SUSPENDUS, UN VILLAGE VERTICALCONJUGUER BIEN-ÊTRE ET SOBRIÉTÉ ÉNERGÉTIQUE24-33 CONCILIER L’UN ET LE COMMUNDE L’HABITAT INDIVIDUEL À L’HABITAT SUPERPOSÉLA TOUR, UN IMAGINAIRE MARQUÉ PAR L’HABITAT SOCIALTÉMOIGNAGESCINQ RÉFÉRENCES QUI CONTRIBUENT À NOURRIR NOTRE RÉFLEXION34-43 L’INSERTION URBAINEDENSITÉ/COMPACITÉUNE TOUR ARBORESCENTE, SIGNAL DU JARDIN ET DU FLEUVEUN TOTEM VÉGÉTAL, SYMBOLE D’UNE IDENTITÉ RETROUVÉELA RÉGLEMENTATION DE SÉCURITÉ INCENDIE44-45 LES ENJEUX DU GRAND PARISPAROLES D’EXPERTS ET DE POLITIQUESLES PRINCIPES FONDATEURSLE GRAND PARIS

HABITER LE CIEL3NOUS SOMMESDES MILITANTSDU PUBLIC-PRIVÉLa pénurie de logements est chronique. Denos jours, l’exclusion et la précarité dans laville par le logement sont devenues un lieucommun, une banalité.Dans la région la plus riche d’Europe, tout lemonde ne peut se loger. Même des salariésemployés à durée indéterminée ne peuventaccéder à un logement décent. L’impuissancepublique pour faire face seule à l’ensemble deces questions inquiète. Mais notre compassionimmobile ne réglera rien, pas plus quela conception archaïque des frontières entrel’intervention publique et privée. Les conservatismesne sont ni à gauche, ni à droite, ilssont d’abord dans la conception d’un État quidoit agir seul.Nexity, premier opérateur de l’immobilier, adécidé de s’engager dès le départ dans leGrand Paris. Pourquoi ?Parce que notre conception du rôle d’une entrepriseau service des problématiques immobilièresest différente. Nous pensons pouvoirapporter, aux côtés de la puissance publique,des solutions au service de tous, à cettechaîne de logements qui a déraillée. Noussommes des militants du public-privé. Notrevision n’est pas juste celle d’un taux de marge.Notre horizon n’est pas seulement notre partde marché. Nous revendiquons notre engagement,que nous considérons comme un devoiret une nécessité.L’ampleur des enjeux questionne l’ensembledes consciences. Nous sommes convaincusqu’il est possible d’être une entreprise rentableet d’être au service de tous. Nous l’avonsdémontré. Plutôt qu’attendre, nous avonschoisi d’accompagner le changement.Mais nous savons également que le GrandParis ne se jouera pas uniquement dans lesesprits. Le principal obstacle est désormaisd’apporter des réponses concrètes, communepar commune, quartier par quartier, sans s’interdired’ouvrir de nouvelles voies, d’expérimenterde nouvelles approches.Notre réponse est ici et maintenant pour réaliserla ville de demain, la ville d’avance.Alain DininPrésident-Directeur général de Nexity

COMMENT VIVREENSEMBLE ?À QUOI SERTUN GRAND PARIS ?COMMENT FAIRE POURLOGER TOUT LE MONDE ?

HABITER LE CIEL5COMMENT MIXERLES USAGES ?Y A-T-IL DES TOURSDÉSIRABLES ?Peut-on être écolo etfavoriser l’étalement urbain ?

LE LOGEMENT EN ÎLE-DE-FRANCE11 694 000 HABITANTS AU 1 ER JANVIER 2008.TAUX DE CONSTRUCTION DE 7,4 ‰.4,7 MILLIONS DE FOYERS FISCAUX.LE REVENU MÉDIAN DES MÉNAGES EST DE 32 156 €/ANET DE 30 670 €/AN À PARIS.380 000 DEMANDEURS DE LOGEMENTS SOCIAUX.50 % DU PATRIMOINE SOCIALEST RÉPARTI SUR SEULEMENT 8 % DES COMMUNES.374 COMMUNES CONCERNÉES PAR LA LOI SRU.181 D’ENTRE ELLES NE RESPECTENT PAS LEURS OBLIGATIONS.L’OBJECTIF DE PRODUCTION EST DE 70 000 LOGEMENTS PAR AN,LA MOYENNE DE PRODUCTION RÉELLE ENTRE 1995 ET 2008EST DE 35 000 LOGEMENTS PAR AN.88 % DES FRANCILIENS*PENSENT QU’IL EST DIFFICILE DE TROUVER UN LOGEMENT.LE PRIX MOYEN DU M 2 ANCIENA AUGMENTÉ DE 140 % ENTRE 1999 ET 2009.* Résultats du sondage Nexity-TNS Sofres, observatoire du logement, janvier 2010.

HABITER LE CIEL7Et si habiter le ciel était une solution ?

HABITER LE CIEL 11

1.1HABITERLE CIELCONCILIER L’UN ET LE COMMUN, C’EST PRO-MOUVOIR L’INDIVIDUALITÉ – LE SENTIMENTD’UN LOGEMENT À SOI – DANS UN ENSEMBLECOLLECTIF. LA TYPOLOGIE DUPLEX ET L’ACCÈSINDIVIDUALISÉ À CHAQUE LOGEMENT À TRA-VERS DES ESPACES PARTAGÉS PERMETTENTD’APPRÉCIER LA COMMUNAUTÉ. TOUS CESESPACES PARTAGÉS DEVIENNENT DES LIEUXDE VIE À INVESTIR. LA PLUS GRANDE APPRO-PRIATION EST RECHERCHÉE CAR C’EST BIENELLE QUI GARANTIT LA PÉRENNITÉ – LA DURA-BILITÉ – DU BÂTIMENT.Le concept d’Habiter le Ciel s’inscrit dans ledroit-fil d’un travail mené sur l’habitat et notammentà Stains (quartier des Trois-Rivières), où unesérie de cours résidentielles organise une vingtainede maisons superposées et concilie ainsiles qualités de l’habitat individuel et la nécessitédu collectif.1860Immeuble haussmannien23 m2010Habiter le Ciel57 mXII e siècleNotre-Dame de Paris (tours)69 m1973Tour Montparnasse210 m1889Tour Eiffel320 mHabiter le Ciel n’est donc pas une tour au senstraditionnel du terme ; il s’agit d’une série decours superposées autour de jardins. Ces jardinssuper posés peuvent avoir toutes sortes d’usages.Ils constituent un espace public commun à unevingtaine de logements. Ils reconstruisent dansl’espace le bonheur d’habiter chez soi, en commun,tel un village vertical.Nos premières esquisses théoriques interviennentdavantage sur le mode d’habitat que surla forme, les proportions et la plastique d’unfutur bâtiment. Cependant, la recherche menéecherche à dégager une échelle de bâtimentqui efface l’effet d’empilement qui se dégagetrop souvent des tours. Le dessin de façades’apparente à la superposition de modulesincarnant chacun une maison. Le volume dubâtiment présente un aspect fragmenté pardes loggias en creux qui dialoguent avec desvolumes plus saillants. La combinaison desmaisons apporte ainsi une grande variété auvolume général du bâtiment.L’esquisse présentée ne s’appuie pas sur uneparcelle d’ores et déjà déterminée. Cependant,la conception théorique permet de s’adapter àdes contextes urbains variés.« Dans l’histoire de l’architecture et dans l’histoire des villes, la question des rues, des places,de l’urbanité, du piéton est extrêmement importante ; mais, en même temps, la question desémergences, des repères, des signaux l’est tout autant. »Une promenade verticaleLe bâtiment présenté est d’une hauteur totaled’environ 60 mètres (dernier plancher desservi50 mètres). Il évite ainsi le classement enImmeuble de Grande Hauteur (IGH), mal adaptéà l’habitat. Il s’organise dans un système dedouble pas qui tend à effacer l’effet de hauteur: deux niveaux de duplex se développentautour d’une cour vitrée en façade (9 mètres par16 sur une hauteur de 12 mètres), qui fabriqueun espace dedans dehors. Le niveau basaccueille un jardin largement planté, tandis queles logements du niveau haut sont desservis parune coursive légère qui permet de profiter dujardin. Ainsi, d’étage en étage, la succession decours plantées fabrique un poumon vert aubâtiment. Au-delà des 50 mètres, un étage trèsouvert dessert triplex et duplex de type maisonssur le toit. Deux ascenseurs vitrés prennentplace au fond de la cour et procurent la sensationde traverser une série de serres, d’emprunterune promenade verticale.▲ Première esquisse dessinée par Roland Castroen juillet 2007.« J’avais déjà dessiné des tours de Babelà La Défense, où l’on montait en voitureà 200 mètres. Parce que mon copain Jean-LouisAvril m’avait dit : “Je ne suis pas contre lestours, à condition que le sol monte avec.” »

HABITER LE CIEL1356,70 mR + 2048,60 mdernier plancherdesservi43,20 mjardin haut n° 4R + 18R + 16R + 1432,40 mjardin haut n° 3R + 12R + 1021,60 mjardin haut n° 2R + 8R + 610,80 mjardin haut n° 1R + 4R + 2▲ Un espace public de rêve. Coupe transversaled’Habiter le Ciel. Le noyau du bâtiment est constituéd’une succession de cinq cours-jardins vitrées quidéveloppent des ambiances variées. Chaque courjardinorganise quatre étages de logements constituésde deux duplex superposés. Les logementsbénéficient d’un rapport particulier à l’extérieur grâceà la cour-jardin d’un côté, et à de grandes loggiasorientées vers le paysage urbain de l’autre. Le socledu bâtiment est constitué d’un grand porche d’entréequi correspond à la première cour-jardin. Il invite àl’entrée depuis la rue et peut, dans certaines configurations,être traversant. Afin d’améliorer le rapportà la rue et à l’espace public, la dimension du socleest plus importante que le profil du bâtiment même.Ces espaces permettent de tenir l’alignement surl’espace public, d’accompagner le développementen hauteur et d’imaginer des programmes variés telsque commerces, équipements ou maisons de ville. Leciel du bâtiment est animé par une série de maisonssur le toit (duplex et triplex) de manière à dessinerune ligne de ciel sculptée. Afin d’éviter le classementen Immeuble de Grande Hauteur (IGH), le dernierniveau desservi est à moins de 50 mètres.

INSERTION URBAINEET ANCRAGE AU SOLLE DRAME DES TOURS QUE NOUS CONNAIS-SONS EN FRANCE S’EXPLIQUE PRINCIPALE-MENT PAR UN DÉFAUT D’IMPLANTATION AUSOL : SUR DALLE OU SUR RUE, LA TOUR ISO-LÉE NE CONTRIBUE PAS À L’ESPACE PUBLICQUI L’ENTOURE.Commercesou équipementsOr, la réflexion architecturale ne peut être isoléedu contexte. C’est pourquoi notre méthodes’appuie sur l’histoire urbaine et géographiquede chaque site afin d’élaborer un récit urbainqui permet la création d’une identité de quartierforte. Dénommée « architecture urbanisante »,cette approche vise à concevoir des bâtimentsqui participent à la résolution de problématiquesurbaines.Scénario 1 : sur une placeMaisons de villeUn bâtiment générateur d’urbanitéHabiter le Ciel est donc en mesure de s’adapterau contexte urbain dans lequel elle s’inscrit: c’est le type de parcelle (angle de rue,intérieur d’îlot, place publique…) qui va permettrede déterminer la configuration de soclepertinente. C’est pourquoi le traitement du rezde-chausséeest différent des étages courantset présente des scénarios qui peuvent varierselon l’intégration urbaine. Cette tour autorisede nombreuses combi nai sons et peut coexisteravec des maisons de ville, des petits immeubles,des commerces ou des équipements. Decette manière, le bâtiment fait partie d’un ensembleet ne représente dans le paysage riend’autre qu’un immeuble plus haut. Il ne constituepas un objet isolé puisqu’il est relié ausol par un socle habité qui dessine une élévationprogressive. Notre tour part donc dusol et organise l’espace public qui l’entoure. Sapertinence réside dans les espaces et les usagesqui animent la rue. Elle tient l’alignementet crée, par son hall poreux, une continuitédepuis la rue. Ce hall, constitué d’une courjardin,annonce déjà les manières parti culièresd’habiter qui s’y développeront.Scénario 2 : en impasseMaisons de villeCommercesou équipementsDe par sa forme, elle génère ainsi autour d’elletoute une vie de quartier et contribue à son attractivité.Ce n’est donc pas un objet isolé agressifmais bien un bâtiment générateur d’urbanité.Scénario 3 : à l’angle de deux rues▲ Une intégration urbaine souple : la tour d’Habiter le Ciel est conçue pour s’adapter à différentesconfigurations urbaines.

HABITER LE CIEL1531 m34 m▲ L’étude du traitement du rez-de-chaussée est différentedes étages courants et présente des scénariosqui peuvent varier selon l’intégration urbaine. Ainsi, unscénario possible serait d’implanter des maisons individuellesau pied de l’immeuble tout en conservant unsystème de duplex en rez-de-chaussée qui bénéficieraientde véritables jardins. De cette manière, l’échelledu bâtiment est domestiquée grâce à une progressiondans les échelles du bâti.« La tour d‘Habiter le Ciel, c’est quelque chose qui a du pied et qui a de la tête. »

AUTOUR DE COURS-JARDINSDANS UN HABITAT DE TOUR TRA DI TIONNEL, LESCIRCULATIONS REPRÉSENTENT DES DÉDALESINTÉRIEURS ET SONT ÉCLAIRÉES ARTI FI CIEL-LEMENT : LA SENSATION DE CONCENTRATIONDE LOGEMENTS EST, DE CE FAIT, AMPLIFIÉE.ICI, AU CONTRAIRE, LE TRAITEMENT EN DOU-BLE ÉCHELLE DE COUR ET DE DUPLEX CONTRI-BUE À LA SINGULARITÉ ET FAVORISE UNEAPPRO PRIA TION FORTE DES LOGEMENTS. LESCIR CULATIONS SONT OUVERTES, AÉRIENNES,ET LES PALIERS SONT TRAITÉS COMME DESESPACES DE VIE EXTÉRIEURS. EN FORME DE « U »,CHAQUE COUR ORGANISE UNE VINGTAINEDE LOGEMENTS.L’individualité de l’habitat – l’esprit maison – estrenforcée par un rapport intérieur/extérieur enfaveur de ce dernier. Ainsi, de grandes loggiasen double hauteur orientent l’espace domestique– le séjour et la cuisine – vers le paysageurbain. Afin d’assurer le confort d’habiter, lesloggias sont agrémentées de panneaux vitréspermettant de moduler leurs usages. La loggiaest un espace tampon qui préserve des aléasclimatiques tout en proposant un véritable prolongementde l’espace de vie quotidien.L’accès individualisé, la typologie duplex etla loggia concourent à une appropriation deslogements proche de la maison individuelle.L’organisation spatiale des appartements detrois pièces propose, par exemple, un grandséjour, une cuisine et une salle de bains auniveau bas (permettant un espace de vie accessibleaux handicapés), deux chambres et unesalle de bains au niveau supérieur. La distribution(escalier) et la salle de bains sont éclairéesnaturellement par des baies hautes sur la courqui préservent l’intimité. Cela permet à la foisd’éclairer le logement dans une double orientationcour/extérieur, d’assurer une bonne ventilationet d’animer les façades sur cour.▲ Jeu de construction : la tour Habiter le Cielest constituée d’une série de cours superposéesautour de jardins.« Le commun, ce n’est pas le collectif. Le collectif, c’est la superposition de la même chose,de l’identique. Le commun, c’est justement l’introduction de la différence : la tour seraautrement plus élégante, et cela, pour tout le monde. »

HABITER LE CIEL17« Il ne faut pas oublier la déontologieurbaine. Si tu regardes la ville depuis tamaison, ce qui est extrêmement agréablelorsque tu es dans une tour, la ville regardeaussi ta maison : il faut donc absolumentque l’endroit où tu habites soit supportable,et soit même un objet de désir pourle regard des autres. Il faut que ce soitle contraire de simplement : “J’ai la chanced’y habiter et je vous vois tous, mais vous,vous voyez un bâtiment laid”, ce qui esttrès souvent le cas. Les gens aiment bienles tours, mais ils n’aiment pas forcémentvoir les tours qui sont à côté de la leur.Ce qu’ils aiment dans les tours, c’est le faitd’être dans le ciel, et c’est un des bonheursde l’habitat. »« Je vois la ville et la ville me voit avec bonheur. »

DES COURS,DES JARDINS SUSPENDUS,UN VILLAGE VERTICALLES COURS RÉSIDENTIELLES REPRÉSENTENTL’OCCASION DE CONCEVOIR DES LIEUXUNIQUES, POÉTIQUES ET SURPRENANTS, DESJARDINS AUX ESSENCES VARIÉES ET CHAN-GEANT AU RYTHME DES SAISONS.Le jardin Albert-Kahn de Boulogne-Billancourtnous inspire par la succession d’ambiancesvégétales du monde entier qu’il propose. Ainsi,chaque cour de la tour Habiter le Ciel organiseun vaste espace – 12 mètres de hauteur – ets’agrémente d’un jardin résidentiel. Ici, la différenciationde chaque cour contribue à renforcerle caractère singulier de cet habitat et ainsi sescapacités appropriatives. L’usage des ascenseurss’appa rente alors à une promenade verticaled’une ambiance à l’autre.Les différentes cours intérieures constituant lecœur de la tour se déploient sous forme dejardins, conçus non pas comme des jardinsd’ornement, mais comme des espaces permettantde conquérir de nouveaux usages.Cette manière de faire permet aux habitantsde s’approprier les lieux de toutes sortes demanières . Ils peuvent être destinés exclu sivementaux logements mitoyens ou trouver desusages plus collectifs. Espace de contemplationou d’activités partagées entre voisins, ces jardinsoffrent une fenêtre urbaine sur le paysage.L’habitant peut identifier son logement depuisl’extérieur non seulement grâce au jeu devolumes qu’apportent les loggias, mais aussi àtravers l’identité de sa cour, qui devient commeune adresse en plus au sein de son immeuble.=« Quand je suis dans un immeuble d’Habiterle Ciel, je suis comme dans un petitimmeuble de trois étages, à chaque foisautour d’un jardin. Et, au-dessus, il y a unautre petit immeuble de trois étages. Undes côtés du jardin est ouvert au sud pourmieux gérer le soleil, la lumière. C’est unesuccession de “U” orientés vers le soleil.Cela peut être ouvert ou fermé. Tout estgéré climatiquement, très calfeutré enhiver. C’est transparent, mais cela peutêtre ouvert en été. »

HABITER LE CIEL19▲ Espaces de contemplation ou d’activités partagées entre voisins, ces jardins offrent une fenêtre urbaine sur le paysage. L’habitant peut identifier son logement depuis l’extérieurnon seulement grâce au jeu de volumes qu’apportent les loggias, mais aussi à travers l’identité de sa cour, qui devient comme une adresse en plus au sein de son immeuble.

HABITER LE CIEL 21

CONJUGUER BIEN-ÊTREET SOBRIÉTÉ ÉNERGÉTIQUELe confort climatiqueLa conception bioclimatique de l’édifice reposesur un bâtiment en « U » fermé par une verrièreorientée au sud qui crée un espace tamponfavo rable à la réduction des besoins de chauffageet dont on maîtrise les conditions estivalesde confort. En hiver, les rayons solaires pénètrentprofondément le « U » : la chaleur est captéeet emmagasinée par des murs isolés parl’intérieur de manière à restituer rapidementcette chaleur gratuite aux logements. En été,les protections solaires limitent les risques desurchauffe et, simultanément, une ventilation,opérée par des vantelles, maintient des conditionsthermiques agréables. Le traitement dela ventilation par un système double-fluxcomplète l’objectif de confort hygrothermiqueen cumulant le bénéfice d’une insufflation d’airextérieur réchauffé par le biais d’une récupérationthermodynamique. Cette disposition permetaussi d’envisager un léger rafraîchissementen période estivale tout en favorisant aussi leconfort olfactif et acoustique vis-à-vis des nuisancesextérieures.La santéLe choix des matériaux de construction est soignéafin d’éviter l’usage de substances nocivespour l’homme et/ou dangereuses pour l’environnement.L’organisation spatiale et la qualité▲ En été, le confort des jardins est assuré par lerafraî chissement nocturne et une ventilation naturelle.de mise en œuvre respectent les exigencesd’accessibilité et d’hygiène. Le choix de laventilation double-flux assure une qualité sanitairede l’air intérieur parfaite sans accroître laconsommation énergétique.L’énergieLa meilleure énergie reste celle qui n’a pas étéconsommée. Dans les conditions de conceptionbioclimatique développées, l’appoint de chauffagenécessaire au confort d’hiver est réduit etpermet d’envisager toutes solutions efficacespour les appoints de chauffage. À cette productioncomplémentaire sera associée la productiond’eau chaude sanitaire. La solution pré coniséeest reproductible quelles que soient lesressources locales disponibles et assure uneperformance minimum. Elle s’appuie sur lesprincipes suivants :– enveloppe du bâtiment exemplaire ;– ventilation double-flux avec « préchauffage▲ En hiver, la serre joue son rôle d’espace tampongrâce aux rayonnements solaires.par l’espace tampon » couplée à une récupérationthermodynamique ;– le complément en chauffage d’appoint estenvisagé par des radians électriques de faiblecapacité. Pour viser le « zéro » émission de gazà effet de serre, les futurs acquéreurs serontorientés vers des contrats d’électricité « verte » ;– eau chaude sanitaire par ballons individuelsthermodynamiques avec ou non appoint solaire.Sur ces bases, une performance type « énergiepassive » (15 kWh/m² par an pour le chauffage)pourra être recherchée. Selon les sites, cetteperformance pourra tendre vers un objectif« énergie zéro » grâce à l’installation de panneauxphotovoltaïques, notamment en guise de casquettesde protection solaire orientées au sud, etla contribution d’autres ressources en énergie.L’eauÀ l’intérieur des bâtiments, l’ensemble des dispositionstechniques pour la réduction des

HABITER LE CIEL23CONCEPTION STRUCTURELLEconsommations sont mises en œuvre : comptageindividualisé, régulateur de pression (taré à 3 bar)pour chaque logement, WC 3/6 litres, douchetteéconome et régulateur de jet à effet Venturi.À l’éventualité de la récupération des eaux pluvialespour l’alimentation des WC, nous préféronsenvisager la récupération des eaux pourl’arrosage des jardins par un système économede type goutte-à-goutte et par une récupérationastucieuse de type colonnes en eau.L’entretien et la maintenanceDésormais, l’habitant achète non seulementun logement, mais aussi un usage. Il convientdonc d’offrir des installations robustes quimini misent les coûts d’entretien et la continuitéde service. Le soin apporté à la qualitésanitaire des matériaux se prolonge par lesouci de simplicité de l’entretien.Les déchetsLes aménagements collectifs et individuelsconcernant la collecte et la capacité de tri desdéchets ménagers seront particulièrement soignés.Les locaux collectifs seront largementdimensionnés et une attention particulière seraportée à leur localisation. Dans les logements,des espaces dédiés au tri seront identifiés.L’ossature principale est en béton armé. Elleassure les descentes de charges, verticalesde pesanteur et horizontales de contreventement,de la façon suivante :– reprise des efforts de contreventement enpartie intérieure par les voiles séparatifs delogements, le mur trombe en U sur patioet le noyau rigide en partie nord, composédes cages d’escaliers et d’ascenseurs ainsique des gaines techniques ;– en façades, les zones communes desmurs pleins se plombant sur l’ensemble desniveaux représentent des palées de stabilitépermettant de déconcentrer les effortsde contreventement et d’éviter les effets detorsion ;– la descente des charges verticales estassurée par les voiles de contreventementainsi que par le fonctionnement de certainsvoiles en poutre voile et des structurespoteaux/poutres qui les complètent ;– les planchers intérieurs des logementssont à niveau constant et forment undiaphragme de transmission des effortshorizontaux ;– le plancher du patio est supporté par despoutres de grande inertie prenant appui surles voiles.Les voiles et planchers en béton armé assurentaussi les isolements acoustiques et lesrésistances au feu nécessaires.Les compléments structurels en poteaux/poutres offrent une modularité de distributiondans les logements et entre les logementsafin de proposer un projet à mêmede répondre aux demandes diverses derépartition. Le parking en infrastructure feral’objet d’une étude spécifique au site enfonction de la parcelle, de son accessibilitéet de la géotechnique.▲ Modélisation en axonométrie de la structuredu bâtiment. Mise en évidence des élémentsporteurs.

HABITER LE CIEL 25

2.1DE L’HABITATINDIVIDUELÀ L’HABITATSUPERPOSÉPOUR LUTTER CONTRE LA RARÉFACTION DUFONCIER ET L’ÉTALEMENT URBAIN, ON DOITS’EFFORCER DE TRANSPOSER LES QUALITÉS DEL’HABITAT INDIVIDUEL À L’HABITAT COLLECTIF.DE LA MAISON INDIVIDUELLE…La maison individuelle reste le mode d’habitatle plus plébiscité des Français, en raison du sentimentde « chez soi » qu’elle procure, auquels’ajoute le plus souvent un jardin. Cependant, àl’aune des critères de développement durable,ce mode d’habitat apparaît comme extrêmementconsommateur de foncier et de réseaux.▲▼ Les lotissements pavillonnaires produisent del’étalement urbain et ne contribuent pas au vivreensemble.… À LA MAISON SUPERPOSÉE…Notre expérience d’habitat de type maisonssuperposées (Stains, Marseille, Bobigny, Juvisy)rencontre un certain succès grâce à la manièredont il réconcilie l’un et le commun : la maisonsuperposée permet de concilier les bénéficesde l’habitat individuel (espace extérieur,double niveau…) avec la convivialité d’un ensemblecollectif autour de cours résidentielles.Elle offre l’avantage d’allier compacité architecturaleet urbaine.C’est un mode d’habitat qui se positionneclairement comme une alternative à la maisonindividuelle, dans un contexte où les enjeuxenvironnementaux incitent à réfléchir à d’autressolutions, notamment en termes de consommationd’espaces. Cependant, ce type d’habitatdoit s’adapter à un contexte urbain propice,notamment péri-urbain.2 000 m 24 logementsCOS 0,3 – CES 0,25COS (coefficient d’occupation du sol) :surface constructible/surface de la parcelle.CES (coefficient d’emprise au sol) :emprise au sol du bâti/surface de l’îlot.L’urbanisation en lotissement pavillonnairepose également la question du déficit d’accessibi lité en transports en commun. Elle nécessitele recours à une voire deux voitures parfoyer. De plus, l’habitat pavillonnaire constituesouvent une zone dans la ville sans commercesni équipements.Dans ces quartiers, la notion de vivre ensembleest quasiment absente, au profit d’un repli surl’individu et le foyer.2 000 m 219 logementsCOS 0,8 – CES 0,6

HABITER LE CIEL27L’insertion d’appartements en double étage cassel’effet de hauteur et annule l’impression visuelled’empilement.… À HABITER LE CIELLes critères du développement durable, la raretédu foncier et le besoin en logements nousinvitent à renouveler la réflexion sur la densitéet la compacité afin de nous inscrire dans uncontexte contemporain. Le développementdurable incite non seulement à une réflexion surles économies d’énergie, mais invite à intégrerles questions de sociabilité et de vivre ensemble.C’est pourquoi le concept d’Habiter le Ciel,outre qu’il offre des logements en duplex, desespaces extérieurs et des cours-jardins résidentielles,propose, de par sa forme, l’inverse d’unempilement de cellules, l’individualisation dechaque appartement. Il s’agit bien de réconcilierl’un et le commun.2 000 m 290 logementsCOS 3,8 – CES 0,5

2.2LA TOUR, UNIMAGINAIREMARQUÉ PARL’HABITATSOCIALLIGNE DE CIELLes silhouettes monolithiques des tours d’habitatsocial dessinent une ligne de ciel continue et brutalequi ferme l’horizon et empêche toute poésie.L’IMAGINAIRE COLLECTIF DES FRANÇAIS PRÉ-SENTE DES A PRIORI NÉGATIFS SUR LES TOURSD’HABITAT, ASSOCIÉES AUX MODÈLES DESGRANDS ENSEMBLES D’HABITAT SOCIAL OUAUX GRANDES TOURS DE BUREAUX. POUR-TANT, DÈS QUE L’ON ÉVOQUE LES GRATTE-CIEL DE MANHATTAN OU DE CHICAGO, LAHAUTEUR FAIT DE NOUVEAU RÊVER.En France, les tours d’habitat ont été bâties dansun contexte de pénurie de logements et c’estl’idéologie fonctionnaliste (de l’air et du soleilpour tous) qui a présidé à leur construction.Repenser l’habitat en hauteur implique d’instruirela critique de ce type de tours afin de pouvoir leréinvestir de manière positive et contemporaine.Ces tours des années 1960 et 1970 posentquatre problèmes majeurs :– La théorie des prospects (du soleil pourtous) implique une implantation en quinconcesans rapport avec l’alignement de la rue. Lerapport au sol est alors inexistant, d’autant pluslorsque la construction se fait sur dalle. Aucuneurbanité n’est créée.– La nécessité de construire beaucoup etrapi dement a conduit à utiliser des panneauxde façade préfabriqués qui tendent à la monotonieet dessinent des cellules de logementsempilés. Cette esthétique, qui se voulait épurée,conduit à des bâtiments monolithiques, qui neproposent aucune distinction formelle entre lesocle, le corps et l’attique. En comparaison, lesgratte-ciel new-yorkais ont très bien su réinterprétercette donnée de composition classiqueen proposant des socles ornés et un rapportau ciel sculpté.– En termes de mode de vie, les espacesde circulation sont pensés sur un mode fonctionnelsans considération pour la sociabilité devoisinage. Toute notion de plaisir de l’accueil etde la rencontre est écartée au profit de hallsexigus et de couloirs ne bénéficiant que rarementde lumière naturelle. Ce déficit de convivialitévire parfois à l’insécurité et empêchetoute appropriation positive de ces lieux.– Enfin, un des éléments majeurs du dysfonctionnementdes tours, et plus globalementdes grands ensembles de logements sociaux,réside dans la paupérisation de ses habitants etdans l’assignation à résidence de populationscaptives de leur habitat.Pourtant, au-delà de problèmes de fonctionnement,habiter une tour, c’est aussi des vuesoffertes sur le paysage, c’est habiter le ciel. Si,en matière de bureaux et de logements dits de« standing », des modèles de tours contemporainesremportent un certain succès, ce mouvementne touche pas encore concrètement laFrance, bien que le débat sur la hauteur soitdésormais ouvert.

HABITER LE CIEL29PARTIES COMMUNESPIEDS D’IMMEUBLEEMPILEMENTAu lieu d’intégrer et de relier le bâtiment à son environnementurbain, le pied d’immeuble l’éloigne, isolantles habitants, les tenant à distance du reste de la ville.Le traitement répétitif de la façade créé un empilementde logements qui donne le sentiment d’une tour destockage. Depuis l’extérieur, l’identification de chaquelogement devient difficile, rendant impossible unebonne appropriation.Les parties communes se réduisent à des espaces exiguset peu clairs qui ne sont pas à l’échelle du nombrede logements qu’elles desservent. Le peu d’intérêtporté aux usages de ces espaces dès leur conceptionrenforce le sentiment d’anonymat des habitants.

« Qu’ils mélangent les différents niveaux sociaux :on aime notre quartier, mais quand on veut ensortir, c’est plus difficile. »« La priorité, c’est le silence, la tranquillité : onvit dans le stress, on cavale, donc, le soir, on veutmoins de bruit (…). »« Chez moi, dans le centre, la mixité existe, c’estparfait, les gens la vivent bien, tout le mondevit ensemble, on va aux mêmes endroits, on peutcohabiter, ça fonctionne avec les diversités,pas besoin d’homogénéiser. »« Je suis dans un grand immeuble, il y a desproblèmes avec l’ascenseur alors qu’il y a seizeétages. On est sept par palier, on est parqués,on est beaucoup. Il y a beaucoup de disputes.Parfois, on a peur. »

HABITER LE CIEL31« La société se cherche elle-même, on a du malà s’identifier. (…) Qu’est-ce qu’on va être dansvingt ans ? On ne le sait pas. »« Le problème, c’est qu’aujourd’hui, la diversitéest ghettoïsé, de la faute des logements sociauxmal conçus. (…) Les gens sont parqués selon leurappartenance culturelle, ça y contribue. »Source : Enquête TNS Sofres réalisée pour Nexity du 6 au 21 juin 2006 (sept réunionsde groupe et douze entretiens individuels). Note technique disponible sur demande.« Pour favoriser la mixité, on peut toujours rêver,il faudrait faire un lavage de cerveau de préjugés,on ne peut pas inventer de remède miracle. »« Il faut démolir les tours mal isolées et reconstruirequelque chose où on a l’impression d’être chez soiet pas chez le voisin. »

2.3CINQRÉFÉRENCESQUICONTRIBUENTÀ NOURRIRNOTRERÉFLEXIONL’HABITAT SUPERPOSÉ ET L’HABITAT EN HAU-TEUR SONT DES SUJETS QUI TRAVERSENT L’HIS-TOIRE ET LES PRATIQUES ARCHITECTURALESCONTEMPORAINES. LES RÉFÉRENCES QUENOUS AVONS RETENUES, EN COLLABORATIONAVEC QUATRE ÉTUDIANTS DU MASTER STRA-TÉGIES TERRITORIALES ET URBAINES DESCIENCES-PO, TRAITENT TOUTES DE CETTERÉCONCILIATION ENTRE DENSITÉ, HAUTEURET MODES D’HABITAT.Frisant parfois l’utopie, ces cinq réalisationsprésentent un intérêt majeur.À Villeurbanne, la cité ouvrière s’inscrit non seulementcomme une réponse à la pénurie delogements par un habitat dense, haut et d’unniveau de confort inédit, mais elle crée aussi uneidentité singulière à la ville de Villeurbanne qui,jusque-là, n’était qu’une banlieue de Lyon.Au Canada, à Montréal, l’opération Habitat 67constitue une des rares expérimentations degrande échelle d’un habitat individuel super posé.Il prévoyait à l’origine 2 000 logements. À uneépoque où la France construit les grands ensemblesd’habitat social, ce projet pharao nique a lemérite de poser déjà la question du rapport entreindividuel superposé et ensemble collectif.À Munich et Dublin, ces tours constituent dessignaux dans la ville, mais traitent aussi de l’économied’espace, du rapport à l’extérieur et del’ancrage au sol.Tandis qu’à Mexico, ces maisons à patio sontdes logements d’exception qui révèlent le luxedu ciel. Les atouts de ces projets comme leursdéfauts sont pour nous sources de réflexionet d’inspiration.LES GRATTE-CIELDE VILLEURBANNE (FRANCE)Quand la grande hauteurfabrique l’identité d’une ville.En 1925, le maire de Villeurbanne Lazare Goujonacquiert le terrain nécessaire à la constitution d’une« cité ouvrière » de 1 500 logements, réalisée parun architecte alors inconnu, Môrice Leroux.Le long de l’avenue se dressent des immeublesd’alternativement neuf et onze étages, dont lesderniers niveaux dégagent des terrasses. Ils s’inscriventdans un projet d’ensemble comprenantun « palais du Travail » ainsi qu’un nouvel hôtelde ville. Les rez-de-chaussée des immeublessont occupés par des commerces. Cette mixitéfonctionnelle crée un cadre favo rable à une viede quartier attrayante.L’héritage du projet, souvent cité en exemple de« l’aventure des gratte-ciel » réussie, est aujour–d’hui reconnu. Une Zone de Protection du PatrimoineArchitectural Urbain et Paysager ( ZPPAUP)a été créée en 1993 dans le but de réhabiliter cesecteur et de revaloriser le centre-ville. Ce projet adonné à Villeurbanne une identité propre par rapportà Lyon et un véritable centre-ville.Adresse : avenue Henri-Barbusse, VilleurbanneArchitecte : Môrice LerouxAnnée de livraison : 1934Hauteur des tours : 19 étages (60 m) / 9-11 étagesSurfaces : 58 415 m²Programme : 1 500 logementsHABITAT 67 (CANADA)Expérimenter la maison superposéeConstruit à l’occasion de l’Exposition universellede Montréal, Habitat 67 avait pour objectifla promotion de l’appropriation individuellede l’habitat collectif. L’architecte Moshe Safdieimagina une construction à même d’associer lesavan tages de l’habitat collectif – densité, sentimentde communauté – aux atouts des habitationsindividuelles – appropriation, intimité.Il s’agit d’une alternative originale à la fois audéveloppement des banlieues pavillonnairesen Amérique du Nord et aux constructions desgrands ensembles en Europe.La réalisation du projet est fondée sur unetechnique alors novatrice, la préfabrication :354 modules autoportants ouverts sur la faceextérieure sont fabriqués et superposés les uns surles autres pour former un groupement qui atteint12 étages. Une usine construite à 300 mètres dusite permet la fabrication des blocs.Adresse : 2600, avenue Pierre-Dupuy, MontréalArchitecte : Moshe SafdieAnnée de livraison : 1967Hauteur des tours : 37 mSurfaces : 37 161 m²Programme : 158 logements

MK 5 WOHNTURM (ALLEMAGNE)HABITER LE CIEL33Un signal dans la villeSitué au sud-ouest du centre-ville de Munich,cet immeuble de logements réunit aspirationsde l’urbanisme moderne (habitat sur jardin aveclumière, air et soleil) et quadrillage classique desrues. L’utilisation de couleurs audacieuses (jaune,ocre et orange) intègre parfaitement cette réalisationdans un quartier vivant. Les nombreuxbalcons et surplombs sculptent les façades, prévenanttoute monotonie et créant un rapportintérieur/extérieur particulier.Sur 4 000 m² se répartissent 68 appartementsallant du 2 (50 m²) au 5 pièces (185 m²) ainsi qu’unpetit équipement (crèche) au rez- de-chaussée.La densité, la hauteur (43 m) et l’emprise ausol respectent les règles d’urbanisme de laville de Munich aussi bien que les normes environnementales,plus strictes d’année en annéeen Allemagne.Adresse : Ganghoferstraße, 80339 MünchenArchitecte : Steidle + Partner ArchitektenAnnée de livraison : 2002Hauteur des tours : 43 m, R + 14Surfaces : 3 783 m² / 5 438 m²Programme : 68 logementsALFONSO REYES (MEXIQUE)ALTO VETRO (IRLANDE)Réconcilier finesse et densitéLa tour Alto Vetro est érigée à l’entrée de Dublin,dans un quartier animé situé au bord du canal. Lerez-de-chaussée est occupé par un espace commercial,favorisant son insertion dans le quartier.Alto Vetro a été construit à la place d’uneancienne maison de deux étages, sur une parcellede taille réduite. Dans ce quartier, les réglementationsd’urbanisme ne permettent normalementni une telle hauteur ni une telle densité.Bien que dans ce secteur la densité soit limitée àun COS de 5, celle d’Alto Vetro atteint 16, grâceà la négociation menée par l’architecte ShayCleary qui a su convaincre la ville de la qualitéarchitecturale de son projet. Cet immeuble hautet dense contraste avec son environnementurbain. Alto Vetro est une bonne illustration d’unprojet dense, réussi et primé.Adresse : Grand Canal Square, Dublin 2, DublinArchitecte : Shay Cleary ArchitectsAnnée de livraison : 2008Hauteur des tours : 51 m, R + 15Surfaces : 2 616 m²Programme : 26 logementsDes maisons à patio superposéesSitué dans un quartier animé et commercial deMexico, ce bâtiment dispose de trois façades surrue. Les étages, entrecoupés de patios, s’étendentde la rue vers la cour intérieure. Cette architectureaérée confère au bâtiment une ouverturevers l’extérieur. Chaque habitation se distinguepar l’agencement de ses pièces et par sa structuregénérale. Le toit, aménagé en terrasse, permetde profiter de la vue.L’architecte Derek Dellekamp s’est efforcé defavoriser une ventilation de son bâtiment. Dansle même souci de qualité environnementale, lafaçade la plus large est orientée plein sud de façonà mieux capter la lumière naturelle. Le bâtimentest constitué de poutres et de colonnes d’acier.Le toit est en béton, les façades, en aluminium.Adresse : Alfonso Reyes, 58 Cuauhtémoc DF, MexicoArchitecte : Dellekamp ArquitectosAnnée de livraison : 2003Hauteur des tours : 43 m, R + 14Surfaces : 2 009 m²Programme : 7 logements

HABITER LE CIEL 35

Aujourd’hui, on cherche à économiser l’énergie, parce que l’on saitque les ressources fossiles s’épuiseront un jour. De la même façon,le foncier est une ressource que nous devons gérer, collectivement,de manière plus économe, notamment par le développement dela densité.On oublie qu’une ville, c’est d’abord un espace et que, moins onconstruit, plus la ville s’étale, au risque de dévorer les espaces verts etles terres agricoles, de détruire les paysages, d’augmenter les coûtsdes transports et des infrastructures. La ville existante raconte déjà laqualité de la densité. Elle révèle des qualités de continuité, des respirations,des surprises propres à la ville sédimentaire, celle-là mêmequi s’est construite au fi l du temps autour d’avenues, de places, derues et de venelles et non pas uniquement d’une succession de bâtiments,d’espaces verts et de parkings.Le refus de la densité est apparu au travers des erreurs urbaines desannées 1960, synonyme d’exclusion, bref une ville subie. L’opinioncommune se résume souvent à densité = hauteur = grands ensembles= problèmes sociaux. En réalité, il existe une vraie différence entre ladensité réelle et la densité vécue ; les quartiers haussmanniens ontun coeffi cient d’occupation des sols (COS) compris entre 3 et 4, alorsque les grands ensembles – édifi és dans les années 1960 – ont unCOS bien plus faible. En fait, la principale erreur des architectes etdes urba nistes des années 1960 et 1970 n’a pas été de construire destours, mais bien plutôt de les considérer comme le seul type valable,quel que soit le contexte urbain.Défendre aujourd’hui la possibilité de construire plus densément danscertaines parties de la ville, c’est défendre la possibilité de construiremoins densément dans d’autres, car densifi er certains quartiersconduit à diminuer la pression qui s’exerce sur d’autres parties dela ville. Il faut donc dépasser les idées reçues et étudier la densitécomme une alternative possible plutôt que comme une dégradationdu cadre de vie.▼▼▼

HABITER LE CIEL37Pour sortir du faux débat sur la densité qui se limite trop souventà la question des tours, nous préférons parler de compacité. En effet,travailler à une plus grande compacité du bâti comme du tissu urbainest une manière de répondre à l’injonction de construire plus pour logerles populations. La compacité permet aussi de réfl échir à la maîtrise del’étalement urbain (donc des réseaux), à la consommation du sol et auxtypes d’aménagements urbains nécessaires dans un contexte de réductiondes émissions de gaz à effet de serre. Oser la compacité, c’est égalementfavoriser un meilleur équilibre entre la demande et l’offre de logements.Pour répondre au défi cit de logements, il faut d’abord construire,sans oublier deux principes simples : 1/ moins on réalise de logements ausein du même immeuble, plus le coût de construction par unité s’élève,au détriment du client fi nal, et 2/ la diffi culté à réaliser un projet est identique,que les immeubles comptent un étage de plus ou de moins.▼▼▼L’indispensable densifi cation de la métropole invite à formuler des propositionsde formes d’habitat qui répondent aux modes de vie contemporainset remportent ainsi l’assentiment des habitants en conciliant lesavantages de l’habitat collectif et ceux de la maison individuelle (proximitédes services pour le premier et qualité des espaces extérieurs pourla seconde). Construire une ville compacte facilite la libération d’espacepublic afi n d’offrir des lieux qui ont du sens pour les habitants tels que desparcs et des jardins. La ville doit être compacte si l’on souhaite égalementqu’elle soit un lieu d’échanges, de diversité et de mixité. L’emploidoit aussi avoir sa place aux côtés de l’habitat, les ménages modestesdoivent pouvoir se loger à proximité des ménages aisés si l’on veut éviterla ségrégation urbaine et promouvoir une ville partagée.La ville de l’après-Kyoto ne doit pas conduire à exclure des ménagesmodestes des centres-villes, ni délocaliser les emplois à la périphérie, niaggraver les conditions de déplacement au sein des quartiers. La densiténe doit donc pas faire peur, c’est une question de savoir-faire urbain.

Avant : Vue aérienne du site avec le périmètre d’étude :un quartier historiquement industriel.3.1UNE TOURARBORESCENTE,SIGNALDU JARDIN ETDU FLEUVEIl s’agit d’un nouveau quartier d’une descommunes de la première couronne de l’agglomérationparisienne, qui va recevoir un pro jet derénovation urbaine ambitieux. Sur un site historiquementindustriel, il est question d’apporterde la mixité afin de créer un véritable morceaude ville proche du centre et bien desservi entransports en commun.Après : Plan-masse du projet inséré sur le site : faire laville sur la ville et promouvoir une mixité fonctionnelle.▼ Maquettes d’étude.Le site d’implantation se situe entre un nouveaujardin qui surplombe la Seine et les voiesferrées. Notre projet s’inscrit dans la volontéde créer une émergence sur un lieu où tous lesespaces publics majeurs sont surélevés, d’oùla pertinence d’un signal fort. Ce site constitueégalement une entrée de ville, mais dont lecaractère est aujourd’hui confidentiel.Bien que signal dans le paysage urbain, cettetour n’est pas isolée par sa hauteur puisqu’elleest en dialogue avec d’autres tours de logementsà proximité.Habiter le Ciel fabrique de l’urbanité par sonhall traversant qui relie la rue à une place etpar sa connexion à une future entrée du parc.Les grandes baies des jardins sont situéescôté voies ferrées et limitent ainsi l’impact desnuisances sonores. La position sud-ouest descours permet d’assurer les performances énergétiquesrecherchées.

HABITER LE CIEL39Avant

Avant : Vue aérienne du site avec le périmètre d’étude :reconquête d’une friche industrielle dans un contextearchitectural caractérisé par des grands ensembles.3.2UN TOTEMVÉGÉTAL,SYMBOLED’UNE IDENTITÉRENOUVELÉESur une friche industrielle, un quartier aux ambitionsécologiques va voir le jour. Sur une avenuequi mène à l’hôtel de ville, la tour contribue auxambitions de ce nouveau quartier d’habitat.Positionnée à un croisement, entre une nouvelleplace qui s’ouvre sur l‘avenue, un nouveaumail et un mail existant, elle fonctionne commeun bâtiment rotule qui organise la relation entrel’urbanisme existant et le nouveau projet. Cetteimplantation privilégie une exposition au sudde la grande verrière, qui minimise ainsi l’ombreportée sur les espaces publics et participe dupaysage de la place. En effet, le système dejardins superposés contribue à la qualité desespaces publics créés.Après : Plan-masse du projet inséré sur le site : Habiterle Ciel, symbole de la création d’un nouveau morceaude ville et d’une nouvelle manière d’habiter la tour.▼ Maquettes d’étude.Dans une ville qui accueille de nombreux logementssociaux, l’enjeu est de réhabiliter lagrande hauteur, de promouvoir ses qualitéstout en valorisant l’existant, dans un contextede grandes barres dont les pignons débouchentsur l’avenue. L’émergence fine de latour dialogue avec l’existant dans un rapportd’échelles bienveillant.Dans ce cas précis, Habiter le Ciel s’intègre àun îlot composé d’immeubles mitoyens demoindre hauteur. Cet ensemble concourt ainsià la constitution d’un véritable morceau de ville,à l’inverse d’un objet isolé.Tout en composant avec l’urbanité existante,la tour symbolise l’identité renouvelée de cecentre-ville.

HABITER LE CIEL41Avant

LES RÉGLEMENTATIONSDE SÉCURITÉ INCENDIEAPPLIQUÉES À LACONSTRUCTIONDE LOGEMENTSLa prévention des incendies est encadrée par des textes de loi qui astreignent les concepteurset constructeurs de bâtiments à une réglementation rigoureuse. On peut appréhenderdeux types de règles : d’un côté, la réglementation concernant la résistance au feudes bâtiments (matériaux et éléments de construction) ; de l’autre, les règles de constructionspécifiques à l’intervention éventuelle des secours en cas d’incendie.En définitive, ces réglementations impliquent de tout mettre en œuvre pourque les occupants puissent quitter le bâtiment indemnes. Ces règles sont doncprimordiales, comme le rappelle l’article R. 111-13 du Code de la Constructionet de l’Habitat, « la disposition des locaux, les structures, les matériaux et l’équipementdes bâtiments d’habitation doivent permettre la protection des habitantscontre l’incendie ».La réglementation de sécurité incendie distingue plusieurs catégories de bâtiments,selon leurs destinations : établissements recevant du public (ERP), destinationcommerciale, ou encore habitations. Au sein de cette dernière catégoriese distinguent plusieurs « familles » selon leur nature (habitationsindividuelles ou collectives) et leur hauteur et nombre d’étages (arrêté du31 janvier 1986).Ainsi, les immeubles d’habitation de quatrième famille sont définis comme étantdes « habitations dont le plancher bas du logement est situé à plus de 28 mètres et à50 mètres au plus au-dessus du niveau du sol utilement accessible aux engins des servicespublics de secours et de lutte contre l’incendie. » (article 3 de l’arrêté). Lorsque leplancher bas du logement le plus haut est situé à plus de 50 mètres, on considèrele bâtiment comme un Immeuble de Grande Hauteur (IGH), dont la réglementationincendie spécifique est plus contraignante.Cependant, il est possible de construire des habitations de quatrième famille deplus de 50 mètres, par l’introduction d’un étage duplex ayant un accès direct surla pièce de vie principale (séjour), dont le plancher bas doit être au maximum àcinquante mètres par rapport au niveau du sol net.La règle considère qu’un bâtiment de bureaux ou un ERP dont le dernier plancherbas est situé à plus de 28 mètres est un IGH. Cependant, un bâtimentd’habi tation de quatrième famille peut contenir des étages de bureaux ou d’ERPet ainsi échapper à la qualification d’IGH, selon certaines règles précises. UnERP est par exemple toléré sur les deux derniers niveaux s’ils n’ont aucunecommu ni ca tion directe avec l’immeuble, s’ils sont reliés à deux escaliers protégéset s’ils sont susceptibles de contenir au maximum 500 personnes.La réglementation incendie des bâtiments d’habitation de quatrième famille impliqueque le dernier plancher desservi par les pompiers, en cas d’intervention, est situé à50 mètres ; elle exige notamment que (arrêté du 31 janvier 1986) :

HABITER LE CIEL43Immeubles d’habitationde 4 e famille• les éléments porteurs verticaux des habitations présentent un degré de stabilitéau feu après une heure et demie ;• les parois entre les logements aient un degré coupe-feu d’une heure ;• les dégagements protégés (escaliers et circulations horizontales : balcons etcouloirs intérieurs) soient conçus de manière que les fumées et gaz toxiques nepuissent y pénétrer ;• la « voie engins » qu’empruntent les engins de secours ainsi que les équipes depompiers :– soit située au maximum à 50 mètres de l’accès à la cage d’escalier del’immeuble – ces 50 mètres correspondent au parcours réel que doivent effectuerles équipes de secours pour accéder à l’immeuble, prenant en compte lesdifférents obstacles physiques qu’elles peuvent rencontrer,– ait une largeur de 3 mètres au minimum, bandes réservées au stationnementexclues.La réglementation incendie pour les IGH à destination d’habitation est pluscontraignante (arrêté du 18 octobre 1977) :• « la distance séparant une porte d’appartement de l’entrée du dispositif d’accèsà l’escalier le plus proche, mesurée dans l’axe des circulations, doit être au maximumde 20 mètres » ;• des dispositifs sonores doivent être installés au moins dans chaque appartementet dans les circulations horizontales des étages non réservés à l’habitation ;• l’IGH et le poste central de sécurité (présence permanente d’un res ponsableassurée) :– chaque IGH doit être situé à 50 mètres au plus d’un poste central desécurité ;– toutes les alarmes de l’immeuble doivent être reliées au poste ;– le pompier permanent est rémunéré par les copropriétaires (chargesparfois lourdes).Le Code de la Construction et de l’Habitation prend également des dispositionsapplicables à tous les bâtiments, concernant la résistance au feu deséléments de construction et la réaction au feu des matériaux utilisés. Desséries de tests sous actions thermiques sont effectuées afin d’évaluer lesperformances de résistance au feu des éléments et matériaux de constructionet d’établir des classements. Depuis 2001, le système d’Euroclassespermet une harmonisation du classement des matériaux face au feu dansles pays européens. (Arrêté du 21 novembre 2002 pour la réaction au feudes matériaux ; arrêté du 22 mars 2004 pour la résistance au feu des élémentsde construction.)

HABITER LE CIEL 45

PAUL CHEMETOVArchitecte-urbaniste, président duconseil scientifique de la con sultationsur le Grand Paris – Point devue publié dans Le Moniteur desTravaux Publics et du Bâtiment du6 novembre 2009« Si le temps historique de la transformationdes villes est long, letemps des humains – celui despassagers harassés de la ligne 13et des RER, ceux des exilés etdes isolés dans des territoiresexclus de la métropole –, secompte en semaines, en mois, enannées. À leurs maux, il faut remédierdans l’urgence. La questionurbaine est la question politiquecentrale de notre temps. »FRANÇOIS SCELLIERDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Le projet du Grand Paris représenteune grande ambition pour laFrance, mais nous devons nousaussi être capables, au-delà de nosdifférences, de travailler ensemblepour construire une grandecommunauté de vie pour l’Île-de-France, afin que l’ensemble de sesdépartements ait le sentimentd’appartenir à une même entité enbénéficiant de retombées positives.Le Grand Paris doit être aussiun espoir et une réussite, nonseulement pour la petite couronne,mais aussi pour la banlieue. »NICOLAS DUPONT-AIGNANDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« J’ai écouté avec beaucoupd’atten tion les débats d’hier et j’aipu constater, comme vous sansdoute, que s’était instauré un véritabledialogue de sourds entre lesdeux côtés de cet hémicycle, alorsmême que cette ambition duGrand Paris aurait pu nous réunir.Je devrais d’ailleurs dire “devraitimpé rativement nous réunir”, carcomment imaginer qu’un projet de20 milliards d’euros s’étalant survingt ans puisse raisonnablementêtre mis en œuvre par un État engrande difficulté budgétaire sansle soutien minimum de la population,des municipalités et desdépartements de la région ? »JEAN-PAUL CHANTEGUETDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Maintenir ou favoriser unemétropole mixte est un des héritagesdes villes européennes quel’on doit valoriser. Il faut promouvoirune organisation de l’espaceurbain qui ne sépare pas les lieuxd’emploi des centres de loisir etde consommation et des lieux derésidence, afi n de créer une villeplus durable. »ROLAND MUZEAUDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Au final, leur vision de l’aménagementdu territoire francilienreste la même : elle est toujoursaussi libérale. Pourtant, la logiquedes pôles de compétitivité et lamise en concurrence dester ritoires ne sont pas la bonnevoie pour le développementharmonieux de la région Îlede-France.»PAROLESLE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUEDiscours du 29 avril 2009 – Cité de l’architecture et du patrimoine« Dans l’histoire, il n’y a pas de villes réussies qui ne soient construites àpartir de l’homme et pour lui. C’est l’oubli de ce principe qui a conduitnos grandes villes à cette sorte de démesure qui rend la vie si dure àtant de leurs habitants. Ceux-là subissent tous les jours les nouvellesformes de servitude et d’aliénation qui accompagnent les plus grandsprogrès de la puissance humaine.Nous ferons le Grand Paris comme les générations passées ont fait jadisParis, nous le ferons avec les ingénieurs, avec les entrepreneurs mais aussiavec les architectes, avec les artistes, avec les poètes, avec les musiciens. Onpeut construire haut, on peut construire bas, on peut construire petit ouconstruire grand pourvu que ce soit beau. Pourquoi s’interdire de bâtir destours si elles sont belles, si elles s’inscrivent harmonieusement dans lepaysage urbain ? Pourquoi s’interdire a priori une forme d’expression artistique,une forme architecturale ? La seule chose condamnable, c’est la laideur.La ville, c’est un tout. La ville, c’est un sentiment d’appartenance. Laville, c’est une égale dignité offerte à tous les citoyens. Une égale priseen compte de leurs problèmes, de leurs difficultés, de leurs besoins, deleurs aspirations, un égal accès à la culture, à l’éducation, à la santé, àl’emploi, à la mobilité. La ville, c’est l’égalité des chances. Le GrandParis cessera d’être une agglomération pour devenir une ville quand onne parlera plus de banlieues, quand il n’y aura plus de zones urbainessensibles, quand le destin de chacun ne sera plus déterminé par lequartier où il habite, quand l’adresse cessera d’être un facteur de discriminationsociale. »GUILLAUME PEPYPrésident de la SNCF, audition surle projet de loi relatif au Grand Parispar la commission du développementdurable et de l’aménagementdu territoire de l’Assembléenationale« Le projet de “grand huit” ou“double boucle”, qui est le projetphare du Grand Paris, ne doit pasfaire oublier le maillage et la rénovationde tout ce qui existe. »CLAUDE BARTOLONEDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Comment adopter un projet demétropole où des hommes àmallette se déplaceront de pôleen pôle sans que l’on sache où etcomment loger les habitants qui yvivent ? C’est là que se situe à monavis la deuxième impasse du texte,qui néglige tota lement la vie dansla ville. »PATRICK BLOCHEDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Bâtir un Grand Paris, c’est vouloircorriger les injustices qui frappentnotre territoire et aider chacun àtrouver sa place dans une ville duXXI e siècle. C’est également vouloir unemétropole plus solidaire, plus agréableà vivre et plus accueillante pour lemonde. Une métropole qui connaîtcertes son passé, mais se tourne avecenthousiasme vers son avenir. »BERTRAND DELANOËMaire de Paris – Communiqué depresse sur la votation du projet deloi sur le Grand Paris« Ce projet de loi médiocre etinadapté est à l’opposé de l’étatd’esprit et du contenu indiqués parle chef de l’État lors de son discoursdu 29 avril dernier : il ignore lestravaux des dix équipes d’architectesqui ont travaillé pendant un an sur lamétropole de l’après-Kyoto, il nepropose aucune approche globaledu développement territorial, il nes’attaque pas aux disparités etiné galités territoriales qui entraventle développement économique dela métropole, il ne répond pasaux urgences quotidiennes desFranciliens en matière de transports. »PIERRE MONGINPrésident de la RATP, audition sur leprojet de loi relatif au Grand Paris parla commission du développementdurable et de l’aménagement duterritoire de l’Assemblée nationale« Vous avez été nombreux à soulignerque le projet de loi devraitprévoir une meilleure interfaceentre l’automobile et le transportcollectif et je vous en remercie.Avec vous, je considère qu’il y a làune piste d’amélioration intéressantedu texte qui vous est soumiscar il faut prendre en compte laréalité des déplacements quotidiensde millions de personnesdans le Bassin parisien. »YVES LIONArchitecte, équipe Lion-Descartes,membre de l’association des dixarchitectes du Grand Paris« Nous espérions enfin être passésau-dessus de la technostructure,elle revient au galop. »

HABITER LE CIEL47CHRISTIAN BLANCSecrétaire d’État au développementde la région capitale – Discussionà l’Assemblée nationale sur leprojet de loi relatif au Grand Paris« Le projet ne fera pas l’impassesur l’habitat et le logement ! Cesont les maires qui, conjointementavec l’État, pourront en décider.Nous souhaitons des territoires quine refusent pas la densité etportent un urbanisme ambitieux,inspiré par les architectes urbanistesqui vont rapidement intégrertous ces dispositifs, comme cela adéjà commencé ici et là. »ANNE HIDALGOPremière adjointe au maire deParis, chargée de l’architectureet de l’urbanisme, tribune paruedans Libération le 1 er août 2008Pour répondre aux défis de lacompétition mondiale auquelnotre ville et les autres métropoleseuropéennes sont confrontées, nenous interdisons pas de construireplus haut. Non par orgueil ou parsens de la démesure, mais bienpar pragmatisme.FRANÇOIS PUPPONIDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Sommes-nous certains que l’ensembledes zones reléguées de larégion parisienne, en particuliercelles de Seine-Saint-Denis et dusud du Val-d’Oise, seront enfindésenclavées grâce à ce projet ?En examinant le projet de “grandhuit”, je n’ai pas le sentiment quetoutes ces zones le seront. Si leprojet que vous portez et quenombre d’entre vous appellent deleurs vœux ne rétablit pas uneégalité territoriale sur l’ensemblede la métropole francilienne, nousn’aurons pas réparé cette erreurhistorique et nous aurons prisdevant l’histoire une responsabilitégrave. »CHRISTIAN DE PORTZAMPARCArchitecte, président de l’association des dix architectes du Grand Paris« Ce projet de Grand Paris se fera avec les élus. De notre côté, nous voudrionséviter que cet enjeu majeur de l’aménagement devienne l’otage d’un débat électoral.La question de la métropole ne renvoie en rien à un débat droite-gauche.Le projet du Grand Paris, c’est permettre de vivre mieux, faire en sorte que cettemétropole ne soit pas ségrégationniste, s’approcher des critères de la métropolede l’après-Kyoto… et garder en tête que la vie économique de la France et del’Europe a besoin que cette métropole soit productive. Et il faut aller vite. »EXPERTS ET POLITIQUESPHILIPPE GOUJONDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« La région capitale souffreaujourd’hui d’un véritable décrochage,avec un taux de croissanceà peine équivalant à la moyennenationale alors qu’il est deux foissupérieur dans les autres villesmonde,dont elle ne fera peut-êtreplus partie demain avec ses déchiruresurbaines et sa fragmentationsociale. Du fait de ce tassement,elle ne joue plus son rôle de locomotiveà l’égard du reste du territoireet ne constitue plus pour lanation un atout décisif dans lacompétition internationale. À cetégard, il ne faut pas commettrel’erreur de penser que ce texte neconcerne que Paris et l’Île-de-France : il s’agit bel et bien d’unprojet d’intérêt national. »JEAN-CHRISTOPHE LAGARDEDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Des efforts ont bel et bien étéconsentis, même si l’on peuttoujours se demander s’ils ont étésuffisants. Il reste cependantd’abord et avant tout un problèmede mobilisation du foncier. Ce n’estpas parce que nous afficherons lavolonté de créer 70 000 logementsque nous aurons réglé le problèmedu foncier en Île-de-France. »JACQUES KOSSOWSKIDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Les élus locaux seront associés,mais j’espère qu’il sera tenu comptede leur point de vue, car les représentantsde l’État disposeront d’aumoins la moitié des sièges dans leconseil. Ce projet de loi consacre leretour de l’État dans l’organisationet la régulation de l’agglomérationparisienne ; veillons à ce que ce nesoit pas un retour aux années 1970,avec un État aménageur, planificateuret autoritaire. Ce serait unerégression dans le processus dedécentralisation. »CHRISTOPHE CARESCHEDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Ce qui me frappe dans ce débatengagé depuis hier, c’est d’abordune adhésion assez générale àl’idée qu’il faut une nouvelle ambitionpour la région Île-de-France,et que l’État a un rôle majeur àjouer – rôle qu’il n’a d’ailleurspeut-être pas assez joué cesdernières années, d’où certainesdifficultés de cette région ; maisc’est aussi que cette adhésions’accompagne de beaucoup d’interrogations,pour ne pas dire descepticisme, devant le projet quinous est présenté. »DANIEL GOLDBERGDéputé – Discussion à l’Assembléenationale sur le projet de loi relatifau Grand Paris« Où sont les habitants dans votreprojet, leurs besoins en termesde cadre de vie et même dedéplacements urbains quotidiens? Absents. Où sont lesconstructions de logementsadaptés aux revenus des demandeursactuels ? Nulle part.Comment empêchez-vous l’étalementurbain afi n de mettre enpratique les engagements duGrenelle de l’environnement ? Cen’est pas dit. Quels choix d’aménagementissus des travaux desdix équipes d’architectes mettezvousen avant ? Aucun. »PIERRE MANSATAdjoint au maire de Paris, chargéde « Paris métropole » et des relationsavec les collectivités territorialesd’Île-de-France« Il faut affirmer clairement lechoix d’un cœur de métropolecompact, dense, actif économiquement,divers socialement,accueillant pour les familles etsolidaire de toute l’agglomération.Pour cela, utilisons au mieuxle foncier, si rare. […] Ce quenous voulons, ce n’est pas undébat sur des tours ou pas àParis, c’est un débat qui répondeaux défis qui nous sont poséspour la ville du XXI e siècle, undébat sur la densité, qui intègrela question des hauteurs. »JEAN NOUVELArchitecte – Tribune parue dansLe Monde le 21 octobre 2009« Le Grand Paris n’est pas unchamp de bataille. Il ne pourras’épanouir que dans la compréhensionet la hiérarchisationd’objectifs sociaux, humanisteset optimistes. »PATRICK BRAOUZECDéputé – Discussion à l’Assemblée nationale sur le projet de loi relatif au Grand Paris« Il faut partir de l’homme, de son habitat, de ses possibilités de travail, de sacondition urbaine, de sa “mal-vie” dans l’inégalité. Les travaux des dix équipesde la consultation internationale font largement écho à une telle démarche. Ilsquestionnent la réalité complexe de la métropole et la place de l’homme dansces nouveaux flux et ces réseaux multiples. »TRIBUNE DES CONSEILLERS UMP DE PARISValeurs actuelles du 13 juin 2008« Comment donc loger les 110 000 demandeurs de logements sociaux àl’intérieur du périphérique sans promouvoir la construction de tours,politique absurde que toutes les villes de France ont repoussée, aupoint même de détruire les tours de logements existantes ! La politiquede l’habitat et de l’urbanisme n’a qu’une seule taille critique, celle duGrand Paris. »

4.1LESPRINCIPESFONDATEURSDU GRANDPARISLE CHEMINEMENT, À PARTIR DE LA CONSULTA-TION GRAND PARIS, A OUVERT DES CHAMPSD’ÉTUDES THÉMATIQUES QUE NOUS SOUHAI-TONS DÉVELOPPER. L’ÉQUIPE A DÉSIRÉ POUR-SUIVRE CETTE AVENTURE EN CONSERVANT LALIBERTÉ DE PENSER QUI A ÉTÉ LA SIENNE PEN-DANT LA CONSULTATION. L’AVENIR, C’EST LAVILLE, IL S’AGIT DE LA RÉFLÉCHIR AUTREMENTEN INTÉGRANT LES CONCEPTS DU DÉVELOP-PEMENT DURABLE DANS LA PENSÉE ARCHITEC-TURALE ET URBAINE SANS LES CONSIDÉRERCOMME DES CONTRAINTES QUI SE SUPER-POSENT À CELLES QUI EXISTENT DÉJÀ. LESCHEMINS DE L’URBANITÉ VONT DÉVELOPPERDES CONCEPTS QUI POURRAIENT TROUVERDES APPLICATIONS MÉTROPOLITAINES DANSLE GRAND PARIS ET AILLEURS, MAIS AUSSIÀ DES ÉCHELLES DE VILLE DENSE.La définition de ces concepts répond aux principeset méthodes préalablement mobiliséssur le projet du Grand Paris. En effet, celui-ci anécessité l’élaboration d’un ensemble d’outilsconceptuels qui composent un manifeste initialet qui permettent la génération du projet.8 PRINCIPESLa génération poétique du projetLa poésie d’un lieu réside en sa capacité de flânerie,de déambulation, sa force émotive, sesbonnes surprises toujours renouvelées, ses mystèreset ses épaisseurs… La poésie constitue unguide car « le bien décisif et à jamais inconnude la poésie, croyons-nous, est son invulnérabilité» (René Char).L’approche qualitative,globale et systémique du projetL’appréciation de la qualité du projet ne peutêtre que qualitative et les appréciations quantitativespeuvent toujours être traduites qualitativement.Globale, car les traitements en partieséparés des différents aspects du projet aboutissentà un projet final qui n’est qu’une suite decorrections de la vision initiale. Enfin, le projetne se réduit pas à la somme de ses éléments,mais doit être considéré comme un système,dans une dynamique globale.La modernité baroqueLa culture urbaine à revisiter est baroque : ducercle à l’ellipse, d’un centre omnipotent àde multiples centres. Cela implique d’en finiravec le radioconcentrique, qui tend à étoufferl’agglomération parisienne, et d’organiser denouvelles polarités mieux distribuées.Le symbolique extraordinaireUne fonctionnalité capable de fixer l’imaginairemondial est nécessaire afin d’inscrire la métropoledans sa modernité et d’en faire une villemonde. Trois types de leviers y concourent :événementiels, culturels et universitaires.La topolitiqueSur le socle d’un Grand Paris solidaire dans lequelil n’existe plus de quartiers indignes, il convientde faire de la topologie et de la politique, soitde la topolitique. C’est dire que les valeurs dela République, dont le droit à l’urbanité, doiventdevenir visibles dans la métropole. Il s’agit dedisséminer de l’intérêt public partout.Le développement durable, l’adaptabilitéet la cultureUne politique de développement durable està trois dimensions : économique, sociétale etenvironnementale. Elle doit aussi répondreà l’évolution de toutes les composantes ducadre de vie bâti, d’où la nécessaire adaptabilitéde celui-ci. Enfin, cette politique doitêtre en harmonie avec le système de valeursde la société, c’est-à-dire sa culture.Densité – Compacité – IntensitéLa ville que nous souhaitons promouvoir àl’échelle métropolitaine est compacte, avec deslimites franches qui contribuent à sa beauté.C’est donc un développement intensif plutôtqu’extensif. La compacité est une réponse àl’étalement urbain, à la consommation du sol etaux types d’aménagements urbains nécessairesdans un contexte post-Kyoto de réduction desgaz à effet de serre.Le droit à l’accessibilitéLe niveau d’accessibilité représente un enjeudécisif pour un espace urbain en ce qu’il déterminesa capacité à participer de la vie métropolitaine.Accéder, c’est donner la primeur à deslieux et des populations plutôt que développerune mobilité sans but. C’est pourquoi la questiondu maillage et surtout la position des stationspriment sur la seule mobilité.▼ L’Agora du Grand Paris, à la confluence de la Seine etde la Marne. Photomontage réalisé à partir de la sallede l‘Assemblée nationale du pays de Galles à Cardiff,conçue par Rogers Stirk Harbour + Partners.

HABITER LE CIEL496 MÉTHODESDéréglementerDans le cadre normatif actuel, la somme descontraintes contribue à l’inertie des projets.Il est question de faire en sorte que chaqueaction soit bien le fruit d’une décision poli tiqueet non d’une accumulation de contraintes techniquesqui organisent des non-choix poli tiques.Une gestion intelligente de l’eau permettrait dedépasser les contraintes en matière de constructionen zone inondable, en favorisant l’applicationd’innovations qui existent et sont mises enœuvre dans d’autres pays européens.Sauter un pasCela consiste à révéler ou construire des lieuxmajeurs bien au-delà de la ville centre, à lamanière du château de Versailles, dont l’implantationloin de Paris a permis le développementcohérent de l’Ouest. C’est une alternative audéveloppement naturel de la métropole parabsorption marginale et radioconcentrique.C’est un acte décisionnel.Le patchworkIl s’agit de considérer chaque projet, lieu, territoirecomme unique et de s’appuyer sur sessingularités tout en travaillant les coutures intercommu nales. C’est libérer la possibilité de frictions,de contacts, d’agglomération, de ruptured’échelles entre des tissus urbains variés. C’estorganiser une bataille de San Gimignano àl’échelle des communes.▼ Le mont Valérien, monument de toutes les mémoires.S’appuyer sur la géomorphologieet les paysagesIl s’agit d’identifier les territoires dans toutesleurs dimensions – géomorphologie, paysage,géographie humaine, économique et sociale –afin de profiter de leur richesse et de stimuler lavariété des composantes territoriales.S’appuyer sur la topographie permet de décelerdes lieux d’où la métropole se donne à voir.Déchiffrer et dézoner le territoireC’est dire la nécessité de produire les conditionsd’une mixité dans les fonctions et les usages :non plus des zones industrielles, des zones▼ Le port de Gennevilliers s’ouvre au public enaccueillant un grand opéra (ici l’opéra de Sydney, JornUtzon, architecte).parcs, des zones résidentielles… mais unecomplexi fi ca tion des tissus urbains pour promouvoirl’urbanité. Dézoner, c’est aussi favoriser descontinuités urbaines, inexistantes du fait de laséparation des fonctions, entre des zones industrielles,des zones d’habitat, des zones commercialeset le tissu de la ville sédimentaire.Remodeler et désenclaverles grands ensemblesLe droit à l’urbanité revient à corriger l’inégalitéde condition urbaine vécue par les habitantsdes quartiers populaires.On peut intervenir largement sur les formesurbaines, ajouter, densifier, transformer lesfaçades et agrandir les logements. En travaillantsur les limites, on autorise la ville à envahir lesquartiers afin de leur donner une valeur équivalenteaux autres territoires de la métropole.▼ À Rungis, le ventre du Grand Paris s’ouvre sur laville et devient un lieu de destination des gourmandscurieux.

4.2LE GRANDPARISCAPITALE POUR L’HOMME,CAPITALE POUR LE MONDENotre Grand Paris se veut solidaire et naturellementpoétique car nul n’habite un schémadirecteur et parce que « c’est poétiquementque l’homme habite cette terre ».C’est donc un Grand Paris des poètes, de ladérive, de la flânerie, de la nonchalance…, unGrand Paris du voyage. L’espace métropolitain,que nous imaginons multipolaire, devientun lieu qui recèle d’inépuisables surprises. II secompose de polarités qui rayonnent sur touteune aire urbaine et qui sont confortées par deslieux symboliques et de voyage, à l’image duchâteau de Versailles, qui a influencé le développementde tout l’ouest parisien.▲ Le Grand Paris multipolaire et ses huit fédérations de communes.Les artistes de notre temps ne peuvent ignorerl’apartheid urbain qui structure aujourd’huinotre métropole et dont les grands ensemblessont la figure. Le Grand Paris doit favo riser lacohésion et le vivre ensemble dans une métropoleà vivre : les grands ensembles sont remodeléset désenclavés tandis qu’une stra té gie dedéveloppement économique renforce le caractèremultipolaire de la métropole. L’analyse dela géographie nous permet de dessiner huitentités cohérentes pour un Grand Paris dontl’emprise est contenue par les villes nouvelleset les forêts, dans un péri mètre d’environ 40 kmde diamètre – soit quinze fois plus grand queParis – et de 8 millions d’habitants. Ces entitésforment huit fédé rations de communes. Le projetdu Grand Paris d’aujourd’hui est l’occasionde franchir une nouvelle étape, non pas extensivecette fois, mais intensive. La bataille pourla compacité des villes et la lutte contre l’étalementurbain sont, de surcroît, en accord avec lesproclamations du protocole de Kyoto.Il nous a semblé incontournable d’embrassertoutes les échelles de temps et d’espace parceque la métropole parisienne souffre de trèsgraves discontinuités spatiales et temporelles,de ruptures, d’enclaves, de décalages entrele temps des institutions et celui des citoyens,entre l’échelle d’action des opérateurs urbainset celle des acteurs économiques.L’accessibilité et les mobilités urbaines se traduisentpar des projets de transports poétiques(trois boucles de tram, dont une en très grandecouronne qui désenclave les quartiers, et desbatobus sur la Seine et la Marne), de transportsrapides (un métro automatique aérien sur l’A86et un réseau express métropolitain Orly-Roissy-La Défense) et de transport fluvial pour les marchandises(création d’un port à Roissy).Enfin, la nécessité de produire du symboliquenous interpelle. On sait comment, par exemple,la monumentalité de la Grande Arche a sauvé lequartier d’affaires de La Défense, de même quele CNIT l’avait fondé. Nous pensons à une ponctuationmonumentale du Grand Paris, à l‘imagede la fabrication de sacré républicain sous laIII e République. Il s’agit aujourd’hui d’inventerune symbolique de notre temps.

HABITER LE CIEL51Notre démarche s’inscrit dans une volonté depromouvoir une ville désirable. Si rien n’est figédans nos propositions, il nous a semblé pertinentde définir des projets qui démontrent lescapacités de transformation de l’espace métro -politain afin de porter un regard différent surcertains lieux. D’autres types de projets, en matièrede mobilité notamment, sont réalistes etsusceptibles d’être réalisés rapidement dans lecadre d’une recherche de solutions économiquesefficientes. Le Grand Paris n’est pas uneénième utopie urbaine, c’est une utopie concrètequi peut et doit s’inscrire dans le réel et dansl’urgence. Il y a un besoin impérieux de rendreintelligible la question du Grand Paris dansl’espace démocratique. La réussite de cetteconsultation réside d’abord dans la capacitédes 10 réponses d’être le support de l’appropriationcollective, du citoyen au président dela République, du destin du Grand Paris. C’estpourquoi nous proposons une école d’élus, uneécole de citoyens et le lancement d’une grandesouscription nationale qui transforme l’habitanten bâtisseur.Nous savons l’importance du discours muet dela ville et nous n’avons aucune vraie ou faussenaïveté. Le symbolique extraordinaire, le remodelagedes grands ensembles, la topolitique,l’accessibilité pour tous, en bref une penséerépu bli caine et démocratique de la métropoleet sa traduction spatiale ne fabriquent pas à ellesseules une société plus juste et plus humaine .Nous avons évidemment besoin de grandespolitiques éducatives, culturelles, sociales, productives,que seul un nouveau souffle démocratiquepeut générer. L’argumentaire sur l’incapacitéde la forme à résoudre les problèmes defond constitue un véritable renoncement, uneporte fermée au changement de la conditionmétropolitaine, au changement de société.La mise en œuvre du droit à l’urbanité est aucontraire la première marche, l’occasion exceptionnelled’entraîner les citoyens et leurs représentantsà imaginer, délibérer et décider d’unchangement concret, visible, de la conditionhumaine . Parce que ce changement procèdefondamentalement d’un processus politique,qu’il n’y a d’autres contraintes et barrières quecelles que les hommes et les femmes ont bâties ,alors oui, décidément, le Grand Paris est possiblesi nous le voulons.« Notre démarches’inscrit dansune volontéde promouvoirune ville désirable. »Le destin de l’ensemble des réflexions et posturesque nous avons prises n’est pas valableuniquement à Paris. Les grandes métro polesrégionales pourraient en bénéficier elles aussi :mettre de l’intérêt public partout, remodeler etdézoner, créer des lieux symboliques nouveaux,promouvoir une approche sensible de la ville,quitter l’accablement patrimonial…, tout ce quinous semble une manière de concevoir la villehors d’une pensée purement technique pourraitse diffuser sur tout le territoire.Et le monde aussi pourrait en profiter. Le devoird’urbanité est un message à vocation universelle.Cet ouvragea été coproduit par :– Atelier Castro Denissof Casi– Nexityet également :– Berim– Master stratégies territorialeset urbaines de Sciences-Po – ParisCrédits architectes :– Atelier Castro Denissof Casi :p. 7, 12 à 21, 38 à 40, 48 à 50– Dellekamp Architectos : p. 33– Môrice Leroux : p. 32– Moshe Safdie : p. 32– Shay Cleary Architects : p. 33– Steidle + Partner Architekten : p. 33Crédits photo et croquis :– Atelier Castro Denissof Casi :p. 12 à 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29– Berim : p. 22, 23– Dellekamp Arquitectos : p. 27, 33– Benoit Fougeirol : p. 27– Adrien Larcade : p. 32– EPA ORSA. Philippe Guignardphotographe : p. 26, 28– Extrait du plan du jardindépartemental Albert Kahnà Boulogne-Billancourt.– Conseil Général des Hauts-de-Seine :p. 18– Marshall Vandruff – Corbis : ScottBarrow/Oliver Rossi/Image source – GettyImages : Vincent Besnault/StanislasMerlin/Image Source.Contact :Direction de la communication :directiondelacommunication@nexity.frConception et réalisation graphique :

LES CHEMINS DE L’URBANITÉLa ville est le reflet de la société. Elle se transforme, elle se renouvelle, elle se démocratise. La ville est égalementmalade de ses contradictions, qu’elles soient sociales, économiques ou politiques, alors qu’elle doit être aussile lieu de l’épanouissement du futur, le lieu où se produira la création de richesses. Vouloir la dessiner différemment,c’est accepter l’idée que nous sommes encore maîtres de notre destin, que ce n’est pas le monde quigouverne, mais ceux qui y vivent.Chacun s’accorde à dire qu’il faut une volonté politique forte. Ce n’est que le moyen pour l’élite de ce pays dese décharger de sa responsabilité, celle d’apporter des idées, d’imaginer, de susciter, c’est-à-dire de faire vivre ledébat, les échanges d’opinion, bref la démocratie.Certains déplorent que la naissance de nouvelles structures n’enlise le débat. Les Français, pour la majoritéd’entre eux, ignorent ce qu’est le Grand Paris. Comment en serait-il autrement tant qu’il n’est pas plus concret ?Il faut, pour donner corps au vivre ensemble, lui offrir les moyens de s’exprimer concrètement, montrer commentles Franciliens vivront demain, c’est cela qui intéresse les générations futures.Réfléchir au vivre ensemble, c’est penser aux hommes en premier, comme idéal inaliénable. Redonner à l’architectureet à l’urbanisme sa lumière centrale, c’est réordonner l’échelle des valeurs qui nous structurent, où la créationdes richesses est au service de tous. Proposer des solutions concrètes pour le Grand Paris, c’est donner unsens à la mission des hommes politiques, quelle que soit leurs convictions, aux entrepreneurs, quels que soientleurs intérêts, aux citoyens, quels que soient leur niveau social ou leurs utopies.Réfléchir au vivre ensemble à l’échelle du Grand Paris, c’est poser concrètement ce que peut être la manièred’habiter avec un souffle nouveau. Une manière d’habiter qui dialogue avec les nouvelles façons de considérerl’économie. Comme l’aborde Joseph Stiglitz*, c’est bien l’économie du bien-être dont il est question, plus qued’une approche quantitative. C’est enfin considérer qu’un concept peut transformer le monde et construire unevision. Un concept n’appartient à personne, il est l’œuvre de tous.C’est ce chemin d’urbanité que nous avons choisi d’emprunter ensemble.* Prix Nobel d’économie.Cette revue est éditée par1, terrasse BelliniTSA 48200La Défense 1192919 Paris-la Défense Cedexwww.nexity.fr