JOURNAL OFFICIEL - Débats parlementaires de la 4e République

Au cours de l'été dernier, lors du débatBUT la S.N.E.C.M.A., j'avais eu l'occasionde poser cette question à M. le secrétaire'd'Etat à l'air et j'avais eu l'impression'que, dans sa réponse, il renvoyait la; balle au ministre des travaùx publics que"vous étiez déjà à cette époque.- Nous savons bien,que le directeur techniqueindustriel, c'est-à-dire M. le ministredes forces armées, â la responsabilitédes constructions aéronautiques aussibien pour l'armée que pour les compagniesde transport aérien. Mais nous aimerionssavoir dans quelle mesure lé secrétariatgénéral à l'aviation civile et commerciale,c'est-à-dire vous-même, monsieurlé ministre, a une influence sur ladéfinition du programme, de constructions-ftéronaùti'ques.Il y a quelques semaines, certains demes collègues de la commission de la défensenationale et moi-même avons eul'occasion d'assister à une présentation de-matériel aérien. Nous avons eu l'occasionde voir voler le fameux S.O. 30 P dont ona parlé tout à l'heure et dont les servicesdu centre d'essai en vol nbus ont préciséqu'il était prêt, que ses essais techniques-étaient terminés et que l'on n'attendaitplus que les commandés pour le mettreen service.Monsieur le ministre, je suis persuadé•que me^ collègues serbnt heureux commeHioi-même de Connaître les possibilités,-exactes de cet appareil ou plutôt la conceptionque- vous avez de ses. possibilités,-afin que cet appareil ou bien vienne enservice tout de Suite, ou bien que nous- sachions s'il convient de ne plus y engagerde crédits, soit parce qu'il est périmé,soit" parce que ses essais n'ont pasdonné satisfaction.Je ne parte pas du S.E. 2010 dans lequelj'ai espoir mais sur lequel, bien entendu,il serait prématuré de porter unjugement. Toutefois, en ce qui concerne leS.O. 30 P., nous aimerions avoir des éclaircissements.Au déibut dé 1947, on nous annonçait quele S.O. 30 P. serait en service dans lecourant de l'été, et qu'il commenceraiteffectivement ses premiers essais sur, les'lignes. Nous sommes au printemps 1949et il est toujours question de cet appareilsans lui trouver une utilisation. Nous aimerionssavoir si c'est le fait de la directiontechnique d'Air-France ou si, au contmre,d'autres raisons s'opposent à lamise en œuvre de ce matériel.La seconde observation a pour moi plusd'importance. Elle concerne l'infrastructure.Faire un effort budgétaire pour la constructionde matériel aéronautique, c'estbien. Mais il m'apparaît que, dans un payscxtraordinairément privilégié comme l'estla France par sa situation géographique,il serait mieux encore de faire un effortbudgétaire important pour l'équipement denos bases aériennes, en d'autres termespour la mise en place d'une infrastructuresuffisante.L'expérience du pont aérien à Berlin amontré tout l'intérêt qu'il y avait à disposerd'une forte infrastructure, et lesexemples qiue nous donnent les pays européensavoisinants montrent que lesgrandes nations aéronàutiques de demainseront non seulement celles qui disposerontd'une industrie de construction aéronautique,mais surtout celles qui disposerontd'une infrastructure puissante.Or, je suis obligé de constater, d'après lebudgefLgpti nous est présenté, que la directionoe la navigation aérienne, dont lerôle est de mettre en œuvre une telle infrastructure,n'aura à sa disposition quedes crédits extrêmement faibles*vASSEMBLEE NATIONALE — 3« SEANCE DU 22 MARS 1949 1717Puisque l'Assemblée n'a pas l'initiativedes dépenses, c'est un peu, monsieur leministre, à titré préventif que je vous demandede nous saisir, dans le prochainprojet de budget, qui nous sera sans doutesoumis cette aunée en temps utile,,..M. le rapporteur général. Nous l'espéronsbien!M. Henri Bouret. ... de demandes de créditssubstantiels.La politique qui consiste à construire desavions sans avoir d'infrastructure est unpeu celle d'un chef de famille qui achèteraitdes meubles sans avoir de logement.Nous vous faisons donc confiance, monsieurle ministre, pour promouvoir cette.politique par les demandes de crédits quevous nous présenterez pour le prochainexercice budgétaire.Nous sommes heureux, d'autre part, deprendre acte de l'effort que vous avez faitpour améliorer le traitement du personneltechnique d'aérodrome. Il y a là unpersonnel dont la responsabilité est écrasante; vous savez en effet, mes cherscollègues, qu'un commandant d'aérodrome,ou même,. quelauefois, un simpleagent dé la circulation aérienne, est responsablede tous les mouvements de nuit,par mauvais temps, sur une piste de première-importance.Il est donc inquiétantde penser que,.parce que îe traitement deces agents est insuffisant, il faut se contenterd'un personnel de moindre qualité,les éléments d'élite, déçus par les appointementsqu'on leur sert, étant partis servirsous d'autres cieux ou s'étant orientésvers d'autres branches d'activité.Vous avez fait un effort, monsieur leministre, et vous avez pratiqué là uneexcellente politique, mais je pense qu'ilfaudra encore l'accentuer, car la politiqued'infrastructure que je me permets depréconiser sera fonction de la qualité dupersonnel.En ce qui concerne le matériel d'infrastructure,je crois que nous avons eu, si jepuis m'exprimer ainsi, une excellente politiquedu béton.Nous avons des pistes qui paraissentsuffire à l'ensemble du trafic, mais oui meparaissent malheureusement encore trèsmal équipées en ce qui concerne l'aide àla navigation.Nous avons eu la satisfaction d'apprendrepar la presse aéronautique — certainsd'entre nous, même, ont eu l'occasion devisiter les installations nouvelles — quenous construisons d'excellents enginsd'aide à la navigation et, en particulier,que nous sommes dès maintenant en mesurede produire Le fameux « GroundControl Approach », le G. G. A., qui doitnous permettre, dans les années qui viennent,le vol par tous les temps, et quinous permettra de faire atterrir tous lesavions par plafond nul.Ainsi donc, monsieur le ministre, puisquenous avons la possibilité de construireces engins chez nous, il me semble quevotre intervention, votre action votreimpulsion peuvent être déterminantes.En terminant, je me permets de vousrenouveler, au sujet de l'infrastructure,l'observation que je vous fais en ce quiconcerne la politique du matériel.Là encore, j'ai l'impression qu'il existeun véritable hiatus entre le domaine militaireet le domaine civil. Je ne sais pasvers quelle politique nous nous orienteronsà l'avenir. Certains pays ont réalisél'unité de leur infrastructure an profit del'aéronautique civile. Vous savez, monsieurle ministre, que c'est le cas desEtats-Unis d'Amérique. D'autres ont fait*l'unité de leur infrastructure au profit dfleur armée de l'air.Je ne sais .pas s'il faut maintenir la divisionqui existe actuellement chez nousentre l'infrastructure civile et rinirastruo*ture militaire En tout cas, je vous demande,monsieur le ministre, de vouloirbien prévoir des contacts permanents etune politique d'ensemble avec votre collèguede l'air.C'est sous le bénéfice de ces observationsque je voterai l'ensemble des créditsqui nous sont demandés, en regrettanttoutefois qu'il ne soit pas possible de lesaugmenter aujourd'hui, mais avec l'espérancede les voir améliorer pour le pro-»chain exercice. (Applaudissements au centre.)M. le président. La parole est à M. Livry-Level.M. Philippe Livry-Level. Je voudraisajouter un seul mot pour préciser que nepas réaliser l'infrastructure ou la différercoûte beaucoup plus cher que l'exécutionmême de cette infrastructure.En effet, un retard d'un quart d'heur®à l'atterrissage d'un gros avion du typeConstellation représente une dépense supplémentairede 30.000 francs.L'économie la plus élémentaire consisteà équiper d'abord l'infrastructure. C'e*tune question de sécurité, et cela empôchdde coûteux retards à l'atterrissage.M. le président. La parole est à M. 1«ministre des travaux publics, des transportset du tourisme.M. Christian Pineau, ministre des travauxpublics, des transports et du tourisme.Mes chers collègues, je voudraisrépondre à toutes les questions qui viennentde m'être adressées de différents côtésde l'Assemblée.Le (problème qui s'est posé à moi, lorsquej ai été amené à appliquer les réduction^ globales de crédits décidées, a étécelui de leur répartition -entre les différentschapitres du budget de l'aviation civile.Il y avait là un choix à faire, qui n'étaitpas facile. Je ne pouvais pas réduire lescrédits de personnel, je ne voulais pasréduire les crédits afférents aux basesaériennes, pas plus d'ailleurs que les créditsipôur l'aviation légère et sportive.Si j'ai accepté de faire porter la majoritéde la réduction qui m'était imposée surle chapitre du matériel de la météorologie,c'est parce qu'en réalité nos demandes decrédits pour ce matériel correspondaient àdes demandes d'augmentation de personnel,pour laquelle je n'avais pu obtenirla majoration de crédits nécessaire etqu'ainsi la réduction proposée sur les créditsde matériel maintenait en fait lestatu quo.Dès lors, je n'ai rien diminué par rapportà 1948, mais je n'ai pas non plusréalisé un certain nombre de progrès quieussent été, je le reconnais très volontiers,parfaitement utiles.Là encore, le ministre technique setrouve placé devant deux devoirs contradictoires,d'une part celui de défendre sescrédits devant le ministre des finances,d'autre part celui de membre d'un gou*vernement solidaire, soucieux dans sonensemble de défendre les finances del'Etat et d'opérer les réductions de créditsnécessaires s'il veut respecter la décisiondu Parlement que constitue la loi desinaximaLe problème n'est pas facile. C'est unproblème de choix entre des obligationscontradictoires, et les coupures que ]'ai été64