JOURNAL OFFICIEL - Débats parlementaires de la 4e République

1716 ASSEMBLEE NATIONALE — 3* SEANCE DU 22 "MARS 1949Fatalement, toutes ces mesures ne peu- !vent se traduire que par des licenciementsmassifs. C'est ainsi qu'était j révue la fermeturede rétablissement de Villeneuve-Saint-Georges, effective maintenant, etcelle de l'usine de Suresnes : B. On se demandes'il sera possible de maintenirl'usine de Saint-Nazaire, ainsi que cellesde Bouguenais et de Courbevoie. Celle deBacalan doit fermer en 1950; celle de Caudebecest menacée de fermeture immédiate.Des réductions d'activité sont prévoiesà Méault, Marignane, Toulouse, etc.;pour l'usine de la Courneuve, on prévoitégalement 700. licenciements. Nous assistonsdonc à une véritable liquidation del'industrie aéronautique.Dans le même temps, on procède à d'importantsachats de matériel à l'étranger et,pour les justifier, oh met en cause la qualitédu matériel français.Parler ainsi, c'est faire insulte à nos technicienset à nos . ouvriers qui, si on leuren donnait les moyens, feraient, nousén avons la certitude, aussi bien, sinonmieux, que les étrangers.D'ailleurs, ce matériel étranger tantvanté que certains, notamment M. Livry-Lëvel, louaient encore tout à l'heure àcette tribune, et que l'on trouve si excellentqu'on désiré en acheter les licences !pour pouvoir le construire chez nous, }evais vops dire ce que d'aucuns en pensent.Voin encore un extrait du procès-verbalde la chambre patronale, concernant le: Vàmpire, cet appareil dont on a peut-êtredéjà — on veut à tout le moins le faire —aciioté la licence pour le fabriquer en'France.« Malheureusement, le Vampire, avecreacteur Nene. n'est pas complètement dé- ('fini. Mais puisqu'on l'a choisi, il ne fautpas revenir en arrière, mais trouver unesolution qui puisse résister pleinement auxcritiques. »Quand des gens qualifiés présentent detelles observations, on a bien le droit dese demander pourquoi notre matériel estSi attaqué!Quand il s'agit des réalisations de l'étranger,on s'efforce d'éviter les critiques. Onse fait moins de souci quand il s'agit de-fabrications françaises, comme le Languedoc161, le S. 0. 30, le S. E. 201C ou leLatf 631., M. Livry-Level sait peut-être que leS. 0. 30 — comme d'ailleurs les autres.avions sortant de nos ateliers — a besoind'être expérimenté.En effet, un appareil, avant d'êtreexploité, ne doit pas seulement satisfaireaux essais. Après ce stade, et à conditiontoutefois que l'on n'intervienne pas àchaque instant pour exiger des modificalionsau type Initial, modifications qui nefort que 'retarder la sortie et finissent?aeiquefois par transformer complètementappareil si elles ne le rendent pratiquementinutilisable cet avion doit encoreêtre pris en charge par des compagniesqui lui feront parcourir le nombre de kilomètresnécessaires pour qu'il pui^e êtremis en serviceOr, il semble qu'Air-France ne fasse pasmontre de grand enthousiasme pour accepterle S. 0. 30. Elle a accepté d'expérimenter le Languedoc, mais elle ne semble pasdisposée à faire de même pour le S. 0. 30.Le fera-t-elle pour le S. E 2010 ? Ce n'estpas sûr.On a parlé, par ailleurs, de l'accidentdu La té 631. Bien qu'on en ait trouvé uneexplication satisfaisante, il semble qu'onsoit résolu à arrêter toute construction etqu'on ne veuille plus se servir de l'appa' reil. Ya-t-on le mettre à la ferraille et sacrifierpar. conséquent tout ce qui a étédepensé pour sa conception et pour lesinstallations. qui ont servi à sa fabrication?Voilà une série de faits qui nous incitentà penser qu'on pourrait pratiquer uneautre politique et aider davantage notreindustrie aéronautique pour lui permettred'avoir un matériel aussi bon sinon meilleurque celui des étrangers. Il ne fauttout de même pas oublier que, dans lepassé, les Français ôn-t fait leurs preuvesdans ce domaine et nous n'avons pas tellementà nous inspirer du génie des autres.Nous possédons heureusement suffisammentde savants et d'ingénieurs pourpouvoir affirmer le nôtre. (Très bien!bien! au centre.)trèsM. Philippe Livry-Level. Voulez-vous mepermettre de vous interrompre, monsieurBenoist ?M. Charles Benoist. Volontiers!M. Philippe Livry-Level. Vous avez faitallusion à deux reprises à mon interventionà cette tribune. Je ne voudrais pasqu'il puisse y avoir le moindre malentendu.Alitant que vous, je désire voir fabriquerdes avions français. J ai dit simplementque les avions français, à l'exceptiondu Languedoc qui fonctionne quotidiennement,n'étaient pas encore suffisammentau point pour qu'il soit possible deles exploiter effectivement.Quand vous dites que vous aimeriez voirles compagnies expérimenter et acheverla mise au point des avions françaiscomme îe S. 0. 30, je m'associe, entièrementà vous et je suis persuadé que leGouvernement fera de même dans un instantJ'ai dit simplement que le S. E. 2010 nesera pas au point avant longtemps. Quantau Laté 631, il n'est nullement questionde le mettre à la ferraille; il s'agit, ce quiest normal, de parachever sa mise aupoint, ce qui est tout à fait différent.Personne, et moi le dernier, n'auraitl'idée de mettre en doute la valeur de nosingénieurs, de notre personnel ouvrier etde notre personnel de maîtrise dont nousconnaissons tous les grandes qualités.J'ai simplement déploré qu'au lendemainde la guerre nous n'avons pas achetédes licences d'avions modernes, et quenous nous soyons contentés d'user deprocédés de fabrication d'avions ex-ennemis,des Junkers en particulier.Enfin, en ce qui concerne le Vampire,j'indique qu'il n'y a pas de doute sur lavaleur du Vampire Gosht ; quant au VampireNène, c'est un nouvel avion. Maisc'est un monomoteur monoplace, appareilmilitaire qui n'a rien à voir avec l'aviationcivile. Une période d'adaptation çjd'essai est d'ailleurs à prévoir, mais cen'est pas le cas du Vampire Gosht qui adéjà des milliers d'heures de vol à sonactif.M. Charles Benoist. Si j'ai fait allusionau Vampire, c'est parce que c'est un matérielétranger; peu m'importe qu'ils'agisse d'aviation civile ou d'aviation militaire.Je constate que, lorsqu'il s'agit d'avionsétrangers, on fait tout le possible pour lesfaire accepter par nos compagnies, maisque l'on se garde bien de prodiguer lesmêmes efforts en faveur du matériel français.Certes, nous savons que des avionsétrangers sont au point. Mais c'est parceque l'on a aidé à cette mise au point.C'est ainsi qu'Air-France a acheté, ou doitacheter, un grand nombre d'avions « Con-, vair ». Mais, pendant ce temps-lfi, nosavions restent en souffrance.On nous dira qu'il le faut (bien, que nousavons besoin immédiatement d'appareils.Mais, sous prétexte que nous aurons desConvair à notre disposition, comme nousavons des D. C. 4, des D. C. 6, des Constellation,voire des D. C. 3, on nous dit: pourquoiessayer le S. 0. 30 ? Le S. 0. 30 restedonc dans les hangars, on n'en parle plus;il est supprimé, comme tous les autres.Ainsi, comme on n'aura pas aidé nostechniciens à mettre au point leurs créations,il est clair que notre industrie aéronautiquene se développera pas.Il me reste à présenter une observationen ce qui concerne l'aviation légère.Il est exact, ainsi que le disait M. Couston,que la politique actuelle est mortellepour les aérocJubs. Pourtant, de nombreuxjeunes Français ne demandent pas mieuxque de s'entraîner pour devenir, à leurtour, des pilotes de qualité et prendre laplace de leurs aînés. Seulement, l'heure devol revient à environ 3.000 francs et peude jeunes gens peuvent faire face à unatelle dépense.Nous avons déposé une proposition derésolution tendant à obtenir du Gouvernementune détaxe de l'essence pour les aéroclubs.M. le ministre nous a déjà répond«en-commission, qu'il lui serait difficile, sitoutefois il était lui-même favorable à cettemanière de faire, de convaincre le ministredes finances. Si toute l'Assemblée le voulaitpourtant — et je ne saurais trop l'exorterà faire cet effort commun — elle pourraitobtenir cette détaxe de l'essence.Une mesure semblable a été adoptée enfaveur ies yachts de plaisance. Ce que l'ona fait pour des yachts de plaisance, nepeut-on vraiment pas le faire pour une activitéqui est sans doute plus utile, notammentdu point de vue de l'intérêt national?Notre proposition de résolution pourraitréunir l'unanimité de l'Assemblée. Peutêtrepourrions-nous alors espérer voir leGouvernement en tenir compte. Je saisbien que, le plus souvent, les propositionsde résolution que nous lui transmettonsrestent lettre morte; peut-être qu'en insistant,il consentira pour une fois, à accueillircelle-ci et à lui donner une suitefavorable, ce qui servirait à la fois notreaviation et la France. (Applaudissements àVextrême gauche.)M. le président. La parole est à M. Bourel.M. Henri Bouret. Mes chers collègues, jeme limiterai à deux brèves observations:la première concerne le matériel, la seconde, l'infrastructure.Plusieurs des orateurs qui m'ont précédéont souligné le désir qu'ils avaientde voir les lignes aériennes françaiseséquipées de matériel français. Je vois (bienque la tâche va être aisée, tout à l'heureà M. le ministre des travaux publics et destransports de répondre que cela n'est passon affaire, que c'est plutôt celle de soncollègue M. le secrétaire d'Etat à .l'air,et plus spécialement de la direction techniqueindustrielle de l'air.Cependant, monsieur le ministre — etje m excuse de répéter des choses sur lesquellesj'ai déjà eu l'occasion d'insisterau cours d'autres débats — je serais heureuxque vous veuillez bien préciser devantl'Assemblée quels sont les moyensde contact réguliers et organiques dontvous disposez pour définir, avec M. le secrétaired'Etat à l'air, une politique deconstruction du matériel aéronaut'^ue destinéà l'aviation civile. C'est une chose àlaquelle j'ai réfléchi assez souvent et surlaquelle je ne suis pas encore arrivé àavoir les éclaircissements satisfaisants.