Il contributo dell'Italia alla costruzione dell'Algeria indipendente La ...

al governo (dal presidente dell’Eni Enrico Matteial presidente della Repubblica Giovanni Gronchi,entrambi non a caso permanentemente sottoil mirino delle attenzioni di Parigi, dal segretariodella Democrazia Cristiana Amintore Fanfani alsindaco di Firenze - o parlamentare democristiano- Giorgio La Pira, ritenuti pericolosi dalla diplomaziafrancese e, sia pure per ragioni diverse, unasorta di enigma), ciò che lasciava liberi il Viminalee Palazzo Chigi di decidere con certa autonomia,momento per momento, caso per caso, se avallarnele iniziative o prenderne le distanze.La decisione di fare della prudenza l’architravedella valutazione del dato algerino, e di lasciare chealtri esprimessero apertamente la loro simpatia perla causa dell’indipendenza, non era, comunque,per il governo italiano, espressione di disinteresse,né una condanna alla inerzia. Piuttosto, la sceltadella cautela doveva rappresentare una efficace(almeno potenzialmente) premessa per consentireall’Italia di svolgere, se e quando possibile, quellatradizionale e ambita funzione di mediazione chepiù era nelle corde di Palazzo Chigi e che avrebbepotuto costituire, al contempo, la via di fuga dapressioni, uguali e contrarie, insostenibili e l’occasionedi ritagliare per il paese il ruolo specificodi “ponte” di dialogo inter-(o infra)mediterraneo.“Ponte” lanciato in varie direzioni: tra Parigie mondo arabo; tra francesi e anglo-americani:l’“affaire” della fornitura di armi occidentali allaTunisia, alla fine del 1957, così come la propostadi “azione distensiva” in occasione del bombardamentodi Sakiet, nel febbraio 1958, costituironoesempi, da un lato, dei tanti modi in cui potevadeclinarsi l’ambizione di svolgere una funzione diraccordo utile per sospingere le parti su un tavolodi trattative, dall’altro, delle difficoltà di far accettarealla Francia una ipotesi negoziale.gereux par la diplomatie française et, bien que pourdes raison différentes, une sorte d’énigme), situationqui laissait le Ministère de l’intérieur et le Ministèresdes affaires étrangères libres de décider avec unecertaine autonomie, au cas par cas, si donner aval àleurs initiatives ou en prendre les distances.La décision de faire de la prudence le pilier de l’évaluationde la donne algérienne, et laisser d’autres exprimerouvertement leur sympathie pour la cause del’indépendance, n’était pas, pour le gouvernement italien,un signe de manque d’intérêt, ni une condamnationà l’inertie. Le choix de la précaution devaitplutôt représenter un préliminaire effi cace (du moinspotentiellement) pour permettre à l’Italie de jouer,dans la mesure du possible, la fonction traditionnelleet convoitée de médiation qui était dans les cordesdu gouvernement et aurait pu constituer, en mêmetemps, une solution pour se soustraire à des pressionscontradictoires insoutenables, et l’occasion de donnerau pays le rôle spécifique de “pont” du dialogue interméditerranéen. “Pont” lancé dans plusieurs directions:entre Paris et le monde arabe; entre Français etAnglo-américains: l’“affaire” de la fourniture d’armesoccidentales à la Tunisie, à la fin de 1957, ainsi quela proposition d’une “action d’apaisement” à l’occasiondu bombardement de Sakiet, en février 1958,constituèrent des exemples, d’une part des manièresd’exercer l’ambition de jouer un rôle de raccordementutile pour pousser les parties vers la table des négociations; de l’autre, des diffi cultés de faire accepter à laFrance l’hypothèse de négociations.Le scénario changea, y compris pour l’Italie, avec leretour au pouvoir de De Gaulle. La chute de Gaillard,l’installation du gouvernement Pfl imlin, la détériorationdes événements à Alger et Paris, le rappel du Général:voilà les étapes d’un processus vécu avec alarmepar la diplomatie italienne, abasourdie par les tempsagités de la crise française, qui était pourtant dans58