Syntaxe et analyse du discours - Atelier des Sciences du Langage ...

il pas de concevoir que le dialogisme des tours étudiés n'est pas seulement un effet discursifmais affecte, ou plutôt fait partie de leur « valeur en langue » ? Au delà, que nombre derelations logiques sont dialogiques ? Vastes questions qu'au stade actuel de ma réflexion, je nepeux que mettre en débat…— Le discours est rationalisation ratiocinante : parler sert à se donner des images positivesde soi-même. Ce fonctionnement me semble correspondre au double mouvement par lequel lepetit d'homme devient sujet : introjection du bon objet/extrajection du mauvais objet. Laprésence des autres discours ne sert-elle pas aussi à cela : montrer que j'ai raison en montrantque les autres ont tort, en tout cas que j'ai plus raison qu'eux ?— De quel phénomène plus général, concernant le rapport du sujet au langage et par là lesujet en tant qu'être de langage, ces marqueurs sont-ils la trace ? On sait qu'Authier-Revuzmet en relation discours rapporté et modalisation autonymique (qu'elle analyse comme desphénomènes d'hétérogénéité montrée) avec l'hétérogénéité constitutive : l'hétérogénéitéconstitutive, inconsciente, tient à ce qu'au principe du langage il y a l'autre qui construit lesujet en radicale extériorité par rapport à lui-même (« l'autre dans l'un ») ; l'hétérogénéitémontrée consiste à désigner des lieux circonscrits de non-coïncidence (l'un en rapport avec sesautres), en dénégation de la non-coïncidence fondamentale. Puis-je étendre cette puissantehypothèse aux marqueurs dialogiques étudiés ? Il faudrait pour cela que ceux-ci relèvent del'hétérogénéité montrée, ce qui n'a rien d'évident. Si discours rapporté et modalisationautonymique (partiellement) sont à la fois des signifiants d'hétérogénéité montrée et dedialogisme, peut-on dire de l'interrogation ou de l'extraction qu'elles servent à désigner lediscours de l'autre ? Difficilement, semble-t-il. Authier-Revuz pose qu'« à travers [lesmarques explicites d'hétérogénéité], le sujet s'évertue, en désignant l'autre, localisé, àconforter le statut de l'un » (1982 : 145) (le soulignement est de moi). Plutôt que d'un souci,d'une volonté (s'évertuer pose un choix, fût-il inconscient) de montrer l'autre, la plupart destours dialogiques ne témoignent-ils pas de la difficulté de ne pas le laisser apparaître, voire del'impossibilité de le cacher ? Voilà qui nous ramène à Bakhtine : l'objet dont je veux parler esttoujours déjà médiatisé par d'autres discours et je ne peux le saisir discursivement qu'à traverseux. Je peux toujours m'évertuer à les dissimuler en ne les citant pas ouvertement, ilsréapparaîtront à mon insu au détour d'un de ces marqueurs qui n'ont de cesse de nous rappelernotre dialogique condition : et qui veut faire l'Adam mythique abordant un monde vierge dediscours… fait le bête. Revenons cependant à l'hypothèse d'Authier-Revuz : et si lesmarqueurs dialogiques étaient pour le sujet à la fois — mais à des niveaux différents— façonsde ne pas pouvoir ne pas mentionner les autres discours et ce faisant, dans l'aveu de cetteimpossibilité, façons de dénier l'hétérogénéité constitutive ? Manières de ne pas pouvoircacher de petits autres pour (se) cacher le grand Autre ? Il semble bien, et c'estparticulièrement net dans les tours binaires par ex [… non x mais y], que signaler qu'e1 habitesa parole en x permet d'autant mieux à l'énonciateur E1 de croire que c'est lui et lui seul quiasserte y…— le dialogisme n'est-il pas spécifique des langues naturelles ? Le chant du rossignol, ladanse de l'abeille, l'aboiement du chien, s'ils sont bien adressés à un autre (rossignol, abeille,chien), ne sont-ils pas incapables de rapporter la parole de cet autre ?Autant de questions, que sous-tend cette certitude : (presque) tout énoncé résonne del'inflexion de voix, pas toujours chères, qui ne se sont jamais complètement tues…Bibliographie