Syntaxe et analyse du discours - Atelier des Sciences du Langage ...

s'appliquent non au présupposé [les électeurs sont tombés dans le piège du populisme et dela démagogie.] mais — cas de la négation dialogique — à l'énoncé assertif positif [lesélecteurs tomberont dans le piège du populisme et de la démagogie.], prêté à un autreénonciateur. Il faut, pour renvoyer au présupposé, ajouter la précision d'eux :(17b) […] les électeurs ne tomberont plus dans le piège du populisme et de ladémagogie, comme cela (contrairement à ce qui) a été dit d'eux 1 .Le présupposé, plus encore que la nominalisation ou l'apposition, apparaît plus comme unfait que comme un dit : l'énoncé enchâssé est bien effacé, transformé en un événement dumonde.4. Attention, ralentir : dialogisme ; un énoncé peut en cacher un autreJe poserai pour conclure cette brève déambulation en terres dialogiques, où la parole dumême résonne des échos de la parole de l'autre, ne fait sens que de son rapport à elle, uncertain nombre d'interrogations.— Je viens de parler, par image, de terres dialogiques. Cela signifie-t-il qu'il y aurait desterres non dialogiques ? Je pense plutôt que le dialogisme est partout, qu'on ne saurait yéchapper. Nous faisons du dialogisme sans le savoir, un peu comme Monsieur Jourdain faisaitde la prose — ou plutôt : d'une manière plus nécessaire que lui, qui pouvait échapper à laprose par la poésie —. Les marqueurs étudiés ici (et dans Bres 1998) ne sont-ils pas seulementla partie émergée de l'iceberg dialogisme ? Je pense, entre autres outils de dialogisation, auxconnecteurs logiques qui, de façons différentes, présupposent un énoncé (parfois attribuable àl'autre) sur lequel ils enchaînent (ainsi, donc, pourtant, pour autant, en fait, toujours…) ; auxoutils de thématisation : quant à…, en ce qui concerne… ; aux tours véridictoires du type lavraie raison… qui présupposent la fausse raison de l'énoncé de l'autre ; aux tours comparatifsdu type au lieu de…, plutôt que de… ; à l'intonation (à l'oral)… Plus profondément, n'est-cepas la production de sens par les praxèmes qui est elle-même éminemmentdialogique ? L'énonciateur trouve les mots toujours-déjà habités de sens avec lequel/lesquelsil se produit dans l'actualisation une interaction 2 . Cette interaction se résout le plus souventdans la non-conscience de l'à-dire ; elle se signifie parfois jusque sur le fil du dire sous formede ratages ou de modalisation autonymique 3 …— Les marqueurs de dialogisme étudiés posent comme e1 aussi bien l'énonciataire E2qu'un tiers : de ce point de vue, il ne semble pas y avoir de différence entre les dialogisationsinterlocutive et interdiscursive. Est-ce à dire pour autant que l'on puisse, comme le faitBakhtine, réduire les marques de l'énonciataire au discours que lui prête l'énonciateur ?— On peut s'appuyer sur la distinction parfois esquissée par Bakhtine entre linguistique etmétalinguistique pour, à la façon de Todorov 1981, réserver la pertinence du concept dedialogisme à cette dimension-ci 4 et continuer à concevoir la langue dans les cadres structurauxissus du saussurisme. Mais le dialogisme ne questionne-t-il pas aussi la langue ? Ne convient-1Encore cette possibilité ne vaut-elle pas pour tous les présupposés : il ne me semble paspossible de renvoyer par modalisation autonymique à celui présent dans Pierre a cessé defumer.2Cf. ici-même les articles de C. Détrie, F. Madray, P. Siblot et A. Steuckardt.3 Pour une étude de cas, cf. Bres 1997.4Ce qu'autorise le texte bakhtinien : « Les rapports de dialogue, tout en se rapportant audomaine du mot, ne se rapportent pas au domaine de son étude purement linguistique. […](ils) sont l'objet de la métalinguistique » (1963/1970 : 212).