Adamson, S. (1994), « Subjectivity in narration : empathy and echo », in Subjecthood andsubjectivity, Paris : Ophrys, pp. 193-208.Authier-Revuz, J. (1982), « Hétérogénéité montrée <strong>et</strong> hétérogénéité constitutive ; élémentspour une approche de l'autre en <strong>discours</strong> », DRLAV 26, pp. 91-151.Authier-Revuz, J. (1984), « Hétérogénéités énonciatives », <strong>Langage</strong>s 73, pp. 98-111.Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse.Bakhtine, M. (1929/1977), Le marxisme <strong>et</strong> la philosophie <strong>du</strong> langage, Paris : Minuit.Bakhtine, M. (1934/1978), « Du <strong>discours</strong> romanesque », in Esthétique <strong>et</strong> théorie <strong>du</strong> roman,Paris : Gallimard, Tel, pp. 83-233.Bakhtine, M. (1963/1970), Problèmes de la poétique de Dostoïevski, Lausanne : L'âged'homme.Bakhtine, M. (1979/1984), « Les genres <strong>du</strong> <strong>discours</strong> », in Esthétique de la création verbale ",Paris : Gallimard, pp. 265-308.Bally, C. (1934/1965), Linguistique générale <strong>et</strong> linguistique française, Berne : Francke.Berrendonner, A. (1976/1981), « Le fantôme de la vérité », in Eléments de pragmatiquelinguistique, Paris : Minuit, pp. 35-73.Bouguerra, T. & J.Bres (1995), « Le texte journalistique <strong>et</strong> son écriture », in C.Détrie,M.Masson & B. Verine (eds) Pratiques textuelles, Langue <strong>et</strong> praxis : Praxiling,Montpellier III, pp. 251-284.Bres, J. (1993), Récit oral <strong>et</strong> pro<strong>du</strong>ction d'identité sociale, Montpellier III : Praxiling.Bres, J. (1998), « Entendre <strong>des</strong> voix : de quelques marqueurs dialogiques en français », inBres J., Legrand R., Madray F. <strong>et</strong> P. Siblot (éds), L'autre en <strong>discours</strong>, (àparaître).Danon-Boileau, L. (1987), Le suj<strong>et</strong> de l'énonciation, Paris : Ophrys.Danon-Boileau, L., Meunier, A., Morel, M.-A.<strong>et</strong> N.Tournadre (1991), « Intégration discursive<strong>et</strong> intégration syntaxique », <strong>Langage</strong>s 104, 111-128.Ducrot, O. (1984), « Esquisse d'une théorie polyphonique de l'énonciation », in Le dire <strong>et</strong> ledit, Paris : Minuit, pp. 171-233.Ducrot, O. <strong>et</strong> al. (198O), Les mots <strong>du</strong> <strong>discours</strong>, Paris : Minuit.Guentchéva, Z. (1995), « L'énonciation médiatisée <strong>et</strong> les mécanismes perceptifs », inJ.Bouscaren, J.-J.Franckel & S.Robert (éds) Langues <strong>et</strong> langage, Paris : PUF,pp. 301-315.Haill<strong>et</strong>, P. (1995), Le conditionnel dans le <strong>discours</strong> journalistique : essai de linguistique<strong>des</strong>criptive, Québec : Bref.Haill<strong>et</strong>, P. (1998), « Le conditionnel d'altérité énonciative <strong>et</strong> les formes <strong>du</strong> <strong>discours</strong> rapportédans la presse écrite », Pratiques (à paraître).Pêcheux, M. (1975), Les vérités de la Palice, Paris : Maspéro.Pêcheux, M. (1990), L'inquiétude <strong>du</strong> <strong>discours</strong>, Paris : Editions <strong>des</strong> cendres.Todorov, T. (1981), Mikhaïl Bakhtine. Le principe dialogique, suivi de Ecrits <strong>du</strong> cercle deBakhtine, Paris : Minuit.Vion, R. (1994),« De l'hétérogénéité <strong>des</strong> instances énonciatives », Cahiers <strong>du</strong> françaiscontemporain 1, 227-246.1999 — « Entendre <strong>des</strong> voix : de quelques marqueurs dialogiques en français », in BresJ., Delamotte R., Madray M. <strong>et</strong> Siblot P., L'autre en <strong>discours</strong>, 191-199
Jacques BresPraxilingUPRES-A 5475 : Discours, textualité <strong>et</strong> pro<strong>du</strong>ction de sensMontpellier IIIEntendre <strong>des</strong> voix : de quelques marqueurs dialogiques en français[…] j'entends partout <strong>des</strong> voix, <strong>et</strong> <strong>des</strong>rapports dialogiques entre elles (Bakhtine1974, cité in Todorov 1981 : 38).« Il n'y a pas d'énoncé qui d'une manière ou d'une autre n'en réactualise d'autres » (Foucault1969 : 130). Force de l'assertion négative qui pose, en excluant par avance toute exception,l'hétérogénéité discursive mais ne s'arrête pas à expliciter les différentes manières parlesquelles elle se signifie. J'entends, après avoir précisé certaines données théoriques (1),présenter les cadres de mon <strong>analyse</strong> (2) avant de procéder au repérage de quelques lieuxlinguistiques où, dans un <strong>discours</strong>, se font entendre d'autres voix que celle de l'énonciateur(3).1. L'autre en <strong>discours</strong> : théorisationsLes <strong>analyse</strong>s qui en France, depuis un peu plus de vingt ans maintenant, traitent <strong>du</strong>dialogisme ou de la polyphonie — je ne précise pas pour l'instant ces notions — s'inscriventdans les courants de recherches impulsées par Bakhtine 1 d'une part, <strong>et</strong>/ou Foucault de l'autre.À rebours de la chronologie, je présenterai brièvement, en fonction de l'obj<strong>et</strong> que j'ai choisi d<strong>et</strong>raiter, la problématique de l'énoncé chez Foucault <strong>et</strong> le concept de dialogisme chez Bakhtine.1.1 Enoncé <strong>et</strong> champ énonciatifFoucault 1969 lie la fonction énonciative dont l'exercice constitue la phrase (ou tout autreélément linguistique) en énoncé à l'existence d'un domaine associé qu'il nomme champénonciatif : « on ne peut faire accéder [une phrase] à une existence d'énoncé sans que s<strong>et</strong>rouve mis en œuvre un espace collatéral. Un énoncé a toujours <strong>des</strong> marges peuplées d'autresénoncés » (p.128). L'altérité apparaît bien constitutive mais latéralement — ce que signale lamétaphore spatiale : « espace collatéral », « marges » —, comme bords extérieurs, noncomme centre irradiant. C<strong>et</strong>te première <strong>des</strong>cription sera ensuite corrigée dans un sens quiinstalle l'autre au cœur <strong>du</strong> même : le champ énonciatif est analysé comme constitué <strong>du</strong> cotexte<strong>et</strong> de :1 Je ne prends pas partie dans la querelle de paternité qui entoure certains textes.J'emploie le patronyme Bakhtine comme métonymie de Cercle de Bakhtine.
- Page 1 and 2: Jacques Bres Le 1er septembre 2008B
- Page 3 and 4: 1. Dialogisme syntaxique, clivage1.
- Page 5 and 6: 1.2.2. Clivage et rhématisationUne
- Page 7 and 8: To na mnie tak warczal(/pronom/ce/p
- Page 9 and 10: équivalence. Qu’est-ce qui justi
- Page 11: occurrences de clivage peuvent-elle
- Page 14 and 15: sieste, ce n’est pas contre le so
- Page 17 and 18: 3. Dialogisme. On peut considérer
- Page 19 and 20: Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qu
- Page 21 and 22: La notion de dialogisme a été tir
- Page 23 and 24: 105, « dialogicheskoe vzaimodestvo
- Page 25 and 26: l'Allemagne sont antagonistes] à u
- Page 27 and 28: clivage, conditionnel, hypothèse,
- Page 29 and 30: al. (1985, chap. 1), ou de Kerbrat-
- Page 31 and 32: (13) FM16 - +++ ah ! // "affaire Ha
- Page 33 and 34: Elles ne sauraient non plus nous ma
- Page 35 and 36: 1999, « Vous les entendez ? Analys
- Page 37 and 38: présenté comme ayant déjà statu
- Page 39 and 40: La négation pose la relation E1/e1
- Page 41 and 42: supérieure à celle du terme compa
- Page 43 and 44: contradiction argumentative de w, p
- Page 45 and 46: services à la subordination énonc
- Page 47: initiaux. Par exemple, au niveau te
- Page 51 and 52: déterminé en même temps par la r
- Page 53 and 54: dans laquelle E1 met en scène un a
- Page 55 and 56: Que la saisie de l'interrogation so
- Page 57 and 58: Le détachement [z, non x, y] 1 se
- Page 59 and 60: tactiquement à E1 à masquer 1 l'a
- Page 61 and 62: il pas de concevoir que le dialogis
- Page 63 and 64: La dialogisation intérieure du dis
- Page 65 and 66: Un énoncé est relié non seulemen
- Page 67 and 68: Cette approche nous a permis de dé
- Page 69 and 70: - du type de discours politique (no
- Page 71 and 72: Une première lecture permet de rel
- Page 73 and 74: L’énonciateur e1 n’est pas exp
- Page 75 and 76: sur l’argument x [la réaffirmati
- Page 77 and 78: l’avancée de son propre discours
- Page 79 and 80: non image, mais en efficacité » -
- Page 81 and 82: Plus généralement, le scripteur p
- Page 83 and 84: Bres (J.) et Verine (B.), 2003, «