Vous les entendez ? Analyse <strong>du</strong> <strong>discours</strong> <strong>et</strong> dialogismeUn <strong>des</strong> concepts essentiels de l'<strong>analyse</strong> de <strong>discours</strong> en France autour <strong>des</strong> années 70 estassurément celui d'inter<strong>discours</strong>, dont une approche historique devra <strong>analyse</strong>r la place,l'économie, les espoirs dont il était porteur, les déconvenues dont il a été le lieu… Tel ne serapas l'obj<strong>et</strong> de la présente communication qui fait travailler pratiquement un concept venu del'horizon théorique à la fois proche <strong>et</strong> lointain <strong>des</strong> recherches bakhtiniennes 1 : le dialogisme.Selon Bakhtine, la réalité langagière de la langue en <strong>discours</strong>, c'est le dialogue sous sadouble forme de (i) dialogue externe ou dimension dialogale, que marque l'alternance <strong>des</strong>tours de parole référés à <strong>des</strong> énonciateurs différents <strong>et</strong> de (ii) dialogue interne, ou dimensiondialogique, que réalisent tant les genres monologaux que les genres dialogaux. Le dialogismeest c<strong>et</strong>te dimension constitutive qui tient à ce que le <strong>discours</strong> ne peut pas ne pas se réaliserdans un dialogue implicite avec d'autres <strong>discours</strong> <strong>et</strong> ce doublement 2 , interdiscursivement <strong>et</strong>interlocutivement : « Se constituant dans l'atmosphère <strong>du</strong> déjà-dit , le <strong>discours</strong> est déterminéen même temps par la réplique non encore dite, mais sollicitée <strong>et</strong> déjà prévue » (1934/1978, p.103). Tout énoncé apparaît dans sa (joyeuse) incomplétude comme hétérogénéité énonciative,qui fait signe vers d'autres énoncés <strong>et</strong> invite à le replacer dans les dialogues internes (<strong>et</strong>, pourles genres dialogaux, externes) qui présidèrent à sa pro<strong>du</strong>ction, <strong>et</strong> peuvent seuls rendre comptede sa structure.Si la pro<strong>du</strong>ction discursive se réalise dans la rencontre <strong>des</strong> <strong>discours</strong> autres sur le mêm<strong>et</strong>hème (dialogisme interdiscursif, mémoire) <strong>et</strong> <strong>du</strong> <strong>discours</strong>-réponse de l'énonciataire(dialogisme interlocutif, par anticipation), quelles sont les traces, au niveau <strong>du</strong> <strong>discours</strong>pro<strong>du</strong>it, de c<strong>et</strong>te double interaction, qui seules peuvent perm<strong>et</strong>tre d'étudier linguistiquement ledialogisme ?Lesdites traces sont nombreuses, leurs signifiants hétérogènes, leur mode d'être trèsvariable (de l'explicite clairement marqué à l'implicite laissé à l'interprétation) 3 . J'en décrirai,de façon forcément superficielle, quelques-unes 4 — conditionnel, négation, comparaison,renchérissement, confirmation, concession, opposition, subordination — en appui sur uncorpus d'articles de presse écrite dialogiques (éditorial, point de vue, débats).Soit pour commencer, rapidement brossé, le cadre théorique suivant : reprenant à Bally(1934/1965, pp. 36-38) l'<strong>analyse</strong> de l'actualisation phrastique comme application d'un mo<strong>du</strong>s àun dictum <strong>et</strong> la distinction entre suj<strong>et</strong> modal <strong>et</strong> suj<strong>et</strong> parlant (que je nommerai respectivementénonciateur <strong>et</strong> locuteur), je dirai que l'énonciateur (E1) modalise un dictum — le transformantde ce fait en un énoncé actualisé (E) — pour l'énonciataire (E2). J'appellerai dialogique unénoncé (ou fragment d'énoncé) dans lequel la modalisation de E1 s'applique à un dictum1Je ne prends pas partie dans la querelle de paternité qui entoure certains textes. J'emploie lepatronyme Bakhtine comme métonymie de Cercle de Bakhtine.2Bakhtine pose un 3e type de dialogisme : « les rapports de dialogue entre le suj<strong>et</strong>parlant <strong>et</strong> sa propre parole » (Bakhtine 1963/1970 : 212). Je ne traiterai pas de c<strong>et</strong>tedimension autodialogique.3Certaines d'entre elles ont fait l'obj<strong>et</strong> de <strong>des</strong>cription (notammant Ducrot 1984, Authier-Revuz 1992), dans <strong>des</strong> perspectives <strong>et</strong> <strong>des</strong> ca<strong>des</strong> théoriques différents <strong>des</strong> miens.4C<strong>et</strong> article fait partie d'un travail sur le thème de L'autre en <strong>discours</strong>, qui a donné matière àune première publication complémentaire de celle-ci (Bres 1998), dans laquelle se trouventdéveloppés les cadres théoriques ainsi que l'<strong>analyse</strong> de certains marqueurs dialogiques(interrogation, extraction, détachement).
présenté comme ayant déjà statut d'énoncé (soit e), c'est-à-dire ayant fait l'obj<strong>et</strong> d'unemodalisation par un autre énonciateur, que je désigne par e1. Illustrons ce propos par l'<strong>analyse</strong>de l'énoncé E suivant (titre d'article) :(1) Oui, la quête d'Aurore Brossard est légitime.L'énonciateur E1 attribue l'assertion de l'énoncé e [la quête d'Aurore Brossard est légitime.]à un énonciateur e1 <strong>et</strong> se charge de la confirmer par l'adverbe oui. Le dialogisme estanalysable comme dédoublement énonciatif — deux énoncés (E <strong>et</strong> e), deux énonciateurs (E1<strong>et</strong> e1), deux énonciataires (E2 <strong>et</strong> e2) <strong>et</strong>, au delà, deux systèmes de coordonnées spatiotemporelles— signifié (le plus souvent) par un marqueur de dialogisation (ici l'adverbe deconfirmation oui). Précisons que le dédoublement énonciatif pose les élements non pas àégalité mais hiérarchiquement, ce qu'essaie de noter la différence de caractèrestypographiques : E domine syntaxiquement e (enchâssement E(e)), comme E1 domineénonciativement e1 (E1(e1)). E1 <strong>et</strong> e1 peuvent être co-référentiels (E1 = e1, auto-dialogisme),être inclus l'un dans l'autre ( E1 e1), ou référer à <strong>des</strong> entités différentes (E1 e1). Nousnous intéresserons ici à ce seul dernier cas.1. ConditionnelLa grammaire traditionnelle parle de conditionnel journalistique pour l'emploi dialogiquede c<strong>et</strong>te forme verbale qui a notamment fait l'obj<strong>et</strong> de plusieurs étu<strong>des</strong> convergentes avec laposition que je développe (Adamson 1994, Vion 1994, Haill<strong>et</strong> 1995 <strong>et</strong> 1997). Soit :(2) Ce genre musical (le rap) (…) ne serait rien d'autre qu'une vaste entreprise dedéstabilisation <strong>des</strong> valeurs morales.Le conditionnel dédouble l'instance énonciative en e1 à qui est attribué l'assertion [Cegenre musical (…) n'est rien d'autre qu'une vaste entreprise de déstabilisation <strong>des</strong> valeursmorales.] <strong>et</strong> E1 qui, <strong>du</strong> fait <strong>du</strong> conditionnel, est présenté citant c<strong>et</strong>te assertion mais ne seprononçant pas sur sa valeur de vérité, ce qui peut pro<strong>du</strong>ire <strong>des</strong> eff<strong>et</strong>s de sens variés selon leco(n)-texte : simple suspension de la validation, doute, rej<strong>et</strong>…Comment expliquer que le conditionnel (forme simple aussi bien que forme composée)puisse réaliser un dédoublement énonciatif ? À la différence <strong>du</strong> futur qui s'appuie sur <strong>du</strong>présent (ce ser-a), en conquête de réalité, le conditionnel s'appuie sur la terminaisondécadente de l'imparfait (ce ser-ait), en déprise de réalité. Le décalage temporel (présent >conditionnel), soit le passage de la conquête à la fuite de la réalité, vaut pour le décalageénonciatif E1 > e1 1 .2. NégationLa linguistique contemporaine, en se passionnant pour les vertus dialogiques de c<strong>et</strong> outil(entre autres : Ducrot 1980, pp. 49-56, 1984, pp. 216-223, Berrendonner 1981, pp 54-58 : « négation polémique » ; Danon-Boileau 1987 : « négation modale »), r<strong>et</strong>rouve — parfoissans le savoir — les <strong>analyse</strong>s développées notamment par Bergson 1907 : « Si je dis "c<strong>et</strong>t<strong>et</strong>able n'est pas blanche" […] ce n'est pas sur la table elle-même que je porte ce jugement, maisplutôt sur le jugement qui la déclarerait blanche » (L'Evolution créatrice, cité par Grevisse, Lebon usage, p. 127). Soit :1 Le conditionnel est en français le signifiant par lequel se réalise la catégorie <strong>du</strong> médiatif(cf. Guentcheva 1995).
- Page 1 and 2: Jacques Bres Le 1er septembre 2008B
- Page 3 and 4: 1. Dialogisme syntaxique, clivage1.
- Page 5 and 6: 1.2.2. Clivage et rhématisationUne
- Page 7 and 8: To na mnie tak warczal(/pronom/ce/p
- Page 9 and 10: équivalence. Qu’est-ce qui justi
- Page 11: occurrences de clivage peuvent-elle
- Page 14 and 15: sieste, ce n’est pas contre le so
- Page 17 and 18: 3. Dialogisme. On peut considérer
- Page 19 and 20: Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qu
- Page 21 and 22: La notion de dialogisme a été tir
- Page 23 and 24: 105, « dialogicheskoe vzaimodestvo
- Page 25 and 26: l'Allemagne sont antagonistes] à u
- Page 27 and 28: clivage, conditionnel, hypothèse,
- Page 29 and 30: al. (1985, chap. 1), ou de Kerbrat-
- Page 31 and 32: (13) FM16 - +++ ah ! // "affaire Ha
- Page 33 and 34: Elles ne sauraient non plus nous ma
- Page 35: 1999, « Vous les entendez ? Analys
- Page 39 and 40: La négation pose la relation E1/e1
- Page 41 and 42: supérieure à celle du terme compa
- Page 43 and 44: contradiction argumentative de w, p
- Page 45 and 46: services à la subordination énonc
- Page 47 and 48: initiaux. Par exemple, au niveau te
- Page 49 and 50: Jacques BresPraxilingUPRES-A 5475 :
- Page 51 and 52: déterminé en même temps par la r
- Page 53 and 54: dans laquelle E1 met en scène un a
- Page 55 and 56: Que la saisie de l'interrogation so
- Page 57 and 58: Le détachement [z, non x, y] 1 se
- Page 59 and 60: tactiquement à E1 à masquer 1 l'a
- Page 61 and 62: il pas de concevoir que le dialogis
- Page 63 and 64: La dialogisation intérieure du dis
- Page 65 and 66: Un énoncé est relié non seulemen
- Page 67 and 68: Cette approche nous a permis de dé
- Page 69 and 70: - du type de discours politique (no
- Page 71 and 72: Une première lecture permet de rel
- Page 73 and 74: L’énonciateur e1 n’est pas exp
- Page 75 and 76: sur l’argument x [la réaffirmati
- Page 77 and 78: l’avancée de son propre discours
- Page 79 and 80: non image, mais en efficacité » -
- Page 81 and 82: Plus généralement, le scripteur p
- Page 83 and 84: Bres (J.) et Verine (B.), 2003, «