Syntaxe et analyse du discours - Atelier des Sciences du Langage ...

conceptuel : le dialogisme dans sa dimension interlocutive ; (ii) l’autre discursif : la textualitédialogale(i) Le fait que tout énoncé soit orienté vers son destinataire, et en retour structuré par lui, peutêtre mis au compte aussi bien de la dimension dialogale que de la dimension dialogique. Soit lefragment dialogal suivant extrait d’une interview journalistique du président F. Mitterrand pardeux journalistes, P. Poivre d’Arvor et H. Sanier, à l’occasion d’une affaire qui faisait alors (1992)grand bruit : la venue en France pour se faire soigner d’un haut responsable palestinien, accuséde terrorisme, G. Habache, pendant que le Président français était à l’étranger. Savait-il ? Nesavait-il pas ? F. Mitterrand, avant de répondre, fait le récit de ses récentes activités :(10) FM18 – […]/ j'étais' / en Oman /HS19 - et vous ne le saviez pas ?FM20 - j'ai été prévenu / jjeudi mmatin // hh j'étais avec Roland Dumas // hh j'ai aussitôt réagi […]HS21 - m- m- / mais: ==== monsieur le Président c'est pas les journalistes qui vous ont prévenu ?Relève clairement du dialogal le fait que F.M., en FM 20, ne répond pas à la question posée en HS19, qu’il la traite comme une tentative d’interruption sur laquelle il passe en continuant, comme side rien n’était, en FM20 le récit entrepris à la fin du tour FM18 : ce que corrobore lefonctionnement narratif du passé composé « j’ai été prévenu ». Mais que dire de la syntaxe de ceténoncé, à savoir du passif sans expression de l’agent ? La question posée en HS21 – reprise deprévenir, mais en un tour actif qui permet l’extraction de l’agent et sa rhématisation par le clivage(« c’est pas les journalistes qui vous ont prévenu ? ») - confirme que ce qui a motivé le tourpassif était l’effacement de l’agent qu’il permet. La non mention de l’agent dans « j’ai étéprévenu » relève d’une stratégie interactive d’évitement, et est directement motivée parl’interlocuteur : les journalistes, qui souhaitent que FM dise qui l’a prévenu. C’est donc bien enrelation directe avec les attentes de ses interlocuteurs, pour les frustrer, que procède le locuteur :son énoncé, dans sa syntaxe, est tout entier pénétré par l’autre. Dialogalement, diront lesconversationnalistes ; dialogiquement, diront les « dialogistes ». Il semble bien ici qu’on ne puisseséparer les deux dimensions, ou plutôt qu’elles fusionnent... dialogalgiquement .(ii) Les analystes des conversations ont montré que, aux rares cas de coq à l’âne près, les toursde parole d’une conversation s’enchaînent thématiquement, ce qui se manifeste syntaxiquementnotamment par le fait que le tour 2 « renvoie » au tour 1 p. ex. par l’anaphore pronominale :(11) FM16 - +++ ah ! // "affaire Habache ! / l'affaire Habache !" question ça vous obsède et je suis prêt à vous+++HS17 - ça nous intéresseLe pronom ça en H17 reprend anaphoriquement, en inter-tour, le ça de FM 16 (qui lui-mêmereprenait, en intra-tour, le SN cette question, lui-même anaphorique du SN « l’affaire Habache »).On peut bien sûr concevoir l’anaphore pronominale comme un simple phénomène de cohésiondiscursive (cas du ça intra-tour de FM16), et dire qu’elle a une dimension dialogale en HS17, dansla mesure où la relation anaphorique s’établit entre deux tours de parole. La problématiquedialogique ne serait pas concernée dans la mesure où l’anaphore pronominale renvoie à dudiscours antérieur mais ne le « rapporte » en aucune façon. Mais que dire d’un cas d’anaphorelexicale comme en (12) :(12) PPDA97 - et puis tout a- vous savez que tout arrive:: le scandale de la tranfusion sanguine / les affairesURBA-SAGESFM98 - le scandale de la transfusion sanguine laissez-moi vous parlerFM98 reprend le SN le scandale de la transfusion sanguine proposé par PPDA97. Faut-il traiter cefait comme relevant comme précédemment de la seule cohésion textuelle dialogale ? F.M. s’inscritdans la catégorisation de son interlocuteur qu’il confirme : n’avons-nous pas là également unfonctionnement dialogique ? L’anaphore pronominale serait seulement dialogale ; et l’anaphorelexicale, dialogale et dialogique ? Pourquoi pas… Mais que dire d’autres phénomènesconversationnels fréquents comme p. ex. la rectification dont nous avons une occurrence en (11),que nous reprenons sous (13) :