JOURNAL OFFICIEL - Débats parlementaires de la 4e République

Le premier consiste à faire appel à l'épargne. Encore faut ilqu'elle existe.Quand ce moyen fait défaut, il en est un second: faire appelà l'étranger. Mais on perd une bonne partie au moins deson indépendance.Enfin, il existe un troisième moyen: le travail forcé, quipeut prendre deux formes: l'esclavage pur et simple, danslequel on n'a pas le choix du travail à accomplir, et l'impôt,qui oblige à travailler mais qui, au moins, permet de choisirson activité.Ainsi donc s'il n'y a pas d'épargne, ce sont l'indépendancedu pays ou la liberté de l'individu qui sont compromis. Aucund'entre nous n'accepte l'une ou l'autre de ces éventualités.Il faut donc rechercher les causes de l'instabilité des salaireset des prix. Passons en revue, si vous le voulez bien, toutescelles que l'on a pu évoquer, et d'abord l'inflation.L'inflation peut être une cause; elle peut aussi être un effet.C'est incontestablement une cause lorsque le Gouvernementse fait consentir sans contrepartie de création de richesse desavances par la Banque de France, par exemple. Mais ce n'estau contraire qu'un effet lorsque les billets de banque crééssont la représentation d'une richesse qui vient d'être créée etd'une richesse consommable.D'ailleurs, dans ce cas, il n'y a pas parallélisme absolu entrel'inflation, c'est-à-dire le montant de la circulation des billets,et l'évolution des prix.De 1930 à 1933, tandis que la circulation s'accroissait de15 p. 100, les prix ne cessaient de diminuer. De 1938 à 1944,les prix ont élé multipliés par 2,5 mais ia circulation l'étaitpar 6.Ensuite, les prix montèrent plus vite que la circulation monétaire,pour donner lieu à des écarts saisissants, ceux-ciétant multipliés par 20, celle-là par 15 seulement.Alors, on incrimine l'insuffisance du contrôle des prix. Maisce contrôle existe depuis 1939. Il a été exercé par chacun despartis représentés dans cette Assemblée et à certains moments,notamment sous l'occupation, avec une férocité dont nous avonstous le souvenir.Dans ces conditons, laissez-moi vous dire que le contrôle desprix me fait l'effet du couvercle de la bouilloire, qui finit parsauter sous la pression dégagée par l'ébullition.On dit alors: le mal vient de ce que la monnaie n'est pasconvertible.Attention! De quelle convertibilité s'agit-il ?M. le président du conseil, tout récemment, déclarait combien11 était nécessaire d'assurer cette convertibilité.S'agit-il de convertir librement et à des prix qui oscilleronttous les jours la monnaie nationale contre les monnaies étrangères? Dans ce cas, je suis entièrement d'accord avec lui,car cette mesure comporte deux avantages considérables: enpremier lieu, elle permet à tout instant de mesurer l'état desanté économique au pays; en second lieu, par les oscillationsde change auxquelles elle donne lieu, elle porte instantanémentet automatiquement remède à la situation.S'il s'agit, au contraire, de ce que l'on entend généralementpar convertibilité, c'est-à-dire la possibilité d'échanger un certainnombre de francs contre un certain nombre de grammesd'or, alors je ne suivrai plus M. le président du conseil, carcette convertibilité, nous l'avons eue, pleine et entière, de1928 à 1930. Cela n'a pas empêché les prix de monter de12 p. 100 dès la première année.J'entends encore le ministre des finances de l'époque crierà Londres en 1933: « Jamais la France n'abandonnera l'étalon-or». Finalement, il a bien fallu y consentir en 1936. Mais,entre temps, sur 4.765 tonnes d'or que nous possédions, 2.605avaient disparu! Ces 2.605 tonnes d'or ne feraient-elles pas biendans notre escarcelle, aujourd'hui ? (Sourires.)On dit encore: « Il faut que le budget soit en équilibre pourque Ja monnaie soit stable. » Je l'accorde, mais ce n'est passuffisant. A qui fera-t-on croire que, si 165 milliards de francsd'impôts nouveaux étaient votés, les prix et les salaires, dumême coup, seraient stabilisés "?Enfin, on dit : « C'est une question de confiance ».Certes, quand on a la confiance, on peut placer des empruntset, ainsi, parer au plus pressé. Cependant, la confiance estcomme l'espoir. « Elle n'est qu'un triste avantage si rienne vient après elle. » Elle n'est alors qu'une illusion. (Sourires.)Il nous faut donc chercher ailleurs la cause de l'instabilitédes prix. Pour ce faire, il n'est qu'une méthode : c'est d'analyserce qu'est un prix.Chacun sait que la valeur de la production d'un pays estégale au total des revenus des particuliers. Tout revenu a sasource dans ce qui a été produit.Il résulte de cette vérité que le prix de revient d'une productionest commandé presque intégralement par le taux dessalaires et des traitements, puisque les autres revenus — lesloyers, les revenus des capitaux moibiliers ou immobiliers —»ne représentent de nos jours qu'une fraction presque négligeabledu revenu national. J'ai été effaré des derniers renseignementsque j'ai pu recueillir à ce sujet et qui établissentque les revenus du capital sont, de nos jours, inférieurs à5 p. 100.On a d'ailleurs confirmation de ce que j'avance en considérantle problème en sens inverse. Si on analyse le prix derevient d'une marchandise quelconque, on constate qu'il sodécompose sn main-d'œuvre, frais généraux et coût des matièrespremières. Les frais généraux comprennent les traitements, lorevenu des capitaux — dont je viens de parler et qui est négligeable— et les impôts qui vont permettre de payer d'autrestraitements. Le coût des matières premières se décompose dela même façon, et ainsi de suite. Jusqu'à ce qu'on en arriveau substratum, qui est le travail de l'agriculteur ou celui dumineur. Tout, ou presque tout, correspond donc à la rémunérationdu travail.Ce sont là des vérités «ssentiellcs qu'il faut avoir présentes il'esprit.Mais, dans ces revenus de particuliers, dont je parlais, il esldeux catégories : il y a celle qui rémunère le travail qui vientd'être produit, et celle — je n'en discute" pas la légitimité —*qui n'est perçue que par prélèvement sur la première.Et voilà, du coup, expliqué le mécanisme de la hausse de®prix.Imaginez que les prélèvements sur la première catégorie,-(pour servir la deuxième catégorie, soient trop élevés; vousaurez une réaction légitime et, je l'affirme, nécessaire, desbénéficiaires de la première catégorie. Légitime, parce qu'elletend à corriger une injustice, nécessaire, car, sans cette réactionla vie économique, c'est-à-dire la vie elle-même, s'arrêterait.Il faut donc que cette réaction ait lieu. Elle se concrétise parun relèvement de la part des producteurs de tout rang, relèvementqui, je l'ai démontré, entraînera nécessairement une)hausse des prix, au moins à concurrence de 95 p. 100 des augmentationsconsenties.Tout est ainsi ramené à une forme beaucoup plus simple,-car tout cela revient à dire, purement et simplement, que dansune nation, quelle qu'elle soit, les charges doivent êlre proportionnéesà la valeur de la production. C'est là une vérité économiqueà laquelle on ne peut échapper par aucun artifice.Mais, attention! Quand je parle de charges, il ne s'agit paSde charges budgétaires.Dans le budget figurent des dépenses productives au même'titre que celles de l'agriculteur ou de l'ouvrier; ce sont, notamment,les dépenses qui ont trait aux postes, télégraphes ettéléphones, à l'enseignement, à la justice, à l'entretien desroutes, etc.En revanche, dans la vie privée, certaines charges pèsenten réalité sur ia nation — les loisirs et, dans le domaine paraétatique,la sécurité sociale, les retraites, même professionnelles,voire les revenus des capitaux — car on n'y peut faireface que par des prélèvements sur la production.De tout ce long exposé, il résulte que qui veut épargnerveut la stabilité des prix; et pour assurer cette stabilité desprix, il faut aboutir à ce que les charges soient contenues«^lan3une proportion compatible avec la valeur de la production.On en revient, en somme, à un simple problème d'arithmétique:charges sur production; un numérateur, un dénominateur.Si l'on veut atteindre l'équilibre, il faut agir sur les deuxtermes de la fraction: diminuer le numérateur et accroître ledénominateur.Diminuer le numérateur, c'est évidemment faire des économies,c'est, surtout, proscrire toutes dépenses qu'on peutéviter, quelles qu'elles soient, aussi bien du fait de l'Etat quédes particuliers; c'est ne pas promettre des retraites et des pensionsqui deviendraient nécessairement fallacieuses si la stabilitémonétaire n'était pas assurée.Augmenter la production — on y vient — c'est l'encouragerpar des primes au rendement, à" la productivité; c'est, aubesoin, — ayons le courage de le dire — augmenter le nombredes heures de travail; c'est aussi remettre à la production leplus grand nombre possible d'improductifs.M. René Camphïn. A commencer par la police !M. Jacques Chastellain. Elle est indispensable pour vouacontenir.M. Pierre Lebon. Or, les charges de la France — il faut ledire franchement — sont très lourdes. Bien entendu, il y atoute l'œuvre de reconstitution d'un pays dévasté. Mais il estune autre charge, sur laquelle je tiens à attirer l'attention del'Assemblé, parce que, déjà très lourde, elle va s'accroîtreencore pendant plusieurs années. Cependant il faut la considéreravec joie et courage.