La monnaie. Ce que tout le monde devrait en savoir - Institut Coppet

d’emprunts ? Il n’y aura jamais, dans tous les cas, qu’un transfert de pouvoir d’achat entreles classes sociales, une manière pour le parti au pouvoir de favoriser les uns et de ruiner lesautres. Encore si cette politique devait ranimer l’économie, mais les bénéficiaires quiprofitent de cette « plus-value non gagnée 108 » la dépensent en achats d’objets deconsommation et de détail, alors que ce sont les industries de production et les prix de grosqui sont touchés par la crise. On ne voit pas l’intérêt qu’il y a à accroître l’écart déjà tropgrand qui existe entre les catégories de prix, ni à enlever des capitaux aux entreprises quivivent de crédit à long terme en provoquant une hausse du taux de l’intérêt au moment leplus inopportun 109 . Les partisans de cette théorie pensent-ils vraiment qu’en augmentantindéfiniment le revenu de certains individus qualifiés dépensiers au détriment de ceux quiont encore l’esprit d’initiative et l’esprit d’épargne, ils amélioreront la situationéconomique ? Quel goût perverti pour les mondes à l’envers peut amener certains de noscontemporains à faire l’éloge du gaspillage 110 ?Cette politique ne tarde pas à engendrer une redoutable augmentation des dépensespubliques et du coût du travail. Pour apprécier ce dernier élément, il faut faire entrer enligne de compte le salaire, la durée du travail, les charges accessoires (assurancesnotamment) et le rendement. Nous insistons sur ce dernier facteur qui est le plus alarmant.Il peut être légitime d’augmenter la rémunération, les loisirs, les charges afférentes à lasécurité, ce sont questions dont nous n’avons pas à discuter ici, mais il est toujoursdésastreux de réduire la productivité du travail, c’est-à-dire la quantité ou la qualité dutravail fourni par un ouvrier dans un temps déterminé : une telle réduction ne profite àpersonne et nuit à la société. Les chefs d’Etat l’ont souvent dénoncée, car elle conduit à laruine toutes les classes sociales du pays, sans exception111 . Or, depuis les élections de1936, le rendement du travail a diminué dans une proportion considérable, de 15 % parexemple dans les mines et industries de gros matériel 112 .Cette chute de la productivité, jointe à l’augmentation du prix de l’heure de travail qui113est évaluée en moyenne à 72 % dans plusieurs industries , prend les proportions d’unecatastrophe. En effet, la production diminuant, les prix montent. Aucun texte, aucunesanction ne peuvent entraver cette hausse, qu’on la regarde comme légitime ou non. Unefois de plus, le législateur doit s’incliner devant la loi naturelle. Les conseillers duGouvernement avaient affirmé que les réformes sociales ne se répercuteraient quefaiblement sur le prix de revient, donc sur le prix de vente. Les statistiques attestentl’étendue de leur erreur : les indices de la Statistique générale de la France (base 1914 =100) sont respectivement en juillet 1936 et juillet 1937 :108 Cette expression jadis célèbre est correcte en l’espèce, puisque la distribution monétaire, d’après lesthéoriciens du pouvoir d’achat, est fondée sur la nécessité non pas d’accroître un revenu jugé insuffisant pourvivre, mais d’inciter à la dépense pour « faire marcher le commerce ».109 Une nation saine et progressive doit avant tout bénéficier d’une industrie prospère des biens deproduction, or celle-ci est alimentée par des émissions de valeurs. Détourner les fonds des marchés où senégocient les titres pour les orienter vers les achats de viande au détail ou de tabac est une erreur évidente.110 V. nos articles : La crise et le pouvoir d’achat, Revue des Deux Mondes, 1 er mai 1936, La théorie dupouvoir d’achat et la politique de dévaluation, Le Correspondant, 10 février 1937 ; La théorie du pouvoird’achat, comptes rendus des travaux de la Société d’Economie politique de Belgique, mars 1940.111 Discours de M. Spinasse à Clermont-Ferrand, le 10 janvier 1937, de M. Blum à Saint-Nazaire, le 21février, de M. Bonnet à Périgueux, le 8 août. Réponse du Gouvernement, le11 septembre, à une motion votéepar le Conseil national de la C.G.T.112 Voyez, pour un exemple précis, notre sentence surarbitrale du 13 juillet 1937 : dans l’usine en cause lerendement du travail des « manœuvres gros travaux » indépendamment de toute question de salaires, decharges sociales ou de durée, avait diminué en un an de près du tiers.113 Voyez notamment les calculs de M. Detœuf dans L’Information du 22 avril 1937 et ceux de M. Clémentdans L’Usine du 10 juin. Ces chiffres ont été largement dépassés ensuite.