La monnaie. Ce que tout le monde devrait en savoir - Institut Coppet

Chapitre VIII – L’or est toujours roiL’or est doublement favorisé par la chance : non seulement la nature ne lui a pas permisde se mêler à la masse des métaux communs destructrice de toute autonomie, mais encorel’histoire lui a été particulièrement favorable. C’est par hasard que la loi de Gresham a jouéen Angleterre au XVIII e siècle de manière à l’attirer dans ce pays et à l’y installer. Le faitest devenu droit en 1816 et, à partir de cette date, le destin de l’or s’est trouvé lié à celui dela Grande-Bretagne. La domination du métal s’est étendue en même temps que s’établissaitla suprématie commerciale et financière de l’Angleterre.Mais il n’est pas sans péril pour un moyen d’échange qui aspire à garder un caractèreinternational de se fier à un peuple opportuniste en matière économique et soucieux avanttout de sauvegarder ses intérêts nationaux. En 1931, l’Angleterre a abandonné l’or etbeaucoup ont cru que c’en était fait de la souveraineté du métal jaune. Les théoriciensanglo-saxons ne manquèrent pas d’accabler alors le bon serviteur d’antan : « La véritablemonnaie internationale, dirent-il, ce n’est pas l’or, c’est la livre sterling, puisque le pôlemonétaire du monde est Londres. L’or tient sa valeur de la livre et non la livre de l’or. Lefait historique est dépassé. Nous ne sommes plus au temps de la monnaie-marchandise. Lalivre n’a pas besoin d’un support métallique. Laissons ce fétiche devant lequel nous noussommes courbés trop longtemps. Ce que nous voulons, c’est une monnaie dirigée. Au lieud’être livrés aux caprices de la nature, nous serons soumis à la volonté d’hommesraisonnables qui maintiendront la stabilité monétaire conformément aux intérêtsbritanniques. »Ainsi s’exprimaient M. Keynes et ses disciples. Les Anglais allaient s’émanciper enfin etprendre en main les leviers de commande monétaires de l’économie mondiale. Un grandnombre de Français applaudissaient à ces paroles : « L’homme esclave de l’or », beauthème de discours pour faire pendant à « l’homme esclave de la machine ».Donc l’or semblait détrôné. Les hommes d’État se sentaient flattés d’ouvrir une èrenouvelle. Un hymne d’orgueil s’élevait de toutes parts.Bientôt cependant on constata que plus les Gouvernements s’éloignaient de l’or, plus lespeuples revenaient à lui. Les iconoclastes n’étaient pas suivis. Les pouvoirs publicsbritanniques ayant, au lendemain de l’abandon de l’or, rétabli l’équilibre budgétaire grâce àdes mesures orthodoxes fort louables, le métal condamné, fuyant l’Europe troublée, a affluésur la place de Londres, là même où sa puissance avait été mise en échec. Les Anglais ontbien été contraints de cesser leurs attaques contre un métal qui leur était si fidèlementattaché.N’est-ce point là une nouvelle et éclatante preuve de l’impuissance de l’État et de laforce de la tradition ? L’or ne doit pas son prestige à la loi. Au contraire, lorsque lespouvoirs publics le rejettent, adoptent le papier-monnaie pour étalon et clament leur méprisdes vieilles idoles, les épargnants s’inquiètent, thésaurisent ou exportent l’or. On l’a vu enFrance pendant les années qui ont précédé 1939. Dès que leur épargne est en jeu, lesindividus les plus révolutionnaires deviennent traditionalistes et timorés. Rien.de pluslégitime : ils ne livrent pas de gaieté de cœur le fruit de leur travail et de leurs sacrifices àdes dirigeants qui non seulement ne leur manifesteront pas la moindre reconnaissance, maisencore continueront de les regarder comme des exploiteurs. L’or, c’est la nature et le passé ;le papier, c’est la volonté d’un gouvernement. Si nous examinons les deux termes de cettealternative, nous serons obligés de conclure que l’hésitation n’est pas possible.