L'INTENTION ENTREPRENEURIALE - Académie de l'Entrepreneuriat

dans les traitements statistiques. Philippe BOISTEL, maître de conférences en gestion àl’Université de Rouen, Francis CONCATO, ingénieur d’études à l’Université de Rouen(CREGO), et Eric LECLERCQ, maître de conférences en économie à l’Université deRouen, ont apporté tout leur soin à la lecture de cette thèse. Je leur témoigne ma vivereconnaissance.Je remercie toutes les personnes qui m'ont aidé dans la construction et l'épuration duquestionnaire. Sans être exhaustif, je cite Christian BRUYAT, maître de conférences engestion à l'E.S.A. de Grenoble, Thierry VOLERY, Professeur en Entrepreneuriat à l'E.M.Lyon et Nathalie SCHIEB-BIENFAIT, maître de conférences en gestion à l'Université deNantes.Je tiens tout particulièrement à remercier les responsables de diplômes qui ont bienvoulu me consacrer du temps pour l'administration des questionnaires. Leur coopérationm’a largement facilité l’accès au terrain. Un salut tout particulier pour les étudiants qui onteu la gentillesse de répondre à mes enquêtes.A la fin de ce travail qui m'a rendu peu disponible, je ne peux oublier ceux qui m'ontencouragé et soutenu dans mes moments de retranchement. Ma dernière pensée "survolera"la Méditerranée pour atterrir en Algérie et déclarer à mes parents, mes sœurs et mon frèrequi m’ont donné le sens des valeurs familiales, que je leur voue un amourincommensurable. Leur absence ne m'a jamais tant fait souffrir.2

SommaireINTRODUCTION GENERALE........................................................................................ 4PARTIE I - COMPREHENSION DU PROCESSUS ENTREPRENEURIAL ETPROBLEMATIQUE DE RECHERCHE........................................................................ 22CHAPITRE 1 - POSITIONNEMENT DE LA RECHERCHE DANS LE CHAMP DEL’ENTREPRENEURIAT ET PROBLEMATIQUE ........................................................................ 25CHAPITRE 2 - L’ENTREPRENEUR : DES THEORIES ECONOMIQUES AUX APPROCHESINTERDISCIPLINAIRES ........................................................................................................ 65CHAPITRE 3 - LE PROCESSUS ENTREPRENEURIAL AMONT : MOBILES ET FACTEURSCONTINGENTS.................................................................................................................. 100PARTIE II - UN MODELE DE L'INTENTION ENTREPRENEURIALE ATRAVERS UN PROCESSUS MARQUE PAR DES PROGRAMMES OU DESFORMATIONS EN ENTREPRENEURIAT................................................................ 125CHAPITRE 4 - UN CADRE GENERAL D'ANALYSE DE L’ENSEIGNEMENT DEL’ENTREPRENEURIAT EN FRANCE.................................................................................... 128CHAPITRE 5 - LE CADRE THEORIQUE DE REFERENCE ....................................................... 157CHAPITRE 6 - PROPOSITION D'UN MODELE DE L'INTENTION ENTREPRENEURIALE............. 177PARTIE III - METHODOLOGIE EMPIRIQUE, RESULTATS ET ANALYSES.. 205CHAPITRE 7 - LA METHODOLOGIE EMPIRIQUE : UNE DEMARCHE HYPOTHETICO-DEDUCTIVEINSCRITE AU SEIN DE LA METHODE DE G.A. CHURCHILL (1979) ................................. 207CHAPITRE 8 - CARACTERISTIQUES DESCRIPTIVES ET ANALYSES D’HOMOGENEITE .......... 249CHAPITRE 9 - UN MODELE DE L’INTENTION ENTREPRENEURIALE VALIDE DANS UNCONTEXTE DE L’ENSEIGNEMENT DE L’ENTREPRENEURIAT............................................... 302CONCLUSION GENERALE......................................................................................... 368BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................... 382ANNEXES ........................................................................................................................ 412TABLES DES FIGURES....................................................................................................... 446TABLES DES TABLEAUX................................................................................................... 447TABLES DES ANNEXES..................................................................................................... 4533

INTRODUCTION GENERALE"Dans la pensée scientifique, la méditation de l’objet par le sujet prend toujours la formede projet".Gaston BACHELARDGenèse de la problématique"Comme toujours, qui veut trop prouver ne prouve rien", affirme J.K. GALBRAITH(1969, p. 93) [1967] 1 . Cela s’applique parfaitement au processus et à la dynamique qu’aconnu notre recherche. Une très vague idée concernant les systèmes d’appui etd’accompagnement à la création d’entreprise est née au cours d'un stage que nous avonseffectué dans le cadre d'un DESS, au sein d'une pépinière d'entreprise.Par une certaine façon de construire son sujet d'étude, se projette une manière qui peutêtre révélatrice de l'ambition du chercheur. Au début, nous voulions nous intéresser auxsystèmes d'appui et de soutien à la création d'entreprise en Haute-Normandie. Le processusd'entonnoir a orienté notre travail vers les systèmes d'appui en phase amont de la création.Une longue concertation avec notre directeur de thèse et une première présentation denotre travail au cours du tutorat organisé lors du premier congrès de l'académie del'entrepreneuriat à Lille en novembre 1999, ont consolidé l'idée d’orienter notre recherchevers l'influence de programmes ou de formations en entrepreneuriat sur l'intentionentrepreneuriale. L’hypothèse de départ était que le système éducatif supérieur, dansla multiplicité des systèmes d’appui et de soutien à la création d’entreprise, peutcontribuer à insuffler l’esprit d’entreprise.La création d'entreprise est un acte qui naît au sein d'un processus en construction. Enamont de celui-ci, de multiples recherches ont tenté d'expliquer les causes qui amènent lesindividus à devenir entrepreneur. En nous inscrivant dans cette perspective, une recherche1 Cette année correspond à la première édition anglaise intitulée "The New Industrial State". Dans la suite decette thèse, les années entre crochets correspondent à la première édition, française ou anglaise.4

ibliographique ciblée nous a convaincu que, pour comprendre l’acte d’entreprendre, il estimportant de décrire et d’expliquer l’intention entrepreneuriale, qui est le médiateur entrele comportement, les attitudes, les normes subjectives et les perceptions.Finalement, d’une certaine façon, la recherche est en lien avec l'histoire du chercheur.Construire le sujet et l’objet de recherche, c’est découvrir, à l’intérieur de la société, desfaits sociaux liés par un système de relations propres au phénomène étudié.Les constats de départTrois constats majeurs dans les réalités économiques et sociales animent nospréoccupations et éclairent nos premières interrogations. Il s’agit du faible nombre desdiplômés qui créent leur entreprise, de l’inadaptation du système éducatif qui, jusqu’audébut des années 1990, est resté à la marge du phénomène entrepreneurial et enfin desprogrès énormes, réalisés depuis cette époque, dans la mise en place d’un nombre accru decours, de programmes et de formations en entrepreneuriat depuis le secondaire jusqu’ausupérieur.Très peu de diplômés-créateursEn s’appuyant sur l’enquête SINE (Système d’informations sur les nouvellesentreprises) qui recense les créateurs-repreneurs d’entreprise pendant la période du premiersemestre de l’année 1994, R. ABDESSELAM et alii (1999, p. 6) notent que les créateursou repreneurs qui ne sont pas titulaires du baccalauréat représentent 60% des créateurs.Dans le même sens, J. BONNEAU et D. FRANCOZ (1996) constatent en 1994, queseulement 4,6% des créateurs-repreneurs ont le baccalauréat. J. BERANGER et alii (1998,p. 11) notent qu’en France, la probabilité de créer une entreprise est divisée par deux sil’on est diplômé du supérieur. Des études plus récentes montrent que plus les individussont diplômés, moins ils créent des entreprises 2 .2 APCE, "Les enjeux de la création d'entreprise", http://www.apce.com, avril 1998, p. 2 ; R. TABOURIN etalii, 2001, n° 814.Ceci est d'ailleurs vrai aux Etats-Unis où R.H. BROCKHAUS (1982, p. 54) a fait le constat dès le débutde la décennie 1980. Nous retrouvons la même situation en Suède selon P. DAVIDSSON (1995).5

La création d'entreprise est le parent pauvre des diplômés du supérieur. La revue desstatistiques indique que très peu de diplômés des universités, des écoles de management etgestion et d’ingénieurs choisissent la voie entrepreneuriale. Dans une étude réalisée en1978 sur 14 promotions regroupant 2 800 anciens élèves de l'ESC Paris, P. SENICOURT(1997, p. 16) remarque que le taux de création peut être situé dans un intervalle de 5% à10%. Un résultat étonnant selon M. SAFAVIAN-MARTINON (1998, p. 350), est lemanque d'esprit d'entreprise des jeunes diplômés de HEC. En effet, moins de 5%deviennent entrepreneurs 7 ans après leur sortie de l'école. Les diplômés des grandes écolesreprésentaient moins de 3% des créateurs d’entreprises en 1997 3 . Selon l’enquête annuellede la conférence des grandes écoles, réalisée auprès de diplômés en 1996, 1997 et 1998,seulement 1% d’entre eux auraient créé leur entreprise 4 .Si au XIX ème siècle, 40% des seuls ingénieurs des Arts et Métiers créaient leurentreprise, aujourd’hui, moins de 3% des 20 à 25 000 ingénieurs diplômés chaque annéecréent une entreprise avant l’âge de 35 ans 5 . Une étude réalisée en 1999 auprès de 10 000créateurs d'entreprise a montré que seulement 6% de ceux-ci ont concrétisé un projetd'étude 6 .Ces faibles taux de création s’expliquent, en partie, par les difficultés institutionnellesrencontrées. En effet, l’enquête réalisée en septembre 1996 par le CNPF (Centre Nationaldu Patronat Français, aujourd’hui dénommé MEDEF) révèle qu’il est très difficile de créerune entreprise en France. En effet, 90% des enquêtés jugent que se mettre à son proprecompte est une mission difficile. L’environnement ne s’y prête pas ; les principaux freinscités, sont dans l’ordre, le poids des charges sociales, la frilosité des établissementsfinanciers et l’inadaptation du système éducatif 7 . Le patronat français adresse des critiques3 A. PEREZ, "Innovation : une urgence Française", Les Echos, 1998b, p. 70.4 Le Monde, "Les jeunes Français se rallient à l’esprit d’entreprise", mardi 31 août 1999, p. II. Cependant,rien ne prouve que les diplômés des grandes écoles soient moins entreprenants que les autres. La fonctionentrepreneuriale est peut être liée à l'école fréquentée. Si les diplômés des grandes écoles sont peuentreprenants, c’est peut être parce qu’ils se voient aussitôt offrir des postes gratifiants avec un statutprestigieux et des conditions de rémunération très avantageuses.5 Ecole des Mines d’Alès, "Education, Enseignement supérieur et création d’entreprise", Actes du colloqueinternational, Ecole des Mines d’Alès, Allocution de H. PUGNERE, novembre 1996, p. 6.6 Etude réalisée par les organisateurs du VI ème Salon des entrepreneurs, en collaboration avec l'APCE et laCANAM - Caisse Nationale Maladie des Professions indépendantes - (C. FOUQUET, "Les créationsd'entreprises ont reculé en 98, pour la quatrième année consécutive", Les Echos, mercredi 27 janvier 1999, p.4).7 N.D, "Créations d’entreprises : 1,2 millions de candidats", Le Figaro, 07 mai 1998.6

à l'égard de l'éducation nationale. On trouve dans 75% des réponses, l’idée quel’enseignement ne nourrit pas l’esprit d’entreprise (35% pensent même qu’il n’y contribuepas du tout).Inadaptation du système éducatif aux réalités économiques et socialesP. ALBERT (1998, p. 94) déclare que depuis le collège jusqu’à l’université ou la trèsgrande école, le système éducatif ne produit que des salariés. Faut-il s'étonner si les jeunesaspirent à intégrer l'administration ? Faut-il être surpris de voir les étudiants sortis desuniversités et des écoles préférer les grandes sociétés conférant un titre de noblesse pourcelui qui prétend réussir, à la création de leur propre entreprise. Le faible nombre decréateurs-diplômés suggère que le système éducatif français "rejetait" pendant longtempsl’esprit d’entreprise.L’école française s'était progressivement adaptée à la société industrielle parl’enseignement des sciences dites "dures". Elle a permis dès le début des années 1960, endémocratisant l’enseignement public, de surmonter le handicap culturel et social queconstituait l'appartenance à un milieu modeste (M. EURIAT, C. THELOT, 1995, p. 404 ;M. LEVY-LEBOYER, 1979, p. 151) 8 . Cependant, elle est restée à la marge deschangements sociaux et économiques structurels qui se sont opérés dès le début de ladécennie 1970.La composition du tissu productif dominée jusque là par la grande organisation, a vunaître de nouveaux types d'entreprise, les TPE et les PME/PMI, dont les formes decréation, d’organisation et de management diffèrent largement de celles des grandesentreprises.La crise du chômage a modifié l'assurance éthique sur laquelle était fondél'enseignement public, et a fortement fragilisé la culture du succès que le monde del'éducation a bâtie : l'enseignement n'ouvrait plus désormais l'accès systématique à8 Les travaux qui portent sur les contributions de l'institution scolaire à la conservation de l'ordre social ontsuscité beaucoup d'embarras. L'origine sociale reste discriminante pour l'accès aux grandes écoles. Par leprivilège qu'offre le diplôme de ces grandes écoles, la discrimination se trouve, selon certains auteurs,perpétuée sur le marché du travail. Voir notamment P. BOURDIEU, La noblesse d'Etat, grandes écoles etesprit de corps, Paris, Les Editions de Minuit, 1989, 568 pages.7

l'emploi. Il entretenait des antagonismes entre les contextes d'initiative et de prise derisque, et des visées intellectuelles de transmission de connaissances.Pire encore, en formant à la discipline de l'esprit, à la pensée convergente et à lasoumission, le système éducatif traditionnel est resté sans réponse à la demande sociale encréation d’entreprise. Il dédaignait souvent l'expérimentation, le concret, l'imagination, legoût du risque, la souplesse et l'esprit critique. L'action, l’autonomie et la capacitéd'entreprendre en particulier, occupaient peu de place au sein de ses valeurs fondamentales.Le système éducatif ne donnait pas accès à l’esprit d'entreprise.L'obstacle que posait peut être l'éducation nationale est que le débat sur l'école n'étaitpas globalement tranché. Alors qu'elle assure la diffusion des connaissances, on sedemandait si elle ne devait pas développer aussi des attitudes et des aptitudes. Lesconnaissances sont à la base de tous les programmes, mais leurs supports pédagogiques etleurs finalités sociales prêtaient largement à débat.Aujourd’hui, l'enjeu en France est bien de semer l'esprit d'entreprise dans le milieuéducatif et faire de lui une valeur admirée. Il se construit à tous les niveaux du systèmeéducatif, en commençant par raconter l'entreprise dès le primaire 9 . La démarche estnécessairement globale et stratégique : rapprocher l'école de l'entrepreneuriat ne peut seconcevoir que dans une volonté réciproque et collective de tous les intervenants publics,parapublics et privés, dont le système éducatif est l’un des acteurs primordiaux.En réhabilitant le goût d'entreprendre, le système éducatif mobiliserait les compétenceset les facultés créatrices indispensables au processus d'innovation. Il contribuerait à créerles conditions d'une harmonie sociale et économique fondée sur la valorisation créatricedes richesses, des intelligences innovantes et imaginatives.9 Les expériences françaises d'enseignement de l'entrepreneuriat sont conduites principalement dansl’enseignement supérieur. Ces actions sont louables, mais il reste toutefois souhaitable de sensibiliserbeaucoup plus tôt, dès le primaire par exemple, au travail de groupe, au monde de l'entreprise, et surtout àl'initiative et à la créativité. Nombre d'observateurs d’ailleurs, notamment P. ALBERT et S. MARION (1998,p. 28), P. ALBERT (1998, p. 94), J. BERANGER et alii (1998, p. 22), M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y.GASSE (1989, p. 24), A. GIBB et J. COTTON (2002, p. 15) insistent sur la nécessité d’introduire desenseignements de sensibilisation dès le primaire.8

Montée en régime des enseignements, programmes et formations en entrepreneuriatAlors qu'il s'agit d'une discipline universitaire à part entière dans les pays anglo-saxonsoù la plupart des universités possèdent des chaires d'entrepreneuriat et de nombreux coursdepuis les années 1970, le thème de l'entrepreneuriat est d'une actualité récente en France.Depuis peu, des enseignements spécifiques à ce champ ont fait leur apparition. On observeun développement à un rythme soutenu des enseignements, programmes et formations enentrepreneuriat sous diverses formes 10 . Cela va des cours facultatifs aux formationsdiplômantes de troisième cycle. Les universités, les écoles et les instituts manifestentdepuis la deuxième moitié de la décennie 1990 un réel engouement et une nette volontéd’instaurer des cultures entrepreneuriales à travers leurs formations et leurs objectifspédagogiques.Globalement, nous constatons aujourd’hui que le système éducatif déploie une doubleperspective : sensibiliser le maximum d’étudiants à l'entrepreneuriat et, à un degrémoindre, spécialiser et accompagner ceux qui veulent s'orienter vers des carrièresentrepreneuriales. L’"éducation entrepreneuriale" est une réponse stratégique du mondeéducatif aux récents développements de la demande sociale émanant des étudiants (M.LAUKKANEN, 2000, p. 26).Ces constats étant formulés, il convient, avant de présenter notre problématique, derépondre à la question :L'entrepreneuriat peut-il s'enseigner ?Avant d'entamer ce long travail de recherche, il convient d'élucider cette interrogationfondamentale qui revient dans les travaux s'intéressant aux liens entre l'éducation etl'entrepreneuriat (nous citons notamment J.-P. BECHARD, 1998 ; A. FAYOLLE, 2000c ;B. SAPORTA et T. VERSTRAETE, 2000 ; P. SENICOURT et T. VERSTRAETE, 2000).10 Cependant en 1999, la France était encore à la traîne des pays européens avec le Danemark, la Grèce et lePortugal (avec respectivement 14 %, 12% et 12%) dans la mise en place de l’enseignement del’entrepreneuriat (CCI Paris, 1999, p. 10).9

Depuis le début de la décennie 1990, les recherches en entrepreneuriat portent un intérêtplus important aux phases amont, qui s'intéressent aux individus en devenir dans leprocessus entrepreneurial. Ainsi, au lieu d'aborder les phénomènes sur la base decomportements observés, il apparaît nécessaire de s’interroger d'abord sur les processusamont pour expliquer les comportements futurs. Pour avoir une image globale del’entrepreneuriat, notent T. VOLERY et alii (1997, p. 277), il n’est pas suffisant d’étudierseulement ceux qui ont concrétisé leurs objectifs (création), mais aussi ceux qui sont enamont du processus menant à la création d’entreprise 14 . Pour N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993, p. 324), étudier un comportement futur de création d'entreprise estinséparable des intentions qui animent les individus quant à la concrétisation de cecomportement 15 .Les processus sont moins compris lorsqu’ils sont traités rétrospectivement. Une optiqueprospective de la recherche entrepreneuriale demande des modèles processuelshypothético-déductifs qui s'intéressent à l'intention entrepreneuriale. L'entrepreneuriat estun processus intentionnel qui exige l'utilisation de modèles adéquats qui prennent encompte non seulement les individus qui ont concrétisé leurs projets, mais aussi ceux quisont en devenir (N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD, 1993, p. 316 et 327) 16 .Cette thèse tente de décrire et d’expliquer la formation de l'intentionentrepreneuriale des étudiants en gestion suivant des programmes ou des formationsen entrepreneuriat. L'idée centrale de notre recherche est de comprendre l’influencede programmes ou de formations en entrepreneuriat, au même titre que des variablessituationnelles et personnelles, sur l’intention entrepreneuriale des étudiants.Nous nous intéressons à des populations étudiantes de niveau bac+5 (DESS Institutsd’Administration des Entreprises, départements des Sciences Economiques et14 "In order to get a comprehensive picture of entrepreneurship, it is not sufficient to approach only thosewho have fulfilled their objectives. Therefore, there is still a need to shed light on the process leading to newenterprise. In this perspective, the analysis should focus on the pre-decision stage, i.e. interest,entrepreneurial career preference, and characteristics of nascent entrepreneurs".15 "Discussion of a target behaviour is inseparable from discussion of intentions toward that behavior".16 "Process are less well understood retrospectively. Rather, they are best studied prospectively. We thusneed testable theory-driven process models of entrepreneurial cognition which focus on intentions and theirperceptual bases… Organizational emergence is an intentional process ; let us use models congruent withthat reality. We should evaluate the entire emergence process including not only successful and unsuccessfulentrepreneurs, but also those who change their minds or whose intentions are unrealistic. The reward forincluding these is a better understanding of the mechanisms by which exogenous factors influenceemergence".12

d’Administration Economique et Sociale, et diplômes d’écoles de management et gestion)suivant des cursus à dominante "entrepreneuriat". Le choix de cette base de sondages’explique par le fait que ces étudiants sont à quelques mois d’intégrer le monde du travailet exprimeraient une variété d’intentions de carrière. En outre, ces derniers sont dans descontextes qui laissent supposer que leurs attitudes, leurs normes subjectives et leursperceptions peuvent se développer et renforcer leur intention entrepreneuriale.Dans une perspective comparative, nous choisissons une population témoin présentantglobalement les mêmes caractéristiques que les populations précédentes (niveau dediplôme, disciplines enseignées et débouchés professionnels). Le critère qui les distingueest le non-suivi d’un programme ou d’une formation en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise. Notre choix s’est porté sur des étudiants de DESS CAAE.L'intention entrepreneuriale représente une phase forte du processus de créationd'entreprise. En amont, elle prédit l'acte d'entreprendre qui serait susceptible de seconcrétiser. L'état de l'art nous indique que l'intention ne peut être abordée que dans uneperspective processuelle qui prend en compte des facteurs personnels et contextuels. Ausein d’un modèle hypothético-déductif, défini par le cadre général des dimensionssociales de l'entrepreneuriat de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982), et fondé sur la théoriedu comportement planifié de I. AJZEN (1991), nous décrivons et analysons l'intentionentrepreneuriale en considérant trois groupes de facteurs : les attitudes associées au comportement : qui sont spécifiées par l’existence d’uneidée ou d’un projet de création plus ou moins formalisé, et la recherched’informations ; les normes subjectives : qui s’expriment par le besoin d’accomplissement, larecherche de l’autonomie, la propension à la prise de risque et l’existence demodèles d’entrepreneur ; les perceptions du contrôle comportemental : qui se forment par les expériencesprofessionnelles et associatives, les programmes ou les formations enentrepreneuriat, l’accessibilité des ressources financières, des informations etconseils.Nous voulons tester un modèle intentionnel élaboré à partir de la revue documentaire,de nos choix théoriques, méthodologiques et de nos réflexions personnelles. Il se base13

essentiellement sur des travaux américains et scandinaves. Ce modèle mobilise uneapproche psychosociologique fondée sur la théorie du comportement planifié (TOPB :Theory Of Planned Behaviour). Les recherches en entrepreneuriat utilisent très peu demodèles fondés sur l'intention entrepreneuriale. Cependant, selon N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993, p. 320), quelques recherches annoncent de bonnes perspectives pour cetype d'approches 17 .Avant de donner plus loin un aperçu global de notre "protocole" de recherche, nousrésumons l’articulation de notre démarche en distinguant ce qui est à décrire et à expliquer,ce qui se traduit en variables mesurables et les modes d'investigation choisis pour lesenquêtes.Ce que l'on cherche à comprendre,décrire et analyserSUJET DE RECHERCHEINTENTION ENTREPRENEURIALEOBJET DE RECHERCHE- Etudiants en gestion suivantdes formations ou desprogrammes en entrepreneuriat.- Etudiants en DESS CAAE nesuivant pas de programmes enentrepreneuriatVARIABLESMESURABLESMODESOPERATOIRES- Consultations d'experts- Questionnaires autoadministrésCe que l'on cherche à observerFacteurs influençant l'intention : Attitudes associées au comportement Normes subjectives Perceptions du contrôle comportementalFigure 1 - L’articulation du sujet, de l’objet d’étude et des modes opératoiresLes intérêts de la rechercheL’entrepreneuriat ne peut se contenter d’études en aval, notamment celles concernantl’acte d’entreprendre. Les recherches qui s’opèrent en amont permettent de mieux17 "Few entrepreneurship studies explicitly consider intentions-based models. However, some existingresearch indicates this would be a fruitful approach".14

expliquer celles qui se font sur la base de comportements observés. Elles les enrichissent etles consolident.L’étude de l'intention entrepreneuriale accorde un intérêt croissant aux attitudes et auxperceptions. Elle nous éclaire sur les facteurs personnels et situationnels qui interviennentdans le processus de création d’entreprise au sein de populations étudiantes. Nous situonsainsi l'ambition de notre recherche à un double niveau, théorique et pratique.Sur le plan théoriqueComme pour toute démarche scientifique, notre recherche qui s’attache, au sein d’unmodèle multidimensionnel, à explorer un concept central du processus entrepreneurial, doitapporter une contribution originale dans le progrès des connaissances. Elle tente de : décrire et d'analyser, dans un champ en devenir, une phase du processusentrepreneurial. L'intention entrepreneuriale permet de prédire les comportements.Comprendre et expliquer ce processus cognitif nous informera pourquoi et comment unindividu est engagé dans le processus entrepreneurial, bien avant d’arriver au stade del’opportunité ou de décider quel type d'activité lancer par exemple. Notre rechercheest innovatrice car elle s’intéresse à des entrepreneurs potentiels. La quasi-totalitédes travaux en entrepreneuriat portent sur des entrepreneurs déjà établis et ne nousrenseignent, de ce fait, que peu ou pas du tout sur les phases amont du processus decréation d’entreprise ; élaborer des concepts pour éclairer les recherches dans le champ de l’entrepreneuriat.Nous espérons, à travers nos acceptions des concepts de l'entrepreneuriat, del'entrepreneur, des aptitudes, des attitudes et de l’intention entrepreneuriales, contribuerà lever certaines "zones d’ombre et de contradiction" ; construire des instruments de mesure pertinents, capables d'appréhenderl'intention entrepreneuriale. Sur l’opérationnalisation des construits, la revue de lalittérature en a révélé quelques-uns. Mais la majorité des items est élaborée à partir deconsultations d’experts, d’universitaires et de professionnels, et de réflexionspersonnelles. Leur reproduction par des études empiriques sur des échantillons dedifférents établissements et pays, pourrait consolider leur validité et contribuer à leurgénéralisation ;15

élaborer un modèle de l’intention entrepreneuriale, et contribuer par son test àl'organisation, à l'accumulation et au développement des connaissances pourmieux éclairer le cheminement du processus menant à l'acte d'entreprendre.Mieux comprendre les actions des créateurs, exige un "stock" de connaissances surchacune des phases en amont du processus entrepreneurial, et sur les différentescatégories de créateurs potentiels (des étudiants suivant des programmes ou desformations en entrepreneuriat). Cette organisation et ce développement des savoirspermettent un meilleur positionnement des chercheurs dans le champ del’entrepreneuriat.Sur le plan pratiqueNous faisons une recherche en entrepreneuriat, mais tout d'abord, nous appartenons à lacommunauté des chercheurs en sciences de gestion. Positionné de la sorte et en gardant lesimpératifs utilitaristes de la recherche, cette dernière doit proposer des moyens et des outilssusceptibles d'améliorer la pratique.Dans un souci de production de connaissances en phase avec la demande sociale, notreprojet coïncide avec des faits sociaux et économiques qui sont d'actualité. Les programmeset les formations en entrepreneuriat foisonnent en France depuis le milieu des années 1990.Notre rôle social nous confronte à des contraintes d’opérationnalité qui nous amène àconforter (ou infirmer) l'influence de ces programmes et de ces formations enentrepreneuriat sur l'intention d’entreprendre.Les investissements pédagogiques, matériels et humains engagés par l'Etat, lesuniversités (notamment les IAE et les UFR de Droit, Sciences Economiques et Gestion),les écoles de management et gestion, les organismes consulaires et les entreprises,nécessitent un corpus de connaissances qui les informe des effets des programmes et desformations en entrepreneuriat. Parmi d’autres variables, nous cherchons à appréhenderleurs influences sur l’intention entrepreneuriale à travers : le changement des perceptions des étudiants ; le changement des attitudes des étudiants par leurs engagements dans le processusentrepreneurial. Ces engagements se manifestent par l’existence d’une idée ou16

Justification du plan de la thèseLe plan de la thèse, repris dans la figure 2, se présente en trois parties. Les objectifs dechaque chapitre y sont détaillés. Ceux-ci ont pour finalité de justifier la construction duplan, notamment la partie théorique qui aboutit à l’élaboration du modèle de recherche.La première partie "Compréhension du processus entrepreneurial et problématiquede recherche" relate des incursions dans la littérature qui nous semblent impératives pourla justification des hypothèses de recherche, et donc du modèle de l’intentionentrepreneuriale. Elle présente le positionnement de la thèse dans le champ del’entrepreneuriat. Elle tente de cerner l’évolution et les constructions théoriques de cechamp à travers trois approches. Elle formule la problématique, notre acception del’intention entrepreneuriale et le décalage entre les logiques d’intention et d’action dans ledéroulement du processus de création d’entreprise.Cette partie approche l'entrepreneur et son rôle dans la pensée économique. L’analysedes caractéristiques et des typologies d’entrepreneur s’est avérée particulièrementintéressante pour générer les hypothèses. Pour aller plus en profondeur dans lacompréhension du processus entrepreneurial, cette partie traite des mobiles et des facteurscontingents susceptibles d’expliquer l’intention entrepreneuriale et l’acte de création.Pour bien situer l’intention entrepreneuriale dans son contexte, la deuxième partie "Unmodèle théorique de l’intention entrepreneuriale à travers un processus marqué pardes programmes ou des formations en entrepreneuriat", s’attarde sur la dualité dusystème d’enseignement en France, sur l’accès aux fonctions dirigeantes et à responsabilitédes diplômés en gestion, sur les programmes, les formations et les pédagogies pratiquéesdans l’enseignement de l’entrepreneuriat en France. Ceci débouche sur l’élaboration d’uncadre d’analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat en France qui combine lesméthodes pédagogiques, les niveaux d’intervention et les objectifs de formation. Cettepartie a pour but de présenter le cadre théorique, d’asseoir les fondements conceptuels ducadre d'analyse et de générer les hypothèses de recherche. Enfin, elle élabore un modèle del’intention entrepreneuriale d’étudiants suivant des programmes ou des formations àdominante entrepreneuriat.18

La troisième partie "Méthodologie empirique, résultats et analyses" décrit laméthodologie empirique utilisée. Celle-ci s’inspire de la méthode de G.A. CHURCHILL(1979). Elle argumente le choix de la démarche hypothético-déductive appuyée sur uneapproche qualitative de consultations d’experts en entrepreneuriat. Elle détaille laconstruction du questionnaire et présente la méthode d’échantillonnage, les terrainsd’investigation et les populations observées. Elle contient la procédure de collecte desdonnées.Cette partie a aussi pour objet d’exposer les analyses descriptives (données sociodémographiques),les analyses de dimensionnalité et de fiabilité (analyses factorielles etalpha de Cronbach) et les tests de validation qui confirment ou infirment les hypothèses derecherche (méthodes de ANOVA à un facteur, de régressions simple et multiple ainsi quela corrélation multiple). Nous arrivons ainsi à un modèle testé et validé de l'intentionentrepreneuriale de populations étudiantes suivant des programmes ou des formations enentrepreneuriatLa conclusion générale synthétise les principaux apports de cette recherche et sesimplications théoriques et pratiques. Nous présentons également les limites et lesprincipaux prolongements de ce travail qu’il nous semble nécessaire d'explorer. Enfin,dans les annexes, nous avons sélectionné les documents, les informations et les donnéesutiles pour une meilleure illustration de nos commentaires.19

INTITULES DES PARTIES ETDES CHAPITRESOBJECTIFS DU CHAPITREPremière partieCompréhension du processusentrepreneurial et problématiquede rechercheChapitre 1Positionnement de la recherchedans le champ del’entrepreneuriat etproblématique- Acception du concept d’entrepreneuriat : positionnement dela recherche.- Mise en perspective de l’évolution de la recherche enentrepreneuriat vers l’approche processuelle.- Présentation de la problématique.- Délimitation du sujet : acception du questionnementprincipal de la recherche.Chapitre 2L’entrepreneur : des théorieséconomiques aux approchesinterdisciplinairesIdentification dans la littérature des facteurs susceptiblesde nous éclairer sur les variables à retenir dans le modèlede l’intention entrepreneuriale.- Analyse de l’évolution du concept d’entrepreneur dans lesthéories économiques :synthèse de cette évolution à travers un schéma ;acception personnelle du concept d’entrepreneur.- Analyse interdisciplinaires des caractéristiques del’entrepreneur et du créateur d’entreprise :mise en exergue du dynamisme typologique.Chapitre 3Le processus entrepreneurialamont : mobiles et facteurscontingentsIdentification dans la littérature des facteurs susceptiblesde nous éclairer sur les variables à retenir dans le modèlede l’intention entrepreneuriale.- Compréhension et analyse au sein du processusentrepreneurial amont :des mobiles qui guident les individus vers l’acted’entreprendre ;des facteurs contingents qui peuvent favoriser cet acte.20

INTITULES DES PARTIES ETDES CHAPITRESOBJECTIFS DU CHAPITREDeuxième partieUn modèle de l’intentionentrepreneuriale à travers unprocessus marqué par desprogrammes ou des formationsen entrepreneuriatChapitre 4Un cadre général d’analysede l’enseignement del’entrepreneuriat en FranceAnalyse d’une variable contextuelle de l’intentionentrepreneuriale : l’enseignement de l’entrepreneuriat.- Acception.- Mise en exergue de son intégration graduelle dans le systèmeéducatif supérieur.- Historique en France.- Analyse des objectifs et des pédagogies en oeuvre.- Mise en perspective des approches transversales s’appuyantsur des pédagogies par projet.- Elaboration d’un cadre général d’analyse en France.Chapitre 5Le cadre théorique deréférence- Détermination du cadre théorique de la recherche :Le modèle de la formation de l’événement entrepreneurialde A. SHAPERO et L. SOKOL (1982) ;la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991).- Illustration de l’applicabilité de la théorie du comportementplanifié par le biais de deux modèles.Chapitre 6Proposition d’un modèle del’intention entrepreneuriale- Définitions et acceptions des variables explicatives del’intention entrepreneuriale.- Elaboration d'un corps d'hypothèses.- Conceptualisation des questions de recherche au sein d'unmodèle.Troisième partieMéthodologie empirique,résultats et analysesChapitre 7La méthodologie empirique :une démarche hypothéticodéductiveinscrite au sein dela méthode de G.A.CHURCHILL (1979)- Justification du choix de la démarche hypothético-déductiveet de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979).- Définition des principaux construits : traduction des questionsde recherche en variables à mesurer.- Elaboration du questionnaire.- Méthode d’échantillonnage et composition des populationsobservées.- Procédure de recueil de données.Chapitre 8Caractéristiques descriptiveset analyses d’homogénéitéChapitre 9Un modèle de l’intentionentrepreneuriale validé dansun contexte del’enseignement del’entrepreneuriat- Analyses socio-démographiques et tests de validité desconstruits :tris croisés ;tests de dimensionnalité et de fiabilité.- Tests statistiques de validation d’hypothèses :ANOVA à un facteur.régression simple.régression multiple.corrélation multiple.Figure 2 - Justification du plan de la thèse21

PARTIE I - COMPREHENSION DU PROCESSUSENTREPRENEURIAL ET PROBLEMATIQUE DERECHERCHE22

INTRODUCTIONCette première partie "Compréhension du processus entrepreneurial etproblématique de recherche" se décline en trois chapitres.Traiter de l'intention entrepreneuriale exige au préalable une compréhension del’entrepreneuriat, de l’évolution de la recherche dans ce champ et un positionnement duchercheur. Dans le premier chapitre, nous parcourons quelques définitions et approchesd'un concept controversé : l'entrepreneuriat. Nous en présentons notre propre acception.Nous retraçons les évolutions et les trois approches qui délimitent ce champ (descriptive,comportementale et processuelle). Nous présentons ensuite des modèles processuelsd'entrepreneuriat.Ce chapitre permet également de délimiter le sujet et la problématique de recherche.Nous donnons notre acception de l’intention qui met en exergue la volonté personnelle ausein d’un processus cognitif. Nous cernons les contours de la problématique par ledécalage entre la logique d’intention et d’action et l’hypothèse de stabilité temporelle quirégit l’intention entrepreneuriale.Dans le chapitre deuxième, nous abordons plus particulièrement l'"agent" qui est à labase de toute création et innovation. Nous essayons de saisir, en puisant dans les origineset les sources économistes, depuis R. CANTILLON jusqu'aux auteurs contemporains, lamétamorphose du concept d’entrepreneur et son rôle dans l'activité économique. Cepersonnage mythique cède du terrain à l'"organisation" à la fin du XIX ème siècle et se"réinvente" avec J. SCHUMPETER. Il se conforte à partir des années 1970 et voitapparaître deux figures d'entrepreneur qui marquent l'économie d'aujourd'hui :l’entrepreneur "social" et l’entrepreneur "virtuel". En synthèse de ce tour d’horizon dans lalittérature, nous présentons un schéma (figure 9) qui indique les principales figuresd’entrepreneur selon les évolutions socio-économiques. Nous donnons, en adéquation avecnotre approche du concept d’entrepreneuriat, notre propre acception du conceptd'entrepreneur.Ensuite, nous mettons en relief l’introduction des approches interdisciplinaires dans lechamp de l’entrepreneuriat. Celles-ci intègrent, parallèlement aux analyses économiques,23

des dimensions psychologiques, sociologiques et managériales. Nous présentons celles quisont les plus répandues dans les recherches menées sur ce thème. Nous exposons destypologies d’entrepreneur en insistant sur leur dimension dynamique.Pour mieux cerner la formation de l’intention, le chapitre trois analyse les mobiles quianiment les individus au sein du processus entrepreneurial. Ceux-ci nous informent surleurs motivations entrepreneuriales. Nous exposons des facteurs contingents qui, au coursde ce processus, peuvent renforcer l’intention, voire l’acte de création. Nous insistons surle passé professionnel susceptible d’augmenter les perceptions des aptitudesentrepreneuriales, l’ancrage territorial et les systèmes d’appui et de soutien à la créationd’entreprise qui peuvent influencer les perceptions de disponibilité des ressources desporteurs de projet.24

Chapitre 1 - Positionnement de la recherche dans le champ del’entrepreneuriat et problématique"Entrepreneurship is a process of becoming rather then a state of being".William.D. BYGRAVE (1989a)Des articles fondateurs et fondamentaux de la recherche ont traité et traitent toujours dusens à donner au concept d’entrepreneuriat. La recherche dans ce champ s'est développéedans les années d'après-guerre grâce aux économistes et aux historiens d'entreprise. LeResearch Center in Entrepreneural History Of Harvard créé en 1948 a connu une intenseactivité dans le champ durant les années 1950 et a réellement prospéré à la fin de ladécennie 1960 (C. BRUYAT, 1993, p. 32-33 18 ). Les décennies 1980 et 1990 ont vufoisonner des recherches (américaines pour l'essentiel) traitant du conceptd'entrepreneuriat. En France, d'éminents travaux de thèse ont été consacrés à lamodélisation entrepreneuriale (C. BRUYAT, 1993 ; A. FAYOLLE, 1996 ; S. MARION,1999 ; P. SENICOURT 1997 ; T. VERSTRAETE, 1996).En l'état actuel de la recherche, il n'est pas possible de ne pas "revisiter" le concept et lagenèse du champ de l'entrepreneuriat. Primo, la théorisation entrepreneuriale est enplein "chantier" et cela nécessite d'exposer son évolution et ses tendances actuelles.Secundo, notre recherche doit se situer dans le champ de l'entrepreneuriatcaractérisé par la diversité, la multiplicité et parfois les contradictions entre lesapproches.Notre présentation reprend des approches et des définitions du conceptd’entrepreneuriat afin de le situer dans la construction théorique. Nous donnons notrepropre acception de ce concept en nous inscrivant dans une dimension processuelle. Dansun deuxième temps, nous retraçons les trois grands axes de l'évolution de la recherche enentrepreneuriat depuis R. CANTILLON jusqu'à nos jours. Ensuite, nous mettons en relief18 Un des premiers précurseurs français qui a ouvert la voie de la dimension processuelle. Sa thèse, avec uneimpressionnante bibliographie d'une quarantaine de pages, a posé les jalons de la recherche entrepreneurialeen France. Elle est source d'inspiration pour plusieurs travaux.25

des modèles processuels en vue de rendre compte de la diversité, de lamultidimensionnalité et de la complexité du phénomène entrepreneurial.En adoptant la dimension processuelle de l’entrepreneuriat, l'objet de ce chapitre estégalement d’en présenter une phase forte : l’intention entrepreneuriale qui constitue notreproblématique de recherche. Notre acception du questionnement principal insiste sur lavolonté personnelle qui s’exprime à travers un processus cognitif. Nous passons en revuele décalage entre les logiques d’intention et d’action dans le processus de créationd’entreprise. Avant de conclure, nous posons l’hypothèse de stabilité temporelle àmoyenne échéance de l’intention entrepreneuriale.1.1. Un concept multiforme et controverséLa revue de la recherche académique révèle d'emblée que le conceptd'entrepreneuriat divise plus qu'il ne réunit. Le constat est déjà formulé à l'aube de lagenèse de ce champ par A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 77) 19 . J.M. CRANT (1996,p. 43) au même titre que W.G. DYER (1994, p. 7), W.B. GARTNER (1990), A. GIBB et J.COTTON (2002, p. 4), L.-J. FILION (1997, p. 142) et E.-M. HERNANDEZ (1999, p. 46),affirme qu'il n'y a pas d'accord, ni au sein de la communauté universitaire, ni chez lespraticiens, sur le contenu de l'entrepreneuriat. L’exposé de certaines définitions en rendcompte.1.1.1. Des approches et des définitionsPour P.-A. JULIEN et M. MARCHESNAY (1996), le vocable d'entrepreneuriat dans lalittérature tourne généralement autour de trois concepts : l'entrepreneur, l'espritd'entreprise 20 et la création d'entreprise. Dans une étude réalisée auprès d'hommes19"… any cursory review of the literature finds a very large diversity of definitions or implied definitions ofentrepreneurs and entrerpreneurship".20 Pour une large revue de la littérature sur le concept d’esprit d’entreprise, le lecteur peut se rapporter auxouvrages de B. PONSON et J.-L. SCHAAN (1993, 502 pages) et B. BERGER et alii (1993, 265 pages).Accessoirement, d’autres auteurs, notamment G. GILDER (1985, p. 110-111 et 217), P. DRUCKER (1985,p. 11, 16, 45 et 46), A. LABOURDETTE (1992 ) et D. MUZYKA et N.C. CHURCHILL (1998, p. 288-292)présentent des éléments d’analyse sur ce concept.Signalons que ces auteurs utilisent, indifféremment, les termes "esprit d’entreprise" et "espritd’entreprendre". Nous avons opté pour le premier, plus répandu dans la littérature entrepreneuriale.26

politiques, de chercheurs et de chefs d'entreprise de grande renommée, W.B. GARTNER(1990) a recensé quarante quatre définitions de l'entrepreneuriat 21 . Celles-ci sont répartiesen huit thèmes récurrents qui semblent, conclut-il, refléter les différentes parties d'un mêmephénomène. Dans un autre article, W.B. GARTNER (1988, p. 23) avance que si l'on peutdéfinir qui est entrepreneur, alors on saura ce qu'est l'entrepreneuriat 22 .Pourquoi cette diversité et cette division ? Chaque auteur s'exprime avec une volontédifférente de comprendre des phénomènes et des comportements entrepreneuriaux afin demieux organiser et structurer les connaissances dans le champ de l’entrepreneuriat. Nousexposons des définitions qui reflètent la diversité, la division, et par moment, la confusiondans les approches.L.-J. FILION (1997, p. 156) définit l'entrepreneuriat comme étant "le champ qui étudiela pratique des entrepreneurs : leurs activités, leurs caractéristiques, les effetséconomiques et sociaux de leur comportement ainsi que les modes de soutien qui leur sontapportés pour faciliter l'expression d'activités entrepreneuriales".Pour E.-M. HERNANDEZ (1999, p. 19-21), la démarche entrepreneuriale au sens largeprend plusieurs aspects tels que la PMIsation juridique, la croissance interne, la franchise,l'essaimage 23 , la reprise d'entreprise 24 et la création ex-nihilo. Dans le même esprit, S.BIRLEY et D. MUZYKA (1998a, p. 14-15) voient que le champ de l'entrepreneuriat prendun sens vague et varié. On retrouve les thèmes du rachat d'entreprise par les salariés, del'acquisition d'entreprise par une équipe de direction extérieure ("MBO : Management buyout"),du rachat d'entreprise par le management en place ("MBI: Management buy-in"), dela franchise, du développement de nouvelles activités au sein des grandes entreprises("corporate entrepreneurship") 25 , des entreprises familiales et des entreprises publiques.21 Selon C. BRUYAT (1993, op.cit., p. 45), il est l’un de ceux ayant fait le plus progresser l'entrepreneuriatces dernières années.22"If we can just find out who the entrepreneur is, then we'll know what entrepreneurship is".23 Concernant ce concept, le lecteur peut se référer à P. ALBERT (1997, p. 42), F. PEIGNE (1995, 4 pages)et au site de la Commission Nationale de la Création d’Entreprise (CNCE - Commission "Essaimage" -,http://www.apce.com, avril 1998, 22 pages). D. LE COZ (1996) et H. DAVAL (2002) donnent une bonneillustration des facteurs de succès et d’échec de l’essaimage en tant que politique stratégique de gestion desressources humaines.24 Sur les particularités du processus "repreneurial" par rapport au processus de création d’entreprise, lamodélisation de B. DESCHAMPS (2002) est un exposé enrichissant et clair.25 Cf. à ce sujet H.H. STEVENSON, J.C. JARILLO (1990).27

H.H. STEVENSON et J.C. JARILLO (1990, p. 23) affirment que définirl'entrepreneuriat est une tentative d'ordre sémantique. Réduire son champ risque d'excluredes travaux qui peuvent être utiles dans plusieurs domaines. L'élargir peut dissoudre saparticularité de champ d'études spécifique. Dans tous les cas, constatent-ils, l'essence del'entrepreneuriat est la volonté de concrétiser une opportunité sans tenir compte aupréalable des ressources disponibles. Par opportunité, ces auteurs entendent une situationfuture qui est considérée comme souhaitable et réalisable 26 . N.F. KRUEGER et D.V.BRAZEAL (1994, p. 91) rejoignent (sans en faire référence) H.H. STEVENSON et J.C.JARILLO (1990) dans leur conception de l'entrepreneuriat 27 .M.G. SCOTT (1998, p. 193-195) postule que "l'entrepreneuriat consiste à mettre àprofit de façon créative les valeurs de l'environnement". D. MUZYKA et N.C.CHURCHILL (1998, p. 288) définissent l'essence de l'entrepreneuriat comme "la facultéd'identifier et de faire fructifier une valeur marchande en faisant coïncider une innovationet un besoin".Le monde universitaire représenté par l'Académie de l'Entrepreneuriat qui regroupel'élite francophone en la matière, s'accorde sur l'absence d'une définition ultime del'entrepreneuriat, autant par la complexité que par la diversité du phénomène. L'Académieconvient qu'"A ce jour, on ne peut pas augurer d'un prochain consensus s'agissant d'unedéfinition de l'entrepreneuriat (comme on ne peut croire en une définition de la firme, oubien d'autres objets ou champs de recherche, quelle que soit la discipline d'ailleurs). Lacomplexité du phénomène entrepreneurial et la diversité de ses manifestations expliquentsans doute que toute définition réduit, voire ampute, l'appréhension des formes qu'ilrevêt" 28 . Mais respectant son statut et son rôle d'organisme fédérateur en matière de26 "Defining entrepreneurship is, nevertheless, an important question, albeit semantic, because a definitiontoo narrow may render much useful research inapplicable to important areas, such as corporateentrepreneurship. On the other hand, too broad a definition may make entrepreneurship equivalent to goodmanagement, thus effectively dissolving it as a specialized field of study… But in any case the essence ofentrepreneurship is the willingness to pursue opportunity, regardless of the resources under control. It istypical of entrepreneur "to find a way"…Opportunity is defined as a future situation which desirable andfeasible".Quelques années plus tard, H.H. STEVENSON (1998, p. 23) convient toujours de l'acceptionopportunité/ressources mais en l'approfondissant. Il écrit que l'entrepreneuriat est "une approche dumanagement que nous définissons comme la volonté de concrétiser une opportunité, indépendamment desressources disponibles au départ". Il affine cette définition par une analyse de six paramètres, qu'il jugeessentiels, pour un management entrepreneurial : l'orientation stratégique, le degré d'engagement,l'engagement des ressources et leur maîtrise, la structure managériale et la politique de rémunération.27 "We define "entrepreneurship" as "the pursuit of an opportunity irrespective of existing resources"".28 http://www.entrepreneuriat.com/these.html.28

echerche, à titre indicatif et provisoire, elle propose sa définition : "Au sens large, lechamp de l’entrepreneuriat couvre tous les aspects de l’engagement de l’entrepreneur,tant professionnels que personnels, qui apparaissent lors de la création de l'entreprise ettout au long du cycle de vie de celle-ci. Il s’étend aussi à la fonction sociétale del’entrepreneur et à ses manifestations dans des contextes culturels variés" 29 .1.1.2. Le positionnement de la recherche : une perspective processuelleLes approches et les définitions ci-dessus tentent de reproduire un des aspects del'entrepreneuriat. Il n'est nullement indiqué, du moins de manière nette et affirmée, quel'entrepreneuriat soit un phénomène et un processus dont les interactions sont diverses etcomplexes. E.-M. HERNANDEZ (1999) nous conforte dans ce constat en décomposantl'évolution de la recherche en trois grandes étapes.La première, qualifiée de "fondamentaliste", consiste en une conception abordée selonune logique unique. Il est question de mettre à nu les caractéristiques et les profils del'entrepreneur et du créateur d'entreprise. L'extrême variété des entrepreneurs et descréations d'entreprise réfute l'universalisme. La "contingence" matérialise la deuxièmeétape qui tisse des liens entre l'efficacité et l'adaptation, ainsi qu'avec la cohérence duconcept d'entrepreneuriat et l'environnement de l'individu. La dernière phase est centrée surl'aspect "processuel" du phénomène et marque une nette rupture avec les précédentes.Il est bien entendu que si l'on veut mener à bien une recherche, il faut se positionnerdans le champ sur lequel on travaille (M. GRAWITZ, 1996, p. 348) 30 . Les raisonnementsque nous développons tout au long de cette thèse exigent de nous impliquer dans laconstruction théorique du champ de l'entrepreneuriat et de proposer notre propreacception du concept 31 . Celui-ci n’est pas seulement une aide pour percevoir, mais unefaçon de concevoir. Il exerce un premier tri au milieu du flot d’impressions qui nous29 Nous regrettons tout de même de ne pas retrouver la dimension processuelle de l'entrepreneuriat de façonclaire et prononcée.30 La dernière édition de cet ouvrage est apparue en 2001.31 Certains chercheurs, sans doute très prudents, se refusent de donner une définition, voire même uneacception de l'entrepreneuriat. Il en est ainsi de B. SAPORTA et T. VERSTRAETE (2000, op.cit., p. 98) quinotent : "…il nous semble que l'entrepreneuriat est un phénomène trop complexe pour être réduit à unedéfinition".29

submergent, organise notre compréhension du champ et fonde nos choix théoriquesultérieurs.Il n'existe pas de meilleure définition de l’entrepreneuriat, mais des acceptions et desapproches qui répondent à des problématiques et des projets de recherche pertinents. Nousconsidérons l'entrepreneuriat comme un processus dynamique et complexe. Il est lefruit de facteurs psychologiques, sociaux, culturels, politiques et économiques. Ilprend la forme d’attitudes, d’aptitudes, de perceptions, de motivations et decomportements qui se manifestent dans un contexte donné. Il peut s’exprimer sousdiverses formes telles que l'intrapreneuriat, l'essaimage, la franchise ou la filialisation.Cependant, la création d'entreprise constitue pour nous la manifestation la plusvisible du phénomène entrepreneurial. Elle prend le sens d’une opportunité que nousassimilons à la concrétisation d'un projet pérenne avec les risques y afférents 32 . Il doity avoir, pour reprendre les termes de C. BRUYAT (1993, p. 169), "une double nouveauté :nouveauté pour le créateur et nouveauté pour l'entreprise".La dimension processuelle n’est intégrée dans le champ de l’entrepreneuriat que depuisune dizaine d’années. Pour en arriver là, les recherches dans le domaine ont connu troisgrandes tendances que l'on peut distinguer dans l’axe du temps. Mais les deux dernièrestendances se sont développées en tissant des liens théoriques avec celles qui les ontprécédées.1.2. La "trilogie" de la recherche dans le champ de l'entrepreneuriatA ce jour, on peut schématiser l’évolution de la recherche en entrepreneuriat selon troisgrands courants de pensée. Jusqu'à la fin de la décennie 1980, tout comme l'entrepreneurdepuis deux siècles et demi, la recherche a connu essentiellement deux approches :descriptive et fonctionnelle (comportementale). Globalement, la première voulait répondreà la question "Qui est… ?". La seconde tentait de répondre à la question "Que fait… ?".La décennie 1990 a vu naître une approche qui tient compte du dynamisme du processus et32 Certains "entrepreneurs" sont spécialisés dans la création d'entreprise dans l'ultime perspective de revendre,à l'image de ce qui se fait actuellement avec les jeunes pousses. La notion de pérennité, telle que nousl’entendons ici, "voile" à peine celle de "persistance" de T. VERSTRAETE (2001, op.cit.).Ainsi nous nous rangeons dans la lignée des auteurs qui assimilent innovation et création d’entreprise. Nouscitons notamment K.G. SHAVER et L.R. SCOTT (1991, p. 39) ("After all, new venture creation is nothing ifnot innovation, taking the unforeseen with the foreseeable").30

du phénomène entrepreneurial. Cette approche s’intéresse davantage au "Pourquoi… ?"et au "Comment… ?".Chronologiquement, nous présentons l'évolution des recherches en entrepreneuriat endistinguant trois approches : descriptive, comportementale et processuelle 33 .1.2.1. L'approche descriptive : les limites "économistes" dans l'élaboration du champ del'entrepreneuriatCette approche a pris forme dans les premiers écrits des théories économiques et s’estquelque peu atténuée depuis la fin de la décennie 1970. En analysant le rôle que jouel'entrepreneur dans la croissance économique, en définissant l'entrepreneur par sesfonctions économiques et sociales et en le décrivant par ses caractéristiques, l’économie aconcentré l’essentiel de la recherche en entrepreneuriat. Cette dernière peut se résumeressentiellement en des essais de définition de l'entrepreneur, du manager ou dupropriétaire-dirigeant 34 . Chaque grand courant de pensée, selon les changements socioéconomiques,insiste sur des caractéristiques et des fonctions entrepreneuriales spécifiques.L'entrepreneuriat a été donc identifié par les économistes comme une construction utilepour mieux comprendre le développement économique. Cependant, H. LEIBENSTEIN(1968, p. 1) conclut qu'il n'est pas possible d'établir un modèle complet et détaillé dudéveloppement économique en relation avec l'entrepreneuriat. Il va même jusqu'à écrireque la théorie de la concurrence donne l'impression qu'il n'y a nul besoin en ce domaine.Cela résulte, argumente-t-il, du fait que cette théorie cache le rôle vital de l'entrepreneur 35 .33En présentant l’évolution des recherches en entrepreneuriat en plusieurs rubriques (questions principales,types d'approche, échelle temporelle, domaines scientifiques principaux, objets d'étude, paradigmesdominants et méthodologies utilisées), A. FAYOLLE (2000c, op.cit., p. 404) donne une autre vuesynthétique qui nous semble bien cerner la question. Cependant quelques divergences subsistent dans nospoints de vue, notamment pour ce qui est des paradigmes dominants dans le champ de l’entrepreneuriat.I. DANJOU (2002) présente une autre évolution de la recherche en entrepreneuriat selon trois anglesd’attaque : le contexte, l’acteur et l’action. L’approche de l’auteur éclaire la littérature en retraçant ces troisdimensions selon les facteurs suivants : les questions clés, les disciplines de base, les angles de vue, lescontributions et les définitions types.34 Cf. infra., chap.2 "L’entrepreneur : des théories économiques aux approches interdisciplinaires" qui seraentièrement dédié aux concepts d'entrepreneur et de manager dans la théorie économique et à son émergencesociale.35 "The received theory of competition gives the impression that there is no need for entrepreneurship… Theanswer is that the standard competitive model hides the vital function of the entrepreneur".31

W.R. SANDBERG (1992, p. 87) est arrivé à la conclusion qu'il y a davantage d'espoirpour un développement d'une théorie de l'entrepreneuriat depuis que les faiblesses del'approche descriptive sont devenus évidentes 36 . D.M. RAY (1993, p. 349) s’aperçoit que lechamp de l'entrepreneuriat s'est longtemps retranché derrière l'approche descriptive, ce quin'a pas nécessairement amélioré notre compréhension du phénomène entrepreneurial 37 .Plusieurs auteurs (E. CHELL, 1985 ; W.B. GARTNER, 1988 ; D.L. SEXTON, 1987)manifestent la même position et critiquent les courants qui approchent la question par lestraits de personnalité.W.B. GARTNER (1988, p. 21) affirme que l'approche descriptive est complémentairede l'approche comportementale, mais il prévoit plus de perspective pour cette dernière envue d'expliquer le phénomène entrepreneurial 38 . Les sciences économiques se trouvaientalors face au problème suivant : une bonne partie de la recherche se situe désormais endehors d'elle, car il s'agit de découvrir les facteurs comportementaux du phénomèneentrepreneurial qui s'inscrivent dans des contextes sociaux, culturels, politiques etéconomiques particuliers 39 .36 "The prospects for developing a theory of entrepreneurship seem brighter than might have been imagineda mere decade ago, when the shortcomings of the trait approach, including its inability to predictperformance, began to become obvious".W.R SANDBERG (1992, op.cit. p. 83) présente les contributions que peut apporter le managementstratégique à la construction d'une théorie sur l'entrepreneuriat. La conclusion la plus importante à laquellel'on est arrivé, commente-t-il, est que le management stratégique s'applique comme paradigme au thème de lacréation d'entreprise. Le démarrage d'une nouvelle activité présente plusieurs aspects qui peuvent trouver uneréponse dans des modèles du management stratégique, notamment l'acquisition et l'utilisation des ressources("The acquisition and use of resources are the core of some strategic management models of the firm and itsperformance").Pour une autre approche sur les concepts d’entrepreneuriat et de management stratégique, pour uneréflexion approfondie sur les liens entre l’entrepreneuriat et la stratégie entrepreneuriale, voir T.VERSTRAETE (2001, op.cit.).37 "… the field of entrepreneurship has been stuck for too long on a limited number of psychological traitsthat have not necessarily increased our understanding of entrepreneurs".38 "Research on the entrepreneur should focus on what the entrepreneur does and not who the entrepreneuris".39 Il y a cependant quelques auteurs "obstinés" qui approchent toujours la question d'un point de vueéconomiste. Ainsi, E.J. DOUGLAS (1999) explique que l’individu formule des intentions de choix decarrière en comparant les utilités maximales qu’offrent ces carrières. L'utilité que retire un individu (salariéou installé à son compte) dépend aussi bien du revenu que des conditions de travail (responsabilité, prise derisque, indépendance, effort requis). C'est la différence qu’il perçoit entre l'utilité globale (prestige, richesse,pouvoir…) et la "désutilité" globale qu'offre la voie salariale, par opposition à la voie entrepreneuriale, quidéterminera son choix de carrière. L’auteur évoque les limites de son hypothèse en annonçant que ce qui estperçu comme "utilité" par l'un peut être "désutilité" pour l'autre, et que cette perception change avecl'évolution de l'emploi.En rapportant le choix de carrière à un calcul algorithmique, il est supposé que l'information est parfaite etque chaque individu est capable d'évaluer mathématiquement ses attentes en termes d'emploi. Hors, nul nereviendrait sur l'asymétrie de l'information. Il nous semble très exagéré de dire qu'un individu puisse déciderde créer son entreprise parce que l'utilité qu'il retire de son actuel emploi ne le satisfait plus et qu'il pourraittirer une utilité supérieure en travaillant dans les mêmes conditions pour son propre compte.32

Les économistes, toutes écoles confondues et à quelques très rares exceptions 40 ,raisonnaient comme si les aptitudes industrielles et techniques des individus pouvaient êtreconsidérées comme des quantités fixes. Cependant, les penseurs modernes del'entrepreneuriat ont constamment à l'esprit le fait que ces aptitudes sont le produit descirconstances propres au milieu dans lequel ils vivent.1.2.2. L'approche comportementale : l'amorce de l'entrepreneuriat comme véritablechamp de rechercheA force de parler de l'entrepreneur, on oublie que la réussite n’est pas uniquementredevable à des qualités personnelles. Celle-ci implique la famille qui lui a donné naissanceet la société dans laquelle il puise sa culture. L'initiative individuelle n'est rien sans uncontexte social, culturel, économique et politique propice.M. WEBER (1964) [1905] 41 est sans doute le premier auteur auquel nous pouvonsrattacher l’approche comportementale dans le champ de l’entrepreneuriat. Cependant,selon plusieurs auteurs, celle-ci a été révélée par la psychologie et plus précisément par lestravaux de D.C. Mc CLELLAND (1961 ; 1962 ; 1965) dans le début de la décennie 1960 42 .Cet auteur est l'un des premiers à s'intéresser aux liens qui existent entre l'action desindividus (les entrepreneurs) et leur environnement (les valeurs, les croyances et lesmotivations) 43 . Le fondement de son analyse est que le développement économiques'explique par l'esprit d'entreprise, qui lui-même trouve ses sources dans le besoind'accomplissement (Need-Achievement). D.C. Mc CLELLAND (1965, p. 392) avancel'hypothèse que ce trait psychologique est assez stable. Combiné aux caractéristiques del'environnement, il prédispose les individus à choisir des carrières entrepreneuriales 44 .40 Nous pensons essentiellement à J. SCHUMPETER.41 1905 est l’année de la première édition en langue anglaise intitulée "The Protestant Ethic and the Spirit ofCapitalism".42 L'un des auteurs les plus cités dans le champ de l'entrepreneuriat selon A. SHAPERO et L. SOKOL (1982,op.cit, p. 74).43 Mais à son époque, on ne parlait pas encore d’entrepreneuriat en tant que champ de recherche ; nid’approche comportementale en tant que théories pouvant expliquer les phénomènes entrepreneuriaux.44 "… n Ach is a fairly personality characteristic which, given certain characteristics of the social system,predisposes young men to enter entrepreneurial occupations or to function in traditional occupations inentrepreneurial ways".33

Les variables environnementales caractérisant les individus sont donc devenues, ellesmêmesde réels objets d'analyse. Les causes des actes des entrepreneurs constituent l'intérêtprincipal de la recherche. Ainsi des travaux ayant pour origine diverses disciplines dessciences humaines (Gestion, Economie, Psychologie, Sociologie, Anthropologie…) se sontorientés vers l'explication des comportements entrepreneuriaux en liaison avecl'environnement dans lequel ils s'expriment. Nous retrouvons ici, par exemple, tous lestravaux s’intéressant aux caractéristiques psychologiques et aux typologies desentrepreneurs, que nous exposerons dans le deuxième chapitre.L'approche comportementale est donc intéressante en ce qu'elle se préoccupe descomportements de l'entrepreneur dans l'exercice de son activité, lesquels s'inscrivent dansun environnement culturel, social, économique et politique. Elle considère l'entrepreneuriatcomme un événement contextuel, comme le résultat de plusieurs influences (W.B.GARTNER, 1988, p. 21) 45 .L'analyse comportementale a dominé le champ de l'entrepreneuriat entre les années1960 et les années 1980 (L.-J. FILION, 1997, p. 138). La fin de la décennie 1980 a connuune remise en cause des théorisations "traditionnelles" sur l'entrepreneuriat en présentant lephénomène entrepreneurial comme un processus. P. DAVIDSSON (1995), D.B.GREENBERGER et D.L. SEXTON (1988), L. HERRON et H.J. SAPIENZA (1992) et J.VESALAINEN et T. PIHKALA (1999) confirment que les récents développements desconstructions théoriques en entrepreneuriat considèrent que l'approche comportementale nerend pas compte du phénomène ; ces auteurs mettent l'accent sur sa dimensionprocessuelle. R.J. BRADLEY (1990, p. 39) écrit que le centre d'intérêt des recherches enentrepreneuriat doit être le processus qui s'inscrit dans un contexte socialmultidimensionnel et non pas le profil psychologique de l'entrepreneur 46 . Toute lalittérature (que nous avons consultée) ultérieure à la fin de la décennie 1980 s'inscritparfaitement dans la genèse processuelle du phénomène entrepreneurial.Les années 1980 ont vu, selon L.-J. FILION (1997, p. 141) et I. DANJOU (2002, p.109), l'introduction de l'entrepreneuriat dans la quasi-totalité des sciences humaines.45 "This behavioral approach views the creation of an organization as a contextual event, the outcome ofmany influences".46 "… the focal point of entrepreneurship research should be the entrepreneurial process or event as it takeplace within a multidimensional social context, not the psychological profile of the entrepreneur".34

Beaucoup de chercheurs, chacun dans son domaine, avec une logique et une méthodologiepropres, réalisent des travaux en la matière. Ainsi, le champ de l'entrepreneuriat se retrouveau centre d'une multitude de disciplines. Mais "Si chacun de ces points de vuedisciplinaires (psychologie, sociologie, psychologie sociale, histoire des entreprises,démographie des populations, …) possède sa légitimité, aucun ne peut revendiquer unstatut supérieur aux autres" (C. BRUYAT, 1993, p. 163).Si l'approche comportementale doit être abandonnée en soi pour expliquer lephénomène entrepreneurial, nous pensons qu’elle a le mérite d'avoir amorcél'entrepreneuriat comme champ de recherche à part entière, et ce en se positionnant àl'intersection de plusieurs disciplines des sciences humaines.1.2.3. L'approche processuelle : un affranchissement "rationnel" et irréversible duchamp de l’entrepreneuriatSi l’approche descriptive cherche à comprendre le rôle de l’entrepreneur dansl’économie et la société, si l’approche comportementale explique les actes et lescomportements des entrepreneurs en les situant dans leurs contextes spécifiques, ladémarche processuelle a pour objet d’analyser dans une perspective temporelle etcontingente, les variables personnelles et environnementales qui favorisent ouinhibent l’esprit d’entreprise, les actes et les comportements entrepreneuriaux.Dans un remarquable panorama où nous découvrons des travaux traitant de l'influencedes facteurs sociaux, culturels, ethniques, institutionnels et économiques sur la formationde l'événement entrepreneurial, A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 78) sont lespremiers qui ont éclairé l'optique processuelle du phénomène entrepreneurial. Ils tentent decomprendre le déclenchement d'un événement entrepreneurial en le corrélant avec desfacteurs situationnels et individuels. Tout événement entrepreneurial, font-ils remarquer,est la fin d'un processus et le début d'un autre 47 .47"The paradigm attempts to include all versions of the entrepreneurial event, from the one-time promotionto civic organization, and to include all of the variables, situational, social, and individual, that might beidentified with the event… Each entrepreneurial event is the endpoint of a process and the beginning ofanother".35

W.D. BYGRAVE et C.W. HOFER (1991, p. 14) tout en réfutant les approchesdescriptive et comportementale, insistent sur le changement dans l'objet de la recherche. Al'instar du management stratégique qui a délaissé les rôles et fonctions du "manager" pourse centrer sur les processus stratégiques de l'organisation, l’entrepreneuriat, au lieu de sefocaliser sur les caractéristiques, les fonctions et les innombrables définitions del'entrepreneur, a ici vocation à s’intéresser à la nature et aux caractéristiques du processusentrepreneurial 48 . Ils traduisent l'évolution de la recherche comportementale vers larecherche processuelle par quelques questions clés :Quelques questions clés dans le champ de l'entrepreneuriatCentrées sur l'entrepreneurCentrées sur le processus entrepreneurial1. Qui devient entrepreneur ? 1. Qu'est-ce qui permet la perceptiond'opportunités de manière efficace etperformante ?2. Pourquoi devient-on entrepreneur ? 2. Quelles sont les tâches clés pour créer avecsuccès une entreprise ?3. Quelles sont les caractéristiques des 3. En quoi ces tâches diffèrent-elles de cellesentrepreneurs qui réussissent ? mises en œuvre dans les organisationsexistantes ?4. Quelles sont les caractéristiques desentrepreneurs qui échouent ?4. Quelles sont les contributions spécifiques del'entrepreneur dans le processus ?Tableau 1 - Some of the key questions in the field (W.D. BYGRAVE et C.W. HOFER,1991, p. 16)C. BRUYAT (1993, p. 62) dans une remarquable entreprise de modélisation s’aperçoitque l'entrepreneuriat "fait référence à un changement ou à quelque chose en train de sefaire, à un temps créateur. La dialogique sujet/objet (individu/création de valeur ; pour luice qui qualifie un entrepreneur est la création de valeur) s'inscrit dans une dynamique de48 "Starting in the mid-1960s, however, the focus of that field shifted from the "roles and functions of thegeneral manager" to "the strategic processes of organisation"… In a similar fashion, it may be useful to shiftour focus from "the characteristics and functions of the entrepreneur" and the myriad definitions of whatconstitutes an entrepreneur, and to focus, instead, on the nature and characteristics of "the entrepreneurialprocess"".36

changement créatrice" 49 . Cette dynamique dans le processus entrepreneurial est soutenuepar l'Organisation de Coopération et de Développement Economique. Celle-ci définitl'entrepreneuriat comme "Le processus dynamique qui consiste à identifier les possibilitéséconomiques et à les exploiter par la mise au point, la production et la vente de biens et deservices" (OCDE, 1998, p. 269).La notion de processus, tout en reposant sur les approches descriptive etcomportementale qui font appel à des variables psychologiques, culturelles, sociales,politiques et économiques, inscrit donc celles-ci dans une double dimension : dynamiqueet complexe 50 . Les interrelations entre les variables influant sur le phénomène supplantentl'importance des variables prises séparément. Les propos suivants présentent des travauxrécents qui témoignent de la nécessité de la prise en compte de la dimension processuelledans le champ de l’entrepreneuriat.1.3. Des modèles processuels d'entrepreneuriatAujourd'hui, tous les modèles accompagnent la genèse théorique dans la constructionprocessuelle de l'entrepreneuriat. Bien entendu, ils s'appuient sur les approches descriptiveet comportementale en les intégrant dans une optique temporelle et complexe.Passer en revue des modèles théoriques implique pour notre recherche de saisir lesdifférents stades du processus entrepreneurial et d’analyser et de comprendre lesfacteurs personnels et environnementaux qui peuvent éventuellement intervenir danschaque phase. Plusieurs modèles théoriques retiennent la dimension de préférence d'une49 Le terme dialogique est emprunté, selon A. FAYOLLE (1998, p. 285), à E. MORIN. Pour C. BRUYAT(1993, op.cit, p. 60), "Le principe de dialogique signifie que deux ou plusieurs logiques différentes sont liéesen une unité, de façon complexe (complémentaire, concurrente et antagoniste) sans que la dualité ne seperde dans l'unité".50 En cela, nous rejoignons E.-M. HERNANDEZ (1999, op.cit) et A. ARLEO et E.-M. HERNANDEZ(2002) qui abordent le processus entrepreneurial selon deux concepts : "temporalité" et "complexité". Letemps disent-il, n'est pas une contrainte, il est l'essence même du phénomène. Pour E.-M. HERNANDEZ(1999, p. 221-228), il n'est pas question d'une temporalité linéaire, rationnelle et séquentielle, mais de boucleset d'itérations. La complexité, qu'il tient à distinguer de la complication, fait interagir une multituded'éléments et se développe dans le temps avec une multitude de rétroactions.La recherche de A. ARLEO et E.-M. HERNANDEZ (2002, op.cit) sur l’usage des métaphores enentrepreneuriat apporte une bonne connaissance dans la construction théorique de ce champ. Ces auteurs fontune analyse intéressante des corpus théoriques anglais et français les plus utilisés en entrepreneuriat. Ilsprésentent les limites des métaphores utilisées et en proposent deux pour sortir de "l’impassemonométaphorique actuelle" qui caractérise le champ : l’organisation vue comme "cerveau" et "flux".37

situation actuelle (salariat, chômage, études…) par rapport à une situation future (lacréation d'entreprise). Ils décrivent cette préférence comme étant le résultat de facteurssituationnels et personnels.L'abondance des recherches, américaines pour la plupart, nous pousse à occultercertains travaux riches en enseignements. Cependant, les modèles que nous présentons icisont des variantes assez représentatives de ce que nous retrouvons dans les modélisationsdu processus entrepreneurial. Ils nous paraissent assez significatifs et synthétiques de lalittérature.1.3.1. La forme générique du processus de création d’entreprise de C. BRUYAT (1993)Dans ses contributions épistémologiques à la création d'entreprise, C. BRUYAT (1993,p. 62 et 96) note que trop de chercheurs semblent négliger la prise en compte conjointe dedeux points de vue dans l’évaluation du changement dans le processus entrepreneurial,l'environnement et l'individu qui sont "dialogiquement indissociables". Pour lui, toutmodèle de recherche doit prendre en compte l'entreprise créée, le créateur, l'environnementet le processus. Il schématise le processus de création d'entreprise sous une formegénérique comme suit :PRE0 1 2 3 4 5Figure 3 - Une forme générique du processus de création d'entreprise (C. BRUYAT,1993, p. 260)38

Etape 0 : "l'action de créer n'est pas perçue" du fait de l'éducation, de la personnalité oude l'environnement de l'individu. La création d'entreprise n'est pas intégrée dans lesschèmes cognitifs de l'individu.Etape 1 : "l'action de créer sa propre entreprise est perçue". L'individu a l'informationnécessaire pour comprendre plus ou moins ce qu'est la création d'entreprise, sans pourautant qu'une quelconque réflexion et action ne soient entreprises.Etape 2 : "l'action de créer est envisagée". Elle est prise en compte par l'individu commeétant une alternative possible. Il a un projet flou de ce que pourrait être sa future entreprise.Il commence à rechercher une idée de création en y consacrant un peu de son temps.Etape 3 : "l'action est recherchée" car l'individu investit activement une idée (s'il ne l'a pasdéjà) et tente de l'évaluer. Cette étape se distingue de la précédente par l'engagement réelde l’individu dans le processus en consacrant du temps et de l'argent. C'est pendant cettephase que sont réalisées l'étude de marché et l'élaboration du plan d'affaire. L'individu a unstatut hybride où il garde son ancienne activité s'il est salarié, ou continue à rechercher unemploi s'il est chômeur.Etape 4 : "l'action est lancée". Les négociations avec les clients et les fournisseurs sont encours, les procédures financières et juridiques sont déclenchées, le matériel nécessaire à laproduction est commandé… et les premières commandes sont livrées. Si l'entrepriseparvient à atteindre son seuil de rentabilité et à assurer son équilibre financier, elle passeraà la dernière étape.Etape 5 : "l'action est réalisée" et l'entreprise devient une entité reconnue par sespartenaires quand elle atteint son équilibre d'exploitation. Le créateur est devant uneproblématique de dirigeant de PME.PR : "l'action est perçue et refusée". Ce refus peut être définitif ou temporaire. L'individu adéveloppé un projet, a recherché de l'information, mais il a renoncé pour des raisonspsychologiques ou autres.L'auteur reconnaît le caractère "rustique" de la description du modèle qui met en reliefdes moments forts dans le processus. Dans la pratique, poursuit-il, il est difficile dedéterminer dans quelle phase se trouve le créateur.39

1.3.2. Le modèle du processus de création d'entreprise de W.D. BYGRAVE (1989a,1989b)W.D. BYGRAVE (1989a, p. 8) écrit que le processus de création d’entreprise tel quedécrit dans son modèle fait partie intégrante du paradigme entrepreneurial et qu'il fera unequasi-unanimité dans le monde de la recherche 51 . Le processus entrepreneurial amontappelle des variables : inhérentes à l'individu qu'il répartit en deux groupes. Le premier agit sur la naissancede l'idée (besoin d’accomplissement, contrôle interne, prise de risque, valeurspersonnelles, formation et expérience antérieure). Le second intervient au niveau dudéclenchement de l'événement de création "Triggering event" (prise de risque,insatisfaction au travail, perte d'emploi, formation, âge, sexe et engagement) ; sociologiques qui sont l'influence des relations personnelles, des collègues, de lafamille et de modèles d'entrepreneur ; environnementales réparties elles aussi en deux groupes. Le premier a un impact sur lanaissance de l'idée et le déclenchement de l'événement (opportunités, modèlesd'entrepreneur et créativité). Le second intervient sur le déclenchement de l'événementet sa mise à exécution (la concurrence, les ressources, les incubateurs ou les pépinièreset les politiques publiques en faveur de l'entrepreneuriat).51 "There will be almost unanimous agreement that the phenomena in this model are an integral part ofentrepreneurship paradigm".40

PERSONAL PERSONAL SOCIOLOGICALn-Achievement Risk Taking NetworksInternal Control Job Dissatisfaction TeamsAmbiguity Tol. Job Loss ParentsRisk Taking Education FamilyPersonal Values Age Role modelsEducationGenderExperienceCommitmentINNOVATIONTRIGGERING EVENTENVIRONMENTOpportunitiesRole ModelsCreativityENVIRONMENTCompetitionResourcesIncubatorGovernment policyFigure 4 - A model of Start up Process (W.D. BYGRAVE, 1989b, p. 8)W.D. BYGRAVE (1989b, p. 11) décrit le processus entrepreneurial par lescaractéristiques suivantes :1. l'événement entrepreneurial est une discontinuité ;2. la discontinuité contient aussi bien le prodigieux que le faible progrès ;3. l'événement entrepreneurial est le produit de plusieurs variables ;4. l'événement est déclenché par des changements qui affectent les facteurs qui lui sontantérieurs ;5. les changements sont souvent de faible ampleur et non des progrès majeurs ;6. l'événement entrepreneurial est unique : deux événements ne se ressemblent jamais ;7. le processus est instable. Son évolution est très sensible aux changements mineurs quiaffectent les facteurs qui le déclenchent ;8. le processus est holistique. On ne peut analyser l'événement en analysant isolément lesvariables en jeu 52 .52 "The entrepreneurial event is a discontinuity.The discontinuity ranges in size from a quantum jump to a tiny increment.The antecedents to the event comprise many factors.The event is triggered by changes in the antecedents.the changes are usually tiny increments rather than large breakthroughs.The event is unique : cannot be exactly replicated.The process is unstable : outcomes are very sensitive to small changes to the inputs.41

Dans la recherche en entrepreneuriat, poursuit W.D. BYGRAVE (1989a, p. 20 ; 1989b,p. 10), il est presque impossible de réduire les problèmes à des facteurs qui peuvent êtreconsidérés isolément. Il faut éviter, chaque fois que possible, le réductionnisme dans larecherche. Il faut envisager l'approche comme un "tout". Pour comprendre les causes del'événement entrepreneurial, nous avons besoin de comprendre les changements dans lesfacteurs antérieurs, qui ont déclenché l'événement. Le plus souvent, les créationsd'entreprise, y compris celles qui se sont accompagnées d'innovations importantes, sontdéclenchées par une succession de changements relativement faibles dans les variablesaffectant le processus entrepreneurial 53 .W.D. BYGRAVE (1989a, p.20-21), à travers son modèle, conçoit l'entrepreneuriatcomme un processus en devenir plutôt qu'un état immuable. L'essence de l'entrepreneuriatest le changement dans un processus holistique où la stabilité disparaît. Si l'on se contentaitd'études transversales, on perdrait toute la richesse de l'approche longitudinale 54 .1.3.3. Le modèle stratégique d'entrepreneuriat de E.-M. HERNANDEZ (1999)E.-M. HERNANDEZ (1999, p. 72) présente un modèle stratégique où il accorde uneplace importante à l'individu et à l'opportunité d'affaire. Il distingue quatre phases où lecréateur potentiel est influencé par son origine familiale, ses traits psychologiques et sonhistoire personnelle.L'étape d'"Initiation" reflète essentiellement la recherche d'opportunité. Celle-ciexprime pour l'auteur l'écoute permanente et l'anticipation de l'environnement sur lesévolutions démographique, technologique et des modes de vie. La phase de "Maturation"doit permettre de vérifier la cohérence entre le créateur et son projet. Lorsqu'il y aIt is a holistic process".53 "In entrepreneurship research, it is nearly impossible to reduce problems to neat constituents that can beexamined in isolation. We should avoid, whenever possible, reductionism in entrepreneurship research.Instead, we should look at the whole. Entrepreneurship is a process that evolves with time"."To find its (l'événement) cause, we need to understand the changes in the antecedent variables thattriggered the even… Likewise, at the quantum end of the spectrum, some very innovative ventures are alsotriggered by relatively small changes rather than one big breakthrough… True, some entrepreneurialventures are triggered by a single breakthrough, but they are few an far between. And even a new venture isbased on a breakthrough, it might be argued that the invention behind it was triggered by small changes".54 Entrepreneurship is a process of becoming rather then a state of being. It is not a steady statephenomenon. Nor does it change smoothly. It changes in quantum jumps… Entrepreneurship is a processthat evolves with time. If we do only cross-sectional studies, we lose much of the richness that comes fromlongitudinal studies… But the essence of entrepreneurship is a change of state. And change a state is aholistic process in which the existing stability disappear".42

inadéquation totale, l'abandon constitue la voie la plus sage. La "Décision" de créerimplique de manifester des comportements entrepreneuriaux en vue de concrétiser("Finalisation") son projet d'entreprise.43

CaractéristiquespsychologiquesEnvironnement1. Micro-économique= entreprise2. Méso-économique= réseau3. Macro-économiqueProjet-Stratégie: choixStratégie : miseen œuvreOriginefamilialeCréateurpotentielOpportunitéDécisionde créerComportemententrepreneurialCréationréussieVécuINITIATION MATURATION DECISION FINALISATIONEtape I Etape II Etape III Etape IVFigure 5 - Proposition d’un modèle stratégique d’entrepreneuriat (E.-M. HERNANDEZ, 1999, p. 72)44

1.3.4. Le modèle systémique du processus individuel d'émergence des entrepreneurs deJ.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989)Nous avons choisi de présenter ce modèle car il concerne un sujet et un objet derecherche identiques aux nôtres : l'intention entrepreneuriale de populations étudiantes 55 .Sur la base d'un modèle de développement d’entrepreneurs élaboré en synthèse desprincipales conclusions de quelques études, à partir d'une étude de huit programmesprofessionnels de formation, J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989, p. 21) constatent qu'ilexiste une relation positive entre les intentions de démarrage et le potentielentrepreneurial 56 . Les variables qui agissent sur ce dernier se répartissent en trois groupes : les "antécédents" représentent l'ensemble des facteurs personnels et environnementauxqui favorisent l'apparition de prédispositions chez un individu. L'environnement danslequel il évolue facilite ou inhibe son cheminement vers une carrière entrepreneuriale.Ils remarquent par exemple que les élèves ayant des parents travaillant à leur compteont un plus fort potentiel entrepreneurial comparativement aux autres ; les "prédispositions" sont l'ensemble des caractéristiques psychologiques décelées chezun entrepreneur. Ce sont "les motivations, les attitudes, les aptitudes et l'intérêt" quidans un contexte favorable, interagiront pour se manifester en comportement ; la concrétisation du potentiel entrepreneurial par un projet qui aboutit à un lancementse produit souvent sous l'effet de "déclencheurs" qui sont des facteurs de"discontinuité" et des facteurs "positifs" 57 . La présence de déclencheurs plus intensesincitera un plus grand nombre d'individus à démarrer une entreprise, et en principe, lesindividus à fort potentiel entrepreneurial auront besoin d'un déclencheur plus faible.55 Bien que les auteurs précisent que leur étude "analyse les programmes sous l'angle d'un processus detransformation éducative des étudiants", le modèle ne montre pas de manière directe à quels niveauxintervient la formation sur les intentions entrepreneuriales.Cette modélisation nous éclaire sur les facteurs susceptibles d'agir sur l'intention entrepreneuriale, maisnous n'avons pas trouvé de réponse qui puisse nous guider dans l'élaboration de notre cadre théorique. Lesauteurs n'ont entamé aucune approche théorique du concept d'intention entrepreneuriale ainsi que leséventuels supports théoriques qui peuvent la soutenir.56 La distribution des intentions en fonction du potentiel entrepreneurial montre que 31% des intentionspositives se concentrent chez les individus ayant un fort potentiel et que seulement 11% des intentionsnégatives proviennent de ce groupe. A l'opposé, seulement 3,5% des intentions positives proviennent dugroupe à faible potentiel.57 Sans en faire référence, les auteurs empruntent les concepts de "negative displacements" et "positive pull"de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, op.cit.) ainsi que celui de "discontinuity" de W.D. BYGRAVE(1989a, op.cit. ; 1989b, op.cit.).45

ANTECEDENTSFamilleActivités parascolairesExpérience de travailEnvironnement• Modèle• Infrastructure• ressourcesMOTIVATIONSPREDISPOSITIONSAPTITUDESRéalisationPouvoirAutonomie socialeDéfi/audaceMotivationsConfiance en soiCapacités physiques etconceptuellesEnergieTolérance au stressAttitudesAptitudesAttitudesArgentRisqueSuccès/EchecChangementConcurrenceDestinDECLENCHEURSFacteurs de discontinuitéLicenciement, perte d'emploiPromotions personnellesbloquéesFrustrations et insatisfactionsCrise de mi-carrièreFacteurs positifsServices de pré-incubationOpportunitésRegroupement d'entrepreneursIntérêtsCOMPORTEMENTAffectif empathieleadershipressources humainesCognitif informationapprentissagefeed-backAction moyenopportunismeadaptationdécisionRESULTATEntreprise nouvelleIntérêtInnovation/InitiativesActionEngagement à long termeResponsabilitésFigure 6 - Le modèle du développement des entrepreneurs (J.-P. SABOURIN et Y.GASSE, 1989, p. 15)46

Toutes les analyses qui ont précédé ont mis en relief la dimension processuelle del’entrepreneuriat. Celle-ci nous indique que ce dernier comprend différentes phases. Lespropos ci-dessous ont pour objectif de s’intéresser à une phase en amont de ce processus :l’intention entrepreneuriale qui constitue notre question principale de recherche.1.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont du processusentrepreneurialLe processus entrepreneurial peut être représenté par des moments forts 58 . L’étude del’intention qui est en amont de celui-ci, présente un intérêt particulier pour comprendre lecheminement qui mène à l'acte d'entreprendre.Le débat sur les difficultés d'identifier le début du processus est largement commentédans la littérature. Nous considérons que le processus en amont est un continuum qui peutêtre identifié par les quatre temps forts suivants :AptitudesentrepreneurialesPropensionentrepreneurialeIntentionentrepreneurialeDécisiond'entreprendreActed’entreprendreComportements(entrepreneuriauxou non)Poursuite ou abandonChoix formulés sur la base d’influencespersonnelles et situationnellesFigure 7 - Les différentes phases du processus entrepreneurial58Ces séquences nous ont été inspirées par le modèle de la formation de l'organisation de K.E. LEARNED(1992, p. 40). Notons aussi que les phases que nous présentons ici se rapprochent, dans la présentationséquentielle, des concepts déployés et analysés par la philosophie de l'action : "plan-intention-choix-décisionaction"(A. BOYER, 1997, p. 268).47

Avant d’aborder de façon synthétique ces étapes, notons que la littérature fait souventl’amalgame entre les concepts d’aptitudes entrepreneuriales et de potentielentrepreneurial 59 .Un individu possédant de fortes aptitudes entrepreneuriales sera plus "réceptif" auxfacteurs personnels et environnementaux qui l’animeront pour créer son entreprise 60 .Cependant, de fortes aptitudes entrepreneuriales ne sont pas toujours accompagnées d'uneintention de se mettre à son propre compte, et encore moins de l’acte de création.Les aptitudes entrepreneuriales peuvent s’enrichir à mesure que l'individu progresse ausein du processus. Il peut chercher à augmenter ses aptitudes entrepreneuriales par le suivid’enseignements ou de formations par exemple, une fois qu'il a saisi une idée ou uneopportunité d'affaire. Cependant, des individus pouvant présenter initialement de fortesaptitudes entrepreneuriales ne se révèlent pas toujours comme étant de bons porteurs deprojets.La première phase du processus entrepreneurial est la propension que le "Larousse"définit comme un "penchant, inclination à faire quelque chose". Pour A. FAYOLLE(2000a, p. 405), la propension entrepreneuriale est "une inclination, un penchant às'engager dans une démarche entrepreneuriale". K.E. LEARNED (1992, p. 40) considèrela propension à créer comme une combinaison des caractéristiques psychologiques etd'expériences professionnelles qui augmente la probabilité pour certains individus à tenterl’aventure entrepreneuriale 61 . Pour notre part, la propension entrepreneuriale signifieque sous l'influence de son environnement, notamment la famille, les proches, laformation, et de ses propres expériences entrepreneuriales, l'individu est sensibilisé àl'entrepreneuriat et n’écarte pas l'éventualité de fonder son entreprise.59 C’est le cas de J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ (1991), N.F. KRUEGER, D.V. BRAZEAL(1994), N.F. KRUEGER et alii (2000) et K.E. LEARNED (1992, p. 39). L’approche de A. FAYOLLE(2000a, p. 406) nous donne une idée de cet amalgame. En effet, le potentiel entrepreneurial prend le sensd'"un ensemble de ressources personnelles (connaissances, expériences, compétences, relations, aptitudes)utiles pour l'action entrepreneuriale".60 Pour notre acception du concept d’aptitudes entrepreneuriales, cf. infra., p. 197, "6.1.3.1. Les perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales".61 "Propensity to found. Some individuals have a combination of psychological traits in interaction withbackground factors which make them more likely candidates to attempt to found business".48

La propension peut se transformer en intention entrepreneuriale 62 . Nous distinguons cesdeux concepts par deux aspects majeurs : l'existence d'une idée ou d'un projet d'affaireplus ou moins formalisé, et l'engagement personnel dans le processus de créationd'entreprise, en recherchant notamment les premiers "matériaux" permettant de formalisercette idée ou ce projet.La décision implique que l'individu est conforté dans son intention. Elle se distinguede cette dernière par deux dimensions essentielles. Premièrement, la formalisation del’idée ou du projet est achevée dans ses "moindres détails". L'idée ou le projet sonttransformés en opportunité qui est validée par les études financière et marketing.Deuxièmement, les ressources de différente nature (financières et logistiques) sontglobalement mobilisées.L'acte d’entreprendre correspond au démarrage "physique" de l'activité qui semanifeste par la réalisation des premiers produits ou services 63 . Les comportements ducréateur d'entreprise, qui sont en aval du processus entrepreneurial, font l’objet d'unelittérature abondante 64 . Les comportements des créateurs d'entreprise ne sont pas (et nepeuvent pas) tous être qualifiés d'entrepreneuriaux. Certains d'entre eux seront autonomes,meneurs d'hommes, anticiperont le marché, rechercheront en permanence des opportunitéset développeront leurs activités. D'autres au contraire, pour plusieurs raisons, telles que larecherche de l'équilibre familial ou le manque de ressources, éviteront de s'engager dansdes situations entrepreneuriales, se satisferont des positions acquises et se contenteront dumaintien d'un niveau d'activité.Il serait illusoire de concevoir le processus de création d’entreprise en phases"disjointes". La présentation du processus amont dans une optique linéaire et séquentielleest très simplificatrice. Il s’agit de le rendre intelligible. Certes, l'intention précède souvent62 Tout comme pour les concepts d’aptitude entrepreneuriale et de potentiel entrepreneurial, certains auteursamalgament aussi les concepts de propension et d’intention entrepreneuriale. Nous pensons plusspécialement à T.M. BEGLEY et alii (1997) qui tantôt font usage de "entrepreneurial intention", et tantôt de"propensity toward starting a business".63 Certains auteurs considèrent que l’acte d’entreprendre correspond au lancement juridique et administratif.Nous réfutons cette acception car l’entreprise peur rester longtemps en "sommeil". Pire encore, elle peut nejamais honorer des commandes que l’étude de marché a bien révélées.64 Pour une large revue sur les comportements des entrepreneurs et des managers, voir A. GIBB (1999) et A.GIBB et J. COTTON (2002, op.cit.).49

la décision et l'acte de création. Mais les cheminements entrepreneuriaux des individussont très différents, pour ne pas dire singuliers. L'acte de création peut naître d'unerencontre soudaine, d'une insatisfaction professionnelle, d'une opportunité saisie lors d'untravail salarié… sans pour autant que les phases d’intention et de décision puissent êtrenettement distinguées et différenciées dans le temps.1.4.1. La problématiqueLa recherche sur l'enseignement et l'entrepreneuriat n'est pas un fait nouveau. D.C. McCLELLAND (1965, p. 389-392) est le premier auteur à s'y être intéressé au début desannées 1960. Il a mené une étude longitudinale sur les comportements entrepreneuriauxdes étudiants 65 . La première recherche traitant de l'intention entrepreneuriale d'unepopulation d'étudiants en gestion remonte à 1975. Elle est à l'actif de R.H. BROCKHAUS(1975, p. 433-435) 66 .Le rôle du système éducatif dans le développement de l'entrepreneuriat soulèveplusieurs questions. Les premières pistes de recherche ont été suggérées par A. SHAPEROet L. SOKOL (1982, p. 87-88) dans leur modèle des dimensions sociales del'entrepreneuriat. Ils s'interrogeaient sur les effets des formations en gestion sur la créationd'entreprise chez les étudiants américains. Ces formations ne diminuent-elles pas laprobabilité que les étudiants créent des entreprises ? Ne véhiculent-elles pas l'idée que lapetite entreprise est indésirable et condamnée à l'échec ?L'éclosion d'études sur l’influence de l’enseignement de l’entrepreneuriat dans leprocessus de création d’entreprise a eu véritablement lieu durant la décennie 1990. Mais laquestion de l'impact de programmes ou de formations en entrepreneuriat sur l'intentiond’entreprendre est rarement abordée dans la recherche. Peu de travaux y sont consacrés65 L'auteur constate que les étudiants de l'université de Wesleyan ayant eu un fort besoin d'accomplissement,sont entrepreneurs ou occupent des professions exigeant des comportements entrepreneuriaux."A cross-validation study of students of the classes of 1954 and 1964 confirmed the finding that males withhigh n Ach gravitated toward business occupation of an entrepreneurial nature… 83% of the entrepreneurshad been high in n Ach 14 years earlier versus only 21% of the nonentrepreneurs".66 En s'intéressant aux étudiants de l'université de Saint Louis suivant des enseignements en entrepreneuriat,l'auteur introduit les notions de "I-E (Internal, External) Locus of Control"pour mesurer l'intention entrepreneuriale. Le concept de "I-E locus of control" est une des caractéristiquespsychologiques le plus souvent citée comme prédictive de l’acte d’entreprendre. Il décrit la manière dontl’individu attribue la responsabilité des événements à des facteurs internes ou externes à son contrôle. Le"locus of control" affecte la perception qu’a un individu des relations entre ses actions et leurs conséquences.50

(T.M. BEGLEY et alii, 1997 67 ; N.F. KRUEGER, D.V. BRAZEAL, 1994, p. 102 68 ; N.F.KRUEGER et alii, 2000, p. 415 69 ).Avant d'être créateur, l'étudiant s'inscrit d'abord dans une réalité sociale, économique etpolitique dont on ne peut faire l'économie. Pour comprendre les variables qui sont àl'origine de l'intention entrepreneuriale, il faut aborder le sujet de manière globale.Les mobiles susceptibles de justifier, au sein du processus entrepreneurial, l’acted’entreprendre indiquent, comme nous le verrons au troisième chapitre, que la famille estla première expérience sociale de l’individu. Elle modèle ses comportements et luitransmet les valeurs qu’elle voudrait qu’il partage. Depuis S. FREUD, nous savons que lesmodèles parentaux contribuent à orienter "les choix professionnels". Plusieurs étudesmontrent que les entrepreneurs ont des parents chefs d’entreprise ou qui exercent uneactivité de travailleur indépendant. Les créateurs d’entreprise sont issus, pour une bonnepartie, d’un milieu entrepreneurial. Une amitié d'affaires ou encore la connaissanced'entrepreneurs dans la société apportent une certaine expérience, et peuvent donner accèsà des réseaux d'informations forts utiles pour construire un projet d'entreprise.Une formation entrepreneuriale vient s'adjoindre à cette réalité sociale, économique etpolitique dans laquelle évoluent les étudiants. Elle constitue l'événement déclencheurpositif ("Positive Pull") au sens de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982). La formation enentrepreneuriat, notamment pour des étudiants de troisième cycle, intervient à un momentoù ils doivent souvent décider de leur carrière. Elle joue un rôle capital dans leur "choixprofessionnel" et leur offre un cadre où peuvent s’intégrer de nouvelles attitudes, aptitudeset perceptions.Plusieurs chercheurs se sont penchés sur la détection dans les populations estudiantinesd'entrepreneurs potentiels. Des recherches effectuées aux Etats-Unis sur les diplômés depremier et deuxième cycles du fameux "Babson College" et de l’université de Harvard ont67 "This paper explored the ability of socio-cultural factors to explain interest by individuals in sevencountries in starting a business. Since little previous empirical work had been done in the area, the paperfirst attempted to identify socio-cultural dimensions that might be relevant in predicting interest inentrepreneurship".68 "Where we do focus on processes underlying entrepreneurial activity, we too often look backward throughthe lens of existing entrepreneurs. Studies of entrepreneurial intentions are relatively few".69 "These arguments (recherches antérieures) strongly support testing intentionality-driven models ofentrepreneurship, but few studies do so explicitly".51

prouvé l’existence d’une corrélation positive entre le nombre de cours sur l’entrepreneuriatou sur la petite entreprise suivis durant les études et l’exercice ultérieur d’une activitéindépendante ou de création d’entreprise (OCDE, 1998, p. 97-99).M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y. GASSE (1989, p. 20 et 21) montrent quel'intention entrepreneuriale a quasiment doublé après le suivi du programme "JeunesEntreprises". Ils notent qu’il est vraisemblable qu'une formation à l'entrepreneuriat, si ellen'agissait pas sur l'intention des étudiants, leur donnerait une meilleure connaissance dumonde des affaires. Elle leur ferait prendre conscience de leurs aptitudes, de leurs goûts etde leur potentiel entrepreneurial. La formation en entrepreneuriat rendrait les étudiants plussensibles aux déclencheurs qui les amèneront à démarrer leur propre entreprise.Ce à quoi nous nous intéressons est de chercher à comprendre et à expliquer dans quellemesure des programmes ou des formations en entrepreneuriat, parmi des variablespersonnelles et contextuelles, agissent sur l'intention entrepreneuriale des étudiants 70 . Nousnous attachons, dans une perspective prédictive, à comprendre et à expliquerl'influence de facteurs individuels et contextuels, notamment ceux qui émergent dusuivi de programmes ou de formations en entrepreneuriat, sur l'intentionentrepreneuriale. Il est donc question, au sein d’une démarche hypothético-déductive,descriptive et explicative à caractère rétrospectif, de savoir selon quelles modalitésdes programmes ou des formations en entrepreneuriat, parmi des variablespsychologiques, socioculturelles et économiques, peuvent agir sur l'intentionentrepreneuriale des étudiants ? Ces programmes ou formations développent-ils desattitudes et des perceptions qui influencent l'intention entrepreneuriale ?Ainsi notre démarche se veut à caractère prospectif, dans la mesure où elle se chargerade prédire des comportements. Mais elle est aussi rétrospective car l'intentionentrepreneuriale ne peut se comprendre qu'en combinant les événements de l'histoire"entrepreneuriale" de l'étudiant (facteurs psychologiques et socioculturels) avec le contexteprésent dans lequel il évolue (formation, facteurs économiques).70 Il est question d’étudiants en troisième cycle (bac+5) de gestion suivant des formations ou des programmesen entrepreneuriat ou création d’entreprise. Donc, logiquement, à quelques mois de décider de leurs futursprofessionnels.52

L'étude de l'intention entrepreneuriale fournit, selon B.J. BIRD (1988, p. 442), une voiede recherche avancée qui permet de dépasser les études descriptives 71 . Elle affirme quel'étude de l'intention entrepreneuriale met en jeu des relations complexes entre les idéesd'affaires et leurs conséquences en accordant une attention particulière aux variablesindividuelles et contextuelles 72 . N.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL (1994, p. 102)signalent que les études sur les intentions entrepreneuriales sont instructives 73 . Pour N.F.KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p. 326), la création d'entreprise est un événementassez rare ; étudier les intentions offre une idée et une compréhension adéquates duprocessus entrepreneurial, même si le phénomène n'aboutit pas 74 .Si nous voulons donner une portée opérationnelle à notre problématique, il nous fautprésenter notre acception de l’"intention entrepreneuriale". Nous insistons sur lesdimensions de volonté et de processus cognitif qui la contiennent. Nous mettons enexergue le décalage entre la logique d'intention et celle d'action, et la nécessité de formulerl’hypothèse de stabilité de l’intention sur une échéance de cinq ans.1.4.2. Le questionnement principal de la recherche : l'intention entrepreneurialeUsuellement, on distingue l’intention de choix et l’intention d’adopter un comportementdonné (I. AJZEN et M. FISHBEIN, 1980) 75 . Cette dernière qui intéresse notre recherche estaujourd'hui souvent décrite comme une variable au sein de modèles psychologiques (B.-J.BIRD, 1988, p. 442) 76 . Pour J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989, p. 20), l'intentionentrepreneuriale est l'une des "unités de mesure" de la propension à entreprendre qui71 "The study of entrepreneurial intentions provides a way of advancing entrepreneurship research beyonddescriptive studies".72 "The study of entrepreneurial intentions opens new arenas to theory-based research. It directs attentiontoward the complex relationships among entrepreneurial ideas and the consequent outcomes of these ideas,and it directs attention away from previously studied entrepreneurial traits (e.g., personality, motivation, anddemographics) and contexts (e.g., displacements, prior experience, markets, and economics)".73 "Studies of entrepreneurial intentions are relatively few but are typically enlightening".74 "Also, given that new venture initiation is a relatively infrequent occurrence, studying intentions offersvaluable insights into the process, even where we cannot observe initiation".75 Sur les intentions de choix de carrière, il existe une "pléthore" d’études empiriques réalisées notammentpar l’APCE. Cf., APCE, "Les Français et la création d'entreprise", http://www.apce.com, janvier 2000, 4pages.76 "Some modern theorists describe intention as one variable within larger psychological model".53

eprésente la présence, plus ou moins grande, d'"antécédents" et de "prédispositions" 77 .Pour J.M. CRANT (1996, p. 43), l'intention entrepreneuriale est définie par les "jugements"de l'individu sur la probabilité de posséder sa propre entreprise 78 . Selon P. DAVIDSSON(1995), l’intention entrepreneuriale est déterminée essentiellement par la convictionpersonnelle qu’une carrière d’entrepreneur est une alternative préférable pour soi 79 .K.E. LEARNED (1992, p. 40) affirme que la rencontre de situations qui interagissentavec des traits psychologiques et des expériences professionnelles ou entrepreneuriales,vont provoquer l'intention 80 . Pour J.-P. NEVEU (1996, p. 21), "l'intention représente uneétape nécessaire au cheminement motivationnel vers le comportement". Selon R.-J.VALLERAND (1994, p. 784), le concept d'intention comportementale renvoie à laprédisposition à agir.Le colloque du CERISY sur "les limites de la rationalité" organisé en 1997 parl'université Paris XIII nous a fait découvrir que le thème de l'intention est unepréoccupation importante des philosophes 81 . A ce titre, A. BOYER (1997, p. 269) note que"la philosophie morale requiert une théorie élaborée de l'intention, ne serait-ce que pourne pas priver de sens les "éthiques de l'intention" (non purement conséquentialistes) etpour fonder le concept juridico-oral de responsabilité personnelle".Les travaux présentés lors de ce colloque montrent qu'il existe plusieurs concepts del’"intention" (intention partagée, commune et collective 82 ). D. FISETTE (1997, p. 348-349)fait remarquer que la multiplicité conceptuelle complique les recherches dans les théories77 Cf. supra., p. 45 et 46, "1.3.4. Le modèle systémique du processus individuel d'émergence desentrepreneurs de J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989)".78 "The central variable in this paper, entrepreneurial intentions, will be defined as one's judgements aboutthe likelihood of owning one's own business". Sans en faire référence, peut être que l'auteur se base sur lavision répandue du comportement rationnel fondée sur les séquences : représentations, jugement, choix,action. Voir à ce sujet G. DOSI et alii, "Les normes comme propriétés émergentes d'un apprentissageadaptatif : Le cas des routines économiques", in : J.-P. DUPUY, P. LIVET (1997, p. 49-52).79 “The model suggests that a major determinant of entrepreneurial intention is the individual’s convictionthat this career is a suitable alternative for him/her”.80"Intention to found. Some of those individuals will encounter situations which, in interaction with theirtraits and backgrounds, will cause intentionality".81 Nos recherches dans la littérature nous ont apportées la preuve, comme nous le verrons aussi plus loin avecles emprunts que nous faisons aux sciences juridiques, que l'entrepreneuriat est un champ qui inévitablementse construit avec les apports de diverses disciplines. Il est intéressant de noter qu'à l'université de Durham(Grande-Bretagne), une thèse de doctorat en philosophie soutenue par R. Ma en 2000 avait pour thème"Enterprise Education and its relationship to Enterprising Behaviours". Cité in : A. GIBB, J. COTTON(2002, op.cit, p. 1-24).82 Pour des exposés détaillés sur ces concepts, cf. A. BOYER (1997), M.-E. BRATMAN (1997), J.COUTURE (1997) et D. FISETTE (1997).54

de l'action. Cependant, l'auteur écrit que l'on distingue dans ces théories trois usages ouconcepts "irréductibles" d'intention 83 : l'"usage adverbial" : signifie avoir agi intentionnellement. Il nous permet de distinguerun simple comportement d'une action. Tout ce que nous avons l'intention de faire etque nous faisons effectivement, nous le faisons intentionnellement. Mais à l'opposé, iln'est pas toujours vrai que nous ayons l'intention de faire tout ce que nous faisonsconcrètement ; l'"usage substantif" : l'intention désigne un état psychique. Avoir l'intention d'agirs'impose lorsqu’elle est formée bien avant que l'action visée ne soit exécutée ; "agir avec une intention" : implique une certaine attitude de la part de l'individu àl'égard de la relation entre l'action et le résultat escompté. Il évalue les avantages etinconvénients d'une action désirable en tenant compte de ses croyances et de seslimites.Pour notre part, nous nous situons dans les deux derniers usages. Il est question del'intention d'agir dans le futur. Celle-ci s'accompagne de certaines actions présentes quipourraient mener au comportement souhaité.1.4.2.1. Une volonté personnelleLe dictionnaire "Le Robert" définit l'intention comme "le fait de se proposer un certainbut". Dans l'intention délibérée, il y a "détermination, résolution, volonté". Au sensépistémologique, l'intention vient du verbe latin intendere qui signifie "tendre vers". Elleest la volonté tendue vers un certain but. A. BOYER (1997, p. 269) définit l'intentioncomme "une "pro-attitude" qui manifeste une tendance positive de l'agent vers un état dumonde visé". Selon D. GAUTHIER (1997, p. 59-60), l'intention est synonyme du succèsd'une délibération concernant une action à venir 84 .83 Tout le débat philosophique, selon l'auteur, s'est polarisé sur la question de savoir si ces trois senspouvaient être réduits à un sens unitaire.84 Selon l'auteur, la délibération sur l'avenir concerne ce qu'il s'agirait de faire. Lorsqu'elle est couronnée desuccès, la délibération se traduit par une décision présente de réaliser une action future.55

Pour R.H. BROCKHAUS (1975 ; 1982), l'intention prend le sens de contrôle interne("internal locus control") versus contrôle externe ("external locus control"). L'internalitédu lieu de contrôle est un bon prédicteur de l'intention entrepreneuriale. Pour C. BRUYAT(1993, p. 244), elle est une volonté. Pour A. FAYOLLE (2000a, p. 405), en plus de cettevolonté d'accomplir un acte, l'intention signifie un "dessein délibéré".N.G. BOYD et G.S. VOZIKIS (1994, p. 66) précisent cette volonté en la reliant à lapoursuite d'un comportement donné 85 . R.J. BRADLEY (1990, p. 48) 86 , W.D. BYGRAVE etC.H. HOFER (1991, p. 17) 87 , I. DANJOU (2002), H.H. STEVENSON et J.C. JARILLO(1990, p. 24) 88 et T. VERSTRAETE (2001) notent que pour comprendre le phénomèneentrepreneurial, on doit tenir compte de la volonté de l'individu. Personne ne peutconcrétiser une opportunité s'il n'en exprime pas la volonté.B.J. BIRD (1988, p. 443 89 ; 1992, p. 11 90 ) assimile aussi l'intention à une liberté et unevolonté individuelle ; elle est un état de l'esprit qui oriente l'attention, et conséquemment,l'expérience et l'action de l'individu vers un objectif spécifique (créer une entreprise,décisions de croissance, changements) 91 . Même si les idées d'affaires naissent avecl'inspiration, une attention et une intention soutenues sont nécessaires pour la rendremanifeste 92 .Selon A. TOUNES (2001a ; 2001b), plusieurs auteurs considèrent donc l'intentioncomme l'expression d'une volonté. Nous avons fait un détour dans le droit pénal pourrendre compte de cet aspect. L'intention se retrouve dans la notion d'infraction qui est lefait générateur de la responsabilité pénale. En effet, l'infraction se compose de troiséléments (F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC, 1997, p. 333) : "matériel", c'est-à-dire le85 "Intentions are thought to reflect a person's willingness to pursue a given behavior".86 "Individuals are, after all, the energizers of the entrepreneurial process".87 "So useful model of entrepreneurship must recognize the importance of human volition".88 "By definition, nobody will pursue an opportunity if he/she does not want to".89 "Intentionality is the larger framework which includes not only goal setting but also a greater degree offreedom and expanded creativity for the entrepreneur".90 "New ventures are not coerced into being nor are not they random or passive product of environmentalconditions. Ventures get started and develop through initial stages largely based on the vision, goals, andmotivations of individuals".91 "Intention is a state of mind directing a person's attention, experience, and behavior toward a specificobject or method of behaving".92 "Even though entrepreneurial ideas - for a new products, new services, new social movements - begin withinspiration, sustained attention and intention are needed in order for them to become manifest".56

fait ou l'acte nécessaire à son existence ; "réglementaire", c'est-à-dire le texte juridique quila sanctionne ; et enfin, l'élément "moral" 93 où l'on retrouve l'intention.Pour J. PRADEL (1995, p. 500 et 501), il n'existe aucune définition de l'intention dansla loi, et encore moins dans la jurisprudence. En essayant de définir l'intention avec ungrand souci de précision, il est apparu, dit-il, dans la doctrine une notion monolithique ettrès variée où la volonté est très présente. Cet auteur affirme que l'intention est "à la foisconnaissance de ce qui est interdit et volonté de transgresser l'interdit malgré tout…Defaçon générale, elle n'est pas seulement la volonté tendue vers la recherche d'un résultatprécis, mais également que les agissements réalisés volontairement entraînent cerésultat… Aux yeux de notre droit, la volonté est définie de manière objective : elle est lefait de vouloir un acte et elle n'est rien d'autre".En droit, l'intention est considérée comme "la volonté consciente" de commettre un faitprohibé par la loi. D'après G. STEFANI et alii (1997), pour que l'infraction existejuridiquement, il ne suffit pas qu'un acte matériel soit commis, il faut encore que celui-ciait été l'œuvre de la volonté de son auteur. En absence de volonté, en cas de force majeurepar exemple, il n'y a pas d'infraction. L'intention est la volonté d'accomplir un acte (G.STEFANI et alii, 1997, p. 211 et 215 ; F. DESPORTES, F. LE GUNEHEC, 1997, p. 363 ;W. JEANDIDIER, 1991, p. 353). D’où un lien étroit entre l'intention et le résultat envisagé(P. CONTE, P. MAISTRE DU CHAMBON, 1998, p. 202).1.4.2.2. Un processus cognitifEn exposant quelques modèles de mobilité et de départ volontaire de salariés fondés surl’intention, J.-P. NEVEU (1996, p. 35) définit l’intention comme "une représentationcognitive à la fois d’un objectif précis et des moyens pour l’atteindre". Pour N.F.KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p. 322) 94 , et M.E. TUBBS et S.E. EKEBERG(1991, p. 184) 95 , l'intention est une structure cognitive qui inclut les fins et les moyens. Elle93 Sans doute est-il préférable de parler d'élément psychologique selon G. STEFANI et alii (1997, p. 214).94 "Intentions are a cognitive structure including both goals (ends) and plans (means), though goals typicallycrystallize in subjects' minds before the plans to reach the goals".95 “Intention is depicted as a cognitive structure reflecting both means and end, consistent with most priordefinitions of intention”.57

structure et guide l'action (B.J. BIRD, 1988, p. 443 96 ; 1992, p. 11 97 ; N.F. KRUEGER etalii, 2000, p. 420 98 ).B.J. BIRD (1988, p. 445) 99 considère l'intention comme un processus qui naît avec lesbesoins, les valeurs, les habitudes et les croyances de l'individu. B.J. BIRD (1992, p. 11)écrit que la création d'entreprise est un résultat direct des intentions des individus qui sontbien sûr influencées par les variables environnementales 100 . L'intention est, certes, avanttout une volonté personnelle, mais elle dépend des variables contextuelles (J.VESALAINEN et T. PIHKALA, 1999) 101 .La prédiction d'un comportement (l'acte entrepreneurial) est en même temps uneperspective béhavioriste et cognitive 102 . Béhavioriste, car certes elle émane de l'individu.Mais pour devenir réalité, elle dépend de l'environnement socioculturel et économique.Selon nous, l'intention reflète un moment historique en amont du processusentrepreneurial. Elle l'influence et se voit influencée par lui. Elle est, certes, une volontéindividuelle qui s'inscrit dans un processus cognitif 103 , mais elle est fonction descontextes socioculturel et économique. Notre acception de l'intention rejoint donc lesdeux sens irréductibles de D. FISETTE (1997) : "l’usage substantif" et "agir avec uneintention" 104 .L’intention se manifeste dans des environnements spécifiques à travers lesquels il estpossible d'agir sur les attitudes, les normes subjectives et les perceptions en vue d'atteindredes comportements souhaités (A. TOUNES, 2001a ; 2001b). L'intention96 "First, a person's rational, analytic, and cause-and-effect-oriented processes structure intention andaction. These psychological processes underlie formal business plans, opportunity analysis, resourceacquisition, goal setting, and most observable goal directed behavior".97 "Intention also directs action in alignment with it focus".98 "If organizational emergence is a process consisting of a series of purposeful, perception-driven decisionsas Shapero (1982), Bird (1988), and Katz and Gartner (1988) suggest, then intentions channel this decisionmakingprocess" .99 "The intentional process begins with the entrepreneur's personal needs, values, wants, habits, and beliefs".100 "New organizations are the direct outcome of these individuals' intentions and consequent actions,moderated or influenced by environmental conditions".101"Thus, the entrepreneurial intentions may depend not only of personality but also of people's lifesituations, changing goals, or contingent preferences, to names but a few factors".102 Pour une brève présentation de ces perspectives en psychologie sociale, cf. infra., p. 181-182, "6.1.1. Lesattitudes associées au comportement".103 Cognitif car l'intention s’intéresse aux processus de changement et de formation des attitudes, motivationset perceptions. Selon l'approche de la dissonance cognitive, une cognition est un élément de connaissance quipeut être une idée, une attitude, un comportement, voire une valeur ou une émotion (R.-J. VALLERAND,1994, op.cit., p. 371).104 Cf. supra., p. 54-55, "1.4.2. Le questionnement principal de la recherche : l’intention entrepreneuriale".58

entrepreneuriale se traduit par des perceptions à la fois de la faisabilité et de ladésirabilité d'un comportement 105 . Si elle n'aboutissait pas, elle resterait au stade de lacognition.1.4.2.3. Le décalage entre les logiques d'intention et d'action dans le processus decréation d'entrepriseDans l'étymologie du verbe "prédire", le dictionnaire "Larousse" conçoit l'idéed'"annoncer ce qui doit arriver". Mais les prédictions peuvent être démenties par les faits.Il n'est pas vrai que toute intention, même suffisamment forte, peut servir de garantie quel'acte correspondant sera bien réalisé (D. GAUTHIER, 1997, p.64). Ce qui relève de lavolonté présente pourra devenir un futur impossible. "Ni nos intentions, ni nos motivations,ni nos objectifs…", notent M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977, p. 17-18), "ne sont unegarantie ou une preuve de la réussite de nos entreprises".Le passage d'une logique d'intention (intention de concrétiser une idée ou un projetd'affaire) à une logique d'action (l'acte de création lui même) est difficile à cerner. Lecomportement entrepreneurial, selon N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p. 322),implique des liens complexes entre l'intention et l'action avec un grand décalage dans letemps, bien que la première soit forte dans certains cas 106 . D'après J.-P. NEVEU (1996, p.21), des variables viennent "se greffer" à la séquence intention-comportement, et peuventainsi changer complètement la direction originale indiquée par le sens de l'intention. Lesintentions sont "révocables" si les choses varient de façon pertinente (M.-E. BRATMAN,1997, p.248).Dans une synthèse des différentes approches qui étudient le passage à l'acte de création,J.A. KATZ (1990, p. 15-16) conclut que l'on peut les regrouper en trois composantesprincipales : l'aspiration (qui reflète l'intention), la préparation (accès aux ressources et aux105 Le raisonnement discursif nous amène à introduire les concepts de faisabilité et de désirabilité. Pour savoirce que nous en entendons, cf. infra., p. 178-201, "6.1. Définitions et acceptions des variables explicatives del'intention entrepreneuriale et hypothèses de recherche".106 "Entrepreneurial behaviors entail relatively complex linkages between intention and action with long timelags. Even very strong intentions need not lead to actual behavior".59

éseaux d'informations) et l'entrée (démarrage de l'activité) 107 . Il présente un schéma trèsreprésentatif du décalage entre l'intention et la création dans le déroulement du processusentrepreneurial :Hurdle 1 :aspiringHurdle 3 :enteringHurdle 2 : preparingDon't aspire toself-employmentBox size suggestsFrequency ofactionFigure 8 - Hurdles to self-employment for wage-or-salaried workers - hypotheticalfrequencies (J.A. KATZ, 1990, p. 16)Seule une faible partie, donc, de ceux qui aspirent entreprendre crée effectivement leursentreprises. Nous sommes bien conscients que les proportions de concrétisation resterontfaibles et ne dépasseront pas les 10% au maximum 108 . Une faible proportion des individusformuleront l'intention d'entreprendre. Une part plus faible prendra l'initiative de créer uneentreprise.Nous sommes tout aussi conscients que les individus (diplômés en ce qui nousconcerne) ne passeront pas de suite à l'acte de création. Il est montré, comme nousl'évoquerons en traitant des mobiles du processus entrepreneurial au chapitre troisième, quele passage à l'acte intervient souvent des mois, voire des années, après la naissance del'idée. Plusieurs recherches, notamment celles de M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y.GASSE (1989), P.B. DUFFY et H.H. STEVENSON (1984) et A. FAYOLLE (1996), pourne citer que celles-ci, l'affirment ou le prouvent.107 "The first hurdle is aspiration to enter self-employment. This reflects the stated intention to become selfemployed.This statement can be to oneself, to others, or both. The second hurdle is preparation for entry toself-employment by environmental scanning, resource gathering, networking, or obtaining training. The thirdhurdle is entry itself, where the newly self-employed open their doors, or phones, for business".108 Les différentes études en France montrent que les diplômés-créateurs représentent entre 5% et 7% de lapopulation des créateurs(quelle que soit la formation suivie).60

L'intention est donc évolutive selon les circonstances, les populations, les lieux et lesopportunités (N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD, 1993, p. 326 et 328 109 ; N.FKRUEGER et D.V. BRAZEAL, 1994, p. 93-94 110 ). Les événements professionnels(licenciement, chômage, promotion bloquée…), les opportunités d'entrepreneuriat et ladisponibilité des ressources sont quelques facteurs qui pourraient affecter les attitudes etles perceptions, et par là même, les intentions des individus.Il est certain que notre travail rendra compte d'"une photographie" du processusentrepreneurial. Cependant, notre recherche s’inscrit dans une perspectiveprocessuelle. Nous pensons de plus qu’elle a le mérite de prendre en compte des variablessituationnelles et personnelles pertinentes pour comprendre et expliquer l’intentionentrepreneuriale.Si au cours du processus de création d'entreprise une intention peut être décelée, il n'endemeure pas moins que la concrétisation de cette intention ne peut être connuequ'ultérieurement grâce à l’acte de création. L'entrepreneuriat est un processus. Qui dit"processus", dit nécessairement changement, dynamique et fait référence au tempsnécessaire pour que des effets puissent se produire. Ce temps nécessaire quiexplique partiellement le décalage entre l’intention et l’action nous obligent à nousquestionner sur l’horizon de validité prédictive de l’intention.1.4.2.4. L'hypothèse de base : la stabilité à moyenne échéance de l'intentionIl est certain que toute prédiction de l’acte de création est soumise à contingence. Cellecirelèverait de deux ensembles de variables : personnelles et environnementales. Mais lesthéories de la contingence retiennent des possibilités d'analogie de certaines situations. M.CROZIER et E. FRIEDBERG (1977) signalent que l'on peut repérer des stratégiesd'acteurs en découvrant une régularité dans les comportements.Pour K.-J. GERGEN et alii (1992, p. 184, 213-214), la prédiction du comportement parles attitudes dépend de l'intervalle de temps qui sépare la mesure des attitudes de la109 "Intentions and attitudes depend on the situation as well as the person and predict behaviour better thanstrictly individual (personality) or situational ((employment status) variables… The relative importance ofdifferent attitudes on intentions will likely differ across cultures".110 "Thus, they (les intentions) are learned and learnable and necessarily vary across both individual andsituations… Salient change in the situation is needed to precipitate intentions and thus behavior".61

concrétisation du comportement souhaité. Ils affirment tout au moins que les attitudes sontrelativement persistantes. D'après M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977, p. 466), unefois acquises et établies, les attitudes sont relativement stables, donc mesurables. Leurcaractère de stabilité relative leur permet de prédire les comportements. L'intention, selonM.-E. BRATMAN (1997, p.248 et 255) est une composante stable de "plans partiels". Elle"est soumise à une exigence de stabilité".Nous nous appuyons donc sur l'hypothèse de stabilité des attitudes, des normessubjectives et des perceptions, et conséquemment de l’intention. Mais quelle estl’échéance de cette stabilité ? Les études de J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ(1991), P. DAVIDSSON (1995) et A.F. DE NOBLE et alii (1999) ont vérifiéempiriquement la validité prédictive de l'intention sur une période de cinq ans. Nousretenons donc celle-ci pour prédire les comportements et analyser l’intention pour unétudiant donné, puis comparer les étudiants sur cette base 111 .Si l'on trouve de manière significative et récurrente, malgré la diversité des situations,que des facteurs psychologiques et situationnels (les attitudes, les normes subjectives et lesperceptions) agissent à un moment précis de l’histoire des étudiants (quelques mois avantde décider de leurs avenirs professionnels), sur leurs intentions d’entreprendre, nouspourrons alors prédire l’acte de création sur une échéance de cinq ans.Conclusion du chapitre 1L'entrepreneuriat ne fait pas l'unanimité sur son contenu. Pour certains (S. BIRLEY,1998 ; M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y. GASSE, 1989 ; C. BRUYAT, 1993, 1994 ;W.D. BYGRAVE et C.W. HOFER, 1991 ; P. DAVIDSSON, 1995 ; W.G. DYER, 1994 ;W.B. GARTNER, 1988 ; E.-M. HERNANDEZ, 1999 112 ), c'est tout simplement la créationd'entreprise, pour d'autres (A. FAYOLLE, 1998 ; D.C. Mc CLELLAND, 1965 ; D.W.NAFFZIGER et alii, 1994 ; T. VERSTRAETE, 2001), il peut aussi correspondre à des111 En outre, la plupart des études que nous avons consultées, indiquent que l'âge moyen des créateurs se situedans l’intervalle 30 à 35 ans. Au terme de cinq ans, les étudiants qui sont actuellement en fin de formationauront un âge avoisinant la trentaine.112 Tout récemment, E.-M. HERNANDEZ (2002, p. 99) se démarque de ce positionnement dans le champ enmontrant que l’entrepreneuriat est bien entendu la création d’entreprise, mais qu’il correspond aussi à lareprise d’entreprise.62

situations de reprise, de franchise, de développement d'activités nouvelles, de filiales,d'unités stratégiques ou de centres de profits. Et pour d'autres encore (A. ARLEO et E.-M.HERNANDEZ, 2002 ; A. GIBB et J. COTTON, 2002 ; E.-M. HERNANDEZ, 1999 ; N.F.KRUEGER et D.V. BRAZEAL, 1994 ; H.H. STEVENSON et J.C. JARILLO, 1990), il estfondé sur la notion de concrétisation d'opportunités.Le renouvellement de l'étude de l'entrepreneuriat doit aller de pair avec celui duvocabulaire utilisé pour le décrire, notamment le concept d'entrepreneur pour lequell'analyse, comme nous le verrons dans le chapitre deuxième, n'est pas moins difficile. PourC. BRUYAT (1993, p. 49), le champ de l'entrepreneuriat est dans une impasse"sémantique" à cause de la réification du concept d'entrepreneur. L'inexistence d'unconsensus peut être expliquée par le manque de définition de l'entrepreneur (E.-M.HERNANDEZ, 1999, p. 17 ; R.J. BRADLEY, 1990, 48) et par la diversité et la complexitédes paramètres qui constituent le paradigme.Cette diversité et cette complexité ne peuvent que conforter la tendance actuelle desrecherches qui se font dans une optique "multidisciplinaire" (L.-J. FILION, 1997, p. 149)ou de "discipline réseau" 113 . Le champ de l'entrepreneuriat intéresse plusieurs disciplines etne peut être contenu par aucune d'elles (A. SHAPERO, L. SOKOL, p. 74) 114 . Il emprunte àla gestion, l'économie, la psychologie, la sociologie, la psychologie sociale, la démographiesociale, l'anthropologie et l'histoire. Chacune d’elle pose des problématiques avec deslogiques, des modèles et des cultures spécifiques. Cependant, il est montré quel’entrepreneuriat a pu s'affranchir des sciences économiques grâce notamment àl'avènement de l'approche comportementale. Il est devenu un champ de recherche dotéd'instruments propres empruntés aux diverses disciplines citées ci-dessus 115 .113 Qualificatif utilisé par M. MARCHESNAY lors d'une intervention au premier colloque de l'Académie del'Entrepreneuriat à Lille, les 15 et 16 novembre 1999. Il l'utilise au lieu et place de "transdisciplinaire".114"No single discipline is sufficient to the task… Standing back from the profusion of literatures andreferences, it becomes apparent that "entrepreneurship" is a label for a profound and pervasive humanactivity that is of interest to many disciplines but is not encompassed by any one of them".A ce sujet, C. BRUYAT (1993, op.cit, p. 38) note qu’"Il est intéressant de retracer la carrière de ceux qui,en 1990, dominent la discipline. K. Vesper, I. Mc Millan, A. Cooper, T. Tybjee, D. Baumann ont des diplômesd'ingénieurs ; W.-D. Bygrave, A. Bruno, I. Litvak sont physiciens ; W. Dunkleberg économiste, Y. Gasse; N.Fast, R. Hisrich, B. Kirchhoff, R. Knight, R. Ronstat, J. Timmons, N. Churchill, W. Gartner, H. Stevensonsont des gestionnaires ; J. Hornaday, A. Carsrud sont psychologues".115 E.-M. HERNANDEZ et L. MARCO (2002) nous révèlent quelques uns des instruments que le champ del’entrepreneuriat a pu s’approprier de façon très avancée : la théorie de l’économie des coûts de transaction,la théorie des conventions et l’approche évolutionniste.63

L’entrepreneuriat est un processus où diverses phases sont distinguées en amont et enaval. L’intention entrepreneuriale en représente un moment fort. Cette dernière estnotre principale question de recherche. Comprendre celle-ci est, selon N.F. KRUEGER etA.L. CARSRUD (1993, p. 315) 116 et N.F. KRUEGER et alii (2000, p. 411) 117 ,particulièrement utile pour un phénomène qui est relativement rare. Etudier les intentionsnous donne un bon aperçu des comportements visant la création d'entreprise, même sicelle-ci ne se réalise pas. Ainsi, l'intention peut être un instrument de mesure pour laprédiction de comportements futurs. Quels que soient les comportements recherchés parles individus, l'intention reste le meilleur prédicteur des comportements futurs (L.KOLVEREID, 1997, p. 49 118 ; N.F. KRUEGER, D.V. BRAZEAL, 1994, p. 93 119 ; N.F.KRUEGER et alii, 2000, p. 412 120 ). Par exemple, J.-P. NEVEU (1996, p. 104) révèle quede façon générale, les études s’accordent sur le caractère positif de la relation intentioncomportementpour les départs de salariésL’intention entrepreneuriale n'explique pas le devenir du processus entrepreneurial,mais donne une photographie de celui-ci à un moment précis et dans un contexte où desétudiants suivent des formations ou programmes en entrepreneuriat ou créationd’entreprise. Notre problématique s'interroge sur une phase du processus entrepreneurial,mais nous comprenons que le décalage entre l’action et l’intention pourrait empêchercette dernière de se réaliser.L’objectif des deux chapitres suivants est d’identifier dans la littérature lesconcepts et les facteurs qui peuvent nous éclairer sur les variables à retenir dans laconstruction de notre modèle de l’intention entrepreneuriale. A cet effet, le deuxièmechapitre a pour objet d’analyser et de décrire dans les théories économiques, lapsychologie, la sociologie et le management, les caractéristiques du principal acteur del’entrepreneuriat : l’entrepreneur.116 "Understanding intentions is particularly useful where phenomena are relatively rare… That is, studyingintentions gives us valuable insights into new venture initiation, even without observing that initiation".117 "In the psychological literature, intentions have proven the best predictor of planned behavior,particularly when the behavior is rare, hard to observe, or involves unpredictable time lags".118 "The theory of planned behavior has during recent years become one of the most widely usedpsychological theories to explain and predict human behavior".119 "The intentions literature strongly suggests two critical notions. First, intentions serve to focus decisionmakers' attention on a target behavior and routinely prove to be the best single predictor of that behavior".120 "Intentions are the single best predictor of any planned behavior including entrepreneurship".64

Chapitre 2 - L’entrepreneur : des théories économiques auxapproches interdisciplinaires"If we can just find out who the entrepreneur is, then we'll know what entrepreneurship is".William.B. GARTNER (1988)L'entrepreneur est le principal acteur du phénomène entrepreneurial. Le plus difficiledans l’étude de son rôle consiste à définir qui est un entrepreneur ou ce qu’est unentrepreneur. Pour M. CASSON (1991, p. 9) [1982] 121 , il n'existe aucune théorie del'entrepreneur. La plupart des études consacrées à ce sujet ne cherchent pas à en donnerune définition. Elles se fondent sur une vision stéréotypée d'un aventurier qui fait desaffaires.Depuis J.-B. SAY, notre revue de la littérature nous permet de distinguer, tout commeM. CASSON (1991, p. 21) [1982], deux approches de l'entrepreneur, descriptive etfonctionnelle. Cette revue de l’état de l’art nous indique que l’entrepreneur ne fait pasl’unanimité sur son contenu. Plusieurs auteurs (R.J. BRADLEY, 1990 ; W.B. GARTNER,1988 ; D.M. RAY, 1993 ; K.G. SHAVER et L.R. SCOTT, 1991) sont arrivés à laconclusion qu'il n’existe pas de consensus sur la définition de l'entrepreneur. D.M. RAY(1993 p. 346-347) remarque que l'inexistence de définition a amené à des résultatsempiriques contradictoires. Plus encore, les frontières entre entrepreneuriat et entrepreneursont très floues car l'on décèle des confusions sémantiques. Cependant nous considéronsque les différents courants économiques se réunissent autour de la reconnaissance del’individu comme source incontournable de richesses.La notion d’entrepreneur correspond au besoin de la théorie économique de s’appuyersur un type idéal afin de fournir une explication générale du fonctionnement de l’économiede marché. L'idéologie de l'entrepreneur repose sur l'idée que le développement121 Cette année correspond à la parution de la première édition anglaise : The Entrepreneur : an economictheory.65

économique est le produit de l'initiative individuelle. Comment se sont construits lespersonnages tantôt admirés, tantôt détestés de l'entrepreneur ? Quels sont ses rôleséconomiques et sociaux ?Rendre compte de la théorie économique et donner de l’entrepreneur une représentationacceptable n’était pas une tâche aisée. Au simplisme initial a succédé le trop-plein et unesophistication des hypothèses et des constructions. De plus, les différentes représentationsproposées ne sont en général pas cohérentes entre elles. Chaque grand courant d’analysepropose une représentation qui lui est propre. Cependant la théorie économique a le mérited’avoir adapté le concept d’entrepreneur aux évolutions de ses activités et de ses fonctionséconomiques et sociales. Sans prétendre à l'exhaustivité, nous avons conjugué uneperspective historique (et non chronologique) et une vision dynamique, ce qui constitue lapremière contribution du présent propos.Jusqu’à la fin de la décennie 1950, il est indéniable que l'analyse de l'entrepreneur s’estfaite dans une perspective purement économique. Les théoriciens du domaine restent à peuprès tous prisonniers de l'individualisme méthodologique dont Robinson CRUSOE incarnele modèle. A partir des années 1960, sans tracer une frontière nette et définitive, et àquelques exceptions près, l’analyse de l’entrepreneur se fait, parallèlement aux théorieséconomiques, dans une perspective interdisciplinaire. Celle-ci insiste davantage sur sesactes et comportements, sur ses traits psychologiques et sur l'influence des variablessociales et culturelles. La littérature actuelle en entrepreneuriat rejette l’exclusivité desanalyses chères aux néoclassiques, axées sur l'acteur "individuel".L’objectif de ce chapitre est de fournir les premiers matériaux capables de nouséclairer sur les variables à retenir dans le modèle de recherche. Il tente de cernerl'entrepreneur, ses rôles socio-économiques et ses fonctions dans l’entreprise oul’organisation. Notre investigation nous amène aux premières sources du concept. Nousprésentons tout d’abord la naissance de la terminologie et les premières acceptions duterme. Nous abordons l’évolution théorique que nous avons décomposée en trois étapes. Lepoint de départ est la fusion complète des notions d’entrepreneur et d’entreprise. Ladeuxième étape rend compte de la croissance des dimensions de l’entreprise que l’onnomme "organisation" d’où une scission entre les notions d’entrepreneur et d’entreprise.Le "manager" supplante l’entrepreneur et prend des formes d’organisateur ou de66

"technostructure". La troisième étape reconsidère l’entrepreneur en tant que moteur del’activité économique. En synthèse de la revue de la littérature, nous traitons de lareconquête de sa légitimité socio-économique. Pour mieux saisir l’entrepreneur, notredeuxième contribution synthétise les figures dominantes qu’il épouse selon lesévolutions socio-économiques (figure 9) ; parmi ces figures, l’entrepreneur social etl’entrepreneur "virtuel" connaissent un essor important. Nous donnons notre acception duconcept d’entrepreneur, en adéquation avec le concept d’entrepreneuriat que nous avonsadopté.Ensuite, nous exposons les caractéristiques psychologiques, sociologiques etmanagériales les plus répandues sur l’entrepreneur. Nous nous consacrons aux typologiesd’entrepreneur. La distinction des dimensions statique et dynamique dans l’évolutiondes constructions typologiques constitue la troisième contribution de ce chapitre.L’acte d'entreprendre et conséquemment l'intention entrepreneuriale, peuvent trouver uneexplication partielle dans ces caractéristiques et ces typologies.2.1. Les pérégrinations socio-économiques de l’entrepreneur"Sans une théorie de l'entrepreneur", commente M. CASSON (1991, p. 12) [1982], "ilest impossible de fournir un compte rendu complet des retards qui gouvernent ladynamique du cycle des affaires". L’interrogation sur le contenu du concept constitue unpréalable inévitable et indispensable à la fois.L’entrepreneur fait son entrée dans la théorie économique avec R. CANTILLON. Lemot "entrepreneur", au même titre que le mot "manager", est né en France, à la fin duXVII ème siècle (H. VERIN, 1982). Il désignait ceux que l’on appellera plus tard lesfournisseurs aux armées. Très vite, il s’est appliqué à tous ceux qui étaient liés par contratavec le gouvernement royal, pour la construction des routes, des ponts et des fortifications.Dès l'origine, l'entrepreneur a été associé à l'aventure, avec une forte connotation militaire.67

2.1.1. Du personnage mythique …Dans la première étape, l’analyse est essentiellement centrée sur l’entrepreneur. C’est lecas, par exemple, de toute l’analyse classique. A. SMITH (1991, p. 122) [1776] 122 assignecomme fonction principale à l'entrepreneur l'accumulation du capital, et la bonne marchede son affaire comme seul objectif 123 . Il distingue le profit, source de revenu del'entrepreneur, le salaire et la rente. Le profit que l'entrepreneur retire de l'emploi ducapital, est une part constitutive de la valeur. Contrairement au salaire et à la rente, celui-cine hausse point selon l'état économique de la nation, c'est à dire l'état de la richessenationale 124 . A. SMITH (1991, p. 179) [1776] ajoute que "les profits ordinaires descapitaux ne peuvent, dans aucune industrie, être affectés par la constance ou l'incertitudede l'emploi. C'est la faute du commerçant, et non celle des affaires, si le capital n'est pasconstamment employé". Il retrace quatre manières d'utiliser le capital. Celui-ci peut êtreemployé à la fourniture ou à la fabrication de produits bruts pour l'usage et laconsommation ; il peut servir au transport de ces produits bruts ou manufacturés, ou à laparcellisation de ces mêmes produits pour répondre aux besoins de la consommationquotidienne.Dans le cas où l'activité de l'entrepreneur est nouvelle, qu'il s'agisse d'une nouvellemanufacture, d'une nouvelle branche de commerce ou d'une pratique nouvelle enagriculture, celui-ci vise à réaliser les profits les plus élevés possible ; il est alors"spéculateur" au sens d'A. SMITH (1991, p. 190) [1776], et son intérêt particulier peutmême s'opposer à l'intérêt général. Seul le profit personnel guide l'emploi d'un capital dansune activité donnée 125 .Il répartit, toutefois, le capital en deux : le capital fixe et le capital circulant 126 ; il opèreune nette séparation entre le capitaliste qui prête moyennant un intérêt, et l'hommed'affaires qui emploie le capital qu'il détient ou qu'il emprunte 127 .122 Cette année correspond à la première édition anglaise intitulée "An Inquiry into the Nature and Causes ofthe Wealth of Nations".123 L'enrichissement désigné sous le concept d'accumulation du capital, constituait pour lui un objet théoriquenouveau dont l'économie politique devait expliquer les lois.124 A. SMITH, 1991 [1776], op.cit, p. 335.125 Idem., p. 336 et 465.126 Ibid., cf. chap.I, p. 357-365.127 Ibid., p 424-425.68

P. LAURENT (1989) critique l'approche "smithienne" parce qu'elle n'articule pas sesanalyses avec celles de R.CANTILLON 128 . A. SMITH, avec sa fameuse main invisible,dépersonnalise l'entrepreneur (M. CASSON, 1991 [1982]). Notre critique porteraprincipalement sur l'inexistence d'une analyse du rôle de l'entrepreneur et de son influence,en tant qu'agent économique, sur l'activité économique. En ce sens, nous voyons là unerégression, du moins sur l'axe du temps, en comparaison avec R. CANTILLON.Dans ses travaux d'économie mathématique où il expose sa conception de l'économiepolitique pure - qu'il oppose à l'économie politique appliquée -, L. WALRAS (1976)[1874], le principal représentant du courant marginaliste, établit une nette distinction entrele propriétaire foncier, le travailleur, le détenteur de capital et un quatrième personnage,l'entrepreneur qui en appliquant des "services producteurs" (terre-travail-capital) auxmatières premières, vend à son compte les produits obtenus. L. WALRAS (1976, p. 191)[1874] affirme, qu'un même individu peut cumuler deux, trois, voire toutes ses fonctions."La diversité de ces combinaisons engendre la diversité des modes d'entreprises".Le "paradoxe walrasien", selon P. LAURENT (1989), est que dans le contexte de lathéorie de l'équilibre général, l'entrepreneur, qui dans un premier temps est identifiécomme un acteur à part, est réduit par la loi de l'offre et de la demande, à un agent detransition et de coordination des marchés 129 . L’auteur vide de son contenu l'action del'entrepreneur en tant qu'acteur de la vie économique. En faisant reposer son raisonnementsur la loi de l'équilibre de la production, L. WALRAS (1976, p. 195) [1874] fait le constatque "les entrepreneurs ne font ni bénéfice ni perte. Ils subsistent alors non commeentrepreneurs, mais comme propriétaires fonciers, travailleurs ou capitalistes dans leurspropres entreprises ou dans d'autres". Il va même jusqu'à conclure qu'à l'état d'équilibre del'échange et de la production, nous pouvons faire abstraction de l'intervention del'entrepreneur. Il ignore ainsi le risque que celui-ci peut supporter.Aussi l'entrepreneur combine-t-il les facteurs de production, mais à la différence de R.CANTILLON et de J.-B. SAY, nous sommes d'accord avec S. BOUTILLIER et D.UZUNIDIS (1995, p. 21-22), pour dire que L. WALRAS ne lui accorde aucun caractère128 Signalons qu'en aucune façon, A. SMITH ne cite le "Traité d'économie politique" de R. CANTILLONdans son ouvrage "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations".129 Cette loi fondamentale en économie politique est la réunion de la loi des variations des prix d'équilibre etla loi d'établissement de ces mêmes prix.69

exceptionnel. La formalisation mathématique de l'économie a contribué à effacer le rôledynamique de l'entrepreneur.Assumer le risque et exercer la direction sont deux rôles qui ont progressivement étédissociés et se sont imposés dans le personnage de l’entrepreneur. Ce qui explique, aucours de cette première phase, que les approches de l’entrepreneur se soient réparties endeux groupes, l’une mettant en exergue la notion de direction ou d’organisation et l’autrecelle de risque.2.1.1.1. L’organisateur de J.-B. SAYJ.-B. SAY (1972) [1803], dont la contribution au progrès de l'analyse économique estloin de faire l'unanimité, peut être considéré comme le premier auteur centrant l’analysesur le critère de direction. En divisant les procédés de l'industrie humaine en troisopérations, il distingue le savant qui étudie les lois de la nature, l'entrepreneur, et l'ouvrierqui travaille sous leurs ordres. L'entrepreneur profite des connaissances des savants pourcréer des produits utiles ; c'est l'agriculteur, le manufacturier ou le commerçant qui"entreprend de créer pour son compte, à son profit et ses risques, un produitquelconque" 130 . Cette typologie dit-il, est mise en place dans un souci de division desoccupations pour accroître les produits de la société. A. SMITH, à l’instar de J.-B. SAY(1972, p. 88-96) [1803], a analysé les mérites de la division du travail 131 .L’auteur met l'entrepreneur au centre du raisonnement économique ; c'est un agentéconomique rationnel et dynamique garantissant l'équilibre économique. J.-B. SAY (1972,p. 376-377) [1803] le décrit comme étant "l'intermédiaire entre toutes les classes deproducteurs et entre ceux-ci et le consommateur. Il administre l'œuvre de la production ; ilest le centre de plusieurs rapports ; il profite de ce que les autres savent et de ce qu'ilsignorent, et de tous les avantages accidentels de la production". J.-B. SAY (1972) [1803]effectue un apport intéressant : la distinction (délicate selon ses dires) entre les fonctionsd’entrepreneur et d’apporteur de capitaux, cette dernière étant rétribuée par le profit du130 J.-B. SAY, op.cit, 1972 [1803], p 74-75.131 Selon A. MARSHALL (1971, p. 427) [1906], A. SMITH a donné une portée nouvelle à cette idée grâce àune pénétration philosophique et aux faits dont il l'illustra.70

capital. Les deux fonctions peuvent être combinées par une même personne, mais cela n’arien de nécessaire. L’entrepreneur n’est pas forcément membre d’une classe socialeparticulière. Il est chargé de remplir une fonction économique originale qui doit êtreassumée quel que soit le système économique.Fort de son expérience d’industriel et de banquier, l’auteur a clairement vu que la miseen place d’une organisation était un point crucial ; l’entrepreneur est avant tout unorganisateur. Il harmonise les trois facteurs de production, terre-travail-capital, pourrechercher un maximum d'utilité. Néanmoins, quelques risques accompagnent toujours lesentreprises industrielles, même celles qui sont les mieux conduites. Elles ne sont pas àl'abri d'un échec. L’entrepreneur peut y compromettre, ajoute J.-B. SAY (1972, p. 375)[1803], sa fortune et éventuellement y perdre son honneur, capital symbolique en cas defaillite.Diriger et organiser d’une part, prendre des risques, d’autre part, sont les deuxtraits les plus caractéristiques de l’activité de l’entrepreneur, et ils le sont restés.L’analyse de J.-B. SAY présente cependant une faiblesse qui tient à son caractère statique.Sa préoccupation centrale est l’étude d’un entrepreneur agissant dans un univers certain,c'est-à-dire répondant aux impulsions des marchés tendant eux-mêmes vers l’équilibre 132 . Ila considéré que l'offre crée sa propre demande, ce qui veut dire en reprenant les termes deJ.M. KEYNES (1996, p. 9 et 47) [1936] 133 , "En un certain sens évocateur mais nonclairement défini, que la totalité des coûts de production doit nécessairement, dans lacommunauté entière, être dépensée directement ou indirectement pour l'achat de laproduction". Celui-ci ajoute "qu'une théorie fondée sur une telle base ne saurait convenir àl'étude des problèmes se rapportant au chômage et au cycle économique". J.-B. SAYnéglige le rôle perturbateur de l’entrepreneur, son action sur l’environnement. Néanmoins,il écrit que le bien-être d'un pays dépend de sa population active et du dynamisme de sesentrepreneurs.132 La loi de J.-B. SAY : l’offre crée sa propre demande. Il s'est évertué à montrer qu'il existe des forces quiramènent toujours le système économique vers l'équilibre.133 C’est l’année de la première édition anglaise ("The General Theory of Employment, Interest and Money").71

2.1.1.2. Le preneur de risqueLes analyses du deuxième courant théorique sont fondées sur l’étude du risque. SelonH. VERIN (1982), quelle que soit l'époque considérée, l’activité de l'entrepreneur estassimilée à une action risquée.R. CANTILLON (1997) [1755] 134 , qui s’enrichit grâce à sa compréhension desmécanismes économiques, opère dans son ouvrage "Essai sur la nature du commerce engénéral" une division socio-économique en trois classes 135 : les propriétaires, qui seulscomme le prince, vivent dans l'indépendance ; les fermiers et un dernier groupe trèshétérogène auquel appartient l'entrepreneur. Cette dernière classe comprend aussi bien lesmarchands, les bouchers, les boulangers, les manufacturiers, les mendiants que les hommesde lois…En véritable entrepreneur, R. CANTILLON (1997) [1755] dépeint cet élément commeun agent de direction de la production et du commerce. L’entrepreneur supporte les risquesliés aux contraintes du marché et aux fluctuations des prix. Il effectue des achats à des prixcertains pour se procurer tous les facteurs nécessaires à sa production. Ses ventes et sesrecettes sont par contre aléatoires. Son revenu, le profit, est incertain. Il accorde néanmoinsà l'entrepreneur la possibilité d'anticiper le risque en prévoyant les décisions d'achats et enfixant le prix qui convient à ses marchandises. S'il leur accorde un prix excessif, il ferabanqueroute. L'évaluation de l'état du marché dépend de son expérience personnelle.L'instinct du profit amène ainsi toujours l'emploi des méthodes les plus avantageuses. R.CANTILLON (1997) [1755] fait de l'entrepreneur, de façon explicite, une pièce maîtressede la dynamique économique. Nous pouvons lui reprocher de bâtir son analyse sur lepostulat de l'équilibre naturel vers lequel tout revient ou tend à revenir. Aux prémices de lapensée économique, il ignore le véritable rôle de l'entrepreneur qui s'étend au-delà del'intermédiation dans l'activité.134 Cette année est celle de la première édition.135 R. CANTILLON avait l'ambitieux objectif d'édifier un traité général d'économie. Il a construit un modèleanalytique qui cernait les éléments de l'économie afin d'isoler les forces fondamentales en exercice. Par sonœuvre, curieusement tombée dans l'oubli pendant plus d'un siècle, il fondait la doctrine capitaliste et donnaitl'une des premières applications de la méthode inductive en économie. Indéniablement, il a eu le mérited'annoncer la science économique.72

Appartenant à l'école autrichienne qui a exploré la fonction d'acquisition etd'exploitation de l'information par l'entrepreneur (B. CORIAT, O. WEINSTEIN, 1997, p.16-17), F.H. KNIGHT (1985) [1921] 136 signale la difficulté d'une théorie structurée del'entrepreneur et met l'accent sur l'incertitude liée à l'évolution économique 137 . Il fait,contrairement à R. CANTILLON (1997) [1755], une distinction entre risque, assurable, etincertitude, non assurable.L'assurance est un moyen de se prémunir contre le risque, alors qu'il n’en existe aucunpour se couvrir contre l'incertitude. Tout au plus peut-on la réduire. Le risque, soit par uncalcul à priori, soit par des statistiques portant sur des expériences antérieures, peut êtreévalué, tandis que l’incertitude ne peut pas l’être 138 . C'est celle-ci qui joue un rôle dominantvis-à-vis de l'entrepreneur dans la mesure où elle présente des situations pour lesquelles lesprobabilités ne peuvent être déterminées ni par le raisonnement, ni par l'inférencestatistique. Le profit que l'entrepreneur en tire est une contrepartie de l'incertitude et seraune fonction proportionnelle de celle-ci. Il en résulte selon F.H. KNIGHT (1985) [1921],que la fonction d'entrepreneur n'est pas d'organiser la production, mais de porter unjugement sur un futur prévisible.Au terme de cette première étape, nous constatons la volonté prononcée des auteursd’identifier l’entrepreneur à un groupe particulier d’individus, distinct de tout autre, leprofessionnel du risque pour R. CANTILLON et F.H. KNIGHT, l'organisateur pourJ.-B. SAY.La taille des entreprises est devenue telle que celles-ci sont envisagées pour ellesmêmes.La petite ou moyenne entreprise paternaliste à structure relativement simple,propriété de l'entrepreneur, fait place, partiellement et progressivement, à la grande sociétéà structure beaucoup plus complexe (H. KAELBLE, 1979, p. 22). Le centre de l’analyseest alors transposé de l’entrepreneur vers l’entreprise. Vient alors la deuxième étape, celle136 Cette année correspond à la première édition.137 Signalons, au passage, que P. DRUCKER (1985, p. 189), bien qu'il soit proche de l'école autrichienne parle fait qu'il insiste sur l'innovation dans l'activité de l'entrepreneur, affirme que les entrepreneurs n'ont pas depropension à prendre des risques. Il écrit que "Les innovateurs que je connais réussissent dans la mesure oùils définissent et limitent les risques… Les innovateurs sont des conservateurs, ils n'ont pas le choix. Ils necherchent pas les "risques", ils visent "l'opportunité"". Pour lui, l'entrepreneur n'est ni un employeur, ni uninvestisseur ni un capitaliste. L'innovation est son instrument spécifique, le moyen d'utiliser le changementcomme une opportunité ouverte sur une affaire ou un service différent.138 Voir à ce sujet G. GILDER (1985, op.cit., p. 69-76).73

de l’attention privilégiée accordée à l’entreprise en tant qu’organisation. L'augmentation dela dimension des entreprises s’est accompagnée d’une transformation des exploitationsindividuelles en sociétés anonymes. La conséquence majeure de cette évolution de la tailleet des caractéristiques de l'entreprise est l'apparition de la carrière managériale qui a vu laséparation de la propriété et de la gestion. En conséquence, pour l'entrepreneur, les tâchesde direction sont devenues plus complexes.2.1.2. ... qui s’estompe au détriment de l’organisation …L’individualisme méthodologique dominant dans la pensée économique a souligné lefait que seul l’individu pense et agit. L’entreprise est "l’affaire de l’entrepreneur", au risquede dissimuler quelque peu l’aspect social de l’entreprise. Notre approche dynamiquedans sa perspective historique, met en évidence le phénomène de dissociation entrel’exercice du pouvoir de décision dans l’entreprise et la détention de la propriété.Le développement des unités économiques qui se livrent à des activités de production etd’échange, de plus en plus imposantes par leur structure et leur rôle dans le marché, s’esttraduit par le fait que la prise de décision n'est pas toujours individuelle, mais souventcollégiale. D’autre part, les centres de direction et de propriété qui formaient au départ unbloc, ne sont plus fondus en une seule personne ; ils sont dispersés en autant d’acteurs quianiment les transformations juridico-économiques de l’entreprise. Le problème de ladéfinition de l’entrepreneur s’en trouve posé.Le capitalisme managérial apparaît à la fin du XIX ème siècle avec la vague desrévolutions technologiques et les mouvements de concentration financière. La grandeorganisation devenait le moteur de la puissance industrielle. La production de masse s'estérigée en loi industrielle 139 . S'ouvre l'ère des managers qui supplantent progressivement lesentrepreneurs individuels ; la vision managériale succède à la vision patrimoniale. Laculture industrielle est devenue orpheline d'entrepreneurs.La gestion n’est donc plus l’apanage d’un individu ; elle est aux mains de plusieursspécialistes qui se partagent les compétences et l’autorité. Le contrôle, écrit E. GIBERT(1980, p. 9), est pour une large mesure en dehors de la propriété. Ceci a favorisé139 Toutefois, un réseau dense de petites entreprises se constitue ou subsiste, mais souvent en relation forteavec les grands groupes industriels et financiers.74

l’émergence d’une nouvelle classe de dirigeants professionnels qui détient le pouvoir.Ceux-ci sont qualifiés de "directeurs" par J. BURNHAM (1969) [1947] 140 , de"technostructure" par J.K. GALBRAITH (1969) [1967] ou de "managers" par H.KAELBLE (1979, p. 23).L’organisation a pris la place de l’entrepreneur dans la littérature économique,spécialement dans l’économie industrielle où ce dernier est quasiment exclu. P.DRUCKER (1985) et J. SCHUMPETER (1979, p. 178) [1942] 141 regrettent sa disparitionau profit de l’organisation et des managersA. MARSHALL (1971) [1906] 142 , qui assimile l'entrepreneur au "management" au sensle plus vaste du terme, affirme que celui-ci remet en cause le statu quo économique. Iln'hésite pas à mythifier l'entrepreneur qui fournit le capital et le travail nécessaires.L’auteur le considère à deux points de vue ; il est une entité industrielle très spécialisée etun intermédiaire entre l'ouvrier manuel et le consommateur. L’entrepreneur est unmarchand et un organisateur de la production.Mais selon A. MARSHALL (1971, p. 502) [1906], la nouvelle organisation industriellea transféré la responsabilité et la direction qui étaient la propriété d'un seul individu. "Cetteforme est en train d'être supplantée par d'autres où l'autorité suprême est répartie entreplusieurs associés ou même entre un grand nombre d'actionnaires". L’auteur prévoyaitune étendue des formes collectives et démocratiques de direction des entreprises.J. BURNHAM (1969, p. 29) [1947] émet l'hypothèse que le monde vit unetransformation sociale décisive, et qu'un changement radical a lieu dans les institutionséconomiques. Il affirme que l'on se dirigeait vers "la société directoriale". Celle-ci est unetransition entre le type de société qui a prévalu depuis le XV ème siècle jusqu'au début duXX ème siècle. C'est une nouvelle société où la propriété privée individuelle ne joue plus unrôle économique déterminant. Il observe des changements dans le groupe d'hommes quidétient les positions dirigeantes et les privilèges dans la société. J. BURNHAM (1969, p.117) [1947] les appelle "directeurs" ; ceux-ci demeurent, dans une large mesure, les140 La première édition anglaise s’intitule "The Managerial Revolution" (1941).141 Cette année correspond à la première édition anglaise dont le titre est "Capitalism, Socialism andDemocracy".142 La première édition anglaise ("Principles of Economics") date de 1890.75

serviteurs des grands capitalistes, leurs "délégués" dans l'exercice du pouvoir et ducontrôle.En prédisant la disparition de la société capitaliste qu'il qualifie d'individualiste, deliberté de contrats et d'initiative privée, cet auteur éclipse l'entrepreneur de la sphèreéconomique et sociale et ne lui prête aucun avenir.Pour l'économiste et sociologue américain J.K. GALBRAITH (1969) [1967], seules lesgrandes entreprises pouvaient aligner au début du XX ème siècle les capitaux nécessaires etmobiliser les compétences exigées par une haute productivité. Leur organisation massive etcomplexe remet en cause tous les aspects du comportement économique. L'auteur affirmeainsi que c’est la grande taille qui rend possible l’élimination de l’incertitude du marché,alors que la petite entreprise ne le permet pas.J.K. GALBRAITH (1969, p. 17-22) [1967] note que "le système industriel" sanctionnel’enseignement économique qui veut que l’entreprise soit gérée par une seule personne.Les exigences techniques de la complexité industrielle et la grande variété d’informationsimposent de recourir au groupe pour la prise de décisions. L’auteur insiste sur la notion de"pouvoir économique" qui, dans l’organisation et la société, est irrévocablement transférédes mains des propriétaires vers le groupe. J.K. GALBRAITH (1969, p. 82) [1967]propose d’appeler celui-ci "la technostructure".L’époque n’est plus celle de l’entrepreneur. Il n’existe plus en tant que personneindividuelle. L’imagination, l’esprit de décision et la propension au risque ne sont passpécialement importants pour organiser l’intelligence dans l’industrie. J.K. GALBRAITH(1969, p. 99) [1967] écrit à propos de l’entrepreneur : "Son œuvre, si elle devait continuerà répondre aux objectifs pour lesquels il l’avait conçu, exigeait son remplacement". Ainsil’organisation se voit plus apte à faire du profit et à exercer le pouvoir et, c’est là queréside son avantage par rapport à l’entrepreneur qui est écarté de l’analyse. Il reconnaîtnéanmoins à l’individu la faculté d’innovation pour assurer la prospérité et la survie de lagrande entreprise.La production de masse qui privilégie des organisations toujours plus vastes et pluscomplexes, une incitation au travail sans goût entrepreneurial, une production valorisantles structures concentrées et un Etat qui étouffe les initiatives mènent vers une rigidité dusystème industriel. Mais depuis le choc pétrolier de 1973 et le chômage incompressible que76

celui-ci a engendré, la grande entreprise a montré ses limites. Les TPE/PME reconsidéréespar l’Etat ne sont plus incompatibles avec la multinationale et les progrès technologiques.2.1.3. … et qui renaît avec J. SCHUMPETERAvec la domination de la pensée néoclassique, l’entrepreneur qui occupait une placeprimordiale chez J.-B. SAY, disparaît presque totalement de la littérature. Cependant selonB. CORIAT et O. WEINSTEIN (1997, p.16), quelques auteurs tels que J. SCHUMPETER,F.H. KNIGHT et F. HAYEK, font exception et se situent en marge de cette pensée ducalcul rationnel qui ignore l'initiative et l’innovation. Cette étape est celle d’uneréaffirmation de l'entrepreneur en tant que personnage-clé de l'activité économique.Pour M. CASSON (1991, p. 22) [1982], l’entrepreneur est un agent de changement caril améliore l'affectation des ressources dans le but de maximiser le profit. Davantage qu’unagent de coordination, il injecte de façon spontanée et indépendante de nouveaux élémentsdans le marché. Son agilité dans la découverte et son aptitude à tirer partie de l’instabilitésont ses qualités fondamentales. Ses choix relèvent autant de l’imagination créative que dela déduction logique. L’auteur fait de l’entrepreneur le responsable de sa structure. Il lepersonnifie en un individu, par opposition à une équipe, un comité ou une organisation.J. SCHUMPETER (1935, p. 41-42) 143 [1911] 144 marque une évolution importante dans lacompréhension de la fonction entrepreneuriale. Il fait de l’entrepreneur un agentéconomique d'une espèce particulière, le moteur du progrès technique qui fait descombinaisons nouvelles des moyens de production et réalise des innovations 145 .L’auteur distingue l'invention, qui est une activité scientifique pas nécessairementmotivée par le progrès économique, et l'innovation. Ce n'est qu'exceptionnellement quel'entrepreneur peut être inventeur. Ce dernier développe une technique que l'innovateurcherche à exploiter pour la création de richesses. L'innovation implique une décision143 que L.-J. FILION (1997, op.cit, p. 134) qualifie de père du champ de l'entrepreneuriat.144 Cette année correspond à la première édition anglaise dont le titre est "The theory of EconomicDevelopment".145 Par combinaisons nouvelles, qui ont lieu en prélevant des prestations de travail et de terre sur leursemplois accoutumés, J. SCHUMPETER entend cinq catégorie de cas : la fabrication d'un bien nouveau,l'introduction d'une méthode de production nouvelle, la conquête d'un nouveau débouché, la conquête d'unesource nouvelle de matière première et la réalisation d'une nouvelle organisation de la production.77

éfléchie, relative à l'engagement des ressources rares pour appliquer l'invention. J.SCHUMPETER (1935) [1911] souligne que les individus capables d’innover méritentseuls l’appellation d’"entrepreneur" ; ils sont doués d’imagination et font preuved’initiative et de volonté. Ils assurent le passage entre le monde scientifique de ladécouverte et des inventions, et le monde économique des innovations.Le système ne peut progresser rapidement que si l’effort créatif est récompensé. Parl’innovation, l’entrepreneur introduit un déséquilibre dans le circuit économique et il peuts’emparer d’un profit, mais celui-ci est temporaire. Toute innovation finit inévitablementpar être imitée, et lorsqu’elle est généralisée, un nouvel état d’équilibre est atteint et lasource de profit disparaît. Ainsi, la liaison profit-innovation est double ; d’une part,l’innovation est la seule façon active de s’attribuer un profit, qui apparaît comme lestimulant du progrès, d’autre part, le profit est la rémunération de l’innovation qui est larécompense accordée à l’entrepreneur dynamique.Cependant, J. SCHUMPETER (1935, p. 41-42) [1911] donne de l’entrepreneur unedéfinition plus restrictive que celle de J.-B SAY. Il rejette en effet totalement la notion derisque. Il écrit que "C'est toujours le capitaliste qui supporte seul le risque… La conceptionde l'entrepreneur comme celui qui supporte les risques, est incompatible avec nos idées" 146 .Cette position est à notre avis excessive, même lorsque la propriété des outils deproduction devient distincte de leur utilisation. Toute innovation comporte des aléas et lavolonté de vaincre ne va jamais sans risque. Les circonstances en règle générale,contrairement à ce que pensait J. SCHUMPETER, se modifient brusquement et d'un coup.D’inspiration "néo-schumpeterienne", H. LEIBENSTEIN (1968, p. 73 et 80) considèreque l'un des obstacles majeurs à la compréhension de l'entrepreneur réside dans la théoriede la fonction de production qui est incomplète. Il considère la firme comme uneorganisation composée d'individus différents entre lesquels n'existe aucune unanimité enterme d'objectifs. Il distingue dans l’activité de l’entreprise ce qui est de la routine, quiregarde le management, et ce qui est exceptionnel et qui constitue la véritable fonction de146 Il distingue les risques prévisibles et les risques imprévisibles. La première catégorie se partage en risquetechnique de la production et en risque commercial ; elle est incluse dans la détermination du coût deproduction. La prime de risque ne représente cependant pas un gain pour le producteur ; elle l'est tout au pluspour la compagnie d'assurance. Puisqu'il est prévisible, le risque n'est ni plus ni moins inexistant. Il en vaautrement si les risques ne sont pas prévus. D'une part, ils deviennent des sources de perte, et d'autre part, dessources de gain.78

ce qu'il appelle les "N-Entrepreneurs". Dans les deux cas, le rôle de l’entrepreneur consisteà coordonner les activités qui impliquent différents marchés 147 .Pour cet auteur, c'est la vigilance de l’entrepreneur à l'égard du déséquilibre qui ledistingue des autres agents. Il considère les fonctions de l'entrepreneur comme une réponsecréative à l'inefficience X ("gap-filler") et une transformation des facteurs de production("input-transformer") 148 . En insistant sur le fait qu'il n y a pas de théorie universelle dedéveloppement, il note que l'entrepreneur est le moteur de la croissance.I.M. KIRZNER (1976) [1960] 149 qui se rattache à la tradition autrichienne, identifie lesprocessus pouvant conduire une économie vers l’équilibre. Pour les autrichiens, les prixobservés dans la réalité ne sont jamais des prix d’équilibre, mais de déséquilibre. Face àune telle situation, l’entrepreneur se voit attribuer la fonction de communication etd’arbitrage sur les marchés. Pour cet auteur, l’entrepreneur a pour rôle essentiell'ajustement des prix 150 . C'est sa vigilance à l'égard du déséquilibre qui le distingue desautres agents ; celle-ci signale un aspect important de l’activité de l’entrepreneur.Lorsque l’économie est en situation d’équilibre, tous les agents économiques sontsupposés capables d’atteindre les objectifs de leurs plans. Dans de telles circonstances,l’entrepreneur n’a rien à faire et le profit disparaît. Mais l’équilibre est hypothétique, lesgoûts des consommateurs changent, les techniques évoluent avec le progrès. Un excédentd’offre apparaît sur certains marchés, un excédent de demande sur d’autres. L’entrepreneurva trouver là l’occasion d’exercer son intuition par des arbitrages plus ou moins complexessur les opérations d’achat et de vente. Il obtiendra pour cela un revenu, le profit.Tels sont brièvement esquissés les principaux résultats de cette odyssée du conceptd'entrepreneur. Notre première préoccupation a été d’en retracer les changements. Ceux-ciont coïncidé avec les grandes mutations sociales et économiques du capitalisme. Si147 "He (l’entrepreneur) is an intermarket operator." Mais ce n'est pas sa seule fonction majeure, constate-t-il.Cf. infra, p. 88-89, "2.3.1. D'une conjonction de caractéristiques…".148 La théorie de l'efficience X, qu'il contraste avec le paradigme néoclassique de la rationalité totale, supposequ'être pleinement rationnel entraîne des coûts psychologiques qui sont dus à l'inertie de la personnalité del'individu. Cette théorie constitue le degré d'inefficience dans l'utilisation des ressources au sein de la firme.Elle représente la mesure dans laquelle la firme ne parvient pas à atteindre son potentiel productif, soit parceque les ressources sont employées de manière inappropriée, soit parce qu'elles sont gaspillées.149 C’est l’année de la première édition.150 Pour S. BOUTILLIER et D. UZUNIDIS (1995, op.cit), la conception de I.M. KIRZNER est voisine decelle de R. CANTILLON pour qui, en fonction de la localisation des marchés, l'entrepreneur joue sur ladifférence des prix.79

nous en restions là, le travail serait "inachevé". Une question reste posée : où nous mènecette odyssée ? Certains, à l'image de P.-A. JULIEN et M. MARCHESNAY (1996),évoquent la fin de la "société salariale". La création d'entreprise est au cœur du domaine del'entrepreneuriat et se développe rapidement et partout à travers le monde.2.2. En synthèse de cette odysséeL'entrepreneur a modifié le cours de l'histoire, dit M. CASSON (1991) [1982]. Il a uncomportement atypique. Bien qu'il fasse partie d'une minorité, c'est lui qui a raison, alorsque la majorité est dans l'erreur. "Ce sont les entrepreneurs qui connaissent les grandeslois du monde et les commandements de Dieu", écrit G. GILDER (1985, p. 15), "grâce àcela, ils entretiennent la vie de l'univers d'ici-bas… Ils ne rétablissent pas des équilibres,ils renversent ce qui est établi". L’enseignement principal que l’on peut tirer est dereconnaître avec J.M. KEYNES (1996) [1936], dans son ouvrage "Théorie Générale del’emploi, de l’intérêt et de la monnaie", qui l'a hissé aux premiers rangs des économistescontemporains, que c’est notre besoin inné d’activité qui constitue le véritable moteurdes affaires 151 .Ce besoin de l’entrepreneur est ravivé avec les changements socio-économiques. Eneffet, contrairement à J. SCHUMPETER (1979) 152 [1942] qui prévoyait la disparitiongraduelle des PME avec le déclin des nouveaux entrepreneurs dans une économieconcentrée dans d’énormes conglomérats, les années 1975 inaugurent trente années derupture dans le capitalisme industriel. Celui-ci entre dans sa troisième génération.Nous synthétisons cette revue de la littérature en mettant l’accent sur la légitimité socioéconomiquereconquise par l’entrepreneur. Celle-ci est accompagnée par l’apparition del’entrepreneur social et l’entrepreneur "virtuel". Nous schématisons les figures dominantesde l’entrepreneur selon les évolutions économiques et sociales (figure 9). Enfin, nousdonnons notre acception de ce concept.151 Outre le fait qu'il raisonne au niveau macro-économique, il est proche des classiques car il ne semble pasaccorder de l'importance à l'entrepreneur en tant que tel.152 Cf. le chapitre "Le processus de destruction créatrice".80

productivité de leurs entreprises. Ceci est devenu vrai autant pour les petites que pour lesgrandes entreprises. A cause des multiples liaisons, notamment les systèmes intermédiairesconstitués par les réseaux d’entreprise et la sous-traitance, les petites entreprises sont aussiimportantes que les grandes dans la recherche de la compétitivité nationale etl’augmentation du produit national. Leur contribution incontestable au développementlocal, repose sur leur mode d’insertion dans le tissu économique et social.Deuxièmement, les TPE/PME acquièrent, selon P.-A. JULIEN (1994, p. 189-191), unelégitimité sociale et économique. La première est liée aux facteurs de réalisation de soi etd'insertion sociale. La seconde relève des innovations productrices, du développement desnouveaux services et de la création d’emplois pour lesquels les TPE/PME ont été cesdernières années le fer de lance 154 .Le mouvement des créations d'entreprise redonne à la personne de l'entrepreneur un rôleprimordial dans la vie du XXI ème siècle. Les conditions économiques et sociales changentconstamment, et chaque génération d’auteurs envisage l’entrepreneur d'une façon propre etsouvent différente. Les sensibilités actuelles ne se distinguent guère des précédentes.Certains, comme P.B. DUFFY et H.H. STEVENSON (1984) et P. DRUCKER (1985), àl'instar de J. SCHUMPETER, privilégient l'innovation, que l’on soit dans un contexte decréation d'entreprise ou d'intrapreneuriat. D'autres, tel que W.B. GARTNER (1990), dansla lignée de R. CANTILLON ou de J.-B. SAY, s'intéressent à l'entrepreneur comme étantcelui qui assume les risques et la responsabilité de la mise en œuvre d'une nouvelleentreprise.Aujourd'hui, l'entrepreneur se confond généralement avec la petite entreprise. Iln'est plus héroïque par des innovations majeures qui bouleversent la société. Il crée souventson propre emploi. Il est proche de ses clients, de ses fournisseurs, de ses financiers et deses partenaires locaux. Il s'inscrit dans un réseau complexe d'entreprises où il trouve sasource d'innovation.154 Entre les années 1960 et le milieu des années 1980, alors que les grandes entreprises ont perdu entre 4 et 6millions d'emplois et le secteur public 5 millions, P. DRUCKER (1985, op.cit, p. 14) affirme que les Etats-Unis ont créé quelques 40 millions d'emplois, essentiellement par les TPE/PME. Pour les 25 années suivantles trente glorieuses, le développement économique de l'Amérique est certainement le fruit de la TPE/PME.En France, de 1990 à 1994, les entreprises de 1 à 4 personnes ont créé 3,4 millions d'emplois, tandis quecelles de 100 à 500 salariés n'ont créé que 20 000 et que les entreprises de plus grande taille en perdaient (L.BOYER, 1998, op.cit, p. 75). En 1995, les TPE et les PME françaises employaient respectivement 14% et63% de l'emploi total (S. BOUTILLIER, D. UZUNIDIS, op.cit., 1999, p. 107).82

2.2.2. Vers deux nouvelles figures d'entrepreneurIl semble parfois plus facile de comprendre les motivations des premiers entrepreneursqui considéraient la réussite économique comme un objectif primordial. Aujourd'hui, larationalité des comportements des agents économiques est interpellée. Pour E. GIBERT(1980, p. 6), l’entrepreneur ne peut plus être conçu comme un agent réagissantmécaniquement au marché. Dans l'analyse, devenue célèbre, des rapports existants entrel'éthique protestante et l'essor du capitalisme, M. WEBER (1964, p. 14 et 62) [1905] faitremarquer que la recherche de plus en plus grande de profit n'a rien à voir avec lecapitalisme. Ce dernier, à juste titre dit-il, n'est pas le pur produit d'opérations financières.Le profit n'est pas le seul but qui guide les hommes d'affaire, commente D.C. McCLELLAND (1962, p. 100) ; la réalisation de soi apparaît également comme un butrecherché. Le profit est seulement une mesure qui indique la manière avec laquelle letravail est accompli 155 . G. GILDER (1985, p. 15) note que les calculs d'optimisation deprofit tiennent peu de place dans la vie des entrepreneurs. A. MARSHALL (1971, p. 10)[1906] distinguait les formes modernes de la vie économique des formes anciennes par cequ'il nommait "la liberté économique". Cette liberté peut mener à renoncer en partie à laliberté individuelle lorsque l'association est une voie pour atteindre l'objectif voulu. Il s'agitd'une motivation qui n'est pas complètement étrangère à la raison et à la loi économique.L'entrepreneuriat ne trouve plus son explication dans une équation de profit et de gainsfinanciers. Les théories traditionnelles de l’économie se trouvent tronquées devant desentrepreneurs qui ne sont pas entièrement "homo economicus".Les changements intervenus dans toutes les sphères d’activité, la révision des modalitésde gestion des affaires publiques, la non satisfaction de certains besoins par l’Etat ou lemarché, la segmentation des besoins collectifs... ont conduit à l’apparition d’un nouveauphénomène économique, l’entrepreneuriat socio-économique. Celui-ci s’insère dansl’économie concurrentielle tout en s’appuyant sur les financements publics 156 . Ni public ni155 "… But now the research I have done has come to businessman's rescue by showing that everyone hasbeen wrong, that is not profit per se that makes the businessman tick but a strong desire for achievement, fordoing a good job. Profit is simply one measure among several of how well the job has been done, but it is notnecessarily the goal itself".156 En 1997, il existait en France entre 700 000 et 800 000 associations dont le budget global est estimé à 230milliards de francs, dont 129 milliards de subventions publiques. On estime à 570 000 équivalent emplois àtemps plein (Ministère des Finances, "Notes bleues", n°146, 1998).83

privé, il prend des formes variées, à savoir une entreprise sociale, une organisation à butnon lucratif, une association, une mutualité financière... L’essor de ce phénomène a amenéune nouvelle figure d’entrepreneur, l’entrepreneur social 157 .Si l’entrepreneur peut être considéré comme celui ou celle qui prend des risques, associedes ressources de manière cohérente et efficiente, innove en créant des nouveaux services,produits ou procédés, son homologue "l’entrepreneur social, semble déployer les mêmescompétences, à l’exception de la faculté de distribuer des bénéfices monétaires" (OCDE,1998, p.130).Evidemment, l'activité de l'entrepreneur social s'inscrit difficilement dans un cadrepublic. Mais plutôt que d’invoquer les défaillances de l’Etat ou du marché pour justifierson existence, sa démarche entrepreneuriale n’est pas très différente de l’entrepreneur"classique". Le point de départ, le déclencheur de l’initiative, est la constatation d’unbesoin collectif, qu’il concerne un groupe social ou professionnel, une communautéethnique ou encore un territoire. Cependant son action s’exerce au profit de l’intérêtgénéral et de la richesse sociale. Par sa démarche éthique, sa contribution à la cohésionsociale et au développement économique, il ajoute une valeur additionnelle à la productiondes biens et services.L’entrepreneur social est loin de s’essouffler. Les tendances actuelles font que lesorganisations à but non lucratif innovent et restent compétitives dans l’élaboration et lamise à disposition de biens et services de qualité et à moindre coût 158 .Une autre figure de l'entrepreneur prend un énorme essor aujourd’hui. Elle est le produitde l'explosion des nouvelles technologies de l'information et de la communication,notamment Internet. Ce secteur est attractif car les coûts d'entrée sont faibles et le retoursur investissement très élevé. Les pouvoirs publics consacrent de plus en plus de ressourcesà la nouvelle économie 159 .157 Depuis une vingtaine d'années, le secteur à but non lucratif suscite un intérêt grandissant de la part deséconomistes, sociologues et juristes, mais commence à peine à susciter la curiosité des chercheurs ensciences de gestion. La communauté scientifique, fait remarquer C. BRUYAT (1993, op.cit, p. 61), nesemble pas opposée à une conception large de l'entrepreneuriat qui inclut le secteur non marchand.158 L’avantage comparatif du secteur se mesure certainement par son aptitude à réduire les coûts detransactions.159 En 1999, l'ANVAR (Agence Nationale de Valorisation de la Recherche) a consacré 23% de sesressources, en subventions ou crédits, à des sociétés ou laboratoires actifs dans les nouvelles technologies del'information et de la communication (P. GUILLAUME, 2000, p. 40).84

L'entrepreneur "virtuel", preneur de risque et très imaginatif, dans un "cyber-monde"mouvant, prend l'esprit qu'a voulu J. SCHUMPETER (1935) [1911]. Il est innovateur, nonseulement capitaliste, mais aussi ingénieur de son exploitation, son directeur technique. Ilest le plus souvent tout à la fois acheteur et vendeur, et juriste des affaires courantes. Il est"la tête de son bureau". L'aptitude à diriger et à organiser, chère à J.-B. SAY, n’estcertainement pas de mise pour un entrepreneur inséré dans une toile et des réseaux quiirriguent la planète, dont le foyer est la domiciliation, l'ordinateur, le seul outil de travail etsa personne, son unique employé.2.2.3. Les principales figures d’entrepreneur selon les évolutions socio-économiquesLe long chemin de l'entrepreneur est un parcours dans lequel il est possible de repérerdes temps forts, des changements dans la nature de l'activité. Notre voyage fait ressortir,quelle que soit la figure qu’épouse l’entrepreneur, trois traits majeurs : le risque, ladirection et l'innovation. Ainsi, en s'appuyant sur ces trois caractéristiques principales,la deuxième contribution de ce chapitre est de mettre en œuvre les diverses figuresd'entrepreneur qui ont marqué des tournants importants dans l'évolution del'histoire du capitalisme (figure 9).Tout découpage est simplificateur. Cependant, la lecture de notre schéma ne doit pas sefaire par rupture, par palier, mais plutôt comme un itinéraire avec de possibles allersretours,où plusieurs figures peuvent coexister au sein d'une même époque, avec bien sûr ladominance d'une figure pour chaque grande mutation.Aux XVII ème et XVIII ème siècles, les marchands, les commerçants et les négociantsqui assument le risque de l'échange des produits et de la monnaie sont les principalesfigures qui ont dominé l'activité économique. L'ingénieur-entrepreneur, innovateur etdirigeant, a accompagné la révolution industrielle. Le manager (qui peut être un grouped'hommes) est l'agent de direction qui a symbolisé l'organisation du capitalisme managérialjusqu'au milieu de la décennie 1970. L'innovation et la prise de risque ressurgissent avecles exigences de création des petites entreprises. Le capitalisme entrepreneurial estschématisé par l'entrepreneur "virtuel" et l'entrepreneur social qui répondent à desmarchés de plus en plus segmentés et mouvants.85

RISQUE (financier et social)CAPITALISMEENTREPRENEURIALEntrepreneur-virtuelCAPITALISMEMARCHANDMarchand, commerçant,négociantEntrepreneur-socialDIRECTIONCAPITALISMEMANAGERIALManagerINNOVATIONCAPITALISMELIBERALIngénieur-entrepreneur :Manufacturier, technicien,directeur de fabriqueFigure 9 - Les principales figures d'entrepreneur selon les évolutions socioéconomiques2.2.4. Une acception de l’entrepreneur en adéquation avec le positionnement de larechercheForce est de constater, suite à la revue de la littérature, qu’il n’y a pas de définition del’entrepreneur, et il ne peut y en avoir dans la mesure où il s’agit d’un concept encontinuelle métamorphose. Celui-ci a subi une longue transformation dont nous pensonsqu’elle n’est pas parvenue à son terme.En l'absence d'une définition "universelle" de l'entrepreneur, nos choix théoriques nousobligent à formuler notre propre approche du concept, afin de mieux asseoir notreraisonnement et nos positions théoriques ultérieures. Cette approche doit être cohérente86

avec l’acception que nous avons donnée du concept d’entrepreneuriat et notrepositionnement dans le champ de recherche 160 .C'est en combinant le risque de J.-B. SAY et l'innovation de J. SCHUMPETER quenous cherchons à comprendre l'entrepreneur. Pour nous, l'entrepreneur réunit etemploie, de façon rationnelle, les diverses ressources pour concrétiser uneopportunité, en assumant les risques y afférents et en assurant la pérennité de sonorganisation 161 . Il ne suffit pas de détenir une opportunité, il faut être capable de la fairevivre et de lui assurer la continuité.A partir de la décennie 1960, l’analyse de l’entrepreneur s’est étendue à d’autresdisciplines. En même temps que les analyses économiques, des approches prenant encompte des dimensions psychologiques, sociologiques et managériales intégraientgraduellement le champ de l’entrepreneuriat. Les propos suivants en rendent compte.2.3. L’intégration des approches interdisciplinaires : de l’analysestatique et disjointe à l’analyse dynamique et contingenteLe "glissement" des analyses des sciences économiques vers d’autres disciplines quimettent en exergue d’autres "facettes" de l’entrepreneur, s’explique par au moins deuxarguments. La fin de la seconde industrialisation a induit des changements culturels et a vucohabiter la grande, la moyenne et la petite entreprise, avec une multiplicitéd'entrepreneurs aux traits différents les uns des autres. A cela s'est combiné un faitacadémique qui a vu le champ de l'entrepreneuriat "envahi" par diverses disciplines,notamment le management, la psychologie, la démographie sociale, la sociologie etl'anthropologie. "Tous nos collaborateurs – économistes, anthropologues, sociologues,politologues, spécialistes du monde de l'entreprise – …", remarque B. BERGER (1993, p.1), "s'accordent pour l'essentiel à penser qu'il n'est plus possible de cerner la fonctionmultiforme de l'entrepreneur dans le cadre unique de l'une ou l'autre discipline160 Cf. supra., p. 29-30, "1.1.2. Le positionnement de la recherche : une perspective processuelle".161 Le terme "organisation" est employé pour inclure l’entrepreneur social dans notre acception. Il désignel’entreprise, au sens classique, mais aussi les structures non marchandes (organisation non lucrative,association, mutualité…).87

traditionnelle…, ils partagent le sentiment qu'une appréciation globale du domaine enquestion suppose un travail interdisciplinaire".A quoi reconnaît-on les entrepreneurs ? La recherche de leurs traits majeurs peut sefaire dans une double perspective, théorique et empirique. Les traits qui caractérisentl’entrepreneur sont variés et intéressent, parallèlement aux sciences économiques, plusieursdisciplines.2.3.1. D'une conjonction de caractéristiques…J.-B. SAY (1972) [1803], par qui l'entrepreneur est véritablement entré dans la théorieéconomique, écrit que dans l'exercice de son métier, l’entrepreneur rencontre des obstacles,des inquiétudes et des malheurs. Autant de déconvenues à surmonter qui nécessitent del’intelligence, du calcul, de la prudence et de la probité. L’entrepreneur manifeste dujugement et de la constance. Il est connaisseur des hommes et des choses. En fonction del'activité, ses capacités et ses connaissances sont variables.A. MARSHALL (1971) [1906] définit deux agents de production, la nature et l'homme.Le capital et l'organisation sont le fruit de l'homme aidé par la nature. Ils sont assis sur lafaculté que l'entrepreneur a de prévoir l'avenir et sur son désir d'y pourvoir. L'entrepreneurest meneur d'hommes.L’entrepreneur selon J. SCHUMPETER (1935, p. 125-126) [1911], grâce à une volontéet une capacité particulière est le chef qui a une manière spéciale de percevoir la réalité deschoses. La particularité de l’entrepreneur tient à sa capacité d'aller seul de l'avant, decombattre l'insécurité et les résistances et d'influencer autrui. Il obtient l'autorité etl'obéissance. C'est en remplissant toutes, ou quelques-unes de ces caractéristiques, qu'ilarrive à exercer ses fonctions.Dans la coordination des activités qui impliquent différents marchés, H. LEIBENSTEIN(1968) suppose que l’entrepreneur a les capacités de découvrir des opportunités et de lesévaluer. Il interprète les informations pour conquérir de nouveaux marchés, techniques ou88

produits, assume les responsabilités managériales les plus importantes et assure lamotivation des hommes.Dans son remarquable ouvrage retraçant le parcours d'entrepreneurs hors du communaux Etats-Unis, G. GILDER (1985, p. 96) relève que les vertus traditionnelles les pluscélèbres de l'entrepreneur sont le goût de l'action, le sens de l'opportunité, le dynamismeface à la concurrence et l'instinct de l'efficacité. Notre revue de la littérature moderne surl'entrepreneuriat révèle que les chercheurs prêtent aussi à l’entrepreneur la facultéd’identifier et d’exploiter des innovations, la créativité, l'engagement personnel,l’anticipation, la proactivité, l'adaptation, l'initiative, l’imagination, l’intelligence,l'enthousiasme, l'énergie, le courage, la patience, la propension au risque, au changement età l'aventure, l’esprit de décision, la promptitude dans la réaction, les capacitésd’organisation, l'écoute, la souplesse, la confiance, la ténacité, l'honneur... Lespsychologues y ajoutent quelques traits parfois moins séduisants, comme le besoin dedomination, l'autonomie, l'indépendance, l'esprit de compétition, la défiance à l’égardd’autrui, le désir d’être approuvé, la réalisation de soi, le refus de l'autorité… Cescaractéristiques entrepreneuriales existent un peu partout dans la société. Ellespeuvent permettre une explication partielle des intentions, des actes et descomportements des créateurs d’entreprise et des entrepreneurs.Bien que les entrepreneurs présentent des caractéristiques communes, ils sont difficilesà appréhender. Ainsi, il est apparu opportun dès le début des années 1970 de dépasserle stade de la simple énumération de traits et facteurs qui semblaient qualifierl'entrepreneur, pour élaborer des modèles sophistiqués de typologies d'entrepreneur.Ceux-ci tentent de rendre compte des principaux mécanismes extra-économiques des acteset des comportements des entrepreneurs, en les situant davantage dans des circonstancescontingentes.2.3.2. … au dynamisme des typologiesL'approche typologique est intéressante car d'une part, elle affine l'approche fondée surla recherche d'une définition de l’entrepreneur et d'autre part, elle permet de mieux saisirles points d'ancrage, les systèmes de pensée et de valeurs et de repérer des actes et descomportements entrepreneuriaux susceptibles d'émerger dans des contextes spécifiques.89

Sur le plan empirique, dès les années 1960, la littérature a tenté de classer lesentrepreneurs en fonction de leurs attitudes et aptitudes à manifester l’esprit d’entreprise.Gestionnaires, psychologues, sociologues, ethnologues et spécialistes du comportementhumain se sont efforcés d’affecter les entrepreneurs dans des catégories. En la matière,nous retrouvons pour les gestionnaires par exemple, les travaux sur l’analyse stratégique dela petite entreprise. Ainsi, ont vu le jour d’innombrables typologies, établies presquetoujours à partir des caractéristiques psychologiques, sociologiques et managériales del'entrepreneur ou du créateur d’entreprise 162 .Nous considérons qu’une typologie est un outil méthodologique résumant unensemble d'informations pouvant s'appliquer à un sujet ou un groupe de sujets. Elle ad’après L.-J. FILION (1997, p. 138), l’avantage de présenter des repères non négligeablesà ceux qui aspirent entreprendre en vue de mieux se situer comme entrepreneurs potentiels.Selon nous, la première typologie a été élaborée par J. SCHUMPETER (1935) [1911]qui distingue deux catégories d’entrepreneur : "l'innovateur" et "l'imitateur". Ce dernier,tout en reprenant l'innovation, l'aménage et l'adapte selon le marché visé. L'une despremières typologies fondées sur le niveau d'éducation et de formation remonte à 1967,selon J. LORRAIN et L. DUSSAULT (1988, p. 159). Elle est à l'actif de N.R. SMITH, etdistingue l'"entrepreneur artisan" de l'"entrepreneur opportuniste". Le premier manifesteune forte compétence technique avec un faible niveau de formation. Il adopte une attitudepaternaliste et a une certaine aversion au risque. Le second, mieux formé, dispose denombreuses et diverses expériences. Il ne craint pas la perte de contrôle de son entreprisecar il est motivé par des considérations financières.L’approche des typologies est très souvent faite dans une perspective de simplenarration, de rapprochement ou de groupement entre diverses typologies. Le troisièmeapport de ce chapitre est de distinguer les dimensions statique et dynamique dans162 H. DAVAL et alii (1999) ont recensé 25 typologies d'entrepreneur. A partir des caractéristiques qui lescomposent, ils ont construit une grille de lecture en utilisant une démarche heuristique d'analyse. Dans unepremière étape, ils ont défini cinq catégories centrales de caractéristiques entrepreneuriales qui intègrent defaçon organisée les informations recueillies et permettent de comprendre et de classifier les différentsentrepreneurs. Trois d'entre elles sont propres à l'individu (histoire, aptitudes, besoins) et deux sont liées àl'action de l'entrepreneur sur son organisation (politique générale de l'entreprise et management).90

l’élaboration des typologies d’entrepreneur. Cette distinction souligne l'intérêt qu’il ya à aborder l’entrepreneur et son activité dans une perspective processuelle 163 .2.3.2.1. Les typologies statiquesPar statisme, nous entendons une linéarité et une discontinuité au sein d’une mêmetypologie d'entrepreneur. Il n y’a pas de "passerelles" entre les différents types d’unemême typologie, c’est-à-dire pas d’évolution envisagée d’un type à un autre.Dans une étude qui a porté sur soixante créations d'entreprise entre 1955 et 1970, J.LAUFER (1975) distingue quatre types d'entrepreneur en fonction de leurs motivationspsychologiques et de leurs comportements économiques : "le manager ou l'innovateur" orienté vers la croissance et ses exigences. Il n'est pasinquiet quant au partage du pouvoir et à la délégation des responsabilités. Il a été formédans de grandes écoles et a acquis une solide expérience dans de grandes entreprises ; "l’entrepreneur propriétaire" pratique un mode de gestion paternaliste. Il est trèsconcerné par la croissance de son entreprise dans la mesure où cela ne menace pas sonautonomie financière. La création de son entreprise est une insatisfaction liée à sonancien emploi où il évoluait dans une relation de subordination. Il a connu un échecscolaire ou des débuts professionnels perturbés ; "l’entrepreneur technicien" refuse le développement de son entreprise de peur deperdre son pouvoir. Cependant, il recherche la productivité et l'efficacité. Il a fait l'objetd'une crise professionnelle ou psychologique ; "l’entrepreneur artisan" n’éprouve pas de joie dans l'exercice du pouvoir. Il ne sereconnaît pas comme un véritable entrepreneur. Il est animé par une volonté profonded'autonomie car son indépendance est plus importante que la réussite économique.L'entreprise doit s'adapter aux besoins familiaux car il ne voit pas d'avenir en dehors ducercle familial.L'auteur arrive à la conclusion que la motivation qui forme un élément de lapersonnalité de l'entrepreneur, est identifiable dès la constitution du projet de créationd’entreprise. Elle conditionnera l'évolution ultérieure de l'entreprise.163 Les typologies ci-dessous, statiques et dynamiques, sont exposées dans un ordre chronologique. Parcontre, l’évolution des constructions typologiques, du statisme au dynamisme, s’est faite dans un processusnon chronologique.91

J. LORRAIN et L. DUSSAULT (1988) se sont intéressés à des entreprisesmanufacturières établies depuis un semestre environ, dans quatre régions du Québec. Ilsconfirment la validité empirique des typologies fondées sur des caractéristiquespsychologiques, mais aussi sur des comportements de gestion qui conditionnent l'évolutionde l'entreprise. Ils discernent deux groupes majeurs d'entrepreneur, les "artisans" et les"opportunistes" 164 . Ces derniers ont un niveau de formation élevé conjugué avec une bonneexpérience dans le domaine de la gestion. Ils s'impliquent plus que les "artisans" dans lesdifférentes fonctions de la gestion. Celle-ci s'en trouve plus équilibrée.S. BOUTILLIER et D. UZUNIDIS (1995, p. 86-88) opposent "l’entrepreneurrévolutionnaire" à "l’entrepreneur routinier". Le premier est adepte de la nouveauté et duchangement. Il a un capital "connaissance" élevé. L'innovation le guide dans son activité.Le partage du capital ne l'effraie pas. Le second est solidaire, jaloux de son indépendanceet très peu tenté par le bouleversement de l'ordre établi.H.H. STEVENSON (1998) met aux antipodes deux entrepreneurs 165 : "le promoteur" se caractérise par une forte confiance en soi. Constamment à l'écoute deson environnement, il a l'aptitude à saisir et à exploiter une opportunitéindépendamment des ressources dont il dispose (management entrepreneurial). Fort deson intelligence, son énergie et son expérience, il est enclin à réagir vite. Ce n'est pas sacapacité d'action qui est en cause, mais sa constance dans l'engagement. Par unestructure hiérarchique horizontale, il s’informe de l’avancement des projets par descontacts directs avec ses salariés. Créatif et innovateur, il accepte un risque plusimportant dans la mesure où il essaie de maximiser la création de valeur avec le moinsde ressources possibles ; "le gestionnaire" stimulé par le contrôle et l'utilisation efficace des ressourcesdisponibles (management administratif), met plus de temps à se décider et engage plusde ressources. Il semble plus stable dans les choix qu'il effectue en établissant unestructure hiérarchique formelle dans la délégation du pouvoir et des responsabilités.164 Remarquons que cette typologie est similaire à celle de N.R. SMITH.165 Cette typologie a été déjà développée en 1985 par l’auteur lui-même en collaboration avec D.E.GUMPERT (Cf. H.H. STEVENSON, D.-E. GUMPERT, 1985, p. 23-33).92

L’auteur affirme cependant, qu'une large variété de comportements managériaux existeentre les deux types d’entrepreneurs. Naturellement, plus l'individu se rapproche du"promoteur", plus il est doté de l'esprit d'entreprise.Plusieurs chercheurs se sont intéressés à la relation entre les différents typesd'entrepreneur et l'évolution de l'entreprise et de son management. Cependant, aucun d’euxn'a souligné le changement du comportement de l'entrepreneur qui induirait le passage, ausein d'une même typologie, d’un type d’entrepreneur à un autre. P.-A. JULIEN (1994) dansune remarquable rétrospective de la littérature, a bâti une typologie qui a ouvert dans leprocessus - non chronologique - de construction des typologies, la voie à la prise encompte de la dimension dynamique.2.3.2.2. Les typologies dynamiquesLes chercheurs qui ont introduit l’aspect dynamique ont le mérite de souligner encoreune fois, que l'entrepreneuriat n'a pas d'autres angles de compréhension etd’explication qui soient extérieurs au "processus". Les modèles de croissance, de lapetite entreprise notamment, prescrivent qu’au fur et à mesure qu’elle grandit, l’entrepriseexige des changements organisationnels. Conséquemment, ceux-ci impliquent deschangements dans le profil du dirigeant. Les "mutations" entre divers types d’une mêmetypologie peuvent émaner de l’entrepreneur lui-même, ou être provoquées par des facteurstels que la croissance du marché ou la découverte de nouvelles opportunités.P.-A. JULIEN (1994) distingue, à cet égard, quatre principaux types de chefsd’entreprise : "l’entrepreneur" qui réunit les qualités d’innovateur, de preneur de risque etd’organisateur ; "l’innovateur", peu animé par le risque ; "l’entrepreneur technicien", gestionnaire recherchant une performance moyenne etstable ; "le manager ou le professionnel", guidé par le souci de performance de sonorganisation. Ses objectifs sont arrêtés et ses produits stabilisés.93

L’auteur remarque que ces typologies présentent une forte normativité. Avec ledéveloppement de l’entreprise, le profil du dirigeant évolue. "L’innovateur" devraitparticulièrement se transformer en "manager" dans le souci d’une meilleure performance.P-A. JULIEN et M. MARCHESNAY (1996) ont construit une typologie d’entrepreneuren s’appuyant sur la détermination des buts économiques qui pouvaient affecter de façonmajeure ses choix stratégiques. Au regard de ces objectifs, ils ont intégré les composantespersonnelles et sociales des entrepreneurs. Leurs investigations dans la littérature fontressortir trois buts économiques : la recherche de la pérennisation et de la survie, larecherche de l’autonomie de décision et enfin, la recherche de la croissance et du pouvoir.Ainsi deux types d’entrepreneur nommés "PIC" (Pérennité, Indépendance, Croissance) et"CAP" (Croissance, Autonomie, Pérennité) sont décrits.Le premier est animé par une logique d’accumulation du patrimoine ; son objectifprincipal est la pérennisation de son entreprise. Le désir d’indépendance se manifeste parune volonté de détenir le capital social et d’éviter l’endettement long. Le second est guidépar la valorisation rapide des capitaux engagés. Le "CAP" est davantage préoccupé par desproblèmes d’autonomie de décision que d’indépendance patrimoniale. Il n’hésite pas àintégrer des fonds extérieurs, tout en gardant l’indépendance décisionnelle. Peu motivé parla recherche de la pérennité de son entreprise, il préfère les investissements immatériels.Un "CAP" peut évoluer vers un "PIC" lorsque son entreprise se retrouve dans une activitémûre.Les deux auteurs précisent qu’il s’agit d’une systématisation et non d’une idéalisationdes réalités observées. Ils reconnaissent les propres limites de leur apport. En effet, cetteclassification bute sur les mêmes objections que les autres typologies car elle ne représenteque des situations extrêmes. Cependant, elle a le mérite de faire apparaître les incohérencesdans les buts des propriétaires-dirigeants et de mettre en exergue les conflits d’objectifsentre les détenteurs du capital.L.-J. FILION (1997, p. 145) a bâti une typologie dynamique représentant six cas defigure : "le bûcheron" : type le plus courant des propriétaires dirigeants. Grand travailleur, il semet à son compte car il est convaincu que c’est la seule voie de recevoir son véritabledû. Ambitieux, il délègue rarement les responsabilités car il est insatisfait du travail de94

ses collaborateurs. Sa culture organisationnelle est axée sur la production. S'il réussit, ilpourra évoluer vers le "missionnaire" ; "le séducteur" : doté d'un fort réseau relationnel, il est le champion de l'achat et de lareprise d'entreprise. Il a les capacités d'évaluer autant les forces et les faiblesses que lemarché potentiel d'une entreprise. Il aime que les choses se fassent rapidement. Ilrisque fort de devenir un "sportif" ; "le sportif" : issu d'un milieu aisé et parfois d'une famille entrepreneuriale, il pratiqueune discipline sportive car il juge ceci comme une activité vitale. Son entreprise qu'ilregarde par moment comme une contrainte nécessaire, représente l'autonomiefinancière qui lui permet de se donner aux activités de loisir qui l'intéresse. Peu motivé,il travaille en suivant des pics d'activité ; "le vacancier" : il a un emploi "officiel" qu'il conserve par besoin de sécurité. Pour laréalisation de soi, il consacre toute son énergie et son temps pour développer sa petiteentreprise. Il met beaucoup de temps pour prendre et articuler des décisionsstratégiques. Il peut se transformer en "bûcheron" ou en "converti". Mais il manifesterainexorablement des tendances de "sportif", car il aura acquis un double mode defonctionnement ; "le converti" : enfin, il a sa propre entreprise qui lui permettra de se réaliser. Véritableobsession, il est impliqué de façon très émotionnelle dans ce qu'il croit être une tâche àbut social. Il délègue très peu car il aime le contrôle. Il pourrait devenir"missionnaire" ; "le missionnaire" : "converti" mature, il est convaincu de l'utilité sociale de sa mission,mais avec moins d'implications émotives. Le plus souvent, il est l'unique maîtred'œuvre de l'entreprise qu'il a créée. Celle-ci, à l'image de la représentation qu’il se faitde la famille, est le lieu où les individus évoluent de façon harmonieuse,individuellement et collectivement pour réaliser les meilleures performances.Passionné, il connaît bien son produit ainsi que ses débouchés. Il délègue dès quel'occasion se présente et est ouvert à toutes les propositions. Réaliste dans la pratiquedes affaires, il est moins intéressé par la croissance que par la gestion des hommes. Il seconsacre à communiquer et à motiver le personnel en donnant lui-même l'exemple.95

En insistant sur les défauts habituels de toute typologie (simplification excessive,grosseur des traits…), E.-M. HERNANDEZ (1999, p. 81-85) distingue dans unedichotomie "Croissance-Autonomie", quatre catégories principales de créateurs : "le Manager" : a un comportement proche de celui d'un cadre de grande entreprise.Instruit, il crée son entreprise dans une nette volonté de pouvoir. Il désire franchirrapidement les étapes successives de développement. Il peut devenir "entrepreneur" ; "l'Entrepreneur" : recherche comme le précédent la croissance, mais celle-ci doit êtremaîtrisée financièrement. Travailleur infatigable, moins instruit, il délègue moins quele "Manager". Il "a une revanche à prendre sur la vie" ; "l'Artisan-TPE" : l'artisan et le Très Petit Entrepreneur ont moins de dix salariés. Ilsmaîtrisent parfaitement un métier ou une technique de production. Déléguant peu dansun esprit paternaliste, leur structure est très informelle. Ils recherchent avant toutl'indépendance. L'"Artisan-TPE" peut évoluer vers la catégorie des "Entrepreneurs". Ilaura alors beaucoup de difficultés à déléguer ; "l'Exclu" : proche du "Manager", il est chômeur et veut créer son propre emploi encréant son entreprise. Cette dernière connaît une structure informelle. L'"Exclu" quiprovient du monde ouvrier peut rejoindre "l’Artisan-TPE". Celui qui occupait unemploi de cadre peut devenir "Manager". Pour l'"Exclu" qui considère la créationd'entreprise comme "une véritable révélation", il rejoindra la catégorie des"Entrepreneurs".Bien peu d’individus réunissent les qualités pour assumer des fonctionsentrepreneuriales. Si l'entrepreneur qui réussit se fait rare, commente J.-B. SAY (1972, p.375) [1803], c'est parce que ses qualités sont difficilement réunies chez une seule personne."La condition de capacité borne le nombre de gens qui offre le travail d'un entrepreneur".A. MARSHALL (1971) [1906] note que les qualités pour faire un entrepreneur idéal sontsi nombreuses, que peu de personnes en sont dotées. H. LEIBENSTEIN (1968) faitremarquer que les qualités entrepreneuriales sont un talent rare et pas toujours réunies enun seul individu ou au sein d'une même entreprise.J.R. SIMPLOT, cultivateur et fils de cultivateur, devenu milliardaire et empereur de lapomme de terre surgelée, qui reçut des Etats-Unis le témoignage de la plus hautereconnaissance, confia à G. GILDER (1985, p. 13) que "Sur les entrepreneurs, sur leurpersonnalité et sur leur action, il n'y a ni idée généralisable ni prévision possible. Ce sont96

parfois des savants, parfois des artistes, parfois des artisans ; le plus souvent ce sont deschefs d'entreprise".Dans le même esprit, P. DRUCKER (1985, p. 50) conclut après plusieurs annéespassées dans le monde des affaires que "… En plus de vingt ans de carrière, je n'ai pasrencontré une seule personnalité d'entrepreneur. J'ai en revanche vu des individus depersonnalité et de tempérament les plus divers réussir parfaitement dans leur démarched'entrepreneur".La distinction entre entrepreneurs, non-entrepreneurs ou managers a toujours guidé leschercheurs qui s’intéressent aux traits de personnalité (R.A. BARON, 1997 166 ; D.W.NAFFZIGER et alii, 1994, p. 29-32 167 ). Mais constate W.B. GARTNER (1988), il y amoins de différence en comparant les entrepreneurs entre eux, qu'en essayant de comparerles entrepreneurs et les "non-entrepreneurs". Les typologies se contentent de proposer des"prototypes" d’entrepreneur en privilégiant quelques caractéristiques jugées essentiellespar type de problème, et souvent par discipline de recherche 168 .Nous constatons avec les auteurs ci-dessus qu’il n’existe pas d’idéal-typed'entrepreneur. Cependant, l’approche typologique nous aide à mieux appréhender lesprincipaux acteurs de l’entrepreneuriat : les créateurs d’entreprise et les entrepreneurs. Sadimension dynamique a le mérite de retracer de façon plus fidèle la genèse de l’activitéentrepreneuriale. Nous ne serons pas étonnés de voir les travaux à venir abandonnerles typologies statiques.Conclusion du chapitre 2La décennie 1980 restera celle du renouveau de l’entrepreneuriat. L’entrepriseindividuelle constitue pratiquement la moitié de la totalité des créations d’entreprise enFrance durant ces dernières années. Elle se confond et s’identifie, temporairement ou166 "A key question in entrepreneurship research has long been "Why do some persons choose to becomeentrepreneurs while others do no?… The basic premise underlying such research was simple : entrepreneursare different from other persons with respect to certain traits ".167 "The search for personality differences between entrepreneurs and non-entrepreneurs was pursued bynumerous researchers in the early 1980s… Early research in the field of entrepreneurship sought todetermine what personality characteristics distinguished entrepreneurs from non-entrepreneurs,entrepreneurs from managers in large firms, and successful entrepreneurs from unsuccessful entrepreneurs".168 Les résultats empiriques sont par moment contradictoires. Les caractéristiques retenues n'ont pas le mêmepoids et la même signification selon la culture, le secteur d'activité, l'expérience personnelle, l’histoireentrepreneuriale, …97

définitivement, avec l’entrepreneur. L'innovation ne peut se réaliser que si elle émane d'unentrepreneur qui prend des risques et qui organise son développement, bref, qui"entreprend". L'entrepreneur, c'est l'essence ou le cœur même de l'entrepreneuriat.La conception de l'entrepreneur a évolué avec le temps, en parallèle avec la complexitéet la complexification de l'organisation et de l'activité économique. L’entrepreneur ne peutêtre véritablement compris et analysé qu’en dépassant les hypothèses de base de l’écolenéoclassique. Il faut passer du comportement rationnel de l’équilibre statique vers unereprésentation évolutionniste prenant en considération l’imperfection de l’information et lacomplexité de l’entreprise. C’est dans cette voie, concluent B. CORIAT et O.WEINSTEIN (1997, p.17), que se sont développées les analyses qui visent à rendre comptede la réalité de l’entreprise moderne.Les changements sociaux et économiques conditionnent les comportements et lesactivités de l'entrepreneur. Mais aussi, par sa créativité et son innovation,l’entrepreneur suscite l'activité économique et interpelle les chercheurs afin de mieuxle saisir. Les faits sociaux et économiques de ces trente dernières années le projettent auxdevants de la recherche académique. Revenu au cœur des préoccupations des acteurs de lavie sociale et économique, il est l’objet d’un ensemble d’interrogations majeures de la partdes théoriciens de diverses disciplines, de l’Economie et de la Gestion notamment. Ilretient l’attention et devient un objet d’analyse de plus en plus étroit.En décrivant l'entrepreneur, la recherche voulait, à partir de la décennie 1960, étendre lecadre théorique dans le champ de l’entrepreneuriat à d'autres disciplines. Lacompréhension de l'entrepreneur et de ses comportements de management s'est faite audépart sous une simple forme de conjugaison de caractéristiques, avant d’évoluer vers destypologies.Il est essentiel de ne jamais figer ces dernières, et donc de les concevoir avec beaucoupde souplesse et de flexibilité. Les typologies, en surpassant la description de l'entrepreneurau sens d'acteur individuel, intégreront à un degré croissant les facteurs psychologiques,sociologiques et managériaux qui régissent le processus entrepreneurial. Nous pensonsque les typologies futures qui verront l'essor du net-entrepreneur et de l'entrepreneursocial, s'intéresseront moins aux possibilités de réalisation de profit.98

Et si nous devions "prendre partie" dans l'élaboration des typologies, il en existeraitdeux pour nous. La typologie des individus qui créent les événements ou qui se demandentce qui a bien pu produire ceux qu'ils n'ont pas provoqué, et celle des individus quiregardent ces mêmes événements en spectateurs. "Ainsi la tâche n’est point de contempler,mais de méditer comme personne n’a encore médité sur ce que tout le monde a devant lesyeux" (Arthur SCHOPENHAUER). Les entrepreneurs appartiennent indéniablement à lapremière typologie.Cependant, quels que soient les progrès dans la construction dynamique destypologies, ceux qui épousent le chemin de l’entrepreneuriat resteront hétérogènes. Iln'existe aucun type idéal garantissant l’acte d’entreprendre ou le succès d'une entreprise.On n'a pas établi, écrit L.-J. FILION (1997, p. 138) "un profil psychologique scientifiqueabsolu de l'entrepreneur". Les facteurs clés de passage à l’acte, les moyens à mobiliser etles apprentissages à réaliser sont différents. La diversité des porteurs de projets, descréateurs, de leurs buts et de leurs projets rend vaine la recherche d'un modèlegénéral de l’entrepreneur. Toute tentative pour dresser un profil-type de porteur de projetou de créateur d’entreprise, est vouée à l'échec.Enfin, quelles que soient les oppositions de la théorie, et parfois ses contradictions, ilconvient de ne pas oublier que les entrepreneurs existent et agissent presque toujours sanstenir compte de la théorie (E. GIBERT, 1980, p. 6). Aujourd’hui encore, il sont toujours lescréateurs, les aventuriers des temps modernes. Ils continueront certainement, et pendantlongtemps, à occuper les esprits curieux.Le troisième chapitre s’intéresse au processus entrepreneurial amont. Nous expliquonsdes mobiles et des facteurs contingents qui peuvent guider les individus et favoriser leurcheminement au sein de ce processus, notamment dans ces phases intentionnelle et d’actede création.99

Chapitre 3 - Le processus entrepreneurial amont : mobiles et facteurscontingents"Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer".Guillaume D’ORANGENous avons mentionné au premier chapitre que l’entrepreneuriat est un processus qui sedécompose en plusieurs phases (propension, intention, décision, acte, comportements :entrepreneuriaux ou non) 169 . Si ce dernier demeure "un phénomène hétérogènecorrespondant à des logiques diverses et évolutives aux limites floues, éphémères etdifficilement repérables dans le temps" (C. BRUYAT, 1993, p. 110), il est possiblenéanmoins d’identifier au sein de ce processus, notamment dans ses phases intentionnelleet d’acte (de création), des mobiles et des facteurs contingents susceptibles de nouséclairer sur la formation de l’intention entrepreneuriale.Ce chapitre prolonge les réflexions personnelles et la quête d’éléments de l’état del’art susceptibles de nous guider dans la construction de notre modèle de l’intentionentrepreneuriale. Nous traitons tout d’abord des mobiles économiques, psychologiques etsocioculturels qui renseignent sur les motivations qui animent les individus au coursdu processus entrepreneurial amont, notamment dans sa phase intentionnelle. Pourdonner un ancrage opérationnel à cette dernière, ce chapitre a aussi pour objet de rendrecompte des facteurs contingents qui influencent les individus au cours de ce processus. Eneffet, l’expérience professionnelle peut augmenter les aptitudes entrepreneuriales desindividus 170 ; l’ancrage territorial et les systèmes d’appui et de soutien à la créationd’entreprise peuvent agir favorablement sur les perceptions de disponibilité desressources (financières, informations et conseils, logistiques) 171 et par là même, renforcerl’intention, voire la concrétisation de l’acte de création.169 Cf. supra., p. 47-50, "1.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont du processus entrepreneurial".170 Pour notre acception du concept d’aptitudes entrepreneuriales, cf. infra., p. 197, "6.1.3.1. Les perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales".171 Cf. infra., p. 201, "6.1.3.2. Les perceptions de l’accessibilité aux ressources ".100

3.1. L'imbrication des mobiles du processus entrepreneurialComprendre et analyser des mobiles qui se manifestent chez les individus au cours duprocessus entrepreneurial amont, nous renseigne sur certaines variablesmotivationnelles et situationnelles qui peuvent influencer l'intention, etéventuellement l’acte de création. Les mobiles sont inhérents à l'individu, conformes à sapersonnalité, à ses intérêts et parfois à son projet d'entreprise. Ils sont de différentes natureset présentent une importance variable. Nous distinguons les mobiles économiques,psychologiques et socioculturels 172 .3.1.1. Les mobiles économiquesLa séparation de l'activité économique du reste des phénomènes sociaux constitue l'actede naissance des sciences économiques. Bien que les économistes abordent dans la théoriedes marchés les influences réciproques entre les individus, leur analyse part, selon B.BERGER (1993, p. 16), de cet être "sans culture et sans psychologie". Traditionnellement,les économistes considèrent l'activité entrepreneuriale comme le produit de situationséconomiques particulières. Entreprendre serait profiter des occasions de faire des bénéficesque d'autres auraient négligées. Pour les marginalistes, la recherche du profit maximumest la motivation principale conduisant un individu à la création d'une entreprise.Le gain matériel a toujours guidé l'homme dans son activité. Mais si la détection desperspectives de rémunération et de profit est souvent présentée comme une composanteessentielle, elle n’est pas toujours la motivation unique et suffisante dans le processusentrepreneurial amont 173 . Pour A. MARSHALL (1971, p. 69 et 108-112) [1906],172 L’ordre de présentation de ces mobiles n’est pas fortuit. Economiques d’abord, pour signaler que lespremiers penseurs en entrepreneuriat, exclusivement économistes, n'ont pas ou peu cherché d'explicationsexternes à l'acteur lui-même. Psychologiques ensuite, pour marquer le tournant pris au début des années 1960dans la pensée entrepreneuriale qui met en relief les caractéristiques psychologiques. Enfin socioculturels,pour indiquer l’importance de l’environnement dans le processus entrepreneurial.173 A ce propos, nous faisons état des deux grandes logiques de création d’entreprise, la logiqueentrepreneuriale volontaire, et la logique d’insertion sociale, forcée ou subie. C'est ce que L.-J. FILION(1997, op.cit, p. 153) appelle respectivement l'entrepreneuriat des "volontaires" et l'entrepreneuriat des"involontaires". Dans le premier cas, il est question de saisir une opportunité, et dans le second de lanécessité de résoudre le problème de l’emploi que l’individu a renoncé de chercher par ailleurs. C’est dansune période de chômage élevé et le désarroi de ne pas trouver un emploi que l’acte d’entreprendre devientune issue incontournable dans une logique d’insertion sociale.101

l'économie politique moderne fait preuve à l’origine d’une étroitesse d'esprit en considérantla richesse comme une fin, plutôt que comme un moyen de la vie humaine. L'économiepolitique, par le biais de grands penseurs note-t-il, avait déjà pris conscience que lesmobiles de l'action humaine ne se limitent pas à une équation de gains. I.M. KIRZNER(1976) [1960] signale que le processus de marché suppose l'existence d'éléments qui ne selaissent pas appréhender dans un cadre économique rationnel. Aujourd'hui, tous les auteursintervenant dans le champ de l'entrepreneuriat s'accordent à dire que le mobile économiquen'est pas le seul qui détermine le processus entrepreneurial amont dont l'ultime phase estl’acte de création. Il est difficile de réduire ce processus aux algorithmes demaximisation de gains.La libre entreprise n'est pas seulement attirante parce qu’elle apporte une possibilité degain supérieur (D. MUZYKA, 1998a, p. 15). Une enquête sur les entreprises suédoises,réalisée en 1989, a montré que 16% seulement des entrepreneurs pensaient que le butessentiel de leur réalisation était d’augmenter leurs revenus (OCDE, 1998, p. 44). Plusrécemment, il ressort qu'un quart seulement des créateurs de l’Union Européennerecherchent l'attrait du gain (CCI Paris, 1999, p. 20). D’autres considérations que nousexposons dans ce qui suit entrent en jeu dans l’acte d’entreprendre.3.1.2. Les mobiles psychologiquesL’interdisciplinarité des approches dans le champ de l’entrepreneuriat induitenotamment par la fin de la seconde industrialisation et le changement des modes de vie,explique que les chercheurs mettent en avant d'autres éléments pour comprendre leprocessus entrepreneurial amont. D'ordre psychologique, les mobiles sont parfoissynonymes d'un bouleversement dans la vie quotidienne. Cependant, J. SCHUMPETER(1935) 174 [1911] insistait déjà sur les aspects psychologiques pour décrire l’entrepreneur. Ille présente comme un joueur qui va à l'encontre des pratiques et des idées reçues. L’auteurrecense plusieurs mobiles qui peuvent expliquer l’acte entrepreneurial. Primo, il y a le rêveet la volonté de bâtir un royaume, un empire qui procure un sentiment de puissance et de174 Il est avec l'école autrichienne, l'une des exceptions "économistes" qui dépasse le cadre interprétatiftraditionnel des sciences économiques.102

propriété. Secundo, vient la volonté d’élévation sociale. Rien ne peut mieux stimulerl'énergie et l'initiative d'un homme que l'espoir de pouvoir progresser dans la vie. Letroisième groupe de mobiles qui se rencontre par ailleurs, tient dans le fait de donner formeà une entité économique et de la diriger.Le nombre de paramètres caractérisant l'entrepreneur a augmenté depuis l'avènement del'approche comportementale. La prégnance des psychologues dans le champ del’entrepreneuriat a fait émerger de nouveaux facteurs (motivations, représentations,valeurs, perceptions, attitudes…) pour comprendre le processus entrepreneurialamont. Parmi les mobiles psychologiques que nous avons esquissés lors de notre analysedes caractéristiques de l'entrepreneur 175 , nous insistons sur ceux que nous pouvons qualifierde "rupture psychologique" 176 .Pour qu'un homme s’oriente vers le chemin de l’entreprise, il faut qu’intervienne danssa vie une forte pulsion psychologique ou un bouleversement de son environnement. A.SHAPERO (1975) observe que les créateurs/repreneurs d'entreprise ont subi un "choc"dans leur vie privée ou professionnelle qui a éveillé en eux le désir d'entreprendre. Dans laformation d'une personnalité d'entrepreneur coïncident souvent une certainemarginalisation, des difficultés à être accepté, une insécurité sociale, une négligence, uneéviction de la vie socio-économique, une crise, une véhémence, une rupture ou uneinsatisfaction au travail 177 . Ceci consiste souvent en une trahison, un divorce, uneséparation familiale ou encore une immigration.Cette dernière est un bouleversement qui peut aider à transcender des barrières que l’onrencontre au sein du processus entrepreneurial amont (R.H. BROCKHAUS, 1982, p. 53 ;P. DAVIDSSON 1995). Pour certains immigrés et certaines minorités ethniques, l'acte decréation est l'aboutissement d'un processus pour des groupes de statuts inférieurs. Lesconditions de vie et le racisme ne leur ont pas donné par ailleurs une reconnaissance175 Cf. infra., p. 88-89, "2.3.1. D’une conjonction de caractéristiques…".176 C'est ce que A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, op.cit, p. 79), comme nous le verrons dans l’exposé denotre cadre théorique au chapitre 5, nomment les "déplacements" positifs et négatifs ("pushs and pulls") (Cf.infra., p. 162-165, "5.1.1. Le cadre général de la recherche : le modèle de la formation de l'événemententrepreneurial de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, op.cit.)".177 A. GUPTA (1993, p. 63) dans son étude sur les entrepreneurs indiens énonce très bien ce que peut êtreune déception professionnelle qui pousserait un salarié à se mettre à son compte : "Nous avons connu desexperts-comptables qui ne supportaient plus la comptabilité, des cadres de publicité qui rongeaient leur freindans une agence dirigée par d'autres et des architectes lassés d'être envoyés par leur patron pour vérifier surleurs chantiers le bon fonctionnement des robinets et la propreté des lavabos".103

sociale et une perspective professionnelle (W.G. DYER, 1994, p. 10 178 ). Le dynamisme dumarché du travail américain est renforcé par l’immigration. Celle-ci est largementreprésentée parmi les créateurs d’entreprise. L'exemple des communautés coréenne,cubaine, italienne, iranienne ou juive est édifiant (A. SHAPERO, L. SOKOL, 1982, p. 80).Le futur entrepreneur a été prématurément arraché à une existence "normale". Larupture entraîne un sentiment de culpabilité, un état d'angoisse, et finalement un besoinirrésistible et une volonté implacable pour réussir. Pour illustrer notre propos, nous nepouvons nous empêcher, encore une fois, de reprendre les récits de G. GILDER (1985, p.13). En résumant les faits psychologiques qui guident les individus au cours du processusentrepreneurial vers l’acte de création, il écrit : "Beaucoup ont fui la maison et la famillenatale pour des terres lointaines, et ont été blessés par la perte qu'ils infligeaient auxautres comme à eux-mêmes ; mais ils se battent maintenant pour cicatriser leur blessure etjustifier leur action. Des immigrés se sentent orphelins de leurs pays et ils en tirent lavolonté de fonder une nouvelle dynastie. D'autres ont perdu leur père, ont dû très tôt leremplacer, et ils tentent de jouer pour lui le grand rôle qu'il aurait pu tenir. S'ils sont laids,ils sont plus forts que la beauté ; durs et sans pitié, ils donnent bonté et vérité. La plupartsont des parias, des exilés, des orphelins de père, des exclus, et des combattants : ils ontappris très tôt les leçons de la vie, subi l'expérience de la douleur, et connu les grandesjoies de la lutte… Connaissant les défaites, ils savent en tirer les moyens de la victoire.Acceptant le risque, ils assurent la sécurité de tous. Assumant le changement, ilsapportèrent la stabilité économique et sociale".Retraçant le parcours entrepreneurial de S. HONDA, G. GILDER (1985, p. 247) nousprésente le portrait de ce brillant pionnier de la construction mécanique : "Mais en cettepériode d'avant-guerre (la deuxième) où il avait décidé d'essayer de produire un bonsegment de piston, et de se consacrer jour et nuit à l'étude et à l'expérimentation destechniques de fonderie, il n'avait eu de l'homme de génie que les terribles sueurs, le joyeuxdrille était devenu un ermite hirsute retranché dans son atelier, harassé, puant d'huile etde transpiration, tandis que ses économies s'épuisaient, que ses amis s'inquiétaient, queses parents lui rappelaient les belles occasions qu'il manquait dans la réparation178 "For example, certain ethnic groups - particularly immigrant groups such as Asian Americans and Jews –were often discriminated against as they sought employment. Thus, they were compelled to seek theirlivelihoods outside established organizations and began to create their own businesses".104

automobile, et que lui-même portait les bijoux de sa femme chez le prêteur sur gages. Et àcet emploi du temps qui ne laissait déjà guère de place au sommeil, le jeune homme sansinstruction finit par ajouter des cours à l'école technique d'Hamamatsu, où son idée defabriquer des segments fit au début rire son professeur".Cependant la reconnaissance des mobiles individuels ne doit pas conduire à négliger lepoids des contraintes et des influences sociales et culturelles dans de le processusentrepreneurial, notamment dans ses phase intentionnelle et d’acte de création. Lareligion, la famille et les amis, les libertés économique et politique peuvent influencer ceprocessus.3.1.3. Les mobiles socioculturelsEntreprendre, ou le vouloir, n'est pas seulement fonction de caractéristiquesindividuelles prises isolément dans un environnement (N.F. KRUEGER, D.V. BRAZEAL,1994, p. 92) 179 . Les facteurs environnementaux et situationnels agissent de manièrecontingente pour favoriser ou inhiber le processus entrepreneurial amont dans sesdifférentes phases. "C'est le lien inextricable", note B. BERGER (1993, p. 9) "entreactivité entrepreneuriale et culture qui nous oblige à les associer sur le plan théorique" 180 .Cette démarche se trouve à l'origine de l'incapacité des économistes à comprendrel'élément radicalement social de l'esprit humain. Nous répartissons les mobilessocioculturels selon qu’ils proviennent de la religion, de la famille, du cadre politicoéconomiqueou du système éducatif.Les conditions socioculturelles constituent "le moule" dans lequel sont coulées lescapacités de chacun. Si le capital financier est indispensable à toute activitéentrepreneuriale, la culture et la religion fournissent le capital "spirituel". La religion estsans doute l'influence culturelle la plus ancienne. La thèse de M. WEBER (1964, p. 34-179 "Despite a focus on the potential entrepreneur, we fully recognize that entrepreneurial activity does notoccur in a vacuum. Instead, it is deeply embedded in a cultural and social context, often amid a web ofhuman networks that are both social and economic".180 Pour B. BERGER (1993, op.cit, p. 25), la culture "englobe la totalité des manières de penser, de croire,de comprendre et de sentir ainsi que les méthodes de travail, les modes de consommation, et, généralement,les formes d'interaction sociale que partagent les membres d'un groupe déterminé".105

36) [1905] qui privilégie la relation entre la religion protestante et l'essor du capitalisme,souligne l'influence des valeurs éthiques sur l'environnement et la personnalité. L'éthiquereligieuse agit sur la culture et la société, c'est-à-dire sur la conception du rôle de l'homme,et celui des autres dans la vie économique. D’après M. WEBER (1964) [1905], ledéveloppement de l’esprit du capitalisme trouve son origine dans la culture et l'éthique,dans l'existence de systèmes de valeurs liées à l'initiative, à l'individualisme et à la volontéde se dépasser. L'ascétisme, soutient M. WEBER (1964, p. 236) [1905], a constitué le plusfort levier de l'esprit du capitalisme. A. GUPTA (1993, p. 55 et 93) conclut qu'il estdifficile de se défaire de la thèse de M. WEBER. La religion et les traditions culturelles,constate-t-il, semblent avoir joué, partout en Inde, un rôle non négligeable dansl'émergence de la culture entrepreneuriale.La famille a été de tout temps le principal agent de socialisation (R.-J.VALLERAND, 1994, p. 671). Elle porte en elle les valeurs économiques et socialescapables d'influencer et d'inciter ses membres vers les voies de l’entreprise. La plupart desétudes qui se penchent sur le milieu d'origine des entrepreneurs montrent que la famillen'est pas étrangère au monde des affaires. H. LEIBENSTEIN (1968) note que lesentrepreneurs proviennent souvent de familles qui sont dans les affaires ou le commerce.Celles-ci interfèrent dans le processus de création d’entreprise. La présence d'un parent oud’un ami entrepreneur, peut représenter un modèle pour ceux qui sont engagés au sein duprocessus entrepreneurial.Le "réseau primaire des connaissances" de l'individu prépare souvent le terrain à unecarrière d'entrepreneur. Il inclut globalement la famille, les amis, les connaissancesscolaires et professionnelles… Bien qu'il fournisse des informations plus "générales", lecaractère personnel et informel de ce réseau fait qu'il est le premier et le plus souventconsulté (P.-A. JULIEN, 1994, p. 203 ; R. RAIJMAN, 2001, p. 396). Il est une sourcenotable qui peut aider à franchir les nombreuses barrières à la création. Par moment, lesmembres de ce réseau peuvent même s'impliquer directement dans le projet de créationd'entreprise 181 .181 Dans les pays de l’Union Européenne, 2/3 des créateurs d'entreprise se sont associés principalement à lafamille, à des amis ou à des collaborateurs (CCI Paris, op.cit, 1999, p. 11-17).106

Le processus entrepreneurial exige l'existence d'une économie de marché. Celle-ciimplique la liberté économique. Avec un capital, si minime soit-il, chacun doit pouvoirs'installer librement à son compte. Dans l'histoire du développement des grandes nations, àdivers degrés, l'Etat, par l’éventail des mécanismes fiscaux et institutionnels, a joué un rôleimportant dans le développement de l’entrepreneuriat. Mais la libre entreprise favorisée parles pouvoirs publics ne trouve pas toujours un terreau fertile pour l’innovation et la prise derisque. Des résistances sociales peuvent bloquer le cours du processus entrepreneurial.Au début de la décennie 1990, le parlement algérien a voté plusieurs lois en faveur de laprivatisation et de l’initiative privée. La transition vers l'économie de marché a connu desinerties et des oppositions manifestées par les diverses composantes syndicales, politiqueset associatives. Le capitalisme était rejeté et assimilé à la domination étrangère. Lesmentalités, ancrées dans la communauté des biens, n’étaient pas préparées. Les structuresmises en place au cours de décennies de dirigisme économique ont renforcé les aspectsbureaucratiques, anémié les capacités innovatrices et asphyxié le désir d’entreprendre.Dans certains pays d’Europe de l’Est, le marché libre n’a été introduit que récemment.La création d’entreprise représente un changement important par rapport aux anciensschémas de comportement dans un contexte d’économie planifiée et centralisée, oùl’initiative privée était illégale et où l’Etat veillait (en théorie) aux besoins de chacun. Ainsien Russie, on découvrait une culture de méfiance, voire de ressentiment à l’égard de larichesse et de toute activité entrepreneuriale. La conviction selon laquelle l'initiative privéeet le bénéfice sont des sources d'inégalité sociale est toujours présente dans les esprits.La force des idées doit être telle qu'elle puisse donner aux individus et aux groupes lapossibilité de dépasser les obstacles de pratiques étouffant souvent le processusentrepreneurial. Celui-ci exige la réalisation d’une deuxième condition, la libertépolitique. Il ne peut y avoir de libre entreprise sans règles de droit garantissant la libertédes échanges, la protection des personnes et des biens. Liberté d’entreprendre et libertéd’expression sont le socle du processus entrepreneurial amont.Les facteurs psychologiques, l’environnement culturel, politique, social, économique etreligieux exercent de toute évidence une influence sur les individus, qu’ils soient engagésou non dans le processus entrepreneurial. Ces individus, notamment les porteurs de projets,n’agissent pas de la même façon, pour les mêmes raisons, ni pour les mêmes fins dans tous107

les types d’environnement. En plus des mobiles analysés, des facteurs de contingencepeuvent conditionner le processus entrepreneurial en consolidant l’intention et en menantéventuellement à l’acte d’entreprendre.3.2. Des facteurs contingentsNous distinguons essentiellement trois facteurs. L’expérience professionnelle peutaccroître les perceptions des aptitudes entrepreneuriales. L’ancrage territorial, commeles systèmes d’appui et de soutien à la création d’entreprise, peuvent favoriser lesperceptions de disponibilité des ressources. Ces trois variables peuvent renforcerl’intention entrepreneuriale et conduire, par là même, à l’acte. Nous évoquonssuccessivement chacun de ces trois facteurs.3.2.1. L'expérience professionnelleCette expérience relate l’histoire entrepreneuriale de l’individu. Traditionnellement, laplupart des entrepreneurs commencent leur carrière comme salariés, écrivent O.C.BRENNER et alii (1991, p. 62) 182 . Le travail constitue souvent un lieu de rencontreessentiel entre le créateur et l'idée. Il permet d'observer et d'explorer en profondeur unsecteur d'activité, un marché et un métier. L’expérience professionnelle peut augmenterles perceptions des aptitudes entrepreneuriales et de ce fait, contribueréventuellement, au sein du processus entrepreneurial, à la formation de l’intention età l’acte de création.Il est rare de voir quelqu'un touché par la grâce et trouver une idée dans un domaine quilui est peu ou pas familier. Les opportunités décelées sont souvent à l'actif d'unbriscard doté d'une forte expérience professionnelle. La probabilité de créer uneentreprise est alors plus importante lorsque les individus arrivent à maturitéprofessionnelle. Celle-ci est un facteur important de réussite, ou du moins de survie, de lajeune entreprise (C. BRUYAT, 1993, p. 124-127).182 "Traditionally, most entrepreneurs began their careers by working for someone else".108

Bon nombre de créateurs expliquent leur action par une idée, qui oubliée au "fond d'untiroir" par leur ancien employeur, est mise à exécution. Plusieurs études, notamment cellesde J. BERANGER et alii (1998, p. 32) sur les ingénieurs, montrent que le passage à l'actese produit souvent après un parcours professionnel qui amène une maturité dans le métier,augmente les compétences et accroît le capital de direction des hommes et des techniques.L'âge moyen des créateurs d'entreprise dans les pays de l’Union Européenne est de 35 ans.90% d'entre eux étaient salariés au moment du passage à l’acte. L'idée de la créationd'entreprise est principalement en rapport (dans 43% des cas) avec le métier pratiqué (CCIParis, 1999, p. 11,15 et 20). Dans les pays de l’OCDE, l’entrepreneur type est âgé de 30 à35 ans et bénéficie d’une grande expérience professionnelle acquise dans une moyenne ouune grande entreprise (OCDE, 1998, p. 197).3.2.2. L'ancrage territorialBien que le dynamisme local et régional de certaines régions soit mis en évidence parplusieurs études, la prise en compte du territoire pour comprendre la dynamiqueentrepreneuriale est relativement récente 183 . En effet, une tendance toute récente destravaux académiques considère que le territoire, par les facilités qu'il permet, influence leprocessus et l’acte entrepreneuriaux.Cette prise en compte est née des constats sur les différences régionales dans lescréations d'entreprise. Ces écarts ont donné naissance à toute une série d'études en vue deformuler des indices généraux de l'attrait que peut avoir le territoire sur l'activitéentrepreneuriale (R. WHITLEY, 1993, p. 135).Pourquoi la création d’entreprise est-elle plus fréquente dans certaines régions quedans d’autres ? Il n’existe pas d’explication claire à ce phénomène, mais certainesvariables semblent particulièrement importantes. Sans être exhaustif, il est probable que laproximité d’universités et de réservoirs de compétence, une population active ouverte àl’initiative individuelle, la croissance démographique, le niveau élevé du patrimoinepersonnel, la présence de sociétés de capital-risque et d'organismes financiers, lesdispositifs incitatifs régionaux et locaux, les activités "amont" et "aval" générées par les183 A ce sujet, trois laboratoires de recherche (l’ERFI, le CNME et le CLAREE) sous le patronage del’AIRPME, ont organisé à Montpellier le 6 mars 2002, un séminaire intitulé "L’entrepreneur et les petites etmoyennes entreprises face à la mondialisation : le rôle des territoires".109

éseaux d'entreprises existants et les spécificités économiques régionales soient générateursd’entrepreneurs. De façon similaire, des régions sinistrées par une situation de chômagepeuvent également être des territoires où les fondateurs d'entreprises sont plus nombreux 184 .Aux Etats-Unis, les taux de création d’entreprise les plus forts sont l’apanage de l’Ouestet du Nord-Est ; les plus faibles se retrouvent dans le Centre-Nord et le Sud 185 . Gladstoneen Australie, l’Emilie-Romagne en Italie sont les régions économiques les plus prospèresde leurs pays (R. WHITLEY, 1993, p. 156). En Inde, l'esprit d'initiative économique estplus prononcé à l'Ouest (A. GUPTA, 1993, p. 65). En France, les régions PACA et Île-de-France sont les plus dynamiques dans la création d’entreprise et d’emplois. Elles ont lacroissance économique la plus forte (P. ALBERT, 1997, p. 32).Le territoire est un pôle de ressources dont "l’attractivité entrepreneuriale" estindéniable. Il peut développer les perceptions de disponibilité des ressourcesnécessaires (informationnelles, financières, logistiques et relationnelles) quiinfluenceraient le processus entrepreneurial amont, notamment dans ses phasesintentionnelle et d’acte de création. Le territoire permet de tirer profit de marchésexistants 186 , de s'insérer dans un réseau d'entreprises et de nouer des contacts en amont et enaval de l’activité. L'individu tisse un réseau relationnel (clients, sous-traitants, donneursd’ordre, organismes publics et para-publics…) qui lui permet de gagner du temps et debénéficier de l'asymétrie de l'information. L'ancrage territorial, par le biais de dispositifsincitatifs, pourra favoriser l'émergence de projets d'entreprise qui, in fine, assureront ledéveloppement local.184 De nombreuses études font apparaître que dans certaines régions anglaises, entre 1979 et 1983, lescréations d'entreprises sont en lien direct avec des situations de non-emploi (R. WHITLEY, 1993, op.cit, p.143-144).185 La Silicon Valley accueillait en 1998 un tiers des 100 entreprises technologiques les plus importantescréées aux Etats-Unis depuis 1965. La région accueille environ un tiers des capitaux à risque américainsd’origine privée. On trouve à proximité, des centres d’enseignement et de recherche de premier plan quiassurent en partie le succès de la vallée grâce à une exploitation de leurs retombées technologiques (OCDE,op.cit, 1998, p. 102).186 18% des créateurs de l’Union Européenne ont une clientèle locale et 23% une clientèle régionale (CCIParis, op.cit, 1999, p. 35).110

3.2.3. Les systèmes d'appui et de soutien à la création d'entrepriseMis en place par les pouvoirs publics pour favoriser la création d’entreprise, cessystèmes sont des moyens d’actions qui fournissent les ressources nécessaires (financières,informations et conseils, logistiques) susceptibles de faciliter, le long du processusentrepreneurial, le parcours des détenteurs de projets. Ces systèmes sont des facteurscontingents qui peuvent influencer favorablement les perceptions de disponibilité desressources, qui à leur tour, renforceront l’intention, voire conduiront à la concrétisation del’acte de création.Contrairement à l'impulsion nationale donnée par la "Training Agency" anglaise, il estoriginal de constater qu'en France, le foisonnement des systèmes d'appui etd’accompagnement a eu une origine locale, avec des alliances variées entre acteurs locauxpublics, consulaires et privés 187 . Cependant, la création d’entreprise est à la fois uneproblématique nationale et locale.Au niveau national sont fixés la législation, la réglementation et son cortège decomplications administratives, l'essentiel de la fiscalité, de la politique du crédit et lesprincipaux instruments d'aide financière. D’une manière générale, c’est au niveau localqu’un certain nombre de programmes et de politiques importants en destination del’entrepreneuriat sont le mieux conçus et mis en œuvre. La concentration des ressourcesaux points névralgiques (les informations, les conseils, les mesures de sensibilisation et lesdispositifs de formation), la mobilisation de tout un éventail d’acteurs et de réseauxdirectement en prise avec les porteurs de projets et les entreprises nouvellement créées (lesapporteurs de capitaux, de technologie et de savoir-faire, les réseaux qui les soutiennent,les administrations de l'Etat et des collectivités territoriales, les organismes consulaires, lesorganismes de formation, les associations, etc), comptent parmi les très nombreusesinitiatives qui relèvent du cadre local.En France, en se basant sur les conditions des créations d’entreprise, les pouvoirspublics ont mis en place des systèmes d’appui et de soutien au début des années 1980 pour187 Le milieu local et régional a d’autant plus de mérite qu’il a une marge faible en matière fiscale etréglementaire.111

faire face à un double enjeu : global, pour soutenir l’emploi et remédier à la disparitiond’entreprises ; individuel, pour apporter des réponses aux mobiles économiques etpsychologiques manifestés par les porteurs de projets.Les instigateurs de ces systèmes constataient que ces derniers manquaient d'argent, desavoir-faire, de formations spécifiques, d'infrastructures d'accueil… A partir de là, lessystèmes d’appui et de soutien à la création d’entreprise se sont développés autour de troisaxes (P. ALBERT et alii, 1994, p. 101-103 ; A. LETOWSKI, 1991, p. 3) : l’appuifinancier, les conseils et les formations, et le soutien logistique. Nous évoquons chacun deces axes en signalant que les pouvoirs publics n'ont d'emblée accordé aucune place ausystème éducatif dans la conception des mécanismes de promotion de l'esprit d’entreprise.Nous mettons en relief les perspectives d’évolution de ces systèmes.3.2.3.1. Un appui financier dépendant de la nature de l'activité et de la taille del'entrepriseAussi précieux que soient les systèmes d'appui à l'émergence de nouvelles initiatives,beaucoup d’études montrent que ceux-ci peuvent demeurer sans effet en l'absence desoutien financier. On ne peut devenir entrepreneur sans être initialement débiteur, écrit J.SCHUMPETER (1935, p. 147 et 152) [1911]. Dans l'économie nationale, ce dernier est leseul débiteur typique. La quintessence du phénomène du crédit est "essentiellement unecréation de pouvoir d'achat en vue de sa concession à l'entrepreneur".L'accès au capital peut constituer une importante barrière à l'entrée dans la fonctiond'entrepreneur. Le problème le plus souvent évoqué en matière de créationd’entreprise est celui du financement 188 . C’est d'autant plus vrai pour les secteurs enexpansion, comme les nouvelles technologies de l'information et de la communication etles biotechnologies, fortement innovants et nécessitant l’apport d’importants fondsd'amorçage.188 Un peu moins du tiers (27%) des créateurs d'entreprise européens évoquent les difficultés rencontréespour trouver des financements (CCI Paris, 1999, op.cit, p. 18).112

En France l'appui financier est, d’un point de vue chronologique, l’un des premiersleviers utilisés pour favoriser l’aboutissement du processus entrepreneurial amont : lacréation d’entreprise. Les aides, primes et subventions développées sous cette forme sontnombreuses et variées 189 . De façon succincte, il est possible de distinguer celles quidépendent de la localisation de l’entreprise et celles qui sont liées aux spécificités desprojets. Sur le premier point, que l'on s'implante dans tel ou tel département ou même, àl'intérieur d'un département, dans tel canton ou telle commune, les conditions d'obtention etles montants des appuis financiers varient sensiblement. Le second point tient compte descaractéristiques des projets (aides, primes, subventions accordées à des entreprises"écologiques", technologiques, créées par des demandeurs d'emploi…).La transformation de la nature des activités depuis le milieu des années 1990, plustechnologiques avec une croissance rapide, impose une mise en adéquation desdispositifs de financement. Ainsi se développent les financements de proximité et "àrisque". Nous traitons respectivement de ces deux points. Dans un second temps, nousrapportons quelques exemples d'écoles et d'universités qui ont introduit la pratique de cesfinancements au sein de leur établissement.A. Le financement de proximitéEgalement appelé "financement affectif", les nouvelles petites entreprises sont, engénéral, financées par l’épargne personnelle, la famille, les amis et enfin les organismes decrédits. Le financement de proximité reste le moyen de financement essentiel pour lescréations d'entreprise, notamment celles à faibles capitaux ou de petite taille. Les porteursde projets se lancent souvent avec leur énergie et leurs propres économies 190 .Dans une faible proportion, certains porteurs de projet augmentent leur capital en faisantappel à des investisseurs individuels appelés "investisseurs providentiels" ("business189 Elles sont évaluées à près de 9 milliards de francs par an (S. BIRLEY et D. MUZYKA, 1998, op.cit, p. 5).En 1998, l'Etat s'était engagé à mettre à la disposition des réseaux d'aide et d'appui à la création d'entrepriseune enveloppe de 200 millions de francs pour l'aide aux jeunes créateurs d'entreprises. Celle-ci prendra laforme d'une avance remboursable pour les porteurs de projets de moins de trente ans (Industries, 1998, p. 9).190 En 1992, près de 80% des 500 meilleures petites entreprises américaines avaient comme capital de départl'épargne personnelle de leurs créateurs (W.D. BYGRAVE 1998a, op.cit, p. 75). Sur quelque 2 millionsd'entreprises créées chaque années aux Etats-Unis, près de 95% disposent de fonds rassemblés par lefondateur et ses proches. 4% bénéficient de l'apport des investisseurs providentiels et moins de 0,5%connaissent des participations en capital-risque (W.D. BYGRAVE, 1998b, op.cit, p. 82). La même tendancese retrouve en Chine (P. MUSTAR, 1998, p. 189).113

angels"). Ceux-ci représentent le marché informel du capital-risque. Ils connaissent soit lesentrepreneurs, soit leurs secteurs d'activité, soit les deux à la fois. Ils apportent certes leurargent, mais aussi et surtout, leur expertise professionnelle, leurs compétences d'hommesd'affaire, leurs conseils, leurs savoir-faire ainsi que leurs carnets d'adresses. Ils participent àla formulation des stratégies, au suivi et au soutien des projets 191 .En France, il est impossible d'estimer le nombre ou le montant global des opérations desinvestisseurs providentiels 192 . Une certitude cependant, leur population croît avec l'arrivéed’épargnants que les avantages fiscaux liés à ce type d'investissement, et que la faiblessedes taux d'intérêts éloignent peu à peu des placements traditionnels. Les investisseursprovidentiels s'organisent en associations et différents clubs.L'actionnariat populaire est un moyen de mobiliser et de renforcer une identité locale.L'épargne de proximité pourra être canalisée par les acteurs locaux (collectivités locales,chambres consulaires, associations d’entreprise, réseaux d’entrepreneurs…). Même sicertains particuliers étaient prêts à investir dans des TPE ou PME, ils n'ont ni lescompétences ni l'envie de le faire directement. Il faudrait qu'ils puissent procéder parl'intermédiaire de sociétés locales de capital-risque. Celles-ci investiraient à leur tour dansles TPE/PME, avec une gestion professionnelle, selon la volonté de E. ZUCARELLI,ancien ministre de la fonction publique et de la décentralisation. L’ancien Secrétaire d'Etataux PME, M. LEBRANCHU, souhaitait examiner la faisabilité et les contraintes de cettemobilisation de l'épargne locale avec l'appui des réseaux locaux (Industries, 1998, p. 9). Latendance, aujourd’hui, est donc à la professionnalisation du marché informel dufinancement de proximité.Il existe cependant des projets, notamment dans les nouvelles technologies del'information et de la communication, avec un caractère fortement innovant et pour191 La majeure partie des investissements providentiels sont constitués par l'achat d'actions. Cependant, ilspeuvent prendre la forme de prêts (habituellement non garantis), de garanties et de montages de créancescontre participation, associés ou non à un placement en actions.192 Comme dans beaucoup d'autres pays, ils ne sont pas recensés. Si l'on ne parle que des investisseursprovidentiels actifs et compétents - et non de tous les particuliers investissant dans les sociétés non cotées -,ils sont un millier (A. DENNIS, Les Echos, 2000, p. 78). En Europe, seulement 1% de la constitution ducapital de lancement provient des investisseurs providentiels (CCI Paris, op.cit, 1999, p. 35).Aux Etats-Unis, les meilleures estimations laissent penser qu'ils sont environ 250 000 et qu'ils investissent,annuellement, entre 10 et 20 milliards de dollars dans plus de 30 000 entreprises. Ceci représente au moinscinq fois la taille du marché institutionnel du capital-risque (C. MASSON, R. HARRISON, 1998, p. 90-93).114

lesquels le financement de proximité est insuffisant. Ce qui nous amène à aborder uneforme particulière de facteur contingent qui connaît en France un essor relativementimportant depuis 1995, à savoir le capital-risque.B. Le capital-risqueCelui-ci est né en 1946 aux Etats-Unis (W.D. BYGRAVE, 1998b, p. 8 ; F.TABOURIN, 1989, p. 3). Il a connu une véritable explosion lorsque l'industrieélectronique a inondé le monde de ses nouveaux produits (semi-conducteurs, microprocesseurs…).Par la suite, l’émergence d’investisseurs institutionnels tels que les fondsde pension, les compagnies d'assurance et les banques, a été un facteur important de sondéveloppement (C. CHAMAILLARD, 1987, p. 236) 193 . Aux Etats-Unis, au Royaume-Uniet au Japon, la révision des règles régissant les investissements des fonds de pension quifournissent un tiers, voire davantage du financement en capital-risque, a permis à desinvestisseurs de se lancer dans des projets à plus haut risque 194 .Malgré la diversité des approches, on peut retenir deux traits essentiels qui permettentde caractériser le capital-risque. Premièrement, il constitue un apport en fonds propres dansun projet ou une entreprise présentant des perspectives aléatoires de croissance 195 . Pardéfinition, il n'est pas, contrairement aux prêts bancaires, garanti par des actifs. Le niveaude risque acceptable consiste en ce que le projet soit bien réalisé et bien géré, d'oùl'importance des qualités personnelles et managériales du créateur d'entreprise 196 . Lecapital-risque peut prendre aussi la forme d'un prêt à court, moyen ou long terme ou d'un193 En 1996, environ 37% des nouveaux investissements à risque ont concerné des nouvelles entreprises. Cetaux se voit réduit au tiers pour l'Europe. En 1998, l’encours du capital-risque était de l'ordre de 30 milliardsde dollars (OCDE, 1998, op.cit, p. 222).194 Le capital-risque bénéficie d'un régime juridique très souple grâce à la mise en place de modalitéscontractuelles novatrices. Les restrictions aux placements des fonds de pension (non soumis à l'impôt sur lesplus-values) et en titres non cotés ont été levées. Le succès des marchés de capital-risque a été renforcé parune condition essentielle, la facilité de sortie pour les investisseurs grâce aux mécanismes de désengagementqui leur permettent de récupérer la valeur de leurs investissements une fois ceux-ci parvenus à maturité. Cesmécanismes de sortie revêtent la forme de transactions privées qui consistent dans la vente de l'entreprise àune autre ou l'achat des intérêts d'un apporteur de capital-risque par un autre investisseur également apporteurde capital-risque (Idem., p. 82-84).195 On pense souvent, selon C. MASSON et R. HARRISON (1998, op.cit , p. 90), que les sociétés de capitalrisquesont la principale source de capitaux pour des nouveaux projets ou des jeunes entreprise. La réalité auxEtats-Unis montre que la grande partie de leurs fonds est destinée à financer des opérations de croissance, derachat par les salariés ou par des personnes extérieures.196 Aux Etats-Unis, depuis qu'il existe, la moyenne du rendement annuel du capital-risque atteint, au mieux15%, ce qui n'a rien, selon W.D. BYGRAVE (1998b, op.cit, p. 85), de spectaculaire au regard du risqueencouru.115

apport en capital-actions 197 . Deuxièmement, tout comme les investisseurs providentiels, lescapital-risqueurs gagnent leur vie en "pariant" sur les entrepreneurs. Leur rôle ne se limitepas à un simple apport, il consiste aussi en des missions de conseil dans le cadre d’unpartenariat actif.En France, contrairement aux Etats-Unis où il s'est développé par le jeu d'investisseursprivés, le capital-risque a dû son essor à l'action des pouvoirs publics dans la décennie1980 (E. STEPHANY, 1999, p. 28-29 ; F. TABOURIN, 1989, p. 6) 198 . L’Etat voulait, entransférant une partie du risque sur le secteur public, remédier à la défaillance dufinancement de proximité qui risquait d'entraîner l'abandon de projets prometteurs,notamment ceux présentant un risque plus élevé. Il n’en reste pas moins que comme dansd’autres pays de l’Union Européenne, le capital-risque français ne finance qu’unpourcentage très restreint (seulement 1%) des créations d’entreprise (CCI Paris, 1999, p.35). Les jeunes pousses, en nombre modeste, ont drainé 675 millions de francs en 1998 199 .L'explosion des nouvelles technologies de l'information et des biotechnologies a triplé cemontant en l'espace d'un an, pour atteindre 2,27 milliards de francs. L'investissementmoyen était de 8,2 millions de francs en 1999 200 .Bien qu’il reste une source importante de financement de grands projets ayantvraisemblablement de rapides perspectives de croissance, le capital-risque reste faiblementprésent dans les créations d’entreprise françaises. D’abord les investisseurs institutionnelsne peuvent détenir qu'un volume restreint de titres non cotés. En outre, ceux-ci rencontrentdes difficultés lorsqu'ils expriment la volonté de céder leurs placements. Il est possibleaussi que cette mauvaise posture tienne au fait que les porteurs de projets sont réticents à197 Il est courant de différencier l'intervention du capital-risque suivant la courbe de vie de l'entreprise. Lapremière étape se caractérise par le capital d'amorçage ("seed money"). Le capital-risqueur investit sur unprojet et son porteur. A l'étape de la naissance, correspond le financement de création de la jeune pousse("start-up"). En cas de succès, suit alors la phase de croissance qui demande des besoins en fonds proprespour financer le développement ("first and second stage financing"). Le "bridge financing" concerne, quant àlui, les sociétés qui préparent leur introduction en bourse dans un horizon de douze mois (C.CHAMAILLARD, 1987, op.cit, 238).198 Par un dispositif législatif et réglementaire, l'Etat a institutionnalisé le capital-risque. Nous citerons lacréation en 1982 de la SOFARIS (Société Française pour l'Assurance du Capital-Risque des PME), desFonds Communs de Placement à Risque (FCPR) par la loi du 3 janvier 1983, la mise en place du secondmarché qui se traduit par des possibilités de sortie pour les participations, et plus récemment, la constitutiond'un fonds public pour le capital-risque de 600 milliards de francs prélevé sur les recettes de privatisation deFrance Telecom.199 Il y a, par exemple, 20 000 ingénieurs diplômés en France par an pour quelques centaines de jeunespousses qui se créent (Le Monde, 2000b, p. II).200 C.T, Les Echos, 2000, p. 30.116

accepter la perte de contrôle qu'implique le financement en capital-risque. Enfin, la tailledes opérations ainsi que le rythme de développement exigés par les investisseurs encapital-risque exclut fréquemment de nombreux petits projets 201 .Cependant, plusieurs personnalités du monde de la création d’entreprise prévoient debonnes perspectives pour le capital-risque. Dans un rapport sur la technologie etl'innovation commandé en 1998 par le gouvernement JOSPIN, H.GUILLAUME, présidentd'honneur de l'ANVAR, se dit convaincu que le capital-risque français est en train dedécoller. Tout d'abord, affirme-t-il, le capital d'amorçage se développe et les introductionsdes jeunes entreprises de haute technologie se multiplient dans le nouveau marché 202 .Ensuite, l'apport de capitaux anglo-saxons 203 et les perspectives de financement importantesouvertes par les nouveaux produits d'assurance-vie augmentent les capacitésd'investissement.C. Une singulière entrée dans le système éducatifL'industrie américaine de la biotechnologie est née d'une stimulante compétitionuniversitaire qui dure depuis trente ans entre les universités de Stanford et de Berkeley,situées respectivement au sud et au nord de San Francisco (M. KTITAREFF, 1998, p. 58-59). Les grandes universités locales ont structuré depuis longtemps toutes les étapes quiséparent la réussite d'un programme de recherche spécifique, de la mise sur pied d'unevéritable entreprise à partir des travaux de recherche. Elles peuvent enregistrer ellesmêmesdes brevets au nom de leurs chercheurs. Elles soutiennent financièrement lesscientifiques qui quittent leurs laboratoires. Une panoplie de liens les unit avec l'industrieprivée qui finance directement des recherches académiques. Ainsi, le capital-risque connaîtun grand engouement aujourd’hui dans des universités ou écoles de renommée, telles quele Babson College, Stanford, ou Wharton.En Israël, quatrième rang mondial pour le capital-risque (derrière les Etats-Unis, leCanada et la Grande-Bretagne), au moins 250 nouvelles firmes de haute technologie se201 C'est le cas aussi des projets américains dont la plupart n'offrent pas le potentiel nécessaire pour attirer lesinvestisseurs en capital-risque (W.D. BYGRAVE, 1998a, op.cit, p. 74).202 Après près de trois ans de fonctionnement, le nouveau marché a mis en place le département"biotechnologie" qui regroupe une cinquantaine de sociétés cotées. Ce département est pour l'instantrelativement limité, mais sa capitalisation est en revanche élevée (A. PEREZ, 1998b, op.cit, p. 70-71).203 Les fonds de pension américains représentent actuellement près de la moitié des financements desentreprises innovantes en France.117

créent chaque année, grâce entre autres, à des aides publiques à la recherche et audéveloppement qui représentent près de 3% du PIB 204 . Des pépinières d'entreprises, avecl'aide des municipalités, prennent en charge des frais de lancement de prototypes issus dela recherche universitaire.L’appui financier, notamment par le biais du capital-risque, reste en revanche unfacteur contingent très peu présent au sein du système éducatif français. Nous citonsles exemples de Sup de Co Paris, l’INSEAD, et le lancement en 1999 de la premièreformation au capital-risque à l'ESSEC dans le cadre de sa filière "Entrepreneuriat" où lesétudiants investissent leur propre argent dans les projets. L'EDHEC a constitué un fondsd'amorçage destinée a apporté le premier financement aux projets qui naissent au sein del’école 205 .Suite à la loi "Allègre", un fonds de 100 millions de francs sous forme de capitald'amorçage sur trois ans a été dégagé en 1998 par la Caisse des dépôts et consignations,pour accompagner financièrement les chercheurs qui souhaitent créer leur entreprise sur labase de leurs travaux 206 .3.2.3.2. Les conseils et les formations : une intégration graduelle dans l’enseignementsupérieurLes besoins en conseil et formation du porteur de projet d’entreprise, qu’ils soientformulés ou non, constituent un facteur contingent essentiel au sein du processusentrepreneurial amont 207 . Certes, l’apprentissage managérial est pour une part essentiellele fruit de rencontres entre l’individu et l’environnement, mais des techniques de204 430 millions de dollars ont été investis en 1996 dans les jeunes pousses. On dénombre 80 fonds decapital-risque, leurs moyens d'intervention sont estimés à 2 milliards de dollars (D. B, Les Echos, 1998, p.56).205 J.-C. LEWANDOWSKI, 1999.206 Cependant, seulement une trentaine de chercheurs quittent chaque année le monde de la recherchepublique pour celui de l’entreprise. La commission européenne relève quatre causes majeures de la faiblessedes activités innovantes dans le vieux continent. En plus du manque de ressources financières et la lourdeurdes procédures administratives, on retrouve une faible protection de l'innovation (le coût de dépôt et dumaintien d'un brevet est en Europe six fois plus élevé qu'aux Etats-Unis) et un effort de recherchefondamentale globalement insuffisant (A. PEREZ, 1998b, op.cit, p. 70).207 Plusieurs études et enquêtes montrent que les porteurs de projets manifestent un besoin en conseils etformations. 82% des créateurs de l’Union Européenne déclarent que le conseil est le type d'aide qui leur a leplus manqué au moment du montage de leur projet (CCI Paris, 1999, op.cit, p. 44).118

management en général, des conseils et des formations dispensés aux porteurs de projets enparticulier, donnent à un individu les aptitudes entrepreneuriales et les ressources quile guident dans la formalisation de son projet.Nous distinguons les formations qui interviennent avant ou après la création. Lesformations "post-création" ont, pour de multiples raisons, du mal à se développer et restentassez marginales. Les formations "ante-création" qui interviennent au niveau duprocessus amont se sont mieux développées ; elles sont organisées par différentsorganismes impliqués dans la création d'entreprise (Chambres consulaires, pépinièresd'entreprise, diverses associations…).Depuis la moitié des années 1990, différents enseignements, programmes et formationsante-création, ou tout simplement dédiés à l’entrepreneuriat, voient le jour dans lesétablissements du système éducatif supérieur. Cela va des formations diplômantes (DESS àdominante entrepreneuriat, Mastères dans les écoles de management et gestion etd'ingénieurs), des filières et options dans les premier, deuxième et troisième cycles, auxactions sporadiques, tels que les concours à la création d'entreprise, organisésconjointement avec des acteurs locaux (chambres de commerce, associations d'aide à lacréation d'entreprise…). Ces enseignements, programmes et formations, qui seront abordésau chapitre suivant, ont non seulement pour objet de former des créateurs, des cadrescapables d’intervenir dans des problématiques entrepreneuriales, mais aussi de susciter descomportements entrepreneuriaux chez les futurs salariés.3.2.3.3. Le soutien logistique : un requis organisationnelCelui-ci est symbolisé par les pépinières d’entreprise et les incubateurs. S'inspirantd'expériences étrangères et des structures d'incubation des universités et des technopolesaméricains, ces pépinières et incubateurs se sont développés tardivement mais de façon trèsrapide en France. De moins de 10 en 1985, ils sont passés à plus de 200 au début desannées 1990. En l'an 2000, il en existait quasiment un par région (Le Monde, 2000b, p. I).119

Les incubateurs ont pour objet d’aider les porteurs de projets en leur fournissant desconditions préférentielles de loyer et des ressources communes variées et divisibles(téléphone, fax, photocopieuse, ordinateur, accès à Internet, logiciels de simulation pourplan d’affaires…). Cependant, leur réussite réside dans le conseil et l’accompagnementproposés à ces porteurs. Autant de facteurs qui tendent à minimiser les coûts de lancementd’un projet, et donc à renforcer la disponibilité des ressources et à faciliter laconcrétisation du processus entrepreneurial par l’acte de création.Les incubateurs d’entreprise appartiennent habituellement aux collectivités locales ou àdes associations d’entreprise à but non lucratif 208 . Ils bénéficient d’une subvention enacquittant un loyer symbolique. Ils visent la création d’emplois 209 . Les caractéristiqueséconomiques de leur implantation conditionnent fortement leur fonctionnement et leur"rendement". Les zones choisies devraient théoriquement permettre un accès aux marchésdes produits et services, concentrer une certaine densité de compétences locales, disposerdes ressources financières et garantir l’engagement de la communauté locale, notammentles milieux d’affaires.Aujourd’hui, les incubateurs, tout comme les pépinières d’entreprise, vivent un conflitopérationnel entre la promotion du développement économique et leur autonomiefinancière. La question de la pérennisation d’un certain nombre d’entre eux est àl’ordre du jour. Ils n’ont généralement pas atteint l’autonomie de fonctionnement pouvantles mettre à l’abri de choix budgétaires à l’intérieur desquels ils n’apparaissent pasprioritaires.Pour se donner les moyens de réussir une formation entrepreneuriale, il apparaissaitimportant pour un certain nombre d’établissements français de dédier un espace physiqueaux projets de création. Certains d’entre eux, à l'image de la Suisse, instaurent desincubateurs internes pour accueillir et faciliter le mûrissement de projets 210 . Il existe 23incubateurs au sein d'universités, d’écoles et d’instituts auxquels il devait s'en ajouter une208 Il existe des incubateurs privés, mais ils sont très peu nombreux (Le Monde, 2000b, op.cit, p. XIV).209 Ils peuvent aussi avoir à long terme des effets indirects qu’il est difficile de mesurer. Une fois sorties desincubateurs, on ne sait pas ce qu'il advient des entreprises créées en termes de survie, de croissance et decréation d'emplois.210 CRCI Haute Normandie, 2000, 18 pages.120

dizaine suite à une sélection par un comité réuni en mai 2000 211 . La loi "Allègre" prévoit lamise en place d'incubateurs "orientés technologies" pour valoriser les travaux de recherchedans les universités.Le premier incubateur dans un établissement de l’enseignement supérieur a vu le jour àl'Ecole Supérieure de Physique et Chimie Industrielle de Paris. L'Ecole des Mines d'Alès adéveloppé depuis 1984 le plus important incubateur de France pour les projetstechnologiques (J. BERANGER et alii, 1998, p. 56 ; A. FAYOLLE, 1999, p. 49). La mêmeannée, l'E.M. Lyon a mis en place "Le Centre des Entrepreneurs" qui assurel'accompagnement dans la création, la reprise et le développement d'entreprise.L'incubateur de l’Ecole Supérieure des Télécommunications de Bretagne abrite depuis1996 ses dipômés-créateurs. L'ESC Grenoble a démarré depuis la rentrée 1999-2000 un"Hall de l'entrepreneuriat technologique".Si le coût des incubateurs et les ressources humaines qu’ils mobilisent font que leurnombre est relativement faible dans les établissements d’enseignement supérieur, il n’endemeure pas moins qu’ils sont une option stratégique dans les formations enentrepreneuriat 212 . Leur mise en place pourrait consolider, tout au long du processusentrepreneurial, l’intention et contribuer à la concrétisation des projets émanant desétudiants.3.2.3.4. Les perspectives d’évolutionLes systèmes de soutien et d'appui à la création d’entreprise accompagnent lescréateurs potentiels le long du processus entrepreneurial. Ces systèmes étaient àl'origine des mosaïques d’actions déconnectées les unes des autres. Bien que l'on soit passé211 Plusieurs établissements s'associent dans un seul incubateur. Nous citerons "Agranov" qui regroupe lesuniversités Pierre et Marie-Curie (Paris-VI), Paris-Dauphine, l'Ecole Normale Supérieure et Paris Tech (LeMonde, 2000b, op.cit, p. XIV).L'ESIEA (Ecole Supérieure d'Informatique, Electronique et Automatique) a crée un incubateur de jeunespousses avec l'université de Marne-la-Vallée et l'Ecole des Ponts. L'ESC Grenoble collabore avec l'universitécalifornienne UCLA. A l'ESC Paris, les anciens élèves ont mis en place "ESCP-EAP Création", unincubateur jumelé avec un réseau similaire en Allemagne, qui accueille des élèves ou des diplômés d'autresécoles (J.-C. LEWANDOWSKI, 2000b, p. 50). L'incubateur de l'ESSEC collabore à l'international avec unconsortium d'écoles et d'universités (l'International Center for Entrepreneurship and New Development) (LesEchos, 2000, p. 51).212 Le coût d'un incubateur est au minimum de 200 000 F par an et par projet. Au Québec, où l'on est trèsavancé dans ce domaine, on estime que le retour sur investissement n'est seulement que de 50% au bout dedix ans (Industries, 2000, p. 13). Le Ministère de l'Education Nationale a débloqué 200 millions de francspour encourager les incubateurs orientés vers la haute technologie (Le Monde, 2000b, op.cit, p. XIV).121

d'actions ponctuelles à des programmes d'action mis en œuvre par un ensemble departenaires 213 , l'architecture des domaines de compétence des organismes, de plus enplus nombreux et avec des actions de plus en plus diversifiées, n'est pas transparenteaux yeux des porteurs de projet. L'ensemble des aides disponibles reste caractérisé par sagrande diversité. On en recense en France quelques centaines 214 .Cependant, le travail effectué par les organismes d'aide et d’accompagnement à lacréation d'entreprise est indéniable. Ils ont le mérite d'offrir un espace de dialogue quirompt l’isolement des individus engagés dans le processus entrepreneurial. Cet espacefavorise une médiation entre ceux-ci, les acteurs concernés et les ressources mobilisées.Une meilleure compréhension du processus entrepreneurial amont peut faireprogresser les dispositifs d'appui et de soutien. Le système éducatif (lycées, universités,écoles, instituts), qui était jusqu'à un passé récent, en marge des systèmes de soutien et desupport à la création d'entreprise, en fait graduellement partie aujourd’hui. Mais il seraitsans doute vain de chercher un modèle explicatif global pour améliorer les systèmes desoutien et d’appui 215 . La diversité des créateurs, de leurs buts, de leurs projets et de leursenvironnements impose une approche plurielle.Quelques grandes tendances doivent toutefois se dessiner pour que ces systèmesfacilitent les trajectoires au sein du processus entrepreneurial amont 216 . Il faut faire appel àdes intervenants possédant un professionnalisme rigoureux, des vocations différenciéesmais plus généralistes. Les outils de financement locaux doivent être plus présents. Il estnécessaire de trouver une synergie entre les divers organismes pour une meilleureharmonisation des énergies qui diminuerait les interfaces avec les porteurs de projets et les213 Des réseaux se sont constitués. Le réseau "Chances" mis en place par l'APCE, vise à "franchiser" tout unnombre de partenaires pour accueillir et orienter, de façon semblable et sur l'ensemble du territoire, lescréateurs d'entreprise. Des Missions Régionales à la Création et au Développement des Nouvelles Entreprises(sous l'égide de l'APCE) ont pour objectifs de coordonner les politiques régionales à la création d'entrepriseet de faciliter la synergie entre les différents partenaires (A. LETOWSKI, 1991, op.cit, p. 2 et 4).214 L'APCE a recensé, en 1998, plus de 1 850 aides pour les TPE/PME (E. BEMBARON, Le Monde, 1998, p.29). La quatrième édition du guide des financements de proximité a recensé 458 structures intervenantspécialement dans le financement des créations de TPE (APCE, site Internet, http://www.apce.com, février2000, op.cit).A ce stade, les mises en relation, les informations sur les aides et les sources de financement et de conseilprivés ou publics sont particulièrement appréciées. Pour se reconnaître dans le "maquis" des aides et desconseils, un site Internet au niveau de chaque région ou département, faciliterait les moyens d'accès auxporteurs de projets.215 Il n’en demeure pas moins que quelques travaux peuvent contribuer à l’amélioration du fonctionnement deces systèmes. Nous pensons particulièrement à F. BARES et R. MULLER (2002) qui ont mobilisé la théoriedu don pour dépasser certaines barrières aux soutiens entrepreneuriaux.216 Nous nous inspirons essentiellement des articles de P. ALBERT et alii (1994, p. 101-103) et de A.LETOWSKI (1991, op.cit, p. 3).122

créateurs d’entreprise. De manière plus formelle, en présence cette fois de la nécessitéd’élaborer un plan de développement des systèmes d'appui et de soutien à la créationd'entreprise, il faut combiner une approche descendante de l’administration centrale etune approche ascendante des acteurs locaux, avec des "alliances" entre les différentsniveaux de décision et d’intervention 217 .Conclusion du chapitre 3Ce chapitre nous permet de consolider notre positionnement dans l’approcheprocessuelle de l’entrepreneuriat que nous avons annoncée au chapitre premier. Dansles travaux sur les mobiles qui agissent sur le processus entrepreneurial amont, nousdistinguons ceux des économistes qui ont tendance à les concevoir d’un point de vueexclusivement "économique", et ceux des chercheurs venus d'autres disciplines qui lesexpliquent par des liens intimes entre l'individu, ses traits de personnalité et sonenvironnement. Les mobiles qui peuvent expliquer le processus entrepreneurial sontune interpénétration constante d'un besoin économique, de traits psychologiques,d'une culture, d’un sentiment familial et de principes éthiques.Conjointement à ces mobiles, des facteurs contingents agissent sur ce processus. Eneffet, l’expérience professionnelle, l’environnement territorial et les systèmes d’appuiet de soutien à la création d’entreprise peuvent agir sur l’intention entrepreneuriale, etconséquemment sur l’acte d’entreprendre.Au cours du processus entrepreneurial amont, l’identification des mobilesentrepreneuriaux nous aident à comprendre les motivations des individus ; l’expérienceprofessionnelle peut expliquer l’acquisition d’aptitudes entrepreneuriales ; l’ancrageterritorial et les systèmes d’appui et de soutien à la création d’entreprise sont des facteurs217Pour une approche plus détaillée sur cette question, cf. P.-A. JULIEN (1994, op.cit, p. 63). Le ConseilNational de la Création d’Entreprises (CNCE) fait office d'organisme fédérateur au niveau de l'administrationcentrale. Il a pour mission de construire une politique nationale de la création d’entreprise. Il a en chargel’éducation nationale, l’information et la sensibilisation du grand public, les grandes décisions stratégiquesd’appui (financières, logistiques) et les actions favorisant la recherche et le transfert de l’information. Pources dernières, il s’agit notamment de favoriser la création d’entreprise par des chercheurs. Le CNCE regroupedésormais les quatre grandes structures d’aides à la création : "Entreprendre en France", "FondationEntreprendre" (structure patronale), "France Initiatives Réseaux" (collectivités locales) et "Adie"(Association pour le Droit à l'Initiative Economique).Au niveau local, plus proche des porteurs de projets et des créateurs, il est question de confier les actions deformation, le financement de proximité et la coordination des différents protagonistes.123

susceptibles d’augmenter les perceptions de disponibilité des ressources. La mise enperspective de ces mobiles et de ces facteurs contingents nous servira de base pourconcevoir des hypothèses formulant les variables susceptibles d’influencer l'intentionentrepreneuriale.Tout au long de cette première partie, nous nous sommes positionnés dans le champ dela recherche, nous avons formulé notre problématique et tenté de mieux appréhender leprocessus entrepreneurial à travers l’analyse de l’entrepreneur, des mobiles et des facteurscontingents qui peuvent amener les individus à entreprendre. Conformément auxpositionnements théoriques précédemment exposés, la deuxième partie se propose toutd’abord d’analyser un facteur contextuel susceptible d’influencer l’intentionentrepreneuriale : l’enseignement de l’entrepreneuriat et ses différents aspects. Ensuite,nous présentons le cadre théorique et le modèle de l'intention entrepreneuriale en synthèsedes différentes hypothèses de recherche.124

PARTIE II - UN MODELE DE L'INTENTIONENTREPRENEURIALE A TRAVERS UN PROCESSUSMARQUE PAR DES PROGRAMMES OU DES FORMATIONSEN ENTREPRENEURIAT125

INTRODUCTIONCette deuxième partie "Un modèle théorique de l’intention entrepreneuriale àtravers un processus marqué par des programmes ou des formations enentrepreneuriat" s’articule autour de trois ensembles.Le chapitre quatre expose ce que nous entendons par l’enseignement del’entrepreneuriat. Il tente d’apporter des éclairages sur la dualité du systèmed’enseignement supérieur français. Il retrace l’évolution des diplômés en gestion dansl’accès aux fonctions dirigeantes et à haute responsabilité. Il formule les mutations socioéconomiqueset technologiques qui ont conduit l’enseignement supérieur à intégrergraduellement l’entrepreneuriat et la création d’entreprise dans ses cursus. Nousinventorions les pratiques de l’enseignement de l’entrepreneuriat en France. Nousrépartissons l’enseignement de l’entrepreneuriat en trois niveaux d’intervention enprésentant parallèlement à chacun d’eux, les pratiques pédagogiques les plus déployées.Nous mettons ainsi l’accent sur la nécessité d’adopter des approches transversales dansl’enseignement de l’entrepreneuriat. Celles-ci trouvent un terreau favorable dans lespédagogies par projet. Nous accordons une attention particulière aux intervenantsuniversitaires. Avant de conclure, notre réflexion sur l’analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat en France se concrétise par la construction d’un cadre général d’analyse.Celui-ci combine les méthodes pédagogiques et les phases d’intervention dansl’enseignement de l’entrepreneuriat.Le chapitre cinq consiste à argumenter la construction théorique qui s’appuie sur lemodèle de la formation entrepreneuriale de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982) et lathéorie du comportement planifiée de I. AJZEN (1991). Il expose deux modèles del’intention entrepreneuriale illustrant la théorie du comportement planifié en tant que cadrethéorique.Le chapitre six conceptualise les variables personnelles et contextuelles que nousretenons dans l’intention entrepreneuriale (les attitudes associées au comportement, lesnormes subjectives et les perceptions du contrôle comportemental), tout en posant les126

hypothèses de recherche. Il présente en synthèse le modèle de l’intention entrepreneurialequi est testé par une enquête comparative dans divers établissements de gestion.127

Chapitre 4 - Un cadre général d'analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat en France"Il faut oser tout examiner, tout discuter, tout enseigner même".CONDORCETNous avons posé en introduction générale le postulat que l’entrepreneuriat peut fairel’objet d’un enseignement. Les appropriations culturelles sont fonction de l'universfréquenté par l'apprenant (J.-Y. ROBIN, 1994, p. 77). Et si l'acte d'entreprendre dépend ducontexte, il n'en est pas moins de la formation des hommes, insiste S. BIRLEY (1998, p.14).Traiter de l’enseignement de l’entrepreneuriat exige de préciser ce que nous enentendons. Il existe de multiples positions académiques, à l’instar de la diversité quisubsiste sur le concept d’entrepreneuriat (K.H. VESPER, W.B. GARTNER, 1997, p. 407).A. GIBB et J. COTTON (2002, p. 5) suggèrent que l’entrepreneuriat dans un contexteéducatif est un ensemble de comportements, d’aptitudes et d’attributs exercésindividuellement ou collectivement pour manager des individus ou des organisations detoute sorte, pour créer des entreprises et innover dans des contextes de forte incertitude etcomplexité. Ces comportements, aptitudes et attributs sont des moyens d’accomplissementpersonnel 218 . Selon M. LAUKKANEN (2000, p. 26-27), l’éducation entrepreneuriale peutêtre définie comme "quelque chose" qui facilite l’accès aux pratiques entrepreneuriales.Elle concerne le "que faire ?" et la façon de concrétiser celui-ci en étant personnellementimpliqué 219 .Pour notre part, nous considérons que tout enseignement (enseignements,programmes ou formations de sensibilisation, de spécialisation et d’accompagnement)218 “Behaviours, skills and attributes applied individually and/or collectively to help individuals andorganisations of all kinds, to create, cope with and enjoy change and innovation involving higher levels ofuncertainty and complexity as a means of achieving personal fulfilment”.219 "Entrepreneurial education is as something concerned with learning and facilitating for entrepreneurship(what to do and how to make it happen by being personally involved) and less with studying about it (in adetached manner, as a social phenomenon among others)".128

destiné à préparer et à développer les perceptions, les attitudes et les aptitudesentrepreneuriales, est qualifié d’"entrepreneurial" 220 .S’intéresser à l'impact que peut avoir un programme ou une formation enentrepreneuriat, parmi d’autres variables, sur l’intention entrepreneuriale, nécessite aupréalable d’analyser l’enseignement de l’entrepreneuriat sous ses divers aspects. Il nous asemblé utile, avant d’entrer dans le vif du sujet, de comprendre les diverses fonctions dudiplôme et les différences "marchandes" et sociales qu’il engendre. Nous adoptons uneperspective historique pour appréhender les liens entre les formations en gestion etl'évolution de l’exercice de fonctions patronales et dirigeantes. Ceci peut nous aider àstructurer notre compréhension sur les trajectoires de carrière des diplômés degestion. Ensuite, nous exposons l’adéquation des systèmes d’enseignement supérieur avecl’enseignement de l’entrepreneuriat et de la création d’entreprise. Nous insistons sur lesmutations économiques et technologiques qui génèrent une demande sociale des étudiantsqui souhaitent emprunter des voies entrepreneuriales.Il est impératif pour notre question de recherche de développer une compréhensionglobale de l'"existant" en matière d’enseignement de l’entrepreneuriat en France,notamment pour ce qui est des DESS IAE. Pour avoir un aperçu sur ce que peuvent êtrenos terrains d'enquête, nous dressons un état des lieux des formations universitaires detroisième cycle. La diversité des formes d’entrepreneuriat et de création d’entreprise nousoblige à analyser les niveaux d’intervention dans l’enseignement de l’entrepreneuriat engénéral et de la création d’entreprise en particulier, tout en insistant sur les pratiquespédagogiques les plus utilisées.Pour une vue d’ensemble du phénomène, et sans une immersion profonde dans lessciences de l’éducation, notre objectif est également de présenter les approchestransversales qui utilisent des pédagogies par projets axées sur les attitudes. Vouloirapporter des connaissances sur l’enseignement de l’entrepreneuriat exige de nous intéresserà un type d’intervenant particulier, les enseignants pour lesquels nous prévoyons unespécialisation dans la formation et une reconnaissance académique par leurs pairs. En220 Pour nos approches de l’enseignement de sensibilisation, de spécialisation et d’accompagnement, cf.infra., p. 139 à 143, "4.4. Des objectifs et des pédagogies à un triple niveau d’intervention". Pour nosacceptions d’attitude entrepreneuriale, cf. infra., p. 181-182, "6.1.1. Les attitudes associées aucomportement", et pour celle d’aptitude entrepreneuriale, cf. infra., p. 197, "6.1.3.1. Les perceptions desaptitudes entrepreneuriales".129

synthèse de cette large mise en perspective, notre contribution personnelle se concrétisepar l’élaboration d’un cadre général d’analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat en France. En nous appuyant sur les travaux de J.-P. BECHARD(2000), sur des études empiriques et sur nos investigations personnelles, ce cadre tientcompte des phases d’intervention de l’enseignement (sensibilisation, spécialisation,accompagnement et appui), de ses objectifs et des méthodes pédagogiques en œuvre. Il estun instrument qui peut servir à de nouvelles innovations pédagogiques.4.1. Dualité du système d’enseignement supérieur français : diversité desvaleurs sociales et "marchandes" des diplômesSi l'économie du XIX ème siècle s'est développée sans "diplômés", aujourd'hui lesautodidactes et les hommes formés uniquement par la voie pratique ne sont plus aussinombreux. Jusqu’à la fin des années 1970, l’université avait pour tâche de former lesenseignants, les membres des professions de la santé, les juristes et les fonctionnairesmoyens. Les grandes écoles de l’Etat pourvoient la haute administration et les postes àhaute responsabilité. Depuis leur fondation, les écoles de management et gestion formentles dirigeants et les cadres supérieurs d’entreprise. Cette "spécialisation" dans les objectifsde formation, conjuguée avec des raisons historiques, idéologiques, économiques etsociales, fait que le système d'enseignement supérieur en France connaît une "dualité" sanségale par ailleurs. Elle se manifeste dans l'existence simultanée d’un double systèmed’enseignement, le secteur universitaire et celui des grandes écoles 221 . Elle recouvre, nousfait savoir P. BOURDIEU (1989, p. 132), deux styles de travail et deux visions dumonde 222 . Cette "dualité" distingue les diplômés universitaires de ceux des écolespubliques, consulaires ou privées.Selon P. BOURDIEU (1989, p. 165), le diplôme est sans doute l'"attribut" le plusdéterminant de l'"identité sociale". Il est un titre académique qui confère à son détenteur221 A tort, plusieurs auteurs attribuent l’origine et la paternité des grandes écoles françaises à Napoléon I er ,note B. MAGLIULO (1982, p. 12-13). D’après cet auteur, c’est durant les années 1880-1914 quel’expression "grande école" se substituait à celle d’"école spéciale". Elle fût véritablement consacrée après laseconde guerre mondiale.222Pour insister sur l'opposition et la dualité entre les deux systèmes d’enseignement, P. BOURDIEU (1989,p. 138) voit qu’ "Ainsi, il suffit de rassembler la série des traits qui caractérisent les deux espècesd'institution scolaires pour entrevoir les effets qu'elles produisent dans et par leur opposition même".130

des valeurs personnelles et un statut social. Cependant, la dualité du systèmed’enseignement français produit des diplômes aux valeurs "marchandes" différentes, selonentre autre, l’origine et la réputation de l’établissement qui l’a délivré. Ceux des écoles demanagement et gestion, notamment les plus prestigieuses (EDHEC, ESCP, ESSEC, HEC etSup de Co), distinguent ses titulaires de leurs homologues universitaires sur le marché dutravail, avec des conséquences importantes sur les trajectoires de carrière des diplômés 223 .A cet effet, M. SAFAVIAN-MARTINON (1998, p. 32) qualifie le diplôme d’outil de"sélection culturelle".Il n’en reste pas moins que le diplôme, quel que soit son origine, ouvre au moins,majoritairement en France, l’accès au statut de cadre. En effet son rôle, explique M.SAFAVIAN-MARTINON (1998, p. 36 et 82), doit être compris en relation avec le statuttypiquement français de cadre, essentiellement accessible par le niveau de formation. Lediplôme confère la possibilité d'entamer une carrière dont les caractéristiques et le rythmed'évolution se distinguent nettement de ceux qui n'ont pas commencé à ce niveau. Cetaccès direct au statut de cadre oppose les diplômés aux autodidactes. Ces derniers sonthandicapés quant à la "transférabilité du diplôme" sur le marché du travail 224 .Parmi les diverses fonctions du diplôme, nos investigations portent plusparticulièrement sur les différences sociales qu’il engendre. En plus du titre scolaire, lesliens familiaux et la propriété du capital sont des facteurs indispensables pour se frayer unchemin dans les postes de direction et de responsabilité. Notre propos se termine par lamise en valeur des mutations économiques et technologiques qui ont propulsé les"gestionnaires" aux devants des fonctions dirigeantes et à responsabilité.4.1.1. Le diplôme des grandes écoles : un système de différence socialePartant du constat que les mêmes classes sociales occupent majoritairement les placesdes grandes écoles et les positions dominantes dans les entreprises, P. BOURDIEU (1989,223 Cf. à ce sujet, M. BAUER et B. BERTIN-MOUROT (1987).224 Au vu de la théorie du "screening" (filtre), le diplôme est important car il permet une sélection à l'entrée età la sortie de l'école, ce qui représente des critères de "filtre" en moins pour l'employeur, commente M.SAFAVIAN-MARTINON (1998, p. 420). Il est aussi, au regard de la théorie du signal, un "signe decompétences supposées très qualifiées", surtout en début de carrière.131

p. 139 et 140) envisage les "écoles du pouvoir" 225 comme des instruments de reproductionsociale et de "consécration". A travers elles, les classes dominantes cherchent à produire età conserver leurs privilèges. Les grandes écoles répondent beaucoup mieux que les facultésaux attentes de la grande bourgeoisie qui contourne l'obstacle scolaire.Le diplôme des grandes écoles réalise donc l'opération qui consiste à connaître et àreconnaître les frontières sociales qui différencient ses détenteurs. En tant que système dedifférences scolaires, confirme P. BOURDIEU (1989, p. 140 et 188), les grandes écolesplacent d'emblée leurs diplômés sur une trajectoire sociale qui les conduira toujours plusvite, plus loin et plus haut. Les diplômés des écoles les plus connues sont recrutés à l'entréedans la vie active sur des postes plus intéressants et plus stratégiques dans de grandesentreprises. Ayant commencé en général dans des postes importants, ils ont plus depossibilités d'accéder aux fonctions les plus prestigieuses au fil de leur carrière 226 .Cependant, le titre scolaire n'est pas suffisant en soi, signale P. BOURDIEU (1989, p.404 et 412), pour accéder aux positions dominantes dans le champ économique. Les liensde parenté avec les affaires et la cooptation sont aussi influents. Le taux de détenteurs detitres d'enseignement supérieur parmi les dirigeants croît, signale P. BOURDIEU (1989,p.404), très fortement quand on va des entreprises à contrôle familial, aux entreprisespubliques ou privées. L’"esprit du corps", synonyme de la constitution du capital social,est une ressource collective qui permet à chacun des membres d'un groupe intégréd'accéder au capital individuellement possédé par chacun. Il accroît le champ desprivilèges des diplômés des grandes écoles. Le diplôme se substitue donc au capital et aulien du sang.225 Le titre que donne l’auteur au deuxième chapitre de la quatrième partie de son ouvrage (p. 428-481) esttrès parlant à cet égard : "écoles du pouvoir et pouvoir sur l'économie".226 M. SAFAVIAN-MARTINON (1998, op.cit, p. 43-49), dont la thèse tourne autour de l'influence dudiplôme sur les attitudes de carrière de l'individu, nous informe que la littérature sur la carrière, un "conceptmultiforme", est riche. Les théories prennent leurs sources dans différentes disciplines telles que lasociologie, la psychologie, l’économie, la gestion et le comportement organisationnel. Dans son acception laplus courante, la carrière est considérée comme la chronologie des postes occupés durant la vieprofessionnelle. Cependant, il existe des auteurs qui lui accordent une dimension dynamique en la définissantcomme "une suite de mobilités".132

4.1.2. L’accès aux fonctions dirigeantes et à responsabilité des diplômés en gestionDans une études sur les 200 plus grandes entreprises françaises, M. BAUER et B.BERTIN-MOUROT (1987) distinguent trois modalités d'accès aux fonctions de directionet aux hautes responsabilités : l'"atout-Etat" : les grandes écoles (ENA, Ecoles Polytechnique, Ecole Centrale, Ecoledes Mines…) et les couloirs de la haute administration publique contribuent à ladistribution des pouvoirs et des privilèges. Les dirigeants et les hauts responsables ontété portés à la direction avec "la complicité" de l'Etat ; l'"atout-capital" : les dirigeants et les hauts responsables ont eu accès à leur statut àtravers la propriété du capital qui légitime le pouvoir. Le renouvellement de l’éliteéconomique est assuré par l’accumulation et la transmission des patrimoines 227 ; l'"atout-carrière" : les dirigeants et les hauts responsables ont été portés à leur fonctiongrâce à leurs potentiels et leurs résultats dans les différents postes qu’ils ont occupé.Au delà des voies d’accès au patronat et aux hautes sphères des entreprises publiques etprivées, il nous importe de comprendre la place et l'évolution des diplômés en gestion, parrapport aux autres diplômés.Au début de la seconde industrialisation, ce sont surtout des ingénieurs qui occupaientles postes de patrons et de hauts responsables. Leur nombre se renforçait avec les années.Les mutations économiques, sociales et technologiques des années 1970 ont été suivies parl’émergence de nouvelles catégories de patrons et de hauts responsables à la mesure del’accroissement des fonctions financières et commerciales par rapport aux fonctionstechniques (P. BOURDIEU, 1989, p. 310). Ces changements se répercutent sur lespositions des diplômés en gestion dans la hiérarchie patronale et dirigeante. Par leurformation, ils sont plus disposés à assurer des fonctions d'encadrement dans les métiers dela finance, du marketing, de la gestion du personnel 228 ... Leur ascension prend une227 Cf. à ce sujet M. BAUER (1993).228 Si parmi ces diplômés en gestion nous retrouvons une majorité provenant des écoles de commerce,c’est que ces dernières étaient les seules, pendant longtemps, à dispenser des enseignements de gestion.En 1940, on comptabilisait déjà vingt et une écoles de commerce (P. BOURDIEU, 1989, op.cit p. 316),alors que la gestion n’a été admise comme discipline universitaire que dans la décennie 1960.Aujourd’hui, en plus des écoles de management et gestion, diverses filières académiques fournissentl'ensemble des cadres de "management" français, notamment les départements des scienceséconomiques, de psychologie, de droit, les I.E.P, l’E.N.A et les autres filières de la fonction publique.Les IAE par le biais de divers DESS de gestion qui se multiplient depuis la décennie 1980, préparent133

extension progressive dans des secteurs d'activité de plus en plus diversifiés (A. THEPOT,1979). Nous admettons que les changements sociaux et technologiques et lerenouvellement partiel du patronat et des hauts responsables sont allés de pair.Les diplômés des établissements de gestion ne sont sans doute pas moins entreprenantsque les autres. Mais le cheminement de leur carrière où ils se voient, aussitôt le diplômeobtenu, offrir des postes gratifiants avec des conditions de rémunération avantageuses, lesdirige droit vers le salariat. Pour les amener éventuellement vers des voiesentrepreneuriales, les établissements de gestion ont mis en place des enseignements,programmes et formations où l’entrepreneuriat et la création d’entreprise occupent despositions de plus en plus stratégiques dans leurs dispositifs pédagogiques.4.2. Une adaptation croissante du système éducatif supérieur àl’enseignement de l’entrepreneuriatLes établissements de gestion du système éducatif supérieur formaient en général, à desmétiers de direction ou de "technostructure", pour reprendre le vocable de J.K.GALBRAITH (1969) [1967]. Il n'était pas dans leurs objectifs de présenterl'entrepreneuriat comme une possibilité professionnelle. Leurs diplômés semblaients'intégrer dans des structures formalisées où les fonctions, les responsabilités et lesactivités étaient bien délimitées.Cependant, depuis 1995, bien qu’elle reste relativement faible par rapport à l'Amériquedu Nord et à la Grande-Bretagne, l'introduction de l'entrepreneuriat dans le systèmeéducatif supérieur français connaît un rythme de plus en plus accéléré. Les universités, lesécoles et les instituts innovent en introduisant plus d’enseignements, d’options, de filièreset de formations entières en entrepreneuriat et en création d'entreprise. L'esprit d’entreprisefait désormais davantage partie de leurs missions.Cette intégration croissante de l’entrepreneuriat dans les programmes d’enseignementtrouve plusieurs sources. Primo, bien qu’aucune mesure politique de grande enverguren’ait été prise pour donner à l'entrepreneuriat une place réelle dans les programmeséducatifs, une réelle volonté des divers acteurs concernés s'exprime en faveur d'uneexplicitement à des métiers de gestionnaire et de dirigeants de PME/PMO. Néanmoins, aujourd'huiencore, les diplômés des écoles de management et gestion, notamment les plus huppées, bénéficient deplus grandes facilités d’accès à des postes intéressants dans les premières années de leur vie active.134

introduction plus conséquente de l’enseignement de l'entrepreneuriat. Secundo, lacomposition du tissu économique (à dominante TPE et PME) privilégie aujourd'hui dessalariés aux compétences et comportements plus entrepreneuriaux. Tertio, les changementssociaux et économiques induits par la nouvelle économie se traduisent par un double effetqui trouve peu d'échos dans l’ancien système éducatif.Premièrement, davantage d’étudiants envisagent des carrières entrepreneuriales, d’oùune affluence sur les enseignements consacrés au "e-business", à la gestion de projets et àla création d'entreprise. Deuxièmement, cette affluence induit des modifications profondesdes contenus et des pédagogies d’enseignement et une redistribution de la géographie descours optionnels.Bon nombre d’universités, au sein desquelles des IAE, des écoles de management etgestion et d’ingénieurs ont perçu la nécessité fondamentale de s’adapter aux changementscaractérisant cette période de mutations économiques, technologiques et sociales,notamment la nouvelle économie qui offre aux étudiants de nouvelles opportunitésd'entreprendre 229 . Ces établissements mettent en place des programmes et des formations enentrepreneuriat pour répondre à une demande sociale. En tant que tels, ce sont, au sens deM. LAUKKANEN (2000, p. 26), des systèmes d’innovation sociale. Présentonsmaintenant un historique de l’enseignement de l’entrepreneuriat pour rendre compte de sonintégration progressive dans le paysage éducatif français.4.3. Un historique de l’enseignement de l’entrepreneuriat dans lesétablissements supérieurs françaisAux Etats-Unis, la Harvard Business School a introduit un cours d’entrepreneuriat en1945. A la fin de la décennie 1960, il y avait 16 écoles et universités qui dispensaient desenseignements d'entrepreneuriat. J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ (1991, p.40) notent qu’entre 1968 et 1983, les Etats-Unis ont développé à un rythme annuel soutenu(seize en moyenne) des programmes et des formations en entrepreneuriat. En 1995, plus de229 Il est difficile de quantifier le phénomène avec précision, d'autant qu'il est inégalement réparti. A l'ESSCAd'Angers, on compte une bonne centaine de projets (J.-C. LEWANDOWSKI, 2000b, op.cit, p. 49). Enmettant en place un dispositif complet d'accompagnement de projets dans la nouvelle économie ("NewBusiness Center"), les enseignants de l'ESSEC sélectionnent une vingtaine de projets en moyenne partrimestre qui sont orientés vers l'incubateur d'entreprises de l'école (Les Echos, 2000, op.cit, p. 51).135

400 écoles dispensaient des enseignements en entrepreneuriat (K.H. VESPER et W.B.GARTNER, 1997, p. 406-407). D’après J.O. FIET (2000, p. 102), plus de 800 écoles etuniversités offraient des enseignements en entrepreneuriat en 2000.Au Canada, M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y. GASSE (1989, p. 17) relèvent que"Jeunes Entreprises", l'un des premiers programmes destinés à l'entrepreneuriat,fonctionne depuis les années 1950 dans 85 villes environ. Il permet aux élèves dusecondaire et du collégial 230 d'acquérir expérimentalement, les connaissances nécessaires àla création et à la gestion d'une entreprise.L'enquête réalisée par la junior entreprise d'HEC, avec le soutien d'Ifop-Gallup, montreque plus du quart des étudiants européens reçoivent des enseignements de créationd'entreprise. Ceux-ci sont très présents en Allemagne, en Finlande et aux Pays-Bas 231 .Les premiers enseignements en entrepreneuriat en France ont été optionnels. Ils ont vule jour en 1977 à l'ESC Paris, sur une initiative de P. SENICOURT (1997, p. 16). HEC aemboîté le pas en instaurant en 1978 une formation à la création d'entreprise, qui estdevenue aujourd'hui HEC-Entrepreneurs. EM Lyon, un des pionniers dans le domaine, acréé le Centre des Entrepreneurs en 1984. L'ESSEC Angers a lancé en 1996 "La chaireEntrepreneurs PME/PMI". D’autres initiatives ont suivi à peu près à la même époque ;l'ESC Grenoble, l'ESC Lille, l'ESC Clermont-Ferrand… ont créé des Mastères enentrepreneuriat.Avant d’intégrer des thématiques d’entrepreneuriat, l’enseignement supérieur publics’est notablement orienté vers des formations en management de PME, de niveaudeuxième cycle au minimum. Ainsi, à partir de 1985, une dizaine de DESS ont été créés.L'IAE de Tours a été le premier à lancer le DESS "Gestion des PME". Les DESS àdominante entrepreneuriat ou création d'entreprise sont apparus dans le paysage éducatif audébut des années 1990 (tableau ci-dessous). Ils sont en nombre de 10. Les derniers crééssont les DESS "Création d’entreprise et ingénierie entrepreneuriale" de l’UFR deSciences Sociales et de Gestion d’Evry-Val d’Essone, "Entrepreneuriat" de l’IAE de230 Au Québec, la formation collégiale se caractérise par une double vocation, préparer aux étudesuniversitaires et assurer une formation technique qui mène directement au monde du travail.231 Le rapport ne précise pas la nature et le contenu des formations (CCI Paris, 1999, op.cit, p. 2 et 6).136

Valenciennes, "Entrepreneuriat et développements de projets" de l’IGR de Rennes1, et"Entrepreneuriat et Activités Nouvelles" de l'IAE de Rouen 232 .Intitulé du DESSUniversitésCréation d'entreprises et gestion de projets Bordeaux IV(IAE)innovantsCréation, reprise et redressementClermont-Ferrand Id'entrepriseCréation d’entreprise et ingénierie Evry-Val d’Essone (UFR deentrepreneurialeSciences Sociales et de Gestion)Entrepreneuriat et développement de PME Metz (IAE)Gestion et management des PMENantes (IAE)Création et gestion des PMEParis VGestion des PME-PMI : CréationParis XIId'entrepriseEntrepreneuriat et développement de projets Rennes1 (IGR)Entrepreneuriat et activités nouvelles Rouen (IAE)EntrepreneuriatValenciennes (IAE)Tableau 2 - DESS de Gestion orientés entrepreneuriat ou création d'entrepriseL'enquête de A. FAYOLLE (2000c) révèle qu'environ 160 établissementsd'enseignement supérieur dispensaient en 1998, au moins un cours ou entreprenaient uneaction de sensibilisation à l'entrepreneuriat. L'analyse des résultats par type d'établissementmontre que les écoles de management et gestion affichent, et de loin, le score le plus forten la matière. En effet, plus de 70% de celles-ci offraient au moins un enseignement del’entrepreneuriat, suivies respectivement par les écoles d'ingénieurs (46%) et lesuniversités (37%).232 Des enseignements sont intégrés dès le deuxième cycle un peu partout dans les départements de gestion(tels que "la filière entrepreneuriat", une option de maîtrise de Gestion de l'université Paris-Dauphine, lemodule "création d’entreprise" de maîtrise IUP de Rouen) et de plus en plus dans des troisièmes cycle (DESSCAAE de Lille).Il est à remarquer que les écoles d’ingénieurs ont initié l’enseignement de l'entrepreneuriat au début de ladécennie 1980. C'est le cas de l'Ecole Centrale de Lyon et de l'Ecole des Mines d'Alès. La création d'activitésfait partie des thèmes prioritaires retenus par le ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie dans lacharte des écoles d'ingénieurs définie en juin 1999 (Industries, 2000, op.cit, p. 12-13).137

Plus de 70 établissements projetaient de lancer un enseignement en entrepreneuriat. Lesécoles d’ingénieurs occupent la tête avec le tiers des prévisions. Les universités (19%) etles écoles de management et gestion (15%) manifestent des prévisions beaucoup moinsimportantes.4.4. Des objectifs et des pédagogies à un triple niveau d'interventionPlusieurs travaux 233 traitant de l’enseignement de l’entrepreneuriat privilégient, àquelques différences secondaires, trois types de débats en la matière (A. TOUNES, 2003b,2003c) : les finalités : que nous répartissons en trois groupes. La première consiste àsensibiliser à l'entrepreneuriat, c’est-à-dire à stimuler des facultés de créativité etd'initiative, et à développer l'autonomie et l'esprit d'initiative. La seconde a pourobjectif de spécialiser les étudiants dans les domaines d’activités de l’entrepreneuriat,de les inciter à la création d'entreprise. La dernière finalité, enfin, estl’accompagnement et le suivi d’étudiants qui ont un projet de création d'entreprise.Dans la pratique, ces trois finalités sont complémentaires et peuvent se recouvrer ; les types de public : les besoins d’apprentissage, les niveaux de responsabilité et lesattentes des individus se distinguent selon qu’il s'agit d’un public vaste, d’étudiants, dejeunes créateurs ou de chefs d’entreprise. Les étudiants, comparativement aux jeunescréateurs et aux entrepreneurs, manquent d'expérience, ont des ambitions spécifiquesde carrière et des compétences vraisemblablement moindres. Cependant,l’hétérogénéité des profils peut être porteuse d’un riche partage d’expérience ; la conception des apprentissages : les méthodes pédagogiques pratiquées sedistinguent selon les finalités et les publics en présence. Elles mobilisent des contenus,des ressources logistiques, didactiques et humaines variés. Les stratégiesd’enseignement impliquent de définir au préalable les places et rôles de l’intervenant(universitaire, entrepreneur ou conseiller) et de l’étudiant.233 P. ALBERT et S. MARION (1998, op.cit., p. 29), J.-P. BECHARD (1998, op.cit., p. 33), A. FAYOLLE(1999, op.cit., p. 23 ; 2000c, op.cit., p. 91), A. GIBB et J. COTTON (2002, op.cit., p. 2), B. SAPORTA et T.VERSTRAETE (2000, op.cit., p. 114-115), N. SCHIEB-BIENFAIT (2000, p. 126) et P. SENICOURT et T.VERSTRAETE (2000, op.cit.).138

Nous présentons dans les sections suivantes les finalités de l’enseignement del’entrepreneuriat tout en insistant sur les méthodes pédagogiques les plus répandues pourchacune d’elles.4.4.1. Les enseignements d’éveil et de sensibilisationA ce niveau d’intervention, l’individu ou l'étudiant n'a pas forcément connaissanced'une possibilité de carrière entrepreneuriale 234 . S'il en est informé, c'est de façon large etfloue. Cette "non-connaissance" ou méconnaissance peut s'expliquer par un "déficit"d'informations lié à la formation antérieure, à la famille ou aux médias.Eveiller et sensibiliser implique qu’entreprendre est possible et faisable. Il s’agit destimuler la curiosité et l'intérêt d’un large public à l'égard de la création d'entreprise etd’activité, c’est-à-dire finalement valoriser l'entrepreneur et l’entreprise. Ceci estsynonyme d'une préparation des perceptions à intégrer l’entrepreneuriat.Il est question d’informer les individus qu’à un moment de leur carrière, ils serontappelés à créer des entreprises ou à participer à la création d’activités. Il s’agit de leur fairecomprendre que c’est stimulant et enrichissant sur les plans intellectuel et personnel. Ceciconcerne aussi la démystification de la création d’activité en général et d’entreprise enparticulier. Il paraît indispensable d’informer d'une façon réaliste sur ce que sont lacréation d'entreprise et d’activité (les difficultés de financement, les facteurs d'échec et deréussite, les statistiques sur la mortalité des entreprises...), leurs mécanismes, leurs enjeux,les compétences et outils nécessaires, sans rien cacher des risques financier et socialassociés et des difficultés des démarches administratives. Nous aurions compris que lesenseignements de sensibilisation doivent répondre essentiellement aux questions :pourquoi entreprendre ? Quelles sont les finalités ? Quels bénéfices en tire-t-on ?Quels sont les facteurs influents ? Quels sont les risques et les enjeux ? Quelles sontles implications sur la vie du créateur et sur son cercle familial et amical ?Les enseignements de sensibilisation sont généralement ponctuels, et utilisent plusieursméthodes pédagogiques. Ils peuvent prendre la forme de cours théoriques destinés à234Seuls un peu plus du quart des étudiants européens déclarent être suffisamment informés sur la créationd'entreprise. Les Allemands et les Hollandais sont les plus satisfaits en termes d'information à la créationd'entreprise (CCI Paris, 1999, op.cit, p.6).139

aborder sous un angle conceptuel, les différents thèmes de l'entrepreneuriat et de lacréation d'entreprise, de mini-projets, d'enquêtes et de monographies, de vidéosd'entrepreneurs liées à des constructions pédagogiques, de témoignages de jeunescréateurs, d'entrepreneurs et de professionnels de la création ou de la reprise d’entreprise 235 .Il nous semble particulièrement important d’insister sur ces témoignages qui peuvent êtredes supports psychologiques et émotionnels indéniables, et des modèles d’identificationpour les étudiants. Rien ne vaut un vécu entrepreneurial relaté par son auteur. Les lots dedifficultés techniques, personnelles et familiales se vivent plus qu’ils ne s'apprennent.Les enseignements d’éveil et de sensibilisation sont les plus répandus par rapport auxenseignements de spécialisation et aux formations diplômantes. Ceci s’explique par uneexigence moindre en termes de ressources humaines, logistiques et temporelles. Ilsnécessitent peu de mobilisation en termes de compétences, de projets pédagogiques et delogiques d'action respectant des objectifs précis. L'analyse des enseignements par finalitédans l’étude de A. FAYOLLE (2000c) nous renseigne sur l’envergure de ce typed’enseignement. 80% des enseignements en entrepreneuriat dispensés dans les écolesd’ingénieurs sont de type sensibilisant, contre respectivement près de 70% et un peu plusde 60% dans les écoles de management et gestion et les universités.Plusieurs auteurs, notamment J. BERANGER et alii (1998, p. 34), militent en faveurd’une généralisation des enseignements d’éveil et de sensibilisation. Une stratégieéducative rendant "obligatoire" des cours d'entrepreneuriat dès le tronc commun du cyclesupérieur produirait des changements dans la culture des établissements 236 . Ceciconstituerait une innovation dans les contenus des enseignements.4.4.2. Les programmes et les formations de spécialisationLe but essentiel d’un enseignement de spécialisation est de permettre à des étudiantssouhaitant créer leur entreprise ou travailler dans les domaines de l’entrepreneuriatet de la création d’entreprise, d'approfondir la formalisation de leurs projets, leursconnaissances et leurs apprentissages, d'appréhender la diversité de l'entrepreneuriat et de235 En plus du circuit traditionnel de formation, les médias (la presse écrite généraliste et spécialisée, audio etaudiovisuel) ont un rôle de premier plan dans la vulgarisation de l’entrepreneuriat et de la créationd’entreprise. Ils ont l’avantage d’atteindre un large public en dehors du système éducatif.236 Des auteurs recommandent le mode optionnel en évoquant le fait que l’on ne peut forcer la "main" à desindividus qui a priori, ne manifestent pas d’intérêt pour l’entrepreneuriat.140

leur donner un esprit entrepreneur. Il n’est donc pas seulement question de préparer descréateurs ou des repreneurs d'entreprise, mais aussi des individus qui à défaut de vouloirentreprendre, auront une bonne connaissance des formes et des problématiquesentrepreneuriales. Ces derniers seront capables de travailler dans des activités annexes etconnexes à l’entrepreneuriat et à la création d’entreprise (développement d’entreprise,intrapreunariat, dirigeant, métiers du conseil et d’aide à la création ou reprised’entreprise…). Autrement dit, il faut distinguer la formation "à" l'entrepreneuriat etla formation "d"'entrepreneurs (de créateurs d'entreprise).Dans cette phase intermédiaire, des moyens pédagogiques et humains conséquents sontmobilisés au service d’une réelle stratégie de formation entrepreneuriale. Cette dernièresuppose des ressources professorales impliquées, expertes et motivées. A travers desspécialisations, diplômantes (DESS, Mastère Spécialisé, MBA) ou non (options, filières,unités de valeurs, majeures, dominantes…), ces programmes et formations doiventrépondre aux questions : comment opère-t-on ? Quels sont les apprentissages àréaliser ? Quels sont les méthodes et les outils spécifiques à mettre en oeuvre ?Si l’on désire développer des aptitudes et des attitudes entrepreneuriales, et in finedes comportements entrepreneuriaux, il faut nécessairement passer par un élargissement del'offre des enseignements et par le développement de programmes spécifiques exigeant despratiques pédagogiques élaborées. Celles-ci, en privilégiant une orientation de type autoformatrice,tournent généralement autour d’études de cas réels, de montage de projets(fictifs ou réels) de création, reprise ou redressement d'entreprise, de conduite de projets dedéveloppement d'activités dans une TPE/PME, de missions d’appui et d’assistance à desporteurs de projets ou de jeunes créateurs, de participation à des concours de créationd'entreprise… Des pédagogies plus rares telles que des ateliers entrepreneurs-étudiantsorganisés autour de situations vécues, d'idées de création sont en œuvre dans certainsétablissements.Les programmes et formations de spécialisation sont beaucoup moins présents que lesenseignements de sensibilisation. L’enquête de A. FAYOLLE (2000c) révèle que 25% desprogrammes ou formations en entrepreneuriat dispensés par les écoles de management etgestion sont de type spécialisant. Ce pourcentage se réduit à 20% dans les universités et lesécoles d’ingénieurs. Les formations diplômantes se font encore plus rares : les universités141

avec 16% des enseignements en entrepreneuriat devancent de loin les écoles demanagement et gestion et d'ingénieurs (respectivement 6% et 1,3%).4.4.3. Accompagnement et appui des porteurs de projetsLa finalité de ce type d’intervention est d’accompagner par le soutien et le conseil desétudiants qui ont des projets de création ou de reprise d'entreprise, ou qui participent àla mise en œuvre de tels projets. Dans un contexte d'éducation entrepreneuriale, il ne s'agitpas seulement de "faire acquérir" des connaissances intellectuelles et cognitives, écrit C.CARRIER (2000, p. 152), mais surtout des compétences et des activités d'apprentissagequi guideront l'individu dans sa propre démarche entrepreneuriale. Un programme deformation ne saurait prétendre à l'expertise, note G. KOENIG (2000, p. XI), en formant leshommes dans le conformisme et la similitude des profils.Les pédagogies à mettre en œuvre pour donner aux projets le maximum de chance de seconcrétiser sont pragmatiques, personnalisées et relèvent de la collaboration. Pour orienteret accompagner les porteurs de projets dans leurs parcours, il est nécessaire de développerdes offres de cours centrés sur les besoins des projets. L’accompagnement et le suivi deprojets nécessitent de grandes qualités d'écoute, des soutiens et conseils individualisés dansla réalisation des plans d'affaires, de la disponibilité avec un engagement del'accompagnateur dans l'encadrement et le passage à l'acte 237 .Donner à des projets une maturité nécessaire en vue de les valider ou de les refuser,appelle aussi des apports pédagogiques qui tiennent à la mise en réseaux avec despartenaires extérieurs et à l’accès aux conditions matérielles pour se lancer en affaire.L'incubation est la forme d'accompagnement de projets la plus avancée et la plus originaleen ce qu'elle offre des ressources matérielles, informatiques et documentaires. Lesincubateurs des établissements sont, dans ce cas, un lieu de transition entre le milieu del'éducation et le monde des affaires.L'accompagnement, l'appui et le suivi, en intégrant une dimension prospective dans laréflexion avec les étudiants sur leurs projets doivent permettre de répondre aux questionssuivantes : comment formaliser un projet ? Peut-on le concrétiser ? Comment accéderaux différentes ressources et réseaux pour y parvenir ?237 Ceci oblige les établissements à revoir les charges de tutorat des enseignants et professionnels quiaugmentent considérablement dans leurs emplois du temps.142

Face à de nouveaux comportements d’étudiants-porteurs de projets ou d’étudiantscréateurs,induits notamment par la nouvelle économie, les établissements sont confrontésau fait de réfléchir sur de nouvelles philosophies pédagogiques et de nouvelles stratégiesd’enseignement. L’un des changements les plus importants est l’aménagement des emploisdu temps et des cursus des étudiants. Bon nombre de ceux-ci ont des difficultés à suivreune scolarité "normale" car ils sont partagés entre leurs exigences de créateur et leursétudes 238 . A cet effet, les auteurs du rapport sur la formation entrepreneuriale des ingénieurs(J. BERANGER et alii, 1998) s'interrogent sur la nécessité de définir un statut d'élèveentrepreneurpermettant à l'étudiant de peaufiner son projet tout en poursuivant ses études.4.5. Vers des approches transversales déployant des pédagogies parprojetLes méthodes pédagogiques utilisées présentent, comme nous l’avons vu en traitant desobjectifs et des pédagogies de l’enseignement de l’entrepreneuriat, une grande variété demodalités envisageables. Cette dernière s’explique par l’hétérogénéité des publics, lesobjectifs et les résultats escomptés des programmes et formations. E.-K. WINSLOW et alii(1999) ont identifié 11 méthodes pédagogiques utilisées dans 209 écoles et universitésaméricaines 239 .Notons d'emblée que les propos ci-dessous occultent, pour une bonne partie, un pan desméthodes et techniques pédagogiques qui doivent faire l'objet d'une exploration dans lessciences de l'éducation 240 . Nous exposons tout d’abord l’intérêt des approches transversales238 Ceci peut aller jusqu'à prévoir des programmes sur mesure, à allonger la durée de la formation et à alternerhebdomadairement les études et la vie en entreprise. Certains établissements, à l'image de SUPELEC etEDHEC, offrent une gamme complète de services allant jusqu'à rechercher des investisseurs providentiels etdes capital-risqueurs. Bien que largement minoritaires, ces étudiants ont une influence considérable etbousculent bien des habitudes. Ainsi, pour le directeur général de HEC, "Cette déferlante de la créationd'entreprise et des start-up est un mouvement salutaire. Mais elle nous oblige à trouver de nouveaux modesde fonctionnement" (J.-C. LEWANDOWSKI, 2000b, op.cit, p. 50).239Le montage de plans d’affaires (87%), les études de cas (78%) et les témoignages d’entrepreneurs (69%)occupent une très large place.240 Le lecteur en quête d’une littérature sur les fondements théoriques de ces méthodes et techniques trouverapeu d'éclairages ici. Sur cette question, J.-P. BECHARD (2000, op.cit, p. 165-178) présente une bonnesynthèse des différentes méthodes pédagogiques susceptibles d’être utilisées dans l’enseignement del’entrepreneuriat. L’auteur distingue les méthodes pédagogiques, les techniques pédagogiques et les modèlespédagogiques. La méthode des cas est une méthode pédagogique. L'incident critique est une techniqueparticulière de la méthode des cas. Le modèle pédagogique est une configuration particulière d'activité degestion de la matière et de la classe. Un modèle pédagogique (d'enseignement et /ou d'apprentissage) peutfaire appel à plusieurs méthodes, et donc à plusieurs techniques pédagogiques.143

qui inhibent les clivages des approches fonctionnelles. Ensuite, nous examinons unepédagogie récente qui trouve un terrain favorable dans l’enseignement et l’apprentissagede l’entrepreneuriat. C’est la pédagogie par projet qui aborde les TPE/PE comme objetd’étude global intégrant leurs différentes fonctions (marketing, finance, GRH…).4.5.1. Les approches d’enseignement : transversalité versus fonctionnalitéLes établissements et les centres de recherche en gestion sont structurés par départementou discipline (marketing, finance, gestion des ressources humaines, comptabilité…).Chaque discipline possède ses propres techniques dans le management des organisations.Cette "spécialisation" se retrouve dans l'enseignement de l’entrepreneuriat qui estlargement organisé autour d'un découpage fonctionnel du projet et de l'entreprise.En "décloisonnant" un projet ou une entreprise par grandes fonctions, les enseignantsles présentent à leurs étudiants comme un ensemble d’indicateurs comptables etstatistiques, plutôt que comme un projet global qui est l'œuvre d’un individu ou d’uneéquipe. Ce découpage n'est bien évidemment pas dénué de rationalité et de cohérence.Mais une présentation séquentielle, analytique et linéaire d’un projet ou d’uneentreprise, occulte un postulat essentiel et souvent peu appréhendé dans le monde desaffaires : la vision globale. En outre, ce type de présentation n’est adéquat que pour lesentreprises ayant une certaine taille et un certain volume d'activités, obligeant uneorganisation hiérarchisée et formalisée. Le processus entrepreneurial quant à lui,notamment dans ses phases naissantes et émergentes, est par nature transversale. Il neconvient donc pas à ce type d’approches. Son enseignement impose une "agrégation" dansla formalisation du projet et le démarrage de l'entreprise.Les modèles français d'enseignement de l'entrepreneuriat s'appuient souvent sur desapproches fonctionnelles et beaucoup moins sur des approches transversales intégrantune vision globale et non éclatée du projet ou de l’entreprise (A. TOUNES, 2003b, 2003c).De ce fait, ils prennent beaucoup moins en compte les temps forts de la vie d'un projet etd’une entreprise en démarrage, et n’imbriquent pas la dialogique individu/projet 241 .241 Il n’en demeure pas moins que dans l'enseignement de l'entrepreneuriat, nous sommes convaincus qu'il y acomplémentarité et compatibilité entre une large polyvalence dans les connaissances théoriques etinstrumentales (savoirs-faire, aptitudes), qui donne une vision globale du projet et de l'entreprise, et unespécialisation par grandes fonctions de l'entreprise, qui peut nourrir des problématiques et des réflexionsavancées chez les étudiants.144

La transversalité des approches renferme des voies d’association qui peuvent nouséconomiser du temps et des moyens. Celle-ci contiennent une dimension "multiétablissements"(P. ALBERT et S. MARION, 1998, p. 30 ; J. BERANGER et alii, 1998, p.61), qui regroupe des étudiants aux compétences pluridisciplinaires (techniquemanagement)dans des projets et des missions communes. Ces modes d’associationimpliquent aussi une diffusion et un partage des connaissances, des savoir-faire, desapprentissages, des outils et des méthodes pédagogiques et des brassages d'expérienceentre les établissements français 242 . Ces voies peuvent être renforcées par la mise en placede programmes communs 243 , de partenariats et de coopérations nationales etinternationales 244 , et l’insertion dans des réseaux de recherche français et étrangers.La transversalité des approches et des dispositifs d’enseignement de l’entrepreneuriatexige la mobilisation de formes pédagogiques spécifiques qui s'éloignent notablement decelles où l'apprentissage ignore les dimensions processuelles d'un phénomène auxmanifestations diverses et singulières. Le défi note G. KOENIG (2000, p. XI), "n'est doncpas de se conformer à des normes, mais bien d'inventer des pédagogies nouvelles,dépassant les clivages entre disciplines… C'est une évolution difficile, maisindispensable".Les pédagogies par projet apparaissent, en l’état actuel des connaissances, comme despratiques répondant à la nécessité de la transversalité. Elles semblent être plus appropriéesà l’enseignement et à l’apprentissage de la culture entrepreneuriale. Elles fournissent unecompréhension du projet et de l'entreprise dans sa globalité, avec des approchestransversales qui décrivent les visions fonctionnelles.242 Il est regrettable de constater que l’enseignement de l'entrepreneuriat en France relève plus d'initiativesisolées que de stratégies structurées au sein de systèmes réfléchis qui s’appuient sur des expériencesantérieures, françaises ou étrangères (BERANGER et alii, 1998, op.cit., p. 65 ; A. FAYOLLE, 2000c, op.cit.,p. 89). Peu sont les structures où l'on peut observer des équipes constituées et travaillant autour de stratégieset d'objectifs clairement définis.243 Tel que le Mastère "Création d'Entreprise et Entrepreneuriat", créé en 2000 par trois grandes écoles :l'Ecole Centrale et l'ESC de Lille et l'Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industries Textiles de Roubaix.Nous citons aussi le programme commun mis ne place par l’Ecole des Mines et l’Ecole Supérieure de VenteIndustrielle et Internationale de Douai (Industries, 2000, p. 13).244 A l’exemple du club franco-britannique, créé en novembre 1999 à l'initiative du Secrétariat d'Etat àl'Industrie et The Department of Trade and Industry. Il rapproche les deux pays dans le domaine de laformation en entrepreneuriat. Il réunit une soixantaine d'établissements (Idem., p. 14).145

4.5.2. Les pédagogies par projet axées sur les attitudes et les perceptionsL’enseignement de l’entrepreneuriat en France, indistinctement des trois phasesd’intervention, montre que l'on est le plus souvent au sein du paradigme pédagogiquetraditionnel. Les enseignements classiques de gestion d'entreprise (finance, fiscalité,marketing…) sont privilégiés au détriment du développement de l'esprit d’entreprise. C.CARRIER (2000, p. 151-152) préconise l'abandon de ce paradigme où domine latransmission des connaissances, les méthodes pédagogiques qui perfectionnent larationalisation, la maximisation et le cartésianisme. Il faut accepter, note-elle, "avecbeaucoup d'insécurité, de désapprendre tous les principes de ces paradigmespédagogiques créaticides… Il ne s'agit plus ici de "transmettre" mais plutôt de "faireacquérir"".Une solide formation aux connaissances et aux savoirs conceptuels demeureindispensable, mais elle doit s'accompagner de situations pédagogiques qui consolident lesperceptions et les attitudes des étudiants qui souhaitent épouser le chemin del’entrepreneuriat. La première est d'ordre cognitif, la seconde est d'ordre pratique car elles'acquiert par l'expérimentation, les situations d'incertitudes, la prise de risque, la créativité,l'initiative, le sens de l'équipe et les essais-erreurs.L’enseignement et l’apprentissage de l’entrepreneuriat nécessite donc d'agirsimultanément sur les aptitudes, mais aussi et surtout sur les perceptions et lesattitudes. Ce qui fait appel nécessairement à une pédagogie de l'action ("learning bydoing"), qui est selon A. GIBB (1999, p. 16), le mode didactique le plus approprié en lamatière. Parmi les méthodes les plus utilisées dans les pédagogies de l’action, lespédagogies par projet (réel ou virtuel) sont les plus propices à l’innovation et l’aventure (P.ALBERT, 1998, p. 94).C. CARRIER (2000) insiste dans les pédagogies par projet sur la nécessité de déployerplus d'activités d'apprentissage centrées sur la créativité et l'innovation. L'étudiant sera146

amené à découvrir son potentiel créatif et innovateur. Il s’agit de le familiariser avec desméthodes lui facilitant l'identification d'occasions d'affaire 245 .Les pédagogies par projet, qui intègrent largement la pédagogie "expérientielle" de G.KOENIG (2000, p. XI), recèlent une "communauté d'apprentissage" qui permet, selon N.SCHIEB-BIENFAIT (2000, p. 139), un "apprentissage réciproque". Celui-ci s’opère grâceà une forte dimension collective qui met en jeu des échanges entre étudiants, mais aussientre ceux-ci et le corps enseignant et les partenaires éventuels impliqués dans les projets.Accéder aux compétences et aux ressources des autres, augmente de façon importante lavaleur collective de l’apprentissage entrepreneurial.4.6. Pour un corps enseignant universitaire spécialiséDévelopper les aptitudes et les attitudes des étudiants constitue un défi pour l'équipepédagogique. Celle-ci est généralement composée d'universitaires et de professionnels. Lathéorie, dont les universitaires sont sans doute plus aptes à assurer l’enseignement, fournitles outils d'analyse des situations, du sens aux expériences et aux compétences trèspratiques que des entrepreneurs et des professionnels de l’entrepreneuriat sont mieux àmême d'apporter. Cependant, il est vivement souhaité que les universitaires soientconfrontés à des situations entrepreneuriales, notamment le montage ou la participationdans des projets (de création, de reprise ou développement d’entreprise). Notre regardporte sur les universitaires plus "impliqués !" dans l’enseignement (de par leur statut et levolume horaire) par rapport aux intervenants extérieurs.Un enseignement en entrepreneuriat se veut par essence innovateur, créatif et novateur.Or, les universitaires ont été eux-mêmes formés à l'intérieur du paradigme pédagogiquetraditionnel de l'ordre, du rationnel et du formel. Ils remplissent souvent une fonction demédiation et de transfert de connaissances. Ils agissent peu sur les attitudes et lesperceptions des étudiants relatives au monde des affaires. En outre, les chercheurs245 Bien qu’elle déplore l'absence d’outils et de modèles appropriés pour intégrer concrètement des activitésd'apprentissage centrées sur la créativité et l'innovation, l’auteur recense quelques méthodes qui peuvent ypallier : les méthodes combinatoires (la matrice de découverte, l'analyse morphologique), les méthodesantithétiques (l'analyse de la valeur, le concassage, "Wishful thinking", la pensée latérale), les méthodesassociatives (les métaphores et les analogies, l'association/bi-sociation, la carte mentale ou schémaheuristique, l'objet fétiche "unrelated stimuli"), les méthodes exploratoires (le groupe nominal, lebrainstorming, le RME) et les méthodes oniriques (l'allégorie et la visualisation créatrice).147

spécialisés en entrepreneuriat sont rares 246 . Ils sont pour une bonne partie, des spécialistesissus d'autres disciplines (stratégie, finance, marketing…) qui se décloisonnent peu à peu àmesure qu'ils s'intéressent au champ.Si nous ajoutons à cela la faible mobilisation de la communauté scientifique françaisepour la recherche entrepreneuriale (C. BRUYAT, 1993 ; A. FAYOLLE, 2000b ; B.SAPORTA, T. VERSTRAETE, 2000), la jeunesse des expériences dans l’enseignement 247et la fragilité des outils et supports qui soutiennent le champ de l’entrepreneuriat 248 , nousarrivons à un corpus de connaissances et à quelques pratiques pédagogiques qui permettentjuste de monter des enseignements cohérents.Pour dynamiser le développement de connaissances et de pratiques pédagogiquesspécifiques au champ de l’entrepreneuriat, la mobilisation d’enseignants-chercheursspécialisés est une réponse parmi d’autres qui restent à préciser. Pour faire décollercette dynamique, C. BRUYAT (1993, p. 35) conseille la constitution d’un doctoratspécifique qui serait un couronnement pour le champ de l’entrepreneuriat en France. A cetitre, A. FAYOLLE (20000b, p. 152), B. SAPORTA et T. VERSTRAETE (2000, p. 105)se déclarent en faveur d’une reconnaissance de celui-ci comme discipline académique.Si l'entrepreneuriat a acquis son statut de champ scientifique autonome, sareconnaissance académique permettrait une professionnalisation d’enseignants-chercheursformés aux spécificités de l'entrepreneuriat. Ceux-ci pourraient s'investir de façonpermanente et non marginale, dans l'enseignement et la recherche.246 Le nombre de thèses soutenues pendant la décennie qui vient de s'écouler n'excède pas la dizaine. Lenombre de doctorants qui se sont présentés au premier congrès de l'Académie de l'Entrepreneuriat en 1999,ne dépassait pas la douzaine.247 Les expériences sont pour la plupart au début de leurs parcours et se contentent généralement de dispenserdes enseignements qui se limitent à la PME, à la création ou la reprise d'entreprise, sans explorer lesmultiples situations entrepreneuriales.248 Aux Etats-Unis, les revues spécialisées (Journal of Business Venturing, Entrepreneurship Theory andPractice, Entrepreneurship and Regional Development…), les centres de recherche, les congrès etconférences (notamment celui organisé annuellement depuis 1981 par le célèbre Babson College) comptentde nombreux travaux sur l'entrepreneuriat. Mais des cultures différentes appellent des besoins, des modesopératoires et des formes d’intervention différentes dans l’enseignement de l’entrepreneuriat.148

4.7. Analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat dans lesétablissements de gestion de l’enseignement supérieur en FrancePour contribuer à la connaissance sur l’enseignement et l’entrepreneuriat, notre apportconsiste à élaborer un cadre général d’analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriatdans les établissements de gestion de l’enseignement supérieur en France. A cet effet,nous combinons les phases d’intervention de l’enseignement de l’entrepreneuriat, sesobjectifs et les méthodes pédagogiques les plus utilisées. Nous nous inspirons du cadred’analyse bâti par J.-P. BECHARD (2000). Ce cadre offre, entre autres, des réflexions surde nouvelles expériences pédagogiques qui restent à découvrir.4.7.1. Le cadre d’analyse de J.-P. BECHARD (2000)J.-P. BECHARD (2000, p. 168-169) pose l'hypothèse que l’enseignement del’entrepreneuriat se fait essentiellement à l’aide de trois catégories de méthodespédagogiques : les méthodes pédagogiques de reproduction, de construction et de coconstruction.Les premières sont centrées sur l'individu (ou la classe) et se caractérisent parun contrôle de l'apprentissage par le formateur. Les méthodes utilisées sont les exposés, ladocumentation, les enseignements modulaires et les exercices répétitifs. Les secondes sedéfinissent par leur organisation spatiale autour de l'individu qui a le contrôle de sesapprentissages. Il s'agit des méthodes de protocole, de la recherche guidée, de l'interview etdu projet individuel. Les méthodes pédagogiques de co-construction sont centrées sur laclasse et les sous-groupes à géométrie variable ; le contrôle des apprentissages est partagéentre le formateur et les apprenants. Les méthodes utilisées sont le travail d’équipe, lesjeux de rôle, les simulations, les études de cas, les groupes de discussion, les ressources dumilieu…Pour mettre à l'épreuve la robustesse de son cadre d'analyse, J.-P. BECHARD a procédéà deux études combinant les méthodes pédagogiques utilisées dans l'enseignement etl’apprentissage de l'entrepreneuriat avec la nature des programmes dispensés. La premièreétude explorait le programme "lancement d'une entreprise" mené dans 16 établissements149

de régions différentes du Québec. La seconde étude analysait 146 programmes deformation en entrepreneuriat et PME provenant de 40 pays dans les cinq continents.Il ressort de la première étude que dans presque la moitié des cas (48,6%), les régionsdu Québec utilisent des méthodes pédagogiques de reproduction. Un tiers (33,8%) présentedes pratiques éducatives reliées aux méthodes de construction. Les méthodes de coconstructionsont pratiquées dans un peu moins d’un cinquième (17,6%) desétablissements.Au delà de ces résultats, il est particulièrement intéressant de détailler les combinaisonsqui s'opèrent entre les méthodes. 3 établissements utilisent majoritairement les méthodes dereproduction. 8 établissements pratiquent les méthodes de reproduction appuyées fortementpar des méthodes pédagogiques de co-construction. 5 établissements associent lesméthodes de co-construction appuyées par les méthodes pédagogiques de reproduction.La deuxième étude indique que les méthodes pédagogiques de reproduction sontprésentes dans un quart (24%) des programmes. Un peu plus de 40% de ceux-ci utilisentdes méthodes pédagogiques de reproduction appuyées par des méthodes de coconstruction.Plus d'un tiers (35%) des programmes font appel aux méthodes pédagogiquesde co-construction appuyées par des méthodes de reproduction 249 .L'analyse croisée entre les méthodes pédagogiques et les programmes de formation("programmes de sensibilisation à l'entrepreneuriat, de création d'une entreprise et dedéveloppement d'une petite entreprise") semble refléter davantage la réalité. 23programmes sur un total de 34 (68%) ont davantage valorisé les méthodes pédagogiques dereproduction dans la sensibilisation. Dans les programmes de création d'entreprise, 39programmes sur 60 (65%) ont mis l'accent sur des méthodes pédagogiques de reproductionappuyées par des méthodes de co-construction. Dans les programmes de développement depetite entreprise, 28 des 52 programmes (54%) ont développé de méthodes pédagogiquesde co-construction appuyée par des méthodes pédagogiques de reproduction.249 L’analyse continentale indique que les programmes axés sur l’intervenant sont davantage répandus enEurope (30% des programmes). Ceux centrés sur l’étudiant sont pratiqués surtout en Amérique Centrale et duSud et en Europe (33% pour chacune des régions). Deux autres formes de programmes ressortent de l’étudede l’auteur. Une forme basée sur l’éducation permanente, plus valorisée en Asie (34%) et une autre axée surle réseau local, essentiellement prégnante en Amérique du Nord (50%).150

4.7.2. Elaboration d’un cadre général d'analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriatcombinant les phases d’enseignement, les objectifs et les pédagogiesContrairement aux Etats-Unis, où des recensements sur les programmes et formationsen entrepreneuriat sont régulièrement réalisés depuis vingt ans par K.H. VESPER, un despères fondateur du champ de l'entrepreneuriat, en France, à l'image d’autres paysdéveloppés, le manque d’études et de recensements sur les différents aspects del’enseignement de l’entrepreneuriat 250 est patent. Tandis que de nombreuses universités,écoles et instituts développent des dispositifs d’enseignement de l’entrepreneuriat, laconnaissance que l’on a de ce phénomène reste encore réduite et amputée sur ses diversaspects. Les données disponibles sur les publics concernés, les objectifs poursuivis, lesenseignements proposés, les méthodes et pratiques pédagogiques et les moyens déployés,sont pauvres et dispersées 251 .Il est donc difficile d'entamer un travail qui veut structurer des connaissancesquantitatives, et encore moins qualitatives, sur l’enseignement de l'entrepreneuriat enFrance 252 . Néanmoins, en nous appuyant sur le cadre fourni par J.-P. BECHARD (2000),sur les résultats de BERANGER et alii (1998) et de A. FAYOLLLE (1999, 2000c, 2002),sur des expériences françaises présentées lors du premier congrès de l'Académie del'Entrepreneuriat en 1999 et des VII èmes Journées Scientifiques du Réseau Entrepreneuriatde l’AUF en 2001, sur nos analyses qui ont associées les objectifs, les pédagogies et letriple niveau d'intervention de l’enseignement de l’entrepreneuriat, et sur nos propresinvestigations (A. TOUNES, 2003b, 2003c), notamment lors de la recherche de terrainsd’enquête pour notre thèse, nous avons pu concevoir un cadre général d’analyse del’enseignement de l’entrepreneuriat en France. Celui-ci se présente comme suit :250 En Europe, un projet d'enquête sur l’enseignement de l’entrepreneuriat dans les principaux pays européensvient d’être impulsé par l'ESCB (European Council For Small Business).251 A ce jour, seules trois études ont été réalisées : celles de J. BERANGER et alii (1998, op.cit.) sur lesingénieurs, et de A. FAYOLLE (1999, op.cit., 2000b, op.cit., 2002, op.cit.) sur les universités, les écoles degestion et d’ingénieurs.252Ceci serait d’ailleurs compliqué sur le plan conceptuel tout d’abord. Les sens que donneraient les uns etles autres aux concepts d’entrepreneuriat et de l'enseignement de l'entrepreneuriat, risquent de donner desrésultats difficilement cumulables.151

Phase ISensibilisation et informationDéveloppement des connaissances générales surl'entrepreneuriatPublic : largeObjectifs : Pourquoi entreprendre ? Quelles sont lesfinalités ? Quels bénéfices en tire-t-on ? Quels sont lesfacteurs influents ? Quels sont les risques et les enjeux ?Quelles sont les implications sur la vie du créateur et surson cercle familial et amical ?Pédagogies de coconstructionappuyées par despédagogies dereproduction- Centrées sur lessous-groupes etl’individu- Partage du contrôlede l’apprentissagePédagogies dereproduction- Centrées surl'individu et la classe- Contrôle del'apprentissage par leformateur.Phase IISpécialisationDéveloppement d'attitudes et d'aptitudesPublic : essentiellement individus souhaitant travailler dansles domaines de l’entrepreneuriat et de la créationd’entreprise ; accessoirement, porteurs de projetsObjectifs : Comment opère-t-on ? Quels sont lesapprentissages à réaliser ? Quels sont les méthodes et lesoutils spécifiques ?Pédagogies de construction appuyéespar des pédagogies de coconstruction- Centrées sur l'individu et les sousgroupes- Partage du contrôle de l'apprentissagePhase IIIAccompagnement et appuiDéveloppement de comportementsentrepreneuriauxPublic : porteurs de projetsObjectifs : Commentformaliser un projet ? Peut-on leconcrétiser ?Comment accéder auxdifférentes ressources et réseaux pour yparvenir ?Figure 10 - Un cadre général d'analyse de l’enseignement de l'entrepreneuriat enFrance combinant les phases d'intervention, les objectifs et les catégories de méthodespédagogiquesCe cadre associe les trois niveaux d’intervention de l’enseignement de l’entrepreneuriat,ses objectifs et les méthodes pédagogiques les plus pratiquées. Les zones d’intersectionindiquent le "degré" d’utilisation des catégories pédagogiques selon les phasesd’intervention de l’enseignement de l’entrepreneuriat.152

Les pédagogies de reproduction sont "largement" utilisées dans les enseignements desensibilisation et "peu" présentes dans les programmes ou les formations de spécialisation.De par leurs méthodes de travail, elles sont centrées au même temps sur l'individu et laclasse. Le contrôle de l'apprentissage est à l’actif du formateur. Les pédagogies de coconstructionappuyées par des pédagogies de reproduction sont "largement" présentesdans les programmes et les formations de spécialisation tout en étant "légèrement"intégrées dans les enseignements de sensibilisation. Les méthodes pédagogiques deformation font qu’elles sont centrées simultanément sur l'individu et les sous-groupes, avecun partage du contrôle de l'apprentissage de ceux-ci avec le formateur. Les pédagogies deconstruction appuyées par des pédagogies de co-construction sont"proportionnellement" utilisées dans les programmes et les formations de spécialisation,d’accompagnement et d’appui. Les méthodes de formation les axent simultanément sur lessous-groupes et l’individu, tout en permettant un partage du contrôle de l’apprentissageavec le formateur.En l'état actuel des données, il faut avouer que les informations reconstituées pourélaborer ce cadre d’analyse sont partielles et incomplètes. Nous pouvons seulementaffirmer, suite à nos investigations sur les 10 formations "DESS gestion" à dominanteentrepreneuriat ou création d’entreprise existant en France, que ce cadre est valide.Toutefois, une des premières perspectives de recherche qu’ouvre notre thèse est lavalidation empirique de ce cadre d’analyse dans le système éducatif supérieurfrançais. Celle-ci se fera par une étude nationale qui recensera les enseignements, lesprogrammes et les formations en entrepreneuriat, les méthodes pédagogiques adoptées, lespublics concernés et les objectifs poursuivis. Deux nuances importantes, nous semble-t-il,doivent être levées, à savoir la répartition par type d'établissement (public, para-public etprivé) et par type de formation (gestion et management, scientifiques, autres formations).Ce cadre global d'analyse, s’il vient à être confirmé, nous donnera une "cartographie"d’ensemble de l’enseignement de l’entrepreneuriat, qui conjugue ces différentesdimensions 253 . Il nous permettra notamment de consolider et d’enrichir les différentespratiques pédagogiques en France.253 Le changement majeur que peut connaître ce cadre d’analyse est un léger "glissement" des différentescatégories pédagogique à l’intérieur des "cadrans" des niveaux d'intervention et des objectifs. Dansl’ensemble, nous pensons que les résultats de l’étude empirique respecteront sensiblement la "configuration"présentée ici.153

Bien que présentant des limites certaines sur le plan de la vérification empirique, cecadre représente un instrument pour de nouvelles explorations pédagogiques. Celles-cipeuvent être guidées par la triple composante ainsi que l’architecture d’ensemble quiconstituent ce cadre. L’une des voies qui nous semble propice d’investir relève du domainepsychosocial. Quelles pédagogies pourrait-on mobiliser pour agir sur les attitudes etles perceptions en vue de déclencher des actes et des comportementsentrepreneuriaux ?Conclusion du chapitre 4C'est souvent au sein de la famille, dans l'épreuve, la confrontation, la désillusion et leséchecs professionnels que se construit le processus entrepreneurial. Cet apprentissage"incident", intransmissible et incompressible, où l'individu apprend à ses dépends, précèdel'apprentissage "intentionnel" qui domine les pédagogies éducatives 254 . A l’intérieur de cedernier, la formation guide les choix professionnels des hommes. D’où l’intérêt d’instaurerl’enseignement de l’entrepreneuriat. Celui-ci empêche qu'une bonne partie de l'offred'entrepreneurs ne se perde ou ne soit révélée. S’il n’augmente pas directement celle-ci,l’enseignement de l’entrepreneuriat peut forger un vivier de créateurs potentiels encultivant des projets qui se concrétiseraient des années après 255 . Il a aussi pour objetd’inciter des comportements entrepreneuriaux qui ne se seraient pas dévoilés.Quelles que soient les stratégies d’enseignement en entrepreneuriat, elles reviennent àrépondre à trois objectifs : sensibiliser et éveiller à l'entrepreneuriat ceux qui ne sontpas informés, former et spécialiser ceux qui envisagent un métier dans les domainesde la création d’entreprise ou de l’entrepreneuriat, et préparer et accompagner, sipossible, ceux qui ont l'intention de passer à l'acte d'entreprendre. Toutefois, iln’existe pas de réponses univoques aux différentes questions que nous avons soulevéespour mettre en place un enseignement en entrepreneuriat. De multiples variables254 Les concepts d’apprentissages "incident" et "intentionnel" sont empruntés à J.-Y. ROBIN (1994, op.cit., p.81).255 Mais de ce vivier, seul un faible nombre confirmera le souhait et la volonté d'entreprendre. D'une part,certains espoirs se seront évaporés ou découragés chemin faisant. D'autre part, si la formation est perçue, ellen'est pas pour autant intégrée. On aurait au moins économisé des énergies et fixer les étudiants sur leur choixde carrière.154

interagissent à tous les niveaux : les types de programmes visés, les publics concernés, lesfinalités, les pédagogies en œuvre et les ressources à mobiliser.L’enseignement de l’entrepreneuriat doit tenir compte des projets de vie des étudiants.En dépassant les approches fonctionnelles, il doit construire des processus d'apprentissagequi permettent de faire découvrir le projet et l’entreprise dans une perspective globale, touten insistant sur les phases cruciales de leur naissance. Pour ce faire, les pédagogies parprojet sont, au regard des pratiques actuelles, celles répondant le mieux à ce besoin.Au niveau du corps enseignant, elles combinent les universitaires et lesprofessionnels ; au niveau des approches conceptuelles et expérientielles, elles marientdes pédagogies de reproduction, de construction et de co-construction.Nous avons élaboré un cadre d’analyse de l’enseignement de l'entrepreneuriat endécrivant et analysant ses multiples facettes. Notre cadre d’analyse peut servir d’outil pourexplorer de nouvelles pratiques pédagogiques. En outre, il nous renseigne qu'un bonchemin est parcouru, mais que des évolutions certaines restent à entreprendre.L’enseignement de l'entrepreneuriat n’a pas encore atteint son degré de maturité. Ilcherche ses voies.En France, rares sont les expériences ayant beaucoup d’antériorité ; les gains enapprentissage sont importants. Pour que des progrès notables puissent s’édifier dansl’enseignement de l’entrepreneuriat, trois conditions semblent nécessaires (A. GIBB et J.COTTON, 2002, p. 11) ; l’établissement doit être une organisation entrepreneuriale ; laclasse doit être un lieu entrepreneurial et l’intervenant doit être une personneentreprenante. Ceci suppose de manière sous-jacente, d’engager une stratégie affirmée enadéquation avec les ressources de l'établissement, ses objectifs pédagogiques, sonhistoire et sa culture.Cependant, ces progrès n’interpellent pas seulement les structures éducatives, maisaussi les entreprises régionales, les organismes parapublics, les organisationsprofessionnelles, les associations et les bailleurs de fonds. Pour répondre à une demandesociale et économique, l’établissement, cadre entrepreneurial, devrait être un véritable155

centre de ressources 256 . Ce dernier partagerait des responsabilités complémentaires quantaux conditions nécessaires à l'éclosion et la promotion de l'esprit d’entreprise.L’entrepreneuriat est une pratique pédagogique, mais aussi académique car ildéveloppe un corpus de connaissances. Mais si la transmission du savoir et du savoirfaireentrepreneurial ne présente a priori pas de difficultés, agir sur les attitudes et lesperceptions des étudiants est beaucoup plus délicat. Ceci nécessite non seulement unchangement des comportements du corps enseignant, qui doit s’éloigner du paradigmepédagogique traditionnel, mais aussi une exploration de nouvelles voies pédagogiques. Ilsera laborieux pour de longues années encore, en France et dans bien d'autres paysdéveloppés, d'enseigner l'entrepreneuriat.En outre, l’enseignement de l’entrepreneuriat est loin d’être suffisant, à lui seul, pourmodifier les attitudes et les perceptions qui permettent de déclencher et de mobiliser desopportunités et des événements entrepreneuriaux. Les contingences dans le déroulement duprocessus entrepreneurial impliquent des dimensions sociales, perceptives et attitudinalesqu'il est difficile d'enseigner selon les méthodes pédagogiques établies. La suite de ladeuxième partie de la présente thèse, qui adopte et explicite notre cadre de recherche, etqui présente notre modèle de l’intention entrepreneuriale, montre qu’à ce niveau duprocessus entrepreneurial, l'influence de la formation ne peut être envisagée pourelle-même. Les étudiants sont en prise avec d’autres composantes personnelles etenvironnementales.256 A ce titre voir les exemples exposés par J. BERANGER et alii (1998, op.cit., p. 124), A. GIBB et J.COTTON (2002, op.cit., p. 17).156

Chapitre 5 - Le cadre théorique de référence"L'art d'interroger n'est pas si facile qu'on pense. C'est bien plus l'art des maîtres que descondisciples ; il faut avoir déjà beaucoup appris de choses pour savoir demander ce qu'onne sait pas".Jean-Jacques ROUSSEAU, "La Nouvelle Héloïse"Pour W.D. BYGRAVE et C.W. HOFER (1991 p. 13), si l'entrepreneuriat peut serevendiquer comme un champ de recherche grâce surtout à de considérables travauxempiriques réalisés dans la décennie 1980, ses lacunes sont essentiellement théoriques 257 .L'un des défis majeur qui se pose aux chercheurs en entrepreneuriat, est selon eux, de bâtirdes théories et des modèles en puisant dans les sciences sociales 258 . W.D. BYGRAVE(1989a, p. 13 et 23) affirme que le paradigme de l'entrepreneuriat est dans une phase de"pré-theorie". Tout au plus, l'on peut emprunter, avec la prudence nécessaire, à d'autresdisciplines, des concepts et des théories que l'on intègre dans des modèles "processuels"qui peuvent s’avérer utiles et ouvrir d’intéressantes perspectives de recherche 259 .Toute théorie modélisant l'entrepreneuriat doit prendre racine dans les sciences sociales,comme l'anthropologie, la psychologie, la sociologie, l'économie et les sciences politiques.Celles-ci décrivent les variables clés qui sous-tendent le processus entrepreneurial. Dansnotre allégresse, écrit W.D. BYGRAVE (1989a, p. 8), n'oublions pas que les modèles en257 L'entrepreneuriat, considéré dans une perspective processuelle, fait essentiellement référence à des notionsissues des théories des organisations, notamment les théories du comportement organisationnel("Organizational Behavior") et les théories de l'émergence organisationnelle ("Organizational Emergence").Les théories des organisations commencent en général au moment où les organisations cessent d'êtreémergentes. Elles s'intéressent plus aux structures importantes dont l'existence est bien affirmée plutôt qu'auxpetites unités ou à celles en phase de création. Plusieurs événements entrepreneuriaux sont étudiés : ladécision de créer une entreprise, les comportements dans une organisation (valeurs, apprentissageorganisationnel, engagement de l'individu, motivations de l'individu, intrapreneuriat…)… L'émergenceorganisationnelle s'intéresse au processus de formation et à la création des organisations. Pour E.-M.HERNANDEZ (1999, op.cit., p. 62), cela revient à se demander pourquoi ? Où ? Quand ? Qui est impliquédans la naissance de l'organisation ?258 "However, by the end of that decade (1980), due primarily to impressive advances in its body of empiricalknowledge, entrepreneurship could claim to be a legitimate field of academic inquiry in all respects exceptone : it lacks a substantial theoretical foundation. A major challenge facing entrepreneurship researchers in1990s is to develop models and theories built on solid foundations from the social sciences".259 "A paradigm (l'entrepreneuriat) is in the pre-theory stage like a jig-saw puzzle with a framework but withmost of the pieces missing… Entrepreneurship has no great theories. At best, we take concepts from othersfields and incorporate them into process models".157

entrepreneuriat doivent tirer leurs sources de la validité théorique de la psychologie et de lasociologie 260 .D.C. Mc CLELLAND (1961 ; 1962 ; 1965) est le premier à avoir posé les jalons d'uneapproche psychosociologique dans la recherche en entrepreneuriat. Il se demandait quellessont les raisons qui étaient à un moment donné, à l’origine d’une bonne croissanceéconomique de certaines sociétés. Il a attribué ceci aux caractéristiques psychologiques("Need-achievement" : besoin d’accomplissement) que manifestent une large part desdirigeants et salariés de ces sociétés. L'apport de D.C. Mc CLELLAND s'est révélé trèsfertile en ce qu'il a introduit le concept psychosociologique du "Need-Achievement" dans lechamp de l'entrepreneuriat.L'orientation cognitive de l'explication de l'acte entrepreneurial a pour thèse quel'entrepreneur est non seulement très productif économiquement, mais qu'il est aussi l'undes principaux porteurs des modes de cognition et des comportements spécifiques de lasociété à laquelle il appartient. Pour L.-J. FILION (1997), P. COSSETTE (1994) 261 aouvert une piste de recherche originale. Pour mieux comprendre la logique stratégique del'entrepreneur, il utilise la cartographie cognitive 262 . En France, les travaux de T.VERSTRAETE (1997a, 1997b) illustrent dans une perspective constructiviste,l'application de la cartographie cognitive sur des créateurs d'entreprise.Le champ de l'entrepreneuriat est jeune ; les outils sophistiqués qui sont par ailleursmobilisés par des paradigmes déjà bien élaborés ne lui sont pas encore pleinementapplicables. Très souvent les approches en entrepreneuriat définissent des pans de leursujet à partir des structures théoriques extérieures à leur discipline (A. SHAPERO et L.260 "The various ideas contained in the model are rooted primarily in the sciences of business, economics,psychology, sociology, and to a lesser (but increasing) degree, politics… But in our elation, we must notforget that entrepreneurship models have to be rooted in psychology and sociology if they are to havetheoretical validity".261 P. COSSETTE, Cartes cognitives et organisation, Québec, Presse de l'université Laval, Paris, EditionsESKA, 1994. Non lu.262 E.-M. HERNANDEZ (1995, op.cit., p. 111-112) révèle que c'est W.D. GUTH et A. KUMARASWAMYqui, en 1991, ont modélisé l'entrepreneuriat dans une perspective cognitive. Ils ont mené une étudelongitudinale sur des porteurs de projets. Aux Etats-Unis, à partir du milieu des années 1990, plusieursauteurs se sont positionnés dans des perspectives cognitives pour expliquer des phénomènesentrepreneuriaux. Cf. notamment R.A. BARON (1997, op.cit.).158

SOKOL, 1982, p. 74) 263 . Nous allons chercher dans la psychologie sociale les fondementsde notre questionnement de recherche. Parce qu’elle s'intéresse à l'individu et au groupeque la psychologie sociale trouve dans le champ de l'entrepreneuriat un terrain fertile derecherche.Les paragraphes qui suivent sont consacrés à la présentation et à l’argumentation ducadre théorique choisi. Dans un premier temps, notre objectif est de situer notreproblématique au sein d'un cadre très répandu et appliqué dans les recherches enentrepreneuriat, à savoir le modèle des dimensions sociales de l'entrepreneuriat de A.SHAPERO et L. SOKOL (1982). Puis, dans un deuxième temps, nous posons les jalonsthéoriques de notre questionnement de recherche en nous appuyant sur une théorie deprédiction comportementale : la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991).Avant de conclure, il est utile d’illustrer à travers deux modèles d'entrepreneuriatl’application de la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991) comme cadrethéorique.5.1. Le cadre théorique de la rechercheNotre problématique et la place que nous accordons aux attitudes, normes subjectives etperceptions nous ont amené à rechercher un cadre théorique dans la psychologie sociale.Celle-ci est particulièrement importante pour soutenir notre thèse car elle nous permet demieux comprendre les processus psychologiques responsables des comportements quenous adoptons en société.Le but fondamental du psychologue social est de comprendre les conditions à la basedes comportements des individus en société. En effet, le psychologue social cherche, entreautre, à déterminer comment les variables individuelles interagissent avec le contexte danslequel la personne se trouve, pour prédire le comportement social (R.-J. VALLERAND,1994, p. 12). Les théories comportementales peuvent nous éclairer sur les processusd'influence des variables individuelles et contextuelles sur l'intention entrepreneuriale.263"Discipline-centered approaches to the subject of entrepreneurship almost always define away parts ofthe subject or oversimplify it to fit theoretical structures".159

Notre revue de la littérature montre que trois théories peuvent éventuellement servir decadre théorique à notre thèse. Il s’agit des théories de l'auto-efficacité ("Self-efficacytheory") de A. BANDURA (1977, 1986), de l'attente ("VIE : Valence-Instrumentality-Expectation") de V.H. VROOM (1995), et enfin de la théorie du comportement planifié("TOPB : Theory Of Planned Behavior") de I. AJZEN (1991) que nous retenons commecadre théorique.La théorie de l'auto-efficacité est surtout appliquée à l’analyse des choix de carrière.Nous la rejetons car elle nous semble insuffisante et "incomplète" pour prédire l’intention.Comme nous le verrons plus loin, la théorie de A. BANDURA (1977 ; 1986) s’apparente àune dimension de la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991) : lesperceptions du contrôle comportemental 264 .Il est aussi parfois fait référence à la théorie de V.H. VROOM (1995) dans les processusde choix relatifs aux carrières 265 . L’auteur explique les choix et les intentions des individusentre différents types de postes et différentes entreprises. Pour ce faire, il se fonde sur lesattentes et les valences de l’individu quant aux conséquences du comportement à adopter.Le propos de la théorie VIE (Valence-Instrumentality-Expectation) est donc d'expliquer etde prédire, tout comme la théorie du comportement planifié, les comportements.264 Plusieurs auteurs font le rapprochement entre le concept de perceptions du contrôle comportemental et lathéorie de l’auto-efficacité. Nous citerons notamment T.M. BEGLEY et alii (1997, op.cit), N.F. KRUEGERet D.V. BRAZEAL (1994, op.cit), N.F. KRUEGER et alii (2000, op.cit) et J. VESALAINEN et T.PIHKALA (1999, op.cit).D’ailleurs, I. AJZEN (1991, op.cit, p. 184) lui-même cite que les perceptions du contrôle comportementalrejoignent la théorie de l’auto-efficacité : "The present view of perceived behavioral control, however, is mostcompatible with Bandura's (1977, 1982) concept of perceived self-efficacy which "is concerned withjudgments of how well one can execute courses of action required to deal with prospective situations". Muchof our knowledge about the role of perceived behavioral control comes from the systematic researchprogram of Bandura and his associates… The theory of planned behavior places the construct of self-efficacybelief or perceived behavioral control within a more general framework of the relations among beliefs,attitudes, intentions, and behavior".La recherche de N.G. BOYD et G.S. VOZIKIS (1994, op.cit) est une bonne illustration de l’insuffisancede la théorie de l’auto-efficacité pour expliquer l'intention entrepreneuriale. Les auteurs ont introduit dansleur modèle théorique, en plus de la dimension auto-efficacité (qui est influencée en amont par l'histoirepersonnelle, la personnalité et les aptitudes), la dimension "attitudes et perceptions", qui est influencée enamont par le contexte social, politique et économique. Pour d’autres applications de la théorie de l'autoefficacitéà l'intention entrepreneuriale, le lecteur pourra consulter A.F. DE NOBLE et alii (1999, op.cit) et T.ERIKSON (1998).265 Cf. annexe 1, p. 413-414, " La théorie VIE de V.H. VROOM (1995)".160

Bien que certains auteurs affirment que la théorie VIE est adaptée pour comprendre lesprocessus entrepreneuriaux 266 , nous avons également rejeté cette théorie car elle ne prendpas en compte de façon explicite l'influence des variables contextuelles 267 . Il ressort dumodèle, à travers sa dimension "Expectation" une certaine "rationalité" dans lescomportements. Dans l'esprit de V.H. VROOM, le choix des individus est rationnel etlibre ; il n'est soumis à aucune contrainte extérieure.Cependant, il nous paraît opportun d’adopter la théorie du comportement planifié de I.AJZEN (1991) comme cadre théorique de la recherche. Les concepts de cette théories'apparentent à la conception que nous avons de l'intention. La théorie du comportementplanifié, à travers ses trois composantes (les attitudes associées au comportement, lesnormes subjectives et les perceptions du contrôle comportemental), contient et englobeparfaitement l’intention entrepreneuriale, en tant que processus cognitif où la volonté del’individu se conjugue avec les facteurs environnementaux.Pour N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p. 318 et 327), la théorie ducomportement planifié a été utilisée avec beaucoup de succès, autant dans des recherchesempiriques que fondamentales. Son utilisation s'étend de la prédiction des comportementsde carrière et des habitudes de consommation aux intentions d'abandon de comportementsnuisibles à la santé. Cette théorie largement utilisée par les psychosociologues offred'énormes potentialités pour les chercheurs en entrepreneuriat, notamment pour ceux quis’intéressent à l'impact d'une formation en entrepreneuriat sur les intentions desindividus 268 .266 Nous pensons notamment à W.B. GARTNER et al. (1992, op.cit, p. 24) qui affirment que la théorie del'expectation est la plus adaptée pour comprendre les choix de carrière, et plus particulièrement, lephénomène entrepreneurial.267 La recherche de J. VESALAINEN et T. PIHKALA (1999, op.cit) est une bonne illustration de l’utilisationde la théorie VIE pour la prédiction de l'intention entrepreneuriale. Les auteurs sont arrivés au constat quecette théorie ne rend pas compte de façon globale du processus entrepreneurial, car elle occulte l'influencedes variables environnementales. A ce titre aussi, N.G. BOYD et G.S. VOZIKIS (1994, op.cit, p. 68) notentque l'objet de l’étude de la théorie VIE est orienté vers l'individu. Au lieu de poser la question "Can I do this?", la théorie de l'expectation s’exclament-ils, voudrait répondre à "If I do this, what will happen ?".268"Social psychologists and marketing researchers have long used the Ajzen-Fishbein models ofbehavioural intentions with great success in practical applications and in basic research. These cognitivemodels are consistently robust and replicable in predicting behaviour and intentions, including sucess instudies of career-related behaviour… Intentions models such as the theory of planned behaviour demonstrategreat utility to social psychologists and thus offer considerable potential for entrepreneurship researchers.For instance, researchers might use this model to analyze how the process of doing a business plan orentrepreneurial training affects intentions".161

Nous nous proposons donc d'analyser la théorie du comportement planifié afin de voircomment elle nous aide à justifier et à conceptualiser les variables que nous retenons dansnotre recherche. Mais avant d'entamer cette présentation, nous situons notre problématiquedans un cadre général très connu en entrepreneuriat : le modèle de la formation del'événement entrepreneurial de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982) - plus connu sousl’appellation du modèle des dimensions sociales de l'entrepreneuriat -.5.1.1. Le cadre général de la recherche : le modèle de la formation de l'événemententrepreneurial de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982)Les travaux de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982) sont les plus anciens et certainementceux qui ont eu le plus grand retentissement dans la sphère académique entrepreneuriale.Ces deux auteurs ont élaboré un modèle qui reste, selon T.M. BEGLEY et alii (1997) lepoint de référence "the referencee point" dans les recherches en entrepreneuriat.Ils ont modélisé la formation de l'événement entrepreneurial en recensant trois groupesde facteurs (figure 11). Les "déplacements négatifs" ("negative displacements" : divorce,licenciement, émigration, insatisfaction au travail…), les "déplacements positifs" ("positivepull" : famille, consommateur…) et les "situations intermédiaires" ("Between things" :sortie de l'armée, de l'école, de prison) sont les événements qui marquent des changementsdans les trajectoires de vie des individus et sont à la base du déclenchement de l'événemententrepreneurial.162

Figure 11 - Entrepreneurial event Formation (A. SHAPERO et L. SOKOL, 1982, p.83)Life path changeNegative displacements :Forcefully emigratedFiredInsultedAngeredBored Perceptions of Desirability Perceptions of feasibilityReaching middle age Culture Financial supportDivorced or widowed Family Other supportBetween things : Peers Demonstration effect CompanyOut of army Colleagues Models FormationOut of school Mentor MentorsOut of jailPartnersPositive Pull :From partnerFrom mentorFrom investorFrom customerLes "déplacements négatifs" tels que l'émigration peuvent provoquer l'acteentrepreneurial. Il n'est pas accidentel que l'entrepreneuriat soit hautement identifié àcertains groupes ethniques. Juifs, Libanais et autres groupes sont de nombreux exemples dela crédibilité de l'événement entrepreneurial 269 . Les "déplacements positifs" et les"situations intermédiaires" influencent le système de valeurs des individus et par là même,leurs perceptions de désirabilité.A l'interface entre ces trois groupes de variables explicatives du modèle et la variable àexpliquer ("Company formation"), les auteurs identifient deux groupes de variablesintermédiaires : les perceptions de désirabilité et les perceptions de faisabilité qui sont leproduit de l'environnement culturel, social et économique. Elles varient d'un individu à unautre. Elles nous aident à déterminer quelles actions seront prises effectivement enconsidération.269"It is no accident that entrepreneurship is highly identified with certain ethnic groups : Jews, Lebanese,Ibos in Nigeria, Jains and Parsis in India, Gujeratis in East Africa. Each of these ethnic groups contains alarge number of examples to establish the credibility of company formation" (A. SHAPERO, L. SOKOL,1982, op.cit, p. 85).163

5.1.1.1. Les perceptions de désirabilitéLes facteurs sociaux et culturels qui interviennent dans la formation de l'événemententrepreneurial se manifestent à travers le système de valeurs de l'individu. Plus unsystème social accorde de la valeur à l'innovation, à la prise de risque, à l'autonomie, plusfortes seront les perceptions de désirabilité, et plus l'on verra des entreprises se créer 270 .Le système de valeurs se construit par l'influence de la famille, notamment les parentsqui jouent le rôle le plus important dans la formation de la désirabilité. Les expériencesantérieures, les échecs dans des aventures entrepreneuriales sont des facteurs qui renforcentles perceptions de désirabilité 271 . L'entreprise est une expérience de travail où naissentsouvent des idées d'affaires qui peuvent réunir plusieurs personnes, qui à leur tour si ellespassent à l'acte de création, vont influencer les perceptions de désirabilité de leurscollègues.5.1.1.2. Les perceptions de faisabilitéLa faisabilité se construit sur les perceptions des variables de soutien et d'aides dedifférente nature. La disponibilité des ressources financières influence directement lapropension à entreprendre selon A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 86). Celle-ci peutêtre générée par les économies personnelles de l'individu et par les apports de la famille,mais aussi par les membres du groupe dans le cas des ethnies. La presse spécialisée, l'aidedu conjoint ou d'amis proches, les conseils et la formation à la création d'entreprise,notamment les programmes et les formations en entrepreneuriat, thématique qui intéressedirectement notre sujet, agissent aussi sur les perceptions de faisabilité 272 .270"The social and cultural factors that enter into the formation of entrepreneurial events are most feltthrough the formation of individual value systems… More diffusely, a social system that place a high valueon innovation, risk-taking, and independence is more likely to produce entrepreneurial events than a systemwith contrasting values". Idem., p. 83.271 "Failures apparently do not shake the credibility of company formation act, but may even reinforce itscredibility and serve as a learning experience". Ibid., p. 85.272 " The many efforts of the Small Business Administration, including advice, consultation, education, andfinancial support, make the act feasible to the potential entrepreneur. Popular journal articles and pressitems may impart knowledge that removes some of the perceived uncertainty". Ibid., p. 87-88.164

A la lecture de ce modèle, qui selon N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p.320) 273 et N.-F. KRUEGER et alii (2000, p. 418) 274 est implicitement fondé sur l'intention,nous comprenons que pour agir sur cette dernière, il faut favoriser simultanément lesperceptions de désirabilité et de faisabilité des individus.A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 87-88) accordent à l’enseignement del’entrepreneuriat un rôle important dans leur modèle. En effet, ils avancent l'hypothèseque des programmes et des formations en entrepreneuriat s'appuyant sur leurmodèle augmenteraient les perceptions de désirabilité et de faisabilité des étudiants ;ils sont mieux à même de décourager les "mauvais" candidats, mal avisés quant à l'étendueque peuvent prendre les changements des perceptions de désirabilité et de faisabilité 275 .Les auteurs concluent sur une piste de recherche qui investira les effets des formations enécoles de gestion sur les perceptions de désirabilité des étudiants 276 . Cette piste seraconstitutive d’un de nos objectifs de recherche.Parallèlement à ce cadre général de recherche, notre cadre théorique trouve sa sourcedans la psychologie sociale qui a pour objet, entre autres, la prédiction des comportements.La théorie du comportement planifié est d'un apport indéniable dans l'explication del'intention entrepreneuriale à travers des facteurs personnels et contextuels.5.1.2. La théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991)La théorie du comportement planifiée de I. AJZEN nous a été suggérée par les travauxde E. AUTIO et alii (1997), P. DAVIDSSON, (1995), L. KOLVEREID (1996), N.F.KRUEGER, A.L. CARSRUD (1993) et N.F. KRUEGER et alii (2000) et A. TKACHEV et273 "One existing intentionality-based model is Shapero's model of the entrepreneurial event (1982)… ForShapero, intentions require that founders perceive entrepreneurship as a "credible" career alternative."Credibility" depends on perceptions that the venture is both desirable and feasible".274 "Upon modest reflection, it clear that Shapero's (1982) model of the "Entrepreneurial Event" (SEE) isimplicitly an intention model, specific to the domain of entrepreneurship".275 "It (le modèle) suggests that educational programs that pride themselves on discouraging the "wrong"candidates are misguided to ignore the extent to which desirability and feasibility can be modified".276"What is the effect of business school education on entrepreneurship ? Does it convey the idea that smallbusiness is not desirable ? or doomed to failure ? Does a business school education, particularly a "good"one form a major business school, decrease the probability that an individual will start a business ?".165

L. KOLVEREID (1999). Elle est par essence prédictive car elle tente d'expliquerl'apparition d'un comportement dans des contextes spécifiques.Cette théorie intègre et prolonge des travaux cognitifs qui ont pour objet d'expliquer etprédire les comportements humains à travers des concepts renvoyant aux dispositionscomportementales, aux attitudes et aux traits de personnalité (I. AJZEN, 1991, p. 179) 277 .Elle s’appuie particulièrement sur la théorie de l'action raisonnée ("the theory of reasonedaction") élaborée par I. AJZEN et M. FISHBEIN (1980) 278 .La théorie du comportement planifié confère à l'intention de l'individu la placecentrale dans la genèse du comportement. Celle-ci reflète l'ensemble des forcesmotivationnelles qui influencent un comportement. L’intention est l’indicateur descomportements que les individus veulent adopter 279 . Elle met en relation les attitudes et lescomportements. Les attitudes prédisent donc les intentions qui à leur tour prédisent lescomportements (I. AJZEN et M. FISHBEIN, 1980).I. AJZEN (1991, p. 179 et 188) pose le postulat que les intentions peuvent prédire lescomportements à travers trois antécédents, conceptuellement distincts mais liés entreeux 280 . Nous les présentons dans le schéma et les propos suivants :277 "Concepts referring to behavioral dispositions, such as social attitude and personality trait, have playedan important role to predict and explain human behavior".278 278 La théorie de l’action raisonnée prédit le comportement à travers deux variables : les attitudes associéesau comportement et les normes subjectives. I. AJZEN intègre une troisième variable prédictive "lesperceptions du contrôle comportemental" ("… In fact, the theory of planned behavior differs from the theoryof reasoned action in its addition of perceived behavioral control ". I. AJZEN, 1991, op.cit, p. 183).Cette variable permet, selon l’auteur de prédire efficacement les situations où le comportement n'est passous contrôle volontaire. Elle rend mieux compte de la volonté de l’individu et des perceptions qu’il a de sespropres aptitudes et des ressources de l’environnement pour concrétiser son comportement.279 "As in the original theory of reasoned action, a central factor in the theory of planned behavior is theindividual's intention to perform a given behavior … Intentions are assumed to capture the motivationalfactors that influence a behavior ; they are indications of how hard people are willing to try, of how much ofan effort they are planning to exert, in order to perform behavior" (Idem., p. 181).280 "Intentions to perform behavior of different kinds can be predicted with high accuracy from attitudestowards the behaviour, subjective norms, and perceived behavioral control… The theory of planned behaviorpostulates three conceptually independent determinants of intention".166

Attitudetoward thebehaviorSubjectivenormIntentionBehaviorPerceivedbehavioralcontrolFigure 12 - Theory of planned behavior (I. AZJEN , 1991, p. 182)5.1.2.1. Les attitudes associées au comportementLes attitudes associées au comportement impliquent l’évaluation, favorable oudéfavorable, que fait l'individu du comportement auquel il aspire (I. AJZEN, 1991, p.188) 281 . Elles dépendent des résultats probables que l'individu en attend du comportementen question. Les attitudes associées au comportement renvoient au concept dedésirabilité de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982).Par exemple, avoir l’intention de créer son entreprise peut s'expliquer dans le cadre denotre recherche par des attitudes qui se manifesteraient par une meilleure formalisationd’une idée ou d’un projet d’affaire. Ces attitudes peuvent se concrétiser, entre autre, par larecherche d’informations auprès du corps professoral ou d'organismes spécialisés.281 "The first is the attitude toward the behavior and refers to the degree to which a person has a favorable orunfavorable evaluation or appraisal of the behavior in question".167

5.1.2.2. Les normes subjectivesLes normes subjectives 282 résultent des perceptions de la pression sociale qui concernentce que les parents, la famille et les amis penseraient de ce l'on voudrait entreprendre (I.AJZEN, 1991, p. 188) 283 . Elles peuvent être l'effet de sensibilités qui naissent dans uncercle plus large que celui de l'environnement immédiat. Un gouvernement qui encouragela création d'entreprise de haute technologie pourra augmenter les sensibilités des individusà s'orienter vers des entreprises technologiques. Les normes subjectives renvoient ellesaussi au concept de désirabilité élaboré par A. SHAPERO et L. SOKOL (1982).Selon nous, l'influence de facteurs culturels tels que l'existence de modèlesd'entrepreneur dans l'entourage de l'étudiant, et des motivations telles que le besoind’accomplissement et la recherche de l’autonomie, sont des dimensions des normessubjectives qui peuvent influencer éventuellement l'intention entrepreneuriale.5.1.2.3. Les perceptions du contrôle comportementalLa théorie du comportement planifié pose l'hypothèse que l'intention ne peut trouver unterrain d'expression que si elle est sous le contrôle de la volonté de l'individu 284 . C'estpourquoi, comme nous l’avons annoncé précédemment, I. AJZEN (1991, p. 183-186)"greffe" à "la théorie de l'action raisonnée" de I. AJZEN et M. FISHBEIN (1980) unetroisième variable prédictive : "les perceptions du contrôle comportemental" 285 . Celles-cicombinées avec l'intention, permettent de prédire directement le comportement 286 .282 Les normes subjectives est la traduction du terme "subjective norm" que nous avons emprunté à K.-J.GERGEN et alii (1992) et R.-J. VALLERAND (1994, op.cit, p.398).283 "The second predictor is a social factor termed subjective norm : it refers to the perceived social pressureto perform or not perform the behavior".284 "It should be clear, however, that a behavioral intention can find expression in behavior only if thebehavior in question is under volitional control" (I. AJZEN, 1991, op.cit, p. 181).285 Le concept "perceived behavioral control" est celui qui nous a posé le plus de difficultés dans latraduction. Plusieurs traductions sont possibles, comme "le contrôle perçu" ou "le contrôle comportementalperçu". Mais nous avons opté pour "la perception du contrôle comportemental" que nous avons repris à J.-P.NEVEU (1996, op.cit, p. 36) et R.-J. VALLERAND (1994, op.cit, p.398). Nous voulions être le plus prochedu sens de I. AJZEN. Il est question de perception avant tout.286 "According to the theory of planned behavior, perceived behavioral control, together with behavioralintention, can be used directly to predict behavioral achievement" (I. AJZEN, 1991, op.cit, p. 184).168

Les perceptions du contrôle comportemental impliquent la prise en compte des degrésde connaissance et de contrôle qu’a un individu de ses propres aptitudes, ainsi que desressources et des opportunités nécessaires en vue de concrétiser le comportement souhaité.I. AJZEN (1991) prête à cette variable un rôle primordial en ce qu'elle apporte plus deprécision dans la prédiction du comportement 287 .L’auteur accorde une telle importance aux perceptions du contrôle comportemental qu'ilva jusqu'à dire qu'elles peuvent à elles seules, prédire le comportement futur (flèche enpointillé dans la figure 12) 288 . Selon I. AJZEN (1991, p. 186), il est empiriquementdémontré que lorsque les comportements ne dépendent d'aucune variable que l'individu nepuisse maîtriser, les intentions peuvent les prédire avec une grande précision 289 .Les perceptions du contrôle comportemental ne peuvent être réalistes si l'individudispose de peu d'informations sur le comportement à adopter, si les ressources nécessairesou disponibles changent ou si un élément nouveau et peu connu intervient dans lecontexte 290 . Les objectifs de l'acteur sont fonction des ressources et contraintes qu'il perçoitdans la situation. En effet, selon M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977), une ressourcepotentielle ne devient mobilisable que si elle est perçue.Les perceptions du contrôle comportemental s'apparentent au concept defaisabilité de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982). Elles jouent un rôle médiateurimportant entre les expériences passées et le comportement futur (I. AJZEN, 1991, p.287 "Perceived behavioral control plays an important part in the theory of planned behavior… a measure ofperceived behavioral control may add little to accuracy of behavioral prediction". Idem., p. 183 et 185.288 L’auteur insiste sur l'importance de distinguer le concept de "perceived behavioral control" d'autres,notamment le contrôle interne ("locus of control"), qui lui est stable dans le temps malgré le changement descontextes et des situations. "Importantly, perceived behavior control differs greatly from Rotter's (1966)concept of perceived locus of control… Whereas locus of control is a generalized expectancy that remainsstable across situations and forms of action, perceived behavioral control can, and usually does, vary acrosssituations and actions". Ibid., p. 183.289 Il donne l’exemple des intentions de vote estimées juste avant les élections présidentielles et les intentionsd’allaitement (au sein ou au biberon) exprimées par des femmes enceintes : "As a general rule it is found thatwhen behaviors pose no serious problems of control, they can be predicted from intentions with considerableaccuracy (see Ajzen, 1988 ; Sheppard, Hartwick, & Warshaw, 1988). Good examples can be found inbehaviors that involves a choice among available alternatives. For example, people’s voting intentions,assessed a short time prior to a presidential election, tend to correlate with actual voting choice in the rangeof .75 to .80 (see Fishbein & Ajzen, 1981). A different decision is at issue in mother’s choice of feedingmethod (breast versus bottle) for anew born baby. This choice was found to have a correlation of .82 withintention expressed several weeks prior delivery (Manstead, Proffitt, &Smart, 1983) ".290 "Perceived behavioral control may not be particularly realistic when a person has relatively littleinformation about the behavior, when requirements or available resources have changed, or when new andunfamiliar elements have entered into the situation". Ibid., p. 184-185.169

196 et 204) 291 . Dans notre cas, les perceptions du contrôle comportemental peuvent êtreinfluencées par le suivi d’une formation ou d’un programme en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise, par les expériences entrepreneuriales antérieures de travail ou destage et par la disponibilité des ressources nécessaires (informations et conseils, financièresou logistiques).L'importance des attitudes associées au comportement, des normes subjectives et desperceptions du contrôle comportemental dans la prédiction de l'intention varie dans letemps et selon les situations. Dans certains cas, seules les attitudes comptent dans laprédiction ; dans d'autres, les attitudes et le contrôle comportemental agissent ensemble ; etdans d'autres cas encore, les trois prédicteurs contribuent de manière indépendante (I.AJZEN, 1991, p. 188-189) 292 .Pour notre problématique, nous retiendrons de la théorie du comportement planifié, cestrois principales composantes qui sont les attitudes manifestées en vue d'atteindre uncomportement souhaité ("attitude toward behavior"), les normes subjectives ("subjectivenorm") et les perceptions du contrôle comportemental ("perceived behavioral control").Ces trois concepts semblent parfaitement convenir à notre problématique et adaptésà notre acception de l’intention entrepreneuriale. Ainsi, le processus entrepreneurialpeut être abordé dans sa phase intentionnelle par le biais de la théorie ducomportement planifié. Nous adoptons donc celle-ci en insistant sur les sens que nousdonnerons aux attitudes, aux normes subjectives et aux perceptions telles qu'elles émergentde notre question de recherche.La théorie du comportement planifié par le biais des concepts d'attitudes associées aucomportement et normes subjectives qui renvoient au concept de désirabilité, deperceptions du contrôle comportemental qui s'assimile au concept de faisabilité, rejoint lemodèle élaboré par A. SHAPERO et L. SOKOL (1982). La théorie du comportement291 "These control beliefs may be based in part on past experience with the behavior… It thus stands toreason that perceived behavioral control can play an important role in mediating the effect of past on laterbehavior".292 "The relative importance of attitude, subjective norm, and perceived behavioral control in the predictionof intention is expected to vary across behaviors and situations. Thus, in some applications, it may be foundthat only attitudes have a significant impact on intentions, in others that attitudes and perceived behavioralcontrol are sufficient to account for intentions, and in still others that all three predictors make independentcontributions".170

planifié et le modèle de la formation de l'événement entrepreneurial se recouvrent etcoïncident fortement (N.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL, 1994, p. 95-96 293 ; N.F.KRUEGER et alii 2000, p. 419 et 424 294 ).A travers les liens qui sont donc tissés entre la théorie du comportement planifié deI. AJZEN (1991) et le modèle de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982), il est mis enexergue un domaine d'application d'une théorie de la psychologie sociale au champ del'entrepreneuriat : la prédiction de l’acte d’entreprendre qui s’exprime dans lecontexte d’étudiants suivant des formations ou programmes en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise. A titre d’illustration, présentons deux modèles pour montrerl'"applicabilité" de la théorie du comportement planifié comme cadre théorique explicatifde l'intention entrepreneuriale.5.2. Deux modèles intégratifs de l'intention entrepreneuriale fondés surla théorie du comportement planifiéL’analyse de ces modèles peut nous aider dans le choix des variables que nousretiendrons dans le notre. Le premier modèle est imputable à N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993) qui sont les premiers à avoir appliqué la théorie de I. AJZEN (1991)dans l'explication de l'intention entrepreneuriale ; ils ont été suivi par P. DAVIDSSON(1995). Le deuxième modèle, à l’actif de E. AUTIO et alii (1997), a le privilège d'être testésur des populations de cultures différentes.293 "The theory of planned behavior and Shapero's model of the entrepreneurial event overlap considerably...At the risk of oversimplifying the models, perceived feasibility in SEE corresponds to perceived behaviorcontrol in TPB (both correspond to perceived self-efficacy) ; TPB's other two attitude measures aresubsumed by SEE's perceived desirabillity".294 "Both TPB and SEE are largely homologous to one another. Both contain an element conceptuallyassociated with perceived self-efficacy (perceived behavioral control in TPB ; perceived feasibility in SEE).TPB's other two attitude measures correspond to SEE's perceived desirability…The Shapero model appearsslightly superior for assessing entrepreneurial intentions, at least as the models are specified currently.However, the theory of planned behavior appears equally useful. Both of these two intention-based modelsoffer researchers a valuable tool for understanding the process of organizational emergence".171

5.2.1. Le modèle de N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993)L'objectif de ces auteurs est de montrer qu'un modèle largement utilisé en psychologiesociale pour prédire une variété de comportements, peut trouver un domaine d'applicationdans le champ de l'entrepreneuriat. L’intention, selon N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD(1993, p. 315), est le seul et le meilleur prédicteur des comportements entrepreneuriaux 295 .Dans une modélisation restée au stade théorique (sans résultats empiriques), s'inspirantlargement du modèle de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982), les auteurs relèvent troiséléments essentiels qui agissent sur l'intention :Hypothesized Exogenous Influences onEntrepreneurial ActivityPerceivedAttractivenessOf EntrepreneurialBehavioralPerceived SocialNorms aboutEntrepreneurialBehaviorsIntentionsTowardEntrepreneurialBehaviorTargetEntrepreneurialBehaviorPerceived Self-Efficacy/Controlfor EntrepreneurialBehaviorsHypothesized ExogenousPrecipitating, Facilitating,or Inhibiting influencesFigure 13 - Intentions toward entrepreneurial behavior : the theory of plannedbehavior (simplified) (N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD, 1993, p. 323) la perception de l'attrait du comportement entrepreneurial ("perceived attractiveness ofentrepreneurial behavior") qui est supposée dépendre de la probabilité d'arriver aux295 "We discuss exactly such a model, widely used in social psychology, and demonstrate its applicability tothe entrepreneurial domain. Ajzen's intentions-centered "theory of planned behavior" is parsimonious, wellgrounded in theory, and robustly predicts a wide variety of planned behaviours. Intentions are the single bestpredictor of such behavior, both conceptually and empirically".172

ésultats du comportement que l'on désire ("presumed to depend on the likely impact ofsalient outcomes from the target behaviour") ; la perception des normes sociales quant aux comportements entrepreneuriaux("perceived social norms about entrepreneurial behaviors"), laquelle est supposéedépendre de la perception de la pression sociale qui favorise ou inhibe le comportementen question ("presumed to depend on perceived social pressure which favour orsuppose the behavior"). L'existence de modèles d'entrepreneur est supposée agir surl'intention ; la perception de l’auto-efficacité des comportements entrepreneuriaux ("perceived selfefficacy/controlfor entrepreneurial behaviors"), celle-ci représentant la perceptionquant à la faisabilité et à la réalisation du comportement recherché ("representsoptimism that the target behavior is actually doable or achievable"). Les auteurssoulignent que cette perception est un puissant prédicteur pour une multitude decomportements. Elle fournit aux chercheurs un outil intéressant pour expliquerl'émergence de nouvelles entreprises.Les facteurs exogènes (compétences et aptitudes, traits de personnalité, disponibilité desressources, situation économique…) influencent indirectement les comportements à traversles perceptions. Mais ils peuvent aussi agir directement sur la liaison intentionscomportements(flèches en pointillés) 296 .5.2.2. Le modèle de E. AUTIO et alii (1997)Inspirés des travaux de P. DAVIDSSON (1995) et de A. SHAPERO et L. SOKOL(1982), E. AUTIO et alii (1997, p. 134, 136-137) ont testé, à la fin de 1996 et au début de1997, le modèle ci-dessous auprès de 1956 étudiants (Finlandais, Suédois, Américains etAsiatiques) en sciences techniques. La comparaison internationale est motivée par le soucide vérifier la solidité de la théorie du comportement planifié dans la prédiction de l'acteentrepreneurial 297 .296 "Generally, exogenous factors either influence attitudes or the intentions-behaviour relationship" (N.F.KRUEGER, A.L. CARSRUD, 1993, op.cit, p. 326).297 "The empirical samples have been compiled from Finland, Sweden, USA and South-East Asia. Thisapproach allows us both to test the stability of the model, as well as compare the prevalence ofentrepreneurial intent among students in different countries".173

SITUATIONALYears studiedEmployed ?BACKGROUNDRelativesSmall firmexperienceAgeImmigrant ?SexEducational levelGENERALATTITUDESAchievementAutonomyChangeMoneyIMAGE/PAYOFFCONVICTIONAnd careerPreferencesUNIVERSITYENVIRONMENTENTREPRENEURIALINTENTFigure 14 - Illustration of the final model, relationships grouped (E. AUTIO et alii,1997, p. 141)A cet effet, ils ont introduit dans le modèle de P. DAVIDSSON (1995) des variablesexprimant l'image de l'entrepreneuriat et la récompense que les étudiants attendent enoptant pour une carrière entrepreneuriale ("image/payoff") 298 . Il ressort de leur analyse quela conviction entrepreneuriale et les préférences de carrière ("conviction and careerpreferences") des étudiants sont les facteurs les plus importants dans la formation del'intention entrepreneuriale. Ces préférences et cette conviction se référent aux concepts deperceptions de faisabilité de A. SHAPERO et de L. SOKOL (1982) et de perceptions ducontrôle comportemental de I. AJZEN (1991). Elles sont influencées par : l'image de l'entrepreneuriat ("image/payoff") comme possibilité de carrière et lesconséquences que les étudiants en attendent. Cette image renvoie aux attitudesassociées au comportement de I. AJZEN (1991) et aux perceptions de désirabilité de A.SHAPERO et L. SOKOL (1982) 299 . L'image est influencée par le niveau d'éducation,les expériences de travail dans les petites entreprises et l'entourage immédiat ;298 "Our model is based on the model of Davidsson (1995). We have developed some modifications toaccount for the characteristics of university students In Davidsson's domain attitudes, we introduce variablesrelating to the image of entrepreneurship as well as to the expected payoff".299 "In the model, the image of entrepreneurship corresponds to Ajzen's attitude toward the behavior,Shapero's perceived desirability".174

les attitudes générales ("general attitudes" : besoin de réussite, autonomie,changement, gain d'argent) sont influencées par le niveau d'éducation, les expériencesde travail dans les petites entreprises et l'entourage immédiat ; l'environnement universitaire ("university environment") en ce qu'il est perçu commesupport permettant aux aspirations entrepreneuriales de s'exprimer 300 .La formation et les expériences de travail ("background"), le nombre d'années d'études,ainsi que les attitudes générales peuvent influencer directement l'intention entrepreneuriale(flèches en pointillés).Ce modèle a l’avantage d'une validité transcontinentale. Mais il amalgame, noussemble-t-il, attitudes, motivations et normes subjectives 301 .Conclusion du chapitre 5Nous avons construit notre propre cadre théorique en empruntant à la psychologiesociale une théorie (la théorie du comportement planifié) peu usitée dans les recherchesentrepreneuriales en particulier, et en sciences de gestion en général. Notre constructionthéorique confirme que l'entrepreneuriat est un champ au carrefour de plusieursdisciplines 302 . L'apport transdisciplinaire de notions psychosociales est indéniable quant àla formulation des acceptions et des concepts auxquels nous ferons appel dans le chapitrequi suit.Le processus entrepreneurial dans sa phase intentionnelle peut être analysé par le biaisde la théorie du comportement planifié. C'est parce qu'elle permet de prédire lescomportements que le champ d'application de cette théorie s'étend et s'applique à300 "In the model, social variables try to capture characteristics of the university environment as well assituational variables… The perceived support of the university environment relates to the degree to which theuniversity is perceived as supporting entrepreneurial aspirations".301 Les motivations de création (besoin de réussite, autonomie, changement, gain d'argent) sont incluses dansle groupe de variables nommé "general attitudes"; il en est de même pour les normes subjectives (lesproches et les modèles d’entrepreneur) qui sont intégrées dans la variable image de l’entrepeneuriat("image/payoff").302Cf. supra., p. 33-35, "1.2.2 L'approche comportementale : l'amorce de l'entrepreneuriat comme véritablechamp de recherche".175

l'entrepreneuriat, et plus particulièrement en ce qui nous concerne, à l’intentionentrepreneuriale.En choisissant comme toile de fond à notre problématique le modèle de la formation del’événement entrepreneurial de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982), et en l'approchant à lalumière de la théorie du comportement planifié, nous arrivons au constat que pourcomprendre l'intention entrepreneuriale, il est primordial de décrire et d’analyser lesattitudes associées au comportement, les normes subjectives et les perceptions du contrôlecomportemental. Plus spécialement, il est question de décrire les actions qu’entreprennentles étudiants en vue de concrétiser leur intentions (variables d’attitude), les motivations etles influences sociales qui les animent (variables de norme subjective), et enfin, lesperceptions de leurs aptitudes et des ressources pour ce qui est de la faisabilité des idées oudes projets d'affaire (variables de perception).Ayant justifié le cadre théorique de référence, il est maintenant nécessaire d'énoncer leshypothèses de recherche et d'exposer ce que recouvrent les facteurs personnels etcontextuels qui agissent sur l'intention d'entreprendre dans une thématique de formation enentrepreneuriat. En synthèse des deux parties théoriques de cette thèse, nous présentons unmodèle de l’intention entrepreneuriale.176

Chapitre 6 - Proposition d'un modèle de l'intentionentrepreneuriale"Quelque compliqué que soit un ordre de phénomènes, il y a toujours moyen de l'étudierscientifiquement à la condition d'observer la règle qui prescrit d'aller du simple aucomposé".Léon WALRAS (1976) [1874]Les recherches en entrepreneuriat prennent diverses formes 303 . Souvent exploratoiresou descriptives, elles dominent le champ pour une grande partie. L'objectif de cesrecherches est d'apporter de l'information, de décrire un événement ou un phénomène duprocessus entrepreneurial. Elles apportent une meilleure connaissance des divers aspects del’entrepreneuriat. Explicatives et/ou prédictives, les recherches combinent au sein d’unedémarche hypothético-déductive l'approche exploratoire et les tests d'hypothèses. Ellestentent de mettre en évidence des relations d’influence ou de causalité entre desvariables 304 .Les chercheurs en entrepreneuriat se sont longtemps cantonnés dans des approchesutilisant les traits de personnalité, les attitudes et les facteurs situationnels au détriment demodèles multidimensionnels et prédictifs, plus solides et largement utilisés par ailleurs(R.J. BRADLEY, 1990, p. 51 305 ; N.F. KRUEGER et A.L CARSRUD, 1993, p. 318 306 ;N.F. KRUEGER et alii, 2000, p. 412 307 ). Les modèles en entrepreneuriat, fait remarquer à303 A ce titre, elles sont similaires aux études et recherches en marketing qui sont soient exploratoire,descriptive, explicative-prédictive-causale ou d'aide à la décision (Y. EVRARD et alii, 1997).304 Pour un exposé sur les conditions qui permettent d’envisager une relation de causalité, le lecteur pourra seréférer à J. IGALENS et P. ROUSSEL (1998, p. 174-175) qui notent qu'"On ne peut jamais démontrer lacausalité, on peut seulement l'inférer".305 "The application of multidimensional research models should result in a better understanding of thenature of the whole "entrepreneurial animal" as a complex and dynamic set of interrelated parts".306 "Research in entrepreneurship has largely ignored these models for less robust and less predictiveapproaches using personality traits, demographics or even attitudinal approaches".307 "Intentions and attitudes depend on the situation and person. Accordingly, intentions models will predictbehavior better than either individual (for example personality) or situational (for example, employmentstatus) variables".177

juste titre W.D. BYGRAVE (1989a, p. 13), sont essentiellement descriptifs. Ils sont plusempiriques et "phénoménologiques" que théoriques 308 .Notre volonté est de concevoir et de tester un modèle fondé sur l’intentionentrepreneuriale. Prédictif de l’acte de création d’entreprise, ce modèle décrit etexplique, dans une optique multidimensionelle, cette phase-amont du processusentrepreneurial. Les modèles fondés sur la théorie du comportement planifié, utilisésavec succès pour l'étude de l'intention comportementale, reposent sur un systèmed'hypothèses (N.F. KRUEGER, A.L. CARSRUD, 1993, p. 32 309 ). Notre démarche estdonc hypothético-déductive.Or, ce type d’approche nous oblige à conceptualiser les variables explicatives retenuesdans le modèle. Successivement, nous traitons des attitudes associées au comportement,des normes subjectives et des perceptions du contrôle comportemental. Chacun de ces troisconcepts est accompagné d’une argumentation sur ses facteurs constitutifs.Au fur et à mesure de la présentation de quelques définitions et de nos propresacceptions des variables explicatives de l'intention entrepreneuriale, nous énonçons leshypothèses de travail. Sur ces bases, nous pouvons esquisser le modèle de recherche danssa globalité.6.1. Définitions et acceptions des variables explicatives de l'intentionentrepreneuriale et hypothèses de rechercheL'entrepreneuriat, si besoin est de le rappeler, est un champ mobilisant plusieursdisciplines. Nul ne peut prétendre à une compétence pluridisciplinaire. Ainsi, notredémarche n'est pas d'opérer une exploration conceptuelle profonde de chacune desvariables figurant dans le modèle.308 "Today's entrepreneurship models are mainly descriptive. They are empirical or phenomenological ratherthan theoretical".309 "The theory of planned behaviour's demonstrated robustness offers much to research on the emergence ofnew organization. Theory-based intentional models successfully reflect the nature of intentional, perceptiondrivenprocess phenomen of organizational emergence".178

H.H. STEVENSON et J.C. JARILLO (1990, p. 20) notent que l’utilisation d’outilssociologiques et psychologiques dans le champ de l’entrepreneuriat a suscité plusieurscritiques. Tout au plus, persistent-il, peut-on corréler les variables psychologiques etsociologiques agissant sur le processus entrepreneurial avec des types de comportemententrepreneuriaux 310 .Cependant, nous prenons le risque "scientifique" de nous aventurer sur un terrain où lesrésultats de recherche sont probablement à un stade où leur validité reste à confirmer. Iln’en demeure pas moins qu’en l’état des connaissances actuelles, il nous est possibled’affirmer que l'intention, une phase importante en amont du processusentrepreneurial, est suffisamment stable dans le temps pour être isolée et étudiée avec"précaution". Nous partons du constat que certains facteurs situationnels etpersonnels (les attitudes, les normes et les perceptions) influencent, sur une périodes’étalant sur cinq ans, l'intention entrepreneuriale.Une fois ce constat formulé, il est nécessaire de spécifier les variables explicatives quiagissent sur l'intention entrepreneuriale. Mais au fur et à mesure de l'élaboration de laproblématique et de la définition du cadre théorique de référence, nous avons prisconscience de : la diversité des variables à prendre en compte ; de leur interdépendance ; de la difficulté de leur opérationnalisation (il est question d'attitudes, de normes etde perceptions).Les variables intervenant dans l'intention entrepreneuriale sont nombreuses.Opter pour des relations multiples se heurte au dilemme classique opérationnalitéexhaustivité(C. BRUYAT, 1993, p. 137) 311 . Quelles variables sélectionner parmicelles, nombreuses, citées dans la littérature ?310 "Many criticisms have been levelled at these attempts to understand the why of entrepreneurship…Indeed, the literature suggests that no causal link can be established between any of the above-mentionedvariables (variables psychologiques et sociologiques) and entrepreneurship. At most, one could speak ofcorrelates or antecedents of particular kinds of entrepreneurial behavior".311 E.-M. HERNANDEZ (1999, op.cit., p. 52) signale qu’une modélisation "se heurte à deux difficultés : lacapacité du chercheur à identifier les éléments et les relations en rapport avec l'objectif retenu, et sacapacité à la rendre communicable à ceux qui auront à s'y référer".179

Il serait évidemment difficile, sinon impossible comme le note J.M. CRANT (1996, p.44) de contrôler toutes les variables qui expliqueraient l'intention entrepreneuriale 312 .Préciser les objectifs de la recherche, c’est déterminer ce que l’on veut décrire ou mesurer,définir ce que l’on retient, mais aussi écarter un certain nombre de problèmes (M.GRAWITZ 1996, p. 499). Nous avons opéré des choix entre une multitude de variables ;ils peuvent être discutables et critiquables selon différents points de vue 313 . Notreproblématique et le contexte dans lequel se trouve les étudiants nous ont conduit à retenirles aspects les plus saillants de notre recherche.Chaque trajectoire entrepreneuriale est unique, mais la lecture de quelques modèleslaisse supposer que des régularités contingentes peuvent émerger par rapport à l’existenced’idées d’affaire ou de projet, à des variables psychologiques, à l’entourage des étudiantset aux perceptions des aptitudes et ressources qui faciliteraient la concrétisation del’intention entrepreneuriale. Nous avons réussi à faire émerger des variablesexplicatives et prédictives de l'intention entrepreneuriale de populations suivant desformations ou des programmes en entrepreneuriat.La modélisation est une construction complexe. La forme de l'exposé, cependant,contraint la pensée à un raisonnement analytique et linéaire. "Tout découpage estfondamentalement artificiel. C'est cependant un moyen commode pour simplifier l'étude etla compréhension d'un processus complexe" (C. BRUYAT, 1993, p. 259)."Désarticuler" et "découper" l’intention entrepreneuriale revient à énoncer l’influencede trois types de variables. Les attitudes associées au comportement se déclinent parl'existence d’une idée ou d’un projet d’affaire et par la quête d’informations pour mieux lesstructurer. Les normes subjectives sont approchées par les motivations qui soutiennentl’intention entrepreneuriale (besoin d’accomplissement, recherche de l’autonomie), lesperceptions des conséquences de la prise de risque et la connaissance de modèlesd'entrepreneur. Les perceptions du contrôle comportemental sont contenues par lesperceptions des aptitudes entrepreneuriales (les programmes ou formations enentrepreneuriat), les expériences professionnelles et associatives, et par les perceptions dedisponibilité des ressources (informations, conseils et finances).312 "… it would be difficult if not impossible to control for all possible effects on entrepreneurial intentions".313 Selon les problématiques et les objectifs de recherche, certaines dimensions sont toujours occultées audétriment d'autres.180

6.1.1. Les attitudes associées au comportementSelon Le Robert, l'attitude est un "…Ensemble de jugements et de tendances quipoussent à un comportement". En psychologie, les attitudes sont analysées dans l'ensembledes rapports qu'entretient l'homme en société, aussi bien dans le monde du travail, lafamille que le monde éducatif (J. IGALENS, P. ROUSSEL, 1998, p. 48). Pour S.MOSCOVICI (1962, p. 190), l’attitude est "une dimension de certaines classes decomportement dont elle est l'élément essentiel".En psychologie sociale, selon M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977, p. 463),l'attitude est "un attribut de l'individu" qui permet de comprendre le comportement qu’il achoisi. Elle renvoie à ses traits de personnalité, à son système de valeurs ainsi qu’à leursprocessus de formation. L'attitude constitue "le pont entre les conduites observables desindividus et la structure de valeurs - inobservable - qui oriente celles-ci".Il existe d’après K.-J. GERGEN et alii (1992, p. 14, 15, 19 et 184), trois principauxcourants théoriques qui étudient le changement des attitudes en psychologie sociale : lesthéories béhavioriste, cognitive, des règles et des rôles 314 . Les nombreuses définitionsproposées reflètent à chaque fois, d’après eux, une prise de position particulière. Cesauteurs définissent l'attitude comme "une prédisposition à réagir de façon positive ounégative à une personne ou à un objet, ou encore à un ensemble de personnes ou d'objets".Ils distinguent trois composantes des attitudes : "cognitive" : l'individu possède des croyances ou opinions sur un objet ; "affective" : l'individu possède un sentiment envers une personne ou un objet qui peutvarier positivement ou négativement ; "conative" (comportemental) : l'action de l'individu est orientée vers l'objet.314La théorie béhavioriste repose sur le postulat qui veut que l'action humaine soit gouvernée par desévénements extérieurs, qui sont significatifs en raison de leur influence sur les états psychologiquesresponsables du comportement. Cette approche incite le chercheur à identifier des événementsenvironnementaux intimement liés aux actions des gens, et conséquemment, à prévoir leur influence.La théorie cognitive rejette le point de vue béhavioriste et met l'accent sur les processus intérieurs,notamment les effets des pensées et des interprétations sur les propriétés de l'environnement. Tandis que lesbéhavioristes affirment que les événements environnementaux influent sur les gens, les cognitivistes croientque la perception que les gens ont des événements constitue ce qui influe sur leur comportement.La théorie des règles et des rôles tire ses origines de la sociologie. Les sociologues ont proposé, dans leurintérêt pour les patterns d'activité sociale, que les gens partagent des "règles" qui guident leur conduite dansle temps. Lorsque ces règles sont largement adoptées, les "rôles" se substituent aux "règles". Les adeptes decette théorie accordent moins d'importance aux événements extérieurs, ils s'intéressent à la manière dont lesrègles intériorisées guident la conduite. Contrairement aux cognitivistes, ils s'intéressent moins à la façondont une personne interprète ou perçoit le monde extérieur.181

Ces trois dimensions sont interactives, de sorte qu'une modification de l'une entraîne deschangements sur les autres.La psychologie sociale se préoccupe donc des attitudes au regard de leur lien étroit avecles actions des individus. K.-J. GERGEN et alii (1992, p. 211-217) notent que "le postulatd'une relation étroite entre les attitudes et le comportement occupe une place centrale enpsychologie sociale". Connaître les attitudes d'un individu envers un autre ou envers unobjet, devrait rendre possible de prédire son comportement 315 . "Intuitivement, ce postulatsemble sensé". Pour R.-J. VALLERAND (1994, p. 332), l'attitude oriente l’individu verscertaines actions particulières.Dans le même sens, M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977, p. 463) distinguent deuxtypes d'études sur les attitudes. Le premier s'intéresse aux attitudes en ce qu'elles révèlentdes régularités et des modes de structuration de l'univers social catégorisé des individus. Lesecond, qui répond indubitablement à notre préoccupation, s'intéresse aux attitudes dansune perspective de prédiction des comportements, en établissant une "équivalenceimplicite" entre eux.Les intentions entrepreneuriales dépendent des attitudes envers des comportements quel'on souhaite atteindre. Elles sont mieux saisies par le biais d'attitudes spécifiques (N.F.KRUEGER et D.V. BRAZEAL, 1994, p. 93 316 ; N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD,1993, p. 315 317 ; N.F. KRUEGER et alii, 2000, p. 413 318 ). Les intentions sont de parfaitsmédiateurs entre les attitudes et les comportements visés.Selon le point de vue qui nous intéresse, nous retenons de l’attitude sa dimensionconative 319 . Les actions de l’individu sont orientées vers le comportement souhaité,c’est à dire que l’attitude oriente l’action. Les attitudes associées au comportement sont315 Ces auteurs affirment que plusieurs chercheurs rappellent souvent que les attitudes ne permettent pas deprédire les comportements. Le problème provient, confirment K.-J. GERGEN et alii (1992, op.cit), des biaisde la recherche, c'est-à-dire de l'impuissance des modèles théoriques et des plans de recherche à identifier larelation entre les attitudes et le comportement.316 "In turn, certain key attitudes or beliefs robustly predict intentions. That is, the forces acting upon apotential behavior do so indirectly by influencing intentions via those key attitudes".317 "… In turn, intentions are best predicted by certain specific attitudes. Intentions fully mediate therelationship between attitudes and the target behavior".318 "In its simplest form, intentions predict behavior, while in turn, certain specific attitudes predictintention".319 La dimension cognitive y est sous-jacente.182

l'un des trois groupes de variables explicatives de l'intention entrepreneuriale. Elles semanifestent par l'existence d’une idée ou d’un projet d’affaire et la recherched’informations en vue de mieux les formaliser.6.1.1.1. L'idée ou le projet d’affaireComme nous l’avons annoncé au chapitre premier, l’existence d’une idée ou d’un projetd’affaire distingue l’intention entrepreneuriale au sein du processus amont de créationd’entreprise 320 . L'étudiant qui a l’intention de se mettre à son compte, a d'abord une idée decréation avant de cerner son projet 321 . C. BURYAT (1993, p. 104) affirme que le processusentrepreneurial ne devient repérable pour le chercheur qu'à partir du moment où il estsuffisamment engagé. Cet engagement dans son modèle générique nous situeessentiellement à l'étape 2 ("l'action de créer est envisagée" : l'individu possède un projetflou) et accessoirement à l'étape 3 (l‘individu a formalisé un plan d'affaires) 322 . Nous ensommes aussi en phase d'"Initiation" de E.-M. HERNANDEZ (1999) 323 .Pour E.J. DOUGLAS (1999), même s’il existe une forte intention à se vouloirentrepreneur, celle-ci ne peut se concrétiser réellement sans l’existence d’une opportunitéde création et des ressources nécessaires pour sa mise en œuvre 324 . Dans leur modèle decréation d'entreprise, D.B. GREENBERGER et D.L. SEXTON (1988, p. 4) intègrent unevariable "vision" qui implique l'existence probable dans l'esprit du porteur de projet d'une"image" ou d'une idée d'affaire qui se transformera plus tard en intentionentrepreneuriale 325 .320Cf. supra., p. 47-50, "1.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont du processusentrepreneuriale".321 Certains auteurs supposent que l'individu décide d’abord de créer son entreprise, puis recherche une idée ;d'autres clament le contraire. Le débat pour nous ne se pose pas. Il nous importe seulement d'affirmer quel’existence d’une idée ou d'un projet est un facteur qui peut influencer l'intention entrepreneuriale.322 Cf. supra., p. 38-39, "1.3.1. La forme générique du processus de création d’entreprise de C. BRUYAT(1993)".323 Cf. supra., p. 42-44, "1.3.3. Le modèle stratégique d'entrepreneuriat de E.-M. HERNANDEZ (1999)".324 "We note that even with the strongest intentions to be an entrepreneur, no entrepreneurship will occurwithout the advent of a suitable self-employment opportunity and the funding required to undertake thatopportunity".325 "In addition to possessing a predisposing personality, the individual who initiates a new venture is alsolikely to have some vision or idea of the prospective business… Instead, entrepreneurs are likely to havesome abstract image in mind about what they intend to accomplish".Selon T. VERSTRAETE (2001, op.cit., p. 13), le terme "vision", qui a plutôt une dimensionorganisationnelle est, dans la littérature entrepreneuriale, attaché aux représentations que se fait183

L. KOLVEREID (1997), D.W. NAFFZIGER et alii (1994, p. 35) notent que l'existenced'idée d'affaire est une composante importante dans le processus de passage à l'acte decréation 326 . M.G. SCOTT et D.F. TWOMEY (1988, p. 9 et 11) notent que la validationd'une idée d'affaire doit être sans nul doute la pièce centrale d'un programme de formationvisant à assister des entrepreneurs potentiels 327 . Les résultats de leur enquêtetranscontinentale portant sur 436 étudiants américains, anglais et irlandais, montrent queplus de la moitié des étudiants aspirant à créer leur entreprise ont une idée d'affaire. Lapossession de cette dernière représente peut être l'influence la plus importante dans lechoix d'une carrière entrepreneuriale 328 . Dans une recherche plus récente, R. RAIJMAN(2001, p. 398) montre que 90% des immigrés mexicains résidants à Little Village (Etats-Unis), ayant l’intention d’entreprendre, possèdent une idée d’affaire 329 .J. VESALAINEN et T. PIHKALA (1999) confortent les constats ci-dessus en affirmantque la recherche d'idées d'affaire permet de mesurer l'intention entrepreneuriale 330 . N.F.KRUEGER et alii (2000, p. 411 et 428) notent que l'identification d'une opportunité estpartie intégrante du processus de formation de l'intention entrepreneuriale.La formation de l'intention exige donc de formuler une idée ou un projet, plus oumoins structurés, qui expliqueraient les attitudes entrepeneuriales des étudiants. Lapossession d'une idée ou d’un projet est une étape centrale dans la formation de l'intentionentrepreneuriale des étudiants. On peut donc énoncer notre première hypothèse :l’entrepreneur du futur désiré. La vision se forme de différents éléments "dispositionnels" (l’expérience, lesrelations, les motivations et les aspirations…) et "situationnels" (le contexte économique, politique et social).L’article de C. FONROUGE (2002) apporte un bon éclairage de la notion de vision dans l’étude desphénomènes entrepreneuriaux.326 "Obviously, no one will start a business without an idea… Thus, it is the contention of this paper that theexistence of an idea and the evaluation of that idea is an important part of the new venture decision-makingprocess".327 "The creation and validation of a business idea should be incorporated as a central part of any programdesigned to assist aspiring entrepreneurs and promote interest in self-employment".328 "Nearly 52 percent of those who preferred self-employment said they had a business idea as opposed to26.8 percent of those who wanted to work in small business, 16.5 percent of those who preferred work in thepublic sector… Finally, the possessing of a business idea is perhaps the strongest influence on careeraspiration".329 "About half of the respondents in the household survey reported having thought about starting a business,and almost 90% of these have a specific line of business in mind".330" The dependent variable (intentionality) is measured as follows… We asked whether the respondent willinvolve in various pre-start-up actions such as actively look for business ideas, make experiments to producea product, develop a new product or service, look for business partners, or apply for a patent for a product".184

hypothèse 1 : l'existence d'une idée ou d'un projet d'entreprise plus ou moinsformalisé influence positivement l'intention entrepreneuriale des étudiants.6.1.1.2. La recherche d’informationsDans leur "traité" sur les problèmes que pose l'"action organisée", sur les conditions quila rendent possible et les contraintes qu’elle impose, M. CROZIER et E. FRIEDBERG(1977, p. 460-461) suggèrent que les attitudes sont développées non pas uniquement enfonction du passé (la socialisation, les expériences passées), mais aussi en fonction desopportunités présentes et futures. Elles correspondent à des "orientations stratégiques" queles acteurs adoptent en tenant compte des ressources et des contraintes qui pèsent sur eux.Les attitudes reflètent alors le choix d'une orientation d'action face aux risques etopportunités des jeux auxquels les acteurs participent dans leurs univers sociaux. Elles sontdonc utilisées comme des révélateurs des stratégies d'acteur.L'intention implique l'action (K.E. LEARNED, 1992, p. 42). L'engagement personneldans le processus de création d'entreprise distingue les individus qui ont l'intention de créeret ceux qui manifestent seulement une propension à entreprendre 331 . Selon M.E. TUBBS etS.E. EKEBERG (1991, p. 184), l’intention s’exprime par des objectifs mais aussi par unplan d’action destiné à la concrétiser. A.F. DE NOBLE et alii (1999) affirment que larecherche des ressources nécessaires à la mise en œuvre d'opportunités d'affaires distingueessentiellement les individus qui entreprennent des actions en vue de concrétiser leursidées 332 .Pour E.-M. HERNANDEZ (1999, p. 64), "Elle (l'intention) reflète l'objectif ou lesobjectifs du ou des créateurs. En général, elle se traduit par la recherche de l'informationutile pour agir". T. VOLERY et alii (1997, p. 277) 333 ainsi que R. RAIJMAN (2001, p.331" Intention implies action… Individuals with intention have a higher likelihood of founding than doindividual with only propensity, because they have committed themselves to attempting to found".332 "Such a measure (mesure de la fiabilité et de validité de l'auto-efficacité entrepreneuriale) can be used toidentify individuals who actually commit to marshalling the necessary financial and human resources neededto pursue a venture opportunity. These individuals would be quite distinct from those who merely think aboutsetting up their own business but never initiate the necessary actions".333 "Individuals with the intention to start a business not only have a propensity to start, but also a rationalbehaviour to reach their goal. They have therefore already taken some steps (e.g. gathered some information,established a business plan and saved some money) toward this goal".185

398) 334 notent que les individus qui ont l’intention de créer leur entreprise ont, nonseulement une propension entrepreneuriale, mais franchissent certaines étapes pourparvenir à leurs objectifs. Ils recherchent les ressources et les informations nécessairespour mettre en œuvre leurs projets.D'après N.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL (1994, p. 97), la recherche d'informationsimplique que l'intention est plus forte car on entame un processus à travers lequel oncherche à surmonter les obstacles relatifs à la création d'entreprise 335 . Une idée ou un projetne sont donc pas suffisants à eux seuls dans le processus de création d’entreprise.L’intention exige donc des actions qui conforteraient ou fragiliseraient les choix desindividus. Ces dernières se manifestent par la recherche d'informations sur le marché, leproduit et la formalisation de certains aspects de l’idée ou du projet de création. Cesactions et ces orientations permettent de percevoir et de mesurer l'intentiond’entreprendre des étudiants 336 . Il nous est ainsi possible de poser l'hypothèse suivante :hypothèse 2 : la recherche d'informations dans le but de formaliser certains aspectsde l'idée ou du projet d'entreprise influence positivement l'intention entrepreneurialedes étudiants.6.1.2. Les normes subjectivesPour R.-J. VALLERAND (1994, p. 571, 622, 671 et 672), les normes sont des attentesgénéralisées concernant le comportement adopté au cours d’un processus de socialisation.Elles sont des règles de conduite dictées par la société. Les normes constituent des modèlesd'approbation ou de désapprobation sociale. Dans les sociétés d'aujourd'hui, les normes334 "Once the idea of starting business exists, the following stage is to take steps to accomplish the desiredgoal. The search for sources of financial capital and information were other common steps taken by latententrepreneurs".335 "They (entrepreneurs potentiels) are likely to see obstacles that are simply not there and not see very realobstacles. Someone with well-developed intentions toward starting business is more likely to haveinvestigated obstacles than someone for whom intentions are not salient".336 Ceci dit, il n'est nullement besoin que le projet soit ficelé par un plan d'affaires solide pour montrerl'existence de l'intention. A ce titre, N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, op.cit., p. 322) note que"One need not a formal business plan to have an intention to start a business or to demonstrate thatintention".186

subjectives s’acquièrent principalement par le biais de la famille, de l'école et du milieuprofessionnel.L’auteur constate que la norme subjective constitue un concept voisin de celui del’influence sociale. Elle précise l'effet de la présence des autres et de leurs comportementscomme source d'influence sur nos propres comportements. "En somme, les individuscherchent à se conformer aux normes de leur groupe et de la société".K.-J. GERGEN et alii (1992, p. 214 et 288) mettent aussi en exergue "la proximité" desdeux concepts. L’influence sociale peut amener les individus à changer leurscomportements ou leurs attitudes selon les schémas dominants de la culture dans laquelleils sont immergés 337 . L’influence sociale est fonction des "croyances normatives". Cesdernières sont relatives à la perception des autres sur ce que nous devrions faire.Plusieurs études montrent l'importance des phénomènes d’influence sociale sur lescomportements des individus. Quelles formes prennent concrètement ces normessubjectives dans le cadre de notre problématique ?Dans un premier temps, les normes subjectives peuvent s’exprimer sous forme demotivations. En effet, leur théorisation est réalisée autour d'un cadre de référence cultureldonné. Les motivations tiennent, selon D. DRILLON (1995, p. 10 et 44) à la pression quepeut exercer l’environnement dans le rapport qu’entretient avec lui l’individu. Lamotivation concerne l'individu dans son ensemble, et dans les relations qu'il entretient avecson environnement. Elle est soumise à deux formes d'influence : une interne et une autreissue de l'interaction individu-environnement. La motivation est certes influencée à diversdegrés par nos valeurs, besoins, attentes et performances. Mais à ces éléments personnelss'ajoutent, poursuit l’auteur, le rôle de la société et de l'organisation dans lesquelless’inscrivent les actions individuelles.Dans un second temps, les normes subjectives se concrétisent par la propension à laprise de risque. Une société ou un entourage favorisant cette dernière sont plus enclins à337Les auteurs notent trois formes d'influences sociales qui produisent la similarité des comportements : ""l'uniformité" : repose sur le fait que l'on accepte le postulat tacite qui veut qu'il est désirable d'êtrecomme les autres ; "le conformisme" : une forme de similarité qui se produit lorsqu'on cède à la pression sociale qui nousoblige à être comme les autres ; "la soumission" : repose sur l'acquiescement à une demande faite par une autorité".187

inciter leurs membres vers la voie entrepreneuriale, contrairement à un groupe socialmanifestant une aversion au risque.Enfin, les normes subjectives peuvent se matérialiser à travers la connaissance demodèles d’entrepreneur et le souhait de les imiter. Le fait de se trouver dans un milieuculturel donné peut amener un individu à agir différemment, par l’observation ducomportement des autres. Selon J. MAISONNEUVE (1971, p. 39), tout individu membred’un groupe subit l’influence de modèles collectifs et respecte certaines normes explicitesou implicites, se conforme à ce qu’on attend de lui.6.1.2.1. Les motivations de l'intention entrepreneurialePour C. BRUYAT (1993, p. 120), "Il est naturel qu'un champ se constituant à partir del'affirmation de l'individu comme source principale de la création de valeur, tente dedécrire et de mettre… les facteurs intra-individuels prédictifs de l'acte entrepreneurial etde sa réussite… Les études empiriques de type hypothético-déductif tentent de différencierles entrepreneurs d'autres populations avec comme objectif, au moins implicite, de testerun modèle prédictif de l'acte entrepreneurial".Les approches descriptive et comportementale ont été dominées, entre autres, par lestravaux sur les motivations des porteurs de projets, des créateurs d’entreprise et desentrepreneurs. Ces dernières ne fournissent pas directement des éléments tangibles, maiselles ont, tout au moins, contribué à mieux faire comprendre les phénomènesentrepreneuriaux en mettant en exergue leur diversité, leur complexité et leur contingence.D’après M. SAFAVIAN-MARTINON (1998, p. 262-263), il est difficile de distinguerles concepts de "motivations", "mobiles", "valeurs", "préférences", "objectifs" et "besoins"les uns des autres, surtout quand on se réfère aux carrières. Pour D. DRILLON (1995, p.13-14), "Parler de la motivation c'est prendre le risque de ne pas se comprendre". Il s'agitd'un thème ardemment exploré et décrit depuis fort longtemps. L'auteur note qu'il existerait140 définitions différentes de la motivation, qui reste un concept flou, un "fourre tout". Ilen conclut que les débats soulèvent plus de questions que de réponses.S'agissant d'une "entité non matérialisable", la motivation serait "une force qui poussel'individu à agir". Elle est activée ou inhibée selon la pertinence et l'intensité d'un188

changement pour l'individu. Celui-ci pondère ce changement et le filtre selon ces valeurs,son image de soi, ses perceptions et ses attentes. Le comportement qui en découle reflèteen partie l'image de cette motivation ; l’autre partie étant fonction des différencesindividuelles et culturelles qui atténuent ou amplifient ce comportement.D’après L.-J. FILION (1997, p. 135), la motivation est ce que la personne perçoitcomme menant à son bien être ; elle inclut l'estimation du degré d'importance d'un but oud'un comportement. La motivation, selon K.-G. GERGEN et alii (1992, p. 476), désigneles forces (besoins, tendances…) qui poussent un individu à agir. Elle "implique unevolonté concrétisée de bien faire, de mobiliser tous ses efforts, et de réaliser de son mieux,selon ses capacités, le travail qui est confié" (J. IGALENS, P. ROUSSEL, 1998, p. 107).Pour M. WEBER (1964) [1905], les motivations qui structurent les attitudes, s’expliquentfondamentalement par le système de valeurs.Bien que les motivations soient rarement mises en relation avec le concept d’intention,la multiplicité des éléments retenus dans la littérature (gain d'argent, réalisation desoi, recherche du pouvoir et du succès, désir d'autonomie…) fait certainement que leschoix que nous opérons ci-dessous feront l’objet d’interrogations "légitimes".L'approche comportementale présentée au chapitre premier de cette thèse a mis enévidence de façon marquée le besoin d'accomplissement comme motivation distinctive descréateurs d’entreprise 338 . Il a été associé à l'entrepreneuriat depuis que D.C. McCLELLAND (1961) a publié ses travaux sur les liens entre le protestantisme, ledéveloppement économique et le besoin d'accomplissement (n Ach) 339 . L'auteur repose surla thèse que les entrepreneurs sont psychologiquement différents des non-entrepreneurs etqu'ils sont à la base du développement économique. D.C. Mc CLELLAND (1961, p. 411 ;1962, p. 101 et 110) affirme que le besoin d'accomplissement trouve ses sources les plusimportantes dans les valeurs, les croyances et l'idéologie 340 . Il reflète les rêves, les pensées338 Cf. supra., p. 33-57, "1.2.2 L'approche comportementale : l'amorce de l'entrepreneuriat comme véritablechamp de recherche".339 E.-G. DE PILLIS (1998) révèle que le concept a été défini par H.A. MURRAY ("The concept of Need forAchievement was originated by Henry Murray in 1938 ").340 "Where does strong achievement motivation come from ? Values, beliefs, ideology - these are the reallyimportant sources of a strong concern for achievement in a country".189

et les souvenirs qui nous renseignent sur les inquiétudes intimes des individus 341 . Le besoind'accomplissement présente les aspects suivants : la définition d’un problème ; la volonté de le résoudre ; la réflexion aux moyens à mettre en œuvre, aux difficultés que l'on peut rencontrer etaux personnes qui peuvent nous aider à trouver la solution ; l’anticipation du succès ou de l'échec de l'idée à concrétiser 342 .Il nous a semblé d'autant plus judicieux de retenir le concept de besoind'accomplissement car D.C. Mc CLELLAND (1962, p. 109) tisse un lien direct avec leconcept d'opportunité (existence d'une idée d'affaire) que nous retenons dans notre modèle.En effet, note-t-il, une opportunité d'affaire incite à l'acte, surtout les individus possédantdéjà une certaine motivation à réussir 343 .J.A. STARR et N. FONDAS (1992, p. 70) notent qu'il a été démontré que le besoind'accomplissement constitue une force motrice dans le processus de création d'entreprise 344 .Il ressort comme une variable discriminante dans divers travaux 345 . Pour K.G. SHAVER etL.R. SCOTT (1991, p. 31), il est peut être la seule variable psychologique dontl'association avec la création d'entreprise est convaincante. 346Cependant, P. DAVIDSSON (1995) signale que le besoin d’accomplissement est certesle concept psychologique le plus utilisé dans les recherches entrepreneuriales, mais aussi leplus critiqué. E.G. DE PILLIS (1998) signale que les résultats des recherches sur lacorrélation entre l'entrepreneuriat et le besoin d'accomplissement sont mitigés, voire341 "It (le besoin d'accomplissement) is the fantasies of the person, his thoughts and associations, which giveus his real "inner concerns" at the time he is working" .342 "… These all represent different aspects of a complete achievement sequence - defining the problem,wanting to solve it, thinking of means of solving it, thinking of difficulties that get in the way of solving it(either in one's self or in the environment). Thinking of people who might help in solving it, and anticipatingwhat would happen if one succeed or failed".343 "Opportunity is part of the story, of course. It does arouse people to act, but it arouses precisely thosewho have some need for achievement already…Opportunity challenges those who are achievementoriented".344 "In the entrepreneurial context, Need for achievement (Nach) motivation has been demonstrated to be adriving force in the start-up process".345 Nous citons, entre autre, E. AUTIO et alii (1997, op.cit.), O.C. BRENNER et alii (1991, op.cit., p. 66),W.D. BYGRAVE (1989a, op.cit. ; 1989b, op.cit ; 1990), W.G. DYER (1994, p. 9, op.cit.), J.A. KATZ(1992), L. KOLVEREID (1996, op.cit., p. 29 ; 1997, p. 51), J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989, op.cit.),H.H STEVENSON et J.C. JARILLO (1990, op.cit., p. 18) et A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999op.cit.).346 "Remarkably, although that quest is now thought quixotic, achievement motivation remains perhaps theonly personological whose association with new venture creation appears convincing".190

contradictoires ; une étude comparative menée sur des étudiants Irlandais et Américainsmontre que le lien ainsi analysé est loin d’être clairement établi et qu'il peut être expliquépar des différences culturelles 347 .Nous retenons le besoin d'accomplissement comme motivation distinctive qui peutagir sur l'intention entrepreneuriale, car les étudiants sont en fin d'études, donc en phase dedécider de leur choix de carrière. Cette motivation est sans doute une voie de réalisation desoi dans la vie professionnelle. La première hypothèse relative aux motivations quiinfluencent l’intention entrepreneuriale s'énonce comme suit :hypothèse 3a : le besoin d'accomplissement influence positivement l’intentionentrepreneuriale des étudiants.La deuxième variable, qui nous semble comme une motivation différenciant desétudiants qui peuvent formuler une intention entrepreneuriale, est la recherche del'autonomie. Celle-ci est synonyme d’être son propre chef, d’être indépendant et detravailler selon son propre désir. Selon P. DAVIDSSON (1995), la recherche del’autonomie est l’un des facteurs les plus fréquemment révélés dans les motivations menantà la création d’entreprise. Nous la retrouvons comme facteur déterminant dans plusieurs detravaux 348 . La deuxième hypothèse relative aux motivations qui influencent l'intentionentrepreneuriale peut donc être formulée comme suit :hypothèse 3b : la recherche de l'autonomie influence positivement l’intentionentrepreneuriale des étudiants.347 "Research on entrepreneurship and achievement motivation has yielded uneven results… Some studiesshow that measures of need for achievement correlate strongly with entrepreneurial behavior. On otherresearch, however, these measures do not appear to be related to entrepreneurial behavior… Studiesperformed in the United States seem to show a positive relationship between entrepreneuring and need forachievement. Research from the United Kingdom and Ireland, on the other hand, finds little or no connectionbetween need for achievement and business venturing… The debate on nAch is far from settled … Culturaldifferences may be responsible for some of the inconsistencies in findings on nAch".348 Nous faisons référence essentiellement à J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ (1991, op.cit.), E.AUTIO et alii (1997, op.cit.), O.C. BRENNER et alii (1991, op.cit.), E.J. DOUGLAS (1999, op.cit.), P.B.DUFFY et H.H. STEVENSON (1984, op.cit.), W.B. GARTNER (1990, op.cit.), J.A. KATZ (1992, op.cit.),L. KOLVEREID (1996, op.cit. ; 1997, op.cit.), N.F. KRUEGER (2000, op.cit.), J.-P. SABOURIN et Y.GASSE (1989, op.cit.), A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, op.cit.) et J. VESALAINEN et T.PIHKALA (1999, op.cit.).191

6.1.2.2. La propension à la prise de risque : les perceptions des conséquences de ladisparition de l’entrepriseDans le processus de formation de l’intention entrepreneuriale, la prise de risque est unedimension des normes subjectives qui peut être nourrie par des influences sociales émanantde la société en général, et de l’entourage immédiat en particulier. La prise de risque, unedimension que nous avons retenue dans notre acception de l'entrepreneur 349 , est unecaractéristique psychologique qui ressort comme discriminante dans les recherches surl’intention entrepreneuriale, notamment les travaux de E.J. DOUGLAS (1999) et R.RAIJMAN (2001).Il ne peut y avoir d'entrepreneur qui ne veuille ou qui ne soit obligé de prendre desrisques. Quelle que soit l'époque envisagée dans le capitalisme, quelles que soient lesfigures d'entrepreneur dominant chaque époque, nous avons montré au deuxièmechapitre que le risque (combiné avec l'innovation et la direction) ressort comme unedimension distinguant à chaque fois l'entrepreneur 350 . R.H. BROCKHAUS (1982, p. 47)divise le risque entrepreneurial en trois composantes :1. la propension à la prise de risque en général (qu'il définit comme la probabilité perçuepar l'individu de recevoir les récompenses de sa future entreprise) ;2. la probabilité perçue de l'échec ;3. les conséquences perçues de l'échec 351 .Ainsi à partir de cette troisième dimension, nous "jumelons" donc la propension àla prise de risque avec les perceptions qu’ont les étudiants des conséquences de ladisparition de l’entreprise qu’ils seraient amenés à créer. Ces perceptions peuvent349 Cf. supra., p. 86-87, "2.2.4. Une acception de l’entrepreneur en adéquation avec le positionnement de larecherche".350 Cf. supra., p. 80-86, "2.2. En synthèse de cette odyssée".351 "… Moreover, entrepreneurial risk can be divided into three components : the general risk takingpropensity of potential entrepreneur, the perceived probability of failure for specific venture, and theperceived consequences of failure".192

prendre la forme d’un échec 352 , et par là même diminuer peut être la propension aurisque.Du temps de A. SMITH (1991, p. 429) [1776], la banqueroute était fortementhumiliante. C'est pourquoi les hommes prenaient bien soin de l'éviter. Aujourd'hui encore,l’échec d’une entreprise signifie une incapacité à honorer ses engagements. Dans bonnombre de pays, l'échec est considéré comme une défaillance personnelle, sévèrementsanctionnée matériellement et juridiquement. En France et en Grande-Bretagne, la failliteest souvent assimilée à un échec personnel et social (E.G. DE PILLIS, 1998 353 ; P.ALBERT, 1997, p. 32 ; J. BERANGER et alii, 1998, p. 18). Les perceptions socialesconstituent souvent une sanction morale de l’échec. Celui-ci peut avoir un coûtpsychologique et social élevé, qui découragerait selon toute vraisemblance, la prise derisque.Aux Etats-Unis en revanche, note E.G. DE PILLIS (1998), l’échec entrepreneurial estgénéralement considéré comme le résultat justifié d’une opération qui valait la peine d’êtretentée par celui qui incarne le choix et la liberté 354 . Une faillite n’est nullement jugéedégradante et la responsabilité n’en est pas automatiquement imputée au failli. L’échecdevrait témoigner d'une évolution sous-jacente, d'une expérience enrichissante, et par làmême, d'une nouvelle opportunité à saisir. "Un échec vécu comme un processusd'apprentissage", souligne à juste raison C. BRUYAT (1993, p. 296), "peut être, pourcertains, porteur de réussites ultérieures". Dans le processus complexe de la créationd'entreprise, le résultat de l'action devrait être moins important que l'action elle même.L'échec en sera alors plus toléré.352 Les chercheurs en entrepreneuriat traduisent souvent les notions d'échec ou de réussite par la survieou les performances de l'entreprise créée. Implicitement, il est supposé que la satisfaction de l'entrepreneurest plus forte quand cette dernière réussit et se développe. Si ce point de vue est légitime dans les approcheséconomiques pour lesquelles seul le résultat du processus compte, les chercheurs du domaine del’entrepreneuriat ne peuvent ignorer le point de vue de l'acteur, comme l’indiquent C. BRUYAT (1993,op.cit, p. 92), L.-J. FILION (1997, op.cit, p. 153-154) et B. SAPORTA (1994, p. 79).353"Fear of failure plays a large role in British attitudes toward business venturing… In sum, neither Irelandnor England appears to offer a hospitable climate toward entrepreneurship. Entrepreneurial venturing is nota prestigious or popular pursuit, neither financially nor socially rewarding… An unsuccessful endeavor mayreap ridicule… Ireland is an island country with a relatively small population, and word of failure spreadsquickly".354"Americans admire entrepreneurs for the individual expression and freedom of choice that they embody…Entrepreneurship, or any activity with uncertain outcome, carries with it the real possibility of failure.Americans accept this ; for them, initial setbacks may only make the final victory sweeter… In the UnitedStates, by contrast, failure is understood to be part of an ambitious undertaking ".193

Les étudiants peuvent alors, à l’opposé de l’échec, percevoir les conséquences de ladisparition de l’entreprise comme un enrichissement profitable pour une autreaventure entrepreneuriale, ou pour la suite de leurs carrières professionnelles. De cefait, la propension au risque serait éventuellement renforcée. Nous cernons doncl’hypothèse correspondant à la propension au risque dans les termes suivants :hypothèse 4 : la propension à la prise de risque influence l’intention entrepreneurialedes étudiants.6.1.2.3. La connaissance de modèles d'entrepreneurL'approche processuelle nous oblige à chercher l’origine des normes subjectives dansles histoires individuelles des étudiants. Ceci nous amène à nous interroger sur l'existenced'événements, passés ou présents, qui peuvent nous éclairer sur leurs intentions de devenirentrepreneurs.D'après K.-J. GERGEN et alii (1992, p. 44 et 239), "La perception sociale estégalement influencée par le contexte dans lequel on observe les actions d'autrui". Lesindividus cherchent à se conformer aux comportements de ceux considérés commemodèles, "Ceux qui sont déjà engagés malgré l'ambiguïté de la situation". Comme nousl'avons exposé au chapitre troisième 355 , la connaissance de modèles d'entrepreneur ausein de la famille, de l’entourage proche ou lointain, peut inciter les individus à vouloirprendre exemple en imitant les actes et comportements de ces modèles ; plusieurs auteursl’attestent 356 .Dans une recherche comparative sur les types de recrutement du patronat pendant larévolution industrielle, il apparaît clairement à H. KAELBLE (1979, p. 15) que lesentrepreneurs Allemands, Britanniques et Américains étaient issus pour plus de la moitié355 Cf. supra., p. 105-108, "3.1.3. Les mobiles socioculturels".356 Nous citons notamment J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ (1991, op.cit.), N.G. BOYD et G.S.VOZIKIS (1994, op.cit.), R.H. BROCKHAUS (1982, op.cit., p. 52), W.D. BYGRAVE (1989a, op.cit. ;1989b, op.cit.), J.M. CRANT (1996, op.cit., p. 44), P. DAVIDSSON (1995, op.cit.), W.G. DYER (1994,op.cit., p. 9), N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, op.cit.), N.F. KRUEGER et alii (2000, op.cit.),W.B. GARTNER (1990, op.cit.), J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989, op.cit.), M.G. SCOTT et D.F.TWOMEY (1988, op.cit., p. 7), A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, op.cit., p. 271) et T. VOLERY etalii (1997, op.cit., p. 281).194

de familles d'affaires. C'est alors, dit-il, le seul groupe de cette importance dont lesmembres possèdent une origine sociale commune. "L'accession à l'élite des affaires suitsensiblement les mêmes voies pendant la révolution industrielle et pendant la secondeindustrialisation". R. TORSTENDAHL (1979) est arrivé aux mêmes conclusions en Suèdeoù plus de la moitié des chefs d'entreprises avaient un père, beau-père, frère ou oncle quiétaient leurs prédécesseurs ou propriétaires de leurs propres affaires. L'accès à la voieentrepreneuriale et patronale, au XIX ème siècle, n'était pas étranger à la famille.Dans un temps plus récent, A. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 77) remarquent queplus de la moitié des créateurs d'entreprise américains ont un parent ou un autre membre dela famille dans les affaires 357 . M. BOUCHARD-D'AMOURS et Y. GASSE (1989, p. 16 et19) font le même constat dans une étude portant sur un échantillon de créateurs canadiens.L’étude de R. RAIJMAN (2001, p. 398) a révélé aussi que plus de la moitié des immigrésmexicains de "Little Village" (Etats-Unis) ayant formulé l’intention d’entreprendre,possèdent un parent ou un membre de famille qui sont chefs ou créateurs d’entreprise.En France, A. LETOWSKI et F. PEIGNE (1992, p. 3) relèvent que dans deux tiers descas, le créateur a au moins un proche parent qui a fondé son entreprise. En 2000, uneenquête de l’APCE prouve que dans plus de la moitié des situations, le père du créateurtravaille lui-même pour son compte (APCE, 2000).L'étude de R. ABDESSELAM et alii (1999, p. 5) montre que l’environnemententrepreneurial du créateur-repreneur conditionne partiellement le passage à l’acted’entreprendre. En effet, plus de 40% des créateurs-repreneurs ont un membre de la famillequi dirige une entreprise, un peu plus de 20% un ami qui dirige une entreprise et 10% lesdeux. Selon ces auteurs, cette tendance est une caractéristique stable qu’ils retrouvent dansplusieurs études faites à des époques et dans des cultures différentes.Le processus de création d’entreprise, dans divers endroits du monde, n'échappe doncpas à une certaine "pesanteur sociale". Il connaît même une certaine "reproductionfamiliale". L’hypothèse relative à l'impact de modèles d’entrepreneur sur l’intentionentrepreneuriale peut être formulée comme suit :357"Fifty to 58 percent of company founders in the United States had parents who were company owners,free professionals, independent artisans, farmers".195

hypothèse 5 : la connaissance par les étudiants de modèles d'entrepreneur qu’ilssouhaiteraient imiter agit positivement sur leur intention entrepreneuriale.6.1.3. Les perceptions du contrôle comportementalD'après K.-G. GERGEN et alii (1992, p. 477), "La perception est un processus cognitifactif". Cette définition nous a particulièrement intéressée car elle s’inscrit dans notreacception de l’intention entrepreneuriale 358 . Selon nous, et replacée dans notreproblématique, les perceptions du contrôle comportemental impliquent lesperceptions de ses propres aptitudes entrepreneuriales 359 , des ressources et obstaclesde l’environnement qui peuvent favoriser ou entraver l’intention entrepreneuriale. Ilest question ici des perceptions de faisabilité du comportement auquel on aspire.N.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL (1994, p. 94) affirment qu'en l'absence desperceptions du contrôle comportemental, il ne peut y avoir de comportement. Selon eux,les modèles hypothético-déductifs fondés sur ces perceptions sont un outil précieux pourcomprendre les intentions 360 . T. ERIKSON (1998) a montré que plus fortes sont lesperceptions du contrôle comportemental, meilleure sera l'intention entrepreneuriale 361 .Comment se manifestent les perceptions du contrôle comportemental dans leprocessus de formation de l’intention entrepreneuriale d’étudiants suivant desprogrammes ou des formations en entrepreneuriat ? L’entrepreneuriat est un processusoù des aptitudes élevées sont exigées. Plusieurs auteurs insistent sur les aptitudesentrepeneuriales de l'individu dans le passage à l’acte de création 362 .Cependant les perceptions du contrôle comportemental ne sont pas seulementconditionnées par les perceptions des aptitudes entrepreneuriales, mais aussi par les358 Cf. supra., p.57-59, "1.4.2.2. Un processus cognitif".359 Cf. infra., p. 197, "6.1.3.1. Les perceptions des aptitudes entrepreneuriales".360 "To be blunt : no self-efficacy, no behavior… Formal theory driven models of intentions, anchored byperceived self-efficacy, are invaluable to understanding toward planned, intentional behaviors likeentrepreneurship".361 "… Consequently, in this study it is argued that the higher the belief in one's capability to start a newbusiness, that is, entrepreneurial self-efficacy, the stronger the entrepreneurial intentions".362 Nous pensons notamment à E. AUTIO et alii (1997, op.cit.), B.J. BIRD (1992, op.cit.), R.H.BROCKHAUS (1982, op.cit., p. 50), W.D. BYGRAVE (1989a, op.cit. ; 1989b, op.cit.), L. HERRON et H.J.SAPIENZA (1992, op.cit., p. 50), J.A. KATZ (1992, op.cit.), N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993,op.cit.), W.G. DYER (1994, op.cit., p. 9), D.M. RAY (1993, op.cit.), J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989,op.cit.), et H.H. STEVENSON et J.C. JARILLO (1990, op.cit., p. 21).196

perceptions de la facilité (ou la difficulté !) d'accès aux ressources du milieu (informations,conseils et finances). En effet, pour M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977), lecomportement de l'acteur ne peut se comprendre et s'expliquer que dans un contexte donné,avec ses propres ressources et contraintes. Le contexte influence les "perceptions" dans laconstruction des "logiques d'acteurs". Celles-ci établissent la manière avec laquelle lesindividus choisissent leurs stratégies en fonction de la perception qu'ils ont des ressourceset des contraintes qui pèsent sur eux. En effet, confirment-ils, ce sont les perceptions quicomptent.6.1.3.1. Les perceptions des aptitudes entrepreneurialesAvant d’aller plus en profondeur dans les perceptions des aptitudes, que signifie leconcept d’"aptitudes entrepreneuriales" ? Dans une recherche où il cerne le débat sur lesaptitudes entrepeneuriales, il subsiste selon A. GIBB (1999, p. 2-3), un manque certaindans la clarification du concept 363 . Ceci, poursuit-il, est le fait d’abondance et de confusiondans les définitions. Il substitue aux aptitudes entrepeneuriales, le concept de capacitésentrepreneuriales. Celui-ci rend mieux compte de l’effet de l’environnement professionnelet culturel 364 .Cela étant, cette abondance et confusion ne doit pas nous empêcher de nous positionnerpour ancrer davantage notre démarche dans la modélisation de l’intention entrepreneuriale.Pour notre part, nous entendons par "aptitudes entrepreneuriales" une tripledimension. Conceptuelle tout d’abord, elle regroupe les connaissances et savoirsthéoriques que les étudiants acquièrent avec les enseignements magistraux et lestravaux dirigés. Il est question des enseignements de marketing, comptabilité, gestionfinancière, droit… qui fournissent les matériaux indispensables pour mieux comprendre les363 "Yet there remains a substantial lack of clarity as to what is meant by entrepreneurial skills".364 Le concept d’aptitude renvoie, selon l’auteur, plus à l’individu, et occulte de ce fait l’environnement. Leconcept d’aptitude est défini comme le potentiel à se comporter d’une certaine façon. Les capacitésentrepreneuriales, quant à elles, sont associées à des aptitudes, connaissances et attitudes. Elles constituentpour lui les conditions de base, nécessaires et suffisantes, pour la réalisation de comportementsentrepreneuriaux, que cela soit sur les plans individuel, organisationnel ou sociétal.("Combining, therefore, the various contexts leads towards a proposed definition on entrepreneurialcapacities as :those capacities that constitute the basic, necessary, and sufficient conditions for the pursuit of effectiveentrepreneurial behaviour individually, organizationally and societally in an increasingly turbulent andglobal environment").197

diverses dimensions d'un projet. Instrumentale ensuite, elle représente les savoir-faireet compétences que les étudiants intègrent avec des programmes et formationsspécialisés en entrepreneuriat. Il s’agit de formaliser des projets et éventuellement lesconcrétiser. Il est question d’agréger la spécialisation et le découpage fonctionnel de lacomposante conceptuelle. Dans une optique de vision globale, la transversalité mobilised’autres formes pédagogiques telles que les pédagogies par projets 365 . Expérientielle enfin,elle prend la forme de savoir-être et comportements "entrepreneuriaux" qui sont leproduit de différentes expériences (professionnelles, associatives...).Les résultats de l’enquête de J. VESALAINEN et T. PIHKALA (1999) confirment quedes attitudes favorables à l'entrepreneuriat ne suffisent pas à elles seules pour la formationdes intentions entrepreneuriales. Elles doivent s’accompagner de perceptions des aptitudesqui permettent d'envisager la faisabilité de l'acte 366 . L'intention entrepreneuriale, selon B.J.BIRD (1992, p. 12), exige la volonté personnelle mais aussi des aptitudes qui permettentde vérifier la faisabilité d'une idée d'affaire et d’extrapoler sur les aspects futurs del'entreprise 367 .Déclinées selon le triptyque que nous avons défini, les perceptions des aptitudesentrepreneuriales sont mieux à même de renforcer les perceptions des étudiants sur lafaisabilité de leurs projets ou idées. Elles trouvent leurs sources dans les formations etprogrammes en entrepreneuriat et en création d’entreprise et dans les expériencesprofessionnelles et associatives.A. Les formations et programmes spécifiques en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseD.B. GREENBERGER et D.L. SEXTON (1988, p. 5) notent que même si l'individupossède les qualités psychologiques nécessaires, et détient une opportunité d'entreprise,365 Cf. supra., p. 144-145, "4.5.1. Les approches d’enseignement : transversalité versus fonctionnalité".366 "Here we have a possibility to observe the importance of perceptions on personal skills : just merefavourable attitudes towards entrepreneurship are not enough, the person has to be capable to actaccordingly, otherwise the attitudes do not lead to entrepreneurial intentions. For an entrepreneurial careerchoice, the person needs to see both that the choice brings him the rewards he values, and that the choicewould be feasible for him".367 "Specifically, intention requires the individual's ability and willingness to sustain temporal tension, tostretch between a vision of what could be and current conditions. Temporal tension bridges the intervalbetween the idea for a new business and the existence of some approximation of that business".198

l'acquisition de connaissances nécessaires et du savoir liés à la concrétisation d'un projetrestent indispensables 368 . A ce titre, W.G. DYER (1994, p. 11) affirme que desenseignements de spécialisation en entrepreneuriat sont susceptibles de nourrir la confiancedont on a besoin pour passer à l'acte 369 . N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, p. 326)écrivent que les perceptions du contrôle comportemental incluent les aptitudes àentreprendre, que l'on acquiert notamment par le biais d'une formation et des expériencesde travail antérieures 370 .Des formations ou programmes en entrepreneuriat ou en création d’entreprise,notamment en phases de spécialisation et d’accompagnement, sont des évènements quipeuvent renforcer les perceptions des aptitudes entrepreneuriales des étudiants. Ainsi, nouspouvons formuler l'hypothèse suivante :hypothèse 6a : les perceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiantsacquièrent avec les programmes et les formations de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou en création d’entreprise influencentpositivement l’intention entrepreneuriale.B. Les expériences professionnelles et associativesAu troisième chapitre, nous avons montré que les expériences professionnelles sontdes facteurs contingents qui peuvent renforcer, au sein du processus entrepreneurialamont, l’intention et éventuellement conduire à l’acte de création 371 . Selon I. AJZEN(1991, p. 202), les expériences passées de comportements similaires à un comportementfutur sont les meilleurs prédicteurs de celui-ci 372 . Souvent, les entreprises créées revêtent unlien avec les expériences antérieures des individus (O.C. BRENNER et alii, 1991, p. 62 ; P.DAVIDSSON, 1995).368 "There are many examples of individuals who possess the appropriate personality and a meaningful ideaabout a new venture, and who, because of their business background, may even possess the knowledgerequired to initiate the venture".369 "Specialized courses in entrepreneurship or training in how to start a business may give some people theconfidence they need to start their own companies".370 "Proven antecedents of self-efficacy (and thus intentions behaviour) include actual "hands-on" mastery(e.g., acquiring business skills) and vicarious learning (e.g., prior exposure to entrepreneurial activity)".371 Cf. supra., p. 108-109, "3.2.1. L’expérience professionnelle", p. WW.372 "Past behavior is the best predictor of future behavior".199

L'étude de J.-M. AURIFEILLE et E.-M. HERNANDEZ (1991, p. 47-48) montre qu'ilexiste une corrélation positive entre le désir de créer et le nombre d'entreprises fréquentées.Aussi, plus les expériences en entreprise ont été convaincantes, plus les étudiantsexpriment une intention de créer leur entreprise. Les résultats de l’enquête de M.BOUCHARD-D'AMOURS et Y. GASSE (1989, p. 19) indiquent que plus des deux tiersdes créateurs d'entreprise ont eu des expériences de travail en étant élèves.E. AUTIO et alii (1997) ont construit leur modèle de l’intention entrepreneuriale enintégrant les expériences passées de travail. M.G. SCOTT et D.F. TWOMEY (1988, p.10) 373 , L. KOLVEREID (1997), A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, p. 272) 374 et T.ERIKSON (1998) 375 soutiennent que les expériences de travail affectent les intentions decarrière.Pour notre part, les dimensions qui nous importent dans les expériences de travail et destages sont la prise de responsabilité et de décisions importantes ainsi que la conduite ou laparticipation à des projets dans des petites ou moyennes structures. Ces dimensions sontmieux à même de consolider les aptitudes entrepreneuriales des étudiants. Lesresponsabilités prises dans des activités associatives peuvent également être un terraind’acquisition d’aptitudes entrepreneuriales. Nous considérerons donc que :hypothèse 6b : les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités, la conduite ou la participation dans des projets et la prise individuellede décisions importantes lors d’expériences professionnelles (travail ou stage)influencent positivement l’intention entrepreneuriale ;hypothèse 6c : les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités associatives influencent positivement l’intention entrepreneuriale.373 "Work experience is another crucial factor which helps shape career aspirations ".374 "Prior entrepreneurial experience is another factor that may affect employment status choice intentions".375"The acquisition of skills through past achievements reinforces self-efficacy and contributes to higheraspirations and future performance".200

6.1.3.2. Les perceptions de l’accessibilité aux ressourcesSi les attitudes et les aptitudes entrepreneuriales sont indispensables pour la faisabilitéd'idées d'affaire ou de projets d'entreprise, elles resteront sans effet si les étudiants peuventpercevoir des obstacles insurmontables qui les compliquent et les rendent risqués, et doncnon désirables.La faisabilité exige des perceptions que les obstacles soient surmontables et que lesressources soient disponibles (N.F. KRUEGER, D.V. BRAZEAL, 1994, p. 100) 376 . Eneffet, selon M. CROZIER et E. FRIEDBERG (1977), une ressource potentielle ne devientmobilisable que si elle est perçue. Les perceptions qu’ont les étudiants des facilités ou desdifficultés d’accès aux informations, conseils et moyens financiers pour affiner etéventuellement concrétiser leurs idées ou leurs projets sont des composantes desperceptions du contrôle comportemental qui peuvent agir sur l'intention entrepreneuriale.Ces ressources, que nous avons étayées dans les facteurs contingents du processusentrepreneurial (chapitre troisième) 377 rendent possible de poser l’hypothèse ci-dessous :hypothèse 7 : les perceptions de disponibilité des ressources (informations et conseils,finances) influencent positivement l’intention entrepreneuriale.6.2. Un modèle explicatif de l'intention entrepreneurialeN.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL (1994, p. 93) affirment que les modèleshypothético-déductifs élaborés sur l’intention entrepreneuriale ont apporté la preuve deleur validité prédictive et expliquent mieux la formation de celle-ci 378 . Dans le même esprit,N.F. KRUEGER et alii (2000, p. 413 et 415) soutiennent que ces modèles sont compatiblesavec les principales conclusions de la plupart des travaux effectués dans le champ del'entrepreneuriat 379 .376 "Perceived feasibility requires perceptions that obstacles are surmountable and that resources areavailable".377 Cf. supra., p. 111-121, "3.2.3. Les systèmes d'appui et d’accompagnement à la création d'entreprise".378 "Formal, theory driven models of intentions have proven remarkably robust in predictive validity".379 "These arguments (recherches antérieures) strongly support testing intentionality-driven models ofentrepreneurship".201

Les modèles élaborés sur l'intention tiennent leur succès, d’après ces auteurs, du fait queles comportements soient intentionnels 380 . Auparavant, N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993, p. 316) ont conclu pareillement 381 .Grâce aux hypothèses que nous avons pu formuler, nous cherchons donc à expliquerl'impact de facteurs liés aux attitudes associées au comportement, aux normes subjectiveset aux perceptions du contrôle comportemental sur l'intention d’entreprendre. Ceshypothèses nous permettent de proposer le modèle de recherche (hypothético-déductif).Inspiré du cadre des dimensions sociales de l'entrepreneuriat de A. SHAPERO et L.SOKOL (1982) et fondé sur la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991), cemodèle prend la forme suivante :LES ATTITUDESASSOCIEES AUCOMPORTEMENTExistence d’une idée ou d’unprojet plus ou moins formaliséRecherche d’informationsBesoin d’accomplissementLES NORMESSUBJECTIVESRecherche d'autonomiePropension à la prise de risqueConnaissance de modèlesd'entrepreneurINTENTIONENTREPRENEURIALEFormations et programmes enentrepreneuriatLES PERCEPTIONSDUCONTRÔLECOMPORTEMENTALExpériences professionnellesExpériences associativesPerceptions de la (non)disponibilité des ressources :informations et conseilsRessources financièresFigure 15 - Modèle explicatif de l'intention entrepreneuriale d’étudiants de gestion detroisième cycle suivant des programmes ou des formations en entrepreneuriat380 "Although it is possible that some will argue otherwise, it seems evident that much of what we consider"entrepreneurial" activity is intentionally planned behavior".381 "Intentions-based models derive their success from two sources. First, planned behaviour is intentional.These models are thus congruent with what we already know about human cognition…".202

Nous considérons ce modèle comme instable, non-séquentiel et répondant à dessituations hétérogènes. Instable, car on ne peut reposer, comme nous l’avons signaléprécédemment 382 , sur la stabilité temporelle de l'intention et de ses variables constitutives.Le processus de création d’entreprise est dynamique, compliqué et complexe. W.D.BYGRAVE (1989a, p. 13) ne se réserve pas de généraliser que les modèles enentrepreneuriat sont fragiles et leurs paramètres sont en continuel changement 383 .Non-séquentiel, car les facteurs qui affectent l’intention entrepreneuriale ne sont paschronologiques et successifs. Enfin répondant à des situations hétérogènes, car il faitémerger des variables pertinentes qui englobent des contextes et des histoires personnellesdifférents.Conclusion du chapitre 6La recherche documentaire basée sur le cadre général de l’évènement entrepreneurial deA. SHAPERO et L. SOKOL (1982) et sur la théorie du comportement planifié de I.AJZEN (1991), la présentation de deux modèles américain et scandinave construits surl’intention entrepreneuriale, des explorations en psychologie sociale, des réflexions ainsique des choix personnels nous ont permis d'analyser les variables explicatives del'intention entrepreneuriale et d’en donner des acceptions.Toute modélisation suppose un processus de sélection et d’élimination devariables ; ceci est lié à des contraintes de recherche et temporelles. Les premières sontimputées à la problématique et à l’objet de l’étude. Les secondes trouvent une explicationclassique dans l'échéance de réalisation de la thèse qui conditionne en partie le propredevenir professionnel du doctorant.La revue de la littérature 384 et les objectifs de recherche imposent de combiner dans lemodèle trois groupes de variables (les attitudes associées au comportement, les normes382 Cf. supra., p. 59-61, "1.4.2.3. Le décalage entre les logiques d'intention et d'action dans le processus decréation d'entreprise".383 "Entrepreneurship models are fragile and parameters are always changing".384 Notamment les travaux de E. AUTIO et alii (1997, op.cit.), P. DAVIDSSON (1995, op.cit.), T. ERIKSON(1998, op.cit.), E.-M. HERNANDEZ (1995 op.cit. ; 1999, op.cit.), N.F. KRUEGER et D.V. BRAZEAL(1994, op.cit.), N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993, op.cit.), L. KOLVEREID (1997, op.cit.), N.F.KRUEGER et alii (2000, op.cit.), A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, op.cit.) et J. VESALAINEN etT. PIHKALA (1999, op.cit.).203

subjectives et les perceptions du contrôle comportemental) pour décrire et expliquerl'intention entrepreneuriale. Celle-ci est le résultat d'un processus cognitif dicté parl’influence de plusieurs facteurs : l’existence d’une idée ou d’un projet d’affaire ; larecherche d’informations en vue de formaliser cette idée ou ce projet ; des motivations àentreprendre (besoin d’accomplissement et la recherche de l’autonomie) ; un traitpsychologique (la propension à la prise de risque) ; la connaissance de modèlesd’entrepreneur ; les perceptions des aptitudes entrepreneuriales qui naissent avec le suivide programmes ou formations en entrepreneuriat ; des aptitudes entrepreneuriales acquisespar le biais d’expériences professionnelles et associatives ; les perceptions de disponibilitédes informations, conseils ainsi que des ressources financières.La souplesse et l'adaptabilité des modèles basés sur l'intention entrepreneurialedevraient encourager les chercheurs en entrepreneuriat à s'appuyer sur ce type de modèlesprocessuels qui ouvrent de nouvelles voies pour la création d'entreprise (N.F. KRUEGERet A.L. CARSRUD, 1993, p. 318, 326 385 ; N.F. KRUEGER et alii, 2000, p. 426 386 ).Le modèle que nous proposons élabore des hypothèses qui nous assurent latransition d'une question à un projet de recherche cohérent. Novateur par son unicité"française", il est susceptible d'enrichir les travaux anglo-saxons sur l’intentionentrepreneuriale. Il sera soumis à validation à travers deux enquêtes quantitatives(comparatives) et des tests statistiques qui feront l'objet de la troisième partie de cettethèse. Mais auparavant, la rigueur scientifique exige d’opérationnaliser nos variablesexplicatives et à expliquer en les traduisant par des items "mesurables". Pour ce faire, uneinvestigation documentaire combinée à des réflexions personnelles sera renforcée par desconsultations d’experts en entrepreneuriat. Celle-ci constitue la première étape de notreapproche empirique.385 "Intentions-based models of entrepreneurial activity are compatible with existing research results andopen new approaches to studying venture initiation… The versatility and robustness of intentions-basedmodels should hearten proponents of process models of entrepreneurship and should encourage furtherprocess-based research".386 "Intention based models appear most promising for research and for teaching and practice".204

PARTIE III - METHODOLOGIE EMPIRIQUE, RESULTATSET ANALYSES205

INTRODUCTIONCette partie "Méthodologie empirique, résultats et analyses" est structurée en troischapitres. Le chapitre sept a pour objet de décrire et de justifier notre méthodologieempirique. Nous débutons l’exposé par les justifications de la démarche hypothéticodéductiveet de la logique quantitative consolidées par une enquête qualitative. Nousadoptons et adaptons la méthode de G.A. CHURCHILL (1979) aux impératifs de larecherche.Nous présentons, plus concrètement, le déroulement de l’enquête qualitative desconsultations d’experts. Leur apport est indéniable dans l’épuration du projet dequestionnaire. Le double test de ce dernier poursuit l’objectif de l’amélioration de sacompréhension et la vérification de sa pertinence et de sa qualité. Nous détaillons laconstruction du questionnaire en mettant l’accent sur la modalité d’échantillonnage, lestailles et compositions des deux échantillons et la question de l’optimalité qui en découle.Avant de conclure, nous expliquons la procédure de collecte de données.Le chapitre huit comprend les analyses descriptives et les traitements d’homogénéité.Nous débutons par les résultats concernant les données socio-démographiques (triscroisés). Nous exposons les concepts de dimensionnalité et de fiabilité. Dans un premierniveau d’analyse, nous procédons aux tests d’homogénéité des échelles par le biais desanalyses factorielles et de l’alpha de Cronbach. Ces tests sont indispensables avantd’effectuer les calculs concernant la validation des hypothèses.Le chapitre neuf procède au deuxième niveau d'analyse. Il contient les analyses devérification d’hypothèses (ANOVA à un facteur, régressions simple et multiple ainsi que lacorrélation multiple) qui portent sur les influences des variables explicatives (celles quiinterviennent dans la formation de l’intention entrepreneuriale) sur la variable à expliquer(l'intention entrepreneuriale). Ces analyses permettent alors de valider certaines hypothèseset d'en rejeter d'autres.206

Chapitre 7 - La méthodologie empirique : une démarche hypothéticodéductiveinscrite au sein de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979)"A l’aide de ces sciences expérimentales actives, l’homme devient un inventeur dephénomènes, un véritable contremaître de la création".Claude BERNARDLa méthodologie empirique consiste à connecter le théorique au terrain. Il est questionde stratégies opératoires qui permettent de relier les aspects théoriques et le recueilde données par des choix méthodologiques. C’est aussi, pour F. WACHEUX (1996, p.48, 86 et 258), l’appréhension des faits en relation avec la problématique et les logiques etoutils adoptés pour l’observation et la collecte des informations.Selon ce même auteur, le chercheur peut construire sa propre méthodologie ou opterlibrement pour déterminer celle qui convient à son projet. Spécifique à l’objet théorique etempirique de la recherche, elle doit répondre à ses objectifs et à ses contraintes. Nousavons adopté et adapté la méthode de G.A. CHURCHILL (1979) en nous inspirant de J.IGALENS et P. ROUSSEL (1998, p. 11).G.A. CHURCHILL (1979) a élaboré une méthode permettant de construirerigoureusement des instruments de mesure de type questionnaire à échelles multiples.Celle-ci permet d’appréhender des faits et de formuler des résultats. Cette démarche estsurtout utilisée en sciences de gestion dans les disciplines du marketing, et à un degrémoindre en GRH, où il est question d'images, de perceptions, d'attitudes, de croyances etde comportements. Dans ce type de recherches, cette méthode permet de réduire lesdifficultés que posent l'élaboration des questionnaires ainsi que les problèmes dedimensionnalité et de fiabilité des mesures.La méthode de G.A. CHURCHILL (1979) se prête bien à notre recherche car nousétudions un phénomène non directement observable (l'intention entrepreneuriale), pourlequel il n’existe pas de travaux dans le contexte français. La génération de questions et207

d’items concernant les attitudes, les normes subjectives et les perceptions d’étudiantssuivant des formations ou des programmes de spécialisation ou d’accompagnement enentrepreneuriat et en création d’entreprise s’en trouve facilitée.Un de nos objectifs de recherche est de vérifier si ces formations ou programmesinfluencent l’intention entrepreneuriale. Il est indiqué de comparer cette intention à celled’individus ne suivant pas ce type d’enseignement. Nous avons alors intégré dans notreprotocole empirique cette comparaison modulant de la sorte la méthode de G.A.CHURCHILL (1979).La stratégie comparative, dans le cas de notre recherche, est essentiellement unmode d’analyse particulier et non une finalité ; l’objectif étant de confronter deuxcontextes comportant quelques similitudes pour mettre en évidence d’éventuellesdifférences et les expliquer.Après avoir choisi la méthodologie empirique, F. WACHEUX (1996, p. 86) conseillede fournir les éléments et arguments permettant de l’évaluer, notamment en spécifiant lesconditions de réalisation sur le terrain. Celles-ci peuvent être schématisées de la façonsuivante :208

Définition des principaux construitsTraduction des questions de recherche en variablesmesurablesElaboration du projet de questionnaireQuestionnaire5 moutures avantla versiondéfinitiveValidité de contenuEpurationSuppression, modification et génération d’itemsEnquête qualitative auprès de 9 chercheurs et 3professionnels experts en entrepreneuriatPremier test du projet de questionnaire auprès de 23étudiants en 1 ère année à l'ESC LyonDeuxième test du projet de questionnaire auprès de 42étudiants en Maîtrise IUP Management et gestion del'université de RouenRecueil de donnéesEnquêtes auto-administrées auprès de 178 étudiants suivantdes programmes ou des formations en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise (5 DESS IAE et 6 écoles demanagement et gestion) et de 176 étudiants dans 5 DESSCAAECodification des variables avec le logiciel SPSSSaisie des réponsesRegroupement de certaines modalités de réponseEpuration des items - Tests de fiabilitéTests de validité des itemsRésultats, analyses et interprétationFigure 16 - Les phases de la méthodologie empirique209

L’objet de ce chapitre est d’expliciter concrètement les stratégies opératoires. Avantd’aller plus finement dans le protocole empirique, nous devons justifier et légitimer lechoix de la démarche hypothético-déductive jumelée avec une logique quantitative. Nousprésentons la méthode de G.A. CHURCHILL (1979) et les aménagements opérés dans lecadre de notre travail. Nous distinguons les phases exploratoire et de validation. Pour desraisons didactiques, nous exposons d’abord les sections relatives à l’enquête qualitative etaux tests du projet de questionnaire, avant de développer la construction du questionnairelui-même 387 . Nous souhaitons montrer les diverses modifications (génération, modificationet suppression d’items) qu’a connues celui-ci suite aux consultations d’experts et au doubletest.Notre objectif dans ce chapitre est par ailleurs de rendre compte de la méthoded’échantillonnage adoptée. Celle-ci est accompagnée de la composition de notreéchantillon de référence. Notre perspective comparative nous amène à rechercher unehomogénéité dans la constitution d’un échantillon témoin. Nous analysons l’optimalité deséchantillons qui interroge les chercheurs en sciences sociales. Nous terminons ce chapitreen évoquant le mode de collecte des observations.7.1. Pourquoi avoir choisi une démarche hypothético-déductive appuyéesur une approche qualitative ?Le clivage traditionnel dans les sciences de gestion distingue les approches quantitativeet qualitative, et les logiques déductive et inductive 388 . La déduction est l’expressioncourante du positivisme. Elle implique de partir d’une(de) question(s) "précise(s)". Aprèsavoir défini les concepts de façon rigoureuse et traduit les analyses théoriques enhypothèses "testables", le chercheur conçoit alors, à partir d’un échantillon représentatif,une enquête empirique pour confirmer ou infirmer la validité de ces dernières.387 Pour l’analyse comparative, nous avons élaboré deux projets de questionnaire. Le premier concerne desétudiants ayant suivi des formations ou programmes en entrepreneuriat ou création d’entreprise ; le seconds’adresse à des étudiants en DESS CAAE. Ces deux questionnaires sont quasiment identiques (à deuxdifférences près que nous exposons dans les sections "7.5.2.4. Le cursus entrepreneurial" et "7.5.3. La fichesignalétique"). Ainsi, dans la suite de ce chapitre, nous utilisons les termes "projet de questionnaire" et"questionnaire" au singulier.388 La logique inductive consiste à enquêter sur un fragment de réalité sociale aux caractéristiques a priori peuconnues.210

La démarche hypothético-déductive, combinée à une approche quantitative, cherche àdéterminer si les variables explicatives possèdent bien les propriétés et les relationsanticipées par le modèle. L’objectif principal de la recherche est de décrire l’intentionentrepreneuriale en vue de lui donner un caractère explicatif et prédictif. Trois raisonsmajeures expliquent donc le choix de cette démarche.La première tient à l’abondance de travaux sur les facteurs et les influences menantles individus à la création d’entreprise, sans pour autant qu’ils soient "connectés"directement à l’intention entrepreneuriale 389 .La seconde raison trouve son argument dans l’existence de travaux anglo-saxons etscandinaves sur l’intention entrepreneuriale. Celle-ci a été mesurée empiriquementpar des questionnaires fermés, sous forme dichotomique et à échelles 390 . En tenantcompte des différences culturelles et en prenant les précautions spécifiques au contextefrançais, ces travaux peuvent être "transposables" dans celui-ci.La dernière raison s’explique par la théorie du comportement planifié de I. AJZEN(1991) qui stipule que l’influence des attitudes et des perceptions sur l’intention estmieux perçue grâce à la formulation préalable d’un système d’hypothèses. Celles-cidoivent être testées à travers de larges et pertinents échantillons.Le caractère scientifique de toute recherche est notamment subordonné au dispositifméthodologique d’opérationnalisation des hypothèses. En plus des recherchesdocumentaires et des réflexions personnelles, nous avons procédé à une enquête"qualitative" de consultations d’experts, directement ou indirectement intéressés parl’enseignement de l’entrepreneuriat. Il s’agit "de réduire en permanence les incertitudes desituations de recherche" (F. WACHEUX, 1996, p. 32). Notre but est de faire émerger leserreurs liées à la conception des questions et des échelles.389Nous voulons dire par là que ces travaux ne distinguent pas les phases amont du processusentrepreneurial. Les auteurs exposent des approches et des résultats sur les processus menant à la créationd’entreprise sans que ceux-ci ne soient liés à l’une des phases amont que nous avons présentées en figure 9dans le premier chapitre (Cf. supra., p. 47-50, "1.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont duprocessus entrepreneurial)".390 Parmi les travaux ayant opérationnalisé l’intention entrepreneuriale et ses variables explicatives, nouscitons E. AUTIO et alii (1997, op.cit.), T.M. BEGLEY et alii (1997, op.cit.), J.M. CRANT (1996, op.cit.),P. DAVIDSSON (1995, op.cit.), A.F. DE NOBLE et alii (1999, op.cit.), E.J. DOUGLAS (1999, op.cit.), T.ERIKSON (1998, op.cit.), L. KOLVEREID (1996, op.cit. ; 1997, op.cit.), N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993, op.cit.), N.F. KRUEGER et alii (2000, op.cit.), R. RAIJMAN (2001, op.cit.), A.TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, op.cit.) et T. VOLERY et alii (1997, op.cit.).211

7.2. Une adaptation de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979)Cette méthode peut être considérée comme une définition d'échelles multiples enplusieurs étapes. Elle constitue "une démarche méthodologique qui s'applique seulementau processus de création et de développement des échelles d'attitudes multiples ou multiitems…Cette méthode consiste à élaborer des échelles où plusieurs énoncés mesurent unseul indicateur" (J. IGALENS, P. ROUSSEL, 1998, p. 113, 114) 391 .Un grand débat en méthodologie empirique, notent J. IGALENS et P. ROUSSEL (1998,p. 49) et Y. EVRARD et alii (1997), concerne les résultats des données recueillies parquestionnaire avec des échelles d'attitudes. Ces résultats sont souvent sujets à des erreursde dimensionnalité et de fiabilité. La méthode de G.A. CHURCHILL (1979) estparticulièrement appropriée pour y remédier dans notre projet de recherche. Toutd’abord, nos variables (explicatives et à expliquer) sont en grande partie traduites enéchelles multi-items. Ensuite, l’inexistence de travaux dans le contexte françaisopérationnalisant nos hypothèses nous y incite davantage.Cette méthode, présentée ci-dessous, propose un cadre de travail et une démarche quipermettent d’élaborer avec rigueur des instruments de mesure de type questionnaire àéchelles multi-items. N.F. KRUEGER et alii (2000, p. 425) affirment que l'utilisation deces dernières pour mesurer les construits d'un modèle "intentionnel" réduit les erreurs demesure 392 .391 La méthode de G.A. CHURCHILL (1979) s'inscrit dans le modèle de la vraie valeur, "connu aussi sous lenom de la théorie de l’erreur de mesure (Roehrich, 1993)", qui vise à tester la qualité des instruments telsque les échelles d'attitudes. Cette théorie est formalisée comme suit : "mesure obtenue = vraie valeur +erreur systématique + erreur aléatoire". Elle repose sur l'hypothèse qui veut que si un questionnaire respecteles critères des validités convergente et discriminante, les erreurs systématique et aléatoire seront alors peuimportantes.La phase exploratoire de la méthode tente de réduire l'erreur aléatoire, "c’est-à-dire l’exposition del’instrument aux "aléas tels que les circonstances, l’humeur des personnes interrogées… Elle a donc pourobjectif de limiter les réponses aléatoires ne correspondant pas à la véritable position de la personneinterrogée" (Y. EVRARD et alii, 1997, op.cit, p. 288). La phase de validation tente de réduire non seulementl'erreur aléatoire, mais aussi l'erreur systématique liée à la conception des échelles.392 "It would equally valuable if future studies would employ multiple-item measures of key construct toreduce measurement error. Although research into intentions and self-efficacy has often used multi-itemmeasures, multiple items would increase confidence of researchers at little cost".212

21Specify domain of constructRecommended Coefficients or TechniquesLiterature search3Generate sample of itemsCollect dataLiterature searchExperience surveyInsight stimulating examplesCritical incidentsFocus groups45Purify measureCollect dataCoefficient alphaFactor analysis67Assess reliabilityAssess validityCoefficient alphaSplit-half reliabilityMultitrait-multimethod matrixCriterion validity8Develop normsAverage and other statisticssummarizing distribution of scoresFigure 17 - Suggested procedure for developing better measures (G.A. CHURCHILL,1979, p. 66)Précisons d'emblée que cette méthode n’est pas un cadre méthodologique rigide etséquentiel. Elle tolère des aménagements en s'adaptant au contexte et aux objectifs de larecherche. Alors que G.A. CHURCHILL (1979) préconise une double collecte de données(les étapes 3 et 5), nous n’en avons opéré qu’une seule sur laquelle a porté l’ensemble denos analyses 393 .393 La première collecte sert à un premier niveau d’analyse de dimensionnalité et de fiabilité (identification destructures factorielles). La deuxième permet d’administrer le même questionnaire mais purifié de ces itemsinadaptés. Les conséquences prévisibles pour notre recherche seraient d’opérer des analyses sur des variablesdont la fiabilité et les validités convergente et discriminante ne sont pas stables.213

Les propos suivants décrivent la méthode de G. A. CHURCHILL (1979) en insistant surson adaptation à notre cadre de recherche. Elle se subdivise en deux grandes phases :exploratoire et de validation. A chacune des étapes de cette dernière, il est possible d'opérerdes itérations avec la phase exploratoire pour modifier tout ou une partie du questionnaire.7.2.1. La phase exploratoireCette phase est importante car de la définition et de la traduction des concepts en itemsdépendra en partie la qualité de la mesure. La phase exploratoire se décompose en quatreétapes : la spécification du domaine du construit, la génération d’un échantillon d’items, lacollecte des données et la purification de l’instrument de mesure.7.2.1.1. Spécification du domaine du construitLa première étape du cadre méthodologique de G.A. CHURCHILL (1979) estconsacrée à la définition des construits 394 . Dans un premier temps, il s'agit d'identifier defaçon exhaustive, l'ensemble des construits et variables utiles à la compréhension duproblème étudié. Dans un second temps, il est question de retenir pour chaque variableexplicative une définition précise, ou d’en proposer une si la littérature n’en fournit pas. Laconceptualisation, note M. GRAWITZ (1996, p. 348), doit guider la recherche en luiprocurant au départ un point de vue.Il convient par ailleurs, poursuit G.A. CHURCHILL (1979), de présenter les courantsthéoriques qui ont étudié le problème, de s'inscrire dans l'un d'eux en justifiant son choix.Ensuite, le chercheur doit confirmer les premières idées sur les caractéristiques duphénomène étudié à travers l'analyse de cas précis. Cette dernière permet alors unemeilleure compréhension du phénomène étudié et aide à l'élaboration des items 395 .La revue de la littérature et les réflexions personnelles que nous avons menéesrépondent à cette première étape. Nous avons défini tous nos concepts en empruntant à des394 Le terme "construit" est utilisé, selon Y. EVRARD et alii (1997, op.cit, p. 304), du fait que l'on considèreles mesures comme des constructions élaborées sur la base des concepts qui conditionnent notrereprésentation du sujet étudié.395 Les consultations d’experts que nous avons menées répondent à cette exigence.214

auteurs ou en proposant nos propres acceptions 396 ; nous avons argumenté notre cadrethéorique et justifié le rejet des autres théories qui étaient susceptibles de nous servir debases 397 .7.2.1.2. Génération d'un échantillon d'itemsL'objectif ici est d'élaborer un projet de questionnaire. Tout d’abord, le chercheur puisedans la littérature afin d'identifier toutes les échelles qui ont été élaborées et qui peuventêtre adaptées à ses construits. Il est souvent appelé à construire ses propres échelles, surtoutpour des sujets à caractère exploratoire.Ensuite, la finalité de cette étape est de tester "la validité de contenu" 398 pour améliorerla construction des échelles, c'est-à-dire s'assurer que les items élaborés dans le projet dequestionnaire pour mesurer le problème étudié appréhendent bien ses différents aspects (J.IGALENS et P. ROUSSEL, 1998, p. 104). La validation du contenu implique, dans notrecas, comme le recommande G.A. CHURCHILL (1979), de soumettre le projet dequestionnaire à des experts directement impliqués dans des problématiquesentrepreneuriales en général, et l’enseignement de l’entrepreneuriat en particulier. Nousavons mené des entretiens avec des universitaires et des professionnels 399 .7.2.1.3. Collecte des donnéesA ce stade de la méthode, le chercheur doit arrêter le mode d'administration duquestionnaire et la taille de l'échantillon. Les techniques d'analyses statistiquesrecommandées par G.A. CHURCHILL (1979), notamment l'ACP (Analyse en ComposantePrincipale), conditionnent en partie la taille de l'échantillon. Selon la rigueur scientifiquequ'il veut imposer à ses résultats, le chercheur définit un échantillon dont la taille peut396Cf. supra., p. 178-201, "6.1. Définitions et acceptions des variables explicatives de l'intentionentrepreneuriale et hypothèses de recherche".397 Cf. supra., p. 159-171, "5.1. Le cadre théorique de la recherche".398 C'est la "validité de consensus" de Y. EVRARD et alii (1997, op.cit, p. 294).399 Cf. infra, p. 218-219, "7.3. L’enquête qualitative : les consultations d’experts".215

comprendre 5 à 10 fois plus d'individus qu'il n'y a d'items introduits dans une même ACP.L’auteur note qu’il est préférable de choisir l’ACP contenant le plus grand nombre d’items.7.2.1.4. Purification de l'instrument de mesureCette ultime étape de la phase exploratoire se propose de purifier les échelles de mesurede façon quantitative au cours d'un processus par itérations. Dans une première itérationoù le chercheur teste la fiabilité et opère des analyses factorielles, les items qui nuisentà la cohérence interne des échelles, c'est-à-dire à l'identification d'une structure factorielleclaire, sont éliminés ou modifiés. La modification d'un énoncé est nécessaire lorsque l'itemnuit faiblement à la cohérence interne et qu'il procure une information importante.Dans une deuxième itération où il aura supprimé les items inadaptés, le chercheursoumettra à nouveau les données recueillies au test de fiabilité, notamment à l'alpha deCronbach et aux analyses factorielles.Une fois terminée la purification des instruments de mesure, une nouvelle version duquestionnaire est alors rédigée si besoin est. Celle-ci est soumise à une deuxième collectede données ainsi qu’aux analyses statistiques de la phase de validation.7.2.2. La phase de validationAu-delà de la réduction de l'erreur aléatoire qui doit se poursuivre dans la phase devalidation, il est question aussi de réduire l'erreur systématique liée à une mauvaiseconception des instruments de mesure. Cette phase regroupe quatre étapes qui nous mènentà la confirmation ou à l’infirmation des hypothèses de recherche 400 .7.2.2.1. Collecte des donnéesCe second recueil de données doit respecter deux conditions au regard descaractéristiques de l'échantillon. Pour ce qui est de la taille, le chercheur doit reconduire lesnormes observées à l'étape 3 de la phase exploratoire. Concernant la composition, il est400 Pour des raisons de présentation, nous avons regroupé les étapes 6 et 7 de la méthode.216

souhaitable de choisir un nouvel échantillon afin d'éviter différents biais tels que les effetsde maturité et de désirabilité sociale.Comme nous l’avons déjà signalé, nous n’avons opéré qu’une seule collecte dedonnées sur laquelle a porté l’ensemble de nos analyses (les étapes 6 à 8 de laméthode) 401 ; les impératifs de temps ont rendu quasiment impossible une doublecollecte 402 .7.2.2.2. Estimation de la fiabilité et de la validitéLors de ces deux étapes, l'objectif principal consiste à tester la stabilité des validitésconvergente et discriminante du questionnaire dans le temps et sur un autre échantillon. S'ilse révèle que des items nuisent à l'homogénéité 403 et à la cohérence interne des échelles, lechercheur doit envisager leur élimination définitive.Le test de validité discriminante concerne non seulement les instruments de mesureutilisés, mais aussi les construits théoriques développés dans le modèle d'analyse. Cettevalidité permet de savoir si les différents items censés mesurer une variable dumodèle ne mesurent effectivement que celle-ci (et pas une autre).Si cela est vérifié, l'échelle à laquelle appartiennent ces items présente des qualités devalidité discriminante. Du même coup, les construits théoriques sont clairement identifiéset indépendants les uns des autres. La validité discriminante occupe l'essentiel des travauxd'analyse dans les tests de validation de questionnaire. Le plus souvent, elle est fondée surles analyses factorielles.7.2.2.3. Développement de normesUne fois la fiabilité et la validité du questionnaire vérifiées, le chercheur opère descalculs des scores pour chaque échelle du questionnaire. Les analyses statistiques401 Cf. supra., p. 212-214, "7.2. Une adaptation de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979)".402 Pour réaliser un deuxième recueil de donnés, il fallait attendre l’entrée universitaire suivante, c’est-à-dire2002-2003. Notre collecte comme, nous le verrons plus loin, s’est étalée de mars à juin 2002.403 Ce concept est exposé au chapitre huit, cf. infra., p. 257-260, "8.2.L’homogénéité des échelles".217

adéquates ont pour objet de confirmer ou d’infirmer les hypothèses. Le développement des"normes" trouve un intérêt principal dans les comparaisons que l’on peut opérer avec desétudes empiriques antérieures ou postérieures.Si la présence (ou l'absence) de liens entre certaines variables de la recherche estconforme aux résultats et prédictions issus des théories fondées sur les travaux antérieurs,alors "la validité nomologique" (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 294), appelée aussi validitéexterne, de tout ou partie des concepts développés sera établie.Précisons que cette validité est fonction des conditions de la comparaison, laquelledoit tenir compte des différences contextuelles et culturelles. En outre, il est nécessaire queles modèles théoriques testés soient similaires et que les techniques utilisées pour obtenirles résultats soient voisines. Ces difficultés propres à l’analyse comparative expliquent lafaiblesse de la validité externe de certaines études, les résultats ainsi obtenus n’étant pastoujours identiques. Pire encore, il n’est pas rare de se retrouver en situation decontradiction.7.3. L’enquête qualitative : les consultations d’expertsAprès la recherche documentaire et les réflexions personnelles pour élaborer le projet dequestionnaire, G.A. CHURCHILL (1979) recommande de valider les instruments demesure (items) en vérifiant la validité des construits. Il s’agit de consolider, à travers desconsultations d’experts, la validité de contenu de notre projet de questionnaire pouraméliorer la construction des échelles 404 . Ceci constitue une précaution nécessaire avantde procéder à toute analyse de dimensionnalité et de fiabilité, et aux traitements sur lesliaisons entre notre variable à expliquer et les variables explicatives.Cette enquête qualitative a donc pour objectif de juger la pertinence des items à mesurerchacune des variables retenues dans notre modèle. Autrement dit, il est question de lavalidité de ces instruments qui doivent opérationnaliser le mieux possible ces variables. Ils'agit de répondre à la question, notent Y. EVRARD et alii (1997, p. 294), "Mesure-t-on cequ'on cherche à mesurer ?".404 C’est le cas par exemple de T.M. BEGLEY et alii (1997, op.cit). Ils ont consulté des experts asiatiquesdans le domaine de l’entrepreneuriat pour générer des items sur les variables explicatives de l’intentionentrepreneuriale.218

Concrètement, cette enquête que nous qualifions d’"épuration du questionnaire",nous permettra d'améliorer la compréhensibilité et l’intelligibilité des items en modifiantceux qui sont mal adaptés. Elle doit aussi éliminer ceux qui ne sont pas pertinents etgénérer des items que la littérature ou nos réflexions personnelles n'ont pas dévoilés.Notre enquête qualitative se matérialise par des consultations d’experts directementconcernés par des thématiques entrepreneuriales, notamment l’enseignement del’entrepreneuriat. Leurs expériences et leurs connaissances de diverses problématiquesentrepreneuriales constituent un apport indéniable dans l’opérationnalisation de noshypothèses. Cette enquête revêt donc une importance de premier ordre dans notreprotocole empirique car elle consolide la rigueur scientifique de notre projet.Nos consultations ont eu lieu en septembre 2001 et janvier 2002, c’est-à-dire avant etaprès le premier test du projet de questionnaire. Nous avons contacté 13 universitaires et 4professionnels, mais l’échantillon final se compose de 12 individus. En effet, 9universitaires, professeurs, habilités à diriger des recherches et maîtres de conférence ensciences de gestion, et 3 professionnels ont pris soin de nous répondre. Il est généralementnécessaire, selon les recommandations de G.A. CHURCHILL (1979), de réunir deséchantillons de 10 à 30 personnes.Nous avons joint pour chaque (groupe de) question(s) ou échelle(s) l’hypothèsecorrespondante. Ainsi, les experts peuvent mieux apprécier l’opérationnalisation de cettedernière selon sa formulation et son sens. Ces consultations ont été fructueuses tant auniveau du contenu que des recommandations sur les précautions à prendre pour faciliter lacodification informatique préalable aux analyses statistiques. Cependant, cette enquêten’a pas remis fondamentalement en cause les intitulés et les items de nos questions.Notons enfin, dans le volet des consultations, qu’une collègue PRAG d’anglais, nous aaidé dans la traduction des échelles anglo-saxonnes.7.4. Le double test du projet de questionnaireLe test, nous indique M. GRAWITZ (1996, p. 501), permet d’explorer le problème àétudier sur un échantillon réduit présentant quelques caractéristiques de la population de219

l’enquête. Il a pour objectif de vérifier la qualité et la pertinence d’un questionnaire. Cetteétape du protocole empirique a pour finalité d’assurer que les questions, tellesqu’elles sont formulées et conçues, sont bien comprises et assimilées par les étudiants,destinataires finaux de notre enquête.Le premier test du projet de questionnaire s’est déroulé en novembre 2001 auprès de 23étudiants de deuxième année de l’ESC Lyon. Nous l’avons opéré en classe, à la fin d’uncours. Nous avons demandé à chaque individu d’expliquer les raisons des choix de sesréponses, et d’indiquer les questions qu'il avait mal comprises. Nous avons appréhendé lamanière dont les étudiants interprétaient ces dernières, et vérifié éventuellement celles quiprésentaient des ambiguïtés.Ce premier test a révélé quelques mauvaises formulations et "incompréhensions". Aprèsavoir remédié à ces faiblesses en modifiant ou en éliminant certains énoncés, nous avonsélaboré une deuxième version de notre projet de questionnaire. Soumis à une secondeconsultations d’experts, nous l’avons testé à nouveau, à la fin d’un cours en février 2002,auprès de 42 étudiants en Maîtrise IUP Management et Gestion de l’Université de Rouen.Pour la taille des échantillons du test, nous répondons largement à un critère formulépar Y. EVRARD et alii (1997, p. 245). Ces auteurs indiquent qu’elle doit être compriseentre 12 et 30 individus.Le test d’un projet de questionnaire offre, en outre, l’avantage d’estimer la duréede son administration. De manière générale, les répondants ont trouvé celle-ci "correcte".Des chronométrages ont montré que le temps moyen de réponse avoisinait 20 minutes.Cette information sera reprise dans la présentation de l’objet du questionnaire en vue derassurer les étudiants qui surestiment cette durée à cause de l’effet visuel (le questionnairecontient sept pages).Au final, les tests du projet de questionnaire n’ont pas révélé de problèmesmajeurs. Nous nous adressions à des populations estudiantines familiarisées avec levocabulaire utilisé. Notre questionnaire a ainsi pris sa forme et son contenu définitifs suiteaux modifications induites par l’enquête qualitative et le double test. Les propos suivants leprésentent en insistant sur les modifications les plus marquantes.220

7.5. Elaboration du questionnaireLa formulation de la problématique et le cadre théorique sont indispensables pourdéfendre une thèse. Cette dernière consiste à délimiter, concevoir et définir ce que lechercheur souhaite mesurer. Dans une optique hypothético-déductive, le questionnairereprésente, par excellence, l’instrument de mesure de(des) l’objectif(s) de recherche.Il est le maillon intermédiaire entre la théorie et le terrain ; il construit les outils de mesuredu pan théorique.L’élaboration du questionnaire exige une rigueur scientifique et un soin extrême.La construction de la première version s’est étalée d’avril à juillet 2001, soit un peu plus de3 mois. Entre le projet initial du questionnaire, épuré avec le double test et lesconsultations d’experts, et la version finale, six mois se sont écoulés et cinq mouturesdifférentes se sont succédées.Notre questionnaire est bâti à partir de huit thèmes cohérents. Il s’appuie sur un plan quiest agencé non pas selon l’ordre croissant d’émission des hypothèses, mais en respectantdeux critères 405 . Le premier est dicté par une progressivité qui implique d’aller du plussimple au plus compliqué. Le second est imposé par une succession logique dans l’ordredes questions. Au début, l’interviewé doit se familiariser avec le sujet de façon générale,avant de réfléchir et se prononcer sur des questions plus difficiles. Ainsi par exemple, nousavons délibérément laissé en dernier les questions relatives aux mesures de l’intentionentrepreneuriale et à la prise de risque.L’intégralité du questionnaire est joint en annexe 2 406 . Il compte 34 questions dont uncertain nombre a été repris par B. SAPORTA et A. FAYOLLE (2003) 407 . Nous avons tentéd’atténuer l'effet "optique" de longueur en opérant une numérotation par thème (au nombre405 Pour exemple, la première rubrique a pour objet d’opérationnaliser la variable explicative de l’hypothèse6b.406Cf. infra, p. 415-421, "Annexe 2 : Questionnaire Ecoles de management et gestion et DESSentrepreneuriat et création d’entreprise".407 Ce questionnaire concerne les étudiants ayant suivi des programmes et formations de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou création d’entreprise. Notre démarche comparative nous amène àélaborer un deuxième questionnaire pour des étudiants n’ayant pas suivi ce type d’enseignement (DESSCAAE). Ce dernier, repris en annexe 3, comprend 36 questions Cf. infra, p. 422-428, "Annexe 3 :Questionnaire DESS CAAE". Il présente deux différences avec le premier questionnaire (Cf. infra, p. 228-230, "7.5.2.4. Le cursus entrepreneurial" et p. 239-240, "7.5.3. La fiche signalétique").221

de 8) et non par question. Le motif est de ne pas afficher le nombre total des questions quipourrait éventuellement décourager les répondants.L’importance du questionnaire en tant qu’instrument de mesure et la recherchepermanente de la rigueur méthodologique nous incitent à détailler, dans lescommentaires suivants, la construction de notre questionnaire rubrique par rubrique. Lebut est de permettre au lecteur d’apprécier sa fiabilité et ses limites. Nous faisons part,dans ses grandes lignes, de l’épuration qui a résulté des consultations d’experts et dudouble test. Avant de présenter les instruments de mesure et la fiche signalétique,reprenons la rubrique présentant l’objet de notre enquête.7.5.1. Présentation de l’objet de l’enquêteSelon M. GRAWITZ (1996, p. 502), il est important de ne pas négliger la présentationde l’objet de l’enquête. L’interviewer doit être conscient que son travail peut souvent"transgresser" l’intimité et les secrets des enquêtés. Il est utile, poursuit-elle, de sensibiliserles interviewés sur le caractère académique de l’étude. En effet, parmi ceux-ci, certainsréagiront davantage au sujet, s’il leur paraît indiscret, au fait même d’être interrogés.Nous présentons l’objet de l’enquête de façon "imprécise". Pour ne pas biaiser lesréponses et éviter tout effet de "désirabilité sociale", une pratique bien connue consiste à nepas informer les sujets sur les buts réels de l'étude à laquelle ils participent. Nous avonssimplement signalé son caractère académique et l’impact de la formation et desexpériences personnelles sur les projets professionnels des étudiants.Nous nous sommes engagés à fournir les résultats de notre recherche. Dans le soucide réduire les non-réponses, nous avons indiqué la durée approximative de l’enquête.Ceci est fort souhaitable, indique M. GRAWITZ (1996, p. 502). Il en est de même pourl’assurance de la confidentialité des réponses, celle-ci étant une règle déontologiquerelevant de l'honnêteté intellectuelle. En outre, il semblerait que les sujets soient plusrassurés. L’introduction à notre enquête est formulée de la façon suivante :222

Cette enquête est réalisée dans le cadre d'une recherche doctorale. Elle vise àcomprendre l'impact de votre formation, ainsi que de vos expériences personnelles, survotre projet professionnel.Nous vous tiendrons informés des résultats de cette étude par le biais de votreassociation des étudiants ou du BDE. Le temps que vous consacrerez à ce questionnairen’excédera pas 20 minutes. Nous vous assurons que la confidentialité totale de vosréponses sera préservée.7.5.2. Les instruments de mesure : des emprunts et des constructions personnellesLes instruments de mesure traduisent nos hypothèses en variables, circonscrites par desquestions de différentes natures, en vue de les confirmer ou de les infirmer. Notredémarche hypothético-déductive repose sur un ensemble de construits articulés au seind’un modèle qui reproduirait une interprétation valide de l'intention entrepreneuriale.Il n’est pas rare, comme pour notre recherche, de se retrouver en présence de construitsnon définis. En effet, note T.M. BEGLEY et alii (1997), parce que peu d’études ont étéconduites sur l’intention entrepreneuriale, qu’il existe peu de construits opérationnalisés 408 .La génération des items a conjugué à la littérature nos réflexions personnelles et les apportsdes experts. Le principe de base est que, derrière toute hypothèse, il y a une (des)question(s) qui doit(doivent) l’éclairer avec concision.Avant d’entamer la présentation des huit rubriques du questionnaire, nous devons faireau préalable quatre remarques d’ensemble pour nous entourer d’un maximum deprécautions méthodologiques. La première tient à la (l’im)parité des échelles. Nousn’avons pas trouvé de règle absolue dans la littérature. Nous avons exclu la réponsemédiane pour la totalité des échelles ; nous avons choisi un nombre de points pairs (quatre)pour éliminer les sans opinions et les positions neutres. Nous voulons impliquer à chaquefois l’interviewé dans ses perceptions, ses attitudes et ses (dés)accords 409 .La deuxième remarque concerne l’intégration de l’item "Autre (merci de préciser)"pour toutes les échelles et les questions multichotomiques à réponse unifiée ou à choixmultiples. Le but étant de pallier un éventuel oubli d’une modalité de réponse.408 "Since few studies have been conducted in this area, few measures exist for the constructs of interest".409 Il en est de même pour P. DAVIDSSON (1995, op.cit.) dans le test de son modèle de l’intentionentrepreneuriale ("All attitudes were measured by four category agree-disagree statements").223

La troisième remarque s’interroge sur le sens des modalités des échelles. Faut-ill’alterner ou garder le même ? Là encore, la littérature, notamment M. GRAWITZ (1996),M. GAUTHY-SINECHAL et M. VANDERCAMMEN (1998) et Y. EVRARD et alii(1997), révèle des contradictions. Pour éviter l'effet de halo, certains auteurs préconisentd’inverser les continuums des échelles, s’agissant des questions qui se suivent. L’intérêt estd'éviter un alignement des réponses sur une même modalité. Les défenseurs de l’unicité dusens des échelles évoquent le fait qu’il convient de ne pas "déstabiliser" le répondant. Nousavons pris cette option. Les consultations d’experts nous ont conforté dans cette voie.La dernière remarque regarde l'ordre de présentation des items dans les questions àéchelles, multichotomiques à réponse unifiée ou à choix multiples. Celui-ci pourraitinfluencer les choix des réponses dans la mesure où les items placés au début pourrontavoir une plus forte fréquence d’apparition. Le double test n'a globalement pas montré debiais induits par cet effet.7.5.2.1. Les expériences de travailL’objectif de cette première rubrique est d’opérationnaliser la variable explicative del’hypothèse 6b ("les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités et la prise individuelle de décisions importantes lors d’expériencesprofessionnelles (travail ou stage) influencent positivement l’intention entrepreneuriale").Ceci est fait à travers la question 1.9 pour laquelle nous avons créé la totalité des itemsAccessoirement, nous avons formulé des questions (1.1 à 1.8.) pour circonscrire mieuxencore les expériences professionnelles. Nous voulons savoir leur nombre, la nature ducontrat de travail, l’effectif de l’entreprise, le secteur d’activité, la durée et le lieu deces expériences. Cette première rubrique contient les questions ci-après :1. Les expériences de travail1.1. Avez-vous travaillé en entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 2.1.)1.2. Dans combien d’entreprises avez-vous travaillé ?…….TRES IMPORTANT POUR LA SUITE DU QUESTIONNAIRE : MERCI DE LIRELE PARAGRAPHE CI-DESSOUS EN ENTIER224

Si vous avez travaillé dans plusieurs entreprises, veuillez nous renseigner, pour lesquestions 1.3. jusqu’à 1.9. sur l’expérience professionnelle qui vous semble la plussignificative en termes de prises de responsabilité et de décision, et d'implication dansun ou une partie d'un projet.1.3. Quelle était la nature de votre contrat de travail ?CDD CDI Stages Intérim Autre (merci de préciser) ……………...1.4. Dans quel type d'entreprise ?TPE (-10 salariés) PE (10 à 49 salariés) PME/PMI (50 à 249 salariés) Grande entreprise (250 et +) Autre (organismes publics, parapublics,… : merci de préciser le nombre de salariés)………1.5. Dans quel secteur d'activité ?SecteurServices Industrie Nouvelles technologies Autre (merci de préciser) Merci de préciser1.6. Combien de mois a duré votre travail ?…………1.7. Où avez-vous effectué ce travail ?France Etranger 1.8. Si vous avez répondu "Etranger" à la question 1.7., pour quelles raisons étiez-vousparti ?1. Opportunité dans le cadre de la formation Oui Non 2. Opportunité professionnelle Oui Non 3. Rejoindre de la famille Oui Non 4. Rejoindre des amis Oui Non 5. Découvrir un autre pays Oui Non 6. Autre (merci de préciser)1.9. Dans le cadre de votre travail (cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes) :1. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une part Totalementhommesimportante2. Vous aviez des responsabilités sur un Aucunement Partiellement Pour une part Totalementbudgetimportante3. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une part Totalementmoyens matérielsimportante4. Vous aviez à charge de mener ou Aucunement Partiellement Pour une part Totalementparticiper à un projetimportante5. Vous preniez des décisions importantes Aucunement Partiellement Pour une part Totalementseulimportante6. Autre (merci de préciser)225

Les questions 1.7. et 1.8 nous ont été inspirées par le modèle de l’intentionentrepreneuriale de P. DAVIDSSON (1995). L’auteur pose l’hypothèse que les individusqui voyagent sont plus enclins à créer leur entreprise 410 .Deux aménagements majeurs ont été opérés suite aux consultations d’experts et audouble test. Nous avons ajouté le commentaire précédant la question 1.3. et transformé laquestion 1.6 en numérique ouverte au lieu de codée.7.5.2.2. Les centres d’intérêt associatifsCette deuxième rubrique traduit la variable explicative de l’hypothèse 6c par lesquestions 2.3. et 2.4 ("les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités associatives influencent positivement l’intention entrepreneuriale"). Lesresponsabilités associatives comme un parcours favorable à la formation de l’intentionentrepreneuriale sont opérationnalisées comme suit :2. Les centres d'intérêt associatifs2.1. Dans combien de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ?……….(Si vous répondez "0" à cette question, veuillez aller à la question 3.1.)2.2. Dans quel type de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ? (Vous pouvezcocher plusieurs réponses selon le nombre de vos activités)Association au sein de votre établissement (B.D.E, …) Syndicat Association en dehors de votre établissement Parti politique Conseil d'établissement (lycée, école, université,…) Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………..2.3. Vous occupez (occupiez) le statut de ? (Vous pouvez cocher les deux réponses si vousoccupez (occupiez) les deux statuts)Membre simple Responsable 2.4. Si vous occupez (occupiez) le statut de responsable, lequel ? (Vous pouvez cocherplusieurs réponses selon vos différents statuts)Président Vice-président Secrétaire Trésorier Membre du bureau Membre du Conseil d'administration Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………410 “… However, if experience with radical change increases the probability of founding one’s own firm, thennative Swedes who have lived in several different places should be more prone to found businesses than thosewho have stayed in the same place their entire life”.226

L’avis d’un expert nous a permis de transformer la question 2.4., qui était ouverte, enmultichotomique à choix multiples.7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneurA travers cette thématique, nous voulons opérationnaliser l’influence de modèlesd’entrepreneur sur l’intention entrepreneuriale ("hypothèse 5 : la connaissance par lesétudiants de modèles d'entrepreneur qu’ils souhaiteraient imiter agit positivement sur leurintention entrepreneuriale").Nous avons trouvé dans la littérature deux travaux qui traduisent cette influence. T.M.BEGLEY et alii (1997), et T. VOLERY et alii (1997, p. 282) proposent respectivement"S’intéresser à ceux qui dirigent leurs propres entreprises" 411 , et "Suivre l’exemple d’unepersonne que j’admire" 412 . Ces items nous ont semblé "réducteurs" pour recueillir lesinformations nécessaires aux analyses de notre hypothèse. Nous avons alors développénos propres questions (3.1. et 3.4).Secondairement, nous avons cherché à connaître le nombre des entrepreneurs, àl’intérieur ou à l’extérieur de l’entourage immédiat (questions 3.2. et 3 .5.), que lesétudiants souhaiteraient imiter. Nous voulons aussi nous informer sur le lien de parentéavec l’entourage immédiat (questions 3.3.) et avoir quelques exemples d’entrepreneuren dehors de cet entourage (questions 3.6.). Enfin, il nous a semblé importantd’approfondir l’analyse en considérant les supports médiatiques sur lesquels les étudiantsont pris connaissance de ces exemples d’entrepreneurs (questions 3.7). Cette thématiquerenferme les questions ci-dessous :3. Les modèles d’entrepreneur3.1. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) dans votre entourage que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 3.4.)3.2. Combien sont-ils ?……..411 "People look up to those who run own firms".412 "To follow the example of a person I admire".227

3.3. Qui sont-ils ? (Vous pouvez cocher plusieurs réponses selon le nombred’entrepreneurs)Parents Frères ou sœurs Autres membres de la famille Amis Autre (merci de préciser) …………………. ……………………………..3.4. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) en dehors de votre entourage, que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 4.1.)3.5. Combien sont-ils ?……..3.6. Veuillez nous donner des exemples……...……………………………………………..3.7. Dans quels types de médias les avez-vous connus ? (Vous pouvez cocher plusieursréponses)1. Ecrits nationaux 2. Ecrits étrangers 3. Chaînes radios nationales 4. Chaînes radios étrangères 5. Chaînes télévisées nationales 6. Chaînes télévisées étrangères Le(s)quel(s) ?Les consultations d’experts nous ont conduit à intégrer la question 3.7. Les tests nousont révélé qu’il fallait préciser les termes de la question 3.4. Nous avons ainsi reformulé "Ya-t-il des entrepreneurs en dehors de votre entourage, que vous souhaiteriez imiter ?" en "Ya-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) en dehors de votre entourage, que vous souhaiteriez imiter ?".7.5.2.4. Le cursus entrepreneurialCette quatrième thématique a pour but de traduire la variable explicative del’hypothèse 6a en échelle ("les perceptions des aptitudes entrepreneuriales que lesétudiants acquièrent avec les programmes et les formations de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou en création d’entreprise influencent positivementl’intention entrepreneuriale"). Mais avant, notre optique comparative nous amène à filtreret à éliminer dans notre échantillon témoin les étudiants qui auraient suivi des programmes228

et formations de spécialisation ou d’accompagnement en entrepreneuriat ou créationd’entreprise 413 . Nous les avons à cet effet interrogé de la façon suivante :4. Le cursus entrepreneurial4.1. Avez-vous suivi des enseignements obligatoires en entrepreneuriat ou encréation d'entreprise ?Oui Lesquels ?…………………………………………………………………………….……………………………………………………………………………………………………….Non 4.2. Avez-vous suivi des enseignements optionnels en entrepreneuriat ou encréation d'entreprise ?Oui Lesquels ?…………………………………………………………………………….……………………………………………………………………………………………………….Non Si vous avez répondu par Non aux questions 4.1. et 4.2., veuillez aller directement à laquestion 5.1.. Si vous avez répondu par Oui à la questions 4.1. et/ou à la question 4.2,veuillez répondre à la question 4.3.L’ensemble des questions ci-dessus concerne uniquement les étudiants n’ayant passuivi des programmes et formations de spécialisation ou d’accompagnement enentrepreneuriat ou création d’entreprise (DESS CAAE). Il constitue (avec unemodalité de réponse dans une thématique que nous présenterons plus loin) lapremière des deux différences dans le contenu de nos deux questionnaires.Pour opérationnaliser la variable indépendante de l’hypothèse 6a, nous nous sommesinspirés de l’échelle de L. KOLVEREID (1997 p. 52) et A. TKACHEV et L.KOLVEREID (1999 p. 276-277) 414 que nous avons traduite comme suit :413 Cet échantillon se compose d’étudiants en DESS CAAE. Cf. infra., p. 244-245, "7.6.2. L’échantillontémoin : la quête d’une homogénéité comparative".414 "Perceived behavioral control was measured using the following six, 7-point rating scales : (1) "For me,being self-employed would be (1 = very easy, 7 = very difficult)". (2) "If I wanted to, I could easily pursue acareer as self-employed (1 = strongly agree, 7 = strongly disagree)". (3) "As self-employed, how muchcontrol would you have over the situation ? (1 = absolutely no control, 7 = complete control)". (4) "Thenumber of events outside my control which could prevent me from being self-employed are (1 = very few, 7 =numerous)". (5) "If I become self-employed, the chances to success would be (1 = very low, 7 = very high)".(6) "If I pursue a career as self-employed, the chances of failure would be (1 = very low, 7 = very high)".414 "If I pursue a career as self-employed, the chances of failure would be".229

4.3. Les enseignements spécifiques à la création d'entreprise que vous avez suivis font que(cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. devenir créateur d'entreprise me serait Très difficile Difficile Facile Très facile2. si je voulais, je pourrais facilement poursuivreune carrière de créateur d'entreprise3. comme créateur d'entreprise, j'aurais uncontrôle de la situationPas du toutd'accordAbsolumentaucunPlutôt pasd'accordPeu decontrôlePlutôtd'accordBeaucoupde contrôleTout à faitd'accordContrôletotal4. le nombre d'événements qui ne seraient passous mon contrôle, et qui pourraientm'empêcher de devenir créateur d'entreprise est5. si je deviens créateur d'entreprise, les chancesde réussite de mon entreprise serontTrès peu élevé Peu élevé Elevé Très élevéTrès fortes Fortes Faibles TrèsfaiblesSuite aux résultats de consultations d’experts, nous avons éliminé l’item 6 "si je devienscréateur d'entreprise, les chances d’échec de mon entreprise seront…" 415 car il sembleredondant avec l’item 5.7.5.2.5. Les attitudes entrepreneurialesDans un premier temps, cette cinquième rubrique souhaite opérationnaliser le facteurexplicatif de l’hypothèse 1 par l’intermédiaire de la question 5.1 ("l'existence d'uneidée, ou d'un projet d'entreprise plus ou moins formalisé influence positivement l'intentionentrepreneuriale des étudiants"). Il nous a semblé utile de nous enquérir de l’origine del’idée ou du projet (question 5.3.) et de savoir si ceux-ci sont nés avant ou aprèsl’intégration de la formation entrepreneuriale (question 5.2.).Dans un second temps, cette rubrique se donne pour finalité de transcrire les questionset les échelles (5.4. et 5.5) capables d’appréhender la variable indépendante del’hypothèse 2 ("la recherche d'informations dans le but de formaliser certains aspects del'idée ou du projet d'entreprise influence positivement l'intention entrepreneuriale desétudiants"). Nous les avons créées nous-même.415 "If I pursue a career as self-employed, the chances of failure would be".230

La question 5.6. conduit les étudiants à nous renseigner sur quelques aspects de leursidées ou projets. Il s’agit de vérifier la véracité de ces derniers comme prolongementlogique à la question 5.1. La question 5.7. sert à appréhender l’échéance deconcrétisation des idées ou projets détenus par les étudiants. Le groupe de questionsqui renvoie aux attitudes entrepreneuriales est formulé de la façon suivante :5. Les attitudes entrepreneuriales5.1. Avez-vous une idée ou un projet d'entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 8.1.)5.2. Cette idée ou projet d'entreprise est-il(elle) né(e) avant ou après que vous ayez suiviles enseignements spécifiques à l’entrepreneuriat et à la création d’entreprise ?Avant Après 5.3. Comment cette idée ou projet est-il(elle) né(e) ?1. Suite à des rencontres avec des entrepreneurs Oui Non 2. Suite à un projet mené pendant votre formation antérieure Oui Non 3. Suite à un projet mené pendant votre formation actuelle Oui Non 4. Suite à un emploi, à un stage Oui Non 5. En lisant la presse spécialisée Oui Non 6. Suite à un séjour à l'étranger Oui Non 7. Autre (merci de préciser)5.4. Consacrez-vous actuellement du temps à la recherche d’informations pour mieuxformaliser les aspects suivants de votre idée ou projet d'entreprise ? (Cochez une casepour chacune des modalités suivantes)1. Le marché Pas du tout Peuconséquent2. Le produit (bien ou service) Pas du tout Peuconséquent3. Le montage du plan d'affaires Pas du tout Peuconséquent4. Autre (merci de préciser)5.5. Auprès de qui ?ConséquentConséquentConséquentTrèsconséquentTrèsconséquentTrèsconséquent1. Organismes spécialisés dans l'aide à la création et à la reprised'entrepriseOui Non 2. CCI Oui Non 3. Agence Pour la Création d'Entreprise Oui Non 4. Chambre des métiers Oui Non 5. Organisations professionnelles Oui Non 6. Enseignants de votre établissement Oui Non 7. Autre (merci de préciser)231

5.6. Pourriez-vous nous renseigner sur les aspects suivants de votre idée ou projetd'entreprise ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Avez-vous une idée de vos futurs clients ? Pas du toutPrécise2. Avez-vous une idée de vos besoins financiers au Pas du toutdémarrage ?Précise3. Avez-vous une idée de vos concurrents ? Pas du toutPrécise4. Avez-vous une idée de vos besoins en ressources Pas du touthumaines au démarrage ?PrécisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôtprécisePlutôtprécisePlutôtprécisePlutôtpréciseTout à faitpréciseTout à faitpréciseTout à faitpréciseTout à faitprécise5.7. Dans combien de temps pensez-vous concrétiser votre idée ou projet en créant votreentreprise ?Moins d’un an Entre 1 et moins de 3 ans Entre 3 et 5 ans Plus de 5 ans Un expert nous a aidé à transformer la question 5.6. Complètement ouverte au départ,elle s’énonçait dans les terme suivants : "Veuillez nous décrire votre idée ou projetd’entreprise…………".7.5.2.6. Les motivations de concrétisationCette sixième thématique a pour objet de traduire en échelle les facteurs explicatifsdes hypothèses 3a ("le besoin d'accomplissement est une motivation qui influencepositivement l’intention entrepreneuriale des étudiants") et 3b ("la recherche del'autonomie est une motivation psychologique qui influence positivement l’intentionentrepreneuriale des étudiants")."Pour appréhender la motivation", note D. DRILLON (1995, p. 26 et 45), "il faut viserdes informations profondes et complexes difficiles à exprimer et donc à saisir". Lesmotivations sont une composante essentielle de notre modèle. Elles peuvent être perçues àtravers des facteurs capables de l'activer. Le premier d’entre eux que nous avons retenu estle besoin d’accomplissement pour lequel il existe plusieurs échelles. R. J. BRADLEY(1990, p. 41-43) note que huit échelles ont été développées pour mesurer le n Ach desentrepreneurs. Ce nombre atteste de la différence dans la mesure du construit 416 .416 "The number of different measures attests to the popularity of the study of the motive, but, moreimportantly, to the variability of definition and disagreement about measurement … In the studies, reviewedfor this paper is a considerable variability in the "entrepreneurial" samples studied, differentoperationalizations of achievement motivation, and a lack of consistency in the measurement of theachievement motive".232

Pour notre part, nous avons recensé les échelles de E. AUTIO et alii (1997, p. 147) 417 , deP. DAVIDSSON (1995) 418 et R. LYNN (1969, p. 529) 419 . Cette dernière, souvent utilisée enGRH, s’applique aux choix et à la gestion des carrières ; elle est mal adaptée pour despopulations en cours d'études. Nous n’avons pas non plus retenu les deux premières car,telles qu’elles sont formulées, elles ne paraissent pas répondre à des motivations deconcrétisation de projet. Celle de P. DAVIDSSON (1995) nous semble particulièrementmal conçue car l’enquêté doit se référer à une "moyenne" (average) qu’il ne peut pastoujours apprécier.R.J. BRADLEY (1990, p. 47) relève que les échelles TAT (Thematic ApperceptionTest) de D.C. Mc CLELLAND et EPPS (The Edwards Personal Preference Schedule) deA.L. EDWARDS sont les plus utilisées pour mesurer le n Ach dans le champ del’entrepreneuriat 420 . Appliqué à une population d’entrepreneurs, le TAT de D.C. McCLELLAND (1961, p. 207) montre que ceux possédant un "fort" besoind'accomplissement manifestent les caractéristiques suivantes :1. la prise de risque comme une fonction de compétence ;2. l'activité contribuant au dynamisme et/ou à l'originalité ;3. la responsabilité individuelle ;4. la connaissance des résultats des décisions, l'argent étant la mesure de ces résultats ;5. l'anticipation du futur 421 .417 “I like to take initiative, and make things happen, even if this would mean greater stress and longerworking hours.I am always trying to accomplish new things, to do better than the average”.418 “I find it hard to understand people who always keep on striving towards new goals although they havealready achieved all the success they could possibly have imagined (rev).To face new challenges and to manage to cope with them is extremely important to me.I always try to succeed and accomplish something more than average.I ‘m probably a bit pushing and try to improve all the time”.419 "Do you find it easy to relax completely when you are on holiday ?Do you feel annoyed when people are not punctual for appointments ?Do you dislike seeing things wasted ?Do you like getting drunk ?Do you find it easy to forget about your work outside normal working hours ?Would you prefer to work with a congenital but incompetent partner, rather than with a difficult highlycompetent one ?Does inefficiency make you angry ?420 “Mc Clelland's TAT has been more used extensively than any other single measure… The achievementsubscales of the Edwards Personal Preference Schedule (EPPS) is the second most frequently used measureof achievement motivation in entrepreneurship research (Edwards, 1959)".421 " Modern risk-taking as a function of skill not chance ;energetic and/or novel instrumental activity ;Individual responsibility ;233

Nous avons retenu parmi celles-ci la troisième (la responsabilité individuelle) et laquatrième (la connaissance des résultats des décisions, l'argent étant la mesure de cesrésultats) 422 . Gagner plus d’argent est une motivation qui revient souvent comme facteuramenant les individus à se vouloir entrepreneurs (L.-J. FILION, 1997 ; T. VOLERY et alii,1997, p. 283).Ainsi, nous avons construit notre propre échelle en conjuguant les deux caractéristiquesde D.C. Mc CLELLAND (1961) avec les motivations de vouloir aller au bout d’une idéeou d’un projet, d’avoir du pouvoir 423 et de relever un défi. Cette échelle renferme les 5items suivants :6.1. Dans quelles mesures les affirmations suivantes vous motiveraient-elles pour la miseen œuvre de votre projet ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Je prendrai des responsabilités2. Je gagnerai plus d'argent3. Je me réaliserai en tant qu'être humain (j’iraisjusqu'au bout de mon idée ou de mon projet)4. J’aurai du pouvoir5. J’ai à cœur de relever un défiPas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accordCette thématique souhaite aussi opérationnaliser la variable explicative del’hypothèse 3b. Là encore, plusieurs échelles ont été développées pour mesurer larecherche de l’autonomie, notamment celles de E. AUTIO et alii (1997, p. 147) 424 et P.DAVIDSSON (1995) 425 . Nous ne les avons pas adoptées car nous pensons que tellesknowledge of results of decisions ; money as a measure of results ; andanticipation of future possibilities".422 La première caractéristique (la prise de risque comme une fonction de compétence) se retrouve sous uneautre forme dans l’hypothèse 4.423 Notre acception du pouvoir rejoint celle de R.-J. VALLERAND (1994, p. 683). Il implique une formed’épanouissement. Selon cet auteur, il est associé à l'idée de force ; c'est la capacité d'influencer autrui mêmecontre son gré.424 "Working for an established employer is more important for me than freedom to pursue my own ideas.I prefer employment security, even if I would have less autonomy".425 “ When I am in a group I am happy to let someone else take the lead (rev).I think I’ve found it harder than others to let authorities like parents, teachers, and superiors control me.I usually do what is expected of me and follow instructions (rev).I usually trust my own judgement and do not care much about what others say or think”.234

qu’elles sont énoncées, elles ne contiennent pas des motivations de concrétisation deprojet.Selon T. VOLERY et alii (1997, p. 282), l’autonomie d’un entrepreneur reflète savolonté d’être indépendant, son désir d’être son propre chef 426 . En tenant compte de cetteforme d’expression de la recherche d’autonomie, nous l’avons opérationnalisée par lesdeux items suivants :6.1. Dans quelles mesures les affirmations suivantes vous motiveraient-elles pour la miseen œuvre de votre projet ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)6. Je serai autonome (être mon propre chef)7. J’aspire à plus de liberté8. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord7.5.2.7. La disponibilité des ressourcesCette septième rubrique souhaite traduire en items la variable explicative del’hypothèse 7 ("les perceptions de disponibilité des ressources - informations et conseils,finances - influencent positivement l’intention entrepreneuriale"). Nous avons construitnotre propre échelle en nous appuyant sur des facteurs contingents analysés autroisième chapitre 427 . Nous avons alors distingué les ressources financières subdivisées entrois catégories (financement bancaire, capital-risque et fonds de proximité : items 1, 2et 3), et les ressources en informations et conseils en vue de mettre en œuvre l’idée ou leprojet d’entreprise (items 4 et 5). L’échelle relative aux perceptions des ressources estformulée par les items suivants :426 “Autonomy reflects the willingness of entrepreneurs to be independent… The desire to be one’s own bossfurther reflects this autonomy”.427 Cf. supra., p. 111-121, "3.2.3. Les systèmes d’appui et de soutien à la création d’entreprise".235

7.1. Dans quelle mesure les facteurs suivants feraient-ils obstacles à la mise en œuvre devotre idée ou projet d’entreprise ? (cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. La difficulté à obtenir un financement bancaire2. La difficulté à attirer les capital-risqueurs3. La difficulté à réunir des fonds de proximité (amis,famille)4. La difficulté à trouver les informations dont j’auraisbesoin pour mieux formaliser mon idée ou mon projet5. La difficulté à trouver les conseils dont j’auraisbesoin pour mieux formaliser mon idée ou mon projet6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accordInitialement, nous voulions que les interviewés classent ces 5 obstacles par ordrecroissant de difficulté pour la mise en œuvre de leurs projets. La question 7.1. s’énonçaitalors : "Classez par ordre d'importance les facteurs suivants selon la difficulté qu’ilsreprésenteraient pour la mise en œuvre de votre projet (notez 1 pour le plus important descinq, et 5 pour le moins important des cinq) ?". Le premier test auprès des étudiants del'ESC Lyon a montré les difficultés qu’il y a à classer ces 5 items. Nous avons éliminé leclassement par ordre d’importance.7.5.2.8. Le choix de carrièreCette thématique est le champ d’exploration de deux objectifs. Le premier estd’appréhender la variable à expliquer, l’intention entrepreneuriale. Comme nousl'avons souligné lors de l'approche du concept de l’intention, celle-ci est de deux types : lesintentions d’adopter un comportement souhaité et les intentions de choix 428 . Le but ici estd’opérationnaliser ces dernières, c’est-à-dire les intentions de choix de carrière desétudiants. Celles-ci peuvent être entrepreneuriales ou salariales.Nous avons relevé dans la littérature plusieurs opérationnalisations de l’intentionentrepreneuriale. Nous citerons entre autres, T.M. BEGLEY et alii (1997) 429 , J.M. CRANT428 Cf. supra., p. 53-59, "1.4.2. Le questionnement principal de la recherche : l'intention entrepreneuriale".429 "I intend to start my own business firm within the next ten years" ; "I have no intention of starting my ownfirm in the future (the latter was reverse scored)".236

(1996, p. 45) 430 , P. DAVIDSSON (1995) 431 , A.F. DE NOBLE et alii (1999) 432 , L.KOLVEREID (1997, p. 50-51) 433 et R. RAIJMAN (2001, p. 401) 434 . Exceptée cettedernière, celles-ci sont toutes des "variantes" de celle utilisée par I. AJZEN et M.FISHBEIN (1980) 435 . L’échelle de ces deux auteurs a donc fait la preuve de sadimensionnalité et de sa fiabilité dans ces diverses études. Nous l’avons adoptée et traduitede la manière suivante :8.1. Dans les cinq prochaines années (Cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes)1. la probabilité que vous créiez votre entrepriseest2. la probabilité que vous poursuiviez unecarrière de salarié est3. si vous devez choisir entre créer votreentreprise et être salarié, vous préféreriezTrès Faible Faible Forte Très forteTrès Faible Faible Forte Très forteCertainementêtre salariéPlutôtêtresalariéPlutôt créermonentrepriseCertainementcréer monentrepriseLe deuxième objectif de cette rubrique est d’opérationnaliser la variable explicativede l’hypothèse 4 ("la propension à la prise de risque influence l’intention entrepreneurialedes étudiants"). La revue documentaire nous a révélé une seule opérationnalisation de la430 "Entrepreneurial intentions : three items, including "I will probably own my own business one day" and"It is likely that I will personally own a small business in the relatively future", were developed to measurethis variable using a seven-point Likert format".431 “It should be added here that the ultimate dependent variable, intention, was measured by an index ofthree questions : “Have you ever considered founding your own firm?” (with three response categories from“never occurred to me” to “have seriously considered”) and “How likely do you consider it to be, that one[five] year[s] from now you run your own firm?“ (five response categories “not likely at all” to “deadcertain”)”.432"We also measured participants' intention to start their own business using a four-item scale developed byKrueger, and al. (1999). An example of one item is : "How likely it is that you are going to start your ownbusiness in the next five years ? All four items were measured based on a 5-point scale ranging fromExtremely unlikely (1) to Extremely likely (5)".433 L’auteur a repris l’échelle de I. AJZEN et M. FISHBEIN (1980) dans son intégralité. Il cite : "As Ajzenand Fishbein (1980) have pointed out, choice intentions of this kind can be explained in terms of theintentions to perform each of the alternatives involved".434 "On a scale form 1 to 5, where 5 is the most desirable and 1 is the least desirable, tell me how each of thefollowing activities rank in your mind :"Working for the government" ; "Working for a large company" ; "Having your own business" ; "Being aFarmer" ; "Working for a small company" ; "Working in hospital "".435 "(1) "If you would to choose between running your own business and being self-employed by someone,what would you prefer ? (1 = Would prefer to be employed by someone ; 7 = Would prefer to be selfemployed); (2) "How likely is that you would pursue a career as self-employed?" (unlikely – likely. (3) "Howlikely is it that you will pursue a career as employed in organization ?" (likely – unlikely)".237

propension au risque, en l’occurrence celle de R. RAIJMAN (2001, p. 401) 436 . Nousl’avons rejetée car elle nous semble assez "pauvre" pour appréhender les différentesfacettes de notre hypothèse.Nous avons bâti notre propre échelle pour mesurer la propension à la prise de risque.Nous avons traduit cette dernière par les perceptions qu’ont les étudiants desconséquences de la disparition de l’entreprise qu’ils seraient amenés à créer. Cecinous a été inspiré, comme nous l’avons signalé précédemment, par R.H. BROCKHAUS(1982, p. 47) 437 .Ces perceptions peuvent se manifester de deux manières. La première serait l’échec quise déclinerait en trois aspects. Financier tout d'abord (item 1), car créer exige d'engagerdes ressources propres, et éventuellement celles de ses proches. En cas de faillite, laconséquence en serait le remboursement des dettes des années durant. Social ensuite (item2), car souvent la société française sanctionne négativement les créateurs qui "échouent".Personnel enfin (item 3), car les étudiants qui n’auraient pas su mener à terme oupérenniser un projet peuvent avoir des perceptions négatives d’eux-mêmes.Aux antipodes de l’échec, une deuxième forme de perceptions, qualifiées de "positives",peut se développer suite à une faillite ; ses conséquences peuvent être perçues par lesétudiants de deux manières. La première serait une expérience enrichissante pourrenouer avec d’autres aventures entrepreneuriales (item 4). La seconde serait un vécuprofessionnel à faire valoir pour la suite de leur carrière (item 5), comme le signalentA. SHAPERO et L. SOKOL (1982, p. 85) 438 . Ainsi, les items relatifs aux perceptions de ladisparition des entreprises en tant que conséquence de la prise de risque sont formuléscomme suit :436 ""Would you be willing to risk your possessions to start a business ? (Willing - Very Willing)" ;"To start your own business is a risk thing (Disagree - Strongly Disagree)".437 Cf. supra., p. 192-194, "6.1.2.2. La propension à la prise de risque : les perceptions des conséquences de ladisparition de l’entreprise".438"Failures apparently do not shake the credibility of the company formation act, but may even reinforce itscredibility and serve as a learning experience".238

8.2. Si un jour vous créez votre entreprise, pour vous, son échec éventuel serait avant tout(Cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. Un échec financier2. Un échec social3. Un échec personnel4. Une expérience utile pour une autre aventureentrepreneuriale5. Une expérience utile pour la suite de votrecarrière professionnelle6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord7.5.3. La fiche signalétiqueIl est d’usage que les renseignements signalétiques soient laissés à la fin duquestionnaire. Les variables que nous avons sélectionnées sont essentiellement descriptiveset se répartissent en trois groupes. Le premier concerne les données d’identification.L’intérêt est d’opérer des analyses socio-démographiques et des segmentations (souséchantillonnages).Ce groupe contient le nom et le prénom dans la perspective d’uneétude longitudinale sur le lien intention-acte de création 439 , le sexe, l’âge, la nationalité, letype de formation (initiale ou continue) et enfin l’établissement fréquenté.Dans un deuxième groupe, nous interrogeons les étudiants sur le diplôme obtenu avantd’intégrer les formations actuelles ("L'admission à cette formation s’est faite après : … ").Enfin, dans le dernier groupe, sous une forme dichotomique, nous avons voulu connaîtreles motivations qui les ont poussés à choisir ces formations de troisième cycle("Pourquoi avez-vous intégré ce diplôme ?").Dans ce dernier groupe, nous avons ajouté une modalité de réponse uniquement pour lesétudiants suivant des programmes et formations de spécialisation ou d’accompagnement enentrepreneuriat ou création d’entreprise. Il s’agit de "4. Me donner les connaissances439 Tout en garantissant la confidentialité, nous pourrons retrouver les individus à l’aide, par exemple, desfichiers d’associations d'anciens élèves.239

nécessaires pour développer mes aptitudes entrepreneuriales". Celle-ci constitue laseconde différence de contenu entre les deux questionnaires. Notre fiche signalétiquereprend donc les intitulés suivants :Nom (facultatif) :…………………. Prénom (facultatif) :………………………….Sexe : M F Age :…… Nationalité :…………………….……Type de formation : initiale continue Etablissement :…………………………..L'admission à cette formation s’est faite après :1. Obtention d’une maîtrise 2. Obtention d’un diplôme d’ingénieur 3. Validation d’acquis professionnels 4. Autre (merci de préciser)La(les)quelle(les)Pourquoi avez-vous intégré ce diplôme ?1. Compléter une formation technique par une formation en gestion Oui Non 2. Approfondir mes connaissances en gestion Oui Non 3. Découvrir une discipline qui m’intéresse Oui Non 4. Me donner les connaissances nécessaires pour développer mes aptitudesentrepreneurialesOui Non 5. Autre (merci de préciser)La construction et la composition du questionnaire ainsi détaillées, nous allons procéderà la présentation des modes opératoires d’échantillonnage et de recueil des données.7.6. Méthode d’échantillonnage et composition des populations observéesL’une des difficultés majeures de notre méthodologie empirique consiste à définir lescaractéristiques de notre base de sondage. L’interrogation porte sur le choix entre deuxpopulations. La première est composée de jeunes entrepreneurs et de salariés quiauraient suivi, il y a cinq ans au plus, un programme ou une formation de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou création d’entreprise. La seconde populationcomporte un ensemble d’étudiants de troisième cycle (bac+5) suivant le même type decursus. Ces sujets sont à quelques mois, voire quelques semaines, d’entamer leur carrièreprofessionnelle, donc manifestent une large variété d'intentions de carrière.240

Nous avons rejeté la première alternative car les attitudes, normes subjectives etperceptions sont susceptibles d’évoluer dans le temps. Les effets des socialisationsprofessionnelle et organisationnelle ne sont souvent pas neutres 440 . En outre, décrire etexpliquer des événements qui se seraient produits il y a cinq ans peut représenter unsérieux handicap pour la mémoire des enquêtés. A cet effet, N.F. KRUEGER et A.L.CARSRUD (1993, p. 327) nous confortent dans le choix de la seconde population enindiquant qu’une démarche rétrospective n’est pas pertinente pour l’étude de l’intentioncomportementale 441 .Le choix d’étudiants de troisième cycle suivant des formations et des programmesà dominante "entrepreneuriale" s’explique par le fait que ces derniers sont des contextesqui laissent supposer que les attitudes, les normes subjectives et les perceptions peuvent sedévelopper et renforcer l’intention entrepreneuriale.En France, les écoles de management et de gestion, les écoles d'ingénieurs et, à un degrémoindre, les établissements universitaires (Instituts d’Administration des Entreprises,départements de Sciences Economiques et d’Administration Economique et Sociale), sontles structures qui ont le plus instauré des programmes ou des formations en entrepreneuriat.En nous attachant à repérer des similitudes à l’intérieur de groupes "homogènes",nous avons exclu de nos enquêtes les écoles d’ingénieurs. Non pas que le "goût" pourl'innovation et la création d'entreprise soit l’apanage des seuls étudiants de gestion ou desciences économiques et d’administration économique et sociale, mais il se trouve quel’accès au terrain nous était plus facile dans ces conditions. En outre, intervenant nousmêmedans le DESS "Entrepreneuriat et nouvelles activités" de l’IAE de Rouen, il nous aparu opportun de tester notre modèle et vérifier l’impact de la formation sur nos propresétudiants.440 Le modèle de l’intention entrepreneuriale que nous avons élaboré aurait été bien évidemment différent.Cf. supra., p. 201-203, "6.2. Un modèle explicatif de l'intention entrepreneuriale inspiré du cadre desdimensions sociales de l'entrepreneuriat de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982) et fondé sur la théorie ducomportement planifié de I. AJZEN (1991)".441 "For intentional behaviors, hindsight is not perfect".241

7.6.1. La population de référence : un échantillon de convenanceLa possibilité de vérifier des hypothèses à partir de faits observés est caractéristique detoute démarche scientifique. Il est question d’obtenir des résultats généralisables ayant laportée la plus vaste possible (M. GRAWITZ, 1996, p. 500). Ainsi, nous avons visél’exhaustivité. Notre base de sondage est constituée de l’ensemble des établissementsuniversitaires - IAE et départements Sciences Economiques et AES - et des écoles demanagement et gestion assurant des programmes et des formations de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou création d’entreprise (niveau bac+5). Ceux-cipeuvent être diplômants (DESS pour les établissements universitaires, mastères pour lesécoles de management et gestion), ou non ("programmes", "majeures" ou "options" pourles écoles de management et gestion).Dans un premier temps, nous avons recherché toutes les composantes universitaires etles écoles de management et gestion assurant ce type d’enseignement. La requête s’est faiteessentiellement sur Internet. Sur dix formations universitaires (DESS) 442 , la moitié deleurs responsables a bien voulu donner suite à notre demande.Pour les écoles de management et gestion, nous avons localisé sur les sites de "LaConférence des Grandes Ecoles" et de la "FNEGE", 28 établissements dispensant unenseignement en entrepreneuriat ou en création d’entreprise. 17 répondent auxcaractéristiques que nous recherchons (bac+5 ; formations diplômantes, "programmes","majeures" et "options"). Mais seuls 6 (35,3%) responsables de diplôme ont répondufavorablement à notre sollicitation.Au total nous avons recueilli 178 questionnaires entièrement exploitables. 76(42,7%) proviennent d’établissements universitaires et 102 (57,3%) d’écoles demanagement et gestion. La ventilation de notre échantillon de référence par intitulé etcomposante de diplôme se décline de la manière suivante :442 Cf. supra., p. 137, "Tableau 2 : DESS de Gestion orientés entrepreneuriat ou création d'entreprise".242

Intitulés et composantes des DESS à dominante entrepreneuriat oucréation d’entrepriseNombre dequestionnairesexploitablesCréation d'entreprise et gestion de projets innovants (IAE Bordeaux IV) 13Entrepreneuriat et nouvelles activités (IAE Rouen) 13Gestion et Management des PME (IAE Nantes) 14Entrepreneuriat et Développement de PME (IAE Metz) 15Création et Gestion des PME (Faculté de droit, Paris V) 21Total 76Intitulés et composantes des diplômes "Ecoles de management etgestion"Mastère "Entrepreneurs" (ESC Paris-EAP) 6"Majeure Entrepreneur" (EDHEC Nice) 8Mastère "Création d’entreprise et Entrepreneuriat" (ESC Lille) 10Programme ESC (EM Lyon) 22Mastère "Entrepreneurs" (ESC Grenoble) 23Option "Entrepreneurs" (ESC Le Havre) 33Total 102Tableau 3 - Répartition de l’échantillon de référence par intitulé et composante desdiplômes18 questionnaires ont été administrés aux étudiants de l’IAE de Nantes et 25 à ceux del’EM Lyon. Respectivement 4 et 3 étaient peu ou pas du tout exploitables. La compositionde notre échantillon "cible" présente, nous semble-il, une bonne diversité entre universités(5 établissements) et écoles de management (6 établissements). Cette population observéeest qualifiée d’échantillon de convenance car tous les établissements qui recèlent lescaractéristiques recherchées ont été sollicités. L’exhaustivité n’a pas été réalisée à causedes non-réponses ou du refus pur et simple de responsables de diplôme.243

7.6.2. L’échantillon témoin : la quête d’une homogénéité comparativeL’adoption de la démarche comparative nous amène à constituer un deuxièmeéchantillon, appelé échantillon témoin. Le critère distinctif par rapport à l’échantillonde référence est le non-suivi d’un programme ou d’une formation de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou création d’entreprise.Pour respecter une certaine homogénéité dans la comparaison, nous avons pris unéchantillon témoin présentant globalement des caractéristiques similaires à l’échantillon deréférence. Celles-ci sont le niveau de diplôme (bac+5), les disciplines enseignées (sciencesde gestion) et les débouchés professionnels. Il s'agit de rechercher une contingence ausein de chacun des deux "univers sociaux semblables". Notre choix s’est porté sur desétudiants en DESS CAAE.Nous avons répertorié, sur le site Internet du réseau des IAE, 27 CAAE. Nous avonseffectué un sondage aléatoire avec un tirage au sort sans remise. Nous sommes donc enprésence d’"un échantillon aléatoire simple", selon Y. EVRARD et alii (1997, p. 177).La quête d’homogénéité nous a conduit aussi à constituer une population témoin detaille équivalente à celle de l’échantillon de référence (178). Les cinq premiersétablissements tirés au sort ont suffi pour répondre à cette exigence. En effet, nous avonsarrêté le recueil de données dès que l’échantillon a atteint une taille voisine de 178. Nousavons collecté 183 questionnaires, dont 176 exploitables. La répartition de notreéchantillon par composante se présente comme suit :244

Composantes (IAE) des DESS CAAE Nombre de questionnaires exploitablesAmiens 13Tours 26Rouen 28Nantes 48Caen 61Total 176Tableau 4 - Répartition de l’échantillon témoin par intitulé et composante desdiplômesNous avons reçu 15 questionnaires de l’IAE d’Amiens et 29 de celui de Tours.Respectivement 2 et 3 questionnaires étaient peu ou totalement inexploitables. Nous avonséliminé 2 questionnaires de l’IAE de Caen car les étudiants concernés avaient suivi desenseignements de sensibilisation ou de spécialisation en création d’entreprise.En résumé, nos échantillons de référence et témoin se présentent comme suit :DIPLOMENombre en %d’étudiantsDESS, formations ou programmes en écoles de management et 178 50,3%gestion en création d’entreprise ou en entrepreneuriatDESS CAAE 176 49,7%Total 354 100,0%Tableau 5 - Composition des échantillons de référence et témoin7.6.3. L’optimalité de la taille des échantillonsAprès la présentation de la composition des deux échantillons, on ne peut faire fi del’"optimalité" de leur taille qui demeure un débat en sciences sociales. Cependant,plusieurs auteurs essaient de s’accorder sur des seuils minima pour lesquels les donnéesrecueillies peuvent avoir une "significativité" quantitative et statistique.Lors de la présentation de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979), nous avons signaléque les techniques statistiques recommandées, notamment l'ACP, conditionnent245

partiellement la taille de l'échantillon 443 . La rigueur méthodologique de cette méthodevoudrait que le chercheur définisse un échantillon comportant 5 à 10 fois plus d'individusqu'il n’y a d'items introduits dans une même ACP. Cette dernière doit regrouper le plusgrand nombre d'items 444 .Pour les deux questionnaires, cette ACP contient au maximum 8 items - c’est laquestion 6.1 -. Les tailles de nos échantillons de référence et témoin sont respectivement de178 et 176. Elles représentent 22 fois l’ACP contenant le plus d’items. Nous remplissonsdonc largement le critère fixé par G.A. CHURCHILL (1979).7.7. Procédure de recueil des données : une auto-administration assistéeD’après F. WACHEUX (1996, p. 202), avant d’être une étape dans le processus devalidation et d’explication des hypothèses, la collecte des données coïncide d’abord avecune confrontation entre les constructions théoriques et les réalités empiriques. La naturemême des informations qu’il convient de recueillir pour atteindre les objectifs derecherche, écrit M. GRAWITZ (1996, p. 455), commande les moyens à employer pour lefaire.Le premier stade de notre stratégie de collecte des données a consisté à obtenir une prisede contact avec les responsables de diplôme. Nous avons opéré par courrier électroniqueou par téléphone. Après plusieurs relances, nous réussissons à obtenir un premier entretientéléphonique au cours duquel nous nous efforçons de convaincre notre interlocuteur del’intérêt de notre étude. En cas d’avis favorable, nous expliquons l’objet de notre enquête,et convenons, de suite ou plus tard, du moment et des modalités d’administration desquestionnaires.Concernant ces dernières, trois voies étaient envisageables. Les deux premières sontle courrier postal ou électronique. Ces deux modalités nous ont été plusieurs foisproposées par des responsables de diplômes. Nous nous sommes appliqués à les en443 Cf. supra, p. 215-216, "7.2.1.3. Collecte des données".444 Cependant, d’après J. IGALENS et P. ROUSSEL (1998, p. 120), il est considéré que de telles normespeuvent être exceptionnellement révisées à la baisse. Ils citent que "Pedhazur et Pedhazur Schmelkin (1991),dans leur ouvrage d'analyse des données, font état de recherches empiriques qui ont dû limiter l'échantillonà 150 personnes pour des ACP sur 40 items".246

dissuader. Le caractère impersonnel qu’elles revêtent peut générer un risque important denon-réponse.Le taux de réponse des enquêtes est fortement lié à leur organisation, à l'adhésion et àl'aide des responsables de formation ainsi qu’à la collaboration des étudiants 445 . Pour"optimiser" ce taux, nous avons choisi comme mode de recueil de données l’autoadministration,en classe à la fin d’un cours, avec l’assistance d’un enseignant ou parnos propres soins. Chaque fois, les objectifs de l’enquête étaient expliqués et les étudiantssensibilisés aux points difficiles des questionnaires.Cette modalité nécessitait bien entendu une implication plus importante desresponsables de diplôme et des enseignants, dont certains nous ont accueilli au sein de leurclasse ; nous avons pu nous-même administrer des questionnaires auprès des étudiants duDESS "Entrepreneuriat et activités nouvelles" (IAE Rouen), des Mastères "Créationd’entreprise et Entrepreneuriat" (ESC Lille) et "Entrepreneurs" (ESC Paris-EAP), del’Option "Entrepreneurs" (ESC Le Havre), du "Programme ESC" (EM Lyon) et desDESS CAAE des IAE de Rouen et Caen.L’administration des questionnaires s’est déroulée entre mars et juin 2002. La longueurde cette période s’explique essentiellement par l’indisponibilité de certaines promotionsqui étaient en stage, et des responsables de diplôme pris par leurs engagementsprofessionnels.Conclusion du chapitre 7Ce chapitre a en toile de fond la justification des choix et stratégies opératoires. Larigueur méthodologique nous incite à fournir au lecteur les éléments d’évaluation desforces et faiblesses de chaque étape du protocole empirique.L’abondance des recherches analysant les facteurs menant les individus à la créationd’entreprise, l’existence de travaux anglo-saxons et scandinaves portant sur l’intentionentrepreneuriale, ainsi que la théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991) qui445 Le vocabulaire "taux de réponse" tel qu’utilisé dans les recherches quantitatives est peu approprié ici, cartous les étudiants présents aux cours ont pris soin de nous répondre.247

stipule que celle-ci ne peut être décrite et expliquée qu’à travers de larges échantillons,justifient l’adoption de la démarche hypothético-déductive. En prenant en considérationles spécificités du contexte français dans lequel nous testons notre modèle, nous adaptonsla méthode de G.A. CHURCHILL (1979) qui structure notre méthodologie empirique.L’élaboration d’un questionnaire, intermédiaire entre nos hypothèses et les vérificationsstatistiques, exige du bons sens, de la réflexion, de la créativité, de l'intuition et une bonnedose d'expérience. Il est le fruit d’emprunts à la littérature, de consultations d’experts, deréflexions personnelles et d’un double test.Notre perspective comparative nous amène à enquêter sur deux populations dont lecritère distinctif est le (non)suivi de programmes ou de formations de spécialisation oud’accompagnement en entrepreneuriat ou création d’entreprise. Recherchant une certainehomogénéité dans la comparaison (niveau de diplôme, disciplines enseignées etdébouchés professionnels), les difficultés d’accès aux terrains ont largement déterminé lataille de nos deux échantillons. Il n’en demeure pas moins que celle-ci respecte le critère de"significativité" suggéré par G.A. CHURCHILL (1979).L’auto-administration assistée par un enseignant ou par nous-même est le mode derecueil des informations qui nous a semblé le plus opportun en termes de taux et de facilitéde réponse pour les étudiants. Il permet un climat de sérieux entretenu par la réponsesimultanée en présentiel.Ayant déterminé le protocole empirique dans sa globalité, l’objectif du chapitre suivantest de présenter les propriétés socio-démographiques des deux populations enquêtées et lestraitements statistiques de dimensionnalité et de fiabilité.248

Chapitre 8 - Caractéristiques descriptives et analyses d’homogénéité"Ce n'est pas dans la science qu'est le bonheur, mais dans l'acquisition de la science".E. A. POE (1809-1849)Avant de saisir les questionnaires à l’aide du logiciel de traitements statistiques SPSS,nous avons codifié toutes les variables au sein d’une base de données structurellementconstituée pour faciliter les calculs souhaités.L’objet de ce chapitre est d’exposer les analyses descriptives et les tests d’homogénéitédes construits. Nous réalisons tout d’abord des tris croisés concernant les caractéristiquessocio-démographiques. Ensuite, nous passons en revue les concepts de dimensionnalité etde fiabilité. Ceux-ci nous permettent, à travers l’analyse factorielle et le test de l’alpha deCronbach, de procéder à l’agrégation, et si nécessaire à l’épuration, des items composantsles différentes échelles du questionnaire. A cet effet, la perspective comparative de larecherche conduit à distinguer parallèlement deux échantillons lors des calculs : celui des"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriatou en création d’entreprise" et celui des "DESS CAAE". Nous comparons, chaque fois quepossible, les résultats obtenus à ceux issus des travaux américains et scandinaves 446 .8.1. Les données socio-démographiquesAvant d’entamer les tests d’homogénéité indispensables à la validation des hypothèses,il est opportun de spécifier les propriétés des données que nous avons recueillies par lebiais de la fiche signalétique du questionnaire. Ainsi, nous décrivons les caractéristiquesdes deux échantillons par le biais des variables suivantes : le sexe, l’âge, le pays ou larégion d’origine, le cursus antérieur, le type de formation et les raisons d’intégration desformations.446 En ayant à l’esprit la diversité culturelle, les différences dans les techniques d’échantillonnage et la tailledes populations étudiées, la comparaison ne peut s’opérer que pour des échelles identiques, c’est-à-direcomposées des mêmes items.249

8.1.1. Le sexeLa répartition par sexe indique que l’échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise" contientun tiers de femmes (34,3%) et deux tiers d’hommes (65,7%). L’échantillon "DESSCAAE" est composé à parité d’hommes et de femmes (respectivement 48,0% et 52,0%).Le tableau 6 présente le détail de cette répartition.SEXEDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Masculin 115 65,7 83 48,0Féminin 60 34,3 90 52,0Total 175 447 100,0 173 100,0Tableau 6 - Tri croisé "sexe-échantillons"8.1.2. L’âgeLe croisement de l’âge et du diplôme laisse apparaître que l’âge moyen est identiquedans les deux populations examinées, soit 24,7 ans (tableau 7). Cependant, l’écart-typemontre une différence de 1,1 point en faveur de l’échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise". En effet, dans la composition détaillée de l’âge (annexe 4 448 ), cet écart peuts’expliquer de deux manières : premièrement, cet échantillon contient plus d’individusayant 21 ou 22 ans, soit 38 (22,5%) contre 26 (15,2%) pour l’échantillon "DESS CAAE".En outre, celui-ci connaît une plus grande concentration d’étudiants ayant 24 ou 25 ans,soit 59 (34,5%) contre 48 (28,4%) pour l’échantillon de référence. Deuxièmement, latranche d’âge supérieure à 34 ans révèle que ce dernier renferme 10 individus (6%) contre7 (4,2%) pour l’échantillon témoin.447 Pour ce tableau et ceux qui suivent dans les chapitres 8 et 9, les totaux des répondants dans les deuxéchantillons de référence et témoin peuvent être inférieurs à la taille de ces derniers (respectivement 178 et176). Cela résulte des "non-réponses" ou des questions "filtres" introduites dans le questionnaire.448 Cf. infra., p. 429, "Annexe 4 : Répartition des deux échantillons selon l’âge".250

Dans un horizon de cinq ans, échéance retenue pour prédire l’intention entrepreneurialedes étudiants, la moyenne d’âge des deux échantillons avoisinera la trentaine. Or, la plupartdes études indiquent que l'âge moyen des créateurs en France se situe entre 30 et 35 ans 449 .A ce titre, les deux populations se trouvent donc dans une tranche d’âge proche de cellequi est empiriquement validée.DIPLOMEÂGEDESS, formations ou programmes en écoles de management et DESS CAAEgestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseMoyenne 24,7 24,7Nb 169 171Ecart-type 4,971 3,883Tableau 7 - Tri croisé "âge-échantillons"8.1.3. Le pays ou la région d’origineLa répartition par pays ou région d’origine est largement dominée par la France dans lesdeux échantillons (tableau 8). En effet, 90% des individus de chacun d’eux sont Français.Pour une part négligeable n’excédant pas à chaque fois 4% dans chaque population, nousretrouvons des Maghrébins, des Africains, des Européens et des Sud-Américains. Nousrelevons cependant que la population "DESS CAAE" comporte 5% de Chinois. Il estpermis de penser que les programmes de coopération engagés avec la Chine par des IAEcomposant l’échantillon témoin expliquent cette fréquence, qui reste toutefois peusignificative.La supériorité numérique des individus de nationalité française contribue àl’homogénéité des deux populations ; ceci peut atténuer les effets éventuels des variablesculturelles spécifiques aux pays ou aux régions. Nous pensons notamment aux variablesayant opérationnalisé les hypothèses 3a, 3b, 4, 5 et 6c.449 Cf. supra., p. 108-109, "3.2.1. L'expérience professionnelle".251

PAYS OU REGIOND’ORIGINEDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %France 160 91,4 155 89,1Maghreb 7 4,0 3 1,7Afrique noire 5 2,9 5 2,9Chine 2 1,1 9 5,2Europe et Amérique du Sud 1 0,6 2 1,1Total 175 100,0 174 100,0Tableau 8 - Tri croisé "pays ou régions d’origine-échantillons"8.1.4. Le cursus antérieurAvant d’intégrer les formations actuelles, les cursus antérieurs suivis par les étudiantsdes deux échantillons présentent une large variété (tableau 9). Presque un quart (23,2%)des étudiants de la population de référence provient des écoles préparatoires 450 . Environ uncinquième (18%) est issu des filières qualifiées de sciences "dures" (7,3% titulaires demaîtrises, 5,6% d’ingénieurs et 5,1% en dernière année d’ingéniorat). Pour une partlégèrement inférieure (environ 15%), les étudiants ont acquis une maîtrise de gestion oude sciences sociales.Dans des proportions égales (7,9%), ces étudiants ont obtenu des diplômes de maîtrise"AES" ou validé leurs acquis professionnels. Loin derrière, et pour des valeurs nedépassant guère 5%, nous retrouvons des étudiants titulaires d’une maîtrise en scienceséconomiques, droit ou LEA, d’un DEA, DESS et d’une licence en sciences sociales.Pour les étudiants en DESS CAAE, presque un tiers (29,9%) est titulaire d’une maîtriseen sciences dites "dures" et un cinquième (19,0%) de maîtrise de droit. Les diplômés demaîtrises en sciences sociales et les ingénieurs représentent plus d’un dixième del’échantillon (soit 13,2% et 10,3%). Le "CAAE" ayant pour vocation une formation àdouble compétence, la dominance de ces filières pourrait s’expliquer par la sélection àl’entrée où ce type de profil est particulièrement recherché par les responsables de diplôme.450 Un sous échantillonnage de cette population montre que ces étudiants appartiennent exclusivement auxformations ou programmes en écoles de management et gestion.252

Tout comme la population de référence, de façon marginale mais plus diversifiée, lereste de l’échantillon est composé d’étudiants titulaires de DEA ou de DESS en sciencessociales ou "dures", de maîtrises de gestion, de sciences économiques, d’AES et de LEA,d’étudiants suivant parallèlement une dernière année de pharmacie et d’ingéniorat ou ayantvalidé des acquis professionnels.DIPLOMEDESS, formations ou programmes en DESS CAAECURSUS ANTERIEURécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en % Nb en %"Prépa" 41 23,2Maîtrise en gestion 451 25 14,1 5 2,9Maîtrise en "sciences sociales" 452 23 13,0 23 13,2Maîtrise AES 14 7,9 1 0,6Validation d’acquis professionnels 14 7,9 8 4,6Maîtrises en sciences "dures" 13 7,3 52 29,9Diplôme d’ingénieur 10 5,6 18 10,3Dernière année en école d’ingénieur 9 5,1 4 2,3Maîtrise en sciences économiques 9 5,1 2 1,1DEA en "sciences sociales" 5 2,8 4 2,3Licence en sciences sociales 5 2,8Maîtrise en droit 4 2,3 33 19,0DESS en sciences sociales 4 2,3 1 0,6Maîtrise LEA 453 1 0,6 9 5,2DEA en sciences "dures" 6 3,4DESS en sciences "dures" 3 1,7Dernière année de pharmacie 5 2,9Total 177 100,0 174 100,0Tableau 9 - Tri croisé "cursus antérieur-échantillons451 Sous ce vocable, nous avons regroupé toutes les maîtrises à dominante Gestion (MSG, Management etGestion des Entreprise de l’Economie Sociale, Management du Sport, Commerce International,Administration des Affaires, Communication …).452 Nous avons regroupé dans cette rubrique les maîtrise d’histoire, de géographie, de psychologie, demusique et de musicologie et d’environnement.453 Langues Etrangères Appliquées.253

8.1.5. Le type de formationDans le type de formation, nous distinguons les formations continues et initiales. Nousconstatons dans le tableau ci-dessous que ces dernières sont majoritaires et présentes defaçon égale dans les deux échantillons (94%).TYPE DEFORMATIONDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Initiale 167 93,8 164 93,7Continue 11 6,2 11 6,3Total 178 100,0 175 100,0Tableau 10 - Tri croisé "type de formation-échantillons"8.1.6. Les raisons de l’intégration des formationsLes raisons qui ont motivé les répondants de l’échantillon de référence à intégrer cesformations sont multiples (tableau 11). Vouloir se donner les connaissances nécessairespour développer des aptitudes entrepreneuriales et approfondir son savoir en gestion sontles deux causes majoritairement évoquées (dans 90% des cas pour chacune d’elle 454 ). Ladécouverte d’une discipline pour laquelle les étudiants manifestent un intérêt et chercher àcompléter une formation technique par une formation en gestion, représentent dans l’ordre,plus de deux tiers (76,3%) et plus d’un cinquième (22%) des raisons citées. De manièremoins significative, les étudiants mettent en avant la vision globale de l'entreprise, lediplôme comme carte de visite, l’étude de la faisabilité d’un projet, l’accès au secteur duconseil en création, l’apport d’un réseau professionnel en matière de création, lapréparation psychologique à la création d'entreprise et l’intégration du réseau de l'ESCP.Concernant la population témoin, les raisons annoncées sont souvent les mêmes quecelles évoquées ci-dessus, mais les fréquences observées sont sensiblement différentes.Ainsi, vouloir découvrir une discipline qui intéresse les étudiants occupe largement la454 Les totaux dépassent 100% car les interviewés ont répondu simultanément de façon dichotomique àplusieurs énoncés. Cf. supra., p. 239-240, "7.5.3. La fiche signalétique".254

première position avec une fréquence de 80%. Dans des proportions équivalentes (60%),les étudiants déclarent qu’ils souhaitent compléter une formation technique par uneformation en gestion et approfondir leurs connaissances en gestion. Dans des fréquencesbeaucoup plus faibles, les étudiants évoquent différentes autres raisons : avoir une visionglobale de l'entreprise, envisager la création d’une entreprise avoir un troisième cycle,s'ouvrir des perspectives d'évolution de carrière, de rachat ou de création d'entreprise etélargir les possibilités sur le marché du travail.RAISON DE L’INTEGRATION DE LAFORMATIONDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Me donner les connaissances nécessaires pour Oui 159 89,8développer mes aptitudes entrepreneurialesNon 18 10,2Total 177 455 100,0Approfondir mes connaissances en gestion Oui 158 89,3 104 59,8Non 19 10,7 70 40,2Total 177 100,0 174 100,0Découvrir une discipline qui m’intéresse Oui 135 76,3 140 80,5Non 42 23,7 34 19,5Total 177 100,0 174 100,0Compléter une formation technique par une Oui 39 22,0 106 60,9formation en gestionNon 138 78,0 68 39,1Total 177 100,0 174 100,0Avoir une vision globale de l'entreprise Oui 3 1,7 2 1,1Non 174 98,3 172 98,8Total 177 100,0 174 100,0Diplôme comme carte de visite Oui 2 1,1Non 175 98,9Total 177 100,0455 Deux fiches signalétiques n’ont pas été remplies dans chacun des échantillons.255

RAISON D’INTEGRATION DE LAFORMATIONDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Etudier la faisabilité de mon projet en suivant Oui 1 0,6une formation spécifiqueNon 176 99,4Total 177 100,0Accéder au secteur du conseil en création Oui 1 0,6Non 176 99,4Total 177 100,0M'apporter un réseau professionnel de la création Oui 1 0,6Non 176 99,4Total 177 100,0Me préparer psychologiquement à la création Oui 1 0,6d'entrepriseNon 176 99,4Total 177 100,0Intégrer le réseau de l'ESCP Oui 1 0,6Non 176 99,4Total 177 100,0Dans l'objectif de création de mon entreprise Oui 1 0,6Non 173 99,4Total 174 100,0Avoir un troisième cycle Oui 1 0,6Non 173 99,4Total 174 100,0M'ouvrir des perspectives d'évolution de carrière, Oui 1 0,6de rachat ou de création d'entrepriseNon 173 99,4Total 174 100,0Elargir les possibilités sur le marché du travail Oui 1 0,6Non 173 99,4Total 174 100,0Tableau 11 - Tri croisé "raison d’intégration de la formation-échantillons"256

8.2. L’homogénéité des échellesL’homogénéité, appelée aussi validité, est la capacité des échelles à mesurer"précisément et uniquement" les concepts définis dans les hypothèses de recherche (J.IGALENS et P. ROUSSEL, 1998, p. 104). Il s’agit de procéder de façon complémentaireaux tests de dimensionnalité et de fiabilité. Dans le premier cas, il est question de "vérifiersi les mesures de construits différents obtenues avec un ou plusieurs instruments ne sontpas corrélées (ou le sont faiblement)". Dans le second cas, il est question d'examiner si "lamesure d'un construit obtenue avec un instrument est corrélée avec celle produite par unou plusieurs autres instruments".La méthode de G.A. CHURCHILL (1979) recommande particulièrement les traitementsd’homogénéité dans la mesure où ils permettent d’épurer les échelles si besoin est. Ladimensionnalité se réalise grâce à l’analyse factorielle. La fiabilité s’opère par le biais ducoefficient alpha (α) de Cronbach utilisé comme instrument de mesure dans les travaux lesplus récents, notamment ceux traitant de l'intention entrepreneuriale 456 . Examinons cesdeux concepts.8.2.1. La dimensionnalitéLa dimensionnalité repose sur l’analyse factorielle. Les possibilités qu’offre l’analyseen composantes principales (ACP) pour l’épuration et la validation des échelles en ont faitune des méthodes descriptives les plus utilisées (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 376 ; J.IGALENS et P. ROUSSEL, 1998, p. 152). Cette méthode doit être établiepréalablement au calcul de fiabilité.L’ACP identifie la(les) dimension(s) d’une variable construite a priori en identifiantle(s) facteur(s) sous-jacent(s) de son échelle. Ceci implique de vérifier si cette dernière456 Selon Y. EVRARD et alii (1997, op.cit, p. 290-291), il existe principalement trois techniques pour lestests de fiabilité. "La technique du test/retest" consiste à administrer deux fois le même questionnaire à lamême population. "La technique des deux moitiés" scinde la population en deux et vérifie que les réponsessont similaires au sein des deux sous-populations. "La technique des formes alternatives" utilise plusieurséchelles pour appréhender la même variable ; elle a pour inconvénient d’alourdir le questionnaire.L'utilisation de l’alpha de Cronbach s’est tardivement généralisée en marketing dans la deuxième moitié dela décennie 90. En effet, la première publication de L.J. CRONBACH traitant de la cohérence interne date de1951 (L.J. CRONBACH, "Coefficient alpha and the internal structure of tests", Psychometrika, 1951, vol. 16,n° 3, p. 297-334. Non lu).257

mesure précisément et exclusivement le construit qu'elle est censée mesurer. A cet égard,l’ACP révèle une structure factorielle à travers laquelle la (les) composante(s) identifiée(s)est(sont) clairement reliée(s) à des items.Si la variable est unidimensionnelle, tous les items servant à l’évaluer forment un seul etmême facteur. Dans ce cas, ces derniers se rapportent au même axe factoriel ; l'échelleformant ces items ne mesure qu'une seule dimension de la variable étudiée. Dans le cascontraire, nous sommes en présence d’une structure factorielle à au moins 2 facteurs, et lavariable est alors bi ou multidimensionnelle.L’ACP est donc une méthode de réduction des données qui sélectionne parmi lesvariables initiales (items), celles qui interviennent le plus dans la description duphénomène étudié. Nous obtenons ainsi des variables composites (facteurs) au seindesquelles ne sont conservées pour les tests de validation d’hypothèses que les variablesinitiales fortement corrélées avec les facteurs jugés les plus importants. Mais quels sontles critères qui permettent d’une part, d’éliminer les items d’une échelle, et d’autrepart de choisir le nombre de facteurs à retenir ?La suppression d’un item, le nombre de facteurs et l’interprétation de leur significationsont déterminés en fonction de "références empiriques". Quatre critères sont fréquemmentretenus dans les travaux de validation de questionnaire à échelles multiples. Ils révèlent "lecaractère arbitraire, subjectif" de la procédure d’épuration (J. IGALENS et P. ROUSSEL,1998, p. 155). Ces critères 457 s’appuient sur l’importance des items initiaux dans laformation des axes factoriels. Le principe de base est d’éliminer les items ne se rapportantà aucun facteur ou ayant de faibles coefficients de contribution factorielle 458 .Le premier critère prescrit de supprimer les items dont les contributions factoriellessont supérieures à 0,30 sur plusieurs facteurs, ou n’ayant aucune contributionatteignant ce score sur l’un des facteurs principaux retenus. Le deuxième critèrerecommande d’éliminer les items n’ayant aucune contribution supérieure ou égale à 0,50sur ces mêmes facteurs. C’est en fonction des résultats de l’ACP que l’une ou l’autreoption est prise "sans préférence a priori". Le troisième critère consiste à sélectionner les457 Les auteurs utilisent le terme de "règles" qui nous semble "fort" car s’appuyant seulement sur des résultatsempiriques.458 Ces coefficients représentent la corrélation entre l’item et le facteur retenu.258

facteurs dont les valeurs propres initiales sont supérieures à 1 459 . Enfin, le derniercritère recommande de retenir un nombre d’axes restituant un pourcentage de la variancetotale au moins égal à 50% (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 383-384 ; J. IGALENS J et P.ROUSSEL, 1998, p. 154).Ainsi, en respectant ces critères, il devient possible grâce aux coefficients de corrélationles plus élevés obtenus pour un facteur donné, de trouver les variables initiales quicontribuent le plus à sa formation, et donc de l’interpréter.8.2.2. La fiabilitéLa fiabilité (appelée aussi cohérence interne : "Internal consistency reliability") apportela confirmation de l’homogénéité d’une échelle dont le construit peut être unidimensionnelou multidimensionnel. La fiabilité est une condition nécessaire mais non suffisante dela validité (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 292 et 294 ; J. IGALENS J et P. ROUSSEL,1998, p. 144). Elle a pour objectif de réduire l’erreur aléatoire 460 .La cohérence interne nous informe, à travers l’alpha de Cronbach, sur le degré decorrélation de chaque item d'une échelle avec au moins un autre item de celle-ci. Ainsi, cesitems mesurent précisément et uniquement le construit analysé et partagent par là même,une notion commune. Le coefficient de l’alpha estime la variance du score total desfacteurs communs propres aux items de l'échelle testée.Cependant, ce score soulève des problèmes de seuil. Il n'existe pas, selon J. IGALENSet P. ROUSSEL (1998, p. 49 et 142), de "bonne règle" concernant les valeurs minimalesde ce coefficient (comprises entre –1 et +1). Les normes les plus souples servent deréférence en la matière. Le choix de ce seuil "joue un rôle essentiel dans le processusd'épuration d'un questionnaire. Fixer un seuil à 0,50, 0,60 ou 0,70 peut changerconsidérablement le processus de condensation, c'est-à-dire, le nombre d'items àéliminer". Toutefois, ces auteurs indiquent que ce seuil doit au moins dépasser 0,70 pourdes études confirmatoires. Y. EVRARD et alii (1997, p. 292) considèrent que "pour uneétude exploratoire, l'α est acceptable s'il est compris entre 0,6 et 0,8 ; pour une étude459 Celles-ci représentent la variation expliquée par les facteurs communs restitués par l’ACP.460 Cf. supra., p. 216, "7.2. Une adaptation de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979)".259

confirmatoire, une valeur supérieure à 0,8 est recommandée". Les valeurs du coefficientde l’alpha dans les recherches sur l'intention entrepreneuriale se situent entre 0,49 et 0,94.Les résultats de A.F. DE NOBLE et alii (1999) indiquent un coefficient avec une borneinférieure égale à 0,66 et une borne supérieure égale à 0,69 461 . L’étude de T.M. BEGLEYet alii (1997) laisse apparaître des valeurs comprises entre 0,69 et 0,91 ; les résultats de T.VOLERY et alii (1997, p. 281) et L. KOLVEREID (1997, p. 51) recouvrent des scoresproches, soit respectivement les intervalles [0,65;0,91] et [0,68;0,90]. Il en est de mêmepour E. AUTIO et alii (1997, p. 137) et P. DAVIDSSON (1995), soit dans l’ordre lesintervalles [0,49;0,75] et [0,52;0,77]. Les valeurs qui bornent l’alpha des recherches deE.G. DE PILLIS (1998) et N.F. KRUEGER et alii (2000, p. 421-422) sont respectivementestimées à 0,62 et 0,83, et à 0,69 et 0,83. Les calculs de A. TKACHEV et L. KOLVEREID(1999 p. 275-276) se situent entre 0,50 et 0,89. Enfin, l’enquête de T. ERIKSON (1998) estcelle qui présente la valeur de l’alpha la plus élevée, soit 0,94 (la valeur minimale étant0,74).Le modèle que nous souhaitons vérifier n’a pas été testé dans le contexte français. De cepoint de vue, il revêt un caractère exploratoire. Cependant, les valeurs recensées cidessus,l’emprunt à des auteurs scandinaves et américains de deux échelles dont la fiabilitéa été confirmée 462 , et la valeur la plus faible relevée dans nos calculs, soit 0,68, nousconduisent à retenir cette dernière comme un seuil minimum significatif du coefficientalpha. Ce seuil est largement supérieur à 0,6, valeur recommandée par Y. EVRARD et alii(1997, p. 292) et J. IGALENS et P. ROUSSEL (1998, p. 49).8.3. Les tests et les analyses de condensation des échellesAvant d’entamer le premier niveau d’analyse indispensable à la validation deshypothèses, quelques remarques s’imposent. Concernant l’analyse factorielle, si l’ACPinitiale (orthogonale), comme nous le verrons pour certaines échelles, ne fait pas ressortir461"Reliabilities of four out of seven scales exceed the recommended cut-off point .70 for a newly created measure(Nunnally, 1978). Reliabilities of the remaining three scales (Core purposes, Unexpected challenges, and Critical humanresources) also were close to the cut-off point ranging between .66 and .69".462 Il s’agit des échelles opérationnalisant les hypothèses 6a et la variable à expliquer (l’intentionentrepreneuriale) que nous avons empruntées respectivement à L. KOLVEREID (1997, op.cit., p. 52) et A.TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, op.cit., p. 276-277) et I. AJZEN et M. FISHBEIN (1980, op.cit.).260

une structure factorielle claire en raison d’items ayant des contributions supérieures à 0,30sur plusieurs facteurs, il est souhaitable d'introduire une rotation pour "ajuster" la structureproposée (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 384 ; J. IGALENS et P. ROUSSEL, 1998, p. 155-156). La rotation nous aide à interpréter les facteurs en augmentant la valeur descoefficients de corrélation de certains items avec les nouveaux axes de représentation.Parmi les différentes méthodes de rotation proposées, les plus répandues sont en nombre decinq : varimax, quartimax, equamax et promax, toutes de type orthogonal, et la rotationoblique dite oblimin directe.Le choix de la rotation la plus pertinente est, tant du point de vue conceptuel questatistique, d’ordre méthodologique. Il peut induire des résultats différents pour lesanalyses factorielles, et par là même, influencer les tests de validation d’hypothèses. "Larevue de la littérature indique que les rotations varimax et oblique sont les plus utilisées"(J. IGALENS et P. ROUSSEL, 1998, p. 155-156 et 158). La rotation varimax a pour objetde réduire le nombre d’items qui ont des fortes contributions sur un axe afin de simplifierles facteurs 463 . "La rotation de type oblique est conseillée lorsqu’il y a anticipation d’uncertain degré de chevauchement entre les dimensions à identifier". Contrairement auxrotations dites orthogonales, l’oblimin tolère des inter-corrélations entre facteurs tout enrespectant leur indépendance. Elle ne maintient pas les axes de l’espace factoriel en angledroit.Les items de chaque échelle opérationnalisant les construits que nous avons définis nesont pas complètement indépendants les uns des autres. Nous retenons donc la rotationoblique car elle a, en outre, l’avantage de mieux rendre compte de situations oùplusieurs facteurs sont composés d’items ayant des contributions élevées dans plusd’un facteur.Concernant l’alpha de Cronbach, celui-ci s’emploie essentiellement dans les échellesmétriques, de proportion ou d'intervalle. Toutefois, Y. EVRARD et alii (1997, p. 298 et377), ainsi que J. IGALENS J et P. ROUSSEL (1998, p. 139, p. 144-146), notent quecertaines échelles non métriques, de types ordinal ou Likert comme c'est notre cas, sont leplus souvent traitées comme des échelles métriques.463 Elle est fondée sur la maximisation des coefficients de corrélation des variables les plus corrélées.261

Selon ces auteurs, il a été démontré à plusieurs reprises que les scores de fiabilité lesplus élevés sont à l’actif d’échelles dont le nombre d’items et de modalités est élevé. Deplus, le coefficient α tend à être plus fort pour les construits unidimensionnels par rapport àceux qui sont multidimensionnels.Lorsque l’α d’une échelle est sensiblement inférieur au seuil retenu, il faut s’intéresseraux scores de chaque item (corrélation entre l'item et le score de l'échelle) en vérifiant si lescore total de l’échelle augmente au-delà de ce seuil, après suppression de l’item ou desitems qui lui sont le moins corrélés. Dans l’affirmative, nous pouvons éliminer le ou lesitems en question et la cohérence globale s’en trouvera améliorée. Néanmoins, si lecoefficient α d’un item représentant une information importante est légèrement inférieur auseuil retenu - et donc nuit faiblement à la fiabilité de l’échelle -, il ne faudrait pas lesupprimer.Par ordre croissant des hypothèses, nous allons appliquer les tests d’homogénéité auxdonnées recueillies dans les échantillons de référence et témoin. La perspectivecomparative que nous avons adoptée nous contraint à retenir, dans ces deuxéchantillons, le même nombre de facteurs avec des compositions similaires (les mêmesitems).8.3.1. La variable "recherche d’informations"Nous avons conçu une échelle multiple à 3 items pour mesurer cette variable. Pourtester sa dimensionnalité, nous avons effectué une analyse factorielle reprise dans letableau 12. La procédure de résolution permet d’identifier les axes factoriels, decalculer la variance qui leur est associée et les contributions factorielles de chaqueitem. L’ACP indique que la variable "recherche d’informations" ainsi constituée estunidimensionnelle pour les "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise". Les items "RINFOMAR"(recherche d’informations sur le marché), "RINFOPRO" (recherche d’informations sur lebien ou le service) et "RINFOBP" (recherche d’informations pour le montage du pland’affaires) se rapportent de manière significative à la même composante. Ils ont tous un262

coefficient de contribution factorielle (matrice des composantes) supérieur à 0,80. De plus,74,7% de l’information recueillie est représentée par le seul facteur contenant ces items.Qualité de représentationInitial ExtractionRINFOMAR 1,000 ,799RINFOPRO 1,000 ,778RINFOBP 1,000 ,665Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquéeValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la % cumulés Total % de la variance % cumulésvariance1 2,242 74,749 74,749 2,242 74,749 74,7492 ,477 15,914 90,6623 ,280 9,338 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1RINFOMAR ,894RINFOPRO ,882RINFOBP ,816Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 12 - Analyse factorielle de la variable "recherche d’informations"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")La fiabilité étant une condition nécessaire d’homogénéité, nous avons procédé au test decohérence interne pour approfondir les résultats de l’ACP. Celui-ci calcule, d’une part, lacorrélation de chaque item avec l’échelle globale (quatrième colonne) ; d’autre part,l’α est calculé en enlevant à chaque fois un item de l’échelle (cinquième colonne). L’αglobal est égal à 0,8297, ce qui est une valeur largement supérieure à la norme retenue, soit0,68. L’échelle présente donc une bonne cohérence interne.263

Echelle multiple "recherche d’informations" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy7,5364Variance6,6913Ecart type2,5868Variables3Moy échelle si itemsuppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation item-totalcorrigéAlpha si itemsuppriméRINFOMAR 4,8909 3,1807 ,7389 ,7151RINFOPRO 4,8818 3,0960 ,7148 ,7375RINFOBP 5,3000 3,4046 ,6151 ,8356Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110,0 nbre d’items = 3Alpha = ,8297Tableau 13 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche d’informations"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Pour l’échantillon témoin, l’ACP fait ressortir les résultats reportés dans le tableau cidessous.Elle montre que la variable "recherche d’informations", comme pour l’échantillonde référence, est unidimensionnelle. Les trois items se rapportent de façon importante àune seule composante. Ils ont tous un coefficient de contribution supérieur à 0,75. Enoutre, les items restituent 71,4% de la variance de l’information. Nous vérifions ainsi queles items se regroupent bien entre eux suivant la dimension qu’ils sont censés représenter.Qualité de représentationInitial ExtractionRINFOMAR 1,000 ,889RINFOPRO 1,000 ,682RINFOBP 1,000 ,572Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquéeValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursretenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,142 71,409 71,409 2,142 71,409 71,4092 ,672 22,386 93,7953 ,186 6,205 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.264

Matrice des composantes aComposante1RINFOMAR ,943RINFOPRO ,826RINFOBP ,756Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : une composante extraite.Tableau 14 - Analyse factorielle de la variable "recherche d’informations"(échantillon "DESS CAAE")De même que pour l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise", les donnéescollectées sur les étudiants "DESS CAAE" concernant la variable "recherched’informations" présente une valeur très satisfaisante de l’α, soit 0,7938 (tableau 15).L’échelle de cette variable présente donc une bonne cohérence interne. Elle est pertinentepour mesurer la nouvelle variable agrégeant les items "RINFOMAR", "RINFOPRO" et"RINFOBP". Celle-ci est nommée "RINFO".Echelle multiple "recherche d’informations" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy5,4694Variance4,5459Ecart type2,1321Variables3Moy échelle si itemsuppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation item-totalcorrigéAlpha si itemsuppriméRINFOMAR 3,5510 1,9192 ,8296 ,5007RINFOPRO 3,5510 2,3359 ,5892 ,7681RINFOBP 3,8367 2,4311 ,5145 ,8458Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49,0 nbre d’items = 3Alpha = ,7938Tableau 15 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche d’informations"(échantillon "DESS CAAE")265

8.3.2. La variable "aspects de l’idée ou du projet d’entreprise"L’échelle du tableau 16 a pour objectif de recueillir des informations concernant desaspects des idées ou des projets d’entreprise émanant des étudiants. Il s’agit de s’enquérirde la véracité de leur existence. Le test de dimensionnalité exécuté sur l’échantillon deréférence indique que les énoncés "IDECLIEN" (renseignements sur les futurs clients),"IDEFINAN" (renseignements sur les besoins financiers de démarrage), "IDECONCU"(renseignements sur la concurrence) et "IDEGRH" (renseignements sur les besoins enressources humaines) sont rattachés à un seul facteur. Ils contribuent tous pour une valeursupérieure à 0,78 pour sa formation, à l’exception du dernier item qui possède uncoefficient factoriel légèrement supérieur au critère de contribution de 0,50 (0,58). De plus,les items restituent 54,5% de la variance de l’information. L’échelle ainsi constituée estunidimensionnelle.Qualité de représentation aInitial ExtractionIDECLIEN 1,000 ,613IDEFINAN 1,000 ,618IDECONCU 1,000 ,613IDEGRH 1,000 ,336Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursComposanteretenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,181 54,515 54,515 2,181 54,515 54,5152 ,953 23,825 78,3403 ,482 12,055 90,3954 ,384 9,605 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1IDECLIEN ,783IDEFINAN ,786IDECONCU ,783IDEGRH ,580Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 16 - Analyse factorielle de la variable "aspects de l’idée ou du projet"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")266

Le test de fiabilité fait apparaître que cette échelle est homogène (tableau 17). En effet,les caractéristiques de cohérence interne montrent que la valeur de l’α est égal à 0,7164.Ce dernier ainsi que l’analyse factorielle nous amènent donc à retenir, pour l’échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriatou en création d’entreprise"), la totalité des items de l’échelle mesurant la variable "aspectsde l’idée ou du projet d’entreprise".Echelle multiple "aspects de l’idée ou du projet d’entreprise" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy11,0818Variance6,6997Ecart type2,5884Variables4Moy échelle si itemsuppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation item-totalcorrigéAlpha si itemsuppriméIDECLIEN 8,1727 4,2176 ,5516 ,6294IDEFINAN 8,5909 3,7852 ,5821 ,6042IDECONCU 8,2636 3,8473 ,5336 ,6360IDEGRH 8,2182 4,6492 ,3613 ,7335Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110 nbre d’items = 4Alpha = ,7164Tableau 17 - Alpha de Cronbach de la variable "aspects de l’idée ou du projet"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Mais avant de condenser cette échelle, les contraintes de comparaison nous oblige àvérifier son unidimensionnalité et sa fiabilité auprès de l’échantillon "DESS CAAE".L’analyse factorielle, détaillée dans le tableau suivant, montre que la variable comprendune seule composante, avec une contribution supérieure à 0,62 de tous les items.Qualité de représentationInitial ExtractionIDECLIEN 1,000 ,468IDEFINAN 1,000 ,395IDECONCU 1,000 ,577IDEGRH 1,000 ,656Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.267

Variance totale expliquéeValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursretenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,096 52,408 52,408 2,096 52,408 52,4082 ,884 22,102 74,5093 ,560 13,994 88,5044 ,460 11,496 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1IDECLIEN ,684IDEFINAN ,629IDECONCU ,759IDEGRH ,810Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 18 - Analyse factorielle de la variable "aspects de l’idée ou du projet"(échantillon "DESS CAAE")De plus, l’échelle multiple présente pour cette population un α acceptable, soit 0,6961(tableau 19). Nous gardons donc les items "IDECLIEN", "IDEFINAN", "IDECONCU" et"IDEGRH" que nous regroupons sous une nouvelle variable nommée "IDEPROJ".Echelle multiple "aspects de l’idée ou du projet d’entreprise" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy10,2449Variance7,2721Ecart type2,6967Variables4Moy échelle si itemsuppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation item-totalcorrigéAlpha si itemsuppriméIDECLIEN 7,5510 4,6276 ,4355 ,6599IDEFINAN 8,1020 5,0935 ,3870 ,6851IDECONCU 7,5510 4,4192 ,5213 ,6061IDEGRH 7,5306 3,8793 ,5848 ,5590Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49 nbre d’items = 4Alpha = ,6961Tableau 19 - Alpha de Cronbach de la variable "aspects de l’idée ou du projet"(échantillon "DESS CAAE")268

8.3.3. La variable "besoin d’accomplissement"L’opérationnalisation du besoin d’accomplissement implique que l’intentionentrepreneuriale des étudiants est influencée par les motivations suivantes : la prise deresponsabilité ("PRISRESP"), la recherche du gain financier ("PLUSARGE"), la volontéde se réaliser ("REALIS"), le pouvoir ("POUVOIR") et le défi ("DEFI"). Une premièreanalyse factorielle sur l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise" met en évidencel’existence de deux facteurs (annexe 5). Cependant la structure factorielle n’est pas claire.L’item "REALIS" a une contribution factorielle supérieure à 0,30 et identique dans lesdeux facteurs (0,48) ; il devrait être éliminé. Il convient de procéder à une rotation oblimin(annexe 6).Cette dernière a permis de mettre au jour une structure qui fait sens. L’examen de lamatrice des types indique deux composantes bien distinctes. La première, qui regroupe lesitems "PRISRESP", "PLUSARGE" et "POUVOIR", met en jeu des variablesenvironnementales (prendre des responsabilités et exercer du pouvoir sur des individus).Elle rejoint la conception de D.C. Mc CLELLAND (1961) du besoin d’accomplissement.La deuxième est constituée des items "REALIS" et "DEFI" et se rapporte davantage àl’individu en tant que tel.Les résultats de l’analyse factorielle sur l’échantillon "DESS CAAE" indique, commepour l’échantillon de référence, une bidimensionnalité (annexe 7). La première composantecontient des items renvoyant à des motivations psychologiques ("PRISRESP", "REALIS","POUVOIR" et "DEFI"). La seconde est d’ordre financier et contient un seul item("PLUSARGE").Les analyses factorielles sur les deux échantillons font apparaître que les deux axesfactoriels dégagés dans chacun d’eux ne contiennent pas les mêmes items. Lacomparaison que nous souhaitons effectuer entre ces échantillons exige de garder unestructure factorielle composée des mêmes items. Le choix de la solution à retenir ne secontente pas seulement de trouver le ou les facteurs "interprétables", mais tientcompte des contraintes de similarité entre les structures factorielles composantchaque échantillon. A cet égard, les calculs suggèrent qu’il convient de retirer les items"PLUSARGE" et "DEFI". Ainsi seuls sont conservés les items qui discriminent le mieux le269

esoin d’accomplissement ("PRISRESP", "REALIS" et "POUVOIR"). Sur cette base, nousavons exécuté à nouveau les opérations d’homogénéité.L’analyse factorielle de l’échantillon de référence (tableau 20) montrel’unidimensionnalité du besoin d’accomplissement. Bien que l’axe factoriel ne rendecompte que d’une valeur minimale de la variance totale (49,6%), les items "PRISRESP","REALIS" et "POUVOIR" ont des contributions factorielles satisfaisantes (toutessupérieures à 0,57).Qualité de représentationInitial ExtractionPRISRESP 1,000 ,584REALIS 1,000 ,335POUVOIR 1,000 ,478Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,397 49,575 49,575 1,397 46,575 49,5752 ,893 29,779 79,3543 ,709 20,646 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1PRISRESP ,764REALIS ,579POUVOIR ,691Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 20 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" sans lesitems "PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")La dimensionnalité de l’échelle est globalement acceptable. Le faible nombre des itemsla constituant et l’importance des informations qu’ils contiennent nous incite à les garder,d’autant plus que leur cohérence interne, détaillée dans le tableau suivant, est satisfaisante(0,6848).270

Echelle multiple "besoin d’accomplissement sans les items PLUSARGE et DEFI" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy9,5818Variance2,4872Ecart type1,754Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméPRISRESP 6,2273 1,3914 ,5788 ,46023REALIS 6,0909 1,7379 ,4554 ,6891POUVOIR 6,8455 1,4744 ,5568 ,5880Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110,0 nbre d’items = 3Alpha = ,6848Tableau 21 - Alpha de Cronbach de la variable "besoin d’accomplissement" sans lesitems "PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Le test de dimensionnalité sur l’échantillon DESS "CAAE" conforte l’unicité factorielledu "besoin d’accomplissement" (tableau 22). Tous les items contribuent à la formation desa composante avec de bons coefficients (supérieurs à 0,65). De plus, le facteur représenteune variance acceptable de l’information recueillie (52,6%).Qualité de représentationInitial ExtractionPRISRESP 1,000 ,556REALIS 1,000 ,591POUVOIR 1,000 ,432Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,578 52,607 52,607 1,578 52,607 52,6072 ,785 26,177 78,7843 ,636 21,216 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1PRISRESP ,746REALIS ,769POUVOIR ,657Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.A : 1 composante extraite.Tableau 22 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" sans lesitems "PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS CAAE")271

Les statistiques de cohérence interne indiquent que l’homogénéité du facteur retenu estvérifiée pour l’échantillon témoin (tableau 23). En effet, le coefficient de l’alpha estsatisfaisant (0,7175). Ainsi, nous condensons les items "PRISRESP", "REALIS" et"POUVOIR" sous une nouvelle variable appelée "ACCOMPLI".Echelle multiple "besoin d’accomplissement sans les items PLUSARGE et DEFI" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy9,7959Variance2,6575Ecart type1,7676Variables3Moy échelle si itemsuppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation item-totalcorrigéAlpha si itemsuppriméPRISRESP 6,1837 1,8114 ,5592 ,6063REALIS 6,1837 1,6031 ,5796 ,5479POUVOIR 7,2245 1,2527 ,5050 ,7250Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49,0 nbre d’items = 3Alpha = ,7175Tableau 23 - Alpha de Cronbach de la variable "besoin d’accomplissement" sans lesitems "PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS CAAE")8.3.4. La variable "recherche de l’autonomie"La variable "recherche de l’autonomie" contient les items "AUTONOME" (êtreautonome) et "LIBERTE" (aspirer à plus de liberté). L’analyse factorielle concernantl’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise" met en évidence l’unidimensionnalité duconstruit. La matrice des composantes, reprise dans le tableau ci-dessous, montre que lescoefficients de contribution factorielle des deux items sont très bons (0,81). De plus, lavariance totale du nuage de points, concentré sur un seul axe, restitue une bonne valeur del’information totale (66,3%).272

Qualité de représentationInitial ExtractionAUTONOME 1,000 ,663LIBERTE 1,000 ,663Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aComposante Valeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,326 66,279 66,279 1,326 66,279 66,2792 ,674 33,721 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1AUTONOME ,814LIBERTE ,814Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.A : 1 composante extraites.Tableau 24 - Analyse factorielle de la variable " recherche de l’autonomie"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Examinons la fiabilité pour se prononcer sur l’homogénéité de cette échelle (tableau25). Le calcul de l’α révèle un coefficient au-dessus du seuil retenu (0,6852), d’autant plusque cette dernière est réduite au nombre minimum d’items (deux). Ceux-ci sont corrélésentre eux et mesurent bien la variable "recherche de l’autonomie".Echelle multiple "recherche de l’autonomie" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy6,6545Variance1,5126Ecart type1,2299Variables2Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméAUTONOME 3,2000 ,6752 ,5256 .LIBERTE 3,4545 ,4704 ,5256 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110,0 nbre d’items = 2Alpha = ,6852Tableau 25 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche de l’autonomie"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")273

L’ACP de l’échantillon "DESS CAAE" détaillée dans le tableau 26 donne descaractéristiques voisines de celles de l’échantillon de référence. Chaque item possède unecontribution factorielle égale à 0,83 et la variance totale est bonne (69,2%). Le construitest donc unidimensionnel.Qualité de représentationInitial ExtractionAUTONOME 1,000 ,692LIBERTE 1,000 ,692Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aComposante Valeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,384 69,216 69,216 1,384 69,216 69,2162 ,616 30,784 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1AUTONOME ,832LIBERTE ,832Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 26 - Analyse factorielle de la variable " recherche de l’autonomie"(échantillon "DESS CAAE")Le calcul du coefficient de fiabilité indique un α supérieur à celui de l’échantillon deréférence, soit 0,7217 (tableau 27). Nous conservons donc cette échelle sous sa formeactuelle et additionnons ses deux items. Nous créons ainsi la variable "RECHAUTO" quirenvoie à la recherche de l’autonomie.Echelle multiple "recherche de l’autonomie" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy6,7959Variance1,2908Ecart type1,1361Variables2Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméAUTONOME 3,2041 ,6658 ,5843 .LIBERTE 3,5918 ,2883 ,5843 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49,0 nbre d’items = 2Alpha = ,7217Tableau 27 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche de l’autonomie"(échantillon "DESS CAAE")274

8.3.5. La variable "propension à la prise de risque"Selon les développements argumentant l’hypothèse correspondante 464 , la propension aurisque, qui se manifeste à travers les perceptions des conséquences de la disparition del’entreprise que les étudiants seraient amenés à créer, contient deux aspects. Le premier estl’échec qui peut être financier "ECHECFIN", social "ECHECSOC" ou personnel"ECHECPER". A l’opposé, le second traduit l’utilité d’une expérience pour une autreaventure entrepreneuriale "UTIAVENT" ou pour la suite de la carrière professionnelle"UTISUICA". L’ACP devrait donc révéler deux facettes de la propension au risque.Concernant l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise", la rotation initiale ne fait pasapparaître de structure factorielle claire (tableau 28). Les items "ECHECSOC" et"ECHECPER" ont des contributions factorielles supérieures à 0,30 sur les deux axesfactoriels.Qualité de représentationInitial ExtractionECHECFIN 1,000 ,342ECHECSOC 1,000 ,676ECHECPER 1,000 ,567UTIAVENT 1,000 ,775UTISUICA 1,000 ,751Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursComposanteretenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,666 33,325 33,325 1,666 33,325 33,3252 1,445 28,895 62,220 1,445 28,895 62,2203 ,864 17,283 79,5034 ,585 11,701 91,2045 ,440 8,796 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.464 Cf. supra., pp. 192-194, "6.1.2.2. La propension à la prise de risque : les perceptions des conséquences dela disparition de l’entreprise".275

Matrice des composantes aComposantes1 2ECHECFIN ,518 ,272ECHECSOC ,517 ,639ECHECPER ,467 ,591UTIAVENT -,670 ,571UTISUICA -,681 ,536Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Tableau 28 - Analyse factorielle de la variable "propension à la prise de risque"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Le tableau 29 approfondit l’analyse de bidimensionnalité de cette échelle en exécutantune rotation oblimin. L’interprétation des deux axes factoriels devient plus nuancée etconforte les deux dimensions précédentes. La matrice des types met au jour de façon trèsclaire une double facette de la propension au risque.Qualité de représentationInitial ExtractionECHECFIN 1,000 ,342ECHECSOC 1,000 ,676ECHECPER 1,000 ,567UTIAVENT 1,000 ,775UTISUICA 1,000 ,751Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés Somme des carrés des facteursComposantedes facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % Total % de la %Totalvariance cumulésvariance cumulés1 1,666 33,325 33,325 1,666 33,325 33,325 1,5782 1,445 28,895 62,220 1,445 28,895 62,220 1,5553 ,864 17,283 79,5034 ,585 11,701 91,2045 ,440 8,796 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.Matrice des composantes aComposantes1 2ECHECFIN ,518ECHECSOC ,517 ,639ECHECPER ,467 ,591UTIAVENT -,670 ,571UTISUICA -,681 ,536Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.276

Matrice des types aComposantes1 2ECHECFIN ,540ECHECSOC ,827ECHECPER ,757UTIAVENT -,882UTISUICA -,865Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a : la rotation a convergé en 6 itérations.Matrice de structureComposantes1 2ECHECFIN ,558ECHECSOC ,818ECHECPER ,748UTIAVENT -,880UTISUICA -,866Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 ,1042 ,104 1,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Tableau 29 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable"propension à la prise de risque" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Les items "UTIAVENT" et "UTISUICA" expriment des perceptions positives (utilité)quant aux conséquences de la disparition de l’entreprise que les étudiants créeraient ; ilscontribuent fortement au premier facteur (coefficients factoriels supérieurs à 0,86). Lesitems "ECHECFIN" et "ECHECSOC" et "ECHECPER" forment le deuxième facteur ; ilsrenvoient à des perceptions négatives (échec) des conséquences de la disparition del’entreprise et possèdent des coefficients de contribution factorielle satisfaisants. Lespremier et deuxième facteurs restituent respectivement 33,3% et 28,9% de l’informationrecueillie ; le plan factoriel qu’ils constituent rend compte de 62,2% de l’information dedépart.Procédons aux tests de fiabilité sur chacune des dimensions dégagées par la rotationoblimin pour pouvoir se prononcer sur leur homogénéité. La valeur de l’α pour la277

dimension renvoyant à des perceptions positives des conséquences de la disparition del’entreprise est de 0,7078 (tableau 30).Echelle multiple "perceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy6,6836Variance1,7175Ecart type1,3105Variables2Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméUTIAVENT 3,3785 ,5434 ,5490 .UTISUICA 3,3051 ,5655 ,5490 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 177,0 nbre d’items = 2Alpha = ,7078Tableau 30 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions positives desconséquences de la disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise")Ce score est convenable pour une échelle exploratoire. Il en est de même pour lacohérence interne de la dimension exprimant des perceptions négatives des conséquencesde la disparition de l’entreprise dont les caractéristiques sont présentées dans le tableausuivant (α = 0,7078).Echelle multiple "perceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise" : cohérenceinterneStatistiques pour l’échelleMoyVarianceEcart type Variables7,71753,45381,8585Moy échelle si Variance échelle si Corrélation itemtotalitem supprimé item supprimécorrigéECHECFIN 4,8701 4,0910 ,4294 ,7652ECHECSOC 5,7175 3,8516 ,6358 ,4393ECHECPER 4,8475 3,7891 ,5289 ,6065Coefficient de fiabiliténbre de cases = 177,0 nbre d’items = 33Alpha si itemsuppriméAlpha = ,7108Tableau 31 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions négatives desconséquences de la disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise")278

Etudions l’échantillon témoin pour s’enquérir de la bidimensionnalité révélée dansl’échantillon de référence. Comme pour ce dernier, la première ACP reprise dans le tableau32 n’indique pas de structure factorielle claire dans la mesure où les items "UTIAVENT"et "UTISUICA" ont des contributions factorielles supérieures à 0,30 sur les deux facteurs.Qualité de représentationInitial ExtractionECHECFIN 1,000 ,370ECHECSOC 1,000 ,667ECHECPER 1,000 ,555UTIAVENT 1,000 ,752UTISUICA 1,000 ,722Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursComposanteretenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,771 35,430 35,430 1,771 35,430 35,4302 1,294 25,884 61,314 1,294 25,884 61,3143 ,904 18,070 79,3844 ,614 12,273 91,6575 ,417 8,343 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2ECHECFIN 4,983 E -02 ,606ECHECSOC -,457 ,677ECHECPER -,583 ,464UTIAVENT ,810 ,311UTISUICA ,751 ,397Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Tableau 32 - Analyse factorielle de la variable "propension à la prise de risque"(échantillon "DESS CAAE")C’est pourquoi nous avons réalisé une rotation oblimin qui met au jour les mêmesfacteurs identifiés dans l’échantillon de référence (tableau 33). Ceux-ci expliquent 61,3%de la variance totale de l’information collectée. Cependant, l’item "ECHECFIN" a unecontribution factorielle supérieure à 0,30 sur les deux composantes. Le test de cohérenceinterne renseignera sur la position à adopter en ce qui le concerne (le garder ou lesupprimer).279

Qualité de représentationInitial ExtractionECHECFIN 1,000 ,370ECHECSOC 1,000 ,667ECHECPER 1,000 ,555UTIAVENT 1,000 ,752UTISUICA 1,000 ,722Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés Somme des carrés des facteursComposantedes facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % cumulés Total % de la % cumulés Totalvariancevariance1 1,771 35,430 35,430 1,771 35,430 35,430 1,6662 1,294 25,884 61,314 1,294 25,884 61,314 1,4143 ,904 18,070 79,3844 ,614 12,273 91,6575 ,417 8,343 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.Matrice des composantes aComposantes1 2ECHECFIN ,606ECHECSOC -,457 ,677ECHECPER -,583 ,464UTIAVENT ,810 ,311UTISUICA ,751 ,397Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Matrice des types aComposantes1 2ECHECFIN ,347 ,512ECHECSOC ,813ECHECPER ,684UTIAVENT ,857UTISUICA ,850Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a : la rotation a convergé en 7 itérations.Matrice de structureComposantes1 2ECHECFIN ,329 ,499ECHECSOC ,815ECHECPER ,693UTIAVENT ,861UTISUICA ,850Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.280

Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 -3,533E-022 -3,533 E -02 1,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Tableau 33 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable"propension à la prise de risque" (échantillon "DESS CAAE")Au sein de l’échantillon "DESS CAAE", le score de fiabilité de la dimension renvoyantaux perceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise que lesétudiants créeraient éventuellement possède une valeur qui satisfait largement au seuilminimum retenu, soit 0,7274 (tableau 34). Les items ont une bonne mesure de la cohérenceinterne de cette composante ; ils sont corrélés entre eux.Echelle multiple "perceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy6,3920Variance1,9883Ecart type1,4101Variables2Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméUTIAVENT 3,2727 ,5652 ,5748 .UTISUICA 3,1193 ,7000 ,5748 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 176,0 nbre d’items = 2Alpha = ,7274Tableau 34 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions positives desconséquences de la disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS CAAE")Selon l’interprétation des résultats de cohérence interne de la dimension renvoyant auxperceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise, il n’est pasenvisagé de supprimer l’item "ECHECFIN" (tableau 35). Premièrement, il apporte uneinformation importante dans la composition de ce facteur. Deuxièmement, la qualité ducoefficient de fiabilité renseigne sur la satisfaction du critère de cohérence interne de cefacteur (0,7106).281

Echelle multiple "perceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise" : cohérenceinterneStatistiques pour l’échelleMoy8,5795Variance2,7365Ecart type1,6542Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméECHECFIN 5,6307 3,9828 ,4098 ,8288ECHECSOC 6,0739 3,3602 ,6757 ,3525ECHECPER 5,4545 3,3808 ,5671 ,5740Coefficient de fiabiliténbre de cases = 176,0 nbre d’items = 3Alpha = ,7106Tableau 35 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions négatives desconséquences de la disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS CAAE")Ainsi, sur la base des rotations oblimin et des tests de l’α sur les deux échantillons, nouscondensons l’échelle initiale en passant de 5 items à deux variables représentant les deuxaxes factoriels. Renvoyant à des perceptions négatives des conséquences de la disparitionde l’entreprise que les étudiants auraient créées, la variable "ECHEC" regroupe les items"ECHECFIN", "ECHECSOC" et "ECHECPERSO". Révélant des perceptions positives desconséquences de la disparition de l’entreprise, la variable "UTI" rassemble les items"UTIAVENT" et "UTISUICA".8.3.6. La variable "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais de laformation"Pour opérationnaliser cette variable, nous avons traduit l’échelle utilisée par L.KOLVEREID (1997 p. 52) et A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999 p. 276-277) 465 .Celle-ci a été testée uniquement auprès de l’échantillon de référence. En effet, le suivi d’unenseignement en entrepreneuriat ou en création d’entreprise différencie les deuxpopulations de l’étude.465 Cf. supra, p. 228-230, "7.5.2.4. Le cursus entrepreneurial".282

Composée de cinq items, cette échelle renvoie aux perceptions qu’ont les étudiants desaptitudes entrepreneuriales qu’ils peuvent acquérir par le biais des programmes et desformations en entrepreneuriat ou en création d’entreprise. Le premier item("DEVECREA") traduit les perceptions des étudiants quant aux difficultés (facilités) dedevenir créateur d’entreprise ; le deuxième item ("POURCARR") représente la difficulté(facilité) de poursuivre une carrière de créateur d’entreprise ; le troisième item("ENSCONT") renvoie au contrôle de la situation en qualité de créateur d’entreprise ; lequatrième item ("ENSNCONT") porte sur le degré de contrôle des événements qui peuventêtre un obstacle pour devenir créateur ; enfin le dernier item ("ENSREUSS") énonce lesperceptions des chances de réussite ou d’échec nées à la suite des formations et desprogrammes.Cette échelle est unidimensionnelle et fiable auprès d’étudiants en managementnorvégiens et russes (avec un alpha de 0,72 et 0,75). Qu’en est-il des scores d’homogénéitéde cette échelle dans le contexte culturel français ?L’ACP, présentée dans le tableau suivant, met en évidence l’unidimensionnalité de lavariable "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais de la formation"auprès de l’échantillon de référence. Tous les items se rapportent de manière significative àun seul facteur (contributions factorielles supérieures à 0,54). Cependant, la variance totalerestituée par le facteur est égale à 47,9%, ce qui représente un score légèrement inférieur àla moyenne requise.Qualité de représentationInitial ExtractionDEVECREA 1,000 ,590POURCARR 1,000 ,463ENSCONT 1,000 ,448ENSNCONT 1,000 ,297ENSREUSS 1,000 ,397Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,195 47,899 43,899 2,195 47,899 47,8992 ,927 17,532 65,4313 ,714 13,283 78,7144 ,681 12,614 91,3285 ,484 8,672 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.283

Matrice des composantes aComposante1DEVECREA ,768POURCARR ,680ENSCONT ,669ENSNCONT ,545ENSREUSS ,630Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 36 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais de la formation" (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")Avant de décider de regrouper les cinq items de l’échelle au sein d’une seule variable,nous avons procédé au test de cohérence interne dont les caractéristiques sont reprises dansle tableau ci-dessous. Le score de l’α est acceptable (0,6869), mais il reste faible parrapport à ceux des études de L. KOLVEREID (1997 p. 52) et A. TKACHEV et L.KOLVEREID (1999 p. 276-277). De plus, l’élimination d’un des cinq items réduit àchaque fois sa valeur.Echelle multiple "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais de la formation" :cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoyVarianceEcart type Variables13,85963,73721,9332Moy échelle si Variance échelle si Corrélation itemtotalitem supprimé item supprimécorrigéDEVECREA 11,2865 2,3751 ,5431 ,5563POURCARR 11,0449 2,3821 ,4304 ,6134ENSCONT 10,9270 2,7234 ,4384 ,6104ENSNCONT 11,2416 2,6023 ,3240 ,6660ENSREUSS 10,9382 2,8719 ,4063 ,6260Coefficient de fiabiliténbre de cases = 178,0 nbre d’items = 55Alpha si itemsuppriméAlpha = ,6869Tableau 37 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais de la formation" (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")284

L’analyse factorielle indique que la variable ainsi constituée est unidimensionnelle ;l’échelle est fiable. Nous la conservons telle quelle et agrégeons ses cinq items pour formerla variable "PERCFOR".8.3.7. La variable "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais desexpériences professionnelles"Cette variable est opérationnalisée par cinq items. Les trois premiers renvoient àl’exercice de responsabilités sur des hommes "RESPHOM", sur un budget "RESPBUD" etsur du matériel "RESPMAT". Les deux derniers traduisent la conduite ou la participationdans des projets "MENPART" et la prise de décisions importantes de manière solitaire"DECISEUL".Concernant l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise", les statistiques de l’ACPmontrent que ce construit est undimensionnel (annexe 8). Tous les items se rapportent à lamême composante. Cependant, la contribution factorielle de l’item "MENPART" estinférieure à 0,50. En outre, seulement 46,1% de l’information recueillie est représentée parle facteur en question.Pour ce qui est de l’échantillon témoin, les contributions factorielles des items"RESPBUD" et "RESPMAT" sont supérieures à 0,30 pour les deux facteurs contenantcette variable (annexe 9). L’ACP nécessite donc une rotation oblimin, laquelle indique quela variable est bidimensionnelle (annexe 10). La première facette regroupe les items"RESPHOM", "MENPART" et "DECISEUL". La deuxième est formée par les items"RESPBUD" et "RESPMAT".L’optique comparative nous oblige à retenir le même nombre de facteurs avec desitems identiques pour chacun d’eux. Des calculs simultanés sur les deux échantillonsnous informent qu’il faut supprimer l’item "MENPART". Le tableau 38 reprend lespropriétés de l’ACP de la population de référence sans ce dernier. Les contributionsfactorielles des quatre items restant (toutes supérieures à 0,69) sont améliorées de façonimportante. De plus, la variance totale augmente pour s’établir à hauteur de 53,9%.285

Qualité de représentationInitial ExtractionRESPHOM 1,000 ,484RESPBUD 1,000 ,639RESPMAT 1,000 ,511DECISEUL 1,000 ,523Méthode d'extraction : analyse en composantes principalesVariance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,157 53,932 53,932 2,157 53,932 53,9322 ,726 18,155 72,0883 ,624 15,602 87,6904 ,492 12,310 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1RESPHOM ,696RESPBUD ,799RESPMAT ,715DECISEUL ,724Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 38 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item"MENPART" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Le calcul de l’α révèle un coefficient acceptable pour l’échelle initiale (annexe 11).Cependant, le tableau ci-dessous indique que l’élimination de l’item "MENPART" permetd’améliorer ce score de 0,1 point (0,7144).286

Echelle multiple "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles sans l’item MENPART" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy8,2759Variance8,1431Ecart type2,8536Variables4Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméRESPHOM 6,3678 5,1125 ,4607 ,6767RESPBUD 6,5000 4,5867 ,5810 ,6007RESPMAT 6,1034 5,1222 ,4792 ,6652DECISEUL 5,8563 5,2451 ,4870 ,6609Coefficient de fiabiliténbre de cases = 174,0 nbre d’items = 4Alpha = ,7144Tableau 39 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item"MENPART" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Ainsi donc, au regard des critères de l’ACP et de l’α, nous épurons l’échelle de l’item"MENPART" pour la population de référence. Qu’en est il pour la population témoin ? Lasuppression de cet item conduit à un construit unidimensionnel (tableau 40). Bien que lavariance totale soit inférieure à 50%, les contributions factorielles de chacun des facteurs àl’axe principal sont satisfaisantes.Qualité de représentationInitial ExtractionRESPHOM 1,000 ,340RESPBUD 1,000 ,471RESPMAT 1,000 ,263DECISEUL 1,000 ,570Méthode d'extraction : analyse en composantes principalesVariance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,644 46,098 46,098 1,644 46,098 46,0982 ,967 22,184 68,2823 ,742 17,539 85,8214 ,647 14,179 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.287

Matrice des composantes aComposante1RESPHOM ,583RESPBUD ,686RESPMAT ,513DECISEUL ,755Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 40 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item"MENPART" (échantillon "DESS CAAE")Le coefficient de fiabilité après suppression de l’item "MENPART" est quasimentidentique à celui de l’échelle le contenant, soit respectivement 0,6846 (tableau 41) et0,6861 (annexe 12). Si la fiabilité de l’échelle n’est pas améliorée, il n’en demeure pasmoins que l’élimination de l’item "MENPART" produit, comme pour l’échantillon deréférence, un construit unidimensionnel.Echelle multiple "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles sans l’item MENPART" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy7,0373Variance4,1861Ecart type2,1060Variables4Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméRESPHOM 5,4224 2,7705 ,4498 ,6774RESPBUD 5,6770 2,9950 ,5443 ,6069RESPMAT 5,0497 2,8850 ,4116 ,7110DECISEUL 4,9627 2,3236 ,6088 ,5170Coefficient de fiabiliténbre de cases = 161,0 nbre d’items = 4Alpha = ,6846Tableau 41 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item"MENPART" (échantillon "DESS CAAE")Ainsi, après suppression de l’item "MENPART" pour obtenir un construitunidimensionnel dans les deux échantillons, nous condensons l’échelle afférente aux288

perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles ("RESPHOM", "RESPBUD", "RESPMAT", et "DECISEUL") pourformer la nouvelle variable dont le nom est "PERCEXP".La suppression de l’item "MENPART" qui traduit la conduite ou la participation dansdes projets a pour conséquence de reformuler les termes de l’hypothèse 6b qui contientcette dimension. Ainsi, celle-ci s’exprime de la manière suivante :hypothèse 6b : les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités et la prise individuelle de décisions importantes lors d’expériencesprofessionnelles (travail ou stage) influencent positivement l’intentionentrepreneuriale 466 .8.3.8. La variable "perceptions de disponibilité des ressources"Les perceptions de disponibilité des ressources s’expriment à travers deux aspects 467 . Lepremier est d’ordre financier : la difficulté d’obtention d’un financement bancaire"DIFFINBA" ; la difficulté à attirer les capital-risqueurs "DIFFINRI" et la difficulté àréunir des fonds de proximité "DIFFINPR". Le second relève du conseil et del’information : la difficulté à trouver les informations pour mieux formaliser l’idée ou leprojet "DIFINFO" ; la difficulté à trouver les conseils pour mieux formaliser l’idée ou leprojet "DIFCONSE".Ainsi l’échelle que nous avons construite devrait mener à une structure factoriellebidimensionnelle. L’examen de l’ACP initiale au sein de l’échantillon "DESS, formationsou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise" révèle en effet deux axes factoriels (tableau 42). Cependant, la matrice descomposantes n’est pas claire ; en effet les trois premiers items ("DIFFINBA","DIFFINRI" et "DIFFINPR") ont des contributions factorielles supérieures à 0,30 sur lesdeux dimensions. Pour pouvoir interpréter plus clairement ces facteurs, une rotationoblimin s’impose.466 Précédemment, celle-ci s’énonçait de la façon suivante : les aptitudes entrepreneuriales que les étudiantsacquièrent avec les responsabilités, la conduite ou la participation dans des projets et la prise individuelle dedécisions importantes lors d’expériences professionnelles (travail ou stage) influencent positivementl’intention entrepreneuriale (Cf. supra., p. 199, "B. Les expériences professionnelles et associatives").467 Cf. supra., p. 201, "6.1.3.2. Les perceptions de l’accessibilité aux ressources".289

Qualité de représentationInitial ExtractionDIFFINBA 1,000 ,708DIFFINRI 1,000 ,665DIFFINPR 1,000 ,431DIFINFO 1,000 ,843DIFCONSE 1,000 ,832Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,800 35,990 35,990 1,800 35,990 35,9902 1,679 33,576 69,566 1,679 33,576 69,5663 ,762 15,245 84,8114 ,456 9,127 93,9385 ,303 6,062 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2DIFFINBA ,585 ,605DIFFINRI ,734 ,356DIFFINPR ,444 ,484DIFINFO -,603 ,692DIFCONSE -,598 ,688Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.A : 2 composantes extraites.Tableau 42 - Analyse factorielle de la variable "perceptions de disponibilité desressources" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Cette rotation fait nettement ressortir les liens entre les facteurs et leurs composantes carles contributions factorielles ont des valeurs plus élevées (tableau 43). Tous les itemscontribuent fortement (contribution supérieure à 0,65) et essentiellement (aucunecontribution supérieure ou égale à 0,30 sur un autre facteur) à la dimension qu’ilscomposent. De plus, les deux axes restituent chacun plus d’un tiers de l’informationcollectée et le total de leur variance est égal à 69,5%.Qualité de représentationInitial ExtractionDIFFINBA 1,000 ,708DIFFINRI 1,000 ,665DIFFINPR 1,000 ,431DIFINFO 1,000 ,843DIFCONSE 1,000 ,832Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.290

Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés Somme des carrés des facteursComposantedes facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % Total % de la %Totalvariance cumulés variance cumulés1 1,800 35,990 35,990 1,800 35,990 35,990 1,7492 1,679 33,576 69,566 1,679 33,576 69,566 1,7313 ,762 15,245 84,8114 ,456 9,127 93,9385 ,303 6,062 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.Matrice des composantes aComposantes1 2DIFFINBA ,585 ,605DIFFINRI ,734 ,356DIFFINPR ,444 ,484DIFINFO -,603 ,692DIFCONSE -,598 ,688Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Matrice des types a Composantes1 2DIFFINBA ,839DIFFINRI ,786DIFFINPR ,653DIFINFO ,918DIFCONSE ,912Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a : la rotation a convergé en 4 itérations.Matrice des structures aComposantes1 2DIFFINBA ,837DIFFINRI ,790DIFFINPR ,651DIFINFO ,918DIFCONSE ,912Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.291

Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 -1,880 E -022 -1,880E-02 1,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Tableau 43 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable"perceptions de disponibilité des ressources" (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise")La première dimension regroupe les perceptions de disponibilité des ressourcesfinancières ("DIFFINBA", "DIFFINRI" et "DIFFINPR"). La seconde est composée desperceptions des ressources en informations et conseils ("DIFINFO" et "DIFCONSE"). Pourconfirmer l’homogénéité de chacune de ces dimensions, nous avons exécuté le test del’alpha.S’agissant du premier axe factoriel, le tableau suivant indique que le coefficient defiabilité α est légèrement supérieur au seuil retenu (0,6899) ; il est d’autant plus acceptableque cette échelle est exploratoire.Echelle multiple "perceptions de disponibilité des ressources financières" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy7,5909Variance4,3907Ecart type2,1854Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméDIFFINBA 4,8818 2,3437 ,5973 ,4714DIFFINRI 5,0273 2,0818 ,5239 ,5668DIFFINPR 5,2727 ,3961 ,7325Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110,0 nbre d’items = 3Alpha = ,6899Tableau 44 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desressources financières" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")292

Les caractéristiques de fiabilité du deuxième facteur sont reprises dans le tableau cidessous.Elles indiquent un bon score de l’α (0,8165) d’autant plus que l’échelle est réduiteà son nombre le plus faible (deux items).Echelle multiple "perceptions de disponibilité des informations et conseils": cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy4,4182Variance2,4107Ecart type1,5526Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméDIFINFO 2,1455 ,6575 ,6920 .DIFCONSE 2,2727 ,7690 ,6920 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 110,0 nbre d’items = 3Alpha = ,8165Tableau 45 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desinformations et conseils" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")La bidimensionnalité révélée dans l’échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise" seconfirmera-t-elle pour l’échantillon DESS "CAAE" ? Les résultats de l’analyse factorielleinitiale montrent en fait une double composante (tableau 46). Cependant, comme pourl’échantillon de référence, la structure factorielle proposée n’est pas claire car l’item"DIFINRI" a une contribution factorielle supérieure à 0,30 sur les deux facteurs. Ceci nousoblige à procéder à une rotation oblimin en vue d’obtenir des axes qui puissent êtreinterprétables.Qualité de représentationInitial ExtractionDIFFINBA 1,000 ,690DIFFINRI 1,000 ,739DIFFINPR 1,000 ,551DIFINFO 1,000 ,889DIFCONSE 1,000 ,881Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.293

Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,983 39,670 39,670 1,983 39,670 39,6702 1,766 35,322 74,992 1,766 35,322 74,9923 ,634 12,687 87,6794 ,399 7,971 95,6505 ,217 4,350 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2DIFFINBA ,821 ,124DIFFINRI ,825 ,302DIFFINPR ,694 ,263DIFINFO -,301 ,894DIFCONSE -,237 ,908Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Tableau 46 - Analyse factorielle de la variable "perceptions de disponibilité desressources" (échantillon "DESS CAAE")En effet, avec cette rotation, nous retrouvons au sein de l’échantillon témoin la mêmestructure factorielle que dans l’échantillon de référence (tableau 47). Deux facteurs sontclairement distingués avec des contributions factorielles élevées (toutes supérieures à0,74). En outre, les deux composantes présentent une variance totale très satisfaisante(74,9%).Qualité de représentationInitial ExtractionDIFFINBA 1,000 ,690DIFFINRI 1,000 ,739DIFFINPR 1,000 ,551DIFINFO 1,000 ,889DIFCONSE 1,000 ,881Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des Somme des carrés des facteursComposantecarrés des facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % Total % de la %Totalvariance cumulés variance cumulés1 1,983 39,670 39,670 1,983 39,670 39,670 1,9682 1,766 35,322 74,992 1,766 35,322 74,992 1,7843 ,634 12,687 87,6794 ,399 7,971 95,6505 ,217 4,350 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.294

Matrice des composantes aComposantes1 2DIFFINBA ,821DIFFINRI ,825 302DIFFINPR ,694DIFINFO -,301 ,894DIFCONSE ,908Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Matrice des types a Composantes1 2DIFFINBA ,823DIFFINRI ,860DIFFINPR ,741DIFINFO ,942DIFCONSE ,939Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a : la rotation a convergé en 3 itérations.Matrice des structures aComposantes1 2DIFFINBA ,825DIFFINRI ,859DIFFINPR ,739DIFINFO ,942DIFCONSE ,938Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 -2,308E-022 -2,308E-02 1,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Tableau 47 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable"perceptions de disponibilité des ressources" (échantillon "DESS CAAE")Pour s’enquérir de l’homogénéité de chacun des axes factoriels, nous allons procéderaux calculs de fiabilité. S’agissant de la dimension regroupant les perceptions dedisponibilité des ressources financières, le tableau 48 indique que le score de l’α estsatisfaisant (0,7174). Aucune suppression d’items ne permet de l’améliorer de manièreconséquente.295

Echelle multiple "perceptions de disponibilité des ressources financières" : cohérence interneMoy8,6939Moy échelle siitem suppriméStatistiques pour l’échelleVarianceEcart type4,25852,0636Variance échelle si Corrélation itemtotalitem supprimécorrigéVariables3Alpha si itemsuppriméDIFFINBA 5,4286 2,5833 ,5693 ,6274DIFFINRI 5,7143 1,9167 ,6131 ,5288DIFFINPR 6,2449 1,9804 ,4774 ,7265Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49 nbre d’items = 3Alpha = ,7174Tableau 48 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desressources financières" (échantillon "DESS CAAE")Le score de fiabilité du facteur contenant les aspects de conseils et d’informationsprésente une très bonne valeur (0,8712) pour cette échelle (tableau 49).Echelle multiple "perceptions de disponibilité des informations et conseils" : cohérence interneMoy4,5918Moy échelle siitem suppriméStatistiques pour l’échelleVarianceEcart type2,74661,6573Variance échelle si Corrélation itemtotalitem supprimécorrigéVariables2Alpha si itemsuppriméDIFINFO 2,3061 ,8002 ,7722 .DIFCONSE 2,2857 ,7500 ,7722 .Coefficient de fiabiliténbre de cases = 49 nbre d’items = 2Alpha = ,8712Tableau 49 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desinformations et conseils" (échantillon "DESS CAAE")Les calculs d’homogénéité dans les deux échantillons révèlent donc l’existence de deuxdimensions dans les perceptions de disponibilité des ressources. La dimension relative aufinancement condense les items "DIFFINBA", "DIFFINRI" et "DIFFINPR" ; elle estreprésentée par une nouvelle variable appelée "DIFFI". La dimension afférente aux296

conseils et aux informations rassemble les items "DIFINFO" et "DIFCONSE". Nous luiaffectons la variable qui portera le nom de "DIFINFCO".8.3.9. La variable "intention entrepreneuriale"L’opérationnalisation de la variable à expliquer, l’intention entrepreneuriale, s’inspirede l’échelle de I. AJZEN et M. FISHBEIN (1980) 468 . A travers trois items, celle-ci vise àmesurer, sur une échéance de cinq ans, la probabilité que les étudiants créent leursentreprises ("PROBACRE"), la probabilité qu’ils poursuivent une carrière de salarié("PROBASAL") et leur propension à choisir entre la création d’entreprise et le salariat("CHCREASA").Cette échelle a été utilisée par L. KOLVEREID (1997 p. 52), A.F. DE NOBLE et alii(1999) et A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, p. 276-277). Les résultats de cesétudes prouvent l’unidimensionnalité et la fiabilité de cette échelle auprès d’étudiantsNorvégiens, Américains et Russes suivant des cours en entrepreneuriat (au sein de cursusde management). Respectivement, les scores de l’α étaient de 0,89, 0,70 et 0,83. La miseen perspective dans le contexte français conduira-t-elle à une même unidimensionnalité etune même fiabilité alors que le cadre culturel est différent ?L’analyse factorielle sur l’échantillon de référence indique que l’unidimensionnalité estrespectée dans le contexte français (tableau 50). Les trois items présentent de très bonnescontributions factorielles (toutes supérieures à 0,87). La variance totale expliquée est elleaussi très satisfaisante (77,3%).Qualité de représentation aInitial ExtractionPROBACRE 1,000 ,780PROBASAL 1,000 ,757CHCREASA 1,000 ,781Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.468 Cf. supra., p. 236-239, "7.5.2.8. Choix de carrières".297

Variance totale expliquéeValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,318 77,272 77,272 2,318 77,272 77,2722 ,361 12,037 89,3093 ,321 10,691 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1PROBACRE ,883PROBASAL ,870CHCREASA ,884Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 50 - Analyse factorielle de la variable "intention entrepreneuriale"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Le test de Cronbach indique que l’échelle est très cohérente (tableau 51). Le score del’α est très bon (0,8521) et tous les items sont corrélés à plus de 70% au score global del’échelle (quatrième colonne).Echelle multiple "intention entrepreneuriale" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy8,1124Variance5,3884Ecart type2,3213Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméPROBACRE 5,3876 2,4082 ,7310 ,7872PROBASAL 5,7416 2,6560 ,7080 ,8068CHCREASA 5,0955 2,6518 ,7321 ,7855Coefficient de fiabiliténbre de cases = 178,0 nbre d’items = 3Alpha = ,8521Tableau 51 - Alpha de Cronbach de la variable "intention entrepreneuriale"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")298

Les calculs d’homogénéité réalisés sur l’échantillon "DESS CAAE" vont dans le mêmesens que ceux effectués sur l’échantillon de référence. En effet, l’ACP dégage une seuledimension avec des items ayant des contributions factorielles au moins égale à 0,80(tableau 52). Le facteur restitue 68,6% de l’information collectée.Qualité de représentation aInitial ExtractionPROBACRE 1,000 ,643PROBASAL 1,000 ,739CHCREASA 1,000 ,677Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquéeComposante Valeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,059 68,649 68,649 2,059 68,649 68,6492 ,537 17,898 86,5473 ,404 13,453 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1PROBACRE ,802PROBASAL ,860CHCREASA ,823Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.Tableau 52 - Analyse factorielle de la variable "intention entrepreneuriale"(échantillon "DESS CAAE")Les caractéristiques de cohérence interne, présentées ci-après, montrent, parallèlement àl’échantillon de référence, un bon score de l’α (0,7547) ; l’échelle est donc fiable.299

Echelle multiple "intention entrepreneuriale" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy5,5795Variance3,3536Ecart type1,8313Variables3Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméPROBACRE 3,6761 1,6259 ,5578 ,7050PROBASAL 4,0000 1,9314 ,6553 ,6348CHCREASA 3,4830 1,4626 ,5841 ,6853Coefficient de fiabiliténbre de cases = 176,0 nbre d’items = 3Alpha = ,7547Tableau 53 - Alpha de Cronbach de la variable "intention entrepreneuriale"(échantillon "DESS CAAE")Les valeurs de l’α pour la variable "intention entrepreneuriale" calculées dans lecontexte français à travers les deux échantillons de l’étude se situent dans l’intervalle decelles trouvées 469 par les études de L. KOLVEREID (1997, p. 52), A.F. DE NOBLE et alii(1999) et A. TKACHEV et L. KOLVEREID (1999, p. 276-277). L’échelle représentant lavariable à expliquer du modèle que nous souhaitons tester étant homogène, nousadditionnons ses trois items pour former une nouvelle variable appelée "INTENT".Conclusion du chapitre 8Les tris croisant successivement les deux échantillons avec le sexe, l’âge, le pays ou larégion d’origine, le cursus antérieur, le type de formation et les raisons de l’intégration desprogrammes et des formations en entrepreneuriat ont permis de décrire et de spécifier despropriétés socio-démographiques des deux populations de la recherche.Les critères d’homogénéité pour les traitements des échelles s’appuient sur les méthodesde dimensionnalité et de cohérence interne. Celles-ci sont centrées sur le résumé desdonnées et la structuration des variables. En effet, l’analyse factorielle révèle les469 Soit [0,70 et 0,89].300

dimensions sous-jacentes des hypothèses. L’alpha de Cronbach confirme ou infirme cesdimensions. Les composantes des différentes variables sont mises au jour en factorisant lesitems pertinents et en supprimant ceux qui le sont moins.Ainsi, au terme de cette avant-dernière étape de la recherche, nous avons condensé lesvariables initiales en un nombre réduit de variables composites en vue de pouvoir lesinterpréter. Les nouvelles variables créées sont des opérationnalisations pertinentes deshypothèses. En effet, seuls trois items ont été supprimés et les dimensions mises au jourpar les ACP sont conformes aux différents aspects formulés dans les hypothèses.Les calculs d’homogénéité reposent sur des "références empiriques". En tenant comptede considérations spécifiques aux différences culturelles, nous avons comparé les résultatsobtenus avec ceux des travaux norvégien, américain et russe. Les résultats de larecherche dans le contexte français sont en adéquation avec ceux trouvés dansd’autres régions du monde.L’homogénéité des échelles étant vérifiée, nous allons procéder dans un ultime chapitreaux tests de validation des hypothèses. Dans cette perspective, notre démarche mobilise lesméthodes de ANOVA à un facteur, de régressions simple et multiple ainsi que lacorrélation multiple.301

Chapitre 9 - Un modèle de l’intention entrepreneuriale validé dans uncontexte de l’enseignement de l’entrepreneuriat"Une vérité n'appartient pas à celui qui la trouve, mais à celui qui la prouve, et qui sait envoir les conséquences".J.-B. SAY (1972) [1803]Valider ou invalider des hypothèses implique pour notre étude de vérifier l’influencedes variables explicatives du modèle sur la variable à expliquer : l’intentionentrepreneuriale. Il s’agit donc de soumettre les relations formulées dans les hypothèses àdes tests économétriques de manière à déterminer, lorsqu’elles existent, l’importance et lasignification des contributions des variables indépendantes sur les variations de lavariable dépendante.L’objectif de ce chapitre est par conséquent de tester la validité des hypothèses.Parallèlement, chaque fois que les informations collectées le permettent, nous opérons desanalyses descriptives afférentes à certaines hypothèses. Ainsi, pour expliquer et prédirel’intention entrepreneuriale, nous procédons en trois étapes. Successivement, nouscherchons à montrer l’impact éventuel des attitudes associées au comportement, desnormes subjectives et des perceptions du contrôle comportemental sur l’intentionentrepreneuriale. Nous recourrons, selon les cas, à des techniques de régressions simple etmultiple, à l’ANOVA à un facteur et à l’analyse de la corrélation. Celles-ci sont exposéespour faciliter la compréhension des opérations effectuées. Avant de conclure, nousprésentons un modèle de l’intention entrepreneuriale validé auprès d’étudiants suivant desformations ou des programmes en entrepreneuriat ou en création d’entreprise.302

9.1. Les méthodes explicatives et prédictives utiliséesLes tests de vérification des hypothèses font appel à des méthodes explicatives etprédictives 470 dont le choix est subordonné à trois critères : les objectifs de la rechercheexprimés à travers les hypothèses, les propriétés des données (c’est-à-dire le niveau desvariables analysées qui peuvent être nominales, ordinales ou métriques) qui déterminent lestests mathématiques qu’il est pertinent de leur appliquer et le nombre de variables àexpliquer.9.1.1. L’analyse de régression simpleCette analyse est une des méthodes explicatives et prédictives les plus utilisées.Fréquemment fondée sur la problématique de l’ajustement linéaire 471 , elle permet devérifier la relation de cause (variable explicative) à effet (variable à expliquer) entre deuxvariables quantitatives (métriques) dont on a postulé l’existence et le sens dansl’hypothèse correspondante (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 449-450). L’analyse derégression linéaire simple permet d’identifier les coefficients de l’équation de la droite quiminimisent la dispersion entre ordonnées observées et ordonnées ajustées 472 .A l’aide de cette équation, l’interprétation des résultats d’une régression se fait à troisniveaux (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 458 ; J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE,2001, p. 356). L’intensité de la relation entre les deux variables est calculée grâce aucoefficient de corrélation linéaire (R). Il en est de même pour la significativité de laliaison et la qualité de l’ajustement du modèle dont les indicateurs sont le coefficient dedétermination linéaire (R 2 ) et le test F de FISHER-SNEDECOR. Enfin, la régressionpermet l’examen "des résidus" en se prononçant sur la précision du modèle, c’est-à-direl’écart entre les valeurs prédites par le modèle et celles réellement observées 473 .470 Prédictives car à partir d’un certain nombre d’observations, on peut prédire pour chaque individu à partirde la valeur de la variable explicative, la valeur correspondante de la variable à expliquer.471 L’analyse de régression ainsi que celle de la variance sont des variantes du modèle linéaire général. Leplus souvent, la forme de la fonction choisie est linéaire car elle est la relation la plus simple.472 Cette équation détermine la droite "moyenne" qui résume un "nuage de points".473 La variation résiduelle est obtenue en considérant la différence entre la valeur réelle (observée) de lavariable à expliquer et la valeur recalculée (théorique) par le modèle. Ce dernier est d’autant meilleur que ladifférence entre ces deux valeurs est faible (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 454). "Plus la somme des carrésdes erreurs est faible, meilleure est la régression" (J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE, 2001, op.cit., p.361). Ainsi, la variation résiduelle est aussi un indicateur de la qualité globale du modèle.303

9.1.2. L’analyse de la variance à 1 facteurContrairement à ce qu’indique son nom, l’analyse de la variance s’intéresse auxmoyennes. Selon J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE (2001, p. 438), elle "permet deconclure objectivement s’il existe dans la population (dont on extrait l’échantillon) desdifférences statistiquement discernables entre les valeurs moyennes de la variable àexpliquer dans les différents groupes que celle-ci permet de constituer".La variance à 1 facteur, appelée aussi ANOVA ("ANalysis Of Variance") à un facteur,est le cas le plus simple de l’analyse de la variance. Elle a pour objet de vérifier si unevariable explicative nominale (qualitative) a une influence significative ou non sur unevariable à expliquer métrique (quantitative) 474 . La finalité est d’expliquer les variationsde cette variable dépendante par la variable indépendante (J.-L. GIANNELLONI et E.VERNETTE, 2001, p. 437). Les variables explicatives peuvent donc être traduites envariables binaires suivant la présence ou l’absence du phénomène mesuré. De ce fait,l’analyse de la variance, dans le cadre du modèle linéaire général, est considérée comme"une extension de la régression" (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 464-466).L’analyse de la variance est fondée sur la décomposition de la variance totale àexpliquer en deux composantes : une variation entre les modalités, appelée varianceintergroupe, et une variation au sein des modalités, nommée variance intragroupe. Letest statistique consiste à comparer ces deux variances dont le rapport F suit une loi deFISHER-SNEDECOR. En tenant compte des degrés de liberté et de confiance, la valeurcalculée de F ainsi que son degré de significativité vont indiquer si l’influence estsignificative, c’est-à-dire permettre de tester la variabilité (variance) d’un phénomènequantitatif à partir d’une variable indépendante qualitative.Parallèlement à la régression, l’analyse de la variance s’emploie pour atteindre troisobjectifs (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 466 ; M. GAUTHY-SINECHAL et M.VANDERCAMMEN, 1998, p. 334). Le premier teste le caractère significatif desrésultats obtenus pour les différentes modalités de la variable explicative. Le deuxième474 Cette influence se formule, selon Y. EVRARD et alii (1997, op.cit., p. 466) par "l’hypothèse nullesuivante : la valeur moyenne de la variable à expliquer est la même pour toutes les modalités de la variableexplicative ; si cette hypothèse nulle est démentie par le test, l’existence d’une liaison est établie".304

identifie la qualité globale de l’ajustement. Le dernier objectif vérifie le poids de chaquemodalité dans l’explication apportée par la variable indépendante.9.1.3. La corrélationLa corrélation simple est une spécification de la relation entre deux catégories devariables : une variable explicative et une variable à expliquer. Le coefficient decorrélation linéaire (r, compris entre -1 et +1) développé par K. PEARSON constituel’indicateur le plus utilisé pour en mesurer l’intensité (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 341 ;J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE, 2001, p. 364).Ce coefficient, évalué à partir du rapport entre la covariance et le produit des écartstypes,requiert des données métriques. Un signe positif indique que les deux variablesévoluent dans le même sens : l’augmentation (la diminution) de l’une s’accompagne del’augmentation (la diminution) de l’autre. Un signe négatif est synonyme d’une variationopposée : une variable augmente et l’autre diminue. Un coefficient dont la valeur absolueest proche de 1 signifie une très forte intensité de la relation. A l’opposé, une valeur prochede 0 en implique une très faible.La corrélation multiple quantifie l’association entre plusieurs variables et repose sur lesmêmes principes que la corrélation simple. Nous l’utiliserons après avoir procédé à larégression multiple pour vérifier qu’il n’existe pas de corrélations significatives entre lesvariables explicatives. En effet, celles-ci doivent être significativement indépendantes lesunes des autres (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 450) ; si leurs coefficients de corrélation sonttrès faibles, il n y a pas d’effet de multicolinéarité.Dans le cas contraire, J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE (2001, p. 410-411)signalent une double conséquence : une "estimation imprécise des coefficients derégression, donc des erreurs standard de régression élevées", et un "manque de stabilité"de ces coefficients dont la valeur variera sensiblement d’un échantillon à un autre. De cefait, l’estimation de la part relative de chacune des variables explicatives dans la "qualité"de la régression devient délicate. Conséquemment, il est conseillé, chaque fois que cela estpossible, "de privilégier l’indépendance dans le choix des variables explicativespotentielles".305

9.2. Les tests et les analyses de validation des hypothèsesAccepter une hypothèse implique que les données recueillies au cours d’une enquête luisont compatibles. "Il serait plus juste de dire que l’hypothèse est "non rejetée" plutôtqu’"acceptée", car rien ne prouve que d’autres hypothèses ne seraient pas égalementacceptables" (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 326). Cette précaution interprétative étantformulée, nous allons procéder aux analyses statistiques pour confirmer ou infirmer leshypothèses envisagées une à une.9.2.1. Les effets des attitudes associées au comportement sur l’intention entrepreneurialeL’intention entrepreneuriale dépend des attitudes. Celles-ci s’expriment à travers lesactions des étudiants qui sont orientées vers des comportements qu’ils souhaitent adopter.Ces attitudes se concrétisent par l’existence d’une idée ou d’un projet d’affaire ("hypothèse1 : l'existence d'une idée ou d'un projet d'entreprise plus ou moins formalisé influencepositivement l'intention entrepreneuriale des étudiants") et par la recherche d’informationsdans le but de mieux les formaliser ("hypothèse 2 : la recherche d'informations dans le butde formaliser certains aspects de l'idée ou du projet d'entreprise influence positivementl'intention entrepreneuriale des étudiants"). Nous allons vérifier l’impact que peuventexercer ces attitudes sur l’intention entrepreneuriale. Nous étudions les différences quiexisteraient éventuellement entre les deux populations de l’enquête.9.2.1.1. L’influence de l’existence d’une idée ou d’un projetL’influence de l’existence d’une idée ou d’un projet d’affaire sur l’intentionentrepreneuriale se vérifie par le biais de la technique de l’ANOVA à un facteurparticulièrement adaptée au cas d’une variable explicative qualitative 475 et d’une variable àexpliquer quantitative 476 .Le calcul se fait en transformant les deux variations (intergroupe et intragroupe) en unrapport de variance qui s’obtient en divisant chacune d’elle par le nombre de degrés deliberté qui convient. Nous obtenons ainsi un coefficient F de FISHER-SNEDECOR dont475 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.1.476 Cf. supra., p. 236-239, "7.5.2.8. Choix de carrières", la question 8.1.306

les propriétés statistiques sont connues. Nous comparons la valeur calculée de F à sa valeurcritique, à un seuil α fixé et pour le nombre de degrés de liberté correspondant.Pour l’échantillon de référence, la table de FISHER-SNEDECOR donne pour α = 0,05et 1 et 176 degrés de liberté, une valeur de 3,84. Celle que nous avons calculée (33,089) luiest largement supérieure (tableau 54). Le calcul des moyennes de l’intentionentrepreneuriale (notée sur une échelle de 1 à 4) indique que celle-ci est supérieure de0,63 chez les étudiants détenant une idée ou un projet d’affaire (soit 2,94 contre 2,31).Nous concluons donc que les donnés recueillies permettent de se prononcer en faveurd’une influence fortement significative (F = 33,089 et sig. 477 = 0,000) de l’existence del’idée ou d’un projet de création d’entreprise sur l’intention entrepreneuriale. Plus lesétudiants formulent des projets ou des idées d’entreprises, plus forte est leur intentionentrepreneuriale.DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 110 2,945455 ,7031707 ,0670447 2,812574 3,078335 1,3333 4,00001 68 2,313725 ,7259290 ,0880318 2,138013 2,489438 1,0000 4,0000Total 178 2,704120 ,7737667 ,0579963 2,589667 2,818573 1,0000 4,0000ANOVAINTENTSomme des carrés Ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 16,770 1 16,770 33,089 ,000Intra-groupes 89,202 176 ,507Total 105,973 177Tableau 54 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport àl’existence d’une idée ou d’un projet d’entreprise (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise")477 Dans la suite de ce chapitre, "sig." désigne la significativité de la relation.307

Ainsi, l’hypothèse 1 n’est pas rejetée pour l’échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise". Qu’en est-il pour l’échantillon "DESS CAAE" ?L’analyse de la variance à 1 facteur, détaillée dans le tableau suivant, montre que lamoyenne de l’intention entrepreneuriale des étudiants détenant une idée ou un projetd’entreprise est supérieure de 0,75 à celle de étudiants n’ayant pas d’idées ou de projets(soit respectivement 2,40 et 1,65). La table de FISHER-SNEDECOR indique uncoefficient F d’une valeur de 76,789, laquelle est largement supérieure à la valeur critique(F = 3,84, pour α = 0,05 et 1 et 174 degrés de liberté). Il est ainsi mis en évidence un lienfortement significatif (F = 76,789 et sig. = 0,000) entre l’existence d’une idée ou d’unprojet d’entreprise et l’intention entrepreneuriale venant valider l’hypothèse 1 pourl’échantillon "DESS CAAE". Plus les individus possèdent des projets ou des idéesd’entreprises, plus élevée est leur intention entrepreneuriale.DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 49 2,401361 ,5269566 ,0752795 2,250001 2,552720 1,0000 3,66671 127 1,650919 ,5037046 ,0446966 1,562465 1,739372 1,0000 3,3333Total 176 1,859848 ,6104312 ,0460130 1,769037 1,950660 1,0000 3,6667ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 19,912 1 19,912 76,489 ,000Intra-groupes 45,297 174 ,260Total 65,209 175Tableau 55 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport àl’existence d’une idée ou d’un projet d’entreprise (échantillon "DESS CAAE")Ayant validé la première hypothèse au sein des deux échantillons, nous allons décrireles aspects des idées ou des projets que nous avons recueillis à travers le questionnaire. Letableau 56 montre que plus de 60% des étudiants de l’échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création308

d’entreprise" déclarent posséder une idée ou un projet d’entreprise (61,8%) 478 . Ce tauxbaisse de plus de la moitié pour les étudiants de l’échantillon "DESS CAAE" (27,8%).DIPLÔMEEXISTENCE DE L’IDEE DESS, formations ou programmes en écoles de management DESS CAAEOU DU PROJET et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en % nb en %Oui 110 61,8 49 27,8Non 68 38,2 127 72,2Total 178 100,0 176 100,0Tableau 56 - Tri croisé "existence d’une idée ou d’un projet-échantillons"Le croisement entre les deux populations de l’étude et le moment de naissance de l’idéeou du projet (tableau 57) indique que ces derniers sont dans 80% des cas nés avant que lesétudiants de l’échantillon de référence n’intègrent leurs formations (80,9%) 479 . Pour lapopulation témoin, la quasi-totalité (98%) des idées ou des projets sont antérieurs àl’intégration des formations.MOMENT DENAISSANCE DE L’IDEEDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de management DESS CAAEet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseOU DU PROJET nb en % nb en %Avant 89 80,9 48 98,0Après 21 19,1 1 2,0Total 110 100,0 49 100,0Tableau 57 - Tri croisé "moment de naissance de l’idée ou du projet-échantillons"Une analyse poussée s’intéressant aux moyennes de l’intention entrepreneurialelaisse apparaître, au sein des deux échantillons, que celles-ci sont plus fortes de 0,6 pointpour les individus dont le projet ou l’idée est né(é) avant l’intégration des formationsactuelles (tableau 58). Cependant, quel que soit le moment de naissance, ces moyennessont plus élevées de 0,6 point au sein de l’échantillon "DESS, formations ou programmes478 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.1.479 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.2.309

en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise". Lesdiagrammes reportés en annexe 13 illustrent ces différences.MOMENT DE NAISSANCEDE L’IDEE OU DU PROJETDIPLOMEformations en entrepreneuriatDESS CAAEINTENTION ENTREPRENEURIALEMoyenne 3,011236 2,409722Avant Nb 89 48Moyenne 2,666667 2,000000Après Nb 21 1Tableau 58 - Tri croisé "moment de naissance de l’idée ou du projet-moyenne del’intention entrepreneuriale"Les événements à l’origine de la naissance des idées ou des projets émanant desétudiants de l’échantillon de référence sont de diverses formes (tableau 59). L’expérienceprofessionnelle (emploi ou stage) et des rencontres avec des entrepreneurs sont les pluscitées avec environ 40% des cas pour chacune d’elle (soit respectivement 42,7% et38,2% 480 ). La presse écrite spécialisée inspire les étudiants qui déclarent posséder une idéeou un projet d’affaire dans presque un tiers des cas (30,0%). Ceci est révélateur del’intérêt qu’ils manifestent pour les médias dédiés à l’entrepreneuriat et à la créationd’entreprise. Dans des fréquences égales (22,7%) et supérieures au cinquième, desprojets menés pendant les formations actuelles ou antérieures sont à l’origine des idées oudes projets de création d’entreprise. Ces derniers sont aussi la conséquence, avec unefréquence relativement importante (17%), de voyages à l’étranger.De façon moins significative, les étudiants mettent en avant divers faits à l’origine deleur idée ou leur projet de création d’entreprise : "la passion" pour la création d’entreprise ;des discussions et des réflexions avec des amis ; des réflexions personnelles sur un besoinnon satisfait ; "les loisirs" consacrés à la création d’entreprise ; un cours suivi pendant laformation actuelle ; une idée concrétisée dans la ville natale et inexistante dans la ville oùles étudiants poursuivent leurs formation et enfin une "illumination".480 Les totaux dépassent 100% car les interviewés ont répondu simultanément de façon dichotomique àplusieurs énoncés (Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.3).310

Concernant l’échantillon "DESS CAAE", les événements cités par les étudiants sontquasiment identiques à ceux annoncés ci-dessus, mais les proportions enregistrées s’enéloignent sensiblement. Ainsi, l’expérience professionnelle (emploi et stage) et desrencontres avec des entrepreneurs sont, comme dans l’échantillon de référence, les deuxorigines les plus citées avec respectivement 36,7% et 24,5%. Les séjours à l’étranger et lesprojets menés au cours de formations antérieures inspirent des idées ou des projets decréation d’entreprise dans presque un quart des cas (soit 20,4% et 18,4%). Dans desfréquences légèrement supérieures à 10%, les étudiants évoquent la presse spécialiséeécrite (14,3%), des réflexions personnelles (12,2%) et des discussions et des réflexionsavec des amis (10,2%).Dans des proportions beaucoup plus faibles, les étudiants ont donné les sourcessuivantes : les projets menés pendant les formations antérieures ; la "passion" ; la volontéde vouloir concrétiser une idée ou un projet d’entreprise constaté(e) dans la ville natale etinexistant(e) dans la ville où ils suivent leur formation.DIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de DESS CAAEORIGINE DE LA NAISSANCE DEmanagement et gestion en entrepreneuriat ou enL’IDEE OU DU PROJETcréation d’entreprisenb en % nb en %Suite à un emploi, à un stage Oui 47 42,7 18 36,7Non 63 57,8 31 63,3Total 110 100,0 49 100,0Suite à des rencontres avec des Oui 42 38,2 12 24,5entrepreneursNon 68 61,8 37 75,5Total 110 100,0 49 100,0En lisant la presse spécialisée Oui 33 30,0 7 14,3Non 77 70,0 42 85,7Total 110 100,0 49 100,0Suite à un projet mené pendant votre Oui 25 22,7 3 6,1formation actuelleNon 85 77,8 46 93,9Total 110 100,0 49 100,0311

ORIGINE DE LA NAISSANCE DEL’IDEE OU DU PROJETSuite à un projet mené pendant votreformation antérieureDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de DESS CAAEmanagement et gestion en entrepreneuriat ou encréation d’entreprisenb en % nb en %Oui 25 22,7 9 18,4Non 85 77,3 40 81,6Total 110 100,0 49 100,0Suite à un séjour à l'étranger Oui 19 17,3 10 20,4Non 91 82,7 39 79,6Total 110 100,0 49 100,0Suite à une passion Oui 8 7,3 1 2,0Suite à des discussions et desréflexions avec des amisNon 102 92,7 48 98,0Total 110 100,0 49 100,0Oui 4 3,6 5 10,2Non 106 96,4 44 89,8Total 110 100,0 49 100,0Suite à des réflexions personnelles sur Oui 3 2,7 6 12,2un besoin non satisfaitNon 107 97,3 43 87,2Total 110 100,0 49 100,0Projet en relation avec mes loisirs Oui 3 2,7Grâce à un cours suivi pendant cetteformationNon 107 97,3Total 110 100,0Oui 1 0,9Non 109 99,1Total 110 100,0Suite à une idée concrétisée dans ma Oui 1 0,9 1 2,0ville natale et inexistante dans la villeoù je fais mon DESSNon 109 99,1 48 98,0Total 110 100,0 49 100,0Grâce à une illumination Oui 1 2,0Non 48 98,0Total 49 100,0Tableau 59 - Tri croisé "origine de la naissance de l’idée ou du projet-échantillons"312

9.2.1.2. L’influence de la recherche d’informationsPour repérer les liens significatifs entre la recherche d’informations et l’intention entrepreneuriale, nous nous sommes fondés sur l’analyse derégression simple. En effet, cette technique convient au cas où les variables explicative 481 età expliquer sont quantitatives.Le R 2 , nommé coefficient de détermination linéaire, est le principal indicateur de laqualité d’une régression. Il est considéré comme la part de la variance de la variabledépendante expliquée par la variable indépendante. Il synthétise la capacité de la droite derégression à représenter le nuage des valeurs observées. Plus ce coefficient se rapproche de1, plus la restitution de ces valeurs est bonne. Cependant, la signification du résultat doitêtre interprétée en fonction des nombres d’observations et de variables explicatives quisont intégrés dans le calcul du R 2 ajusté (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 458 et 462). "Le R 2ajusté est une mesure plus réaliste, donc souvent plus faible, que le R 2 "normal"" 482 .Le test de régression, dont les caractéristiques sont reprises dans le tableau 60, indiquepour la population de référence une bonne corrélation entre la recherche d’informationset l’intention entrepreneuriale. L’intensité de cette relation se traduit par un coefficient (decorrélation R) dont la valeur est 49,2%. Le R 2 ajusté présente un score acceptable de0,235 483 . Ce résultat indique que le modèle restitue 24% de la variation exprimée dans lesdonnées de départ.Pour évaluer la qualité de l’ajustement de cette régression, il est fait appel au test F deFISHER-SNEDECOR. Il s’agit de savoir si, pour le risque α considéré, le R 2 multiple estsignificativement différent de 0 dans l’échantillon étudié (J.-L. GIANNELLONI et E.VERNETTE, 2001, p. 413). La valeur critique de F, au seuil α = 0,05, pour 1 et 107 degrésde liberté, est égale à 3,92. Le F calculé (34,151, sig. = 0,000) étant nettement supérieur,nous pouvons conclure que la qualité de l’ajustement offert par la régression estsignificative. Il existe donc une dépendance significative entre le fait de rechercher des481 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.4.482 J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE (2001, op.cit., p. 412-413).483 Il est "normal" que les valeurs des R 2 ajustés soient faibles pour chacune des régressions simples que nousallons effectuer. En effet, la somme algébrique de ces valeurs doit être "proche" de celle du R 2 ajusté si l’onrégressait conjointement (régression multiple) l’ensemble des variables explicatives quantitatives.313

informations et l’intention entrepreneuriale. Plus les étudiants de l’échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise" sont en quête d’informations pour mieux formaliser certains aspectsde leurs idées ou leurs projets, meilleure est leur intention entrepreneuriale. Ainsi, sur labase du test de la régression simple, l’hypothèse 2 n’est pas rejetée au sein de lapopulation de référence.La régression multiple confirmera ou infirmera ce résultat. Il en sera de mêmepour toutes les hypothèses dont les variables explicatives sont quantitatives. Lesrésultats de la régression multiple doivent corroborer ceux des régressions simples pourpouvoir se prononcer définitivement sur la validité de ces hypothèses 484 .Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 RINFO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,492 a ,242 ,235 ,6170490a : valeurs prédites : (constantes), RINFO.ANOVA bModèle Somme des carrés Ddl Carré moyen F Signification1 Régression 13,003 1 13,003 34,151 ,000 aRésidu 40,740 107 ,381Total 53,743 108a : valeurs prédites : (constantes), RINFO.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardisés T SignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,936 ,182 10,639 ,000RINF0 ,401 ,069 ,492 5,844 ,000a : variable dépendante : INTENT.Tableau 60 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à larecherche d’informations (échantillon "DESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")484 Cf. infra., p. 364-366, "9.3. Un modèle explicatif et prédictif de l’intention entrepreneuiriale testé dans lecadre de l’enseignement de l’entrepreneuriat".314

Pour savoir si l’hypothèse 2 ne peut être rejetée dans le cadre de l’échantillon "DESSCAAE", nous allons nous intéresser au score du R 2 ajusté (tableau 61). Celui-ci est quasinul (-0,020). Il n’existe pas de lien significatif entre la recherche d’informations etl’intention entrepreneuriale. Le coefficient F observé (0,051 ; sig. = 0,83) est inférieur au Fcalculé pour 1 et 47 degrés de liberté (F = 4,000 ; sig. = 0,05). La régression simple nerévèle pas de liaison linéaire significative. En conséquence, l’hypothèse 2 est rejetée ausein de la population témoin.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 RINFO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,033 a ,001 -,020 ,5322466a : valeurs prédites : (constantes), RINFO.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,014 1 ,014 ,051 ,823 aRésidu 13,314 47 ,283Total 13,329 48a : valeurs prédites : (constantes), RINFO.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,357 ,211 11,159 ,000RINF0 2,432 E -02 ,108 ,033 ,225 ,823a : variable dépendante : INTENT.Tableau 61 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à larecherche d’informations (échantillon "DESS CAAE")Ayant été validée par la régression au sein de l’échantillon de référence, la deuxièmehypothèse du modèle fera l’objet d’opérations descriptives pour circonscrire certains de sesaspects. Dans un premier temps, nous allons exposer les sources d’informations desétudiants déclarant posséder un projet ou une idée d’affaire (tableau 62).315

Pour mieux formaliser ces derniers, les étudiants ont consulté dans des proportionsavoisinant 40% leurs enseignants, des organisations professionnelles et des organismesspécialisés dans l’aide à la création et à la reprise d’entreprise (soit respectivement 46,9%,44,8% et 39,6% 485 ). Pour des scores proches du tiers, ces étudiants se sont rapprochés desChambres de Commerce et d’Industrie (CCI) et de l’Agence pour la Création d’Entreprise(APCE) pour recueillir les informations nécessaires à leurs projets ou leurs idées (soit35,4% et 32,3%). Dans 20% des cas, la collecte d’informations s’est faite auprès deschambres des métiers et sur Internet. Enfin, de façon marginale, avec une fréquence nedépassant guère 4%, les étudiants mentionnent les sources suivantes : l’entourage ; lapresse spécialisée ; les professionnels de la création d’entreprise ; un experts comptable ;l’INSEE ; la chambre d’agriculture et un "parrain".DESS, formations ou programmes en écoles de management etLES SOURCES D’INFORMATIONS gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseNb en %Enseignants de votre établissement Oui 45 46,9Non 51 53,1Total 96 100,0Organisations professionnelles Oui 43 44,8Non 53 55,2Total 96 100,0Organismes spécialisés dans l'aide à la Oui 38 39,6création et à la reprise d'entrepriseNon 58 60,4Total 96 100,0Agence Pour la Création d'Entreprise Oui 34 35,4Non 62 64,6Total 96 100,0CCI Oui 31 32,3Non 65 67,7Total 96 100,0485 Les totaux dépassent 100% car les interviewés ont répondu simultanément de façon dichotomique àplusieurs énoncés (Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.5.).316

DESS, formations ou programmes en écoles de management etLES SOURCES D’INFORMATIONS gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en %Internet Oui 20 20,8Non 76 79,2Total 96 100,0Chambre des métiers Oui 20 20,8Non 76 79,2Total 96 100,0Entourage Oui 4 4,2Non 92 95,8Total 96 100,0Presse spécialisée Oui 3 3,1Non 93 96,9Total 96 100,0Professionnels du métier Oui 3 3,1Non 93 96,9Total 96 100,0Expert comptable Oui 1 1,0Non 95 99,0Total 96 100,0INSEE Oui 1 1,0Non 95 99,0Total 96 100,0Parrain Oui 1 1,0Non 95 99,0Total 96 100,0Chambre d’agriculture Oui 1 1,0Non 95 99,0Total 96 100,0Tableau 62 - Tri croisé "sources d’informations-échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""Dans un second temps, nous allons nous consacrer au degré de renseignement aveclequel les étudiants décrivent leurs projets ou leurs idées d’entreprise. Le tableau des317

correspondances suivant prouve que la moitié des étudiants (53, soit 48%) présentent cesderniers de façon "plutôt précise" ou "tout à fait précise" 486 . Au total, un tiers des individus(38, soit 34,5%) décrivent leurs projets ou leurs idées de façon "plutôt précise" ou "tout àfait précise" et manifestent, en même temps, une forte intention entrepreneuriale ; cettedernière prend les valeurs les plus fortes (3 et 4).RENSEIGNEMENT DES ASPECTSL’INTENTION ENTREPRENEURIALE DE L’IDEE OU DU PROJET1 2 3 4 Total1 2 4 2 0 82 7 19 13 0 393 1 19 32 1 534 1 4 5 0 10Total 11 46 52 1 110Tableau 63 - Tableau des correspondances "intention entrepreneurialerenseignementdes aspects de l’idée ou du projet" (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise")Dans un troisième temps, nous analysons l’horizon auquel les étudiants pensentconcrétiser leurs projets ou leurs idées d’entreprise 487 . L’analyse de ANOVA à un facteur,reprise dans le tableau suivant, indique une influence significative du terme auquel lesétudiants souhaitent concrétiser leurs idées ou leurs projets sur l’intention entrepreneuriale.La table de FISHER-SNEDECOR donne pour α = 0,05 et 3 et 106 degrés de liberté, unevaleur de 2,68, laquelle est inférieure à celle que nous avons calculée (F = 30,504 ; sig. =0,000).486 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.6.487 Cf. supra., p. 230-232, "7.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales", la question 5.7.318

DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure1 21 3,555556 ,4260064 ,0929622 3,361640 3,749471 2,6667 4,00002 38 3,210526 ,4131550 ,0670226 3,074726 3,346327 2,6667 4,00003 29 2,747126 ,7435179 ,1380678 2,464307 3,029946 1,3333 4,00004 22 2,166667 ,4082483 ,0870388 1,985660 2,347674 1,3333 2,6667Total 110 2,945455 ,7031707 ,0670447 2,812574 3,078335 1,3333 4,0000ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 24,971 3 8,324 30,504 ,000Intra-groupes 28,924 106 ,273Total 53,895 109Tests post hocINTENTSous-ensembles homogènesDuncan a,bTPSCONCR Nbre Sous-ensemble pour alpha = .051 2 3 44 22 2,1666673 29 2,7471262 38 3,2105261 21 3,555556Signification 1,000 1,000 1,000 1,000Les moyennes des groupes des sous-ensembles homogènes sont affichées.a : utilise la taille d'échantillon de la moyenne harmonique = 25,996.b : les effectifs des groupes ne sont pas égaux. La moyenne harmonique des effectifs des groupes est utilisée.Les niveaux des erreurs de type I ne sont pas garantis.Tableau 64 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale sur l’horizon deconcrétisation de l’idée ou du projet (échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Ainsi, les statistiques reprises dans la rubrique des "sous-ensembles homogènes" montreque plus proche est le terme auquel les étudiants souhaitent concrétiser leurs idées ouprojets, plus forte est la moyenne de leur intention entrepreneuriale. Comme l’illustre lafigure 18, les moyennes de l’intention sont de 3,55 et 3,21 pour les individus manifestantrespectivement des termes de moins d’un an et entre 1 et moins de 3 ans. Ces moyennesbaissant à 2,74 et 2,16 pour des horizons de concrétisation respectifs entre 3 et 5 ans et plusde 5 ans.319

3,83,63,43,23,0Moyenne de INTENT2,82,62,42,22,01234TPSCONCRFigure 18 - Diagramme croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale etl’échéance de concrétisation (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Légende : INTENT : l’intention entrepreneuriale.TPSCONCR : échéance de concrétisation de l’idée ou du projet.Sur l’axe des abscisses :1 : moins d’un an.2 : entre 1 et moins de 3 ans.3 : entre 3 et 5 ans.4 : plus de 5 ans.Les tests des hypothèses relatives aux attitudes associées au comportement étanteffectués, nous cherchons à vérifier dans la section suivante la validité statistique deshypothèses concernant les normes subjectives.9.2.2. Les effets des normes subjectives sur l’intention entrepreneurialeLes influences des normes subjectives sont formulées à travers les motivationspsychologiques, la propension à la prise de risque et la connaissance de modèlesd’entrepreneur. Nous allons successivement tester la validité des hypothèses y afférentes.320

9.2.2.1. L’influence des motivations psychologiquesL’impact des motivations psychologiques sur l’intention entrepreneuriale est formulé àtravers deux hypothèses. La première renvoie au besoin d’accomplissement ("hypothèse 3a: le besoin d'accomplissement influence positivement l’intention entrepreneuriale desétudiants"). La deuxième concerne la recherche de l’autonomie ("hypothèse 3b : larecherche de l'autonomie influence positivement l’intention entrepreneuriale desétudiants"). Ces deux facteurs explicatifs et prédictifs sont opérationnalisés sous forme devariables quantitatives 488 , il convient donc de procéder à des analyses de régression simple.Cette dernière, détaillée dans le tableau suivant, indique pour l’échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise", une corrélation satisfaisante entre le besoin d’accomplissement etl’intention entrepreneuriale. La force de cette relation est évaluée à 26,7% (R). La part dela variance de l’intention entrepreneuriale expliquée par le besoin d’accomplissement estégale à 6,2% ; la qualité de l’ajustement de la relation obtenue par la régression simple estdonc acceptable et le lien s’en trouve significatif (la valeur calculée de F est supérieure àla valeur critique observée sur la table statistique : F calculé = 8,261 ; sig. = 0,05 ; Fcritique = 3,92, au seuil α = 0,05 pour 1 et 108 degrés de liberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 ACCOMPLI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,267 a ,071 ,062 ,6808581a : valeurs prédites : (constantes), ACCOMPLI.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 3,830 1 3,830 8,261 ,005Résidu 50,065 108 ,464Total 53,895 109a : valeurs prédites : (constantes), ACCOMPLI.b : variable dépendante : INTENT.488 Cf. supra., p. 232-235, "7.5.2.6. Les motivations de concrétisation", les questions 6.1 et 6.2.321

Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,742 ,424 4,111 ,000ACCOMPLI ,377 ,131 ,267 2,874 ,005a : variable dépendante : INTENT.Tableau 65 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport au besoind’accomplissement (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Vouloir s’accomplir à travers la création d’entreprise a donc un impact significatif surl’intention entrepreneuriale. Plus les étudiants souhaitent un accomplissement à travers laconcrétisation de leurs projets ou de leurs idées, plus forte est leur intentionentrepreneuriale. Ainsi, en se fondant sur le test de la régression simple, l’hypothèse 3an’est pas rejetée au sein de l’échantillon de référence.Etudions l’échantillon témoin pour s’enquérir de la validité statistique de cettehypothèse. L’analyse de régression (tableau 66) laisse apparaître que la corrélation entre lebesoin d’accomplissement et l’intention entrepreneuriale est faible (16,8%). Le coefficientde détermination linéaire ajusté est aussi très faible (R 2 ajusté = 0,008). En fait, le lienunissant ces deux variables n’est pas significatif (la valeur calculée de F est inférieure à lavaleur critique observée sur la table statistique : F calculé = 1,373 ; sig. = 0,247 ; Fcritique = 4,00, au seuil α = 0,05 pour 1 et 47 degrés de liberté). L’hypothèse 3a est ainsirejetée au sein de l’échantillon "DESS CAAE".Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 ACCOMPLI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,168 a ,028 ,008 ,5249211a : valeurs prédites : (constantes), ACCOMPLI.322

ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,378 1 ,378 1,373 ,247 aRésidu 12,950 47 ,276Total 13,329 48a : valeurs prédites : (constantes), ACCOMPLI.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,847 ,479 3,852 ,000ACCOMPLI ,170 ,145 ,168 1,172 ,247a : variable dépendante : INTENT.Tableau 66 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport au besoind’accomplissement (échantillon "DESS CAAE")Concernant la recherche de l’autonomie, le test de la régression laisse apparaître uncoefficient de corrélation acceptable (R = 30%) pour la population ("DESS, formationsou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise"). La proportion de la variance de l’intention entrepreneuriale expliquée par larecherche de l’autonomie est égale à 8,1% ; la qualité de l’ajustement obtenue par larégression est significativement acceptable et est évaluée à 10,666 pour un sig. = 0,001.En effet, la valeur observée de F est supérieure à la valeur critique (F = 3,92, au seuil α =0,05 pour 1 et 108 degrés de liberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 RECHAUTO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,300 a ,090 ,081 ,6739246a : valeurs prédites : (constantes), RECHAUTO.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 4,844 1 4,844 10,666 ,001 aRésidu 49,051 108 ,454Total 53,895 109a : valeurs prédites : (constantes), RECHAUTO.b : variable dépendante : INTENT.323

Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,805 ,355 5,082 ,000RECHAUTO ,343 ,105 ,300 3,266 ,001a : variable dépendante : INTENT.Tableau 67 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à larecherche de l’autonomie (échantillon "DESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Ainsi, conformément à notre hypothèse, la recherche de l’autonomie exerce uneinfluence sur l’intention entrepreneuriale. Plus les individus sont guidés par la recherche del’autonomie pour concrétiser leurs projets ou idées, meilleure est leur intentionentrepreneuriale. Donc l’hypothèse 3b n’est pas rejetée au sein de la population"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise". Réalisons ces mêmes analyses pour nousprononcer sur la validité statistique de cette hypothèse pour la population témoin.Les statistiques de régression, dont les caractéristiques sont contenues dans le tableauci-dessous, montrent que la corrélation entre la recherche de l’autonomie et l’intentionentrepreneuriale est quasiment nulle (-0,5%). Le coefficient F de FISHER-SNEDECORest égal à 0,784 pour un sig. = 0,381. La valeur du F critique est de 4,00, au seuil α = 0,05pour 1 et 47 degrés de liberté. L’hypothèse 3b est donc rejetée au sein de l’échantillontémoin.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 RECHAUTO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,128 a ,016 -,005 ,5281480a : valeurs prédites : (constantes), RECHAUTO.324

ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,219 1 ,219 ,784 ,381 aRésidu 13,110 47 ,279Total 13,329 48a : valeurs prédites : (constantes), RECHAUTO.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,998 ,462 4,322 ,000RECHAUTO ,119 ,134 ,128 ,885 ,381a : variable dépendante : INTENT.Tableau 68 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à larecherche de l’autonomie (échantillon "DESS CAAE")9.2.2.2. L’influence de la propension à la prise de risqueSelon les arguments de l’hypothèse 4 y afférente 489 ("la propension à la prise de risqueinfluence l’intention entrepreneuriale des étudiants"), l’impact de la prise de risque surl’intention entrepreneuriale se manifeste par des perceptions positives (utilité) ou négatives(échec) des conséquences de la disparition de l’entreprise que les étudiants seraient amenésà créer. L’ACP a fait émerger cette double composante que nous avons représentée par lesvariables "ECHEC" et "UTI" 490 . Celles-ci étant de nature quantitative, nous allons régresserl’intention entrepreneuriale sur chacune d’elles.Pour l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management etgestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise", il est mis en évidence unecorrélation négative entre l’échec en tant que perceptions des conséquences de ladisparition de l’entreprise et l’intention entrepreneuriale (tableau 69). Le coefficient decorrélation présente une valeur négative acceptable de -27,2%, synonyme d’unecovariation négative. Si la valeur des perceptions négatives augmente, celle de l’intentiondiminue et vice versa. Cette influence négative de l’échec en tant que perceptions desconséquences de la disparition de l’entreprise sur l’intention entrepreneuriale est489 Cf. supra., p. 192-194, "6.1.2.2. La propension à la prise de risque : les perceptions des conséquences de ladisparition de l’entreprise".490 Cf. supra., p. 275-282, "8.3.4. La variable "propension à la prise de risque"".325

significative car la valeur observée du coefficient F (13,996 pour un sig. = ,000) estnettement supérieure à la valeur critique (3,84 au seuil α = 0,05, pour 1 et 175 degrés deliberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 ECHEC a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 -,272 a ,074 ,069 ,7483198a : valeurs prédites : (constantes), ECHEC.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 7,837 1 7,837 13,996 ,000 aRésidu 97,997 175 ,560Total 105,834 176a : valeurs prédites : (constantes), ECHEC.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardisésTSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 3,583 ,241 14,872 ,000ECHEC -,341 ,091 -,272 -3,741 ,000a : variable dépendante : INTENT.Tableau 69 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")La régression de l’intention entrepreneuriale par rapport à l’utilité de la créationd’entreprise en tant que perceptions des conséquences de la disparition de l’entrepriseindique une corrélation positive de 18,8% (tableau 70). La qualité de l’ajustementobtenue par cette relation linéaire est significativement acceptable et est évaluée à 6,381pour un sig. = 0,012. En effet, la valeur observée de F est supérieure à la valeur critique (F= 3,84 au seuil α = 0,05, pour 1 et 175 degrés de liberté).326

Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 UTI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,188 a ,035 ,030 ,7638662a : valeurs prédites : (constantes), UTI.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 3,723 1 3,723 6,381 ,012 aRésidu 102,111 175 ,583Total 105,834 176a : valeurs prédites : (constantes), UTI.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardisésTSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,964 ,299 6,566 ,000UTI ,222 ,088 ,188 2,526 ,012a : variable dépendante : INTENT.Tableau 70 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Les perceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise influencentnégativement l’intention entrepreneuriale. Des perceptions positives exercent l’effetinverse. Plus les individus perçoivent les conséquences de la disparition de l’entreprisenégativement, plus faible est leur intention entrepreneuriale. Plus ils perçoiventpositivement ces conséquences, meilleure est leur intention entrepreneuriale. Il en résulteque l’hypothèse 4 n’est pas rejetée au sein de la population de référence. La validitéstatistique de cette hypothèse se confirmera-t-elle dans le cadre de l’échantillon DESSCAAE ?Les calculs économétriques affichés dans le tableau suivant indiquent une corrélationnégative entre l’échec en tant que perceptions négatives des conséquences de la disparition327

de l’entreprise et l’intention entrepreneuriale ; le coefficient de cette association s’élève à24,5% et signifie une variation opposée entre ces deux variables.Il est mis au jour un impact négatif de ces perceptions sur l’intention entrepreneuriale.Celui-ci est significatif ; en effet la valeur observée du coefficient F (11,153 pour un sig. =,001) dépasse largement la valeur critique repérée dans la table statistique (F= 3,84 au seuilα = 0,05, pour 1 et 174 degrés de liberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 ECHEC a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 -,245 a ,060 ,055 ,5934586a : valeurs prédites : (constantes), ECHEC.ANOVA bModèle Somme des carrés Ddl Carré moyen F Signification1 Régression 3,928 1 3,928 11,153 ,001 aRésidu 61,282 174 ,352Total 65,210 175a : valeurs prédites : (constantes), ECHEC.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,637 ,237 11,129 ,000ECHEC -,272 ,081 -,245 -3,340 ,001a : variable dépendante : INTENT.Tableau 71 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions négatives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon"DESS CAAE")Les résultats de la régression de l’intention entrepreneuriale par rapport à desperceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise donnent une trèsfaible corrélation dont le coefficient est estimé à 3,5% (tableau 72). La qualité del’ajustement obtenue par cette relation linéaire, évaluée à 0,219 pour un sig. = 0,641, n’estpas significative. La valeur critique de F (3,84 au seuil α = 0,05, pour 1 et 174 degrés de328

liberté) lui est supérieure. L’hypothèse 4, sur la base de la régression simple, est doncrejetée au sein de l’échantillon "DESS CAAE".Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 UTI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,035 a ,001 -,004 ,6117984a : valeurs prédites : (constantes), UTI.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,082 1 ,082 ,219 ,641 aRésidu 65,128 174 ,374Total 65,210 175a : valeurs prédites : (constantes), UTI.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,762 ,215 8,207 ,000UTI 3,068 E -02 ,066 ,035 ,468 ,641a : variable dépendante : INTENT.Tableau 72 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions positives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon"DESS CAAE")9.2.2.3. L’influence de la connaissance de modèles d’entrepreneurPour mettre en exergue le lien significatif entre la connaissance de modèlesd’entrepreneur que les étudiants souhaiteraient imiter et l’intention entrepreneuriale("hypothèse 5 : la connaissance par les étudiants de modèles d'entrepreneur qu’ilssouhaiteraient imiter agit positivement sur leur intention entrepreneuriale"), nous noussommes fondés sur l’analyse de ANOVA à un facteur. Nous avons réparti ces modèlesd’entrepreneur selon qu’ils font ou non partie de l’entourage immédiat. En ce qui concerne329

ceux qui en font partie 491 , la table de FISHER-SNEDECOR donne pour l’échantillon deréférence au seuil α = 0,05 pour 1 et 176 degrés de liberté, une valeur de 3,84, laquelle estinférieure à celle calculée et reprise dans le tableau 73 (F = 4,854 pour un sig. = ,029). Cesrésultats permettent de conclure, au vu des données collectées dans l’échantillon deréférence, à l’influence significative de la connaissance de modèles d’entrepreneur dansl’entourage immédiat que les étudiants souhaiteraient imiter sur l’intentionentrepreneuriale. Le test de variance va-t-il conforter cette validité statistique au sein del’échantillon témoin ?DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 105 2,809524 ,7068909 ,0689855 2,672723 2,946325 1,3333 4,00001 73 2,552511 ,8429431 ,0986590 2,355838 2,749185 1,0000 4,0000Total 178 2,704120 ,7737667 ,0579963 2,589667 2,818573 1,0000 4,0000ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 2,844 1 2,844 4,854 ,029Intra-groupes 103,128 176 ,586Total 105,973 177Tableau 73 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Les calculs, dont le détail est présenté dans le tableau ci-dessous, indiquent uneinfluence significative de la connaissance et la volonté d’imiter des modèlesd’entrepreneur dans l’entourage immédiat sur l’intention entrepreneuriale. En effet, lavaleur critique de F pour α = 0,05 et 1 et 174 degrés de liberté est égale à 3,84. La valeurobservée de F lui est largement supérieure (F = 12,422 ; sig. = ,001).491 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.1.330

DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 64 2,067708 ,6234107 ,0779263 1,911985 2,223432 1,0000 3,66671 112 1,741071 ,5724923 ,0540954 1,633878 1,848265 1,0000 2,6667Total 176 1,859848 ,6104312 ,0460130 1,769037 1,950660 1,0000 3,6667ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 4,345 1 4,345 12,422 ,001Intra-groupes 60,864 174 ,350Total 65,210 175Tableau 74 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat (échantillon"DESS CAAE")Nous allons effectuer les mêmes opérations pour la connaissance de modèlesd’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat que les étudiants souhaiteraient imiter.L’analyse ANOVA à un facteur (tableau 75) laisse apparaître une influence significativede la connaissance de ces modèles et du souhait de poursuivre la même carrière qu’eux surl’intention des étudiants. La table statistique donne pour α = 0,05 et 1 et 176 degrés deliberté, une valeur de F égale à 3,84 ; celle-ci est inférieure à la valeur observée de cetindicateur (F = 8,045 ; sig. = 0,005).DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 81 2,880658 ,6568203 ,0729800 2,735424 3,025893 1,0000 4,00001 97 2,556701 ,8343350 ,0847139 2,388545 2,724857 1,0000 4,0000Total 178 2,704120 ,7737667 ,0579963 2,589667 2,818573 1,0000 4,0000331

ANOVAINTENTSomme des carrés Ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 4,632 1 4,632 8,045 ,005Intra-groupes 101,340 176 ,576Total 105,973 177Tableau 75 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Cet effet se retrouve au sein de l’échantillon "DESS CAAE" dont les caractéristiques del’analyse de la variance sont détaillées dans le tableau ci-dessous. L’influence surl’intention entrepreneuriale de la connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors del’entourage immédiat et le désir de les imiter est significative. La valeur observée ducoefficient de FISHER-SNEDECOR (F = 11,175 ; sig. = 0,001) est nettement supérieure àla valeur critique (3,84 au seuil α = 0,05, pour 1 et 174 degrés de liberté).DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 32 2,177083 ,5078903 ,0897832 1,993969 2,360197 1,3333 3,00001 144 1,789352 ,6103822 ,0508652 1,688807 1,889897 1,0000 3,6667Total 176 1,859848 ,6104312 ,0460130 1,769037 1,950660 1,0000 3,6667ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes 3,936 1 3,936 11,177 ,001Intra-groupes 61,274 174 ,352Total 65,210 175Tableau 76 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat(échantillon "DESS CAAE")332

Ainsi, quel que soit l’échantillon et le fait que les modèles d’entrepreneur font ou nonpartie de l’entourage immédiat, plus les étudiants en connaissent avec une volonté de lesimiter, plus forte est leur intention entrepreneuriale. Nous concluons, sur la base desanalyses de la variance et conformément à nos attentes, que l’hypothèse 5 n’est pasrejetée au sein des deux échantillons. Celle-ci étant validée, nous mettons en évidencedes aspects liés à la connaissance de modèles d’entrepreneur que nous avons collectés àtravers le questionnaire.Le tri croisant l’existence de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat que lesétudiants souhaiteraient imiter avec les deux populations de l’étude (tableau 77) recenseque presque 60% des étudiants de l’échantillon de référence affichent leur souhaitd’emprunter les mêmes voies que ces modèles (59%). Ce taux se réduit à un peu plusd’un tiers pour les individus de l’échantillon "DESS CAAE" (36,4%).CONNAISSANCE DE MODELESD’ENTREPRENEUR DANSL’ENTOURAGE IMMEDIATDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriatou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Oui 105 59,0 64 36,4Non 73 41,0 112 63,6Total 178 100,0 176 100,0Tableau 77 - Tri croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourageimmédiat-échantillons"Une analyse détaillant les moyennes de l’intention entrepreneuriale montre, au seindes deux échantillons, que celles-ci sont plus fortes d’environ 0,25 point pour lesindividus connaissant des modèles d’entrepreneur et désireux de les imiter (tableau 78).Cependant, qu’ils connaissent ou pas de tels modèles, ces moyennes sont plus élevées depresque 0,8 point au sein des étudiants "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise". Les diagrammesjoints en annexe 14 illustrent ces différences.333

CONNAISSANCE DE MODELESD’ENTREPRENEUR DANSL’ENTOURAGE IMMEDIATDIPLOMEDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEINTENTION ENTREPRENEURIALEOuiMoyenne 2,81 2,07Nb 105 64NonMoyenne 2,55 1,74Nb 73 112Tableau 78 - Tris croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourageimmédiat-moyenne de l’intention entrepreneuriale"Une étude plus fine recensant le nombre de ces modèles d’entrepreneur pour lesquelsles étudiants manifestent le vœu d’emprunter les mêmes parcours montre que plus de 60%des individus de l’échantillon "DESS CAAE" connaissent au moins un entrepreneur dansleur entourage contre moins de 40% pour ceux de l’échantillon de référence (soitrespectivement 60,9% et 38,1%) 492 . Il est important de signaler que la totalité des étudiantsde l’échantillon témoin citent au plus 4 entrepreneurs, alors que plus du dixième (12,4%)de ceux de l’échantillon de référence en connaissent plus de 4.DIPLOMENOMBRE DE MODELESD’ENTREPRENEUR DANSDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enDESS CAAEL’ENTOURAGE IMMEDIAT entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en % %cumulénb en % %cumulé1 40 38,1 38,1 39 60,9 60,92 35 33,3 71,4 13 20,3 81,33 17 16,2 87,6 7 10,9 92,24 6 5,7 93,3 5 7,8 100,05 et + 7 6,7 100,0Total 105 100,0 64 100,0Tableau 79 - Tri croisé "nombre de modèles d’entrepreneur dans l’entourageimmédiat-échantillons"492 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.2.334

Pour obtenir une estimation synthétique de ces nombres, nous avons calculé desindicateurs de position et de dispersion (tableau 80). Il ressort des enquêtes que le scoredes moyennes du nombre de modèles d’entrepreneur que les étudiants connaissent etqu’ils désirent imiter est assez proche dans les deux populations (soit respectivement 2,10et 1,66 dans les échantillons de référence et témoin).Cependant, l’écart-type de l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise" est supérieur de0,23 point à celui de l’échantillon témoin. Cette différence peut s’interpréter, comme nousl’avons mis en relief plus haut (tableau 79), par les fréquences des valeurs extrêmes (1, 4 et5 et +) du nombre de modèles d’entrepreneur dans l’échantillon de référence.DIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de management et DESS CAAEgestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseMoyenne 2,10 1,66Nb 105 64Ecart-type 1,200 ,963Tableau 80 - Tri croisé "indicateurs de position et de dispersion du nombre demodèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat-échantillons"Nous avons affiné davantage l’analyse en identifiant les liens de parenté ou d’amitiéentre les individus des deux échantillons et les modèles d’entrepreneur qu’ils veulentimiter. Présentées dans le tableau suivant, les données recueillies dans l’échantillon deréférence placent les parents en première position avec près de 60% (soit 57,1%). Justederrière, les amis sont cités avec plus de 45% 493 . Pour plus d’un tiers (35,2%), lesétudiants connaissent d’"autre membres de leur famille" qui représentent des modèles àsuivre. Les frères et sœurs se détachent en dernière place avec une fréquence inférieure à10% (8,6%).493 Les totaux dépassent 100% car les interviewés ont répondus simultanément de façon dichotomique àplusieurs énoncés (Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.3).335

S’agissant de l’échantillon "DESS CAAE", ce sont les amis qui, avec un scoresupérieur à 50%, attirent le plus les étudiants vers les chemins de l’entrepreneuriat(53,1%). Les parents sont cités dans des proportions dépassant 45% (soit 45,3%). Les"autres membres de la famille" représentent près d’un tiers (29,7%) des modèlesd’entrepreneur que les étudiants souhaitent imiter. Les frères et sœurs figurent avec unefaible part excédant à peine 10% (12,5%).LIEN DE PARENTE OUD’AMITIEDIPLOMEDESS, Formations ou programmes en Ecoles deCommerce en création d’entreprise ou en entrepreneuriatDESS CAAENb en % nb en %Parents Oui 60 57,1 29 45,3Non 45 42,9 35 54,7Total 105 100,0 64 100,0Amis Oui 49 46,7 34 53,1Non 56 53,3 30 46,9Total 105 100,0 64 100,0Autres membres de la famille Oui 37 35,2 19 29,7Non 68 64,8 45 70,3Total 105 100,0 64 100,0Frères ou sœurs Oui 9 8,6 8 12,5Non 96 91,4 56 87,5Total 105 100,0 64 100,0Tableau 81 - Tri croisé "lien de parenté ou d’amitié avec les modèles d’entrepreneurde l’entourage immédiat-échantillons"Nous allons respecter les mêmes étapes de calcul concernant la connaissance demodèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat. Le tableau suivant montre queplus du double des étudiants de l’échantillon de référence, par rapport à l’échantillontémoin, déclarent connaître des entrepreneurs en dehors de leur entourage et qu’ils désirentles prendre comme exemples (soit respectivement 45,5% et 18,2%) 494 .494 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.4.336

CONNAISSANCE DE MODELESD’ENTREPRENEUR EN DEHORSDE L’ENTOURAGE IMMEDIATDIPLOMEDESS, formations ou programmes en DESS CAAEécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entrepriseNb en % nb en %Oui 81 45,5 32 18,2Non 97 54,5 144 81,8Total 178 100,0 176 100,0Tableau 82 - Tri croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors del’entourage immédiat-échantillons"Une répartition selon la connaissance ou non de modèles d’entrepreneur indique quedans les deux échantillons, les moyennes de l’intention entrepreneuriale sont plusélevées d’environ 0,3 point chez les individus connaissant des modèles d’entrepreneur(tableau 83). Respectivement, elles affichent des scores de l’ordre de 2,88 et 2,18 au seindes échantillons "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise" et "DESS CAAE". Dans l’ordre, ces valeurschutent à 2,56 et 1,79. L’annexe 15 schématise cette baisse.CONNAISSANCE DE MODELESD’ENTREPRENEUR EN DEHORSDE L’ENTOURAGE IMMEDIATDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écolesde management et gestion en entrepreneuriatou en création d’entrepriseDESS CAAEINTENTION ENTREPRENEURIALEOuiMoyenne 2,88 2,18Nb 81 32NonMoyenne 2,56 1,79Nb 97 144Tableau 83 - Tris croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors del’entourage immédiat-moyenne de l’intention entrepreneuriale"Les résultats concernant le nombre de ces modèles laissent apparaître dans l’échantillon"DESS CAAE" que 90% des individus connaissent au plus 2 entrepreneurs (tableau84) 495 . Ce score est réduit de 20% chez les étudiants de l’échantillon "DESS, formations495 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.5.337

ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise" (soit respectivement 90,6% et 70,4%). Seul un dixième (10%) de lapopulation témoin connaît 3 entrepreneurs et plus, contre un peu moins d’un tiers pourla population de référence (29,6%).NOMBRE DE MODELESD’ENTREPRENEUR ENDEHORS DEDIPLOMEDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enDESS CAAEL’ENTOURAGE IMMEDIAT entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en % % cumulé nb en % % cumulé1 25 30,9 30,9 14 43,8 43,82 32 39,5 70,4 15 46,9 90,63 13 16,0 86,5 1 3,1 93,84 8 9,9 96,35 et + 3 3,7 100,0 2 6,3 100,0Total 81 100,0 32 100,0Tableau 84 - Tri croisé "nombre de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourageimmédiat-échantillons"Pour compléter l’analyse sur le nombre de modèles d’entrepreneur hors entourageimmédiat, nous présentons des indicateurs de position et de dispersion (tableau 85). Lescoefficients des moyennes sont assez proches dans les deux échantillons (soitrespectivement 2,18 et 1,78 dans les échantillons de référence et témoin). Il n y a pas dedifférence notable entre les deux écarts-types des deux échantillons de l’enquête.DIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de management et DESS CAAEgestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseMoyenne 2,18 1,78Nb 81 32Ecart-type 1,174 1,008Tableau 85 - Tri croisé "indicateurs de position et de dispersion du nombre demodèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat-échantillons"338

Nous avons demandé aux étudiants de nous citer les noms de modèles d’entrepreneurqu’ils désirent imiter 496 . L’annexe 16 montre que la primauté ne revient pas à desentrepreneurs de renom, mais plutôt aux entrepreneurs chez lesquels ces étudiants onttravaillé ou effectué un stage. Ces entrepreneurs sont cités dans presque un tiers des cas(30,8%). B. GATES, J.-M. MESSIER, F. PINAULT et B. TAPIE sont relégués au secondrang ; chacun d’eux occupe une fréquence dépassant légèrement le dixième (13,5%).Dans des parts négligeables n’excédant pas à chaque fois 5%, les étudiants font notammentréférence à R. BRANSON, J.-M. FOLTZ, L. SCHWEITZER et à des entrepreneursintervenant dans leur Mastère 497 .Enfin, nous ne pouvons exploiter les questions relatives aux supports médiatiquesdans lesquels les étudiants ont pris connaissance de ces modèles 498 . En effet, seule unevingtaine d’étudiants des deux échantillons ont, à cet égard, fait acte de réponse. Cenombre n’est pas quantitativement (d’un point de vue statistique) significatif.Les quatre hypothèses concernant les normes subjectives étant de la sorte vérifiées ausein de la population de référence, nous allons procéder à l’examen de l’influence desperceptions du contrôle comportemental sur l’intention entrepreneuriale.9.2.3. Les effets des perceptions du contrôle comportemental sur l’intentionentrepreneurialeLes impacts des perceptions du contrôle comportemental sur l’intention entrepreneurialesont appréhendés à travers les aptitudes que les étudiants acquièrent par le biais desprogrammes et des formations de spécialisation ou d’accompagnement en entrepreneuriat,les aptitudes qu’ils développent par l’exercice de responsabilités et la prise de décisionsimportantes lors d’expériences professionnelles ainsi que les responsabilités associatives.Nous allons successivement examiner la validité statistique des hypothèsescorrespondantes.496 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.6. Les résultats concernantl’échantillon "DESS CAAE" ne sont pas reportés car seuls 9 étudiants ont répondu.497 Les totaux dépassent 100% car les étudiants peuvent cités plusieurs noms en même temps.498 Cf. supra., p. 227-228, "7.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur", la question 3.7.339

9.2.3.1. L’influence des perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biaisde la formationL’effet des perceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avecla formation sur l’intention entrepreneuriale est exprimé par l’hypothèse 6a ("lesperceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesprogrammes et les formations de spécialisation ou d’accompagnement en entrepreneuriatou en création d’entreprise influencent positivement l’intention entrepreneuriale").Rappelons que celle-ci est à vérifier uniquement au sein de l’échantillon de référence car lesuivi de programmes ou de formations en entrepreneuriat est ce qui le différencie de lapopulation témoin. Ces perceptions étant opérationnalisées sous forme de variablequantitative 499 , il convient de procéder à une régression simple.Cette dernière, détaillée dans le tableau 86, montre une corrélation satisfaisante entre lesperceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par la formation et l’intentionentrepreneuriale. L’intensité de cette relation est évaluée à 35,6% (R). La part de lavariance de l’intention entrepreneuriale expliquée par ces perceptions est égale à 12,2% ;la qualité de l’ajustement de la relation obtenue par la régression simple est doncacceptable et le lien en est significatif. En effet, la valeur observée du coefficient F(25,542 pour un sig. = ,000) est largement supérieure à la valeur critique (3,84, au seuil α =0,05, pour 1 et 176 degrés de liberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 PERCFOR a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,356 a ,127 ,122 ,7251260a : valeurs prédites : (constantes), PERCFOR.499 Cf. supra., p. 228-230, "7.5.2.4. Le cursus entrepreneurial", la question 4.3.340

ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 13,430 1 13,430 25,542 ,000 aRésidu 92,542 176 ,526Total 105,973 177a : valeurs prédites : (constantes), PERCFOR.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) -4,834 E -02 ,547 -,088 ,930PERCFOR 1,034 ,205 ,356 5,054 ,000a : variable dépendante : INTENT.Tableau 86 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais de la formation(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Les perceptions des aptitudes entrepreneuriales que développent les étudiants grâce auxprogrammes et formations en entrepreneuriat ou en création d’entreprise ont donc un effetsignificatif sur leur intention entrepreneuriale. Plus les étudiants perçoivent ces aptitudesentrepreneuriales, meilleure est leur intention entrepreneuriale. L’hypothèse 6a n’est pasrejetée au sein de l’échantillon de référence.9.2.3.2. L’influence des perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biaisdes expériences professionnellesL’impact des perceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrentavec les expériences professionnelles sur l’intention entrepreneuriale s’exprime parl’hypothèse 6b ("les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités et la prise individuelle de décisions importantes lors d’expériencesprofessionnelles (travail ou stage) influencent positivement l’intention entrepreneuriale").Ces perceptions sont opérationnalisées sous forme de variable quantitative 500 , nous allonsdonc effectuer une analyse de régression linéaire simple.500 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.9.341

Celle-ci laisse apparaître un coefficient de corrélation acceptable (R = 25,7%). Laproportion de la variance de l’intention entrepreneuriale expliquée par les perceptions desaptitudes entrepreneuriales acquises avec les expériences professionnelles est égale à6,1%. La qualité de l’ajustement obtenue par la régression est évaluée à 12,167 pour unsig. = 0,01. Cette valeur observée est supérieure à la valeur critique de F (3,84, au seuil α =0,05 pour 1 et 172 degrés de liberté).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 PERCEXP a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,257 a ,066 ,061 ,7392438a : valeurs prédites : (constantes), PERCEXP.ANOVA bModèle Somme des carrés Ddl Carré moyen F Signification1 Régression 6,649 1 6,649 12,167 ,001 aRésidu 93,995 172 ,546Total 100,644 173a : valeurs prédites : (constantes), PERCEXP.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,110 ,172 12,239 ,000PERCEXP ,275 ,079 ,257 3,488 ,001a : variable dépendante : INTENT.Tableau 87 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Ainsi, les perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises avec les expériencesprofessionnelles ont une influence significative sur l’intention entrepreneuriale desétudiants. Plus ceux-ci perçoivent ces aptitudes entrepreneuriales, plus élevée est leur342

intention entrepreneuriale. L’hypothèse 6b n’est pas rejetée au sein de l’échantillon deréférence.Pour savoir si elle ne l’est pas au sein de l’échantillon "DESS CAAE", nous allons nousintéresser au score du R 2 ajusté (tableau 88). Celui-ci est quasi nul (-0,003). En outre, lecoefficient F observé (0,463 ; sig. = 0,497) est inférieur au F calculé pour 1 et 159 degrésde liberté (F = 3,84 ; sig. = 0,05). Il n’existe donc pas de lien significatif entre lesperceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises avec les expériences professionnelleset l’intention entrepreneuriale. La régression simple ne révèle pas de liaison linéairesignificative. En conséquence, l’hypothèse 6b est rejetée au sein de la populationtémoin.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 PERCEXP a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,054 a ,003 -,003 ,6031929a : valeurs prédites : (constantes), PERCEXP.ANOVA bModèle Somme des carrés Ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,168 1 ,168 ,463 ,497 aRésidu 57,851 159 ,364Total 58,019 160a : valeurs prédites : (constantes), PERCEXP.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 1,729 ,171 10,125 ,000PERCEXP 6,344E-02 ,093 ,054 ,681 ,497a : variable dépendante : INTENT.Tableau 88 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles (échantillon "DESS CAAE")343

Ayant été validée par la régression linéaire simple au sein de l’échantillon de référence,nous allons mettre en exergue des aspects de l’hypothèse 6b qui décrivent les expériencesprofessionnelles des étudiants. Dans un premier temps, nous allons exposer leur nombre.Sur 178 étudiants, 174 déclarent avoir une expérience professionnelle 501 . Parmi ceux-ci(tableau 89) 502 , presque la moitié en a eu deux ou trois (soit respectivement 23,0% et20,7%). Un tiers (33,9%) ont travaillé dans cinq entreprises ou plus. Le reste (uncinquième) a travaillé dans une ou quatre entreprises (soit dans l’ordre 9,2% et 13,2%).DESS, formations ou programmes en écoles de management etNOMBREgestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseD’ENTREPRISES nb en % % cumulé1 9,2 9,2 9,22 23,0 23,0 32,23 20,7 20,7 52,94 13,2 13,2 66,15 et + 33,9 33,9 100,0Total 174 100,0Tableau 89 - Tri croisé "nombre d’entreprises - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""Nous avons demandé aux étudiants de nous renseigner sur l’expérience professionnellequi leur a semblé la plus significative en termes de prises de responsabilité et de décision.Dans une première analyse portant sur la nature du contrat de travail (tableau 90) 503 , ilressort que le stage, avec deux tiers des cas (64,4%), est l’expérience de travail la pluscontractée par les étudiants. Les CDD (Contrat à Durée Déterminée) et les CDI (Contrat àDurée Indéterminée) en représentent chacun environ 15% (soit respectivement 17,8% et14,4%). De façon très marginale, les étudiants ont réalisé des missions sous formed’intérim, de contrats d’apprentissage, de qualification ou d’adaptation.501 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.1.502 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.2.503 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.3.344

NATURE DU CONTRAT DESS, formations ou programmes en écoles de managementDE TRAVAILet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en %Stages 112 64,4CDD 31 17,8CDI 25 14,4Contrat d'apprentissage 3 1,7Contrat de qualification 1 0,6Contrat d'adaptation 1 0,6Intérim 1 0,6Total 174 100,0Tableau 90 - Tri croisé "nature du contrat de travail - échantillon "DESS, formationsou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""Parmi les types d’organisation où ont été effectuées ces expériences professionnelles,repris dans le tableau suivant, prédominent les grandes entreprises (34,5%) 504 . LesPME/PMI viennent en second rang avec plus d’un quart des cas (26,4%). Les PE (PetitesEntreprises) et les TPE (Très Petites Entreprises) sont citées dans des proportionsinférieures au cinquième (soit respectivement 19,5% et 13,8%). Marginalement, lesétudiants ont effectué leur expérience professionnelle au sein des organisations suivantes :organisme public ou parapublic, association de moins 49 salariés et organisme public deplus de 250 salariés et plus.504 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.4.345

DESS, formations ou programmes en écoles de managementTYPE D’ORGANISATIONet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en %Grande entreprise (250 et +) 60 34,5PME/PMI (50 à 249 salariés) 46 26,4PE (10 à 49 salariés) 34 19,5TPE (-10 salariés) 24 13,8Organisme public ou parapublic (nombre de 4 2,3salariés non indiqué)Organisme public ou parapublic (-10 salariés) 3 1,7Association de moins 49 salariés 2 1,1Organisme public (250 et +) 1 0,6Total 174 100,0Tableau 91 - Tri croisé "type d’organisation - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""Le croisement de l’expérience professionnelle avec le secteur d’activité laisseapparaître que les services, dans plus de la moitié des cas (54,0%), dominent largement(tableau 92) 505 . L’industrie et les nouvelles technologies y sont représentées chacune pourun cinquième (soit respectivement 20,1% et 17,2%). Loin derrière, les étudiants citent lessecteurs d’activité suivants : la distribution, la culture, le commerce, la créationd’entreprise et le BTP.505 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.5.346

DESS, formations ou programmes en écoles de managementSECTEUR D’ACTIVITE et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en %Services 94 54,0Industrie 35 20,1Nouvelles technologies 30 17,2Distribution 6 3,4Culture 4 2,3Commerce 2 1,1Création d'entreprise 2 1,1BTP 1 0,6Total 174 100,0Tableau 92 - Tri croisé "secteur d’activité - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""Concernant la durée des expériences professionnelles, il ressort nettement du tableauci-dessous que 6 mois est un temps médian qui scinde l’échantillon en deux moitiés (soitrespectivement 51,1% et 48,9%) 506 .DUREE DE LAPERIODE DEDESS, formations ou programmes en écoles de management etgestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseTRAVAIL (EN MOIS) Nb en % % cumulé1 4 2,3 2,32 18 10,3 12,63 43 24,7 37,44 20 11,5 48,95 4 2,3 51,16 et + 85 48,9 100,0Total 174 100,0Tableau 93 - Tri croisé "durée de la période de travail - échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise""506 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.6.347

Enfin, nous allons terminer la description des expériences de travail en mettant en reliefleur lieu de réalisation 507 . Un peu plus d’un dixième (13,8%) des étudiants les onteffectuées à l’étranger (tableau 93). Une subdivision de l’échantillon montre que latotalité de ces individus provient d’écoles de management et gestion. Ce score ne nouspermet pas d’exploiter les motifs de ces départs à l’extérieur de l’Hexagone car le nombred’individus (24) n’est pas quantitativement significatif 508 .LIEU DE TRAVAIL DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseNb en %Pays d’origine 150 86,2Etranger 24 13,8Total 174 100,0%Tableau 93 - Tri croisé "lieu de travail - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise""9.2.3.3. Influence des aptitudes entrepreneuriales acquises avec les responsabilitésassociativesL’impact des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des responsabilitésassociatives sur l’intention entrepreneuriale est formulé au sein de l’hypothèse 6c ("lesaptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec les responsabilitésassociatives influencent positivement l’intention entrepreneuriale"). Pour appréhender cetteinfluence, nous nous sommes fondés sur la méthode de ANOVA à un facteur car lavariable explicative est qualitative 509 .Au sein de l’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise", l’analyse de la variance, dont lescaractéristiques sont reprises dans le tableau ci-dessous, donne une valeur du coefficient F507 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.7.508 Cf. supra., p. 224-226, "7.5.2.1. Les expériences de travail", la question 1.8.509 Cf. supra., p. 226-227, "7.5.2.2. Les centres d’intérêts associatifs", la question 2.3.348

égale à 0,216, pour un sig. = 0,643. La table de FISHER-SNEDECOR en indique une quilui est supérieure (pour α = 0,05 et 1 et 116 degrés de liberté, F critique = 3,92).DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type Erreur Intervalle de confiance à Minimum Maximumstandard 95% pour la moyenneBorneinférieureBornesupérieure0 81 2,786008 ,7998414 ,0888713 2,609149 2,962868 1,0000 4,00001 37 2,711712 ,8208779 ,1349515 2,438017 2,985406 1,0000 4,0000Total 118 2,762712 ,8037208 ,0739885 2,616182 2,909242 1,0000 4,0000ANOVAINTENTSomme des carrés ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes ,140 1 ,140 ,216 ,643Intra-groupes 75,438 116 ,650Total 75,578 117Tableau 94 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport auxaptitudes entrepreneuriales acquises avec les responsabilités associatives (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Nous concluons donc sur la base des informations collectées et contrairement à nosattentes, qu’il n y a pas d’influence significative des aptitudes entrepreneuriales que lesétudiants acquièrent avec les responsabilités associatives sur l’intention entrepreneuriale.Ainsi, l’hypothèse 6c est rejetée au sein de l’échantillon de référence. Qu’en est-il de lapopulation témoin ?Les résultats de ANOVA à un facteur prouvent que l’hypothèse 6c est aussi rejetée ausein de l’échantillon "DESS CAAE" (tableau 95). En effet, la valeur calculée ducoefficient de FISHER-SNEDECOR (F = 0,243 ; sig = 0,624) est inférieure à celle donnéepar la table statistique (F = 3,92, au seuil α = 0,05, pour 1 et 77 degrés de liberté). Ainsi, iln’existe pas d’influence significative des aptitudes entrepreneuriales acquises avec lesresponsabilités associatives sur l’intention entrepreneuriale.349

DescriptivesINTENTNbre Moyenne Ecart-type ErreurstandardIntervalle de confiance à95% pour la moyenneMinimum MaximumBorneinférieureBornesupérieure0 47 1,950355 ,6215872 ,0906678 1,767850 2,132859 1,0000 3,66671 32 2,020833 ,6275486 ,1109360 1,794578 2,247089 1,0000 3,0000Total 79 1,978903 ,6209582 ,0698633 1,839816 2,117990 1,0000 3,6667ANOVAINTENTSomme des carrés Ddl Moyenne des carrés F SignificationInter-groupes ,095 1 ,095 ,243 ,624Intra-groupes 29,981 77 ,389Total 30,076 78Tableau 95 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport auxaptitudes entrepreneuriales acquises avec les responsabilités associatives (échantillon"DESS CAAE")Des réflexions plausibles peuvent étayer le rejet de l’hypothèse 6c au sein des deuxpopulations. Sur 178 étudiants en "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise" et 176 en "DESSCAAE", respectivement 118 (66,3%) et 79 (44,8%) ont été engagés dans des structuresassociatives. Parmi ceux-là, le tableau ci-dessous montre que 81 (68,6%) et 47 (59,5%) desétudiants des échantillons de référence et témoin ont occupé un statut de responsabledans le monde associatif 510 .510 Cf. supra., p. 226-227, "7.5.2.2. Les centres d’intérêts associatifs", la question 2.3.350

STATUTDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb en %Membre simpleOui 60 50,8 47 59,5Non 58 49,2 32 40,5Total 118 100,0 79 100,0ResponsableOui 81 68,6 47 59,5Non 37 31,4 32 40,5Total 118 100,0 79 100,0Tableau 96 - Tri croisé "statut associatif - échantillons"Cependant, une analyse plus approfondie permet de mieux saisir les structuresassociatives à l’intérieur desquelles les étudiants ont assuré des responsabilités (tableau97). Il ressort au sein des deux échantillons, qu’ils les ont majoritairement exercées ausein de structures scolaires (Bureau Des Elèves, Conseil d’établissement…) 511 . La faibleactivité caractérisant ces dernières (rythme des réunions, engagement exigé, compétencesrequises…), comparativement à d’autres structures (telles que les partis politiques ou lessyndicats), suggère que les étudiants, dans de telles fonctions, ne développent pasréellement des aptitudes pouvant influencer leur intention entrepreneuriale.511 Les totaux dépassent 100% car les interviewés ont répondu simultanément de façon dichotomique àplusieurs énoncés (Cf. supra., p. 226-227, "7.5.2.2. Les centres d’intérêts associatifs", la question 2.2.).351

TYPES DE STRUCTUREASSOCIATIVEDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAEnb en % nb En %Association au sein de votre Oui 80 67,8 40 50,6établissement (B.D.E…)Non 38 32,2 39 49,4Total 118 100,0 79 100,0Association en dehors de Oui 32 29,6 25 32,1votre établissementNon 76 70,4 53 67,9Total 108 100,0 78 100,0Conseil d'établissement Oui 9 7,6 5 6,3(lycée, école, université…)Non 109 92,4 74 93,7Total 79 100,0 79 100,0Parti politique Oui 5 4,2 1 1,3Non 113 95,8 78 98,7Total 118 100,0 79 100,0Syndicat Oui 2 1,7 1 1,3Non 116 98,3 78 98,8Total 118 100,0 79 100,0Tableau 97 - Tri croisé "type de structure associative - échantillons"Ayant examiné la validité des trois hypothèses relatives aux perceptions du contrôlecomportemental, nous allons procéder aux estimations économétriques relatives àl’influence des perceptions de disponibilité des ressources sur l’intention entrepreneuriale.9.2.4. Influence des perceptions de disponibilité des ressources sur l’intentionentrepreneurialeSelon les arguments développés dans l’hypothèse 7 512 ("les perceptions de disponibilitédes ressources - informations et conseils, finances - influencent positivement l’intentionentrepreneuriale"), deux types de perceptions sont distingués : les perceptions de512 Cf. supra., p. 201, "6.1.3.2. Les perceptions de l’accessibilité aux ressources".352

disponibilité des ressources financières et les perceptions de disponibilité des informationset conseils. Les résultats de l’analyse en composantes principales ont mis au jour cettedouble composante que nous avons respectivement représentée par les variables "DIFFI" et"DIFINFCO" 513 . Celles-ci étant d’essence quantitative, nous allons donc procéder à desanalyses de régression linéaire simple.Les résultats de la régression de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsde disponibilité des ressources financières affichent au sein de l’échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou encréation d’entreprise" une corrélation négative dont le coefficient est évalué à -9,6%(tableau 98). Le score du R 2 ajusté est nul. La qualité de l’ajustement obtenue par cetterelation linéaire, évaluée à 1,009 pour un sig. = 0,317, n’est pas significative. La valeurcritique de F (3,92 au seuil α = 0,05, pour 1 et 108 degrés de liberté) lui est supérieure.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFFI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 -,096 a ,009 ,000 ,7031404a : valeurs prédites : (constantes), DIFFI.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,499 1 ,499 1,009 ,317 aRésidu 53,396 108 ,494Total 53,895 109a : valeurs prédites : (constantes), DIFFI.b : variable dépendante : INTENT.513 Cf. supra., p. 289-297, "8.3.7. La variable "perceptions de disponibilité des ressources"".353

Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 3,191 ,253 12,610 ,000DIFFI -9,688 E -02 ,096 -,096 -1,005 ,317a : variable dépendante : INTENT.Tableau 98 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des ressources financières (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")Les perceptions de disponibilité des ressources financières n’influencent donc pasl’intention entrepreneuriale. Qu’en est-il des perceptions de disponibilité des informationset conseils ?L’analyse de régression exposée dans le tableau suivant indique des coefficients decorrélation et de détermination linéaire quasi nuls (R = -1,5% et R 2 = -0,9%). En outre,le coefficient F observé (0,025 ; sig. = 0,874) est inférieur au F calculé pour 1 et 108degrés de liberté (F = 3,92 ; sig. = 0,05). Il en résulte que les perceptions de disponibilitédes informations et conseils n’ont pas d’impact sur l’intention entrepreneuriale.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFINFCO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 -,015 a ,000 -,009 ,7063356a : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,013 1 ,013 ,025 ,874 aRésidu 53,882 108 ,499Total 53,895 109a : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO.b : variable dépendante : INTENT.354

Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,976 ,204 14,592 ,000DIFINFCO -1,389E-02 ,087 -,015 -,159 ,874a : variable dépendante : INTENT.Tableau 99 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des informations et conseils (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")Contrairement à l’hypothèse de départ et au vu des données recueillies, les régressionssimples ne révèlent pas de liaisons linéaires significatives entre les perceptions dedisponibilité des ressources (financières, informations et conseils) et l’intentionentrepreneuriale. En conséquence, l’hypothèse 7 est rejetée au sein de la population deréférence.Au sein de l’échantillon témoin, l’examen de l’effet des perceptions de disponibilité desressources financières sur l’intention entrepreneuriale mis en évidence par l’analyse derégression laisse apparaître des coefficients de corrélation et de détermination linéairequasi nuls (R = 0,7% et R 2 = -2,1%). La qualité de l’ajustement obtenue n’est passignificative. En effet, la valeur critique du coefficient de FISHER-SNEDECOR (F = 3,92au seuil α = 0,05, pour 1 et 108 degrés de liberté) est supérieure à celle observée (F =0,002 pour un sig. = 0,963).Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFFI a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,007 a ,000 -,021 ,5325208a : valeurs prédites : (constantes), DIFFI.355

ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,001 1 ,001 ,002 ,963 aRésidu 13,328 47 ,284Total 13,329 48a : valeurs prédites : (constantes), DIFFI.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,386 ,333 7,174 ,000DIFFI 5,192E-03 ,112 ,007 ,046 ,963a : variable dépendante : INTENT.Tableau 100 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des ressources financières (échantillon "DESS CAAE")Nous en déduisons que les perceptions de disponibilité des ressources financièresn’exercent pas d’influence sur l’intention entrepreneuriale. Nous allons réaliser lesmêmes calculs pour s’enquérir de l’effet des perceptions de disponibilité des informationset conseils sur l’intention entrepreneuriale.Le test de la régression montre que la corrélation entre les perceptions de disponibilitédes informations et conseils et l’intention entrepreneuriale est très faible (7,8%). Laproportion de la variance de l’intention entrepreneuriale expliquée par ces perceptions estquasi nulle (-1,6%). La qualité de l’ajustement obtenue par la régression n’est donc passignificative. En fait, le lien unissant ces deux variables n’est pas significatif ; la valeurcritique de F (4,08, au seuil α = 0,05 pour 1 et 47 degrés de liberté) est supérieure à lavaleur observée (F = 0,246 ; sig. = 0,662). Nous en concluons que les perceptions dedisponibilité des informations et conseils n’ont pas d’effet sur l’intention entrepreneuriale.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFINFCO a , Introduirea : toutes variables requises introduites.b : variable dépendante : INTENT.356

Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,072 a ,005 -,016 ,5311426a : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO.ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression ,070 1 ,070 ,246 ,662 aRésidu 13,259 47 ,282Total 13,329 48a : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,296 ,226 10,179 ,000DIFINFCO 4,592E-02 ,093 ,072 ,496 ,622a : variable dépendante : INTENT.Tableau 101 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des informations et conseils (échantillon "DESS CAAE")Les résultats statistiques ne montrent pas de liaisons linéaires significatives entre lesperceptions de disponibilité des ressources (financières, informations et conseils) etl’intention entrepreneuriale. En conséquence, l’hypothèse 7 est aussi rejetée au sein de lapopulation témoin.Il est possible que ce rejet soit le fait que les idées ou les projets des étudiants ne sontpas à une phase poussée de formalisation permettant de s’enquérir des ressourcesnécessaires à leur concrétisation 514 . De ce fait, ils ne perçoivent pas les entraves relatives àla création d’entreprise.Pour se prononcer sur la qualité et la contribution apportées par chacune des variablesquantitatives à l’explication et la prédiction de l’intention entrepreneuriale, nous réalisonsune régression multiple qui rend compte de la qualité du modèle que nous avons élaboré.514 Cf. infra., p. 317-318, "9.2.1.2. L’influence de la recherche d’informations tableau 63".357

9.2.5. Les effets concomitants des variables quantitatives sur l’intention entrepreneurialeL’influence simultanée de l’ensemble des variables explicatives métriques surl’intention entrepreneuriale se teste grâce à la régression multiple. Celle-ci est uneextension de la régression linéaire simple faisant intervenir plusieurs variablesindépendantes. Les objectifs de la régression multiple sont globalement les mêmes queceux de la régression simple. Premièrement, il s’agit, d’expliquer les variations de lavariable dépendante à partir de celles de plusieurs variables indépendantes supposées être àl’origine de ces variations. Deuxièmement, le but est aussi de déterminer l’intensité decette relation. Enfin, comparativement à la régression simple, celle qualifiée de multipleoffre l’avantage d’analyser les contributions apportées par chacune des variablesexplicatives dans l’interprétation du phénomène étudié 515 .Par ailleurs, l’analyse de régression multiple, notent Y. EVRARD et alii (1997, p. 457),a pour objet d’identifier un modèle qui soit "parcimonieux… A niveaux de pouvoirexplicatif comparables (c’est-à-dire non significativement différents du point de vuestatistique), on préférera le modèle le plus simple", c’est-à-dire celui qui inclut le plus petitnombre de variables explicatives.Pour l’échantillon de référence, les variables quantitatives qui sont censées expliquer etprédire l’intention entrepreneuriale ("INTENT") sont : la recherche d'informations dans lebut de formaliser certains aspects de l'idée ou du projet d'entreprise ("RINFO") ; le besoind’accomplissement ("ACCOMPLI") ; la recherche de l'autonomie ("RECHAUTO") ; lapropension à la prise de risque qui se manifeste par des perceptions négatives ("ECHEC")ou positives ("UTI") des conséquences de la disparition de l’entreprise que les étudiantsseraient amenés à créer ; les perceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiantsacquièrent avec les programmes et les formations de spécialisation ou d’accompagnementen entrepreneuriat ("PERCFOR") ; les aptitudes entrepreneuriales que les étudiantsacquièrent avec les responsabilités et la prise individuelle de décisions importantes lorsd’expériences professionnelles ("PERCEXP") et enfin, les perceptions de disponibilité desressources financières ("DIFFI") et des informations et conseils ("DIFINFCO") 516 .515 J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE (2001, op.cit., p. 410-411).516 Deux variables qualitatives explicatives ne sont pas intégrées dans le modèle de régression : l’existenced’une idée ou d’un projet d’affaire et la connaissance de modèles d’entrepreneur.358

Pour estimer l’influence conjointe de ces variables sur l’intention entrepreneuriale, nousprocédons à une régression multiple dont les résultats économétriques sont exposés dans letableau 102. Ceux-ci indiquent une bonne corrélation multiple (R = 72,3%) entre"INTENT" et "RINFO", "ACCOMPLI", "RECHAUTO", "ECHEC", "UTI", "PERCFOR","PERCEXP", "DIFFI" ainsi que "DIFINFCO" 517 . Le coefficient de détermination linéaireR 2 multiple ajusté présente un score très acceptable égal à 0,48. Le modèle est de qualitésatisfaisante puisque les neuf variables indépendantes expliquent la moitié de la variancede la variable dépendante exprimée dans les données de départ.L’estimation de la qualité de l’ajustement du modèle est confirmée par le coefficientF de FISHER-SNEDECOR qui est égal à 11,872 (sig. = 0,000), ce qui est largementsupérieur à la valeur critique donnée par la table statistique (F = 1,96 pour α = 0,05 et 9 et97 degrés de liberté). Nous en concluons, par conséquent, que la qualité de l’ajustementobtenue par la régression multiple est significative.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFINFCO, , IntroduireACCOMPLI aUTI,RINFO,RECHAUTO,ECHEC,PERCEXP,DIFFI,PERCFOR,A : toutes variables requises introduitesb : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 0,723 a ,523 ,480 ,5473843A : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO, UTI, RINFO, RECHAUTO, ECHEC, PERCEXP, DIFFI,PERCFOR, ACCOMPLI.ANOVA bModèle Somme des carrés Ddl Carré moyen F Signification1 Régression 27,609 9 3,067 11,872 ,000 aRésidu 25,064 97 ,258Total 52,673 106A : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO, UTI, RINFO, RECHAUTO, ECHEC, PERCEXP, DIFFI,PERCFOR, ACCOMPLI.b : variable dépendante : INTENT.517 Alors que le coefficient de corrélation simple mesure le sens et l’intensité de la relation entre la variable àexpliquer et chacun des régresseurs pris séparément, le coefficient de corrélation multiple R mesure ce senset cette intensité entre la variable à expliquer et l’ensemble des régresseurs.359

Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardisésTSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) -,688 ,781 -,880 ,381RINFO ,349 ,062 ,431 5,636 ,000ACCOMPLI ,174 ,116 ,184 1,495 ,051RECHAUTO ,234 ,093 ,206 2,529 ,013ECHEC -,174 ,091 -,152 -1,904 ,040UTI ,144 ,083 ,141 1,725 ,048PERCFOR ,484 ,237 ,164 2,038 ,044PERCEXP ,128 ,075 ,133 1,716 ,049DIFFI -7,195 E -02 ,082 -,070 -,874 ,384DIFINFCO -2,391 E -02 ,070 -,026 -,341 ,734A : variable dépendante : INTENTTableau 102 - Régression multiple de l’intention entrepreneuriale par rapport àtoutes les variables quantitatives (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Les résultats statistiques qui viennent d’être évoqués sont des indicateurs de la liaisonglobale entre la variable à expliquer et les variables explicatives. Pour évaluer lescontributions de chacune de ces dernières à l’explication globale du modèle, nouscalculons les valeurs du coefficient partiel de régression Bêta. Celui-ci représente lavariation attendue de la variable à expliquer lorsque une variable explicative "changed’une unité" et que les autres variables explicatives "sont maintenues constantes oucontrôlées" 518 . C’est le coefficient de régression standardisé qui importe (rubrique des"Coefficients" du tableau précédent), il est calculé sur les mêmes bases que le coefficientnon standardisé, mais il est supposé que "toutes les variables prise en compte dansl’analyse aient été centrées-réduites", c’est-à-dire ramenées à une moyenne nulle et unécart-type égal à 1.L’examen des valeurs de ce coefficient indique que la recherche d’informations("RINFO") est la variable qui explique le mieux l’intention entrepreneuriale (0,431). Lesvariables concernant les motivations psychologiques, "RECHAUTO" et "ACCOMPLI",contribuent chacune avec des scores de l’ordre de 0,206 et 0,184 à l’explication globale dumodèle. Les variables concernant les perceptions des aptitudes entrepreneuriales,"PERCFOR" et "PERCEXP", y contribuent avec des coefficients de régressionrespectivement égaux à 0,164 et 0,133. Les variables renvoyant à la propension à la prisede risque, "ECHEC" et "UTI", présentent des contributions successives égales à -0,152 et518 J.-L. GIANNELLONI et E. VERNETTE (2001, op.cit., p. 412).360

0,141. Les variables relatives aux perceptions de disponibilité des ressources, "DIFFI" et"DIFINFCO", indiquent respectivement des valeurs -0,874 et -0,341.Pour s’enquérir sur les variables qui influencent significativement l’intentionentrepreneuriale, nous avons effectué un test de STUDENT sur chaque coefficient derégression. Ce test permet, le cas échéant, d’éliminer les variables explicatives dont lacontribution au modèle de régression ne serait pas significative 519 . Ainsi le test de T deSTUDENT conduit à un modèle "plus parcimonieux" (Y. EVRARD et alii, 1997, p. 460).Il découle des valeurs affichées par T que les variables "RINFO", "ACCOMPLI","RECHAUTO", "ECHEC", "UTI", "PERCFOR" et "PERCEXP" contribuentsignificativement à l’explication de l’intention entrepreneuriale avec un risque d’erreurmaximum de 0,051 pour chacune d’elles. Par contre, l’influence des variables "DIFFI" et"DIFINFCO" n’est pas significative.Au demeurant, pour être pleinement opératoire, la régression multiple doits’accompagner d’une indépendance significative entre les variables explicatives. Il ne doitpas y avoir des corrélations significatives entre ces dernières. Dans le cas contraire, lamulticolinéarité qui en découle peut impliquer ce que J.-L. GIANNELLONI et E.VERNETTE (2001, p. 413-414) qualifie de "corrélations fallacieuses" 520 . La matrice descorrélations (annexe 17) prouve qu’il n y a pas de corrélations significatives entre lesvariables explicatives de l’intention entrepreneuriale.Les résultats des différents tests économétriques exposés ci-dessus permettent deconclure, au vu des données collectées dans l’échantillon de référence, que "RINFO","RECHAUTO" et "ACCOMPLI", "PERCFOR", "ECHEC", "UTI" et "PERCEXP"influencent significativement l’intention entrepreneuriale. "DIFFI" et "DIFINFCO"n’exercent pas d’impact significatif. Ainsi, la régression multiple valide et rejette lesmêmes hypothèses que les régressions simples.519 Leur élimination de la régression ne changera pas de façon significative la qualité de l’ajustement globaldu modèle, c’est-à-dire la valeur du R 2 ajusté.520 On pourrait calculer une corrélation significative (donc un R 2 significatif aussi) entre la variableexplicative et la variable à expliquer, alors qu’il n’existe aucune relation entre celles-ci. Cette relation seraitdue à une troisième variable, incluse ou non dans le modèle.361

Au sein de l’échantillon témoin, nous allons effectuer les mêmes calculséconométriques pour estimer l’influence conjointe et la contribution de chacune desvariables indépendantes à l’explication de l’intention entrepreneuriale (tableau 103). Lesfacteurs introduits dans la régression multiple sont les mêmes que ceux concernantl’échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise", à l’exception de la variable relative auxperceptions des aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesprogrammes et les formations de spécialisation ou d’accompagnement en entrepreneuriat("PERCFOR") ; cette dernière différencie les deux populations de l’étude.Les résultats statistiques montrent une corrélation acceptable (R = 37,1%) entre"INTENT" et "RINFO", "ACCOMPLI", "RECHAUTO", "ECHEC", "UTI", "PERCEXP","DIFFI" ainsi que "DIFINFCO". Par contre, le coefficient de détermination R 2 multipleajusté présente un score quasi nul (-0,044). La qualité du modèle est nulle car les 8variables indépendantes n’ont aucun pouvoir explicatif et prédictif sur l’intentionentrepreneuriale. L’estimation de la qualité de l’ajustement du modèle donne une valeurde F égale à 0,759 (sig. = 0,640). Celle-ci est inférieure à la valeur critique reprise dans latable statistique (F = 2,18, pour α = 0,05 et 8 et 38 degrés de liberté). Cette qualité obtenuepar la régression multiple n’est donc pas significative.Variables introduites/éliminées bModèle Variables Variables Méthodeintroduites éliminées1 DIFINFCO, , IntroduireUTI aDIFFI,RECHAUTO,RINFO,PERCEXP,ACCOMPLI,ECHEC,A : toutes variables requises introduitesb : variable dépendante : INTENT.Récapitulatif du modèleModèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation1 ,371 a ,138 -,044 ,5483874A : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO, DIFFI, RECHAUTO, RINFO, PERCEXP, ACCOMPLI,ECHEC, UTI.362

ANOVA bModèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Signification1 Régression 1,825 8 ,228 ,759 ,640 aRésidu 11,428 38 ,301Total 13,253 46A : valeurs prédites : (constantes), DIFINFCO, DIFFI, RECHAUTO, RINFO, PERCEXP, ACCOMPLI,ECHEC, UTI.b : variable dépendante : INTENT.Coefficients aCoefficients non standardisés Coefficients standardiséstSignificationModèleB Erreur standard Bêta1 (constante) 2,178 ,908 2,398 ,022RINFO 1,460E-02 ,123 ,019 ,119 ,906ACCOMPLI ,112 ,180 ,111 ,625 ,536RECHAUTO 8,326E-02 ,167 ,087 ,499 ,621ECHEC -,137 ,173 -,141 -,793 ,433UTI ,104 ,143 ,143 ,722 ,475PERCEXP -,292 ,151 -,313 -1,932 ,061DIFFI -2,067E-02 ,123 -,026 -,169 ,867DIFINFCO 7,452E-02 ,106 ,114 ,702 ,487A : variable dépendante : INTENTTableau 103 - Régression multiple de l’intention entrepreneuriale par rapport àtoutes les variables quantitatives (échantillon "DESS CAAE")Les contributions des variables explicatives prises séparément affichent de faiblesvaleurs pour le coefficient Bêta, excepté pour les variables "UTI" et "ECHEC"(respectivement 0,143 et -0,141). Le test de STUDENT estime qu’aucune variableexplicative quantitative ne contribue significativement à l’explication et la prédiction del’intention entrepreneuriale.Les résultats des tests statistiques permettent de conclure, au vu des informationsrecueillies dans l’échantillon témoin, qu’aucune variable explicative quantitative n’ad’impact significatif sur l’intention entrepreneuriale. La régression multiple confirmeainsi les résultats des régressions simples en rejetant toutes les hypothèses pourlesquelles les variables dépendantes sont métriques.Sur la base de l’ensemble des calculs que nous avons effectués, nous pouvons enfinprésenter un modèle de l’intention entrepreneuriale validé au sein d’étudiants suivant unenseignement à dominante "entrepreneuriat".363

9.3. Un modèle explicatif et prédictif de l’intention entrepreneuriale testédans le cadre de l’enseignement de l’entrepreneuriatAu fil de cette deuxième étape de l’analyse quantitative, nous avons testé le modèle bâti.S’agissant de l’échantillon de référence, il ressort des tests économétriques que huithypothèses sur dix ne sont pas rejetées. Seules sont invalidées les hypothèses 6c (lesaptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec les responsabilitésassociatives influencent positivement l’intention entrepreneuriale) et 7 (les perceptions dedisponibilité des ressources (informations et conseils, finances) influencent positivementl’intention entrepreneuriale).Le modèle validé et représenté par la figure 19 montre que la moyenne (Moy) del’intention entrepreneuriale chez les étudiants détenant une idée ou un projet d’entrepriseplus ou moins formalisé est égale à 2,94 (F = 33,089 ; α = 0,000). Ce score reste prochepour les étudiants connaissant des modèles d’entrepreneur, à l’intérieur ou en dehors deleur entourage immédiat et souhaitant les imiter (Moy = 2,81 ; F = 4,854 ; α = 0,029 ; Moy= 2,88 ; F = 8,045 ; α = 0,005). La recherche d’informations dans le but de formalisercertains aspects de l'idée ou du projet d'entreprise ("RINFO") est la variable quantitativequi explique le mieux l’intention entrepreneuriale. Les facteurs renvoyant à desmotivations psychologiques ("RECHAUTO" et "ACCOMPLI") arrivent au second rang.Par ailleurs, les variables concernant la propension à la prise de risque ("ECHEC" et"UTI") contribuent de manière nettement significative à l’explication de l’intention. Enfin,les variables concernant les perceptions des aptitudes entrepreneuriales ("PERCFOR" et"PERCEXP") présentent des contributions proches des précédentes.364

LES ATTITUDESASSOCIEES AUCOMPORTEMENTExistence d’une idée ou d’unprojet plus ou moinsformaliséRecherche d’informationsMoy =2,94 ;F = 33,089 ; α = 0,000Besoin d’accomplissementB = 0,431B = 0,184Recherche d'autonomieLES NORMESSUBJECTIVESPropension à la prise derisqueB = 0,206B = -0,152 ; B = 0,141INTENTIONENTREPRENEURIALEConnaissance de modèlesd'entrepreneurMoy = 2,81 ; F = 4,854 ; α = 0,029Moy = 2,88 ; F = 8,045 ; α = 0,005LES PERCEPTIONSDUCONTRÔLECOMPORTEMENTALFormations et programmes enentrepreneuriatB = 0,164Expériences professionnelles B = 0,133Figure 19 - Un modèle explicatif et prédictif de l'intention entrepreneuriale validé auprès d’étudiants suivant des programmes oudes formations en entrepreneuriat365

Concernant l’échantillon témoin, seules deux hypothèses sont validées. Il s’agit deshypothèses 1 (l'existence d'une idée ou d'un projet d'entreprise plus ou moins formaliséinfluence positivement l'intention entrepreneuriale des étudiants) et 5 (la connaissance parles étudiants de modèles d'entrepreneur qu’ils souhaiteraient imiter agit positivement surleur intention entrepreneuriale). Les variables explicatives exprimant ces hypothèses sonttoutes deux qualitatives. Aucune variable quantitative n’a une influence significative surl’intention entrepreneuriale.Conclusion du chapitre 9Pour tester la validité du modèle de recherche, nous avons employé des techniques derégression simple et multiple, de corrélation et le test ANOVA à un facteur. Ceux-ci ontpermis de mettre au jour des facteurs explicatifs et prédictifs de l’intentionentrepreneuriale. Chaque fois que les données et le questionnaire le permettaient, nousavons procédé à des analyses quantitatives pour mieux cerner et décrire ces facteurs quiinfluencent significativement l’intention entrepreneuriale.L’enseignement de l’entrepreneuriat est, parmi d’autres facteurs contextuels, une desvariables explicatives et prédictives de l’intention entrepreneuriale. Combinés au sein d’unmodèle, ces facteurs se sont révélés pertinents dans le cadre de l’échantillon de référence.Les variables quantitatives relatives aux attitudes et aux traits psychologiques sont cellesqui contribuent le plus à l’explication et à la prédiction de l’intention entrepreneuriale.Celles relatives aux perceptions y contribuent dans une moindre mesure.Cependant, les hypothèses 6c et 7 n’ont pas été validées dans le modèle. Notrerecherche a, certes, une démarche "positive" de validation d’hypothèses. Mais lavérification n’est pas synonyme de démonstration. Etablir qu’une hypothèse est invalidéeest en soi un résultat intéressant qui peut éclairer des recherches ultérieures traitant del’intention en tant que phase importante en amont du processus entrepreneurial.Ainsi, s’agissant de l’hypothèse 6c, nous avons signalé que la faible activité desstructures associatives scolaires laisse penser que les étudiants ne sont pas confrontés à dessituations où ils acquièrent des aptitudes pouvant influencer leur intention entrepreneuriale.366

Une étude intégrant le type des structures associatives en tant que critère (lieu)d’acquisition d’aptitudes entrepreneuriales "associatives" pourrait venir moduler cetteconclusion.Concernant l’hypothèse 7, nous n’avons pas réussi à mettre au jour des facteurspertinents et significatifs relatifs aux perceptions de disponibilité des ressources quiinfluencent l’intention entrepreneuriale. Une explication plausible serait que les idées oules projets des étudiants ne sont pas à un stade suffisamment avancé de formalisationpour s’interroger sur les ressources nécessaires à leur concrétisation. De ce fait, ils nepercevraient pas encore les obstacles liés à la création d’entreprise.La validation d’un modèle de l’intention entrepreneuriale apporte de nouvellesconnaissances au champ de l’entrepreneuriat. Le processus de recherche que nous avonsmené contient d’autres apports théoriques et pratiques, mais présente aussi des limites touten ouvrant la voie à des prolongements qu’il semble nécessaires d’explorer. La conclusiongénérale reprend chacun de ses aspects.367

CONCLUSION GENERALE"Le cours de la rivière qui va jamais ne s’interrompt, et pourtant ce n’est déjà plus lamême eau".Kamo No CHÔMEL, "Notes de mon ermitage".L’objectif de notre thèse est de décrire, d’expliquer et de prédire, dans un contexte del’enseignement de l’entrepreneuriat, une phase majeure du processus entrepreneurialamont : l’intention entrepreneuriale. Dans une perspective processuelle, celle-ci préditl'acte d'entreprendre susceptible de se concrétiser.En situant la problématique de recherche au sein d'un cadre très répandu et appliquédans les recherches en entrepreneuriat, à savoir le modèle des dimensions sociales del'entrepreneuriat de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982), en se basant sur une théoriepsychosociale de prédiction comportementale, la théorie du comportement planifié de I.AJZEN (1991), notre recherche confirme que l'entrepreneuriat est au carrefour deplusieurs disciplines.L’intention entrepreneuriale est appréhendée à partir d’un modèle hypothéticodéductifau sein duquel trois groupes de variables sont retenus. Le premier groupe contientles attitudes associées au comportement spécifiées par l’existence d’une idée ou d’unprojet d’affaire et la recherche d’informations. Le deuxième groupe se compose desnormes subjectives exprimées par le besoin d’accomplissement, la recherche del’autonomie, la propension à la prise de risque et l’existence de modèles d’entrepreneur. Ledernier groupe, enfin, renferme les perceptions du contrôle comportemental contenuespar les expériences professionnelles et associatives, l’enseignement de l’entrepreneuriat etla disponibilité des ressources (financières, informations et conseils) 521 .Ce modèle trouve un domaine d’application dans un contexte français d’enseignementde l’entrepreneuriat. En effet, en mobilisant la méthode de G.A. CHURCHILL (1979)521 Cf. supra., p. 201-203., "6.2. Un modèle explicatif de l'intention entrepreneuriale".368

dans le cadre d’une démarche hypothético-déductive appuyée sur une approchequalitative de consultations d’experts, le modèle de l’intention entrepreneuriale estvalidé auprès de populations étudiantes (universités et écoles de management et gestion deniveau bac+5) suivant des formations ou des programmes à dominante "entrepreneuriat" 522 .Cette validation implique des apports théoriques et pratiques, des limites et desperspectives de recherche qu’il convient d’exposer.1. Les apports de la rechercheEtudier l’intention permet d’appréhender comment et pourquoi un individu est engagédans un processus pouvant le mener à la création d'entreprise. L'intention représente lemeilleur prédicteur des comportements futurs (L. KOLVEREID, 1997, p. 49 ; N.F.KRUEGER, D.V. BRAZEAL, 1994, p. 93 ; N.F. KRUEGER et alii, 2000, p. 412).L’étude de ce concept central dans le champ de l’entrepreneuriat a des implicationsthéoriques et pratiques dont les apports concernent plusieurs domaines de ce champ.Bilan théoriqueLe bilan théorique recense des acceptions de plusieurs concepts et deux cadresd’analyse permettant d’éclairer des travaux ultérieurs. Le processus de recherche quenous avons suivi exige au préalable une compréhension de l’entrepreneuriat et unpositionnement dans le champ. Le contenu de ce concept ne fait pas l'unanimité. Il n y apas de définition consensuelle de l’entrepreneuriat, mais des approches qui conviennent àdes problématiques et des thématiques de recherche. Ainsi, la première contribution estd’en donner une acception. En mettant l’accent sur la dynamique et la complexitéprocessuelle, l’entrepreneuriat est une conjonction de facteurs psychologiques,sociaux, culturels, politiques et économiques 523 . Dans un contexte précis, il s’exprime àtravers des attitudes, des aptitudes, des perceptions, des motivations et des comportements.Cependant, la création d'entreprise en constitue la manifestation la plus visible.522 Cf. supra., p. 364-366, "9.3. Un modèle explicatif et prédictif de l’intention entrepreneuriale testé dans lecadre de l’enseignement de l’entrepreneuriat".523 Cf. supra., p. 29-30, "1.1.2. Le positionnement de la recherche : une perspective processuelle".369

Malgré l’abondance des travaux sur le processus entrepreneurial amont, la littérature nedistingue pas facilement les différents stades le composant. Ce travail différencie lesphases du processus entrepreneurial amont, dénombre et spécifie le continuum suivant :la propension, l’intention, la décision et l’acte (figure 7) 524 . Cette organisation linéaire etséquentielle des savoirs a pour objectif de rendre le phénomène intelligible et non"disjoint". Elle permet ainsi aux chercheurs de mieux se positionner dans le champ del’entrepreneuriat.Après avoir "désarticulé" le processus entrepreneurial, le cheminement de la recherchesuppose de fournir une acception de l’intention entrepreneuriale. Celle-ci s’exprime parune volonté personnelle au sein d’un processus cognitif influencé par le contextesocioculturel et économique 525 .Ce cheminement accorde un intérêt tout particulier au principal acteur du phénomèneentrepreneurial : l’entrepreneur. Pour le saisir, nous conjuguons une perspectivehistorique et une vision dynamique qui mettent en relief sa métamorphose. Laconception de l'entrepreneur évolue avec le temps, selon la complexité de l'organisation etde l'activité économique. Les changements sociaux et économiques conditionnent lescomportements et les activités de l'entrepreneur.Ainsi, sous la forme d’une grille de lecture et d’analyse, nous synthétisons lesprincipales figures de l’entrepreneur selon les évolutions socio-économiques (figure9) 526 . En distinguant trois dimensions (le risque, la direction et l’innovation) et quatregrandes époques du capitalisme (marchand, libéral, managérial et entrepreneurial), lemarchand, le commerçant et le négociant, le manufacturier et le technicien, le manager, lesentrepreneurs virtuel et social dominent selon l’une ou l’autre époque.En cohérence avec notre approche du concept d’entrepreneuriat, nous présentons uneacception de l’entrepreneur tout en étant conscient que celle-ci est en continuellemétamorphose. C'est en combinant le risque de J.-B. SAY et l'innovation de J.SCHUMPETER que nous le saisissons. De façon rationnelle, celui-ci réunit et emploie524 Cf. supra., p. 47-49, "1.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont du processus entrepreneurial".525 Cf. supra., p. 57-59, "1.4.2.2. Un processus cognitif".526Cf. supra., p. 85-86, "2.2.3. Les principales figures d’entrepreneur selon les évolutions socioéconomiques".370

les diverses ressources pour concrétiser une opportunité, en assumant les risques quien découlent et en assurant la pérennité de son organisation 527 .La diversité des caractéristiques comportementales et psychologiques des entrepreneurs,des porteurs de projets, des créateurs, de leurs buts ainsi que de leurs projets rend vaine larecherche d'un modèle général de l’entrepreneur. Il n’en demeure pas moins qu’uneanalyse fine de l’évolution des constructions typologiques de l’entrepreneur permet dedistinguer des conceptions statiques et dynamiques 528 . En dépassant la description del'entrepreneur en tant qu’acteur individuel, les typologies doivent intégrer de plus en plusles variables psychologiques, sociologiques et managériales régissant le processusentrepreneurial.Après avoir identifié et mis en perspective des mobiles et des facteurs contingentspouvant aider à la formulation des hypothèses de recherche, notre réflexion sur un facteurcontextuel susceptible d’influencer l’intention entrepreneuriale, l’enseignement del’entrepreneuriat, a abouti à deux contributions essentielles. La première consiste en uneacception de l’enseignement de l’entrepreneuriat permettant d’éclaircir certainesambiguïtés dans le cadre d’une thématique pour laquelle il n’existe pas beaucoup detravaux en France. Ainsi, tout enseignement (programmes ou formations desensibilisation, de spécialisation et d’accompagnement et d’appui) dont le but est depréparer et de développer des perceptions, des attitudes et des aptitudesentrepreneuriales, est qualifié d’"entrepreneurial" 529 .La deuxième contribution renvoie à un cadre général d’analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat en France. Ce cadre conjugue les phases d’intervention de cetenseignement (sensibilisation, spécialisation, accompagnement et appui), ses objectifs etles méthodes pédagogiques en œuvre. Il représente un outil pour réfléchir sur denouvelles innovations pédagogiques 530 .527 Cf. supra., p. 86-87., "2.2.4. Une acception de l’entrepreneur en adéquation avec le positionnement de larecherche".528 Cf. supra., p. 89-97, "2.3.2. … au dynamisme des typologies".529 Cf. supra., p. 128-129, "Chapitre 4 - Un cadre général d'analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat enFrance".530Cf. supra., p. 151-154., "4.7.2. Elaboration d’un cadre général d'analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat combinant les phases d’enseignement, les objectifs et les pédagogies".371

Pour ancrer davantage notre démarche dans la modélisation de l’intentionentrepreneuriale, le processus de recherche exige de formuler une acception des attitudeset des aptitudes entrepreneuriales. Le débat académique laisse subsister un manquecertain dans la définition de ces deux concepts. Selon le point de vue qui intéresse laproblématique, nous retenons de l’attitude sa dimension conative : les actions del’individu sont orientées vers le comportement souhaité ; l’attitude guide l’action 531 .La clarification des aptitudes entrepreneuriales se décline en une triple dimension 532 .Conceptuelle, elle se compose des connaissances et savoirs théoriques que les étudiantsacquièrent avec les enseignements magistraux et les travaux dirigés. Instrumentale, ellecontient les savoir-faire et compétences que les étudiants peuvent retirer des programmeset formations spécialisés en entrepreneuriat. Expérientielle enfin, elle se concrétise par dessavoir-être et des comportements "entrepreneuriaux" qui sont le produit de différentesexpériences (professionnelles, associatives...).Dans le protocole empirique, la traduction des construits en variables mesurables a trèspeu emprunté à la littérature ; notre contribution a de fait consisté à développer la plupartdes échelles et des questions opérationnalisant les variables à expliquer et la variableexplicative (l’intention entrepreneuriale). Caractérisées par de bons, voire de très bonsscores d’homogénéité 533 , ces échelles de mesure se sont révélées pertinentes pourappréhender l'intention entrepreneuriale. Elles peuvent servir de matériau à d’autresétudes susceptibles de les valider 534 .Enfin, le dernier apport théorique de cette thèse se caractérise par la singularité dumodèle proposé au regard de la littérature existante dans le cas de la France. Testéauprès d’étudiants suivant des programmes ou des formations en entrepreneuriat, le modèlede l’intention entrepreneuriale contribue à l'organisation et au développement desconnaissances en vue de mieux éclairer les cheminements au sein du processusentrepreneurial amont. Les résultats des techniques de régressions simple et multiple, de531 Cf. supra., p. 181-183, "6.1.1. Les attitudes associées au comportement".532 Cf. supra., p. 197-198, "6.1.3.1. Les perceptions des aptitudes entrepreneuriales".533 En tenant compte de considérations spécifiques aux différences culturelles, nous avons comparé lesrésultats obtenus avec ceux des travaux norvégien, américain et russe. Les résultats trouvés dans lecontexte français sont conformes à ceux trouvés dans d’autres endroits du monde.534 Cf. supra., p. 260-300, "8.3. Les tests et les analyses de condensation des échelles".372

corrélation et du test ANOVA à un facteur ont montré des facteurs explicatifs etprédictifs pertinents de l’intention entrepreneuriale 535 .En effet, au sein de l’échantillon de référence ("DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise"),l’enseignement de l’entrepreneuriat est, parmi d’autres facteurs contextuels et personnels,une des variables explicatives et prédictives de l’intention entrepreneuriale 536 . Les variablesquantitatives relatives aux attitudes (existence d’une idée ou d’un projet plus ou moinsformalisé ; recherche d’informations) et aux traits psychologiques (recherche del’autonomie ; besoin d’accomplissement ; propension à la prise de risque et connaissancede modèles d’entrepreneur) sont celles qui contribuent le plus à l’explication et à laprédiction de l’intention entrepreneuriale. Celles relatives aux perceptions y contribuent lemoins.Eu égard à la stratégie comparative que nous avons adoptée, nous avons confronté cemodèle à une population témoin ("DESS CAAE") ne suivant pas d’enseignement enentrepreneuriat mais comportant des similitudes avec l’échantillon de référence. Nousavons mis en évidence des différences notables car seules les hypothèses 1 (l'existenced'une idée ou d'un projet d'entreprise plus ou moins formalisé influence positivementl'intention entrepreneuriale des étudiants) et 5 (la connaissance par les étudiants de modèlesd'entrepreneur qu’ils souhaiteraient imiter agit positivement sur leur intentionentrepreneuriale) ont été validées dans le cadre de l’échantillon témoin.Au-delà du caractère académique de production des connaissances, notre thèse a parailleurs pour objectif d’améliorer les pratiques dans divers domaines de l’entrepreneuriaten apportant des outils de gestion et des formes d’opérationnalité aux acteurs concernés.535 Cf. supra., p. 364-366, "9.3. Un modèle explicatif et prédictif de l’intention entrepreneuriale testé dans lecadre de l’enseignement de l’entrepreneur".536Seules les hypothèses 6c ("les aptitudes entrepreneuriales que les étudiants acquièrent avec lesresponsabilités associatives influencent positivement l’intention entrepreneuriale") et 7 ("les perceptions dedisponibilité des ressources - informations et conseils, finances - influencent positivement l’intentionentrepreneuriale") ont été rejetées.373

Bilan pratiqueLes principales conclusions de notre travail proposent des instruments capables defaciliter les pratiques des différents acteurs impliqués au niveau du processus amont de lacréation d’entreprise.Un de nos principaux objectifs de recherche est de vérifier si des programmes ou desformations en entrepreneuriat influencent l’intention entrepreneuriale. En France, depuis lemilieu des années 1990, les établissements et les écoles de l’enseignement supérieurintègrent de plus en plus des programmes et des formations en entrepreneuriat en réponse àdes demandes sociales émanant de la part d’étudiants et de différentes institutionsintervenant dans l’appui et le soutien à la création d’entreprise.Notre recherche apporte des connaissances confortant les investissements pédagogiques,matériels et humains engagés par l'Etat, les universités (notamment les IAE et les UFR deDroit, Sciences Economiques et Gestion), les écoles de management et gestion et lesorganismes consulaires. Lorsque l’intention entrepreneuriale se forme, qu'elle se concrétise(de suite ou de façon différée) ou non, une réponse positive est fournie sur l’influence desprogrammes et formations en entrepreneuriat sur le processus de passage à l'acte.Les formations et programmes en entrepreneuriat, combinés avec des variablescontextuelles et personnelles pertinentes, renforcent les perceptions des aptitudesentrepreneuriales qui à leur tour, influencent positivement l’intentionentrepreneuriale. L’existence d’une idée ou d’un projet et la recherche d’informations envue de les formaliser et éventuellement de les concrétiser sont les facteurs qui contribuentle plus à l’explication et à la prédiction de l’intention entrepreneuriale. Ils expriment unréel engagement des étudiants dans le processus entrepreneurial amont. Cetengagement a pour effet opérationnel de détecter parmi les populations estudiantines lesindividus possédant une intention entrepreneuriale.Ce processus de détection constitue un outil de gestion mis à la disposition desresponsables en charge des systèmes d’appui et de soutien à la création d‘entreprise. Ainsi,il sera plus facile d’accompagner et d’appuyer, par les moyens classiques que l’on connaît(informations, conseils personnalisés, aides financières et logistiques), des projets et desidées vers une formalisation et une maturité nécessaires à leur concrétisation.374

Une autre forme d’opérationnalité de ce processus de sélection est de fournir un cadred’analyse à la disposition des responsables de diplômes visant à recruter essentiellementdes candidats potentiellement entrepreneurs. Décelant des variables représentatives del’engagement dans le processus de création d’entreprise, ce modèle représente ainsi uninstrument facilitant l’analyse des profils pour le recrutement d’étudiants désireuxd’emprunter la voie entrepreneuriale.Le cadre général d’analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat que nous avonsélaboré est un outil aidant les responsables de formations souhaitant mettre en placeun enseignement en entrepreneuriat. En effet, en tenant compte des publics concernés,des niveaux d’intervention de cet enseignement (sensibilisation et information,spécialisation, accompagnement et appui) et des objectifs pédagogiques, ce cadre permetde choisir des méthodes pédagogiques appropriées.Nos apports sont de nature à consolider les orientations adoptées par les différentsorganismes (chambres consulaires, associations, incubateurs…) dans la mise en place deprogrammes et de formations de spécialisation et d’accompagnement à la créationd’entreprise. Ces apports renforcent l’idée que le système éducatif supérieur peut agir entant qu’acteur à part entière dans la promotion de l’entrepreneuriat en assurant uneadéquation entre les demandes sociales en création d’entreprise et les besoinséconomiques.De manière plus générale, cette thèse concerne les étudiants et diplômés d’universités,d’écoles de management et gestion et d’écoles d’ingénieurs désireux de suivre desformations en entrepreneuriat ou en création d’entreprise. Elle s’adresse également auxprofesseurs et responsables pédagogiques de ces établissements souhaitant répondre auxdemandes croissantes des étudiants dans ce domaine.Les implications théoriques et pratiques ayant été présentées, nous allons exposer lesprincipales limites de notre thèse.375

2. Les limites de la rechercheLes principales limites de cette thèse sont de deux catégories : théoriques inhérentes à lanature même du sujet (l’intention entrepreneuriale) et plus générales concernant ladémarche empirique adoptée.Limites inhérentes au sujetBien que s’inscrivant dans une perspective processuelle intégrant des dimensionsrétrospective 537 et prospective 538 , l’intention entrepreneuriale n'explique pas le devenir duprocessus entrepreneurial. L’une de ses principales limites est qu’elle rend compte d'"unephotographie" du processus entrepreneurial à un moment donné (quelques mois avantd’intégrer le marché du travail) et dans un contexte précis (suivi de formations ou deprogrammes en entrepreneuriat).La deuxième limite découle de la première. Même si l’état des connaissances actuellespermet de poser l’hypothèse de stabilité temporelle de l'intention 539 , force est deconstater que le décalage entre l’action et l’intention pourrait empêcher cette dernièrede se réaliser. En effet, la concrétisation d’une idée ou d’un projet d’entreprise ne peutêtre connue qu'ultérieurement avec l’acte de création.Le processus de création d’entreprise est dynamique et complexe. Il implique deschangements et le temps nécessaire pour que des effets puissent se produire. L’intention estévolutive selon les circonstances 540 ; des facteurs contingents sont susceptibles de lamodifier, et par là même d’agir sur la séquence intention-acte et "désorienter" de la sorte,la direction indiquée par l'intention. Ainsi, le passage d'une logique d'intention à unelogique d'action (l'acte de création) est difficile à appréhender.537L'intention entrepreneuriale est décrite et expliquée en combinant des événements de l’histoire"entrepreneuriale" de l'étudiant - facteurs psychologiques et socioculturels - avec le contexte présent danslequel il évolue - formation et facteurs économiques -.538 Dans la mesure où l’intention prédit les comportements.539 L’intention est suffisamment stable dans le temps pour être isolée et étudiée. L’hypothèse est que lesattitudes, les normes subjectives et les perceptions influencent, sur une période de cinq ans, l'intentionentrepreneuriale.540 Les trajectoires des individus, les socialisations professionnelle et organisationnelle et le contexteéconomique peuvent avoir, entre autre, des effets sur l’intention.376

Toute modélisation suppose un processus de sélection et de choix de facteursexplicatifs du sujet étudié. Les résultats économétriques ont montré, qu’au vu desinformations collectées dans l’enquête, les hypothèses 6c et 7 n’ont pas été validées dans lecadre de notre modèle. Certes, toute recherche n’atteint pas obligatoirement l’objectifambitieux de vérification des hypothèses, mais il est certain que nous n’avons pas réussià faire émerger des variables pertinentes relatives aux aptitudes entrepreneuriales que lesétudiants acquièrent avec les responsabilités associatives et aux perceptions dedisponibilité des ressourcesUne étude qualitative auprès d’étudiants ou de jeunes créateurs aurait peut être permisnon seulement de faire émerger des facteurs pertinents concernant ces deux aspects, maiséventuellement d’en mettre en évidence d’autres que la revue de la littérature, lesconsultations d’experts et nos réflexions personnelles pourraient avoir ignorés.Limites propres au protocole empiriqueLe cadre empirique que nous avons retenu, s’il comporte nombre d’intérêts, présenteégalement des limites certaines. Malgré les précautions méthodologiques mises en place, larigueur scientifique nous invite à repérer les faiblesses des choix et stratégies opératoiresadoptés. Les limites les plus importantes de la méthodologie empirique concernent deuxaspects. Le premier relève de la composition des échantillons de référence et témoin etdonc, de la comparaison que nous avons effectuée entre ceux-ci. Le deuxième renvoie àla validité externe des échelles.L’échantillon de référence contient des étudiants en troisième cycle suivant desformations ou des programmes à dominante "entrepreneuriat" dans des universités (IAE etdépartements Sciences Economiques et AES) et des écoles de management et gestion. Cechoix est motivé par le fait que ces individus sont dans des contextes qui laissent supposerque leurs attitudes, leurs normes subjectives et leurs perceptions des aptitudesentrepreneuriales et de la disponibilité des ressources (financières, informations etconseils) peuvent se développer et contribuer à la formation de l’intention entrepreneuriale.En effet, ces sujets sont à quelques mois, voire quelques semaines, d’entamer leur carrièreprofessionnelle, donc manifestent une large variété d'intentions de carrière.377

L’approche comparative nous amène à constituer un échantillon témoin dont le critèredistinctif par rapport à la population de référence est le non-suivi de programmes ou deformations de spécialisation ou d’accompagnement en entrepreneuriat. Dans l’objectifde maintenir une certaine homogénéité comparative et trouver une contingence au sein dedeux "univers sociaux semblables", notre choix s’est porté sur des étudiants en "DESSCAAE". Il s’agit de constituer une population estudiantine possédant descaractéristiques globalement similaires à celles de l’échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise" (le niveau de diplôme - bac+5 -, les disciplines enseignées - sciences degestion- et la nature des débouchés sur le marché du travail).Si la comparaison demeure possible d’un point de vue statistique 541 , il n’en demeurepas moins que sur le plan de la constitution des populations observées, certaineslimites sont inéluctables. La première réside dans le biais des procédures deprésélection ou de sélection des candidats aux formations "entrepreneuriales". Eneffet, nous n’avons pas pris connaissance des contenus des dossiers de présélection ou desélection. Ceux-ci peuvent contenir des éléments qui renseignent sur le projet professionneldes étudiants (création d’entreprise versus salariat : existence d’un projet ou d’une idée ;recherche d’informations pour le(la) formaliser), sur leurs motivations entrepreneuriales etleurs trajectoires individuelles (participation dans des projets importants ou concours decréation d’entreprise…).Même si nous avions procédé à cette étude des contenus des dossiers, l’entrée danscertaines formations se fait aussi par entretiens. Dans ce cas, il nous est impossible de"détecter" les biais dans la sélection.En somme, le biais d’échantillonnage dans la population de référence subsiste dansla mesure où certains candidats manifestaient une intention entrepreneuriale avantmême d’intégrer leur formation.L’opérationnalisation de la plupart des construits de notre enquête constitue certes,comme nous l’avons indiqué, un apport intéressant pour les recherches entrepreneuriales,mais présente cependant une limite liée à la validité externe des échelles. Celle-ci ne peut541 Les nombres d’observations et de variables explicatives sont intégrés dans le calcul du R 2 ajusté.L’ANOVA à un facteur tient aussi compte du nombre d’observations.378

être vérifiée que par des études portant sur des échantillons de différents établissements etde différents pays. Leur reproduction consolidera ainsi cette validité et contribuera à leurgénéralisation.Une limite découlant directement de la validité externe renvoie à la difficulté deconfronter les résultats obtenus à ceux émanant d’autres travaux (internationaux). Lacomparaison des résultats n’est possible que si les modèles testés sont similaires et lesméthodes déployées pour les analyses sont identiques. En effet, en prenant les précautionsliées à la diversité culturelle, aux différences dans les techniques d’échantillonnage, à lataille des populations et aux techniques de calcul, la comparaison ne peut s’opérer que pourdes échelles identiques, c’est-à-dire composées des mêmes items.Quelles suites donner au travail réalisé et aux résultats obtenus ?3. Les perspectives de la recherchePour progresser, une recherche doit renouveler des problématiques, introduire desapproches différentes et évaluer des perspectives. Ouvrir le débat sur ces dernièresimplique, notamment, d’apporter des réponses en vue de pallier certaines limites évoquées.A ce titre, les explorations que nous souhaitons entreprendre sont de deux natures :nécessaires et envisageables.Prolongements indispensablesEn premier lieu s’imposera une étude longitudinale sur le lien intention-acte decréation, afin de vérifier la stabilité temporelle de l’intention. Les donnéesd’identification que nous avons collectées dans la fiche signalétique (le nom, le prénom,le sexe, l’âge, la nationalité, le type de formation et l’établissement fréquenté) permettentde localiser les étudiants à travers les associations d’anciens élèves et "les bureaux desélèves". En effet, ceux-ci tiennent à jour des bases de données de leurs membres.L’objectif de cette recherche longitudinale est de s’enquérir, dans un délai de trois àquatre ans, du devenir professionnel des étudiants ayant manifesté une intentionentrepreneuriale. Celle-ci a-t-elle été concrétisée ? Dans l’affirmative, y aurait-il desfacteurs nouveaux influents que nous n’avons pas intégrés dans le modèle ? Dans le cas379

contraire, il sera intéressant d’appréhender les facteurs personnels et situationnels qui ontinhibé l’intention. Les opportunités d’emploi et l’inaccessibilité des ressources notamment,sont des variables qui peuvent se révéler pertinentes.Pour tester la validité externe des échelles que nous avons développées, il estindispensable de varier les échantillons. Le modèle de l’intention entrepreneuriale seraitilvalide dans d’autres contextes, auprès de populations ne réunissant pas les mêmescaractéristiques ? Les variables que nous avons retenues et les opérationnalisations qui endécoulent seraient-elles pertinentes auprès d’étudiants ingénieurs ou d’individus désirantentreprendre dans le monde associatif ? L’hétérogénéité des trajectoires scolaires,familiales et professionnelles révélerait peut-être d’autres facteurs explicatifs de l’intentionentrepreneuriale.Les dernières pistes de recherche qu’il nous semble nécessaire d’explorer concernent ledomaine de l’enseignement de l’entrepreneuriat. Premièrement, nous souhaitons validersur un échantillon plus large et varié le cadre général d’analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat en France. Testé auprès de dix formations "DESS" de gestion etsciences économiques (IAE et départements Sciences Economiques et AES) à dominante"entrepreneuriat", notre but est d’élargir ce cadre analytique à l’ensemble du systèmeéducatif supérieur.L’enquête de terrain consistera à recenser sur le territoire français l’ensemble desenseignements, des programmes et des formations en entrepreneuriat, les méthodespédagogiques en œuvre, les publics concernés et les objectifs fixés. Une distinction doitêtre opérée entre, d’une part les types d'établissement (public, para-public et privé) etd’autre part, les types de formation (gestion et management, scientifiques, autresformations).La confirmation de ce cadre d'analyse, susceptible d’aménagements, fournira une"cartographie" synthétique de l’enseignement de l’entrepreneuriat conjuguant les aspectsci-dessus. Ce cadre permettra notamment de consolider et d’enrichir les différentespratiques pédagogiques en France.Deuxièmement, sur la base du cadre d’analyse qui serait validé, il paraît nécessaire des’interroger sur les pédagogies susceptibles d’être mobilisées pour agir sur les attitudeset les perceptions, et conséquemment sur l’intention entrepreneuriale.380

Prolongements envisageablesAu-delà des perspectives directement liées à notre sujet, nous souhaitons approfondirnos connaissances sur le processus entrepreneurial amont, dans sa phase décisionnelle.Quels sont les enseignements du modèle de l’intention entrepreneuriale quipermettent d’aborder et d’appréhender la décision de vouloir entreprendre ?Enfin, de façon plus large, nous projetons d’explorer l’analyse et la description desactes de création d’entreprise, en tant que comportements initiant le processusentrepreneurial aval.381

BibliographieABDESSELAM R, BONNET J, LE PAPE N, "Caractéristiques personnelles del’entrepreneur et durée de vie de la firme : une analyse sectorielle et spatiale sur donnéesfrançaises", LERE, Faculté de Sciences Economiques et de Gestion, Université de Caen,mars 1999, 29 pages.AJZEN I, FISHBEIN M, Understanding attitudes and predicting social behavior,Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1980, 278 pages.AJZEN I, "The theory of planned behavior", Organizational Behavior and HumanDecision Processes, 1991, vol. 50, p. 179-211.ALBAGLI C, "L'entrepreneuriat : de la fascination cartésienne à la voie de Tao", inPONSON B, SCHAAN J.-L (sous la direction de), L'esprit d'entreprise : aspectsmanagériaux dans le monde francophone, AUPELF-UREF, Editions John Libbey, Paris,1993, p. 13-27.ALBERT P, FAYOLLE A et MARION S, "L'évolution des systèmes d'appui à la créationd'entreprise", Revue Française de Gestion, novembre-décembre 1994, n° 101, p. 100-112.ALBERT P, "Pourquoi un créateur sur deux échoue", L’Entreprise, décembre 1997, n°146/147, p. 32-47.ALBERT P, "Pourquoi la France a du mal à produire des entrepreneurs", L’Entreprise,mars 1998, n° 150, p. 92-94.ALBERT P, MARION S, "Ouvrir l'enseignement à l'esprit d'entreprendre", in : BIRLEYS et MUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p.28-30.AMERIN P, Etude de marché, Edition Nathan, 1996, 128 pages.382

APCE, Créer ou reprendre une entreprise : méthodologie et guide pratique, EditionsAPCE, 1998, 548 pages.APCE, site internet, http://www.apce.com.APCE, "Les enjeux de la création d'entreprise", http://www.apce.com, avril 1998, 3 pages.APCE, "Les Français et la création d'entreprise", http://www.apce.com, janvier 2000, 4pages.ARELLANO R, GASSE Y, VERNA G, "Le monde de l'entreprise informelle : économiesouterraine ou parallèle", in PONSON B, SCHAAN J.-L (sous la direction de), L'espritd'entreprise : aspects managériaux dans le monde francophone, AUPELF-UREF, EditionsJohn Libbey, Paris, 1993, p. 201-215.ARLEO A, HERNANDEZ E.-M, "De l’usage des métaphores en entrepreneuriat", RevueFrançaise de Gestion, septembre-octobre 2002, vol. 28, n° 140, p .7-22.AURIFEILLE J.-M, HERNANDEZ E.-M, "Détection du potentiel entrepreneur d'unepopulation étudiante", Economies et Sociétés, 1991, n° 4, p. 39-55.AUTIO E, KEELY R.H, KLOFSTEN M, "Entrepreneurial intent among students : testingan intent model in Asia, Scandinavia and USA", Frontiers of Entrepreneurship Resarch,Babson College, 1997, p. 133-147.AVENIER J.-M, "Méthodes de terrain et recherche en management stratégique", Economieet sociétés, série Gestion, 1989, n° 14, p. 199-218.Banque, n° 578, février 1997, p. 45.BANDURA A, "Self-efficacy : Toward a Unifying Theory Of behavioral Change",Psychological Review, 1977, vol. 84, n° 2, p. 191-215.383

BANDURA A, Social foundations of thought and action, Prentice-Hall, Englewood Cliffs,1986, Chapter 9, Self-efficacy, p. 393-453.BARES F, MULLER R, "Dépasser les freins au soutien entrepreneurial ? Présence ouabsence du don dans un réseau d’aide à la création d’entreprise", Actes du deuxièmecongrès de l'Académie de l'Entrepreneuriat, Champs de l’entrepreneuriat et dynamiquedes sociétés, Bordeaux, 17 et 18 avril 2002, p. 40-56.BARON R.A, "Cognitive mechanisms in the decision to become an entrepreneur : the roleof counterfactual thinking and the experience of regret", Frontiers of EntrepreneurshipResearch, Babson College, 1997.BAUER M, BERTIN-MOUROT B, Les 200. Comment devient-on un grand patron ?,Paris, Editions du Seuil, 1987, 315 pages.BAUER M, Les patrons de PME : entre le pouvoir, l'entreprise et la famille, ParisInterEditions, 1993, 245 pages.BEAUD M, L’art de la thèse, Edition La Découverte, Paris, 1993, 158 pages.BECHARD J.-P, "L'enseignement en entrepreneurship à travers le monde : validationd'une typologie", Management International, 1998, 3(1), p. 25-34.BECHARD J.-P, "Méthodes pédagogiques des formations à l'entrepreneuriat : résultatsd'une étude exploratoire", Gestion 2000, mai-juin 2000, p. 165-178.BEGLEY T.M, WEE-LIANG T, LARASATI A.B, RAB A, ZAMORA E,NANAYAKKARA G, "The relationship between socio-cultural dimensions and interest instarting business : a multi-country study", Frontiers of Entrepreneurship Research, BabsonCollege, 1997.BEMBARON E, "Création d'entreprise, mode d'emploi", Le Monde, Lundi 23 novembre1998, p. 29.384

BERANGER J, CHABBAL R, BAMBRINE F, Rapport sur la formation entrepreneurialedes ingénieurs, octobre 1998, 131 pages.BERGER B, "Introduction", in : BERGER B et al. (sous la direction de), Espritd’entreprise : cultures et sociétés, PUF, Les Editions Maxima, 1993, p. 1-14.BERGER B, "La culture entrepreneuriale moderne", in : BERGER B et al. (sous ladirection de), Esprit d’entreprise : cultures et sociétés, PUF, Les Editions Maxima, 1993,p. 15-36.BIRD B.J, "Implementing Entrepreneurial Ideas : The Case for Intention", Academy ofManagement Review, 1988, vol. 13, n° 3, p. 442-453.BIRD B.J, "The Operation of Intentions in Time : The Emergence of the New Venture",Entrepreneurship Theory and Practice, Fall, 1992, vol. 17, n° 1, p. 11-20.BIRLEY S, "De l'importance d'entreprendre", in : BIRLEY S et MUZYKA D, (sous ladirection de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 11-14.BONNEAU J, FRANCOZ D, "Les créateurs d'entreprise", Données sociales, INSEE,1996, p. 174-180.BOUCHARD-D'AMOURS M, GASSE Y, "Profil et cheminement de carrière desparticipants/es au programme"Jeunes Entreprises"", Revue P.M.O., 1989, vol. 4, n° 2, p. 14-23.BOURDIEU P, La noblesse d'Etat, grandes écoles et esprit de corps, Paris, Les Editionsde Minuit, 1989, 568 pages.BOUTILLIER S, UZUNIDIS D, L'entrepreneur : une analyse socio-économique, EditionsEconomica, Paris, 1995, 110 pages.385

BOUTILLIER S, UZUNIDIS D, La légende de l'entrepreneur. Le capital social, oucomment vient l'esprit d'entreprise, Editions La Découverte et Syros, Paris, 1999, 151pages.BOYD N.G, VOZIKIS G.S, "The Influence of Self-Efficacy on the Development ofEntrepreneurial Intentions and Actions", Entrepreneurship Theory and Practice, 1994,summer, p. 63-77.BOYER A, "Le partage de l'intention", in : J.-P. DUPUY, P. LIVET, (sous la directionde), Les limites de la rationalité : rationalité, éthique et cognition, Tome 1, Editions Ladécouverte, 1997, p.267-275.BOYER L, "Les nouveaux marchands", in : S. WICKHAM, P. JOFFRE (sous la directionde), Le marché demain, Editions EMS, 1998, p. 69-76.BRADLEY R.J, "Toward a Multidimensional Model of Entrepreneurship : The Case ofAchievement Motivation and The Entrepreneur", Entrepreneurship Theory and Practice,1990, spring, p. 39-54.BRATMAN M.-E, "Intention partagée et obligation mutuelle", in : J.-P. DUPUY, P.LIVET, (sous la direction de), Les limites de la rationalité : rationalité, éthique etcognition, Tome 1, Editions La découverte, 1997, p.246-266.BRECHET J.-P, "Du projet d'entreprendre au projet d'entreprise", Revue Française deGestion, juin-juillet-août 1994, , n° 99, p .5-14.BRENNER O.C, PRINGLE C.D, GREENHAUS J.-H, "Perceived fulfillment oforganizational employment versus entrepreneurship : work values and career intentions ofbusiness college graduates, Journal of Small Business Management, vol. 29, n° 3, 1991, p.62-74.386

BROCKHAUS R.H, "I-E locus of control scores as predictors of entrepreneurialintentions", Academy of Management, Proceeding of the 35 th Annual Meeting, August1975, p. 433-435.BROCKHAUS R.H, "Risk Taking Propensity of Entrepreneurs", Academy of ManagementJournal, 1980, vol. 23, n° 3, p. 509-520 .BROCKHAUS R.H, "The psychology of the entrepreneur", in : C.A. KENT, D.L.SEXTON, K.H. VESPER (Eds), Encyclopedia of entrepreneurship, Englewood Cliffs, NJ :Prentice Hall, 1982, p. 39-57.BRUYAT C, Création d'entreprise : contributions épistémologiques et modélisation,Thèse pour le doctorat ès Sciences de Gestion, Université Pierre Mendès France (GrenobleII), ESA, 1993, 431 pages.BRUYAT C, "Contributions épistémologiques au domaine de l'entrepreneuriat", Revuefrançaise de gestion, novembre-décembre 1994, n° 101, p. 87-99.BULL I, WILLARD G.E, "Toward a theory of entrepreneurship, Journal of BusinessVenturing, May 1993, vol. 8, n° 3, p. 183-195.BURNHAM J, L'ère des organisateurs, Calmann-Lévy, Paris, 1969, 313 pages.BYGRAVE W.D, The Entrepreneurship Paradigm (I) : A Philosophical Look at ItsResearch Methodologies, Entrepreneurship Theory and Practice, 1989a, 14 (I), p. 7-26.BYGRAVE W.D, The entrepreneurship paradigm (II) : chaos and catastrophes amongquantum jumps ?", Entrepreneurship Theory and Practice, 1989b, p. 7-30.BYGRAVE W.D, HOFER C.W, "Theorizing about entrepreneurship", EntrepreneurshipTheory and Practice, 1991, winter, p. 13-22.387

BYGRAVE W.D, "Démarrer avec des moyens restreints", in : BIRLEY S et MUZYKA D,(sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998a, p. 74-77.BYGRAVE W.D, "Capital-risque : les bénéfices du risque", in : BIRLEY S et MUZYKAD, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998b, p. 82-85.CARRIER C, "Défis, enjeux et pistes d'action pour une formation entrepreneurialerenouvelée", Gestion 2000, mai-juin 2000, p. 149-163.CASSON M, L'entrepreneur, Editions Economica, Paris, 1991, 388 pages.CANTILLON R, Essai sur la nature du commerce en général, Réedition I.N.E.D., Paris,1997, 192 pages.CAYE C, "Esprit d’entreprise : culture et sociétés", Objectif PME, décembre 1994, n° 24,p. 8-9.CCI Paris, "Etude sur la création d'entreprise en Europe", Rapport de synthèse, Etuderéalisée par Ifop-Gallup et la Junior Conseil HEC, octobre 1999, 46 pages.CHAMAILLARD C, "La création d'entreprises aux Etats-Unis : quels acteurs pour quelsrôles ?", La revue Banque, mars 1987, n° 470, p. 236-241.CHAPPOZ Y, "Le pilotage des dynamiques d’acteurs dans les politiques publiqueslocales", Actes des XIV émes Journées nationales des I.A.E., Nantes, avril 1998, p. 519-532.CHELL E, "The entrepreneurial personality : a few ghosts laid to rest ?", InternationalSmall Business Journal, 1985, vol. 3, n° 3, p. 43-54.CHURCHILL G.A, "A Paradigm for Developing Better Measures of MarketingConstructs", Journal Of Marketing Research, 1979, vol. 16, p. 64-73.388

CLIQUET Gérard, "Principales méthodes d’analyses de données utilisées dans lesrecherches en Sciences de Gestion", journée d’études organisée à l’IAE de Rouen, 16septembre 1997, 52 pages.CNCE - Commission "Essaimage" -, http://www.apce.com, avril 1998, 22 pages.CNCE, "Pour une stratégie de promotion de l'esprit d'entreprise", http://www.apce.com,avril 1998, 14 pages.Conseil Scientifique de l’évaluation, Petit guide de l’évaluation des politiques publiques,La Documentation Française, Paris, Mai 1996, 123 pages.CONTE P, MAISTRE DU CHAMBON P, Droit pénal général, Armand Colin, Paris, 3 émeédition, 1998, 345 pages.CORIAT B, WEINSTEIN O, Les nouvelles théories de l'entreprise, Edition le Livre dePoche, Paris, 1998, 199 pages.CORNUDET C, "Le gouvernement annonce des mesures pour simplifier les formalités desPME", Les Echos, jeudi 04 décembre 1997, p. 4.COUTURE J, "A quoi servent les intentions collectives", in : J.-P. DUPUY, P. LIVET,(sous la direction de), Les limites de la rationalité : rationalité, éthique et cognition, Tome1, Editions La découverte, 1997, p.365-370.CRANT J.M, "The Proactive Personality Scale as a Predictor of EntrepreneurialIntentions", Journal of Small Business Management, 1996, vol. 34, n° 3, p. 42-49.CRCI Haute Normandie, "Les liaisons entre les entreprises et l'enseignement supérieur etla recherche - Mission Zurich-Lausanne", janvier 2000, 18 pages.CROZIER M, FRIEDBERG E, L'acteur et le système, Editions du Seuil, Paris, 1977, 500pages.389

DANJOU I, "L’entrepreneuriat : un champ fertile à la recherche de son unité", Revuefrançaise de gestion, avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 109-125.DAVAL H, "Conceptualisation et modélisation de l'essaimage", Actes du premier congrèsde l'Académie de l'Entrepreneuriat, Edition Pôle Universitaire Européen de Lille,Entrepreneuriat et enseignement : rôle des institutions de formation, programmes,méthodes et outils, Lille, 15 et 16 novembre 1999, p. 106-123.DAVAL H, DESCHAMPS B, GEINDRE S, "Proposition d'une grille de lecture destypologies d'entrepreneurs", Actes du premier congrès de l'Académie de l'Entrepreneuriat,Edition Pôle Universitaire Européen de Lille, Entrepreneuriat et enseignement : rôle desinstitutions de formation, programmes, méthodes et outils, Lille, 15 et 16 novembre 1999,p. 124-140.DAVAL H, "L’essaimage : vers une nouvelles rationalité entrepreneuriale", Revuefrançaise de gestion, avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 159-173.DAVIDSSON P, "Determinants of entrepreneurial intentions", RENT IX Workshop,Piacenza, Italy, nov. 23-24, 1995.D B, "Stocks-options : le gouvernement entend distinguer le "risque" de la "rente"", LesEchos, jeudi 14 mai 1998, p. 3.D B, "Nouveau marché : les valeurs de biotechnologie ont bien décollé", Les Echos, jeudi14 mai 1998, p. 12.D B, "Une pépinière de Start-up", Les Echos, jeudi 14 mai 1998, p. 56.DENNIS, "Des "anges" aux affaires", Les Echos, mardi 14 mars 2000, p. 78.DE NOBLE A.F, JUNG D, EHRLICH S.B, "Entrepreneurial self-efficacy : thedevelopment of a measure and its relationship to entrepreneurial action", Frontiers ofEntrepreneurship Research, Babson College, 1999.390

DE PILLIS E.G, "What's Achievement Got to do with it ? The Role of National Culture inthe Relationship Between Entrepreneurship and Achievement Motivation", Frontiers ofEntrepreneurship Research, Babson College, 1998.DESCHAMPS B, "Les spécificités du processus repreneurial", Revue française de gestion,avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 175-188.DESPORTES F, LE GUNEHEC F, Le nouveau droit pénal : droit pénal général, tome 1,4 éme édition, Editions Economica, 1997, 882 pages.DES GARETS V, Etudes et recherches commerciales, Paris, Edition Economica, 1997,183 pages.DOSI G, MARENGO L, BASSANIN A, VALENTE M, "Les normes comme propriétésémergentes d'un apprentissage adaptatif : Le cas des routines économiques", in : J.-P.DUPUY, P. LIVET, (sous la direction de), Les limites de la rationalité : les figures ducollectif, Tome 2, Editions La découverte, 1997, p. 45-64.DOUGLAS E.J, "Entrepreneurship as a career choice : attitudes, entrepreneurial intentions,and utility maximization", Frontiers of Entrepreneurship Resarch, Babson College, 1999.DRILLON D, "Motivation, environnement et performance - approche psychologique del'évolution de la motivation dans le domaine sportif", Thèse pour le doctorat ès Sciences deGestion, Université de Paris X Nanterre (UFR STAPS), 1995, Tome 1, p. 1-49.DRUCKER P, Les entrepreneurs, Editions Lattés, 1985, 344 pages.DUBINI P, ALDRICH H, "Personal and extended networks are central to theentrepreneurial process", Journal of Business Venturing, September 1991, Vol. 6, n° 5, p.305-313.DUFFY P.B, STEVENSON H.H, "Entrepreneurship and self employment", In frontiers ofEntrepreneurship Research, Babson college (USA), 1984, p. 461-477.391

DYER W.G, "Toward a Theory of Entrepreneurial Careers, Entrepreneurship Theory andPractice, 1994, winter, vol. 19, n° 2, p. 7-21.Ecole des Mines d’Alès, "Education, Enseignement supérieur et création d’entreprise",Actes du colloque international, novembre 1996.ERIKSON T, "A study of entrepreneurial intentions among a cohort MBAS - Theextended BIRD model", 43 rd ICSB World Conference, "21 st Century Entrepreneurship" inSingapore, 8-10 June 1998.ETTINGER J.-C, "Pratiques d'évaluation et de sélection de projets d'activités nouvelles enEurope", Revue française de gestion, janvier-février 1995, n° 102, p. 45-57.EURIAT M, THELOT C, "Le recrutement social de l'élite scolaire en France : évolutiondes inégalités de 1950 à 1990", Revue Française de Sociologie, 1995, n° XXXVI, p. 403-438.EVRARD Y, PRAS B, ROUX E, CHOFFRAY J.-M, DUSSAIX A.-M, Market : Etudes etRecherches en Marketing - Fondements, Méthodes, 2 ème édition, Edition Nathan, Paris,1997, 672 pages.FAUCONNIER P, Le talent qui dort : la France en panne d'entrepreneurs, Editions duSeuil, 1996, 299 pages.FAUJAS A, "L’esprit d’entreprise vient aux français", Le Monde, 10 septembre 1996a,p.18.FAUJAS A, "Le gouvernement veut réduire de moitié, en trois ans, la mortalité des jeunesentrerprises", Les Echos, jeudi 14 novembre 1996b, p. 9.FAVILLA, "Faire le ménage", Les Echos, vendredi 20 et samedi 21 mars 1998, p. 56.392

FAYOLLE A, "La trajectoire de l'ingénieur entrepreneur", Revue française de gestion,novembre-décembre 1994, n° 101, p. 113-125.FAYOLLE A, Contribution à l'étude des comportements entrepreneuriaux des ingénieursfrançais, Thèse pour le doctorat ès Sciences de Gestion, Université Jean Moulin (Lyon III),1996, 575 pages.FAYOLLE A, "Pour un management entrepreneurial réussi", in : BIRLEY S etMUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 284-287.FAYOLLE A, "L'enseignement de l'entrepreneuriat dans les universités françaises :analyse de l'existant et propositions pour en faciliter le développement", EM Lyon,Rapport MENRT, mai 1999, 101 pages.FAYOLLE A, "Des propositions épistémologiques et méthodologiques pour repositionnerles recherches en entrepreneuriat", Actes de la journée de l'IRG, Université Paris XII,Epistémologie et méthodes en Sciences de Gestion, 17 novembre 2000a, p. 401-420.FAYOLLE A, "Des réflexions et des axes stratégiques pour développer l'enseignement del'entrepreneuriat", Gestion 2000, mars-avril 2000b, p. 133-154.FAYOLLE A, "L'enseignement de l'entrepreneuriat dans le système éducatif supérieurfrançais : un regard sur la situation actuelle", Gestion 2000, mai-juin 2000c, p. 77-95.FAYOLLE A, "Enseignement de l'entrepreneuriat et comportements de créationd’entreprise : étude exploratoire sur des étudiants français", Revue Sciences de Gestion, n°33, Eté 2002, p. 149-169.FIET J.O, "The pedagogical side of entrepreneurship theory", Journal of BusinessVenturing, 2000, vol. 16, n° 2, p. 101-117.393

FILION L.-J, "Le champ de l'entrepreneuriat : historique, évolution, tendances", RevueInternationale P.M.E., 1997, vol. 10, n° 2, p. 129-172.FILSER M, Le comportement du consommateur, Editions Précis Dalloz, Paris, 1994, 426pages.FISETTE D, "Intentionnalité collective, rationalité et action", in : J.-P. DUPUY, P. LIVET,(sous la direction de), Les limites de la rationalité : rationalité, éthique et cognition, Tome1, Editions La découverte, 1997, p.348-364.FONROUGE C, "L’entrepreneur et son entreprise : une relation dialogique", Revuefrançaise de gestion, avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 145-158.FOUQUET C, "Les créations d'entreprises ont reculé en 98, pour la quatrième annéeconsécutive", Les Echos, mercredi 27 janvier 1999, p. 4FOUTEAU C, "Créations d'emploi : nouveau record en 1999", Les Echos, vendredi 18 etsamedi 19 février 2000, p. 4.GALBRAITH J.K, Le nouvel état industriel, Gallimard, Paris, 1969, 416 pages.GARTNER W.B, BIRD B.J, STARR J.A, "Acting as if : differentiating entrepreneurialfrom organizational behavior", Entrepreneurship Theory and Practice, 1992, vol 16, n° 3,p. 13-31.GARTNER W.B, "Who is an entrepreneur ? Is the wrong question, American Journal ofSmall Business, spring 1988, p. 11-32.GARTNER W.B, "What are we talking about when we talk about entrepreneurship",Journal of Business Venturing, janvier 1990, vol. 5, p.15-28.GARTNER W.B, "Words lead to deeds : towards an organizational emergencevocabulary", Journal of Business Venturing, 1993, vol. 8, n ° 3, p. 231-239.394

GAUTHIER D, "Intention et délibération", in : J.-P. DUPUY, P. LIVET, (sous la directionde), Les limites de la rationalité : rationalité, éthique et cognition, Tome 1, Editions Ladécouverte, 1997, p.59-75.GAUTHY-SINECHAL M, VANDERCAMMEN M, Etudes de marché : méthodes etoutils, De Boeck Université, Bruxelles, 1998, 448 pages.GERGEN K.-J, GERGEN M.-M, JURTAS S, Psychologie sociale, Editions EtudesVivantes, Quebec, 1992, 551 pages.GIANNELONI J.-L, VERNETTE E, Etudes de marché, Paris, Edition Vuibert, 1995, 482pages.GIBB A, "Can We Build Effective Entrepreneurship Through Management Development?", Journal of General Management, summer 1999, vol. 24, n° 4, p. 1-21.GIBB A, COTTON J, "Concept into Practice ? The Role of Entrepreneurship Education inSchools and Further Education", Foundation for SME Development, University ofDurham, 2002, p. 1-24 (à paraître).GIBERT E, Les mobiles de l’entrepreneur, Thèse pour le doctorat d’Etat ès Sciences deGestion, Université de Rouen, 1980, 770 pages.GIBIER H, "Les salariés Français craquent", L’expansion, 4 au 17 décembre 1997, n° 562,p. 96-101.GILDER G, L'esprit d'entreprise, Edition Fayard, Paris, 1985, 390 pages.GODSELL G, "Entrepreneurs en état de guerre : obstacles à l'entreprise en Afrique duSud", in : BERGER B et al. (sous la direction de), Esprit d’entreprise : cultures etsociétés, PUF, Les Editions Maxima, 1993, p. 37-51.395

GORDON REDDING S, "Culture et comportement entrepreneurial chez les Chinoisd'outre-mer", in : BERGER B et al. (sous la direction de), Esprit d’entreprise : cultures etsociétés, PUF, Les Editions Maxima, 1993, p. 112-132.GRAWITZ M, Méthodes des sciences sociales, Edition Dalloz, Paris, 10 éme édition, 1996,920 pages.GREENBERGER D.B, SEXTON D.L, "An interactive model of new venture initiation",Journal of Small business Management, July 1988, vol. 26, n° 3, p. 1-7.GUILHOT B, "Défaillance d’entreprise : étude empirique ou modélisation ?", Actes desXIV émes Journées nationales des I.A.E., Nantes, avril 1998, p. 291-305.GUILLAUME P, "Paris affirme l'image technologique de sa cote avec deux nouveauxindices", Les Echos, mercredi 29 mars, 2000, p. 40.GUPTA A, "La culture entrepreneuriale indienne : le Bengale et l'Inde orientale", in :BERGER B et al. (sous la direction de), Esprit d’entreprise : cultures et sociétés, PUF,Les Editions Maxima, 1993, p. 54-96.GUYOMARC’H P, KAISER J.-C, "Formation à la création d’entreprises : accorder lapriorité absolue aux créateurs", Objectif PME, janvier 1993, n° 3, p. 10-19.GUYOMARC’H P, MENTHA D, "Enseignement supérieur et création d’entreprises",Objectif PME, Octobre 1994, n° 22, p. 11-19.HAUDEVILLE B, "De la théorisation néoclassique de l'entreprise à la théorie del'organisation productive", in PONSON B, SCHAAN J.-L (sous la direction de), L'espritd'entreprise: aspects managériaux dans le monde francophone, AUPELF-UREF, EditionsJohn Libbey, Paris, 1993, p. 29-41.HAYEK F.-A, La présomption fatale, PUF, Paris, 1993, 237 pages.396

HERNANDEZ E.-M, "L'entrepreneuriat comme processus", Revue Internationale P.M.E,1995, vol. 8, n° 1, p. 107-119.HERNANDEZ E.-M, Le processus entrepreneurial : vers un modèle stratégiqued'entrepreneuriat, l'Harmattan, 1999, 255 pages.HERNANDEZ E.-M, "De l’entrepreneuriat au modèle entrepreneurial", Revue françaisede gestion, avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 99-107.HERNANDEZ E.-M, MARCO L, "L’entrepreneuriat et les théories de la firme", Revuefrançaise de gestion, avril-juin 2002, vol. 28, n° 138, p. 127-144.HERRON L, SAPIENZA H.J, "The Entrepreneur and the Initiation of New VentureLaunch Activities", Entrepreneurship Theory and Practice, 1992, fall, p. 49-55.Ifop, "Les Français et la création d'entreprise : résultats détaillés", 07 janvier 2000, 21pages.IGALENS J, ROUSSEL P, Méthodes de Recherche en Gestion des Ressources Humaines,Edition Economica, 1998, 207 pages.Industries, "Nouvelles impulsions pour la création d’entreprises", mai 1998, n° 37, 23pages.Industries, "Les entrepreneurs de demain", décembre-janvier 2000, n° 53, p. 11-20.JABES J, "Insuffler l'esprit d'entreprise dans l'entreprise publique : l'exemple canadien",in PONSON B, SCHAAN J.-L (sous la direction de), L'esprit d'entreprise: aspectsmanagériaux dans le monde francophone, AUPELF-UREF, Editions John Libbey, Paris,1993, p. 345-352.JACOBOWITZ A, VIDLER D.C, "Characteristics of Entrepreneurs : Implications forVocational Guidance", Vocational Quarterly, 1982, 30, 3, p. 252-257.397

JEANDIDIER W, Droit général pénal, 2 éme édition, E.J.A Montchretien, 1991, 594 pages.JOFFRE P, "Innovations et réduction des coûts de transaction : vers des réseauxmarchands", in : S. WICKHAM, P. JOFFRE (sous la direction de), Le marché demain,Editions EMS, 1998, p. 23-43.JULIEN P.-A, "The entrepreneur and economic theory", International Small BusinessJournal, 1992, vol. 4, n°3.JULIEN P.-A, Les PME: Bilans et perspectives, Paris, Economica, 1994, 437 pages.JULIEN P.-A, MARCHESNAY M, L'entrepreneuriat, Edition Economica, Paris, 1996,112 pages.KAELBLE H, "L'évolution du recrutement du patronat en Allemagne comparée à cellesdes Etats-Unis et de la Grande-Bretagne depuis la révolution industrielle", in : LEVY-LEBOYER M (sous la direction de), Le patronat de la seconde industrialisation, LesEditions Ouvrières, Paris, 1979, p. 15-36.KATZ J.A, "Longitudinal analysis of self-employment follow-through, EntrepreneurshipAnd Regional Development, 1990, 2, p. 15-25.KATZ J.A, "A psychosocial Cognitive Model of Employment Status choice",Entrepreneurship Theory and Practice, 1992, 17, p. 29-36.KEYNES J.M, Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, EditionFrançaise, Payot, Paris, 1996, 384 pages.KIRZNER I.M, The economic point of view : an essay in the history economic thought,Sheed and Ward, Inc, Subsidiary of Universal Press Syndicate, Kansas City, 1976, 228pages.KNIGHT F.H, Risk, Uncertainty and Profit, Chicago, University of Chicago Press, 1985.398

KOCKA J, "Les entrepreneurs salariés dans l'industrie allemande à la fin du XIX ème et audébut XX ème siècle", in : LEVY-LEBOYER M (sous la direction de), Le patronat de laseconde industrialisation, Les Editions Ouvrières, Paris, 1979, p. 85-100.KOENIG G, "Stratégies innovantes dans la formation au management", Les Echos, Dossier"L'Art de la Stratégie", jeudi 11 mai 2000, p. X-XI.KOLVEREID L, "Organizational Employment Versus Self-Employment : Reasons forCareer Choice Intentions", Entrepreneurship Theory and Practice, 1996, Spring, vol. 20,n° 3, p. 23-31.KOLVEREID L, "Prediction of Employment Status Choice Intentions", EntrepreneurshipTheory and Practice, 1997, vol. 21, n° 1, p. 47-57.KRUEGER N.F, CARSRUD A.L, "Entrepreneurial intentions : Applying the theory ofplanned behaviour", Entrepreneurship and Regional Development, 1993, vol. 5, p. 315-330.KRUEGER N.F, BRAZEAL D.V, "Entrepreneurial potential and potential entrepreneurs",Entrepreneurship Theory and Practice, spring 1994, p. 91-104.KRUEGER N.F, REILLY M.D, CARSRUD A.L, "Competing models of entrepreneurialintentions", Journal of Business Venturing, 2000, vol. 15, p. 411-432.KRIEF B, La liberté d'entreprendre, Robert Laffont, Paris, 1976, 223 pages.KTITAREFF M, "En Californie, les biotechnologies prolifèrent dans les Start-up", LesEchos, vendredi 13 et samedi 14 mars, 1998, p. 58-59.LABOURDETTE A, "Esprit d'entreprise et pays en voie de développement", CREGE,Université de Bordeaux I, Cahier de Recherche, 1992, n° 92.13, 18 pages.399

LANDIER H, "Le retour des entrepreneurs", Management et Conjoncture Sociale, 22juillet 1996, n° 489, p 3-17.LAUFER J, "Comment on devient entrepreneur ?", Revue Française de Gestion, novembre1975, n° 2, p. 11-26.LAUKKANEN M, "Exploring alternative approaches in high level entrepreneurshipeducation : creating micro-mechanisms for endogenous regional growth",Entrepreneurship and Regional Development, 2000, n° 12, p. 25-47..LAURENT P, "L'entrepreneur dans la pensée économique", Revue Internationale P.M.E,1989, vol. 2, n°1, p. 57-70.LAVOIE D, "La découverte et l'interprétation des possibilités de profit : la culture del'entrepreneur selon Kirzner", in : BERGER B et al. (sous la direction de), Espritd’entreprise : cultures et sociétés, PUF, Les Editions Maxima, 1993, p. 219-238.LEARNED K.E, "What happened before the organization ? A model of organizationformation", Entrepreneurship Theory and Practice, Fall, 1992, vol. 17, n° 1, p. 39-48.LE COZ D, "L'essaimage", IAE de Tours, Cahier de recherche n° 96-57, 27 pages.LEIBENSTEIN H, "Entrepreneurship and development", American Economic Review, mai1968, vol. 58, n° 2, p. 72-83.Le Monde, "Les jeunes Français se rallient à l’esprit d’entreprise", mardi 31 août 1999, p.I-III.Le Monde, "A l 'école des star-up", mercredi 09 février 2000a.Le Monde, supplément "Campus", mardi 16 mai 2000b, p. I-XXXIX.400

Les Echos, "Le gouvernement va restreindre les aides des collectivités locales auxentreprises", mardi 07 avril 1998a, p. 22.Les Echos, "Création d’entreprise : une certaine impatience", jeudi 09 avril 1998b, p. 50.Les Echos, "60 000 emplois-jeunes à la fin avril", mercredi 20 avril 1998c, p. 2.Les Echos, "Rhône-Poulenc Offre un tremplin à de jeunes créateurs d’entreprises",mercredi 29 avril 1998d, p. 12.Les Echos, "Essec : un arsenal complet pour faire aboutir les projets", mardi 16 mai 2000,p. 51.LETOWSKI A, "Les Français et l’esprit d’entreprise", ANCE, Document interne,septembre 1996, 5 pages.LETOWSKI A, PEIGNE F, "Les motivations des créateurs d’entreprises : indépendance,réalisation de soi, goût de diriger ou d'entreprendre", ANCE, Document interne, 04 juin1992, 8 pages.LETOWSKI A, "Les politiques d’accompagnement à la création d’entreprises en France",ANCE, Document interne, 02 décembre 1991, 8 pages.LEVY-LEBOYER M, "Le patronat français, 1912-1973", in : LEVY-LEBOYER M (sousla direction de), Le patronat de la seconde industrialisation, Les Editions Ouvrières, Paris,1979, p. 137-188.LEWANDOWSKI J.-C, "L'ESSEC fait entrer le capital-risque dans le cadre de l'école",Les Echos, mardi 05 octobre 1999.LEWANDOWSKI J.-C, "Les Mines d'Alès : l'entrepreneuriat au programme", Les Echos,mardi 07 mars 2000a, p. 51.401

LEWANDOWSKI J.-C, "La double vie des étudiants créateurs", Les Echos, mardi 16 mai2000b, p. 49-50.LORRAIN J, DUSSAUT L, "Les entrepreneurs artisans et opportunistes : une comparaisonde leurs comportements de gestion", Revue Internationale P.M.E, 1988, vol.1, n° 2, p. 157-176.LYNN R, "An achievement motivation questionnaire", British Journal of Psychology,60(4), 1969, p. 529-534.MA PH, "Les ministères devront rendre des comptes sur leur gestion", Les Echos, mardi 29février 2000, p. 4.MABILLE P, PERUCCA B, "Le gouvernement réhabilite les stocks-options au nom del’innovation", Les Echos, mercredi 13 mai 1998, p. 10.MAGLIULO. B, Les Grandes Ecoles, Paris, PUF, 1982, 127 pages.MAISONNEUVE J, La psychologie sociale, Paris, PUF, 1971, 126 pages.MANNING K, "Les nouveaux managers du secteur public", in : BIRLEY S et MUZYKAD, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 297-299.MARION S, L'évolution de projets de création d'entreprises dans le contexte d'uneintervention financière, Thèse pour le doctorat ès Sciences de Gestion, Université JeanMoulin (Lyon III), 1999, 1200 pages.MASSON C, HARRISON R, "Les "business angels", anges ou démons" ?", in : BIRLEYS et MUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p.90-93.MARSHALL A, Principes d'économie politique, Tome I, Gordon et Breach, Paris, 1971,544 pages.402

Mc CLELLAND D.C, The achieving society, Princeton, D. Van Nostrand, 1961, 512pages.Mc CLELLAND D.C, "Business Drive and National Achievement", Harvard BusinessReview, 1962, vol. 40, n° 4, p. 99-112.Mc CLELLAND D.C, "n Achievement and entrepreneurship : A longitudinal study",Journal of Personality and Social Psychology, 1965, 1, p. 389-392.MICHEL D, "Le dépôt de bilan", Problèmes économiques, janvier 1991, n° 2.209, p. 9-13.MOSCOVICI S, "L’attitude : théories et recherches autour d’un concept et d’unphénomène", Bulletin du C.E.R.P., 1962, XI, n°2, p. 177-191.MUSTAR P, "Le succès entrepreneurial des chercheurs français", in : BIRLEY S etMUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 183-189.MUZYKA D, "Qu'est ce qu'un entrepreneur", in : BIRLEY S et MUZYKA D, (sous ladirection de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998a, p. 14-15.MUZYKA D, "Opportunités multiformes", in : BIRLEY S et MUZYKA D, (sous ladirection de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998b, p. 31-33.MUZYKA D et CHURCHILL N.C, "Cultiver l'esprit d'entreprendre", in : BIRLEY S etMUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 288-292.N.D, "Créations d’entreprises : 1,2 millions de candidats", Le Figaro, 07 mai 1998.NAFFZIGER D.W, HORNSBY J.S, KURATKO D.F, "Proposed Research Model ofEntrepreneurial Motivation", Entrepreneurship Theory and Practice, 1994, spring, p. 29-42.403

NEVEU J.-P, La Démission du Cadre d'Entreprise : Etude sur l'Intention de DépartVolontaire, Economica, Paris, 1996, 181 pages.N.M, "Les ingénieurs manquent de fibres entrepreneuriales", Le Monde, jeudi 05 juin1997, p. 5.Ministère des Finances, "Notes bleues", 1998, n°146.Objectif PME, "L'entreprise à l'école", septembre 1993, n° 10, p. 10-15.OCDE, Stimuler l’esprit d’entreprise, Paris, 1998, 314 pages.OLIVIER G, "L’émergence des femmes de pouvoir : l’exemple des femmes chefsd’entreprises", IAE de Nancy II, Cahier de recherche, 1994, n° 94-4, 40 pages.ORANGE G, "Management public et services à la personne" , CREGO, IAE de Rouen,Cahier de recherche, 1995, n° 95-2, 28 pages.P. J.-F, "Mme Lebranchu appelle à une relance de la création d’entreprise", Les Echos,jeudi 02 avril, 1998, p. 3.PAPIN R, Stratégie pour la création d'entreprise, 8 éme édition, Dunod, Paris, 1999, 632pages.PEIGNE F, "Les chambres de métiers et l'essaimage", ANCE, Document interne, 1995, 4pages.PEREZ. A, "Le rapport Guillaume : un réquisitoire pour la filière innovation en France",Les Echos, vendredi 13 et samedi 14 mars 1998a, p. 15.PEREZ A, "Innovation : une urgence Française", Les Echos, mardi 12 mai 1998b, p. 70-71.404

PONCELET P, "Comment un ingénieur devient patron", L'Entreprise, octobre 1999, p. 98-102.PONSON B, SCHAAN J.-L, "Introduction", in PONSON B, SCHAAN J.-L (sous ladirection de), L'esprit d'entreprise : aspects managériaux dans le monde francophone,AUPELF-UREF, Editions John Libbey, Paris, 1993, p. 1-9.PRADEL J, Droit pénal général, Editions Cujas, 10 éme édition, Paris, 1995, 911 pages.Préfecture de Haute-Normandie, Région de Haute-Normandie, MRCE, "Répertoire duRéseau de la création d’entreprises", Edition 1995.Premiers états généraux des jeunes entrepreneurs européens, discours de Monsieur lePrésident J. CHIRAC,. http://www.ccip/dircom/dis-jchirac.htm., novembre 1999, 19 pages.RAIJMAN R, "Determinants of entrepreneurial intentions : Mexican immigrants inChicago", Journal of Socio-Economics, 2001, 30, p. 393-411.RAY D.M, "Understanding the entrepreneur : entrepreneurial attributes, experience andskills", Entrepreneurship and Regional Development, 1993, vol. 5, p. 345-357.Région de Haute-Normandie, "Guide des financements régionaux ", novembre 1996, 29pages.RITTER L, "L'entrepreneuriat n'est pas encore un enseignement comme les autres",Entreprises et Carrières, 14 au 20 mars 2000, n° 520, p. 5.ROBIN J.-Y, Radioscopie des cadres. Itinéraires professionnels et biographie éducative,l'Harmathan, Paris, 1994, 188 pages.SABOURIN J.-P, GASSE Y, "Le potentiel entrepreneurial et les intentions de créationd'entreprise des élèves et des diplômés de cégep", Revue P.M.O., 1989, vol. 4, n° 1, p. 12-23.405

SAFAVIAN-MARTINON M, Le lien entre le diplôme et la logique d'acteur relative à lacarrière : une explication du rôle du diplôme dans la carrière des jeunes cadres issus desgrandes écoles de gestion, Thèse pour le doctorat ès Sciences de Gestion, Université ParisI - Panthéon Sorbonne, 1998, 466 pages.SANDBERG W.R, "Strategic Management's potential. Contributions to a theory ofentrepreneurship", Entrepreneurship Theory and Practice, 1992, p. 73-90.SAPORTA B, "La création d'entreprises : enjeux et perspectives", Revue Française deGestion, n° 101, novembre-décembre 1994, p. 74-86.SAPORTA B, FAYOLLE A, "Les motivations des étudiants inscrits dans une formation enentrepreneuriat", 2003 (à paraître dans le bulletin de l’APCE).SAPORTA B, VERSTRAETE T, "Réflexions sur l'enseignement de l'entrepreneuriat dansles composantes en sciences de gestions des universités françaises", Gestion 2000, mai-juin2000, p. 97-121.SAY J.-B, Traité d'économie politique, Editions Calmann-Lévy, Paris, 1972, 571 pages.SCHIEB-BIENFAIT N, "Du projet de création comme pratique pédagogique : témoignageautour d'une expérience", Gestion 2000, mai-juin 2000, p. 123-148.SCHUMPETER J, Théorie de l'évolution économique, Edition Dalloz, Paris, 1935, 371pages.SCHUMPETER J, Capitalisme, socialisme et démocratie, Payot, Paris, 1979, 462 pages.SCOTT M.G, TWOMEY D.F, "The long-term supply of entrepreneurs : Students' careeraspirations in relation to entrepreneurship", Journal of Small Business Management, 1988,vol. 26, n° 1, p. 5-13.406

SCOTT M.G, "Entreprendre est universel", anges ou démons" ?", in : BIRLEY S etMUZYKA D, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 193-195.SENICOURT P, Contribution constructiviste à la conceptualisation, la modélisation etl'opérationnalisation de l'aide à la démarche entrepreneuriale et à la prise de décisionstratégique, Thèse pour le Doctorat ès Sciences de Gestion, Université Paris IX Dauphine,1997, 163 pages.SENICOURT P, VERSTRAETE T, "Apprendre à entreprendre : typologie à quatreniveaux pour la diffusion d'une culture entrepreneuriale au sein du système éducatif",Reflets et perspective de la vie économique, 2000, tome XXXIX, n° 4, p. 131-140.SEXTON D.L, "Advancing small business research : utilizing research from other areas",American Journal of Small Business, 1987, 11, p. 25-30.SHAPERO A, "The displaced, uncomfortable entrepreneur", Psychology Today, 1975, vol.9, n° 6, p. 83-88.SHAPERO A, SOKOL L, "The social dimensions of entrepreneurship", in Encyclopedia ofentrepreneurship, Englwood Cliffs : Prentice Hall, inc., Chapter IV, 1982, p. 72-90.SHAVER K.G, SCOTT L.R, "Person, Process, Choice : the Psychology of New VentureCreation", Entrepreneurship Theory and Practice, 1991, winter, vol. 16, n° 2, p. 23-45.SIBILLE P, mise à jour réalisé par EPHOEVI-GA Gilbert, Réalisez votre étude de Marché: L’étude commerciale et le plan marketing, Les cahiers techniques de l’Agence pour LaCréation d’Entreprises, les Editions Organisation, 1996, 70 pages.SMITH A, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, EditionFlammarion, Paris, 1991, vol. I, 531 pages.407

STARR J.A, FONDAS N, "A model of Entrepreneurial Socialization and OrganizationFormation", Entrepreneurship Theory and Practice, 1992, vol. 17, n° 1, p. 67-76.STEFANI G, LEVASSEUR G, BOULOC B, Droit pénal général, Editions Dalloz, 16 émeédition, 1997, 638 pages.STEPHANY E, "Le capital-risque est-il un moyen de financement efficace de l'innovation?", CREGO, IAE, Université Montpellier II, Cahier de recherche n° 2, juin 1999, p. 25-42.STEVENSON H.H, GUMPERT D.E, "Au cœur de l'esprit d'entreprise, Harvardl'Expansion,automne 1985, p.23-33.STEVENSON H.H, JARILLO J.C, "A paradigm of entrepreneurship : entrepreneurialmanagement", Strategic Management Journal, 1990, vol. 11, p. 17-27.STEVENSON H.H, "Les six dimensions de l'entrepreneur", in : BIRLEY S et MUZYKAD, (sous la direction de), L'art d'entreprendre, Village Mondial, 1998, p. 23-27.TABOURIN F, "Le capital-risque en France", CREFIGE, Université Paris-Dauphine,Cahier de recherche n° 89.01, 1989, 30 pages.TABOURIN R, P. DEBARD, M.-F. PARENT, "Jeune, diplômé et créateur d’entreprise : legoût d’entreprendre malgré les difficultés", Insee Première, décembre 2001, n° 814.THEPOT A, "Les ingénieurs du Corps des Mines", in : LEVY-LEBOYER M (sous ladirection de), Le patronat de la seconde industrialisation, Les Editions Ouvrières, Paris,1979, p. 237-246.T. C, "Les nouveaux entrants provoquent une explosion du capital-risque en France", LesEchos, 15 mars 2000, p. 30.TKACHEV A, KOLVEREID L, "Self-employment intentions among Russian students",Entrepreneurship and Regional Development, 1999, 11, p. 269-280.408

TORSTENDAHL R, "Les chefs d'entreprise en Suède de 1850 à 1950 : sélection et milieusocial", in : LEVY-LEBOYER M (sous la direction de), Le patronat de la secondeindustrialisation, Les Editions Ouvrières, Paris, 1979, p. 37-50.TOUNES A, "Influence des facteurs personnels et contextuels dans le processus decréation d’entreprise : prédiction de l'acte d'entreprendre", XI èmes Journées Nationalesd'Etudes de l'IPM, "Autour de la Création", Montpellier 14 et 15 juin, 2001a, p. 47-61.TOUNES A, "Une modélisation théorique de l'intention entrepreneuriale", VII èmes JournéesScientifiques du Réseau Entrepreneuriat de l'AUF, "Formation et entrepreneuriat", ÎleMaurice, 4 au 7 juillet, 2001b, p. 111-123.TOUNES A, "Un cadre analytique de l’enseignement de l’entrepreneuriat en France : unoutil au profit de l’innovation pédagogique", VIII ème Journées Scientifiques du RéseauEntrepreneuriat de l'AUF, "Entrepreneuriat et innovation", Rouen, 21 au 24 mai, 2003a, p.748-761.TOUNES A, "Un cadre d’analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat en France",Cahiers de recherche du Réseau Entrepreneuriat de l'AUF, juin, 2003b, n° 03-69, p. 1-14.TOUNES A, "A general analytical framework of entrepreneurship education in France",Internationalizing Entrepreneurship Education and Training, Grenoble, September 8 th -10 th , 2003c, p. 1-12.TUBBS M.E, EKEBERG S.E, "The role of intentions in work motivation : implications forgoal-setting theory and research", Academy of Management Review, 1991, vol. 16, n° 1, p.180-199.VALLERAND R.-J, Les fondements de la psychologie sociale, (sous la direction de),Gaëtan Morin, 1994, 888 pages.VANCEDELAB. B, "Création d’entreprise : une certaine patience... ", Les Echos, mercredi15 avril 1998.409

VERIN H, Entrepreneurs, entreprises : histoire d’une idée, PUF, Paris, 1982, 262 pages.VERNET M, Créer une entreprise : l’idée, la préparation, le lancement, Les cahierstechniques de l’Agence pour La Création d’Entreprises, Les Editions Organisation, Août1996, 77 pages.VERSTRAETE T, Modélisation de l'organisation initiée par un créateur s'inscrivant dansune logique d'entrepreneuriat persistant - les dimensions cognitive, praxéologique etstructurale de l'organisation entrepreneuriale, Thèse pour le Doctorat ès Sciences deGestion, Université de Lille, 1997a, partie II, p. 185-299.VERSTRAETE T, "Cartographie cognitive et accompagnement du créateur d'entreprise",Revue Internationale P.M.E, 1997b, vol. 10, n° 1, p. 43-72.VERSTRAETE T, "Entrepreneuriat et stratégie entrepreneuriale : quels modèles pour larecherche et l’action", Cahiers de recherche du CLAREE, n° 4, 2001, 29 pages.VESALAINEN J, PIHKALA T, "Motivation structure and entrepreneurial intentions",Frontiers of Entrepreneurship Research, Babson College, 1999.VESPER K.H, GARTNER W.B, "Measuring Progress in Entrepreneurship Education",Journal of Business Venturing, 1997, 12(5), p. 403-421VESPER K.H, Mc MULLAN W, "Entrepreneurship : Today courses, tomorrow degrees",Entrepreneurship Theory and Practice, 1988, 13(1), p. 7-13.VIENNET H, "La survie des jeunes entreprises", Problèmes économiques, n° 2.209, 23Janvier 1998, p. 5-8.VOLERY T, DOSS N, MAZAROLL T, THEIN V, "Triggers and barriers affectingentrepreneurial intentionality : the case of western Australian nascent entrepreneurs ?",Journal of Enterprising Culture, 1997, vol. 5, n° 3, p. 273-291.410

VROOM V.H, Work and motivation, San Francisco, Jossey-Bass Publishers, 1995, 397pages.WACHEUX F, Méthodes qualitatives et recherche en gestion, Editions Economica, Paris,1996, 290 pages.WALRAS L, Eléments d'économie politique pure ou théorie de la richesse sociale,L.G.D.J, Paris, 1976, 491 pages.WEBER M, L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, Plon, Paris, 1964, 340 pages.WHITLEY R, "Le renouveau de la petite entreprise en Europe", in : BERGER B et al.(sous la direction de), Esprit d’entreprise : cultures et sociétés, PUF, Les EditionsMaxima, 1993, p. 133-168.WINSLOW E.K, SOLOMON G.T, TARABISHY A, “Empirical Investigation Educationin the United States : Some Results of the 1997 National Survey of EntrepreneurialEducation”, Frontiers of Entrepreneurship Research, Babson College, 1999.411

Annexes412

Annexe 1 - La théorie VIE de V.H. VROOM (1995)La théorie VIE (Valence, Instrumentality, Expectation) de V.H. VROOM (1995),communément traduite par théorie de l'attente, stipule que la tendance qu'a un individu àagir d'une certaine façon dépend de trois groupes de facteurs :l'attente par l'individu que l'acte va conduire à des résultats auxquels il aspire ("Thestrength of the expectancy that act i will be followed by outcome j"). Cela peut être dansnotre cas pour l’étudiant, que la recherche d’informations pour mieux formaliser son idéeou son projet d’affaire, lui permettra de concrétiser son intention d’entreprendre. C'est ladimension "instrumentality" de la théorie VIE ;la probabilité perçue par l'individu que ces résultats provoqueront des conséquencesou récompenses ("The cognized instrumentality of outcome j for the attainment ofoutcome k"). Dans notre cas, la concrétisation de l’intention permettra à l’individu des’accomplir par exemple. Il s'agit de l'"expectation" du modèle VIE ;la valeur accordée par l'individu aux résultats et ses récompenses ("Valence ofoutcome"). C'est par exemple, qu'il soit important pour celui qui a concrétisé son intentionde s’accomplir à travers la création d’entreprise. Cette valorisation représente la "valence"dans le modèle VIE.Past andpresentsituationalvariablesThe cognizedinstrumentality ofoutcome j for theattainment ofoutcome k(I JK )Valence ofoutcome k(V k)Valence ofoutcome j(V J)The strengthof theexpectancythat act i willbe followedby outcome j(E IJ)The Force to perform act iThe outcome kEmpirical coordinates of the model (V.H. VROOM, 1995, p. 32) 542542 Version simplifiée.413

Ce modèle permet de prédire le comportement "i" ; il tente d’expliquer un choix ou uneintention. Il s'appuie sur les trois équations suivantes :F =Σ(E IJ *V J )F : la force motivationnelle à adopter le comportement i ("The force toperform act i").E IJ : l'attente que le comportement i conduira au résultat j ("The strength ofthe expectancy act i will be followed by outcome j").V J : la valence ou attractivité accordée au résultat j ("the valence ofoutcome j").V J =Σ(I JK *V k )I JK = l'instrumentalité du résultat j pour obtenir les récompenses k ("Thecognized instrumentality of outcome j for the attainment of outcome k").V k = la valence accordée aux récompenses k ("the valence of outcomek").P =F*A ;P : la performance, c'est-à-dire la réalisation effective du comportement i.A : les possibilités effectives (ressources, compétences et opportunités)de réussir le résultat k.414

Annexe 2 - Questionnaire Ecoles de management et gestion et DESS entrepreneuriatet création d’entrepriseQuestionnaire Ecoles de Management et Gestion et DESSEntrepreneuriat et création d’entrepriseCette enquête est réalisée dans le cadre d'une recherche doctorale. Elle vise àcomprendre l'impact de votre formation, ainsi que de vos expériences personnelles, survotre projet professionnel.Nous vous tiendrons informés des résultats de cette étude par le biais de votreassociation des étudiants ou du BDE. Le temps que vous consacrerez à ce questionnairen’excédera pas 20 minutes. Nous vous assurons que la confidentialité totale de vosréponses sera préservée.1. Les expériences de travail1.1. Avez-vous travaillé en entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 2.1.)1.2. Dans combien d’entreprises avez-vous travaillé ?…….TRES IMPORTANT POUR LA SUITE DU QUESTIONNAIRE : MERCI DE LIRELE PARAGRAPHE CI-DESSOUS EN ENTIERSi vous avez travaillé dans plusieurs entreprises, veuillez nous renseigner, pour lesquestions 1.3. jusqu’à 1.9. sur l’expérience professionnelle qui vous semble la plussignificative en termes de prises de responsabilité et de décision, et d'implication dansun ou une partie d'un projet.1.3. Quelle était la nature de votre contrat de travail ?CDD CDI Stages Intérim Autre (merci de préciser) ……………...1.4. Dans quel type d'entreprise ?TPE (-10 salariés) PE (10 à 49 salariés) PME/PMI (50 à 249 salariés) Grande entreprise (250 et +) Autre (organismes publics, parapublics,… : merci de préciser le nombre de salariés)………1.5. Dans quel secteur d'activité ?SecteurServices Industrie Nouvelles technologies Autre (merci de préciser) Merci de préciser415

1.6. Combien de mois a duré votre travail ?…………1.7. Où avez-vous effectué ce travail ?France Etranger 1.8. Si vous avez répondu "Etranger" à la question 1.7., pour quelles raisons étiez-vousparti ?1. Opportunité dans le cadre de la formation Oui Non 2. Opportunité professionnelle Oui Non 3. Rejoindre de la famille Oui Non 4. Rejoindre des amis Oui Non 5. Découvrir un autre pays Oui Non 6. Autre (merci de préciser)1.9. Dans le cadre de votre travail (cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes) :1. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une parthommesimportante2. Vous aviez des responsabilités sur un Aucunement Partiellement Pour une partbudgetimportante3. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une partmoyens matérielsimportante4. Vous aviez à charge de mener ou participer Aucunement Partiellement Pour une partà un projetimportante5. Vous preniez des décisions importantes seul Aucunement Partiellement Pour une partimportante6. Autre (merci de préciser)TotalementTotalementTotalementTotalementTotalement2. Les centres d'intérêt associatifs2.1. Dans combien de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ?……….(Si vous répondez "0" à cette question, veuillez aller à la question 3.1.)2.2. Dans quel type de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ? (Vous pouvezcocher plusieurs réponses selon le nombre de vos activités)Association au sein de votre établissement (B.D.E, …) Syndicat Association en dehors de votre établissement Parti politique Conseil d'établissement (lycée, école, université,…) Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………..2.3. Vous occupez (occupiez) le statut de ? (Vous pouvez cocher les deux réponses si vousoccupez (occupiez) les deux statuts)Membre simple Responsable 416

2.4. Si vous occupez (occupiez) le statut de responsable, lequel ? (Vous pouvez cocherplusieurs réponses selon vos différents statuts)Président Vice-président Secrétaire Trésorier Membre du bureau Membre du Conseil d'administration Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………3. Les modèles d’entrepreneur3.1. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) dans votre entourage que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 3.4.)3.2. Combien sont-ils ?……..3.3. Qui sont-ils ? (Vous pouvez cocher plusieurs réponses selon le nombred’entrepreneurs)Parents Frères ou sœurs Autres membres de la famille Amis Autre (merci de préciser) …………………. ……………………………..3.4. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) en dehors de votre entourage, que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 4.1.)3.5. Combien sont-ils ?……..3.6. Veuillez nous donner des exemples……...……………………………………………..3.7. Dans quels types de médias les avez-vous connus ? (Vous pouvez cocher plusieursréponses)1. Ecrits nationaux 2. Ecrits étrangers 3. Chaînes radios nationales 4. Chaînes radios étrangères 5. Chaînes télévisées nationales 6. Chaînes télévisées étrangères Le(s)quel(s) ?417

4. Le cursus entrepreneurial4.1. Les enseignements spécifiques à la création d'entreprise que vous avez suivis font que(cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. devenir créateur d'entreprise me serait Très difficile Difficile Facile Très facile2. si je voulais, je pourrais facilement poursuivreune carrière de créateur d'entreprise3. comme créateur d'entreprise, j'aurais uncontrôle de la situationPas du toutd'accordAbsolumentaucunPlutôt pasd'accordPeu decontrôlePlutôtd'accordBeaucoupde contrôleTout à faitd'accordContrôletotal4. le nombre d'événements qui ne seraient passous mon contrôle, et qui pourraientm'empêcher de devenir créateur d'entreprise est5. si je deviens créateur d'entreprise, les chancesde réussite de mon entreprise serontTrès peu élevé Peu élevé Elevé Très élevéTrès fortes Fortes Faibles Trèsfaibles5. Les attitudes entrepreneuriales5.1. Avez-vous une idée ou un projet d'entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 8.1.)5.2. Cette idée ou projet d'entreprise est-il(elle) né(e) avant ou après que vous ayez suiviles enseignements spécifiques à l’entrepreneuriat et à la création d’entreprise ?Avant Après 5.3. Comment cette idée ou projet est-il(elle) né(e) ?1. Suite à des rencontres avec des entrepreneurs Oui Non 2. Suite à un projet mené pendant votre formation antérieure Oui Non 3. Suite à un projet mené pendant votre formation actuelle Oui Non 4. Suite à un emploi, à un stage Oui Non 5. En lisant la presse spécialisée Oui Non 6. Suite à un séjour à l'étranger Oui Non 7. Autre (merci de préciser)5.4. Consacrez-vous actuellement du temps à la recherche d’informations pour mieuxformaliser les aspects suivants de votre idée ou projet d'entreprise ? (Cochez une case pourchacune des modalités suivantes)1. Le marché Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent2. Le produit (bien ou service) Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent3. Le montage du plan d'affaires Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent4. Autre (merci de préciser)418

5.5. Auprès de qui ?1. Organismes spécialisés dans l'aide à la création et à la reprise d'entreprise Oui Non 2. CCI Oui Non 3. Agence Pour la Création d'Entreprise Oui Non 4. Chambre des métiers Oui Non 5. Organisations professionnelles Oui Non 6. Enseignants de votre établissement Oui Non 7. Autre (merci de préciser)5.6. Pourriez-vous nous renseigner sur les aspects suivants de votre idée ou projetd'entreprise ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Avez-vous une idée de vos futurs clients ? Pas du toutprécise2. Avez-vous une idée de vos besoins financiers au Pas du toutdémarrage ?précise3. Avez-vous une idée de vos concurrents ? Pas du toutprécise4. Avez-vous une idée de vos besoins en ressources Pas du touthumaines au démarrage ?précisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôt pasprécisePlutôtprécisePlutôtprécisePlutôtprécisePlutôtpréciseTout à faitpréciseTout à faitpréciseTout à faitpréciseTout à faitprécise5.7. Dans combien de temps pensez-vous concrétiser votre idée ou projet en créant votreentreprise ?Moins d’un an Entre 1 et moins de 3 ans Entre 3 et 5 ans Plus de 5 ans 6. Les motivations de concrétisation6.1. Dans quelles mesures les affirmations suivantes vous motiveraient-elles pour la miseen œuvre de votre projet ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Je prendrai des responsabilités2. Je gagnerai plus d'argent3. Je me réaliserai en tant qu'être humain (j’iraisjusqu'au bout de mon idée ou de mon projet)4. J’aurai du pouvoir5. J’ai à cœur de relever un défi6. Je serai autonome (être mon propre chef)7. J’aspire à plus de liberté8. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord419

7. La disponibilité des ressources7.1. Dans quelle mesure les facteurs suivants feraient-ils obstacles à la mise en œuvre devotre idée ou projet d’entreprise ? (cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. La difficulté à obtenir un financement bancaire2. La difficulté à attirer les capital-risqueurs3. La difficulté à réunir des fonds de proximité (amis,famille)4. La difficulté à trouver les informations dont j’auraisbesoin pour mieux formaliser mon idée ou mon projet5. La difficulté à trouver les conseils dont j’auraisbesoin pour mieux formaliser mon idée ou mon projet6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord8. Choix de carrières8.1. Dans les cinq prochaines années (Cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes)1. la probabilité que vous créiez votre entrepriseest2. la probabilité que vous poursuiviez une carrièrede salarié est3. si vous devez choisir entre créer votre entrepriseet être salarié, vous préféreriezTrès faible Faible Forte Très forteTrès faible Faible Forte Très forteCertainementêtre salariéPlutôt êtresalariéPlutôt créermonentrepriseCertainementcréer monentreprise8.2. Si un jour vous créez votre entreprise, pour vous, son échec éventuel serait avant tout(Cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. Un échec financier2. Un échec social3. Un échec personnel4. Une expérience utile pour une autre aventureentrepreneuriale5. Une expérience utile pour la suite de votre carrièreprofessionnelle6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord420

Fiche signalétiqueNom (facultatif) :…………………. Prénom (facultatif) :………………………..Sexe : M F Age :…… Nationalité :……………………...Type de formation : initiale continue Etablissement :…………………………..L'admission à cette formation s’est faite après :1. Obtention d’une maîtrise 2. Obtention d’un diplôme d’ingénieur 3. Validation d’acquis professionnels 4. Autre (merci de préciser)La(les)quelle(les)Pourquoi avez-vous intégré ce diplôme ?1. Compléter une formation technique par une formation en gestion Oui Non 2. Approfondir mes connaissances en gestion Oui Non 3. Découvrir une discipline qui m’intéresse Oui Non 4. Me donner les connaissances nécessaires pour développer mes aptitudesentrepreneurialesOui Non 5. Autre (merci de préciser)421

Annexe 3 - Questionnaire DESS CAAEQuestionnaire DESS CAAECette enquête est réalisée dans le cadre d'une recherche doctorale. Elle vise àcomprendre l'impact de votre formation, ainsi que de vos expériences personnelles, survotre projet professionnel.Nous vous tiendrons informés des résultats de cette étude par le biais de votreassociation des étudiants ou du BDE. Le temps que vous consacrerez à ce questionnairen’excédera pas 20 minutes. Nous vous assurons que la confidentialité totale de vosréponses sera préservée.1. Les expériences de travail1.1. Avez-vous travaillé en entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 2.1.)1.2. Dans combien d’entreprises avez-vous travaillé ?…….TRES IMPORTANT POUR LA SUITE DU QUESTIONNAIRE : MERCI DE LIRELE PARAGRAPHE CI-DESSOUS EN ENTIERSi vous avez travaillé dans plusieurs entreprises, veuillez nous renseigner, pour lesquestions 1.3. jusqu’à 1.9. sur l’expérience professionnelle qui vous semble la plussignificative en termes de prises de responsabilité et de décision, et d'implication dansun ou une partie d'un projet.1.3. Quelle était la nature de votre contrat de travail ?CDD CDI Stages Intérim Autre (merci de préciser) …………...1.4. Dans quel type d'entreprise ?TPE (-10 salariés) PE (10 à 49 salariés) PME/PMI (50 à 249 salariés) Grande entreprise (250 et +) Autre (organismes publics, parapublics,… : merci de préciser le nombre de salariés)………1.5. Dans quel secteur d'activité ?SecteurServices Industrie Nouvelles technologies Autre (merci de préciser) Merci de préciser422

1.6. Combien de mois a duré votre travail ?…………1.7. Où avez-vous effectué ce travail ?France Etranger 1.8. Si vous avez répondu "Etranger" à la question 1.7., pour quelles raisons étiez-vousparti ?1. Opportunité dans le cadre de la formation Oui Non 2. Opportunité professionnelle Oui Non 3. Rejoindre de la famille Oui Non 4. Rejoindre des amis Oui Non 5. Découvrir un autre pays Oui Non 6. Autre (merci de préciser)1.9. Dans le cadre de votre travail (cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes) :1. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une parthommesimportante2. Vous aviez des responsabilités sur un Aucunement Partiellement Pour une partbudgetimportante3. Vous aviez des responsabilités sur des Aucunement Partiellement Pour une partmoyens matérielsimportante4. Vous aviez à charge de mener ou participer Aucunement Partiellement Pour une partà un projetimportante5. Vous preniez des décisions importantes seul Aucunement Partiellement Pour une partimportante6. Autre (merci de préciser)TotalementTotalementTotalementTotalementTotalement2. Les centres d'intérêt associatifs2.1. Dans combien de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ?……….(Si vous répondez "0" à cette question, veuillez aller à la question 3.1.)2.2. Dans quel type de structures associatives êtes (et étiez)-vous engagé ? (Vous pouvezcocher plusieurs réponses selon le nombre de vos activités)Association au sein de votre établissement (B.D.E, …) Syndicat Association en dehors de votre établissement Parti politique Conseil d'établissement (lycée, école, université,…) Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………2.3. Vous occupez (occupiez) le statut de ? (Vous pouvez cocher les deux réponses si vousoccupez (occupiez) les deux statuts)Membre simple Responsable 423

2.4. Si vous occupez (occupiez) le statut de responsable, lequel ? (Vous pouvez cocherplusieurs réponses selon vos différents statuts)Président Vice-président Secrétaire Trésorier Membre du bureau Membre du Conseil d'administration Autre (merci de préciser) ………………………………………………………………3. Les modèles d’entrepreneur3.1. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) dans votre entourage que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 3.4.)3.2. Combien sont-ils ?……..3.3. Qui sont-ils ? (Vous pouvez cocher plusieurs réponses selon le nombred’entrepreneurs)Parents Frères ou sœurs Autres membres de la famille Amis Autre (merci de préciser) …………………. ……………………………..3.4. Y a-t-il des entrepreneurs (professions libérales, indépendants, chefs d'entreprise,créateurs d'entreprise) en dehors de votre entourage, que vous souhaiteriez imiter ?Oui Non (veuillez aller à la question 4.1.)3.5. Combien sont-ils ?……..3.6. Veuillez nous donner des exemples……...……………………………………………3.7. Dans quels types de médias les avez-vous connus ? (Vous pouvez cocher plusieursréponses)1. Ecrits nationaux 2. Ecrits étrangers 3. Chaînes radios nationales 4. Chaînes radios étrangères 5. Chaînes télévisées nationales 6. Chaînes télévisées étrangères Le(s)quel(s) ?4. Le cursus entrepreneurial4.1. Avez-vous suivi des enseignements obligatoires en entrepreneuriat ou encréation d'entreprise ?Oui Lesquels ?…………………………………………………………………………….……………………………………………………………………………………………………….Non 424

4.2. Avez-vous suivi des enseignements optionnels en entrepreneuriat ou encréation d'entreprise ?Oui Lesquels ?…………………………………………………………………………….……………………………………………………………………………………………………….Non Si vous avez répondu par Non aux questions 4.1. et 4.2., veuillez aller directement à laquestion 5.1.. Si vous avez répondu par Oui à la questions 4.1. et/ou à la question 4.2,veuillez répondre à la question 4.3.4.3. Les enseignements spécifiques à la création d'entreprise que vous avez suivis font que(cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. devenir créateur d'entreprise me serait Très difficile Difficile Facile Très facile2. si je voulais, je pourrais facilement poursuivreune carrière de créateur d'entreprise3. comme créateur d'entreprise, j'aurais un contrôlede la situationPas du toutd'accordAbsolumentaucunPlutôt pasd'accordPeu decontrôlePlutôtd'accordBeaucoupde contrôleTout à faitd'accordContrôletotal4. le nombre d'événements qui ne seraient pas sousmon contrôle, et qui pourraient m'empêcher dedevenir créateur d'entreprise est5. si je deviens créateur d'entreprise, les chances deréussite de mon entreprise serontTrès peu élevé Peu élevé Elevé Très élevéTrès fortes Fortes Faibles Trèsfaibles5. Les attitudes entrepreneuriales5.1. Avez-vous une idée ou un projet d'entreprise ?Oui Non (veuillez aller à la question 8.1.)5.2. Cette idée ou projet d'entreprise est-il(elle) né(e) avant ou après que vous ayez suiviles enseignements spécifiques à l’entrepreneuriat et à la création d’entreprise ?Avant Après 5.3. Comment cette idée ou projet est-il(elle) né(e) ?1. Suite à des rencontres avec des entrepreneurs Oui Non 2. Suite à un projet mené pendant votre formation antérieure Oui Non 3. Suite à un projet mené pendant votre formation actuelle Oui Non 4. Suite à un emploi, à un stage Oui Non 5. En lisant la presse spécialisée Oui Non 6. Suite à un séjour à l'étranger Oui Non 7. Autre (merci de préciser)425

5.4. Consacrez-vous actuellement du temps à la recherche d’informations pour mieuxformaliser les aspects suivants de votre idée ou projet d'entreprise ? (Cochez une case pourchacune des modalités suivantes)1. Le marché Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent2. Le produit (bien ou service) Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent3. Le montage du plan d'affaires Pas du tout Peu conséquent Conséquent Très conséquent4. Autre (merci de préciser)5.5. Auprès de qui ?1. Organismes spécialisés dans l'aide à la création et à la reprise d'entreprise Oui Non 2. CCI Oui Non 3. Agence Pour la Création d'Entreprise Oui Non 4. Chambre des métiers Oui Non 5. Organisations professionnelles Oui Non 6. Enseignants de votre établissement Oui Non 7. Autre (merci de préciser)5.6. Pourriez-vous nous renseigner sur les aspects suivants de votre idée ou projetd'entreprise ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Avez-vous une idée de vos futurs clients ? Pas du toutprécisePlutôt pasprécisePlutôtpréciseTout à faitprécise2. Avez-vous une idée de vos besoins financiers audémarrage ?Pas du toutprécisePlutôt pasprécisePlutôtpréciseTout à faitprécise3. Avez-vous une idée de vos concurrents ? Pas du toutprécisePlutôt pasprécisePlutôtpréciseTout à faitprécise4. Avez-vous une idée de vos besoins en ressourceshumaines au démarrage ?Pas du toutprécisePlutôt pasprécisePlutôtpréciseTout à faitprécise5.7. Dans combien de temps pensez-vous concrétiser votre idée ou projet en créant votreentreprise ?Moins d’un an Entre 1 et moins de 3 ans Entre 3 et 5 ans Plus de 5 ans 6. Les motivations de concrétisation6.1. Dans quelles mesures les affirmations suivantes vous motiveraient-elles pour la miseen œuvre de votre projet ? (Cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. Je prendrai des responsabilités2. Je gagnerai plus d'argent3. Je me réaliserai en tant qu'être humain (j’iraisjusqu'au bout de mon idée ou de mon projet)4. J’aurai du pouvoir5. J’ai à cœur de relever un défi6. Je serai autonome (être mon propre chef)7. J’aspire à plus de liberté8. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord426

7. La disponibilité des ressources7.1. Dans quelle mesure les facteurs suivants feraient-ils obstacles à la mise en œuvre devotre idée ou projet d’entreprise ? (cochez une case pour chacune des modalités suivantes)1. La difficulté à obtenir un financement bancaire2. La difficulté à attirer les capital-risqueurs3. La difficulté à réunir des fonds de proximité (amis,famille)4. La difficulté à trouver les informations dont j’auraisbesoin pour mieux formaliser mon idée ou mon projet5. La difficulté à trouver les conseils dont j’aurais besoinpour mieux formaliser mon idée ou mon projet6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord8. Choix de carrières8.1. Dans les cinq prochaines années (Cochez une case pour chacune des modalitéssuivantes)1. la probabilité que vous créiez votre entrepriseest2. la probabilité que vous poursuiviez une carrièrede salarié est3. si vous devez choisir entre créer votre entrepriseet être salarié, vous préféreriezTrès faible Faible Forte Très forteTrès faible Faible Forte Très forteCertainementêtre salariéPlutôt êtresalariéPlutôt créermonentrepriseCertainementcréer monentreprise8.2. Si un jour vous créez votre entreprise, pour vous, son échec éventuel serait avant tout(Cochez une case pour chacune des modalités suivantes) :1. Un échec financier2. Un échec social3. Un échec personnel4. Une expérience utile pour une autre aventureentrepreneuriale5. Une expérience utile pour la suite de votre carrièreprofessionnelle6. Autre (merci de préciser)Pas du toutd'accordPlutôt pasd'accordPlutôtd'accordTout à faitd'accord427

Fiche signalétiqueNom (facultatif) :…………………. Prénom (facultatif) :………………………..Sexe : M F Age :…… Nationalité :……………………...Type de formation : initiale continue Etablissement : IAE de …………………..L'admission à cette formation s’est faite après :1. Obtention d’une maîtrise 2. Obtention d’un diplôme d’ingénieur 3. Validation d’acquis professionnels 4. Autre (merci de préciser)La(les)quelle(les)Pourquoi avez-vous intégré ce DESS ?1. Compléter une formation technique par une formation en gestion Oui Non 2. Approfondir mes connaissances en gestion Oui Non 3. Découvrir une discipline qui m’intéresse Oui Non 4. Autre (merci de préciser)428

Annexe 4 - Répartition des deux échantillons selon l’âgeAGEDIPLOMEDESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entrepriseDESS CAAE Totalnb en % nb en % nb en %21 3 1,8 3 0,922 35 20,7 26 15,2 61 17,923 60 35,5 52 30,4 112 32,924 32 18,9 40 23,4 72 21,225 16 9,5 19 11,1 35 10,326 2 1,2 12 7,0 14 4,127 5 3,0 5 2,9 10 2,928 3 1,8 3 0,929 1 0,6 3 1,8 4 1,230 1 0,6 1 0,6 2 0,631 2 1,2 1 0,6 3 0,932 2 1,2 2 1,2 4 1,234 1 0,6 1 0,335 1 0,6 1 0,337 2 1,2 2 0,638 1 0,6 1 0,6 2 0,639 1 0,6 1 0,6 2 0,640 1 0,6 1 0,6 2 0,641 1 0,6 1 0,343 1 0,6 1 0,347 2 1,2 2 0,649 1 0,6 1 0,351 2 1,2 2 0,6Total 169 100,0 171 100,0 340 100,0429

Annexe 5 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Qualité de représentationInitial ExtractionPRISRESP 1,000 ,530PLUSARGE 1,000 ,573REALIS 1,000 ,467POUVOIR 1,000 ,515DEFI 1,000 ,728Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aComposante Valeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusTotal % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,699 33,980 33,980 1,699 33,980 33,9802 1,114 22,278 56,258 1,114 22,278 56,2583 ,823 16,453 72,7114 ,709 14,174 86,8855 ,656 13,115 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2PRISRESP ,721 9,614 E -02PLUSARGE ,707 -,271REALIS ,482 ,485POUVOIR ,663 -,275DEFI 8,351E-02 ,849Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.430

Annexe 6 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "besoind’accomplissement" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")Qualité de représentationInitial ExtractionPRISRESP 1,000 ,530PLUSARGE 1,000 ,573REALIS 1,000 ,467POUVOIR 1,000 ,515DEFI 1,000 ,728Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés Somme des carrés des facteursComposantedes facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % cumulés Total % de la %Totalvariancevariance cumulés1 1,699 33,980 33,980 1,699 33,980 33,980 1,6622 1,114 22,278 56,258 1,114 22,278 56,258 1,1913 ,823 16,453 72,7114 ,709 14,174 86,8855 ,656 13,115 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.Matrice des composantes aComposantes1 2PRISRESP ,721PLUSARGE ,707REALIS ,482 ,485POUVOIR ,663DEFI ,849Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Matrice des types aComposantes1 2PRISRESP ,642PLUSARGE ,762REALIS ,594POUVOIR ,723DEFI ,849Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a La rotation a convergé en 6 itérations.431

Matrice de structureComposante1 2PRISRESP ,674 ,352PLUSARGE ,752REALIS ,345 ,627POUVOIR ,711DEFI ,821Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 ,1182 ,118 1,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.432

Annexe 7 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" (échantillon"DESS CAAE")Qualité de représentationInitial ExtractionPRISRESP 1,000 ,569PLUSARGE 1,000 ,875REALIS 1,000 ,588POUVOIR 1,000 ,457DEFI 1,000 ,508Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteursretenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,918 38,363 38,363 1,918 38,363 38,3632 1,079 21,584 59,947 1,079 21,584 59,9473 ,771 15,411 75,3574 ,765 15,304 90,6615 ,467 9,339 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2PRISRESP ,754 3,082 E -02PLUSARGE ,152 ,923REALIS ,629 -,440POUVOIR ,651 ,182DEFI ,713 -7,888 E -03Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.433

Annexe 8 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Qualité de représentationInitial ExtractionRESPHOM 1,000 ,411RESPBUD 1,000 ,600RESPMAT 1,000 ,491MENPART 1,000 ,237DECISEUL 1,000 ,565Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 2,304 46,085 46,085 2,304 46,085 46,0852 ,982 19,643 65,7273 ,652 13,044 78,7724 ,572 11,445 90,2175 ,489 9,783 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposante1RESPHOM ,641RESPBUD ,774RESPMAT ,701MENPART ,487DECISEUL ,752Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 1 composante extraite.434

Annexe 9 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon"DESS CAAE")Qualité de représentationInitial ExtractionRESPHOM 1,000 ,499RESPBUD 1,000 ,452RESPMAT 1,000 ,776MENPART 1,000 ,641DECISEUL 1,000 ,653Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés des facteurs retenusComposante Total % de la variance % cumulés Total % de la variance % cumulés1 1,998 39,958 39,958 1,998 39,958 39,9582 1,023 20,451 60,409 1,023 20,451 60,4093 ,809 16,188 76,5964 ,715 14,300 90,8965 ,455 9,104 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Matrice des composantes aComposantes1 2RESPHOM ,582 -,401RESPBUD ,568 ,360RESPMAT ,385 ,792MENPART ,734 -,319DECISEUL ,806 -5,225E-02Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.435

Annexe 10 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable"perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles" (échantillon "DESS CAAE")Qualité de représentationInitial ExtractionRESPHOM 1,000 ,499RESPBUD 1,000 ,452RESPMAT 1,000 ,776MENPART 1,000 ,641DECISEUL 1,000 ,653Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Variance totale expliquée aValeurs propres initiales Extraction Sommes des carrés Somme des carrés des facteursComposantedes facteurs retenus retenus pour la rotationTotal % de la % Total % de la % cumulés Totalvariance cumulésvariance1 1,998 39,958 39,958 1,998 39,958 39,958 1,8402 1,023 20,451 60,409 1,023 20,451 60,409 1,3663 ,809 16,188 76,5964 ,715 14,300 90,8965 ,455 9,104 100,000Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : lorsque les composantes sont corrélées, les sommes des carrés chargés ne peuvent pas être additionnéspour obtenir une variance totale.Matrice des composantes aComposantes1 2RESPHOM ,582 -,401RESPBUD ,568 ,360RESPMAT ,385 ,792MENPART ,734 -,319DECISEUL ,806Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.a : 2 composantes extraites.Matrice des types aComposantes1 2RESPHOM ,723RESPBUD ,572RESPMAT ,902MENPART ,800DECISEUL ,697Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.a : la rotation a convergé en 6 itérations.436

Matrice de structureComposantes1 2RESPHOM ,694RESPBUD ,375 ,627RESPMAT ,866MENPART ,801DECISEUL ,759 ,436Méthode d'extraction : analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.Matrice de corrélation des composantesComposante 1 21 1,000 ,2192 ,219 1,000Méthode d'extraction : Analyse en composantes principales.Méthode de rotation : oblimin avec normalisation de Kaiser.437

Annexe 11 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise")Echelle multiple "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy11,4655Variance10,1809Ecart type3,1907Variables5Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméRESPHOM 9,5575 7,0227 ,4175 ,6724RESPBUD 9,6897 6,2731 ,5659 ,6054RESPMAT 9,2931 6,8211 ,4825 ,6442MENPART 8,2759 8,1431 ,2907 ,7144DECISEUL 9,0460 6,7378 ,5439 ,6191Coefficient de fiabiliténbre de cases = 174,0 nbre d’items = 5Alpha = ,7030438

Annexe 12 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudesentrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon"DESS CAAE")Echelle multiple "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériencesprofessionnelles" : cohérence interneStatistiques pour l’échelleMoy9,6708Variance7,0097Ecart type2,6476Variables5Moy échelle siitem suppriméVariance échelle siitem suppriméCorrélation itemtotalcorrigéAlpha si itemsuppriméRESPHOM 8,0559 5,0906 ,3164 ,6545RESPBUD 8,3106 5,5780 ,3309 ,6505RESPMAT 7,6832 5,5553 ,1913 ,7147MENPART 7,0373 4,1861 ,4416 ,6846DECISEUL 7,5963 4,2297 ,5573 ,5177Coefficient de fiabiliténbre de cases = 161,0 nbre d’items = 5Alpha = ,6861439

Annexe 13 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et lemoment de naissance de l’idée ou du projet3,13,02,9Moyenne de INTENT2,82,72,601IDEPROAAEchantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise".2,52,42,32,2Moyenne de INTENT2,12,01,901IDEPROAAEchantillon "DESS CAAE".Légende : INTENT : l’intention entrepreneuriale.IDEPROAA : moment de naissance de l’idée ou du projet.Sur l’axe des abscisses :0 : naissance de l’idée ou du projet avant l’intégration des formations actuelles.1: naissance de l’idée ou du projet après l’intégration des formations actuelles.440

Annexe 14 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat2,92,82,7Moyenne de INTENT2,62,501ENTRENTEchantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise".2,12,01,9Moyenne de INTENT1,81,701ENTRENTEchantillon "DESS CAAE".Légende : INTENT : l’intention entrepreneuriale.ENTRENT : connaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat.Sur l’axe des abscisses :0 : Oui.1 : Non441

Annexe 15 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat2,92,82,7Moyenne de INTENT2,62,501ENTRHENTEchantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise".2,22,12,0Moyenne de INTENT1,91,81,701ENTRHENTEchantillon "DESS CAAE".Légende : INTENT : l’intention entrepreneuriale.ENTRENT : connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat.Sur l’axe des abscisses :0 : Oui.1 : Non442

Annexe 16 – Exemples de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiatNOMS DE MODELESD’ENTREPRENEUR EN DEHORS DEL’ENTOURAGE IMMEDIATEntrepreneur ou chef d’entreprise chez quij'ai travaillé ou effectué mon stageDESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprisenb en %Oui 16 30,8Non 36 69,2Total 52 100,0Bill GATES Oui 8 15,4Non 44 84,6Total 52 100,0Jean-Marie MESSIER Oui 7 13,5Non 45 86,5Total 52 100,0Bernard TAPIE Oui 7 13,5Non 45 86,5Total 52 100,0François PINAULT Oui 7 13,5Non 45 86,5Total 52 100,0Jean-Martin FOLTZ Oui 3 5,8Non 49 94,2Total 52 100,0Richard BRANSON Oui 3 5,8Non 49 94,2Total 52 100,0AULAS Oui 3 5,8Non 49 94,2Total 52 100,0Louis SCHWEITZER Oui 2 3,8%Non 50 96,2Total 52 100,0Entrepreneurs intervenants dans le Mastère Oui 2 3,8Non 50 96,2Total 52 100,0Autres Oui 13 543 25,0Non 39 75,0Total 52 100,0543 Les 13 entrepreneurs cités sont : Les créateurs d'AMAZON, de TATI et d'Easyjet, John DavisonROCKFELLER, Jean-Claude DECAUX, Yves ROCHER, Francis MER, LAGARDERE, BUFFET, StoeJOBS, Maître VERGES, Marc ARAZI, Louis NICOLLIN.443

Annexe 17 – Corrélation multiple de l’ensemble des variables quantitativesINTENT RINFO ACCOMPLI RECHAUTO ECHEC UTI PERCFOR PERCEXP DIFFI DIFINFCOINTENT Corrélation de Pearson 1 ,492** ,267** ,300** -,272** ,188* ,356** ,257** -,096 -,015Sig. (bilatérale) , ,000 ,005 ,001 ,000 ,012 ,000 ,001 ,317 ,874Nbre 178 109 110 110 177 177 178 174 110 110RINFO Corrélation de Pearson ,492** 1 ,113 ,051 -,067 ,040 ,012 ,070 -,055 ,050Sig. (bilatérale) ,000 , ,243 ,595 ,489 ,681 ,905 ,472 ,571 ,609Nbre 109 109 109 109 109 109 109 107 109 109ACCOMPLI Corrélation de Pearson ,267** ,113 1 ,120 ,133 ,109 ,110 ,048 -,035 -,003Sig. (bilatérale) ,005 ,243 , ,239 ,167 ,254 ,252 ,623 ,719 ,975Nbre 110 109 110 110 110 110 110 108 110 110RECHAUTOCorrélation de Pearson ,300** ,051 ,120 1 -,025 ,031 ,153 ,087 ,076 ,052Sig. (bilatérale) ,001 ,595 ,239 , ,794 ,749 ,111 ,373 ,428 ,587Nbre 110 109 110 110 110 110 110 108 110 110ECHEC Corrélation de Pearson -,272** -,067 ,133 -,025 1 -,084 -,079 ,004 ,191 -,012Sig. (bilatérale) ,000 ,489 ,167 ,794 , ,269 ,297 ,960 ,146 ,904Nbre 177 109 110 110 177 177 177 173 110 110UTI Corrélation de Pearson ,188* ,040 ,109 ,031 -,084 1 ,108 ,044 ,128 ,014Sig. (bilatérale) ,012 ,681 ,254 ,749 ,269 , ,151 ,564 ,184 ,883Nbre 177 109 110 110 177 177 177 173 110 110PERCFOR Corrélation de Pearson ,356** ,012 ,110 ,153 -,079 ,108 1 ,200 -,110 -,140Sig. (bilatérale) ,000 ,905 ,252 ,111 ,297 ,151 , ,018 ,251 ,143Nbre 178 109 110 110 177 177 178 174 110 110444

INTENT RINFO ACCOMPLI RECHAUTO ECHEC UTI PERCFOR PERCEXP DIFFI DIFINFCOPERCEXP Corrélation de Pearson ,257** ,070 ,048 ,087 ,004 ,044 ,200 1 -,020 -,054Sig. (bilatérale) ,001 ,472 ,623 ,373 ,960 ,564 ,018 , ,840 ,580Nbre 174 107 108 108 173 173 174 174 108 108DIFFI Corrélation de Pearson -,096 -,055 -,035 ,076 ,191 ,128 -,110 -,020 1 -,040Sig. (bilatérale) ,317 ,571 ,719 ,428 ,146 ,184 ,251 ,840 , ,678Nbre 110 109 110 110 110 110 110 108 110 110DIFINFCO Corrélation de Pearson -,015 ,050 -,003 ,052 -,012 ,014 -,140 -,054 -,040 1Sig. (bilatérale) ,874 ,609 ,975 ,587 ,904 ,883 ,143 ,580 ,678 ,Nbre 110 109 110 110 110 110 110 108 110 110** La corrélation est significative au niveau 0.01 (bilatéral).* La corrélation est significative au niveau 0.05 (bilatéral).445

Tables des figuresFigure 1 - L’articulation du sujet, de l’objet d’étude et des modes opératoires .................. 14Figure 2 - Justification du plan de la thèse .......................................................................... 21Figure 3 - Une forme générique du processus de création d'entreprise (C. BRUYAT, 1993,p. 260) ........................................................................................................................... 38Figure 4 - A model of Start up Process (W.D. BYGRAVE, 1989b, p. 8)........................... 41Figure 5 - Proposition d’un modèle stratégique d’entrepreneuriat (E.-M. HERNANDEZ,1999, p. 72) ................................................................................................................... 44Figure 6 - Le modèle du développement des entrepreneurs (J.-P. SABOURIN et Y.GASSE, 1989, p. 15) .................................................................................................... 46Figure 7 - Les différentes phases du processus entrepreneurial .......................................... 47Figure 8 - Hurdles to self-employment for wage-or-salaried workers - hypotheticalfrequencies (J.A. KATZ, 1990, p. 16) .......................................................................... 60Figure 9 - Les principales figures d'entrepreneur selon les évolutions socio-économiques 86Figure 10 - Un cadre général d'analyse de l’enseignement de l'entrepreneuriat en Francecombinant les phases d'intervention, les objectifs et les catégories de méthodespédagogiques .............................................................................................................. 152Figure 11 - Entrepreneurial event Formation (A. SHAPERO et L. SOKOL, 1982, p. 83)163Figure 12 - Theory of planned behavior (I. AZJEN , 1991, p. 182).................................. 167Figure 13 - Intentions toward entrepreneurial behavior : the theory of planned behavior(simplified) (N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD, 1993, p. 323)............................. 172Figure 14 - Illustration of the final model, relationships grouped (E. AUTIO et alii, 1997,p. 141) ......................................................................................................................... 174Figure 15 - Modèle explicatif de l'intention entrepreneuriale d’étudiants de gestion detroisième cycle suivant des programmes ou des formations en entrepreneuriat......... 202Figure 16 - Les phases de la méthodologie empirique ...................................................... 209Figure 17 - Suggested procedure for developing better measures (G.A. CHURCHILL,1979, p. 66) ................................................................................................................. 213Figure 18 - Diagramme croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et l’échéancede concrétisation (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 320Figure 19 - Un modèle explicatif et prédictif de l'intention entrepreneuriale validé auprèsd’étudiants suivant des programmes ou des formations en entrepreneuriat ............... 365446

Tables des tableauxTableau 1 - Some of the key questions in the field (W.D. BYGRAVE et C.W. HOFER,1991, p. 16) ................................................................................................................... 36Tableau 2 - DESS de Gestion orientés entrepreneuriat ou création d'entreprise............... 137Tableau 3 - Répartition de l’échantillon de référence par intitulé et composante desdiplômes...................................................................................................................... 243Tableau 4 - Répartition de l’échantillon témoin par intitulé et composante des diplômes 245Tableau 5 - Composition des échantillons de référence et témoin.................................... 245Tableau 6 - Tri croisé "sexe-échantillons" ........................................................................ 250Tableau 7 - Tri croisé "âge-échantillons" .......................................................................... 251Tableau 8 - Tri croisé "pays ou régions d’origine-échantillons"....................................... 252Tableau 9 - Tri croisé "cursus antérieur-échantillons........................................................ 253Tableau 10 - Tri croisé "type de formation-échantillons" ................................................. 254Tableau 11 - Tri croisé "raison d’intégration de la formation-échantillons"..................... 256Tableau 12 - Analyse factorielle de la variable "recherche d’informations" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 263Tableau 13 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche d’informations" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 264Tableau 14 - Analyse factorielle de la variable "recherche d’informations" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 265Tableau 15 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche d’informations" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 265Tableau 16 - Analyse factorielle de la variable "aspects de l’idée ou du projet" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 266Tableau 17 - Alpha de Cronbach de la variable "aspects de l’idée ou du projet" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 267Tableau 18 - Analyse factorielle de la variable "aspects de l’idée ou du projet" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 268Tableau 19 - Alpha de Cronbach de la variable "aspects de l’idée ou du projet" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 268Tableau 20 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" sans les items"PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 270Tableau 21 - Alpha de Cronbach de la variable "besoin d’accomplissement" sans les items"PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 271Tableau 22 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" sans les items"PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS CAAE") ............................................ 271Tableau 23 - Alpha de Cronbach de la variable "besoin d’accomplissement" sans les items"PLUSARGE" et "DEFI" (échantillon "DESS CAAE") ............................................ 272447

Tableau 24 - Analyse factorielle de la variable " recherche de l’autonomie" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 273Tableau 25 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche de l’autonomie" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 273Tableau 26 - Analyse factorielle de la variable " recherche de l’autonomie" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 274Tableau 27 - Alpha de Cronbach de la variable "recherche de l’autonomie" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 274Tableau 28 - Analyse factorielle de la variable "propension à la prise de risque"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")......................................................... 276Tableau 29 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "propension àla prise de risque" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 277Tableau 30 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions positives des conséquences dela disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ... 278Tableau 31 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions négatives des conséquences dela disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ... 278Tableau 32 - Analyse factorielle de la variable "propension à la prise de risque"(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 279Tableau 33 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "propension àla prise de risque" (échantillon "DESS CAAE") ........................................................ 281Tableau 34 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions positives des conséquences dela disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS CAAE") ...................................... 281Tableau 35 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions négatives des conséquences dela disparition de l’entreprise" (échantillon "DESS CAAE") ...................................... 282Tableau 36 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais de la formation" (échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise").................................................................................................................................... 284Tableau 37 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais de la formation" (échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise").................................................................................................................................... 284Tableau 38 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item "MENPART"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")......................................................... 286Tableau 39 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item "MENPART"(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")......................................................... 287Tableau 40 - Analyse factorielle la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item "MENPART"(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 288448

Tableau 41 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" sans l’item "MENPART"(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 288Tableau 42 - Analyse factorielle de la variable "perceptions de disponibilité desressources" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ........................................ 290Tableau 43 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "perceptionsde disponibilité des ressources" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ... 292Tableau 44 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité des ressourcesfinancières" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de managementet gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ........................................ 292Tableau 45 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desinformations et conseils" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 293Tableau 46 - Analyse factorielle de la variable "perceptions de disponibilité desressources" (échantillon "DESS CAAE")................................................................... 294Tableau 47 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "perceptionsde disponibilité des ressources" (échantillon "DESS CAAE")................................... 295Tableau 48 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité des ressourcesfinancières" (échantillon "DESS CAAE").................................................................. 296Tableau 49 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions de disponibilité desinformations et conseils" (échantillon "DESS CAAE") ............................................. 296Tableau 50 - Analyse factorielle de la variable "intention entrepreneuriale" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 298Tableau 51 - Alpha de Cronbach de la variable "intention entrepreneuriale" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 298Tableau 52 - Analyse factorielle de la variable "intention entrepreneuriale" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 299Tableau 53 - Alpha de Cronbach de la variable "intention entrepreneuriale" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 300Tableau 54 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à l’existenced’une idée ou d’un projet d’entreprise (échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise").................................................................................................................................... 307Tableau 55 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à l’existenced’une idée ou d’un projet d’entreprise (échantillon "DESS CAAE")......................... 308Tableau 56 - Tri croisé "existence d’une idée ou d’un projet-échantillons" ..................... 309Tableau 57 - Tri croisé "moment de naissance de l’idée ou du projet-échantillons" ........ 309Tableau 58 – Tri croisé "moment de naissance de l’idée ou du projet-moyenne del’intention entrepreneuriale" ....................................................................................... 310Tableau 59 - Tri croisé "origine de la naissance de l’idée ou du projet-échantillons" ...... 312Tableau 60 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à la recherched’informations (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 314Tableau 61 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à la recherched’informations (échantillon "DESS CAAE") ............................................................. 315449

Tableau 62 - Tri croisé "sources d’informations-échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise"" .............................................................................................................. 317Tableau 63 - Tableau des correspondances "intention entrepreneuriale-renseignement desaspects de l’idée ou du projet" (échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise") ... 318Tableau 64 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale sur l’horizon deconcrétisation de l’idée ou du projet (échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise").................................................................................................................................... 319Tableau 65 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport au besoind’accomplissement (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 322Tableau 66 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport au besoind’accomplissement (échantillon "DESS CAAE") ...................................................... 323Tableau 67 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à la recherchede l’autonomie (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 324Tableau 68 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport à la recherchede l’autonomie (échantillon "DESS CAAE") ............................................................. 325Tableau 69 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsnégatives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")............................................................................................ 326Tableau 70 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionspositives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")............................................................................................ 327Tableau 71 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsnégatives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon "DESSCAAE")....................................................................................................................... 328Tableau 72 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionspositives des conséquences de la disparition de l’entreprise (échantillon "DESSCAAE")....................................................................................................................... 329Tableau 73 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 330Tableau 74 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 331Tableau 75 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")......................................................... 332Tableau 76 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport à laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 332450

Tableau 77 - Tri croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourageimmédiat-échantillons" ............................................................................................... 333Tableau 78 - Tris croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourageimmédiat-moyenne de l’intention entrepreneuriale" .................................................. 334Tableau 79 - Tri croisé "nombre de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiatéchantillons"................................................................................................................334Tableau 80 - Tri croisé "indicateurs de position et de dispersion du nombre de modèlesd’entrepreneur dans l’entourage immédiat-échantillons"........................................... 335Tableau 81 - Tri croisé "lien de parenté ou d’amitié avec les modèles d’entrepreneur del’entourage immédiat-échantillons"............................................................................ 336Tableau 82 - Tri croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourageimmédiat-échantillons" ............................................................................................... 337Tableau 83 - Tris croisé "connaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourageimmédiat-moyenne de l’intention entrepreneuriale" .................................................. 337Tableau 84 - Tri croisé "nombre de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourageimmédiat-échantillons" ............................................................................................... 338Tableau 85 - Tri croisé "indicateurs de position et de dispersion du nombre de modèlesd’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat-échantillons" .............................. 338Tableau 86 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais de la formation (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 341Tableau 87 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles(échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestionen entrepreneuriat ou en création d’entreprise")......................................................... 342Tableau 88 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 343Tableau 89 - Tri croisé "nombre d’entreprises - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise"" .............................................................................................................. 344Tableau 90 - Tri croisé "nature du contrat de travail - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise"" .............................................................................................................. 345Tableau 91 - Tri croisé "type d’organisation - échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise"" .............................................................................................................. 346Tableau 92 - Tri croisé "secteur d’activité - échantillon "DESS, formations ou programmesen écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise"".................................................................................................................................... 347Tableau 93 - Tri croisé "lieu de travail - échantillon "DESS, formations ou programmes enécoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise""... 348Tableau 94 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport aux aptitudesentrepreneuriales acquises avec les responsabilités associatives (échantillon "DESS,formations ou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ouen création d’entreprise")............................................................................................ 349451

Tableau 95 - ANOVA à un facteur de l’intention entrepreneuriale par rapport aux aptitudesentrepreneuriales acquises avec les responsabilités associatives (échantillon "DESSCAAE")....................................................................................................................... 350Tableau 96 - Tri croisé "statut associatif - échantillons"................................................... 351Tableau 97 - Tri croisé "type de structure associative - échantillons" .............................. 352Tableau 98 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsde disponibilité des ressources financières (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise") .............................................................................................................. 354Tableau 99 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport aux perceptionsde disponibilité des informations et conseils (échantillon "DESS, formations ouprogrammes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise") .............................................................................................................. 355Tableau 100 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des ressources financières (échantillon "DESS CAAE").................................................................................................................................... 356Tableau 101 - Régression simple de l’intention entrepreneuriale par rapport auxperceptions de disponibilité des informations et conseils (échantillon "DESS CAAE").................................................................................................................................... 357Tableau 102 - Régression multiple de l’intention entrepreneuriale par rapport à toutes lesvariables quantitatives (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 360Tableau 103 - Régression multiple de l’intention entrepreneuriale par rapport à toutes lesvariables quantitatives (échantillon "DESS CAAE") ................................................. 363452

Tables des annexesAnnexe 1 - La théorie VIE de V.H. VROOM (1995) ....................................................... 413Annexe 2 - Questionnaire Ecoles de management et gestion et DESS entrepreneuriat etcréation d’entreprise.................................................................................................... 415Annexe 3 - Questionnaire DESS CAAE ........................................................................... 422Annexe 4 - Répartition des deux échantillons selon l’âge................................................. 429Annexe 5 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" (échantillon"DESS, formations ou programmes en écoles de management et gestion enentrepreneuriat ou en création d’entreprise").............................................................. 430Annexe 6 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "besoind’accomplissement" (échantillon "DESS, formations ou programmes en écoles demanagement et gestion en entrepreneuriat ou en création d’entreprise")................... 431Annexe 7 - Analyse factorielle de la variable "besoin d’accomplissement" (échantillon"DESS CAAE") .......................................................................................................... 433Annexe 8 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon "DESS, formationsou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise") .............................................................................................................. 434Annexe 9 - Analyse factorielle de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon "DESS CAAE").................................................................................................................................... 435Annexe 10 - Analyse factorielle après rotation oblimin directe de la variable "perceptionsdes aptitudes entrepreneuriales acquises par le biais des expériences professionnelles"(échantillon "DESS CAAE") ...................................................................................... 436Annexe 11 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon "DESS, formationsou programmes en écoles de management et gestion en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise") .............................................................................................................. 438Annexe 12 - Alpha de Cronbach de la variable "perceptions des aptitudes entrepreneurialesacquises par le biais des expériences professionnelles" (échantillon "DESS CAAE").................................................................................................................................... 439Annexe 13 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et le momentde naissance de l’idée ou du projet ............................................................................. 440Annexe 14 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et laconnaissance de modèles d’entrepreneur dans l’entourage immédiat ........................ 441Annexe 15 - Diagrammes croisant la moyenne de l’intention entrepreneuriale et laconnaissance de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat ........... 442Annexe 16 – Exemples de modèles d’entrepreneur en dehors de l’entourage immédiat.. 443Annexe 17 – Corrélation multiple de l’ensemble des variables quantitatives................... 444453

TABLE DES MATIERESREMERCIEMENTS................................................................................................................. 1SOMMAIRE .......................................................................................................................... 3INTRODUCTION GENERALE........................................................................................ 4PARTIE I - COMPREHENSION DU PROCESSUS ENTREPRENEURIAL ETPROBLEMATIQUE DE RECHERCHE........................................................................ 22INTRODUCTION............................................................................................................ 23CHAPITRE 1 - POSITIONNEMENT DE LA RECHERCHE DANS LE CHAMP DEL’ENTREPRENEURIAT ET PROBLEMATIQUE ........................................................................ 251.1. Un concept multiforme et controversé................................................................... 261.1.1. Des approches et des définitions ..................................................................... 261.1.2. Le positionnement de la recherche : une perspective processuelle ................. 291.2. La "trilogie" de la recherche dans le champ de l'entrepreneuriat ........................ 301.2.1. L'approche descriptive : les limites "économistes" dans l'élaboration du champde l'entrepreneuriat .................................................................................................... 311.2.2. L'approche comportementale : l'amorce de l'entrepreneuriat comme véritablechamp de recherche ................................................................................................... 331.2.3. L'approche processuelle : un affranchissement "rationnel" et irréversible duchamp de l’entrepreneuriat ........................................................................................ 351.3. Des modèles processuels d'entrepreneuriat........................................................... 371.3.1. La forme générique du processus de création d’entreprise de C. BRUYAT(1993) ........................................................................................................................ 381.3.2. Le modèle du processus de création d'entreprise de W.D. BYGRAVE (1989a,1989b)........................................................................................................................ 401.3.3. Le modèle stratégique d'entrepreneuriat de E.-M. HERNANDEZ (1999) ..... 421.3.4. Le modèle systémique du processus individuel d'émergence des entrepreneursde J.-P. SABOURIN et Y. GASSE (1989 )............................................................... 451.4. L’intention entrepreneuriale : une phase en amont du processus entrepreneurial471.4.1. La problématique............................................................................................. 501.4.2. Le questionnement principal de la recherche : l'intention entrepreneuriale .... 531.4.2.1. Une volonté personnelle............................................................................ 551.4.2.2. Un processus cognitif................................................................................ 571.4.2.3. Le décalage entre les logiques d'intention et d'action dans le processus decréation d'entreprise ............................................................................................... 591.4.2.4. L'hypothèse de base : la stabilité à moyenne échéance de l'intention....... 61Conclusion du chapitre 1.............................................................................................. 62CHAPITRE 2 - L’ENTREPRENEUR : DES THEORIES ECONOMIQUES AUX APPROCHESINTERDISCIPLINAIRES ........................................................................................................ 652.1. Les pérégrinations socio-économiques de l’entrepreneur..................................... 672.1.1. Du personnage mythique …............................................................................ 682.1.1.1. L’organisateur de J.-B. SAY..................................................................... 702.1.1.2. Le preneur de risque.................................................................................. 722.1.2. ... qui s’estompe au détriment de l’organisation …......................................... 742.1.3. … et qui renaît avec J. SCHUMPETER.......................................................... 772.2. En synthèse de cette odyssée.................................................................................. 802.2.1. Une position confortée par une légitimité socio-économique......................... 81454

2.2.2. Vers deux nouvelles figures d'entrepreneur .................................................... 832.2.3. Les principales figures d’entrepreneur selon les évolutions socio-économiques................................................................................................................................... 852.2.4. Une acception de l’entrepreneur en adéquation avec le positionnement de larecherche.................................................................................................................... 862.3. L’intégration des approches interdisciplinaires : de l’analyse statique et disjointeà l’analyse dynamique et contingente........................................................................... 872.3.1. D'une conjonction de caractéristiques… ......................................................... 882.3.2. … au dynamisme des typologies..................................................................... 892.3.2.1. Les typologies statiques ............................................................................ 912.3.2.2. Les typologies dynamiques ....................................................................... 93Conclusion du chapitre 2.............................................................................................. 97CHAPITRE 3 - LE PROCESSUS ENTREPRENEURIAL AMONT : MOBILES ET FACTEURSCONTINGENTS.................................................................................................................. 1003.1. L'imbrication des mobiles du processus entrepreneurial .................................... 1013.1.1. Les mobiles économiques.............................................................................. 1013.1.2. Les mobiles psychologiques.......................................................................... 1023.1.3. Les mobiles socioculturels ............................................................................ 1053.2. Des facteurs contingents...................................................................................... 1083.2.1. L'expérience professionnelle ......................................................................... 1083.2.2. L'ancrage territorial ....................................................................................... 1093.2.3. Les systèmes d'appui et de soutien à la création d'entreprise ........................ 1113.2.3.1. Un appui financier dépendant de la nature de l'activité et de la taille del'entreprise ............................................................................................................ 112A. Le financement de proximité ....................................................................... 113B. Le capital-risque........................................................................................... 115C. Une singulière entrée dans le système éducatif............................................ 1173.2.3.2. Les conseils et les formations : une intégration graduelle dansl’enseignement supérieur ..................................................................................... 1183.2.3.3. Le soutien logistique : un requis organisationnel.................................... 1193.2.3.4. Les perspectives d’évolution................................................................... 121Conclusion du chapitre 3............................................................................................ 123PARTIE II - UN MODELE DE L'INTENTION ENTREPRENEURIALE ATRAVERS UN PROCESSUS MARQUE PAR DES PROGRAMMES OU DESFORMATIONS EN ENTREPRENEURIAT................................................................ 125INTRODUCTION.......................................................................................................... 126CHAPITRE 4 - UN CADRE GENERAL D'ANALYSE DE L’ENSEIGNEMENT DEL’ENTREPRENEURIAT EN FRANCE.................................................................................... 1284.1. Dualité du système d’enseignement supérieur français : diversité des valeurssociales et "marchandes" des diplômes ...................................................................... 1304.1.1. Le diplôme des grandes écoles : un système de différence sociale............... 1314.1.2. L’accès aux fonctions dirigeantes et à responsabilité des diplômés en gestion................................................................................................................................. 1334.2. Une adaptation croissante du système éducatif supérieur à l’enseignement del’entrepreneuriat......................................................................................................... 1344.3. Un historique de l’enseignement de l’entrepreneuriat dans les établissementssupérieurs français ..................................................................................................... 1354.4. Des objectifs et des pédagogies à un triple niveau d'intervention....................... 138455

4.4.1. Les enseignements d’éveil et de sensibilisation ............................................ 1394.4.2. Les programmes et les formations de spécialisation ..................................... 1404.4.3. Accompagnement et appui des porteurs de projets ....................................... 1424.5. Vers des approches transversales déployant des pédagogies par projet ............ 1434.5.1. Les approches d’enseignement : transversalité versus fonctionnalité........... 1444.5.2. Les pédagogies par projet axées sur les attitudes et les perceptions ............. 1464.6. Pour un corps enseignant universitaire spécialisé .............................................. 1474.7. Analyse de l’enseignement de l’entrepreneuriat dans les établissements de gestionde l’enseignement supérieur en France...................................................................... 1494.7.1. Le cadre d’analyse de J.-P. BECHARD (2000) ............................................ 1494.7.2. Elaboration d’un cadre général d'analyse de l’enseignement del’entrepreneuriat combinant les phases d’enseignement, les objectifs et lespédagogies ............................................................................................................... 151Conclusion du chapitre 4............................................................................................ 154CHAPITRE 5 - LE CADRE THEORIQUE DE REFERENCE ....................................................... 1575.1. Le cadre théorique de la recherche ..................................................................... 1595.1.1. Le cadre général de la recherche : le modèle de la formation de l'événemententrepreneurial de A. SHAPERO et L. SOKOL (1982).......................................... 1625.1.1.1. Les perceptions de désirabilité ................................................................ 1645.1.1.2. Les perceptions de faisabilité .................................................................. 1645.1.2. La théorie du comportement planifié de I. AJZEN (1991)............................ 1655.1.2.1. Les attitudes associées au comportement................................................ 1675.1.2.2. Les normes subjectives ........................................................................... 1685.1.2.3. Les perceptions du contrôle comportemental ......................................... 1685.2. Deux modèles intégratifs de l'intention entrepreneuriale fondés sur la théorie ducomportement planifié ................................................................................................ 1715.2.1. Le modèle de N.F. KRUEGER et A.L. CARSRUD (1993).......................... 1725.2.2. Le modèle de E. AUTIO et alii (1997).......................................................... 173Conclusion du chapitre 5............................................................................................ 175CHAPITRE 6 - PROPOSITION D'UN MODELE DE L'INTENTION ENTREPRENEURIALE............. 1776.1. Définitions et acceptions des variables explicatives de l'intention entrepreneurialeet hypothèses de recherche ......................................................................................... 1786.1.1. Les attitudes associées au comportement ...................................................... 1816.1.1.1. L'idée ou le projet d’affaire..................................................................... 1836.1.1.2. La recherche d’informations ................................................................... 1856.1.2. Les normes subjectives.................................................................................. 1866.1.2.1. Les motivations de l'intention entrepreneuriale ...................................... 1886.1.2.2. La propension à la prise de risque : les perceptions des conséquences de ladisparition de l’entreprise..................................................................................... 1926.1.2.3. La connaissance de modèles d'entrepreneur ........................................... 1946.1.3. Les perceptions du contrôle comportemental................................................ 1966.1.3.1. Les perceptions des aptitudes entrepreneuriales ..................................... 197A. Les formations et programmes spécifiques en entrepreneuriat ou en créationd’entreprise ....................................................................................................... 198B. Les expériences professionnelles et associatives ......................................... 1996.1.3.2. Les perceptions de l’accessibilité aux ressources .................................. 2016.2. Un modèle explicatif de l'intention entrepreneuriale .......................................... 201Conclusion du chapitre 6............................................................................................ 203456

PARTIE III - METHODOLOGIE EMPIRIQUE, RESULTATS ET ANALYSES.. 205INTRODUCTION.......................................................................................................... 206CHAPITRE 7 - LA METHODOLOGIE EMPIRIQUE : UNE DEMARCHE HYPOTHETICO-DEDUCTIVEINSCRITE AU SEIN DE LA METHODE DE G.A. CHURCHILL (1979) ................................. 2077.1. Pourquoi avoir choisi une démarche hypothético-déductive appuyée sur uneapproche qualitative ? ................................................................................................ 2107.2. Une adaptation de la méthode de G.A. CHURCHILL (1979) ............................. 2127.2.1. La phase exploratoire .................................................................................... 2147.2.1.1. Spécification du domaine du construit.................................................... 2147.2.1.2. Génération d'un échantillon d'items ........................................................ 2157.2.1.3. Collecte des données ............................................................................... 2157.2.1.4. Purification de l'instrument de mesure.................................................... 2167.2.2. La phase de validation ................................................................................... 2167.2.2.1. Collecte des données ............................................................................... 2167.2.2.2. Estimation de la fiabilité et de la validité................................................ 2177.2.2.3. Développement de normes...................................................................... 2177.3. L’enquête qualitative : les consultations d’experts ............................................. 2187.4. Le double test du projet de questionnaire............................................................ 2197.5. Elaboration du questionnaire .............................................................................. 2217.5.1. Présentation de l’objet de l’enquête............................................................... 2227.5.2. Les instruments de mesure : des emprunts et des constructions personnelles................................................................................................................................. 2237.5.2.1. Les expériences de travail ....................................................................... 2247.5.2.2. Les centres d’intérêt associatifs .............................................................. 2267.5.2.3. Les modèles d’entrepreneur .................................................................... 2277.5.2.4. Le cursus entrepreneurial ........................................................................ 2287.5.2.5. Les attitudes entrepreneuriales................................................................ 2307.5.2.6. Les motivations de concrétisation........................................................... 2327.5.2.7. La disponibilité des ressources................................................................ 2357.5.2.8. Le choix de carrière................................................................................. 2367.5.3. La fiche signalétique...................................................................................... 2397.6. Méthode d’échantillonnage et composition des populations observées.............. 2407.6.1. La population de référence : un échantillon de convenance.......................... 2427.6.2. L’échantillon témoin : la quête d’une homogénéité comparative ................. 2447.6.3. L’optimalité de la taille des échantillons....................................................... 2457.7. Procédure de recueil des données : une auto-administration assistée................ 246Conclusion du chapitre 7............................................................................................ 247CHAPITRE 8 - CARACTERISTIQUES DESCRIPTIVES ET ANALYSES D’HOMOGENEITE .......... 2498.1. Les données socio-démographiques .................................................................... 2498.1.1. Le sexe........................................................................................................... 2508.1.2. L’âge.............................................................................................................. 2508.1.3. Le pays ou la région d’origine....................................................................... 2518.1.4. Le cursus antérieur......................................................................................... 2528.1.5. Le type de formation...................................................................................... 2548.1.6. Les raisons de l’intégration des formations................................................... 2548.2. L’homogénéité des échelles ................................................................................. 2578.2.1. La dimensionnalité ........................................................................................ 2578.2.2. La fiabilité .................................................................................................... 259457

8.3. Les tests et les analyses de condensation des échelles ........................................ 2608.3.1. La variable "recherche d’informations" ........................................................ 2628.3.2. La variable "aspects de l’idée ou du projet d’entreprise".............................. 2668.3.3. La variable "besoin d’accomplissement" ...................................................... 2698.3.4. La variable "recherche de l’autonomie" ........................................................ 2728.3.5. La variable "propension à la prise de risque" ................................................ 2758.3.6. La variable "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biaisde la formation" ....................................................................................................... 2828.3.7. La variable "perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par le biaisdes expériences professionnelles" ........................................................................... 2858.3.8. La variable "perceptions de disponibilité des ressources"............................ 2898.3.9. La variable "intention entrepreneuriale"........................................................ 297Conclusion du chapitre 8............................................................................................ 300CHAPITRE 9 - UN MODELE DE L’INTENTION ENTREPRENEURIALE VALIDE DANS UNCONTEXTE DE L’ENSEIGNEMENT DE L’ENTREPRENEURIAT............................................... 3029.1. Les méthodes explicatives et prédictives utilisées ............................................... 3039.1.1. L’analyse de régression simple...................................................................... 3039.1.2. L’analyse de la variance à 1 facteur .............................................................. 3049.1.3. La corrélation................................................................................................. 3059.2. Les tests et les analyses de validation des hypothèses......................................... 3069.2.1. Les effets des attitudes associées au comportement sur l’intentionentrepreneuriale ....................................................................................................... 3069.2.1.1. L’influence de l’existence d’une idée ou d’un projet.............................. 3069.2.1.2. L’influence de la recherche d’informations ............................................ 3139.2.2. Les effets des normes subjectives sur l’intention entrepreneuriale ............... 3209.2.2.1. L’influence des motivations psychologiques .......................................... 3219.2.2.2. L’influence de la propension à la prise de risque.................................... 3259.2.2.3. L’influence de la connaissance de modèles d’entrepreneur.................... 3299.2.3. Les effets des perceptions du contrôle comportemental sur l’intentionentrepreneuriale ....................................................................................................... 3399.2.3.1. L’influence des perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par lebiais de la formation............................................................................................. 3409.2.3.2. L’influence des perceptions des aptitudes entrepreneuriales acquises par lebiais des expériences professionnelles ................................................................. 3419.2.3.3. Influence des aptitudes entrepreneuriales acquises avec les responsabilitésassociatives........................................................................................................... 3489.2.4. Influence des perceptions de disponibilité des ressources sur l’intentionentrepreneuriale ....................................................................................................... 3529.2.5. Les effets concomitants des variables quantitatives sur l’intentionentrepreneuriale ....................................................................................................... 3589.3. Un modèle explicatif et prédictif de l’intention entrepreneuriale testé dans lecadre de l’enseignement de l’entrepreneuriat ............................................................ 364Conclusion du chapitre 9............................................................................................ 366CONCLUSION GENERALE......................................................................................... 368BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................... 382ANNEXES ........................................................................................................................ 412TABLES DES FIGURES....................................................................................................... 446TABLES DES TABLEAUX................................................................................................... 447458

TABLES DES ANNEXES..................................................................................................... 453459