1999, Volume 5, N°2 - Centre d'études et de recherches ...

JOURNAL OF EUROPEANINTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DEL’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONedited by theGroupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaineauprès de la Commission européenne1999, Volume 5, Number 2NOMOS VerlagsgesellschaftBaden-Baden

EditorsPublished twice a year by theGroupe de liaison des professeurs d’histoirecontemporaine auprès de la Commission européennein cooperation with theJean Monnet Chairs in History of European Integrationwith the support of theEuropean Commission. DG X University InformationEditorial BoardBOSSUAT, GérardUniversité de Cergy-Pontoise,Jean Monnet ChairDEIGHTON, AnneSt. Antony’s College, OxfordDUMOULIN, MichelUniversité catholique de LouvainJean Monnet ChairGUIRAO, FernandoUniversitat Pompeii Fabra, BarcelonaJean Monnet ChairLAURSEN, JohnnyUniversity of AalborgLOTH, WilfriedUniversität-Gesamthochschule EssenJean Monnet ChairMILWARD, Alan S.European University Institute, FlorencePOIDEVIN, RaymondUniversité de Strasbourg IIISCHWABE, KlausRheinisch-Westfälische Technische Hochschule AachenJean Monnet ChairTRAUSCH, GilbertCentre Robert Schuman, Université de LiègeVAN der HARST JanUniversity of GroningenVARSORI, AntonioUniversità degli Studi di FirenzeJean Monnet ChairJOURNAL OF EUROPEANINTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DEL’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONEditorial SecretariatGilbert Trausch, directorCharles Barthel, assistant directorAddress:Centre d’études et de recherches européennesRobert Schuman4 Rue Jules WilhelmL-2728 LuxembourgTel: (3 52) 478 2290/478 2291Fax.: (3 52) 4227 97

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATIONedited by theGroupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaineauprès de la Commission européenne1999, Volume 5, Number 2

The Liaison Committee of Historians came into being in 1982 as a result of an important internationalsymposium, that the Commission had organized in Luxembourg in order to launch historical researchon European integration. It consists of historians of the European Union member countries, who havespecialized in contemporary history.The Liaison Committee:- gathers and conveys information about works on European history after the Second World War;- advises the European Union in the matter of scientific projects to be carried through. Thus, theLiaison Committee was commissioned to make publicly available the archives of the Communityinstitutions;- enables researchers to make better use of the archival sources;- promotes scientific meetings in order to get an update of the acquired knowledge and to stimulatenew research: six research conferences have been organized and their proceedings published, aseventh conference will take place in Essen (Germany).The Journal of European History - Revue d’histoire de l’intégration européenne - Zeitschrift fürGeschichte der europäischen Integration is totally in line with the preoccupations of the Liaison Committee.Being the first journal of history to deal exclusively with the history of European Integration,the Journal intends to offer the increasing number of young historians devoting their research to contemporaryEurope, a permanent forum.At the same time, the Liaison Committee publishes the Newsletter of the European Community LiaisonCommittee of Historians and of the Jean Monnet Chairs in History of European Integration. TheNewsletter publishes in particular an important current bibliography of theses and dissertations, booksand articles dealing with European integration and presents the syllabuses of research institutes andcentres in the field of European history.The Liaison Committee is supported by the European Commission and works completely independentlyand according to the historians’ critical method.*Le Groupe de liaison des professeurs d’histoire auprès de la Commission des Communautéseuropéennes s’est constitué en 1982 à la suite d’un grand colloque que la Commission avait organiséà Luxembourg pour lancer la recherche historique sur la construction européenne. Il regroupedes professeurs d’université des pays membres de l’Union européenne, spécialistes d’histoire contemporaine.Le Groupe de liaison a pour mission:- de diffuser l’information sur les travaux portant sur l’histoire de l’Europe après la Seconde Guerremondiale;- de conseiller l’Union européenne sur les actions scientifiques à entreprendre avec son appui; ainsile Groupe de liaison a assuré une mission concernant la mise à la disposition du public des archivesdes institutions communautaires;- d’aider à une meilleure utilisation par les chercheurs des moyens de recherche mis à leur disposition(archives, sources orales...);- d’encourager des rencontres scientifiques afin de faire le point sur les connaissances acquises etde susciter de nouvelles recherches: six grands colloques ont été organisés et leurs actes publiés,un septième colloque aura lieu à Essen (RFA).L’édition du Journal of European Integration History - Revue d’histoire de l’intégration européenne -Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration se situe dans le droit fil des préoccupations duGroupe de liaison. Première revue d’histoire à se consacrer exclusivement à l’histoire de la constructioneuropéenne, le Journal se propose de fournir un forum permanent au nombre croissant de jeuneshistoriens vouant leurs recherches à l’Europe contemporaine.Parallèlement le Groupe de liaison édite la Lettre d’information du Groupe de liaison des professeursd’histoire auprès de la Commission européenne et du réseau des Chaires Jean Monnet enhistoire de l’Intégration. La Lettre d’information publie notamment une importante bibliographie courantedes thèses et mémoires, livres et articles consacrés à la construction européenne et présente lesprogrammes des instituts et centres de recherche en matière d’histoire européenne.Le Groupe de liaison bénéficie du soutien de la Commission européenne. Ses colloques et publicationsse font en toute indépendance et conformément à la méthode critique qui est celle des historiens.

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION1999, Volume 5, Number 2Michel DUMOULIN, coordinatorA la mémoire de René Girault 5Michel DUMOULINEurope de la culture, culture européenne 7Guido MÜLLER / Vanessa PLICHTAZwischen Rhein und Donau. Abendländisches Denken zwischendeutsch-französischen Verständigungsinitiativen undkonservativ-katholischen Integrationsmodellen 1923-1957 17Etienne DESCHAMPSLa Conférence européenne de la Culture de Lausanne(décembre 1949) 49Aleksandar PAVKOVIĆWhat is common European heritage?The debates in the first Consultative Assemblyof the Council of Europe, 1949 63Bernard ESMEINLes politiques de l’Union Européenne dans le domainede la culture, de l’éducation et des langues 75Thierry GRANTURCOLa genèse de l’intégration de la culture au seindes compétences communautaires 109Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 127Notices - Informations - Mitteilungen 147Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 151Contributors - Auteurs - Autoren 157Books received - Livres reçus - Eingegangene Bücher 159

Beilagenhinweis: Dieser Ausgabe liegt ein Prospekt der Cambridge University Press bei.Wir bitten freundlichst um Beachtung.Editorial noticeArticles for inclusion in this journal may be submitted at any time. The editorial board will thenarrange for the article to be refereed. Articles should not be longer than 6000 words, footnotesincluded. They may be in English, French or German.Articles submitted to the Journal should be original contributions and not be submitted to anyother publication at the same time as to the Journal of European Integration History. Authorsshould retain a copy of their article. The publisher and editors cannot accept responsibility forloss of or damage to author’s typescripts or disks.The accuracy of, and views expressed in articles and reviews are the sole responsibility of theauthors.Authors should ensure that typescripts conform with the journal style. Prospective contributorsshould obtain further guidelines from the Editorial Secretariat.Articles, reviews, communications relating to articles and books for review should be sent to theEditorial Secretariat.CitationThe Journal of European Integration History may be cited as follows:JEIH, (Year)/(Number), (Page).ISSN 0947-9511© 1999 NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden and the Groupe de liaison des professeursd’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. Printed in Germany.All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, ortransmitted in any form or by any means, mechanical, photocopying, recording or otherwise,without prior permission of the publishers.

5A la mémoire de René Girault (1929-1999)La disparition de René Girault, le 8 juillet 1999, a suscité une immense douleurdans toute la communauté scientifique. Grand historien des relations internationalesdans la prestigieuse lignée de Pierre Renouvin et de Jean-Baptiste Duroselle, ila continué, sur les traces de ses prédécesseurs à la Sorbonne, à faire sortir cette disciplinehistorique du champ traditionnel de l’histoire diplomatique. Son ambition aété d’écrire une histoire large qui dépasse celle des simples relations entre les diplomatesou entre les Etats. Voulant reconstituer une histoire globale de tous les typesde rapports entre les hommes «séparés par les frontières», il est devenu un authentique«historien des relations entre les peuples».Sa thèse sur Emprunts russes et investissements français en Russie, 1887-1914,soutenue en 1971, publiée en 1973 (et rééditée en 1999) a préludé à beaucoup deses travaux sur la Russie. Elle a aussi lancé la première étape de son parcours intellectuel,marquée par les débats des années soixante et soixante-dix sur «l’impérialisme».René Girault s’est beaucoup interrogé sur le poids des «forces économiques»dans les relations internationales et dans les rapports de force ou dedomination à travers les frontières. Il a en particulier mesuré le rôle des industrielset des banquiers dans l’élaboration de la politique extérieure d’un pays. Son apport aété de montrer la grande variété des stratégies au sein de ces milieux, divisés, pendantune grande partie du XXe siècle, entre partisans nationalistes du partage colonialet adeptes du partage international et pacifique des affaires. Très tôt, RenéGirault a considéré que l’histoire des relations économiques était à bien des égardsinséparable de l’histoire des mentalités: son étude des cercles d’affaires est passéepar l’analyse de la formation, des perceptions et de la culture de ces hommesinfluents.Cette approche perfectionniste et culturelle n’a cessé ensuite de se développerdans ses travaux, avec une nouvelle réflexion sur le rapport entre opinion publiqueet politique extérieure, ainsi qu’une contribution de poids à ce qui fut bientôt appelél’histoire des représentations et des imaginaires sociaux. Mais en même temps la«méthode Girault» se précise et se complète, refusant toute histoire unidimensionnelleet toute explication monocausale par le «tout-économique» ou le «tout-culturel»,au gré des modes intellectuelles du moment. Cette méthode est brillammentmise en application au début des années quatre-vingt avec l’élaboration d’un ambitieuxprogramme international de recherche sur la «perception de la puissance enEurope». Créant un réseau de plusieurs dizaines d’historiens européens RenéGirault construit une problématique d’histoire globale: comment quatre paysd’Europe, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et l’Italie, perçoivent-ils leurpropre puissance et celle des autres, à trois ou quatre époques différentes du siècle?Comment s’articulent ensemble les composantes objectives et subjectives, économiques,militaires, politiques, culturelles et psychologiques de la puissance et commentévolue cette alchimie au futur et à mesure de l’effacement de l’Europe? Commentces quatre pays s’adaptent-ils finalement à la perte de leur statut de grandepuissance?

6Cette interrogation sur la puissance en Europe a conduit René Girault à réfléchirsur la question de l’identité européenne au XXe siècle. Il est à l’origine du «Groupede liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne»dont il assume la première présidence (1982-1986). Il est encore présidentà la création du «Journal of European Integration History» et, peu avant sa maladie,assure la direction du fascicule 2 de l’année 1997. Surtout, grâce au concoursdu Groupe de liaison, il a élargi son réseau - plus de cent cinquante chercheursrecrutés dans toute l’Europe - et a dirigé entre 1989 et 1994 une vaste recherchecollective sur l’évolution des identités et de la conscience européennes dans desmilieux aussi divers que les cercles économiques, les élites politiques et les élitesintellectuelles; la question des convergences sociales et culturelles en Europe, dessociabilités à l’intérieur des microcosmes européens créés par les institutions internationales- de la SDN à la CEE - était également au cœur de la problématique.Cette «Europe des historiens» laisse entrevoir une autre dimension de la «méthodeGirault»: elle ne fut pas seulement réflexion, mais action, puisqu’elle a hautementcontribué à créer une véritable communauté historique européenne, avec des chercheursde presque toutes les nationalités du continent, désormais habitués à confronter,à comparer et à mettre en interaction leurs approches historiographiques.L’«engagement européen» de René Girault n’a en rien affecté sa lucidité et sonesprit critique, bien au contraire. De cette recherche collective sur des identitéseuropéennes, il a conclu que, si la dynamique de l’Europe en construction étaitpuissante, il failait compter aussi avec la vivacité et la permanence des sentimentsnationaux. La leçon de René Girault est bien là, celle d’un intellectuel en son sièclequi a su intégrer sa réflexion scientifique dans les combats et les débats démocratiquesde son temps.Robert Frank

7Europe de la culture, culture européenneMichel DumoulinD’emblée, il importe de faire la nette différence entre l’Europe de la culture,c’est-à-dire la lente mise en place d’une action communautaire dans le domaine dela culture, en ce compris l’éducation, et le recours à la notion de culture européenneen tant que facteur de légitimation de la construction européenne.Une Europe de la cultureL’idée selon laquelle la coopération dans les domaines de la culture et de l’éducationest un facteur de paix et de prospérité remonte loin dans le temps. Mais l’ambitionn’est pas de répondre à la question de savoir si, par exemple, Erasme fut lepionnier de l’Europe de la culture 1 et encore moins de dresser la liste plus ou moinsexhaustive des textes ayant mis en exergue l’impérieuse nécessité de brasser lescultures et les systèmes d’enseignement.La question serait plutôt de s’interroger sur l’émergence de l’idée de confier àune instance supérieure à celle des Etats le soin de diriger et surveiller l’actioncommune instaurée dans le domaine de la culture et de l’instruction.C’est ainsi que Claude-Henri de Saint-Simon, traitant de l’action intérieure etextérieure du Grand Parlement, c’est-à-dire le Parlement Européen qu’il appelle deses voeux, écrit explicitement que «l’instruction publique dans toute l’Europe seramise sous la direction et la surveillance» de celui-là. 2Ce volontarisme n’a pas cessé de s’exprimer jusqu’à aujourd’hui, se heurtantd’une manière évidente au développement toujours plus intense de modèles nationaux,tant dans le domaine de l’action culturelle que dans celui de l’éducation. 3Pour faire bref, la culture et l’éducation constituent, au même titre que l’économiqueet le social, des enjeux entre partisans et adversaires de l’intégration européenne.Davantage encore que l’économique et le social, elles peuvent donner lieuà des affrontements particulièrement féroces dans la mesure où étant «enkystées»dans des histoires nationales, elles participent d’univers mentaux, sociaux et, faut-ily insister, culturels, spécifiques.L’éducation et la culture sont des enjeux éminemment idéologiques et, donc,politiques. Les historiographies nationales l’ont montré et continuent de le faire.1. J.-Cl. MARJOLIN, «Erasme, pionnier de l’Europe de la culture», in M. PERRIN (dir.), L’idée del’Europe au fil de deux millénaires, Paris, 1994, pp. 95-117.2. Cl.-H. DE SAINT-SIMON, De la réorganisation de l’Europe, Paris, 1814. Reproduit dans P. ORY,L’Europe? L’Europe, Paris, 1998. La citation à la page 38.3. M. LEBRUN, «Le Prince et le Jongleur l’action culturelle des pouvoirs publics dans l’Union européenne»,in Annales d’études européennes de l’Université catholique de Louvain, 2(1998), pp. 195-225.

8 Michel DumoulinRien de tel encore, ou peu s’en faut, au sujet de la construction européenne. Pourtant,ce domaine d’étude mérite de fixer l’attention.Au risque d’enfoncer des portes ouvertes, il vaut la peine de rappeler qu’unnombre appréciable de réalisations en matière de coopération internationale virentle jour avant la première guerre mondiale. Parmi ces réalisations, celles concernantl’éducation et la culture, en ce compris le cinéma, 4 sont légion. Il reste cependantque les nombreuses initiatives qui furent prises relevaient du secteur privé vul’absence de structure internationale de caractère politique. 5A l’époque de la Société des NationsUn pas fut franchi dans la foulée de la création de la Société des Nations. Le 1 eraoût 1922, en effet, se réunissait pour la première fois, à Genève, la CommissionInternationale de Coopération Intellectuelle (CICI). Il s’agissait là d’une extensiondes compétences de la SDN puisque la coopération intellectuelle ne figurait pasdans les dispositions du Pacte fondateur. Il s’agissait aussi de l’ébauche d’unedynamique qui conduira, en 1931, à la création de l’Organisation de CoopérationIntellectuelle (OCI) comprenant un organe de décision, la CICI, et un organeexécutif: l’Institut International de Coopération Intellectuelle (IICI), sans compterd’autres institutions. 6La CICI, à l’instar de la SDN, était internationale par vocation. On sait cependantque, pour l’essentiel, l’organisation genevoise fut européenne. Cette caractéristiqueexplique pourquoi, dans un nombre appréciable de domaines, la SDN servit de creusetde l’idée européenne. A cet égard, le mémorandum sur l’organisation d’un régimed’union fédérale européenne présenté le 17 mai 1930 par le gouvernement français, ditPlan Briand, ne manque pas de retenir l’attention.Concernant le principe général, le mémorandum français proposait l’«établissementd’un marché commun pour l’élévation au maximum du niveau de bien-être humain surl’ensemble des territoires de la Communauté européenne». Pratiquement, il faudraitpoursuivre immédiatement la réalisation d’une «organisation rationnelle de la productionet des échanges européens, par voie de libération progressive et de simplificationméthodique de la circulation des marchandises, des capitaux et des personnes (...)».Parmi les champs d’application des principes énoncés figurait la coopération intellec-4. G.-P. SPEECKAERT, Le premier siècle de coopération internationale, 1815-1914, Bruxelles, 1980.5. Voir les remarques générales de P. GERBET, avec la collaboration de V. Y. GEBALI et M.-R.MOUTON, Le rêve d’un ordre mondial de la SDN à l’ONU, Paris, 1996, pp. 7-10.6. J.-J. RENOLIET, «La France et la création de la Commission internationale de coopération intellectuelle(1919-1922)», in R. GIRAULT et G. BOSSUAT (dir.), Europe brisée, Europe retrouvée.Nouvelles réflexions sur l’unité européenne au XXe siècle, Paris, 1994, pp. 65-87, et P. DEMEU-LENAERE, «Rôle et attitude des délégués belges à la Commission internationale de coopérationintellectuelle», in M. DUMOULIN (dir.), Penser l’Europe à l’aube des années trente. Quelquescontributions belges, Louvain-la-Neuve, Bruxelles, 1995, pp. 9-33.

Europe de la culture, culture européenne 9tuelle, formule recouvrant «coopération par les universités et académies, relations littéraireset artistiques, concentration des recherches scientifiques, amélioration du régimede la presse dans les relations entre agences et dans le transport des journaux, etc». 7Sans vouloir forcer la portée des textes, il vaut la peine de retenir que le PlanBriand intégrait la culture, et au delà, parmi les champs des compétences del’Union européenne à créer.L’échec du Plan et la véritable chape de plomb qui recouvrit son souvenirdurant plusieurs décennies ont conduit à omettre ce «chaînon manquant» entre lesinstitutions genevoises de l’entre-deux-guerres et les projets de l’après-guerre, 8 ycompris dans les domaines qui retiennent ici notre attention. C’est ainsi que lesefforts déployés dans le domaine de l’enseignement de l’histoire par l’IICI paraissentbien oubliés aujourd’hui. Pourtant, en 1937, l’Assemblée de la SDN adopta unprojet de convention internationale sur l’enseignement de l’histoire dans la fouléed’un travail préparatoire consacré à la révision des manuels scolaires. 9Ceci étant, il importe de compléter le propos. En effet, l’«oubli» du PlanBriand, et plus largement des projets de la SDN, ne doit pas occulter les réalités desannées trente et des années de guerre. La mise en place d’institutions nationalesdestinées à chapeauter la culture, l’information, l’éducation dans un grand nombred’Etats, n’a pas peu contribué au développement de la défiance, voire de la résistancevis-à-vis de politiques accusées de transformer ces secteurs en instruments depropagande. Comme l’écrivait Emanuele Gazzo, évoquant le souvenir du fascismeet du national-socialisme:«Nous avons toujours été plutôt sceptiques et même gênés chaque fois que, dans uncadre national comme dans celui de la Communauté européenne, nous avonsentendu parler de «politique culturelle». Et cela parce que les deux termes de laphrase sont difficilement conciliables. Ceux qui ont vécu, à des époques et sous descieux différents, dans des «régimes» où les deux termes étaient étroitement associésen savent quelque chose. Lorsque la classe politique ou plus précisément ceux quidétiennent le pouvoir veulent s’occuper de la culture, cela veut dire qu’ils veulentl’occuper, la soumettre, l’exploiter à des fins partisanes. Les hommes «de culture»deviennent des otages, des clients et éventuellement des assistés, alors que leursresponsabilités vis-à-vis de la société leur commande avant tout d’être des hommeslibres. Cette méfiance n’épargne pas non plus les initiatives et activités dites «culturelles»au niveau européen, voire communautaire...« 107. M. DUMOULIN et Y. STELANDRE, L’idée européenne dans l’entre-deux-guerres, Louvain-la-Neuve,1992, pp. 118-119.8. J. BARIETY, «Aristide Briand: les raisons d’un oubli», in A. FLEURY, en collaboration avec L. JILEK(dir.), Le Plan Briand d’Union fédérale européenne. Perspectives nationales et transnationales, avecdocuments. Actes du colloque international tenu à Genève du 19 au 21 septembre 1991, Berne,... Vienne,1998, pp. 2-13.9. E. BRULEY, «Introduction historique», in E. BRULEY et E.H. DANCE, Une histoire de l’Europe?,Leyde, 1960, p. 14. Voir aussi IICI, Révision des manuels scolaires contenant des passages nuisibles à lacompréhension mutuelle des peuples, Genève, 1932, et le chapitre consacré à la révision des manuels declasse dans L’Institut international de coopération intellectuelle, 1925-1947, Genève, 1947.10. E. GAZZO, «La culture comme facteur d’agrégation des peuples d’Europe», in Europe, n°5465(n.s.), 5 avril 1991, p. 1.

10 Michel DumoulinMalgré la légitime défiance de certains, la conviction qu’une profonde transformationdes esprits et des mentalités était seule capable de permettre un rapprochementdurable entre les nations européennes constitue une autre composante de la réalité.Celle-ci suscita, en novembre 1942, la constitution de la conférence des ministres alliésde l’Education (CAME) qui tint séance à 21 reprises jusqu’en décembre 1945. 11 Aprèscette date, l’UNESCO prit le relais tandis que, sur le plan strictement européen, l’héritagefut assumé par l’Union occidentale puis par le Conseil de l’Europe.Tout ceci pour dire qu’il n’y a sans doute rien de bien exceptionnel au fait qu’aulendemain de la guerre, la question de la culture et de l’éducation se soit trouvée aucœur des projets relatifs à la construction européenne.Conseil de l’EuropeSi le traité de Bruxelles de mars 1948 mentionne explicitement, dans son article 3,la culture parmi les domaines dans lesquels les membres de l’Union occidentale seproposent d’organiser la coopération, 12 l’étape importante est sans conteste le congrèsde l’Europe réuni à la Haye du 7 au 11 mai 1948.Outre que, dans le court terme, le congrès du printemps de 1948 servit en quelquesorte de rampe de lancement au projet visant à créer un Conseil de l’Europe, selonl’expression utilisée par Winston Churchill en 1943, les travaux de la Commissionculturelle lors du même congrès débouchèrent sur l’idée d’un Centre européen de laculture.Dans les faits, deux voies s’ouvrent en 1948. Elles aboutissent, en 1949, à deuxréalisations: la création du Conseil de l’Europe et celle du Bureau d’études pour leCentre européen de la culture. 13Le Conseil de l’Europe a, dans les matières culturelles, connu deux grandesétapes. La première, jusqu’à la fin des années 1950, est essentiellement celle dudéveloppement d’une action visant à mettre la culture au service de l’idéeeuropéenne et de la réalisation d’une union de l’Europe. «Il ne s’agissait pas de‘vendre’ le Conseil, mais de ‘vendre l’Europe’» a écrit Paul Lévy qui fut le premierdirecteur de l’Information et de la Presse au Conseil de l’Europe. 14 La deuxièmeétape est celle de la mise en place d’une coopération entre les Etats membres duConseil de l’Europe dans le domaine de la culture et de l’éducation. 1511. A. HAIGH, La diplomatie culturelle en Europe, Strasbourg, 1974, pp. 48-53.12. M.-Th. BITSCH, Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, ? éd., Bruxelles, 1999, p. 41.13. Sur ceci, voir G. de PUYMEGE, «Le rôle du Centre européen de la culture», in Relations internationales,73, printemps 1993, pp. 13-26.14. P. LEVY, «Au commencement, il y eut le Conseil de l’Europe ...», in F. DASSETTO et M. DUMOULIN(dir.), Naissance et développement de l’information européenne, Berne,...Vienne, 1993, p. 19.15. P. GUILLEN, «Le Conseil de l’Europe et la ‘construction culturelle’ de l’Europe, de sa création àla fin des années soixante», in M.-Th. BITSCH (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe.Actes du Colloque de Strasbourg (8-10 juin 1995), Berne, 1997, p. 326.

Europe de la culture, culture européenne 11La distinction opérée entre les deux étapes est importante même s’il ne faut pasexagérer la césure entre les deux périodes et les deux objectifs. En effet, s’il estexact, par exemple, que le cinéma est considéré comme susceptible de jouer un rôleimportant en tant qu’instrument de diffusion de l’idée européenne grâce à la réalisationde films sur des thèmes européens, c’est le cas du «Banquet des fraudeurs»d’Henri Storck, 16 il n’en est pas moins vrai que, dans le même moment, la réflexionporte sur les problèmes posés par l’ambition de produire des films sur la base d’unecoopération européenne. 17S’il est vrai que l’exemple du cinéma est un peu particulier en ce sens quecelui-ci est à la fois un art et une industrie, dont les produits sont consommés par unmarché; il n’en demeure pas moins que la notion même de coopération culturelleeuropéenne est ambiguë.Mais le Conseil de l’Europe, nous l’avons dit, n’est pas la seule instance, à lacharnière entre les années 1940 et 1950, à se pencher sur la question. Du 8 au 12décembre 1949, à Lausanne, la Conférence européenne de la culture, qu’EtienneDeschamps traite dans ce volume, entérine la création du Centre européen de laculture, donne l’impulsion, sur la base d’une résolution proposée par Raoul Dautry,au projet dont est issu le Centre européen de la Recherche nucléaire (CERN) et sertde rampe de lancement définitif du Collège d’Europe de Bruges. 18Ceci étant, à l’exception du Collège d’Europe, les années 1950, comme soulignéplus haut, sont essentiellement marquées par les efforts visant, d’une part, àdiffuser l’information sur l’idée européenne, le Conseil de l’Europe et la CECA.Mais l’information est une chose. La formation en est une autre. A cet égard, leConseil de l’Europe prit, par exemple, l’initiative, dans la foulée de celle inauguréepar l’UNESCO en 1950, de réunir chaque année, de 1953 à 1958, une conférenced’universitaires des quinze pays membres chargés de travailler sur la révision desmanuels scolaires d’histoire. 19La volonté d’agir sur les contenus ne doit pas faire oublier combien il est important,dans la formation, de vivre plusieurs expériences, autrement dit de ne pas se cantonner auseul système national. A cet égard, la convention culturelle européenne signée le 19décembre 1954 a servi de base juridique aux activités culturelles du Conseil de l’Europe.Si le développement de l’action de l’institution strasbourgeoise dans les matièresculturelles est bien connue, il est tout aussi vrai qu’au plan politique, le Conseildéçut rapidement ceux qui avaient placé de grands espoirs dans sa création. Dansces conditions, ce fut l’Europe des Six, la «petite Europe» qui capta l’attention etmobilisa les énergies.16. Ch. SPAAK et H. STORCK, «Introduction à un film: ‘le Banquet des Fraudeurs’», in Synthèses,mars 1952, pp. 64-71.17. Europe et cinéma, in Notre Europe, 15(1952), pp. 2-48.18. L’ouverture de la première année académique du Collège d’Europe eut lieu le 12 octobre 1950. Du20 septembre au 8 octobre 1949, une session devant servir de test avait toutefois été organisée àBruges. Elle réunit 22 étudiants de onze nationalités différentes. Cf. K. J. VERLEYE, De Stichtingvan het Europa-College te Brugge, Bruges, 1989, pp. 41-46.19. E. LOUSSE, «Préface», in E. BRULEY et E.H. DANCE, Une histoire..., op.cit., pp. 7-12.

12 Michel DumoulinLa «petite Europe«S’il est exact que ni la CECA ni la CEE n’ont de compétences culturelles, il y aquand même lieu de préciser certaines choses.Le 5 e paragraphe du préambule du traité instituant la CECA mérite d’être reludans la mesure où il dénote une perspective dépassant la dimension économique.Les Six, dit le texte, sont«résolus à substituer aux rivalités séculaires une fusion de leurs intérêts essentiels, àfonder par l’instauration d’une communauté économique les premières assises d’unecommunauté plus large et plus profonde entre des peuples longtemps opposés pardes divisions sanglantes, et à jeter les bases d’institutions capables d’orienter un destindésormais partagé».Au delà de la rhétorique, ces quelques lignes sont programmatiques. Une communauté«plus large et plus profonde» constitue un objectif auquel, en 1951, ne concourentni la culture ni l’éducation. Pourtant, à l’instar de ce qui se passait à Strasbourg, ilimportait de développer une politique active d’information du public au sujet de laCECA. Parmi les milieux prioritaires figura en première place celui de l’enseignement.20 Par ailleurs, si l’idée de créer une université européenne ne date pas de cetteépoque, il faut rappeler qu’à Messine, en juin 1955, Walter Hallstein exprima, au nomdu gouvernement allemand, le souhait de celui-ci de voir créer une universitéeuropéenne par les six Etats de la CECA. La longue histoire du projet est désormaisbien connue. 21S’il fallut attendre 1976 pour assister à l’inauguration de l’Institut universitaireeuropéen de Florence qui n’est pas une université au sens classique, il vaut la peinede relever que les années 1960 et le début des années 1970 ont été une périodeparadoxale en termes d’aspirations à une politique européenne de l’éducation.D’une part, des voix se font entendre en faveur d’une Europe des universités.L’opinion publique paraît emboîter le pas. D’autre part, la démocratisation desétudes supérieures produit des effets pervers.Pour se borner à un seul exemple, il est symptomatique de relever qu’à l’occasionde la 49 e semaine sociale de France organisée à Strasbourg en 1962, plusieursorateurs plaident en faveur de l’Europe des universités, développant longuement lesmesures susceptibles d’en permettre la réalisation. 22 Et de s’appuyer pour ce fairesur les résultats d’enquêtes d’opinion parmi lesquelles celle conduite par l’IFOP en1958 dans les six pays de la CECA. 23Ce ne sont là que quelques éléments. Ils indiquent toutefois qu’il existe un «climat»dont on trouve un écho dans les milieux politiques. La déclaration finale de la20. J.-R. RABIER, Les origines de la politique d’information européenne (1953-1973), communication auséminaire du Pôle universitaire Jean Monnet - Luigi Einaudi, Rome, 19-20 février 1999, p. 3.21. J.-M. PALEYRET, Une université pour l’Europe. Préhistoire de l’Institut universitaire européende Florence (1948-1976), Rome, 1996.22. Semaines Sociales de France, 49 e session - Strasbourg 1962, L’Europe des personnes et des peuples,compte rendu in extenso, Lyon, 1962.23. Sondages, 1958, 1-2.

Europe de la culture, culture européenne 13conférence des chefs d’Etat ou de gouvernement réunie à Bad Godesberg le 18 juillet1961 ne craint pas d’affirmer que la coopération des Six doit dépasser le cadre politiqueproprement dit. En effet, cette coopération «s’étendra en particulier au domainede l’enseignement, de la culture et de la recherche où elle sera assurée par la réunionpériodique des ministres intéressés». Moins de quatre mois plus tard, la première versiondu Plan Fouchet, présentée le 2 novembre 1961, prend en compte cette extensiondes compétences. De même, l’assemblée parlementaire européenne, dont la commissionde la recherche scientifique et technique est devenue la commission de la rechercheet de la culture propose, le 18 octobre 1961, une résolution sur «certaines initiativesque pourrait prendre l’assemblée parlementaire européenne dans le domaineculturel». Bien que repoussé, le projet de résolution incita la commission de la cultureà approfondir le sujet qui chargea un de ses membres, le parlementaire De Block, depréparer un rapport détaillé sur la question. Le rapport intérimaire fut présenté le 18juin 1963. Il portait notamment que «le Parlement européen présentera pour sa partdes propositions adéquates pour développer la politique culturelle européenne. Ilcroit ainsi proposer une procédure qui répond aux objectifs des traités de Paris et deRome dont le but est de créer une union supranationale». 24La politique commune qui était préconisée devrait suivre quatre lignes, à savoir:orienter l’enseignement vers une formation plus européenne, mettre l’Europe aupremier plan des préoccupations des savants et des professeurs, faire ensemble tout cequi ne peut pas être fait convenablement par les pays pris isolément, chercher par lecontact et l’enrichissement mutuel, à moderniser, à améliorer le patrimoine culturel. 25Si ce rapport ne connut pas de suite, il ouvrait néanmoins une porte sur la notionde politique culturelle en matière de patrimoine.Trois ans plus tard, c’est le secteur du cinéma, sous la plume de Carlo ScarasciaMugnozza qui fait l’objet d’une réflexion significative dans le cadre d’une propositionde résolution qui sera elle aussi repoussée. Partant du principe selon lequel lecinéma présente des aspects économiques et culturels, le rapporteur poursuit eninsistant sur «la nécessité de réaliser un marché commun cinématographique quipermette un large échange de films entre les pays membres et qui, par conséquent,aboutisse à la suppression des mesures restrictives en vigueur, afin de pouvoir contribuerd’une manière décisive à la formation d’une conscience européenne». 26L’échec des idées et projets élaborés durant la première moitié des années 1960en matière de politique culturelle, en ce compris l’éducation, ne peut évidemmentpas être attribué à l’échec du Plan Fouchet mais bien aux difficultés puis aux crisesqui affectèrent la construction européenne durant la plus grande partie de la décennie.En outre, dans un secteur comme celui des universités, l’échec enregistré est enpartie dû à des causes structurelles. En effet, l’explosion du nombre d’étudiantsinscrits dans les universités a contribué au développement de politiques nationales24. L. DECOUT, L’action culturelle dans le secteur culturel, 1972-1984, mémoire de maîtrise en histoirecontemporaine, Université Toulouse II - Le Mirail, 1997, p. 22.25. Ibidem, p. 23.26. Ibidem, p. 26.

14 Michel Dumoulinfort rigides et centralisées, et produit un résultat paradoxal en matière de mobilitédes étudiants en Europe. Alors qu’en 1965-1966, 5,5% des étudiants des pays de laCEE avaient fait un séjour d’études dans un autre pays membre, la proportion étaittombée à 1% dix ans plus tard! 27L’Europe des années 1960 n’a pas été uniquement marquée par les crises entreles Six, elle l’a aussi été, vers la fin de la décennie par l’explosion d’une révolteétudiante témoignant d’une rupture avec une série de valeurs jugées par trop«matérialistes». A cet égard, il n’est sans doute pas surprenant que la relance de LaHaye, en affirmant que la construction européenne est «indispensable à la sauvegarded’un foyer exceptionnel de développement, de progrès et de culture», et plusencore le Sommet de Paris d’octobre 1972, témoignent d’une certaine sensibilité ausujet de la dimension culturelle et des bien non matériels. 28Tournant des années 1970C’est dans ce contexte que se situe, en 1972, une initiative d’Altiero Spinelli.Vice-Président de la Commission du 8 juillet 1970 au 13 juillet 1976. Responsablede l’industrie, de la recherche et de la technologie, Spinelli fait adopter, en juillet1971, une série de mesures internes à la Commission. Il s’agit d’organiser «la concertation,l’échange d’informations et la coordination des actions entreprises dansles Directions générales qui ont trait à l’enseignement et à l’éducation» et «conduireles études et susciter auprès des services compétents les réflexions nécessairespour proposer à la Commission des vues globales des problèmes et des propositionsd’action, tout en assurant la cohérence et une orientation d’avenir dans lesproblèmes traités à plus court terme».Afin de traduire ces intentions dans les faits, deux groupes furent créés. Ungroupe de travail «Enseignement et éducation» et un groupe de coordination interservicessur le même thème.Très vite, les travaux se dirigèrent vers le constat selon lequel «il existe une connexion...étroiteentre enseignement...et culture». 29 D’où la mise au point et l’adoptiondu mémorandum intitulé «Pour une action communautaire dans le secteur culturel»en 1972.27. W. RÜEGG, «Division et unité de l’Europe: le rôle des universités», in Relations internationales,73, printemps 1993, pp. 40-41.28. Le paragraphe 3 du préambule de la déclaration des chefs d’Etat ou de gouvernement des paysmembres de la Communauté élargie porte que «l’expansion économique qui n’est pas une fin ensoi, doit, par priorité, permettre d’atténuer la disparité des conditions de vie. Elle doit se poursuivreavec la participation de tous les partenaires sociaux. Elle doit se traduire par une amélioration dela qualité que du niveau de la vie. Conformément au génie européen, une attention particulière seraportée aux valeurs et bien non matériels et à la protection de l’environnement...». In Bulletin desCE, 10(1972), supplément, novembre 1972.29. SEC(72) 4250, Communication de M. Spinelli à MM. les membres de la Commission, 6 décembre 1972.

Europe de la culture, culture européenne 15Ce texte est important et marque le début de la brève mais intense période deréflexion et d’action qui devait conduire, le 22 novembre 1977, à la communicationde la Commission au Conseil et au Parlement sur «l’action communautaire dans lesecteur culturel». T. Granturco et B. Esmein traitant, dans ce volume des développementsde la question à partir de 1977, il ne s’agit, ici, que d’évoquer les événementssurvenus entre la rédaction du mémorandum de 1972 et l’automne de 1977. 30Au sein de la Commission tout d’abord, l’adoption du memorandum Spinelliconduisit à la création d’une division «Problèmes du secteur culturel».Du côté du Parlement, la commission affaires culturelles et jeunesse, créée en1973, adopte, le 13 mai 1974, une résolution concernant la sauvegarde du patrimoineculturel européen. Ce domaine n’est que peu abordé dans le mémorandumde 1972. Cependant, l’ambition de Spinelli ayant été d’appliquer, un peu à lamanière du rapport De Block de 1963, les dispositions des traités au secteur culturel,la sauvegarde du patrimoine constitue un terrain intéressant. L’article 36 dutraité de Rome prévoit en effet deux limitations au libre-échange des biens culturels.Un de ces obstacles est «la protection des trésors nationaux ayant une valeurartistique, historique ou archéologique». Cette exception devient paradoxalementle levier d’une réflexion sur la nécessité d’inventorier, suivant en cela la philosophiedu Conseil de l’Europe, le patrimoine en question, de le protéger et de le mettreen valeur comme constituant un bien commun.Au delà des idées et des résolutions, il est évident qu’aucune action ne peut êtredéveloppée si elle ne bénéficie pas d’une ligne budgétaire. En 1974 et 1975, le Parlementdégagea, dans le cadre de l’article 262 du budget, de modestes moyens destinésà permettre à l’unité «problèmes du secteur culturel» de la Commission deréaliser des études préalables.Ces travaux, au nombre de six, permirent d’élaborer un premier plan d’actionqui fut présenté devant la commission des affaires culturelles et de la jeunesse duParlement le 1 er juillet 1975. Tout en demandant au commissaire Guido Brunner derevoir sa copie, la commission parlementaire recommanda le renouvellement del’article 262 du budget et, surtout, proposa l’inscription d’un nouvel article intitulé«dépenses relatives à l’action culturelle». Le Conseil ne l’entendit pas de cetteoreille. Malgré l’extrême modicité de la somme concernée (20 700 ECUS!), il supprimal’article en question. Mécontent, le Parlement le rétablit le 13 novembre1975, suscitant la riposte du Conseil le 3 décembre. Mais le Parlement tint bon etl’article 393 fut finalement inscrit au budget.Cette victoire budgétaire, pour modeste qu’elle ait été dans les chiffres, étaitimportante au plan symbolique. Elle incita aussi Guido Brunner à faire élaborer parses services un document beaucoup plus détaillé que celui de juillet 1975. Il s’agissaitde présenter des propositions concrètes au Conseil dans cinq directions: simplificationdes formalités administratives en matière de libre circulation des biens culturels,accroissement de la mobilité des travailleurs culturels, participation des plus30. Ces éléments sont absents de l’article de A.-S. PERRIAUX, «La Communauté économique européenne,les Etats et la Culture, 1957-1987», in Revue de Synthèse, CXI, 1990, 3, pp. 271-287.

16 Michel Dumoulinjeunes parmi ceux-ci aux stages offerts par les programmes communautaires, éliminationdes obstacles fiscaux au développement des fondations culturelles et dumécénat, rapprochement des législations sur les droit d’auteur et droits voisins.Cet ensemble de propositions visait à matérialiser une action culturelle «toute entièretournée vers l’objectif d’une familiarité accrue entre les peuples de la future Unioneuropéenne». Propos surprenant même s’il est corrigé par l’affirmation selon laquelle «iln’est pas question de mettre la culture au service de la construction de l’Europe«! 31Le document Brunner fit l’objet de deux résolutions du Parlement en 1976 dansla foulée desquelles l’article 393 du budget fut reconduit pour 1977 et sa dotationaugmentée sans, cette fois, déclencher l’opposition du Conseil.Bien que fort timide, l’avancée réalisée entre 1972 et 1977 était significative.Elle avait toutefois fait l’objet d’une certaine dérive entre les intentions de Spinelli,le couple enseignement/culture, et le résultat final. En effet, comme le soulignaitl’observateur attentif qu’était Emanuele Gazzo, la communication de la Commissiondu 22 novembre 1977, «proposait une action communautaire dans le secteurculturel, sans que ceci ait quelque chose à voir avec une politique culturelle». 32Au delà du constat, ce que montre sans doute la gestation des années 1970, estla progressive prise en compte de la culture comme composante de l’espace économique,non sans donner lieu à la tentation d’un discours sur l’intégration des culturescomme paraît l’indiquer le propos de Guido Brunner cité plus haut.Il est symptomatique qu’une abondante littérature ait vu le jour à partir de lamoitié des années 1980 qui, soit traite des compétences culturelles de la Communauté,33 soit développe une réflexion le plus souvent critique sur le risque d’utiliserla culture dans la construction d’une hypothétique identité européenne.Ce qui précède demande à être étudié car il n’est pas sans signification que cesoit précisément à partir des années 1980 que l’on prête à Jean Monnet «le pragmatique»une formule, qu’il n’a jamais prononcée, 34 exprimant le regret de ne pasavoir commencé la construction européenne par la culture. 3531. E. DECOUT, Op.cit., p. 64.32. E. GAZZO, «Un ‘patrimoine culturel’ à défendre et à promouvoir’», in Europe, n°2590 (n.s.), 5janvier 1979, p. 1.33. M. FALLON, Droit matériel général des Communautés européennes, Paris, Louvain-la-Neuve,1997, dresse la bibliographie du sujet (pp. 593-594) et y consacre quelques pages éclairantes (pp.595-606).34. P. COLLOWALD, «Enjeu de la formation européenne. ‘Et si c’était à refaire...’», in BellesFeuilles. Revue des débats européens, automne 1993, pp. 160-161.35. Parmi les derniers exemples de l’utilisation de la formule, un haut responsable de la culture en Belgiquefrancophone: «S’il fallait refaire l’Europe, je commencerais par la culture». Cette citation deJean Monnet scande régulièrement les débats sur les rapports entre la culture et le projet européen.Venant après coup, on peut la prendre pour une incantation qui vise à donner une conscience - bonneou mauvaise - à la construction européenne, ou on peut estimer qu’elle souligne avec luciditéque la culture est le ciment intellectuel qui consolide une nouvelle identité, ce supplément d’âmesans lequel les grands desseins s’aplatissent». H. INGBERG, «L’Europe culturelle: le discours etla méthode», in F. SOJCHER (dir.), Cinéma européen et identités culturelles, Bruxelles, 1996, p.237 {Revue de l’Université de Bruxelles, 1995, 1-4).

Zwischen Rhein und Donau. Abendländisches Denken zwischendeutsch-französischen Verständigungsinitiativen undkonservativ-katholischen Integrationsmodellen 1923-195717Guido Müller/Vanessa PlichtaI. EinführungIm Mittelpunkt dieses Beitrags stehen Probleme der Kontinuität von Ideologie, Propagandaund Trägerkreisen der Abendland-Idee in Mitteleuropa von der ersten bis indie zweite Nachkriegszeit. 1 „Abendland“ diente als kontinentaleuropäische konservativ-katholischeSammlungsbewegung, als Ideologie konservativer Europäer undschließlich antiöstlichen, antikommunistischen und antiliberalen Propagandazwecken. 21. Die Verfasser stützen sich dabei auf ihre bisher unpublizierten Vorarbeiten: G. MÜLLER,Deutsch-französische Gesellschaftsbeziehungen nach dem Ersten Weltkrieg. Das Deutsch-FranzösischeStudienkomitee und der Europäische Kulturbund im Rahmen deutsch-französischer Verständigungsbewegungen1924-1933. Habilitationsschrift, Aachen, 1997; V. PLICHTA, „... Ein Bollwerk christlicherKultur gegen heidnisches Chaos. “ Die ‘abendländische ’ Bewegung im Westdeutschland der Nachkriegszeit(1946-1963). Magisterarbeit/Mémoire de Maîtrise Universitäten Tübingen und Aix-Marseille I, 1997.Der Mitautor G. Müller dankt Gilbert Trausch für die Möglichkeit, daß er die Thesen seines Beitrags erstmalsanläßlich eines internationalen Kolloquiums im Luxemburger Centre Robert Schuman am 1.12.1994 mitKollegen diskutieren konnte. Da es in diesem Beitrag wesentlich um ideengeschichtliche und Öffentlichkeitsaspektevon Ideologie, Propaganda und Sozialmilieus der Trägergruppen der Abendland-Idee geht, stehenveröffentlichte Quellen im Vordergrund. In einer späteren größeren Untersuchung sollen sowohl staatlicheAkten und private Nachlässe wie das Fortleben der Abendland-Ideologie seit dem Ende der fünfziger Jahrenbis heute berücksichtigt werden. Die Mitautorin V. Plichta verfaßt am Seminar für Zeitgeschichte derUniversität Tübingen eine Dissertation zur Rivalität bürgerlicher Europa-Konzeptionen zwischen 1920 und1970, in der der „Abendland“-Gedanke einen Teilbereich darstellt Eingebettet ist die Arbeit in ein ideengeschichtlichesDFG-Projekt zu „Traditionsbeständen sozialistischer und bürgerlicher Ordnungsideen und ihrWandel von ‘Weimar’bis in die Nachkriegszeit (1920-1970)“, dessen Schwerpunkt den Zusammenhängenzwischen der Weimarer Republik, dem Dritten Reich, der BRD und der DDR gilt; aus dieser Fragestellungheraus richtet sich das Interesse auf die Transformation und Durchsetzung ideeller Traditionsbestände aus derZeit nach dem Ersten Weltkrieg während der Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg.2. Vgl. zum Abendlandgedanken in Auswahl: D. von der BRELIE-LEWIEN, Abendland und Sozialismus.Zur Kontinuität politisch-kultureller Denkhaltungen im Katholizismus von der WeimarerRepublik zur frühen Nachkriegszeit, in: D. LEHNERT u. K. MEGERLE (Hrsg.), Politische Teilkulturenzwischen Integration und Polarisierung. Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik,Opladen, 1990, S. 188-219; H. GREBING, Konservative gegen die Demokratie, Frankfurt/M., 1971; R. FABER, Abendland. Ein politischer Kampfbegriff. Hildesheim, 1979; H. HÜRTEN,Der Topos vom christlichen Abendland in Literatur und Publizistik nach den beiden Weltkriegen,in: A. LANGNER (Hrsg.), Katholizismus, nationaler Gedanke und Europa seit 1800. Paderborn,1985, S. 131-154; J. JOST, Der Abendland-Gedanke in Westdeutschland nach 1945. Versuch undScheitern eines Paradigmenwechsels in der deutschen Geschichte nach 1945, Phil. Diss. Hannover,1994; jüngst erschienen ist eine Arbeit von A. SCHILDT, Zwischen Abendland und Amerika.Studien zur Ideenlandschaft der fünfziger Jahre, München, 1999. Gerade abgeschlossen ist die vonH. MOMMSEN betreute Bochumer Dissertation von D. PÖPPING, Berlin: „Abendland“ -Konservative Utopie und konfessionelle Erneuerung in Deutschland von 1914 bis 1945.

18 Guido Müller / Vanessa PlichtaAcht Thesen möchten wir einleitendformulieren:1. Die deutsch-französischen Annäherungsbemühungen der Zwischenkriegszeit waren wesentlichbestimmt von den politisch rechten Intellektuellenbewegungen der „konservativen Revolution“. 3Im fragmentarischen Denken der Jungkonservativen“ konnten „Europa“ und „Abendland“ zentraleWertbegriffe bilden. Das gilt für die deutsche, österreichische und Schweizer Seite ebensowie für viele französische Partner, aus denen sich nach 1940 sowohl Personal der Kollaboration,wie der Mitläufer und der „inneren Emigration“ rekrutierte. 4 Da die Nationalsozialisten dem„Abendland“ nie den propagandistischen Stellenwert einräumten, den das „Reich“ besaß, konntenach dem Zweiten Weltkrieg die Abendland-Idee vornehmlich von katholischen Konservativenwiederbelebt werden. Dabei wird deutlich, daß die europäische Idee nicht zwangsläufig liberal-demokratisch,westlich und pluralistisch ausgeprägt sein muß. Sie kann ebenso auch starkantidemokratische, antiliberale und autoritär-restaurative Züge tragen.2. Die konservativen Elemente dieser trotz allem europäischen Anspruch national gebundenenjungkonservativen intellektuellen Milieus sind geprägt von katholisch-vorreformatorischen,karolingisch-reichischen, habsburgisch-austrophilen und romorientierten Ideen. Ihre Einstellungist antiliberal und amerikakritisch, antikommunistisch und antiasiatisch. Außerdembetonen sie antizentralistische und proföderalistische Züge. Zentrale Bestandteile sind dasKriegs- und Fronterlebnis, eine heroisch-elitäre Lebenshaltung und die Abwehr egalitär-nivel-3. In der Definition folgt „konservative Revolution“ hier weitgehend P. KONDYLIS, „Konservative Revolution“,(in: ders., Konservativismus. Geschichtlicher Gehalt und Untergang, Stuttgart, 1986, S. 468-493).Kondylis sieht das Phänomen allerdings auf den deutschsprachigen Raum beschränkt A. MOHLER, DieKonservative Revolution in Deutschland. 1918-1932. Ein Handbuch, 2 Bde., Darmstadt, 1989 und zuletzt S.BREUER, Anatomie der Konservativen Revolution, Darmstadt, 1993, haben zum europäischen Kontext alleinewegen ihrer Ausblendung des österreichischen und katholischen Zusammenhangs kaum etwas beigetragen.Das zitatenreiche zweibändige Werk von R. FABER, Abendland, a.a.O.; ders., Roma Aeterna. ZurKritik der Konservativen Revolution, Würzburg, 1981, leidet unter seiner Unübersichtlichkeit und Collagetechnik.Den jüngeren Forschungsstand, auch zum Verhältnis von konservativer Revolution und Nationalsozialismus,referiert L. DUPEUX (Hrsg.), La „Révolution conservatrice“ dans l’Allemagne de Weimar, Paris,1992. Er spart die Beziehungen nach Frankreich allerdings ebenfalls aus. Einen wichtigen Ausschnitt ausdem jungkonservativen Feld deutsch-französischer Annäherung beschreibt Y. ISHIDA, Jungkonservative inder Weimarer Republik. Der Ring-Kreis. 1928-1933, Frankfurt/M., 1988, S. 107ff.; Hinweise ergebenG. MERLIO (Hrsg.), Ni gauche, ni droite: les chassés-croisés idéologiques des intellectuels français etallemands dans l’Entre-deux-guerres, Bordeaux, 1995 (vor allem die Einleitung von H. M. BOCK);H. W. ECKERT, Konservative Revolution in Frankreich? Die Nonkonformisten der «Jeune Droite»und des «Ordre Nouveau» in der Krise der 1930er Jahre, Diss. Trier 1996 (in Druck München 1999.)4. Vgl. neben der in Anm. 1 genannten Arbeit von G. MÜLLER für die dreißiger Jahre die Fallstudien in: H.M. BOCK, R MEYER-KALKUS, M. TREBITSCH (Hrsg.), Entre Locarno et Vichy. Les relations culturellesfranco-allemandes dans les années 1930, Paris, 1993; dazu bemerkt in einer Besprechung TilmanKrause: „Der deutsch-französische Kulturaustausch wurde ‘zwischen Locarno und Vichy’ zur Tribüne der sogenanntenKonservativen Revolutionäre, die hier [..,] ihre Ideen weiterentwickelten -ermuntert von französischenGesinnungsgenossen, die in ihrem eigenen Land größere Chancen für deren Verwirklichung sahen.[...] So gesehen erweist sich die ‘Konservative Revolution’ [...] aus der Perspektive der deutsch-französischenKulturbeziehungen als äußerst lebendig und folgenreich.“ (Im Hauptverkehrsnetz der Ideen, in: FrankfurterAllgemeine Zeitung, Nr. 269 vom 19.11.1994, S. 8).- Vgl. zur Schweiz: Ph. TRINCHAN, Adaption ou résistancedes catholiques au nouvel ordre international: le cas de l’Union catholique d’études internationales.1920-1939, in: U. ALTERMATT (Hrsg.), Schweizer Katholizismus zwischen den Weltkriegen. 1920-1940,Freiburg, 1994, S. 103-116; A. MATTIOLI, Zwischen Demokratie und totalitärer Diktatur. Gonzague deReynold und die Tradition der autoritären Rechten in der Schweiz, Zürich, 1994; ders (Hrsg.), Intellektuellevon rechts. Ideologie und Politik in der Schweiz. 1918-1939, Zürich, 1995; H.-U. JOST, Die reaktionäreAvantgarde. Die Geburt der neuen Rechten in der Schweiz um 1900, Zürich, 199Z

Zwischen Rhein und Donau 19listischer und internationalistischer Tendenzen der Modernisierung. Sie betonen ihr Geschichtsbewußtsein,den Jugend- und Generationskult sowie Ideale von autoritärem Ständestaat undpaternalistisch-korporativer Wirtschaftsverfassung. Gemeinsam ist ihnen die Bewunderung fürden italienischen Faschismus, später das Spanien Francos und das Portugal Salazars. 53. Das „Revolutionäre“ bezieht sich in erster Linie auf eine Gegenrevolution zu den demokratischenund sozialistischen Revolutionen des langen 19. Jahrhunderts (1789, 1848, 1870,1917/18).Es drückt zugleich den Anspruch der „Jungkonservativen“ auf einen Neuanfang aus, den Bruchmit den geistigen Traditionen seit der Renaissance und Glaubensspaltung, der Aufklärung undder liberalen wie konservativen Ideologie des 19. Jahrhunderts. Nach 1945 suchen die „Abendländer“sich im deutschsprachigen Raum in ihrer Ideologie des Neuanfangs bzw. der „StundeNull“ auch von der nationalsozialistischen „Revolution“ von 1933/34 zu distanzieren, an der sieim Anfang oft direkt mitbeteiligt waren oder von der sie profitiert hatten. Damit tritt auch dasrevolutionäre Umbruchselement der älter gewordenen „Jung“-Konservativen in den Hintergrund.4. Das bevorzugte Medium der Diskussion und Propaganda der „Abendländer“ sind kulturelleZeitschriften und politische Publizistik und damit verbundene elitäre Gesellschaften bzw.Komitees und Akademien. Angesprochen werden Elitenvertreter und so sind führende konservativePolitiker von Heinrich Brüning, Ignaz Seipel und Robert Schuman bis zu Heinrichvon Brentano, Alois Hundhammer und Otto von Habsburg in ihren Reihen zu finden.5. Sozial ist dieses Milieu gekennzeichnet durch die Verbindung von verunsichertem Bürgertum, krisenbewußtenLiteraten und Orientierung und gesellschaftliche Aufgaben suchenden Aristokraten. Diesefinden sich zusammen in der Furcht vor östlichem Bolschewismus, in der Angst vor den Modernisierungsfolgenvon politischem Liberalismus, westlichem Parlamentarismus und amerikanisch-materialistischemKapitalismus und in der Sorge vor ihrem gesellschaftlichen Bedeutungsverlust angesichtsder „Vermassung“. Gemeinsam ist ihnen die Absage an „totalitäre Bewegungen“ jenseits desChristentums. Ein paradoxes Bündnis ergibt sich zwischen Intellektuellen mit romantisch-ständischerIdeologie und Industriellen mit ultramodernen Tendenzen zur Rationalisierung und Konzernbildung,die oft an der amerikanischen Konkurrenz geschult waren. 6 Diese Rationalisierungsabsicht winde hintereiner konservativen Ideologie versteckt In den fünfziger Jahren suchten konservative Politiker,Wirtschaftsführer und Kirchenvertreter den wirtschaftlichen, militärischen und politischen europäischenIntegrationsprozeß nur zu oft mit christlicher „Abendlandideologie“ zu umhüllen.6. Dies verweist auf ein Bedürfnis, den pragmatischen Prozeß der europäischen Integration zu ideologisieren.Daß sich immer wieder hochrangige Politiker, wie Heinrich von Brentano oder Hans-Joachimvon Merkatz, aber auch schon früher etwa Ignaz Seipel oder Robert Schuman, der „Abendland“-Bewegunganschlossen, verweist auf ideelle Defizite, die die europäische Einigung durchihre Konzentration auf wirtschaftliche Zusammenhänge aufweist. Während die europäische Ideeder zwanziger, dreißiger und auch vierziger Jahre im bürgerlichen Lager ähnlich ideologisch aufgeladenwar wie die Nations-Idee, konnte die in den fünfziger Jahren anlaufende tatsächliche EinigungEuropas Bedürfnisse nach konservativer Identitäts- und Sinnstiftung kaum befriedigen. DerRede vom „Abendland“ gelang es über lange Jahre, diese Lücke in konservativ-katholischen Kreisenzu schließen.5. Vgl. dazu: Kl.-P. HOEPKE, Die deutsche Rechte und der italienische Faschismus, Düsseldorf, 1968; K.LENK, Konservative Revolution, in: ders., Deutscher Konservatismus, Frankfurt/M., 1989, S. 105-169.6. P. KONDYLIS, Konservativismus. Geschichtlicher Gehalt und Untergang, Stuttgart, 1986, S.484ff.; G. MÜLLER, Jenseits des Nationalismus? Europa als Konzept grenzübergreifender adlig-bürgerlicherElitendiskurse seit dem Ersten Weltkrieg, in: H. REIF (Hrsg.), Adel und Bürgertumin Deutschland. Entwicklungslinien und Wendepunkte im 19. und 20. Jahrhundert, Bd. 2,Berlin, 1999, noch nicht erschienen.

20 Guido Müller / Vanessa Plichta7. Die Abendland-Bewegung trat zwar mit überkonfessionellem, da vorreformatorischem Anspruchauf, war aber fast ausschließlich katholisch geprägt Theologische und religiöse Erneuerungselementeder zwanziger Jahre verlieren sich nach dem Zweiten Weltkrieg schnell wieder.8. Die geographische Schwerpunktsetzung der Idee und der Herkunft der Träger der Abendland-Bewegungverschiebt sich von den Ländern am Rhein in den zwanziger Jahren seit Endeder vierziger Jahre immer deutlicher in den Donauraum der Nachfolgeländer der früheren Habsburgermonarchie.Dabei bleibt die ideelle katholische Achse vom Rheinland über München nachWien geistige zentraleuropäische Leitorientierung, die sich gesamteuropäisch um eine zweitezwischen Spanien und Polen ergänzen läßt.II.1. Der „Abendland“-Kreis der Zwischenkriegszeit1959 erinnerte Robert Schuman in einem ,31att dankbarer Erinnerung“ an das erste deutscheTreffen der liturgischen Bewegung im rheinischen Benediktinerkloster Maria Laach in derKarwoche 1913, an dem er selbst teilgenommen hatte. Das kulturelle und politisch-sozialentscheidende Moment dieser Aufbruchbewegung war die Laienarbeit und Sammlung katholischerIntellektueller in Verbindung mit ihrer Kirche. Das eröffnete die Möglichkeit zur Verbindungvon theologischer und politischer Ideologie. Realisieren sollte sie sich ebenso in der politisch-theologischenReichsideologie der Zwischenkriegszeit und in der „Abendland“-Ideologiewie in der Bildung christdemokratisch-zentristischer Parteien, der internationalen Zusammenarbeitchristdemokratischer Parteien seit der Zwischenkriegszeit und schließlich in der Gründungder christdemokratischen Parteien MRP und CDU/CSU nach dem Zweiten Weltkrieg. 7Der junge Rechtsanwalt aus Metz war seit seiner Straßburger und MünchenerStudienzeit mit führenden deutschen Vertretern der katholischen Erneuerungsbewegungbefreundet. Als „Straßburger Kreis“ bildeten sie den Kern der sozialstudentischenArbeit, der späteren katholischen Jugendbewegung „Quickborn“ unddes 1913 gegründeten Verbands der „Katholischen Akademikervereine“, die vomRheinland ausgingen. 8Schuman vertiefte als lothringischer Vertrauensmann des „Volksvereins für dasKatholische Deutschland“ kurz vor dem Ersten Weltkrieg das Verhältnis mit seinendeutschen Studienfreunden in der liturgischen Bewegung des Klosters Maria Laachunter dem neuen Abt Ildefons Herwegen. Sie schloß an das französisch-belgische„Renouveau catholique“ an. In Maria Laach traf Schuman 1913 außer mit Herwegenmit den westdeutschen Studienräten Hermann Platz und Theodor Abele, mit demKaplan Franz Xaver Mönch und mit dem späteren Reichskanzler Heinrich Brüningzusammen, der diesem Freundeskreis ebenfalls angehörte. 9Den „tiefen Eindruck“, den dort der Benediktiner Herwegen, der Romanist Platzund der Studienrat Abele auf Robert Schuman gemacht haben, beschrieb der ehema-7. Für die Zwischenkriegszeit: R. PAPINI, Il coraggio delta democrazia. Sturzo e l’Internazionalepopolare tra le due guerre, Rom, 1995, demnächst zum europäischen Kontext christdemokratischerVolksparteien im 20. Jahrhundert: M. GEHLER, W. KAISER, H. WOHNOUT (Hrsg.),Christdemokraten und Europa im 20. Jahrhundert, Wien, 1999.

Zwischen Rhein und Donau 21lige französische Ministerpräsident und Außenminister bald ein halbes Jahrhundertspäter 1959: „Es war dieses Treffen für uns ein Ereignis, ein gemeinsamer Ausgangspunkt.[...] Damals schon begannen wir einzusehen, daß alles, was der Verständigung,der Einheit und Brüderlichkeit die Wege ebnet, aus derselben Quelle schöpft. In diesemSinne war auch Maria Laach ein Grundstein für das kommende Europa“. 10Der junge Romanist Hermann Platz 11 hatte Anfang dieses Jahrhunderts dieReform-Bewegungen des französischen Katholizismus in Deutschland zunächst publizistischund nach 1918 auch wissenschaftlich bekannt gemacht. 12 Das galt sowohlfür die christlich-demokratische Jugendbewegung des „Sillon“ von Marc Sangnierwie für die nationalistische „Action française“ des Charles Maurras. 1924 errangPlatz mit diesen Arbeiten eine durch Ernst Robert Curtius vermittelte Honorarprofessuran der Universität Bonn, an der er bereits seit 1920 Romanistik gelehrt hatte.In der 1924 publizierten grundlegenden Schrift „Um Rhein und Abendland“griff Platz den doktrinären Nationalismus und Revanchismus auf beiden Seiten desRheins an. Statt des Gegensatzes zwischen einem dynamischen Deutschland undeinem statischen Frankreich beschrieb Hermann Platz als politische Zukunftsaufgabedas analog-solidarische Denken der christlichen Einheit der europäischenVölker. Apodiktisch stellte er bereits damals in einer Flugschrift der rheinischenZentrumspartei die Forderung auf: „Am Rhein aber ist noch das lebendig, was mandie Idee des Abendlandes nennt. [...] Paneuropa wird neu werden aus der Idee desAbendlandes“. 13 Ähnlich selbstbewußt hieß es in einer anderen Schrift: „Unser Sitz8. H. PLATZ, Von Schell zu Festurgère - Wie wir zur Liturgie gekommen sind, in: Das Wort in der Zeit, 2( 1934/5), S. 331-337; ders., Die Früchte einer sozialstudentischen Bewegung, zugleich Einführung in das geistige Lebenund in die Literatur des sozialen Katholizismus in Frankreich, Hrsg. vom Sekretariat Sozialer StudentenarbeitM.Gladbach, 1913; ders., Der Wille der neuen Jugend. Der Quickborn, in: Hochland 18(1921), S. 213-216;ders./ A. BERGSTRAESSER, Die katholische Jugendbewegung. Vorträge auf der Tagung deutscher Hochschullehrerin Weimar 1927, Karlsruhe, 1927, S. 28-36. Vgl. dazu V. BERNING, Die Begründung des KatholischenAkademikerverbandes, in: Renovatio. Zeitschrift für das interdisziplinäre Gespräch, 49(1993), S.189-200; ders., Hermann Platz (1880-1945), Romanist und katholischer Kulturphilosoph Zum Gedenken an einenchristlichen Demokraten des abendländischen Europa, in: ders., (Hrsg.), Hermann Platz (1880-1945), Düsseldorf,1980, S. 11-31 ; G. MÜLLER, Katholische Akademiker in der Krise der Moderne. Die Entstehung desKatholischen Akademikerverbands im wilhelminischen Deutschland zwischen bildungsbürgerlichen Reformbewegungenund Laienapostolat, in: M. GRAETZ u. A. MATTIOLI (Hrsg.), Krisenwahrnehmungen im Finde siècle. Jüdische und katholische Bildungseliten in Deutschland und der Schweiz, Zürich, 1997, S. 285-300.9. Ebd.- Vgl. zum jungen Robert Schuman: Ch. PENNERA, Robert Schuman. La jeunesse et les débutspolitiques d’un Européen. 1896-1924, Sarreguemines, 1985; R. POIDEVIN, Robert Schumanhomme d’Etat 1886-1963, Paris, 1986, S. 29ff.10. R. SCHUMAN, Ein Blatt dankbarer Erinnerung, in: Liturgisches Jahrbuch, 9(1959), hrsg. vom LiturgischenInstitut zu Trier, Münster, 1959, S. 195. Vgl. dazu auch: H. PLATZ, Erste Begegnung mit MariaLaach - Erlebnisse aus der Zeit der beginnenden liturgischen Erneuerung, in: Das Wort in der Zeit,2(1934/5), S. 508-515; ders., Erste Begegnung mit Maria Laach, in: Liturgisches Leben, 1(1934), S. 276ff.11. Zur Biographie: V. BERNING (Hrsg.), Hermann Platz, 1880-1945. Eine Gedenkschrift, Düsseldorf, 1980.12. H. PLATZ, Geistige Kämpfe im modernen Frankreich, München, 1922; ders., Deutschland undFrankreich. Versuch einer geistesgeschichtlichen Grundlegung der Probleme, Frankfurt/M.,1930.- Vgl. auch seine „Hochland“-Aufsätze, 1910-1918.13. H. PLATZ, Deutschland-Frankreich und die Idee des Abendlandes. Flugschriften der RheinischenZentrumspartei. II. Folge, H.2, Köln, 1924, S. 2, 29.

22 Guido Müller / Vanessa Plichtaist die Mitte. Die Mitte Europas, das ist klar. Aber auch die Mitte Deutschlands. [...]Wir fühlen uns als Ausgangspunkt, als Kern“. 14Seitdem diente Platz an führender Stelle der Vermittlung neuer geistiger, christlicherund politischer Strömungen aus der französischen Dritten Republik in diejunge Republik von Weimar. 15 1925 hielt er die Verfassungsrede im Reichstag aufVermittlung durch Brüning. 1927 wirkte er mit an der Bildung einer Gruppe republiktreuerHochschullehrer und bekannte sich zur christlichen Demokratie. 16 Platz arbeitetefür die deutsch-französische Verständigung in den von Sangnier initiierten undgroßen Zuspruch findenden überparteilichen Jugend-Treffen von Freiburg 1923, vonLuxemburg 1925 und Bierville 1926. 17 In den zwanziger und frühen dreißiger Jahrenwar er führend an den deutsch-französischen Treffen von Katholiken und christlich-demokratischenParteien beteiligt. 18Im Anschluß an das erste deutsch-französische Treffen der verständigungsbereitenJugend nach dem Weltkrieg in Freiburg plante Platz 1923 nach einer Idee des MünchenerPhilosophen Alois Dempf die Gründung einer ökumenischen internationalenMonatszeitschrift „Occidens Christianus“. Sie sollte Berichte prominenter Köpfeaus katholischen Ländern über die dortige Bewegung in Frömmigkeit, Wissenschaft,Politik, Gesellschaft und Wirtschaft bringen. Daraus entstand schließlich1925 die Zeitschrift „Abendland“. In deren Herausgeberkollegium waren führendePolitiker des Zentrums und christlich-sozialer Parteien sowie katholische Intellektuelleaus dem Rheinland und Westfalen, aus Bayern und aus Österreich wie Ignaz Seipel, HugoGraf Lerchenfeld, 19 Friedrich Schreyvogel, 20 Goetz Briefs 21 und Richard Kuenzer 22vertreten. Unter den Autoren finden sich die führenden europäischen katholischen14. Ders., Um Rhein und Abendland, Köln, 1924, S. 19.15. Préliminaires de collaboration intellectuelle: France et Allemagne, (J. de PANGE, J. de PRELAC,P. LYAUTEY, H. PLATZ, G. HOOG), Paris, 1928; H. PLATZ, Von französischer Dekadenz unddeutscher Barbarei I Der französische Bürger und die Zukunft Frankreichs, in: Deutsch-FranzösischeRundschau, 1929, S. 14-23, S. 463-470, S. 561-571.16. Ders., Rede am 11. August 1925 zum Tag der Weimarer Verfassung vor Reichspräsident, Reichsregierungund Reichstag, in: Zehn Jahre Weimarer Verfassung. Verfassungsreden bei den Verfassungsfeiernder Reichsregierung am II. August 1921-1929, Berlin, 1929; ders., Der WeimarerKreis der deutschen Hochschullehrer, in: Hochland, 29(1932), S. 371f.; ders., D. Sturzos, Realismusder christlichen Demokratie, in: Abendland, 2(1927), S. 135f.; ders., Le centre allemand, in:Revue d’Allemagne, Paris, 1928, S. 322-334.17. H. PLATZ, Bierville, in: Abendland, 2(1926), H.9/10, S. 10f.; H. PLATZ/ A. BERGSTRAESSER,Jugendbewegung und Universität, Karlsruhe, 1927.18. Vgl. dazu allgemein: J.-C. DELBREIL, Les Catholiques français et les tentatives de rapprochementfranco-allemand dans l’entre-deux-guerres. 1920-1933, Metz, 1972.19. BVP-Politiker und deutscher Botschafter in Wien.20. Österreichischer Dichter und Publizist, Freund des Prinzen Karl Anton Rohan und seit 1922 führendim „Kulturbund“.21. Professor für Nationalökonomie an der Universität Freiburg und der TH Berlin-Charlottenburg.22. Herausgeber der katholischen Tageszeitung „Germania“. Vgl. G. MÜLLER, Die „ Germania “ alspublizistisches Forum deutsch-französischer Gesellschaftsbeziehungen, in: ders., Deutsch-französischeGesellschaftsbeziehungen nach dem Ersten Weltkrieg ..., op.cit., S. 42-149.

Zwischen Rhein und Donau 23Intellektuellen und Politiker der damaligen Zeit. 23 Heinrich Brüning verfolgte dieGründung mit Sympathie und gelegentlichen Beiträgen, ohne die Pflichten als Mitherausgeberübernehmen zu wollen. 24 1925 gründete Platz auch die ökumenischeZeitschrift „Una Sancta“, die allerdings schon nach drei Jahrgängen auf Druck desHeiligen Stuhls ihr Erscheinen wieder einstellen mußte.Mit der Rheinlandräumung durch die Franzosen stellte auch die Zeitschrift„Abendland“ 1930 ihr Erscheinen ein. Mit dem erreichten Ziel der letzten Räumungdeutschen Territoriums durch französische Truppen schien der Mehrheit katholischernationaler Kreise eine weitere deutsch-französische Verständigung im übergreifenden„abendländischen Sinne“ obsolet geworden. 25Hermann Platz war nun stärker auf den persönlichen Kontakt mit französischenFreunden und Kollegen zurückgeworfen. Die geistige und pädagogische Zusammenarbeitder Katholiken vertiefte er in drei Tagungen der 1930 von ihm begründeten „Uniondes Etudes franco-allemandes“. Von 1929 bis 1937 gab er die „Studien zur abendländischenGeistes- und Gesellschaftsgeschichte“ heraus. 1932 konstatierte Platz, daß er alsRealist zwar den nationalen Staat anerkenne, daß dieser aber „in der Folge Souveränitätund Autarkie nicht in einem absoluten und isolierten Sinn wird aufrecht erhalten können“.26 Damit steht Platz Anfang der dreißiger Jahre im supranationalen Diskussionszusammenhangeiner kleinen Gruppe katholischer, neuthomistischen Ideen verpflichteterIntellektueller in Frankreich und Deutschland. Diese propagierten eine Beschneidungstaatlicher Souveränität zugunsten einer organisch-föderalen sozialen und rechtlicheneuropäischen Friedensordnung. 27 Damit hatte Platz das jungkonservative Milieu mit seinerAusrichtung auf ein nationalstaatlich verfaßtes Europa verlassen. 1935 wurde er vonden Nationalsozialisten aus dem Bonner Lehramt entlassen. 1945 betraute ihn die britischeBesatzungsverwaltung auf Empfehlung Robert Schumans mit der Kulturverwaltungder nördlichen Rheinprovinz in Düsseldorf, allerdings lebte er nur noch wenige Monate. 2823. U.a.: H. Bahr, W. Becker, A. Boissard, Th. Brauer, G. Briefs, H. Dankworth, A. Dempf, F. Dessauer,W. Dirks, C. Do(c)ka, W. d’Ormesson, Ch. Eckert, H. Eibl, R. Fabre-Luce, K. M. Fassbinder,F. L. Ferrari, J. Giraudoux, P. Gothein, R. Grosche, W. Gurian, O. Forst de Battaglia, H. Hefele,J. Joos, L. Kaas, E. Kogon, H. Krone, H. Lufft, R. Michels, P. Montgelas, G. L. Moro, O. vonNell-Breuning, L. Oppenheimer, W. Picht, H. Pope, M Prelot, H. Pünder, K. A. Rohan, L. Romier,B. Russell, R. Schirenberg, C. Schmitt, K. Sonnenschein, W. Spael, O. Spann, A. Stegerwald, D.L. Sturzo, P. Thun-Hohenstein, M. Vaussard, E. Vermeil, A. Vulliod, H. Weber, P. Wust.24. Heinrich Brüning an H. Platz am 6.7.1925, in: Nachlaß H. PLATZ in Verwaltung von Prof. VincentBerning (Roetgen bei Aachen).25. Vgl. F. KNIPPING, Deutschland, Frankreich und das Ende der Locamo-Ära, 1928-1931, München, 1987.26. H. PLATZ, Minier- oder Aufbauarbeit?, in: Deutsch-Französische Rundschau, 7(1932), S. 18.27. Dazu zählen die Deutschen Walter Dirks, Benedikt Schmittmann, Pater F. Stratmann, die FranzosenPater Joseph T. Delos, Jesuitenpater Delattre und Jean de Pange; vgl. Th. KELLER, KatholischeEuropakonzeptionen in den deutsch-französischen Beziehungen, in: Entre Locarno et Vichy,op.cit., Bd.1, S. 222-233; D. RIESENBERGER, Die katholischen Friedensbewegungen in derWeimarer Republik, Düsseldorf, 1976, S. 181-196.28. Einen anschaulichen Spiegel der damaligen vielfältigen privaten Beziehungen zwischen rheinischen und elsässisch-lothringischenKatholiken und Föderalisten stellt das Tagebuch Jean de Panges dar. J.de PANGE,Journal, Bd. 1/2(1927-1930/1931-36), Paris, 1964/5. Vgl. dazu: E. duREAU, Jean de Pange: un intellectuelcatholique devant l’idée de rapprochement franco-allemand,in: Entre Locarno et Vichy, op.cit, S. 241-252.

24 Guido Müller / Vanessa PlichtaAndere Mitarbeiter der Zeitschrift „Abendland“ aus dem Umfeld des KatholischenAkademikerverbandes propagierten ab 1930/31 die Zusammenarbeit mit derneuen „nationalen Bewegung“. An der Spitze dieser „Kreuz und Adler“-Bewegungstanden der Abt Ildefons Herwegen und Franz von Papen, führend beteiligt waren derKölner Theologe Robert Grosche, der Dürener Historiker Albert Mirgeler, die ProfessorenMartin Spahn, Alois Dempf, Franz Schnabel und Carl Schmitt. Karl AntonPrinz Rohan, der Herausgeber der „Europäischen Revue“ wirkte für die österreichischeSeite ebenso wie für den „Europäischen Kulturbund“ mit. 29Den Höhepunkt dieser katholischen Brückenbauversuche zum „Dritten Reich“bildete zweifellos die dritte „soziologische Sondertagung“ des Katholischen Akademikerverbandesim Juli 1933 in Maria Laach. An diesem Treffen nahmen führendekatholische und nationalsozialistische Funktionäre teil. Dort verkündete der Abt Herwegenunmittelbar nach dem Abschluß des Reichskonkordats in Anwesenheit des ausRom gekommenen Vizekanzlers von Papen: „Was auf religiösem Gebiet die LiturgischeBewegung ist, ist auf dem politischen Gebiet der Faschismus. [...] Sagen wir einrückhaltloses Ja zu dem neuen soziologischen Gebilde des totalen Staates, das durchausanalog gedacht ist dem Aufbau der Kirche“. 30Damals hielt sich auch der gerade aus seinem Amt als Kölner Oberbürgermeisterentlassene Konrad Adenauer, ein Schulfreund Herwegens, zu seinem Schutz für mehrereWochen im Kloster Maria Laach auf. Als seinen Rechtsanwalt wählte Adenauerdamals den NS-Starjuristen und Völkerrechtler Friedrich Grimm, der im Ersten WeltkriegFranzosen vor deutschen Gerichten und 1923 Deutsche vor französischenGerichten verteidigt hatte. Unter Stresemann warb er für die Annäherung der nationalenLager in Deutschland und Frankreich. 1940 bis 1944 war er die „graue Eminenz“der „Groupe Collaboration“ und nach 1945 Mitarbeiter der rechtsradikalen Zeitschrift„Nation Europa“. 31Adenauer hielt eine Distanzierung von den politischen Irrtümern seines 1946 verstorbenenJugendfreundes Herwegen und der Veranstaltung in Maria Laach nie füropportun 32 . Später wurde diese Versammlung durch Paul Franken, Adenauers Ver-29. Vgl. K. BREUNING, Die Vision des Reiches. Deutscher Katholizismus zwischen Demokratie undDiktatur (1929-1934), München, 1969; G. MÜLLER, Der Katholische Akademikerverband zwischenWeimarer Republik und „Drittem Reich“. In: D. BREUER/ G. CEPL-KAUFMANN(Hrsg.), Moderne und Nationalsozialismus im Rheinland, Paderborn, 1997, S. 551-576.30. Abt I. Herwegen nach: W. SPAEL, Die dritte soziologische Sondertagung des Katholischen Akademikerverbandesin Maria Laach. Die nationale Aufgabe im Katholizismus, In: Kölnische Volkszeitung,Sonntagsbeilage: Im Schritt der Zeit, Nr. 25, 30.7.1933.- Vgl. dazu: K. BREUNING, DieVision des Reiches. Deutscher Katholizismus zwischen Demokratie und Diktatur (1929-1934),München, 1969, S. 207-211 ; H. RINK, Ildefons Herwegen (1874-1946), in: R. MORSEY (Hrsg.),Zeitgeschichte in Lebensbildern, Bd.2, Mainz, 1975, S. 64-74, S. 217, (Bibliographie).31. F. TAUBERT, Friedrich Grimmm — patriote allemand, européen convaincu, in: Entre Locarno etVichy, op.cit., S. 107-120.32. H. P. MENSING (Bearb.), Adenauer im Dritten Reich, (Adenauer Rhöndorfer Ausgabe StiftungBundeskanzler-Adenauer-Haus), Berlin, 1991, S. 155-161, S. 277f., S. 516, S. 546f, S. 601f.; R.MORSEY, Adenauer und der Nationalsozialismus, in: H. STEHKÄMPER (Hrsg.), Konrad Adenauer.Oberbürgermeister von Köln, Köln, 1976, S. 447-497.

Zwischen Rhein und Donau 25bindungsmann zum Widerstand und Leiter der Bundeszentrale für Heimatdienst(später: für politische Bildung), so begründet, daß seinerzeit „antidemokratischeGrundinstinkte eines Teiles des deutschen Adels [sic!] Hitler so stark unterstützt hätten“.Daher hätte sich damals „ein bestimmter antidemokratischer Kreis katholischerIntellektueller in der Abtei getroffen und Herrn von Papen zum Abschluß seines Konkordatsbeglückwünscht“. 33 Wieweit die politische und geistige Krise allerdings auchführende katholische Kreise im Frühsommer 1933 erschüttert hatte, macht ein vertraulicherBrief Adenauers aus Maria Laach deutlich: „Dem Zentrum weine ich keineTräne nach; es hat versagt, in den vergangenen Jahren nicht rechtzeitig sich mitneuem Geiste [sic!] erfüllt. [...] M[eines]. E[rachtens]. ist unsere einzige Rettung einMonarch, ein Hohenzoller oder meinetwegen auch Hitler [sic!], erst Reichspräsidentauf Lebenszeit, dann kommt die folgende Stufe. Dadurch würde die Bewegung in einruhigeres Fahrwasser kommen“. 34Eine kleine Gruppe katholischer Akademiker um den Bonner KirchenhistorikerWilhelm Neuss, zu der auch Platz zählte, nahm zur selben Zeit bereits dengeheimen Kampf gegen die nationalsozialistische Weltanschauung auf. Sie richtetenbeim Kölner Generalvikariat eine Abwehrstelle gegen Rosenbergs „Mythus des20. Jahrhundert“ ein. 3533. P. FRANKEN, 20 Jahre später. Eine Erinnerung an den Achtzigjährigen zum 5. Januar 1956, in:Akademische Monatsblätter, 68(1956), S. 94.- P. Franken war ein Verbindungsmann Adenauerszu oppositionellen Kreisen im Dritten Reich. 1952-1968 leitete er die Bundeszentrale für Heimatdienstbzw. politische Bildung.34. Adenauer am 29. Juni 1933 an Dora Pferdmenges, in: H. P. MENSING (Hrsg.), Adenauer im DrittenReich Berlin, 1991, S. 151.Im Februar 1946 verwies Adenauer in einem Privatbrief an einen Bonner Pfarrer auf die große Schuld sowohldes deutschen Volkes wie der katholischen Bischöfe und des Klerus am Aufstieg des „Dritten Reichs“und sogar „an den Vorgängen in den Konzentrationslagern“. Daher hielt er eine katholische Schulddiskussionaus politischen Gründen nicht für opportun:„Nach meiner Meinung trägt das deutsche Volk und tragenauch die Bischöfe und der Klerus eine große Schuld an den Vorgängen in den Konzentrationslagern.Richtig ist, daß nachher vielleicht nicht viel mehr zu machen war. Die Schuld liegt früher. Das deutscheVolk, auch Bischöfe und Klerus zum großen Teil, sind auf die nationalsozialistische Agitation eingegangen.Es hat sich fast widerstandslos, ja zum Teil mit Begeisterung auf all den in dem Aufsatz gekennzeichnetenGebieten gleichschalten lassen. Darin liegt seine Schuld. Im übrigen hat man aber auch gewußt -wenn man auch die Vorgänge in den Lagern nicht in ihrem ganzen Ausmaße gekannt hat -, daß die persönlicheFreiheit, alle Rechtsgrundsätze, mit Füßen getreten wurden, daß in den Konzentrationslagern großeGrausamkeiten verübt wurden, daß die Gestapo, unsere SS und zum Teil auch unsere Truppen in Polen undRußland mit beispiellosen Grausamkeiten gegen die Zivilbevölkerung vorgingen. Die Judenpogrome1933 und 1938 geschahen in aller Öffentlichkeit. [...] Ich glaube, daß, wenn die Bischöfe alle miteinanderan einem bestimmten Tage öffentlich von den Kanzeln aus dagegen Stellung genommen hätten, sie vieleshätten verhüten können. Das ist nicht geschehen und dafür gibt es keine Entschuldigung. Wenn die Bischöfedadurch ins Gefängnis oder in Konzentrationslager gekommen wären, so wäre das keine Schande, imGegenteil. Alles das ist nicht geschehen und darum schweigt man am besten. Ich weiß bestimmt, daß der verstorbenePapst [Pius XI.] mit meinem Urteil genau übereinstimmte“. (H.-P. MENSING (Hrsg.), KonradAdenauer: Briefe 1945-1947, Berlin, 1983, S. 172f). Vgl. damals zur öffentlichen Schulddiskussion desKlerus im Kontext der Abendlandbewegung: K. KLINKHAMMER, Die deutschen Katholiken und dieSchuldfrage, in: Neues Abendland, l(Oktober 1946), S. 12-16.35. R. BAUMGÄRTNER, Weltanschauungskampf im Dritten Reich, Mainz, 1977, S. 155.

26 Guido Müller / Vanessa PlichtaEin Einzelschicksal aus dem Kreis der katholischen Förderer deutsch-französischerAnnäherung blieb schließlich das des Sozialwissenschaftlers und führendenrheinisch-katholischen Föderalisten Benedikt Schmittmann von der UniversitätKöln. Seit 1933 wurde er brutal durch die Nationalsozialisten verfolgt, die ihn 1939unmittelbar nach Kriegsausbruch im Konzentrationslager Sachsenhausen zu Todefolterten. 36II.2. Der „Europäische Kulturbund“ und die „Europäische Revue“Der vom Fronterlebnis geprägte Karl Anton Prinz Rohan 37 stellte sich mit seinerBroschüre „Europa“, erschienen 1923 in Max Schelers Verlag „Der Neue Geist“, imgroßdeutschen Zusammenhang an die Spitze der Vordenker der „konservativen Revolution“und der Freunde des italienischen Faschismus. Der böhmisch-österreichischePublizist gründete nach österreichischen (1922) und französischen (1923) Komitees1924 in Paris den „Europäischen Kulturbund“ bzw. die „Fédération des Unions Intellectuelles“.Dieser Bund diente der überparteilichen und überkonfessionellen Zusammenfassungder europäischen geistigen, industriellen und aristokratischen Elite mitnationaler und christlicher Gesinnung. Da Wirtschaft, Technik und Verkehr über„kurz oder lang die staatlichen Grenzen sprengen müßten“ war für Rohan dieBildung einer elitären kulturellen Oberschicht „als einzigem Schutz vor Mechanisierung“eine „kulturpolitische Mission von höchster Tragweite“. 38 Gegen dieBedrohungen durch chinesischen, sowjetischen und islamischen Expansionsdranghielt Rohan den rational konstruierten europäischen Großstaat à la Coudenhove Kalergifür unrealistisch. Als historisch notwendig erachtete er die „Vereinigten Staatenvon Europa“ als „neue große Kuppel“ auf den „nationalen Autonomien als Säulen,auf den heutigen Staaten als Kapitälen“. 39Das demokratisch-parlamentarische System und der damit verbundene Rationalismus,Liberalismus und Sozialismus waren für Rohan mit dem Ersten Weltkriegüberlebt. Er ging von einem „organisch-lebendigen Geschichtsverlauf“ aus. Rohanrechnete auf die Unterstützung durch „übernationale Wirtschaftsgeneräle“ wie den36. A. LOTZ, Benedikt Schmittmann, Frankfurt/M. 1949; A. KUHLMANN, Das Lebenswerk BenediktSchmittmanns, Münster, 1971 ; H. STEHKÄMPER, Benedikt Schmittmann (1872-1939), in: R.MORSEY (Hrsg.), Zeitgeschichte in Lebensbildern, Bd. 6, Mainz, 1984, S. 35ff.; F. GOLCZEW-SKI, Kölner Universitätslehrer und der Nationalsozialismus. Personengeschichtliche Ansätze,Köln/Wien, 1988, S. 184-196; G. BUCHSTAB u.a. (Hrsg.), Verfolgung und Widerstand.1933-1945. Christliche Demokraten gegen Hitler, Düsseldorf, 1986, S. 74f.37. Zur Person und zum Folgenden: G. MÜLLER, Jenseits des Nationalismus? ‘Europa’ als Konzeptgrenzübergreifender adlig-bürgerlicher Elitendiskurse seit dem Ersten Weltkrieg, in: H. REIF (Hrsg.),Adel und Bürgertum in Deutschland. Entwicklungslinien und Wendepunkte im 19. und 20. Jahrhundert.Bd. 2. Berlin, 1999, im Erscheinen; ders., Karl Anton Rohan, in: C. von SCHRENCK-NOTZING(Hrsg), Lexikon des Konservatismus, Graz, 1996, S. 463-465.38. K. A. ROHAN, Europa, Leipzig, 1923, S. 39.39. Ebd., S. 35-42.

Zwischen Rhein und Donau 27luxemburgischen Arbed-Direktor Emile Mayrisch, den IG-Farben VerkaufsdirektorGeorg von Schnitzler und den französischen Technokraten und Politiker Louis Loucheur.Er hoffte auf junge französische Radikalsozialisten - wie Alfred Fabre-Luce,Henri de Jouvenel und Marcel Déat - sowie auf den faschistischen Impuls der jungenGeneration in Italien und Spanien. Zur ansehnlichen Reihe der ihm geistig verbundenenund ihn persönlich unterstützenden Intellektuellen zählen Max Scheler, CarlSchmitt, Hermann Graf Keyserling, Hugo von Hofmannsthal, Paul Valéry, Le Corbusier,Friedrich Dessauer, C. G. Jung, Gonzague de Reynold und Ortega Y Gasset.In Frankreich fand Rohan Aufnahme bei dem Verleger Charles Hayet, bei denIntellektuellen Emile Borel, Paul Langevin und Paul Painlevé. Henri Lichtenberger,Paul Desjardins, Paul Valéry und Martin du Gard schlossen sich seit 1924 der Kulturbund-Bewegungan. In Österreich unterstützten ihn der christlich-soziale PolitikerIgnaz Seipel und der Dichter Hugo von Hofmannsthal. In Deutschland standen hinterihm die Heidelberger Hochschullehrer Alfred Weber, Arnold Bergstraesser, ErnstRobert Curtius und Ludwig Curtius, von Industrieseite vor allem die IG-Farben durchGeorg und Lily von Schnitzler, aber auch der Luxemburger Mayrisch, sowie Helenevon Nostitz-Wallwitz, eine Nichte des Reichspräsidenten von Hindenburg und Fraudes deutschen Präsidenten des „Deutsch-Französischen Studienkomitees“.Der Heidelberger Absolvent Max Clauss 40 wurde auf Empfehlung seiner LehrerAlfred Weber und Arnold Bergstraesser Redakteur der von Rohan ab 1925 herausgegebenenangesehenen Kulturzeitschrift „Europäische Revue“. Nach führenden Stellenim europäischen NS-Propaganda- und Nachrichtendienst setzte er sich nach derKriegswende 1943 bis 1955 ins Portugal Salazars ab. Sein Nachfolger in der Leitungder Zeitschrift im „Dritten Reich“ wurde Joachim Muras, der in der Bundesrepublikdie europäische Kulturzeitschrift „Merkur“ begründete. Die „Europäische Revue“wurde vom Auswärtigen Amt und ab 1933 auch vom Propagandaministerium mitfinanziert.In der „Europäischen Revue“ leitete in den zwanziger Jahren Bergstraesserden wirtschaftlichen Teil.40. G. MÜLLER, Der Publizist Max Clauss. Die Heidelberger Sozialwissenschaften und der „EuropäischeKulturbund“ (1924/5-1933), in: R. BLOMERT/ H.-U. EßLINGER/ N. GIOVANNINI(Hrsg.), Heidelberger Sozial- und Staatswissenschaften. Das Institut für Sozial- und Staatswissenschaftenzwischen 1918 und 1958, Marburg, 1997, S. 369-409; ders.: „Mitarbeit in der Kulisse ... . “Der Publizist Max Clauss in den deutsch-französischen Beziehungen von der Weimarer Republikzum ‘neuen Europa ’ (1924-1943), in: LENDEMAINS. Zeitschrift für vergleichende Frankreichforschung,Dossier: Mittler, hrsg. von H. M. BOCK, Berlin 22, (1997), Nr. 86/7, S. 20-48.

28 Guido Müller / Vanessa PlichtaMit der Zeitschrift „Abendland“ pflegte die „Europäische Revue“ eine engeZusammenarbeit. Das galt nicht nur für den Autorenaustausch und regelmäßigegegenseitige Berichterstattung, sondern auch für die Person des österreichischenJungkonservativen und kämpferischen Paneuropa-Kritikers Friedrich Schreyvogel. 41Er war Mitbegründer des Kulturbunds in Österreich und 1927/8 Schriftleiter von„Abendland“, später bekannter österreichischer Kulturschriftsteller und Leiter derstaatlichen Bühnen in Wien.Große Jahrestagungen veranstaltete der „Europäische Kulturbund“ 1924 in Paris,1925 in Mailand, 1926 in Wien, 1927 in Heidelberg und Frankfurt, 1928 in Prag und1929 in Barcelona. Mit diesen Städten ist sowohl in der geographischen Ausdehnungwie in der politischen Orientierung der Schwerpunkt ihrer Aktivitäten umschrieben.Ihre Vertreter traten auch besonders auf dem europäischen Volta-Kongreß 1932 inRom hervor, der eine faschistische Initiative der Revisionisten und Nationalistengegen Briands Europa-Plan war. Die Faschismus-Faszination ist das vorherrschendeKennzeichen des „Europäischen Kulturbundes“, der somit mit dem Ende der europäischenAmbitionen des Mussolini-Regimes 1934 auseinanderbrechen mußte. 42III. Abendlandpropaganda im „Dritten Reich“Im „Dritten Reich“ hatte die transnationale Abendlandideologie zunächst keineChancen. 43 Dagegen tarnten sich unter dem weiten Reichsbegriff und überlebten auchIdeen der konservativen Abendländer. Erst mit dem Beginn des Vernichtungskrieges41. F. SCHREYVOGEL, Katholische Revolution, Leipzig, 1924. In der Schriftenreihe ‘Der NeueGeist’, hrsg. von P. REINHOLD, publizierten u.a. die damals jungkonservativen Autoren K. Hiller,H. Blüher, E. Lederer, Richard Coudenhove-Kalergi (noch nicht über Europa sondern über„Adel“ sowie über „Apologie der Technik“), K. A. ROHAN „Europa“.- Vgl. auch F.SCHREYVOGEL, Katholizismus und Jugend, Wien, 1924; ders., Paneuropa oder Abendland, in:Abendland, 1(1925/26), S. 175-177; ders., Genf und der abendländische Gedanke, in: ebd., S.210f.; ders., Der Katholik in der deutschen Erneuerung, in: Der Gral, 27(1932/33), S. 568ff.42. 1932/33 schloß Rohan sich der Papen-Bewegung „Kreuz und Adler“ an. 1934 brach der Kulturbund antschechisch-ungarischen Gegensätzen auseinander. Seit 1935 gehörte Rohan den illegalen österreichischenNationalsozialisten an. 1936 gab er die Herausgeberschaft der „Europäischen Revue“ auf. Seine tragisch-illusionärenVersuche, ein Bündnis von Katholizismus, Faschismus und Nationalsozialismus gegen Bolschewismus,Liberalismus und die Kriegsgefahr zu schmieden, gipfelten in seinem Hauptbuch Schicksalsstunde Europasvon 1937. Das in Graz verlegte Werk konnte nur auf Intervention führender Industriekreise im „Dritten Reich“zugelassen weiden. Der Anschluß Österreichs, die Judenprogrome nach 1938 und der Krieg führten Rohan immerstärker in Distanz zum „Dritten Reich“. Nach dem Krieg spielte der jungkonservative elitäre Publizist inÖsterreich nur noch eine rechte Randexistenz. Ich danke Herrn Christoph von Thienen-Adlerflycht (Freilassing)für seine Hinweise, die durch Recherchen im Österreichischen Bundesarchiv bestätigt wurden.43. Zur Geschichte der „Abendland“-Idee im „Dritten Reich“ und den Kontinuitäten über 1933 bis 1945 hinwegliegen bisher kaum wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse vor. Vgl. demnächst D. PÖPPING, op.cit. (Anm. 2). Daher erheben die nachfolgenden Überlegungen keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit; siesollen vielmehr als erste Anregung dienen. Vgl. zum wissenschaftsgeschichtlichen Kontext der EuropaundAbendlandforschung deutscher Geisteswissenschaftler F.-R. HAUSMANN, Deutsche Geisteswissenschaftim Zweiten Weltkrieg. Die Aktion Ritterbusch (1940-1945), Dresden 1998.

Zwischen Rhein und Donau 29gegen die Sowjetunion wurden die propagandistischen Vorzüge des „Abendlandes“entdeckt. Hitler selbst übernahm erst im gefährlichsten Moment von Stalingrad imJanuar 1943 die Abendland-Phraseologie. Er telegraphierte an den OberkommandierendenPaulus: „Verbiete Kapitulation. Die Armee [...] leistet durch ihr heldenhaftesAusharren einen unvergeßlichen Beitrag zum Aufbau der Abwehrfront und derRettung des Abendlandes“. 44 Himmler forderte 1942: „Nach dem großdeutschenReich kommt das germanische Reich, dann das germanisch-gotische Reich bis zumUral, und vielleicht dann auch noch das gotisch-fränkisch-karolingische Reich“. 45Damit ließ auch Himmlers SS unter den Vorzeichen des Krieges gegen die Sowjetunionkarolingisch-abendländische Assoziationen zu, um Anhänger und Unterstützungaußerhalb Deutschlands zu gewinnen.Bezeichnenderweise erhielt auch die 1944 zum Kampf gegen die Sowjetunionaus französischen Freiwilligeneinheiten gebildete Waffen-SS-Division den Namen„Charlemagne“ zur Verteidigung des abendländischen Europa. Ihr Kommandeur, einschließlichder letzten Schlacht um Berlin, war Gustav Krukenberg, der deutscheGeneralsekretär und Büroleiter des „Mayrisch-Komitees“ in Paris von 1926 bis 1931.1933 wurde er für einige Monate der Reichsrundfunkkommissar für Goebbels. Nachseiner Rückkehr aus russischer Kriegsgefangenschaft leitete Krukenberg ab 1956 dieDeutsch-Französischen Jugendwochen im Verband der Heimkehrer. Er war ein führendesund von Adenauer hoch ausgezeichnetes Kuratoriumsmitglied der„Deutsch-Französischen Gesellschaften“. 46Im konservativ-nationalen deutschen Widerstand der Gruppe Goerdeler-Hassell-Stauffenberg blieben politische Leitbilder vom „Reich als europäischer Ordnungsmacht“und von der Einigung des „Abendlandes unter deutscher Führung“ bestimmend.47 So konnten sich diese Vorstellungen auch über diese Verbindung in die Nachkriegszeitkonservieren - geadelt sozusagen durch die Blutopfer des 20. Juli 1944.Im katholischen Milieu der Nachkriegszeit prägte der Kirchenkampf seit 1935den Blick auf die „Abendland“-Ideologie, die nun als Abwehr gegen dennationalsozialistischen und gegen den kommunistischen Totalitarismus im Osten ver-44. M. DOMARUS, Hitler. Reden und Proklamationen. 1932-1945. Bd.2, Würzburg, 1963, S. 1974.Vgl. dazu F. HEER, Der Glaube des Adolf Hitler. Anatomie einer politischen Religiösität, München,1968, S. 425.45. Zit. nach B. WEGNER, Hitlers politische Soldaten: Die Waffen SS. 1933-1945, Paderborn, 1982,S. 48.46. A. MERGLEN, Soldats français sous uniforms allemands. 1941-45: LVF et Waffen-SS-Français,in: Revue d’histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, 1978; J. MABIRE, Berlin im Todeskampf.1945, Preußisch Ollendorf, 1977; W. KOPELKE, Ein Mann kämpft gegen Vorurteile und Legenden,in: Der Heimkehrer, 15.2.1978; B. van DEENEN, Dr. Gustav Krukenberg. 1888-1978, 10 S.,Redemanuskript des Präsidenten der Deutsch-Französischen Gesellschaft Bonn 1978 (unveröffentlicht);Versöhnung zwischen Deutschland und Frankreich. Unserem Kameraden Dr. G. Krukenbergzum Gedächtnis, in: Der Freiwillige, 1981, H. 2, S. 21.47. H. GRAML, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, in: W. SCHMITT-HENNER/H. BUCHHEIM (Hrsg.), Der deutsche Widerstand gegen Hitler, Köln/Berlin, 1966, S.30, 38. Vgl. U. von HASSELL (Pseudonym Augustin), Untergang des Abendlandes?, in: Monatsheftefür Auswärtige Politik, 8(1941), S. 599ff.; dieser Aspekt fehlt bei G. SCHÖLLGEN, U. vonHASSELL, 1881-1944. Ein Konservativer in der Opposition, München, 1990.

30 Guido Müller / Vanessa Plichtastanden werden konnte. In Prag erschien 1938 einmalig eine katholischeExilzeitschrift unter dem Titel „Abendland“, herausgegeben von Hugo Rokyta,Rudolf Möller-Dostali und Friedrich Muckermann. Sie trug den Untertitel „Unabhängigedeutsche europäische Stimmen für christliche Gesellschaftserneuerung“. DieZeitschrift propagierte ähnlich wie andere konservativ-katholische Exilzeitschriftenin Distanz zum italienischen Faschismus das Konzept des christlichen Ständestaates- wie im Österreich Schuschniggs - und die Staatsführung durch eine Eliteschicht. 48Hieran konnte die 1946 begründete Zeitschrift mit dem Titel „Neues Abendland“direkt anknüpfen.IV. Die „Abendland“-Idee nach 1945Die bereits erwähnte Tatsache, daß die Nationalsozialisten dem „Abendland“ niemalsjenen propagandistischen Stellenwert eingeräumt hatten, den das „Reich“besaß, ermöglichte nach dem Zweiten Weltkrieg die Revitalisierung des in derWeimarer Republik so aktuell gewordenen Begriffes. In den Jahren nach der völligenÜbersteigerung und Pervertierung des Nationalstaatgedankens erfreute sichdas „Abendland“ bei Politikern, Intellektuellen, den Kirchen und Publizistengroßer Beliebtheit: es entwickelte sich zu einem der zentralen Schlagworte desersten Nachkriegsjahrzehnts. 49 Seine übernationale, christlich-kulturelle Konnotierungtrug in einer nach festen Werten suchenden Zeit sicherlich zu seiner Konjunkturbei. Zwar akzeptiern alle Seiten des politischen und konfessionellen Spektrums,selbst jene, denen das „Abendland“ traditionsgemäß eher fern lag - wie Sozialdemokratenoder Protestanten -, in den ersten Nachkriegsjahren den Begriff als sinnstiftendeLeitvokabel der Deutschen auf dem Weg zurück in die Kulturgemeinschaftder europäischen Völker. Doch blieb das „Abendland“ primär, wie auch infrüheren Jahrzehnten, eine Bastion der Konservativen. In modifizierter Formerlebte in diesem Rahmen auch das „Abendland“ der Zwischenkriegszeit in derjungen Bundesrepublik eine neue Blütezeit, welche - getragen von einer GruppeKatholisch-Konservativer - bis in die späten fünfziger Jahre anhielt.48. L. MAAS, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945. Bd.4: Die Zeitungen des deutschen Exils inEuropa von 1933 bis 1939 in Einzeldarstellungen. München, 1990, S. 476f.; G. DOTZAUER, Die Zeitschriftender deutschen Emigration in der Tschechoslowakai, Wien, 1971, S. 304ff.; G. MÜLLER, DasEuropaverständnis konservativ-katholischer Exilzeitschriften, in: M. GRUENEWALD (Hrsg.), Lediscours européen dans les reuves allemandes (1933-1939), Bern 1999, noch nicht erschienen.49. Zur „abendländischen Bewegung“ der Nachkriegszeit liegt seit kurzem die in FN 2 genannte Arbeitvon A. SCHILDT, Zwischen Abendland und Amerika, vor. Schildt läßt jedoch die europäische Orientierungund Dimension der Bewegung weitgehend außer acht. Siehe außerdem: A. DORNHEIM,Adel in der bürgerlich-industrialisierten Gesellschaft. Eine sozialwissenschaftlich-historische Fallstudieüber die Familie Waldburg-Zeil, Frankfurt/M. u.a., 1993, S. 358-367; I. LAURIEN,Politisch-Kulturelle Zeitschriften in den Westzonen. 1945-1949. Ein Beitrag zur politischen Kulturder Nachkriegszeit, Frankfurt/M. u.a., 1991.

Zwischen Rhein und Donau 31IV.1. Das „Neue Abendland“Ihren Anfang nahm die „abendländische Bewegung“ der zweiten Nachkriegszeit1946 mit der Gründung der Zeitschrift „Neues Abendland“ durch Johann WilhelmNaumann. 50 Mit dieser Namensgebung knüpfte Naumann direkt an das von HermannPlatz herausgegebene „Abendland“ der Zwischenkriegszeit an und konnte auf diesemWege ehemalige Mitstreiter und Anhänger des verstorbenen Bonner Romanisten umsich scharen. 51 Die personelle und inhaltliche Verankerung im rheinischen Föderalismusblieb dementsprechend in den ersten Jahrgängen der Zeitschrift erhalten, auchwenn das „Neue Abendland“ in Augsburg erschien. Benedikt Schmittmann, dessenWitwe sich dem Kreis um die Zeitschrift anschloß, bildete die zentrale Identifikationsfigurder versammelten Autoren, wobei neben aller berechtigten Bewunderungfür den Widerstand Schmittmanns die Beschwörung seines Märtyrertodes auch einewillkommene Einordnung des „abendländischen“ Gedankengebäudes in Widerstandskreisedes „Dritten Reiches“ ermöglichte.Ähnlich wie in der Zwischenkriegszeit standen im „Neuen Abendland“ in denersten beiden Nachkriegsjahren tagespolitische Erörterungen eher im Hintergrundverglichen mit einer Behandlung kultureller, theologischer aber auch philosophischerFragen. Erklärtes Ziel dieser Überlegungen blieb die Wiedereingliederung Deutschlandsin die abendländische Wertegemeinschaft. Dabei ging es in den ersten beidenJahren „abendländischer“ Aktivität nicht oder nur ganz am Rande um konkrete politischeKonzepte zur Einigung Europas bzw. zur politischen WiedereingliederungDeutschlands in die europäische Staatengemeinschaft. Vielmehr legitimierte dieRede vom Abendland, die Betonung der christlichen Kultur- und Werteeinheit dereuropäischen Völker und ihrer gemeinsamen Vergangenheit im Sacrum ImperiumDeutschlands Platz unter den Völkern - seinen moralischen Platz, den es sich durchdie Greuel des Nationalsozialismus verspielt zu haben schien. Grundlage einersolchen moralischen Wiedereingliederung konnte nach „abendländischer“ Überzeugungdemnach nur eine radikale Umkehr, eine radikale Rechristianisierung sein,eine Forderung, die an die katholische Erneuerungsbewegung und damit den„Abendland“-Kreis der zwanziger Jahre anschloß. 5250. Johann Wilhelm Naumann, geb. am 7. Juli 1897 in Köln, war nach dem Studium der Philosophie,Geschichte und Literatur bereits in der Weimarer Republik in der katholischen Presse tätig. Nachdem Ende des Nationalsozialismus, welchen er beim Päpstlichen Missionswerk in Aachen überdauerthatte, wurde er zum Vorsitzenden des „Vereins der Bayerischen Zeitungsverleger“ gewähltund erhielt zusammen mit dem Sozialdemokraten Curt Frenzel eine Lizenz für die „SchwäbischeLandeszeitung“. Sein eigentliches Ziel blieb aber die Herausgabe einer katholischen Tageszeitung.Dies erreichte er 1948 mit der „Augsburger Tagespost“. Das „Neue Abendland“ erschien bis 1951im Hausverlag der „Schwäbischen Landeszeitung“. Johann Wilhelm Naumann gab ab 1951 die„Deutsche Tagespost“ heraus. Er starb am 1. Mai 1956 in Würzburg.51. So u.a. Helene Schmittmann, Ferdinand Kirnberger, Hans Weinzierl.52. Mit der Forderung nach Rechristianisierung standen die „Abendländer“ nach 1945 nicht allein, vgl.:M. GRESCHAT, „Rechristianisierung“ und „Säkularisierung“. Anmerkungen zu einem europäischenlnterpretationsmodell, in: A. DOERING-MANTEUFFEL/ J.-CH. KAISER (Hrsg.), Christentumund politische Verantwortung. Kirchen im Nachkriegsdeutschland, Stuttgart, u.a., 1990, S. 1-24.

32 Guido Müller / Vanessa PlichtaDies galt den „Abendländern“ freilich nicht nur für Deutschland, sondern auchfür die anderen europäischen Völker, die seit der Auflösung des mittelalterlichenReiches eine ähnlich säkulare Entwicklung wie Deutschland durchgemacht hätten;aus dieser Überzeugung heraus suchten - und fanden - die „Abendländer“ Gesinnungsgenossenin der Schweiz, in Belgien, Frankreich und Italien, in Francos Spanienund Salazars Portugal. Es müsse darum gehen, sich vom Materialismus und Individualismusder Aufklärung zu lösen und sich rückzubesinnen auf religiösenGrundlagen: „Mit dem christlichen Glauben allein kann Europa wieder auferstehen“.53 Einhergehen mit dieser Rechristianisierung sollte die Verwirklichung eines„Christlichen Sozialismus“ als Drittem Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus,der schließlich ganz Europa zu einer „Dritten Kraft“ zwischen Ost und West machensollte. Diese schon deutlich politische Forderung wurde allerdings nur sehr vorsichtiggeäußert. Zum einen entsprach sie eben nicht dem Selbstverständnis des „NeuenAbendlandes“ als Kulturzeitschrift, zum anderen bot die Lage der Deutschen in denersten beiden Nachkriegsjahren kaum Anlaß für die europäischen Nachbarvölkerbelehrende Überlegungen.Die Positionen des „Neuen Abendlandes“ wandelten sich indes bereits in den spätenvierziger Jahren. Eingeleitet wurde dieser Prozeß durch einen Wechsel in der Chefredaktionder Zeitschrift, welche ab 1948 in den Händen des Sudetendeutschen, ehemaligenSozialdemokraten und späteren „konservativen Revolutionärs“ Emil Franzel lag, der inden dreißiger Jahren deutlich mit dem Nationalsozialismus sympathisiert hatte und nachdem Zweiten Weltkrieg von konservativ-katholischem Standpunkt die Interessen dersudetendeutschen Vertriebenen publizistisch vertrat. 54 In diesem Zusammenhang ist auffällig,wie viele jener Protagonisten, die sich vor und nach dem Zweiten Weltkrieg für dieeuropäische Verständigung - in welcher Form auch immer - einsetzten, im ehemaligenÖsterreich-Ungarn geboren waren bzw. entscheidende Prägungen in Wien erlebten. EineVerbindung zwischen individueller, und nicht selten adeliger, Sozialisation im ehemaligen53. SPECKNER: Rückkehr zu Europa, in: Neues Abendland, 3(1948), 5, S. 151, (im folgenden: NA).54. Emil Franzel, geb. am 29. Mai 1901 in Haan/Böhmen, studierte in Prag, München und Wien Geschichteund Germanistik. Nach der Promotion (1925) arbeitete er als Journalist, bis 1934 als Leiterdes sozialdemokratischen Parteibildungswesens. Von 1934 bis 1937 wurde er außenpolitischerRedakteur der Prager Zeitung „Sozialdemokrat“ und nahm in dieser Zeit enge Kontakte zu der Zeitschrift„Der christliche Ständestaat“ auf. Er lernte Otto Strasser kennen und schrieb für dessen Wochenzeitung„Deutsche Revolution“. 1936 veröffentlichte Franzel sein Werk Die abendländischeRevolution, welches er selbst noch im „Neuen Abendland“ als der Konservativen Revolution zugehörigbetrachtete [NA 5(1950), 11, S. 445-453]. Diese zunehmende Rechtswendung im Verlauf derdreißiger Jahre brachte ihn an den Rand eines Parteiausschlusses aus der SPD, welchem er durcheigenen Austritt 1937 zuvorkam. Zwar beförderte ihn die sudetendeutsche SPD, die ihn weiterhin füreinen Gegner des Nationalsozialismus hielt, noch auf den Direktorenposten des Volksbildungsinstitutes„Urania“, doch Franzel trat der Sudetendeutschen Partei bei und paßte sich der veränderten Zeitan: „Da wir als Deutsche hier leben und wirken, werden wir Nationalsozialisten sein“. Nach 1939arbeitete Franzel als Bibliothekar und ließ sich nach Kriegsende und Vertreibung in Bayern nieder,wo er schon bald seine journalistische Karriere fortsetzen konnte, so beim „Neuen Abendland“, der„Deutschen Tagespost“, der Vertriebenenzeitschrift „Volksbote“ in München, aber auch beim,3ayerischen Staatsanzeiger“. Emil Franzel starb am 3. Juli 1976. Vgl. seine Memoiren: ders., Gegenden Wind der Zeit. Erinnerungen eines Unbequemen, Eichstätt, 1983.

Zwischen Rhein und Donau 33Vielvölkerstaat und der Bereitschaft, den Nationalstaat zu transzendieren, scheint evident.Neben Franzel wären beispielweise Richard Graf Coudenhove-Kalergi, Eugen Kogon,Otto von Habsburg, Karl Anton Prinz Rohan zu nennen.Unter Franzeis Verantwortlichkeit entwickelte das „Neue Abendland“ sein für diefünfziger Jahre typisches Profil, wobei der Ton der Zeitschrift insgesamt deutlichtagespolitischer, kritischer und schärfer wurde. Die linkskatholischen Positionen verschwanden,der Bezug auf Schmittmann wurde abgelöst durch ganz andere Vorbilderund Bezugspunkte: altbekannte Topoi der „Konservativen Revolution“, Antiliberalismus,Antiparlamentarismus und ständestaatliche Orientierung, die Idealisierung monarchischerVorbilder und, bedingt durch Franzeis sudetendeutsche Herkunft, der mitteleuropäischeRaum und die Vertriebenenproblematik. Daneben hatte auch die Veränderungdes weltpolitischen Klimas ihren Anteil an der Akzentverschiebung. Der beginnendeKalte Krieg und, damit einhergehend, ein massiver Antikommunismus fanden durchFranzeis Feder Eingang in die Zeitschrift und prägten sie ganz maßgeblich. Das „NeueAbendland“ schlug so einen deutlich rechtskonservativen Kurs ein und positioniertesich am „äußersten rechten Rand der katholischen Zeitschriftenlandschaft“. 55 Damitknüpfte man nun nicht mehr an das Platzsche „Abendland“ an, sondern stärker an jenenTeil des „Abendland“-Kreises, der sich im Katholischen Akademikerverband um eineAnnäherung an den Nationalsozialismus bemüht hatte.Verstärkt wurde diese von Franzel eingeleitete Entwicklung durch den Verkaufdes ,,Neuen Abendlandes“ an den oberschwäbischen Adeligen Erich Fürst von Waldburg-Zeil.56 Mit dem Besitzerwechsel fand die Zeitschrift ihren neuen Schwerpunktdefinitiv im süddeutsch-österreichischen Raum, gegenüber dem sich die rheinischeOrientierung vollständig verlor. Der neue Herausgeber Gerhard Kroll 57 gehörte insZentrum jener katholischen Streiter, denen an einer „Revision“55. D. von der BRELIE-LEWIEN, Abendland und Sozialismus. Zur Kontinuität politisch-kulturellerDenkhaltungen im Katholizismus von der Weimarer Republik zur frühen Nachkriegszeit, in: D.LEHNERT/K. MEGERLE (Hrsg.), Politische Teilkulturen zwischen Integration und Polarisierung.Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik, Opladen, 1990, S. 188-219, S. 207.56. Erich Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg, geb. am 21. Aug. 1899, gründete 1930 zusammen mitFritz Gerlich die katholische Zeitschrift „Gerader Weg“, welche versuchte, dem aufkommenden NationalsozialismusWiderstand zu leisten. Ihr Erscheinen wurde 1933 eingestellt; Gerlich wurde von den Nationalsozialistenermordet Am 24. Mai 1953 kam Fürst Waldburg-Zeil bei einem Autounfall ums Leben. ZurFamilie Waldburg-Zeil siehe: DORNHEIM A., Adel in der bürgerlich-industrialisierten Gesellschaft. Einesozialwissenschaftlich-historische Fallstudie über die Familie Waldburg-Zeil, Frankfurt/M. u.a., 1993. Titelsiehe auch FN 49.57. G. Kroll, geb. am 20. Aug. 1910 in Breslau, studierte Staatswissenschaften und Volkswirtschaft inBreslau, Wien und Berlin. Nach der Promotion und einem Volontariat bei Siemens & Halske studierteer von 1929 bis 1938 Philosophie und Religionswissenschaften in Berlin. Dieses Studiumführte ihn zum aktiven Katholizismus. 1938 bis 1942 arbeitete er als Statistiker und nahm von 1943bis 1945 am Zweiten Weltkrieg teil. Vor 1933 hatte Kroll der SPD angehört, nach Kriegsende begründeteer die CSU in Bamberg mit, war Mitglied des Ausschusses der CSU für ZwischenstaatlicheAngelegenheiten, 1946/47 Vorsitzender des CSU-Bezirksverbandes Oberfranken, Landrat inStaffelstein und Mitglied des Landesvorstandes der CSU. Kroll war Mitglied des ParlamentarischenRates, zog sich dann aber aus der aktiven Politik zurück. Von 1949 bis 1951 war er Geschäftsführerdes Instituts zur Erforschung der nationalsozialistischen Zeit, danach gab er das„Neue Abendland“ heraus. Gerhard Kroll starb am 10. Nov. 1963.

34 Guido Müller / Vanessa Plichtades preußisch-nationalstaatlich orientierten Geschichtsbildes gelegen war. Von1949 bis 1951 kommissarischer Leiter des Institutes zur Erforschung der nationalsozialistischenZeit, des späteren Instituts für Zeitgeschichte in München, hatte er sichHoffnungen gemacht, selbst die Stelle des ersten Institutsvorsitzenden besetzen zukönnen. Dies scheiterte allerdings am Widerspruch Gerhard Ritters. 58 Kroll wandtesich daraufhin der Publizistik zu, wobei ihm die antipreußische Ausrichtung des„Neuen Abendlandes“ weit entgegenkam.IV.2. „Abendländische Aktion“ und „Abendländische Akademie“Gerhard Krolls Aktivitätsdrang reichte die Publikation einer Zeitschrift indesnicht aus: Bereits in der ersten Nummer unter Krolls Leitung wurde den Lesern mitgeteilt,daß man nun „in die Phase kämpferischer Auseinandersetzungen eintrete“. 59Er annoncierte die Gründung einer „Abendländischen Aktion“ und beschrieb derenGrundpositionen in zwei kleinen Schriften. 60 In ihnen stellte er das politisch-gesellschaftlicheSystem der jungen Bundesrepublik grundsätzlich in Frage und schlugstattdessen „Ordnungsmodelle“ vor, die, in jeder Beziehung antimodern, die Errungenschaftender Moderne vom Parlamentarismus bis zur Großindustrie überwindenhelfen sollten. Die Gründungsveranstaltung der „Abendländischen Aktion“ fand imAugust 1951 in München statt - doch noch vor ihrer ersten öffentlichen Kundgebunggeriet die „Aktion“, insbesondere wegen der beiden Pamphlete Krolls, in die öffentlicheKritik. 61 Dies mag dazu beigetragen haben, daß schon wenige Monate nach dieserGründung in „abendländischen“ Kreisen neu geplant wurde. Man beschloß, eineelitär geprägte „Abendländische Akademie“ ins Leben zu rufen, einen Kreis, „demnicht nur die geistige Gemeinsamkeit der europäischen Völker über dem engenNationalismus hinaus am Herzen liegt, sondern der sich auch bemüht, das eigentlicheWesen wahrer abendländischer Kultur in Vergangenheit und Gegenwart, dieUrsachen des Jahrhunderte währenden Verfallsprozesses, die echten oder scheinbarenAnsätze einer heutigen Erneuerung im Für und Wider, in Gesprächen und Referatenzu klären“. 6258. Vgl. W. SCHULZE, Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945, München, 1989, S.229-242; zurGründung des Instituts für Zeitgeschichte: H. AUERBACH, Die Gründung des Institutes für Zeitgeschichte,in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 18(1970), S. 529-554.59. An die User, in: NA 6 (1951) S. 145.60. G. KROLL, Grundlagen der abendländischen Erneuerung, München, 1951.; ders., Das Ordnungsbildder Abendländischen Aktion, München, 1953.61. Vgl. die abendländische Verteidigung in: NA, 6(1951), 11, S. 652-653 und NA, 7(1952), 4, S. 242-245.62. Abendländische Akademie, in: NA, 7(1952), 7, S. 447.

Zwischen Rhein und Donau 35Erster Vorsitzender der Akademie war Friedrich August Freiherr von der Heydte,der in der Zwischenkriegszeit dem Katholischen Akademikerverband angehört undan der Dritten Tagung des Verbandes 1933 in Maria Laach teilgenommen hatte, derenBemühungen um Annäherung an den Nationalsozialismus er damals zustimmendkommentierte. 63 Er leitete den Vorstand, das oberste Entscheidungsgremium derAkademie. 64 Hinzu traten ein Beirat 65 und ein Kuratorium, welche die Tätigkeit desVorstands unterstützten. Das Kuratorium sollte nach der Satzung der „AbendländischenAkademie“ aus „hervorragenden Persönlichkeiten des geistigen, kulturellen,politischen oder wirtschaftlichen Lebens bestehen“, und in der Tat setzte es sich auseiner ganzen Reihe prominenter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens der jungen63. Vgl. F. A. FREIHERR von der HEYDTE, Die Katholiken im neuen Deutschland. Dritte soziologischeTagung des Katholischen Akademikerverbandes in Maria Laach vom 21. bis 23. Juli 1933,in: Schönere Zukunft, 8(1932/33), S. 1131ff.; ders., Katholizismus, Nationalsozialismus undReichsidee. Zur Dritten soziologischen Tagung des Katholischen Akademikerverbandes, in: Zeitund Volk, 1(1933), S. 207ff.Friedrich August Freiherr von der Heydte, geb. am 30. März 1907 in München, studierte Jura undtrat mit 18 Jahren in die Reichswehr ein. Bis 1935 arbeitete er als wissenschaftlicher Assistent inWien und Münster, entschloß sich aber 1936 wieder aktiver Soldat zu werden. Vermutlich bewarber sich um Aufnahme in der SS, wobei bisher nicht eindeutig zu klären ist, ob die Bewerbung erfolgreichwar. Im Dezember 1944 wurde von der Heydte bei der Ardennenoffensive gefangengenommen.Nach der Rückkehr aus der Gefangenschaft habilitierte er sich, wurde 1951 nach Mainzund 1954 nach Würzburg berufen, wo er bis zu seiner Emeritierung 1975 Staatsrecht lehrte. Darüberhinaus machte von der Heydte als Reserveoffizier in der Bundeswehr Karriere, wo er 1968zum Brigadegeneral d.R. aufstieg. Von der Heydte vertrat die Bundesregierung vor dem Bundesverfassungsgerichtzur Frage der Parteienfinanzierung durch steuerbegünstigte Spenden und tatsich während der Spiegel-Affäre durch eine Anzeige gegen das Blatt wegen Landesverrats hervor.Bereits 1947 war er der CSU beigetreten und gehörte neben der „Abendländischen Akademie“noch einer Reihe anderer konservativer Vereinigungen an, so dem „Deutschen Kreis“, dem Verein„Westliches Wehrwesen“, dem Komitee „Rettet die Freiheit“ und dem „Ritterorden vom heiligenGrab“; von 1948 bis 1956 war er Mitglied des Zentralkomitees deutscher Katholiken. FriedrichAugust Freiherr von der Heydte starb am 7. Juli 1994. Seine Lebenserinnerungen geben einen tiefenEinblick in die Weltanschauung eines der führenden Köpfe der „Abendländischen Bewegung“:ders., Muß ich sterben - Will ich fallen.... Ein „Zeitzeuge“ erinnert sich, Berg am See, 1987.Neben von der Heydte fanden sich in den Kreisen der „Abendländischen Akademie“ noch weitereVertreter der Reichs- und Abendlandideologie der Zwischenkriegszeit, so z.B. Werner Bergengruen,Ernst Deuerlein, Alois Dempf, Wilhelm Stählin, Hans Assmussen.64. Im Vorstand der Abendländischen Akademie befanden sich: Friedrich August Freiherr von derHeydte, Georg Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg, Wilhelm Stählin, Pater Franz GeorgWaldburg, Eberhard Fürst von Urach, Wolfgang Heilmann, Ritter Georg von Gaupp-Berghausen,Georg Stadtmüller, Helmut Ibach.65. Dem Beirat der Abendländischen Akademie gehörten u. a. aus Deutschland Hans Assmussen(Probst in Kiel), Prof. Dr. Karl Buchheim, Prof. Dr. Ernst von Hippel, Dr. theol. Johannes Pinsk,Kirchenrat Dr. Karl Bernhard Ritter (Dekan der Universität Marburg) und Prof. Dr. MichaelSchmaus an. Ferner kamen aus anderen Ländern folgende Mitglieder hinzu: aus Österreich Prof.Dr. Thomas Michels (Direktor der Salzburger Hochschulwochen); aus der Schweiz WernerBergengruen, Dr. Max Picard, Dr. Alfons Rosenberg; aus Frankreich M.A. Dauphin-Meunier(Professor an der Faculté libre de Droit, Paris), Comte Robert d’Harcourt (Mitglied der AcadémieFrançaise), Paul Lesourd (Prof. an der Kath. Universität in Paris), Prof. Gabriel Marcel; aus SpanienAlfredo Sanchez Bella (Direktor des Instituto de Cultura Hispánica, Madrid), Prof. FranciscoElias de Tejada y Spinola (Ord. für Öffentl. Recht in Sevilla); aus England Valentin Tomberg.

36 Guido Müller / Vanessa PlichtaBundesrepublik zusammen, darunter einer erstaunliche Anzahl von führenden Politikernder CDU/CSU, 66 Vertretern der katholischen Kirche 67 und Adeligen. 68Von Beginn an bemühte sich die „Abendländische Akademie“ um Überkonfessionalität,und tatsächlich fanden sich in ihren Reihen auch einige Protestanten. 69Jedoch können diese protestantischen Abendländer wohl eher als „Randständige“denn als typische Vertreter ihrer Kirche gelten. Führende Kräfte der evangelischenKirchen, aber auch evangelische Vertreter der CDU wahrten dagegen immer Distanzzur „abendländischen Bewegung“. Ebenso wie das Bemühen um Überkonfessionalitätwar den „Abendländern“ Internationalität ein Anliegen, so daß verschiedene ausländischeVertreter dem Kuratorium der Akademie angehörten. 70 Dennoch fehlte derabendländischen Bewegung der Nachkriegszeit in den fünfziger Jahren die übernationaleOrganisation, welche sowohl verschiedene europäische Verständigungsbewegungender Zwischenkriegszeit, wie den „Europäischen Kulturbund“ oder die„Paneuropa-Union“, aber auch die europäischen Massenbewegungen der Nachkriegszeit,etwa die Europa-Union, auszeichnete. 71 Anders als die „AbendländischeAktion“ trat die „Abendländische Akademie“ nicht mit einem umfassenden gesellschaftlichenUmgestaltungsanspruch auf. Vielmehr verstanden sich ihre Anhänger als66. Z.B. Heinrich von Brentano (Fraktionsvorsitzender der CDU im Bundestag, ab 1955 Bundesaußenminister),Alois Hundhammer (CSU, Präsident des Bayerischen Landtages), Hans Hutter(CSU, Oberbürgermeister von Eichstätt), Richard Jaeger (MdB CSU, später Vizepräsident desDeutschen Bundestages), Hans-Joachim von Merkatz (MdB DP, später Bundesratsminister), HermannPünder (MdB CDU), Hans Schuberth (CSU, Bundespostminister), Theodor Steltzer (CDU,Ministerpräsident a.D. von Schleswig-Holstein), Theodor Oberländer (MdB, Bundesvertriebenenminister),Franz-Joseph Wuermeling (CDU, Bundesfamilienminister).67. Z.B. Basilius Ebel (Abt von Maria Laach), Lorenz Jaeger (Erzbischof von Paderborn), Hugo Lang(Abt von St. Bonifaz und Andechs, München), Joseph Schröffer (Bischof von Eichstätt).68. Neben Vertretern des Hauses Waldburg-Zeil z.B. Eberhard Fürst von Urach, Freiherr Elimar vonFürstenberg, Rudolf Lodgman von Auen (Vorsitzender des Verbandes der Landsmannschaften),Hasso von Manteuffel, Walter von Keudell.69. So z.B. Wilhelm Stählin (ehem. Landesbischof von Oldenburg), Hans Assmussen, Hans Dombois,Karl-Bernhard Ritter.70. So z.B. aus Österreich Dr. Gustav Canaval (Chefredakteur der „Salzburger Nachrichten“), Dr.Theodor von Hornborstel (Gesandter und Bevollmächtigter Minister a.D.), Baron Carl Karwinsky(Staatssekretär a.D.), Erik von Kuehnelt-Leddhin, Graf Peter Reverta, Dr. Alfons Tomicic-Dalma(Außenpolitischer Kommentator und stellv. Chefredakteur); aus Frankreich René Gillouin (Redakteur);aus Liechtenstein Prinz Heinrich von Liechtenstein.71. Dies änderte sich erst, nachdem die abendländische Bewegung in der Bundesrepublik im Anschlußan die Feierlichkeiten zur Lechfeldschlacht (s.u., Teil IV.4) in die öffentliche Kritik geraten war.Fortan konzentrierten sich die Verantwortlichen auf die Arbeit im sogenannten „Europäischen Dokumentations-und Informationszentrum“. Dabei handelte es sich um einen kleinen Zirkel europäischerKonservativer, an deren Spitze Otto von Habsburg stand. Die Mitglieder versammelten sichzu regelmäßigen Treffen in Spanien und vertraten inhaltlich ein ganz ähnliches Programm wie die„abendländische Bewegung“. Allerdings verzichtete das „Europäische Dokumentationszentrum“fast vollständig auf eine Wirkung in breitere Bevölkerungsschichten. Vielmehr ging es nun darum,über persönliche Beziehungen und Netzwerke auf Regierungsmitglieder der europäischen LänderEinfluß zu nehmen. Von deutscher Seite sind als regelmäßige Teilnehmer neben der Familie Waldburg-Zeil,die das Unternehmen maßgeblich finanzierte, vor allem Hans-Joachim von Merkatz undRichard Jaeger zu nennen.

Zwischen Rhein und Donau 37intellektuelle Elite, die Anregungen zur gesellschaftlichen Neugestaltung und europäischenEinigung geben wollte - man bemühte sich sogar um Politikberatung aufhöchster Ebene.IV.3. Die „Abendländische Bewegung“ und AdenauerDie „Abendländer“ zollten dem CDU-Vorsitzenden und Bundeskanzler KonradAdenauer über alle Maßen Respekt und Anerkennung: „Ein gütiges Geschick“habe „neben so vielen Nieten aus dem Losbeutel der Parteien den einen Trefferbeschert“. 72 Die positive Beurteilung Konrad Adenauers beruhte indes, neben derTatsache, daß die „Abendländer“ Adenauers autoritären Regierungsstil begrüßten,auf einem Mißverständnis: Des Kanzlers häufigen Gebrauch des Wortes „Abendland“73 interpretierten die „Abendländer“ als Nähe zu den eigenen Konzepten.Bereits 1948 knüpfte Adenauer beispielsweise im „Rheinischen Merkur“ an die„Abendland“-Ideen der Mittzwanziger Jahre an: „Zwischen Loire und Weserschlug einst das Herz des christlichen Abendlandes. [...] Eine Erneuerung desabendländischen Gedankens kann nur das Ergebnis einer fruchtbaren Begegnungzwischen Deutschland und Frankreich sein“. 741950 ernannte der keineswegs klerikale Bundeskanzler den ersten diplomatischenVertreter der Bundesrepublik in Paris, Wilhelm Hausenstein, ausdrücklich mit derBegründung, „der erste Vertreter der Bundesrepublik“ müsse „durchaus Humanistund Katholik sein, denn eben damit müsse die occidentale Aufgabe und Haltung desersten Repräsentanten der Bundesrepublik sich näher bestimmen und fundieren“. 75Bei der Kirchweihfeier für den Kreuzzugsheiligen Bernhard in Speyer 1954 sprachAdenauer von einer „für das ganze christliche Abendland“ höchst bedeutsamenStunde, „in der sich Männer und Frauen ein [gefunden hätten], die den festen Willenbekunden, alles zu tun, um die durch die Jahrhunderte uns überkommenen Werte der72. E. FRANZEL, Der Kanzler“, in: NA, 6(1951), 1, S. 1-3, S. 1.73. Zur Verwendung des Begriffes „Abendland“ durch Konrad Adenauer, siehe z.B.: A.DOERING-MANTEUFFEL, Rheinischer Katholik im Kalten Krieg. Das „christliche Europa“ inder Weltsicht Konrad Adenauers, in: M. GRESCHAT/W. LOTH (Hrsg.), Die Christen und dieEntstehung der Europäischen Gemeinschaft, Stuttgart/Berlin/Köln 1994; J. JOST, Der Abendland-Gedankein Westdeutschland nach 1945. Versuch und Scheitern eines Paradigmenwechselsin der deutschen Geschichte nach 1945, Phil. Diss. Hannover, 1994; W. WEIDENFELD, KonradAdenauer und Europa. Die geistigen Grundlagen der westeuropäischen Integrationspolitik des erstenBonner Bundeskanzlers, Bonn, 1976.74. K. ADENAUER, Rheinischer Merkur, 21.2.1948. Vgl. dazu die Analyse von: H. P. SCHWARZ,Vom Reich zur Bundesrepublik Deutschland im Widerstreit der außenpolitischen Konzeptionen inden Jahren der Besatzungsherrschaft. 1945-1949, Stuttgart, 2.Aufl., 1980, S. 435f.; A. BARING,Außenpolitik in Adenauers Kanzlerdemokratie. Bonns Beitrag zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft,München/Wien, 1969, S. 51.75. W. HAUSENSTEIN, Pariser Erinnerungen. Aus fünf Jahren diplomatischen Dienstes,1950-1955, München, 1961, S. 17.- Der ständige Mitarbeiter der „Frankfurter Zeitung“(1917-1943) Hausenstein ist erst 1940 vom Protestantismus zum Katholizismus konvertiert.

38 Guido Müller / Vanessa PlichtaWürde des Menschen, der Freiheit des Geistes uns gegenüber der drohenden Gefahraus dem Osten zu bewahren“. 76 Im selben Jahr wurde ihm auch der AachenerKarlspreis verliehen - die wohl symbolträchtigste Auszeichnung „abendländischerIdeologie“. 1957 veröffentlichte er schließlich sogar im „Neuen Abendland“ einenWahlaufruf. 77Dies alles weist darauf hin, daß Adenauer und seine Europapolitik stützendeKreise die Möglichkeiten zu Propaganda und Integration konservativer Wählerschichten,die das „Abendland“-Konzept für seine Politik bot, eindeutig zu nutzenwußten. Besonders im Jahr 1954, dem Jahr der Entscheidung über die EuropäischeVerteidigungsgemeinschaft, wird dies in Äußerungen unterschiedlicher konservativerEliten deutlich. Beispielsweise führte der BDI-Sprecher Walter Herrmann 1954 aus:„Die gesamte westdeutsche Industrie fühlt sich der westlichen Welt engstens verbundenund ihr verpflichtet. Aus der abendländischen Kultur und ihren überkommenenGesetzen leitet sie die beschwingenden Kräfte allen Widerstandes gegen eine asiatischeÜberflutung her. Sie wird diesen Kampf bis zum Ende führen und hofft, ihn zubestehen“. 78Die „Abendländer“ beurteilten diese Verwendung des „Abendland“-Begriffesunter anderem durch Adenauer als anscheinende Nähe zu den eigenen Standpunkten.Dabei übersahen sie jedoch, daß es Adenauer „um eine Westorientierung der Deutschenohne nationalstaatlichen Vorbehalt und ohne die national-kulturellen Reservengegen den Westen“ ging. 79 Adenauers Positionen waren vom „abendländischem“Denken im hier beschriebenen Sinne Welten entfernt und so spiegelt sich in seinerRede vom „Abendland“ die leichte Indienstnahme ideologisch aufgeladener europäischerBegriffe durch Politiker und Industrielle.IV.4. Höhepunkt und Niedergang der „Abendländischen Bewegung“Die „Abendländische Akademie“ erwies sich als relativ öffentlichkeitswirksam:Ihre Hauptveranstaltungen, die in jedem Jahr unter einem anderen Motto in Eichstättstattfindenden Tagungen, 80 zogen zwischen 200 und 500 Teilnehmer an.Beflügelt von den erfolgreichen Jahrestagungen in den frühen fünfziger Jahren,strebten die „Abendländer“ schließlich danach, die rein theoretisch-intellektuelle76. Zitat nach: R. FABER, Abendland. Ein politischer Kampfbegriff, Hildesheim, 1979, S. 185.77. NA 12 (1957), 3, letzte Seite.78. Zit. nach: ebd., S. 34.79. A. DOERING-MANTEUFFEL, Rheinischer Katholik im Kalten Krieg. Das „christliche Europa“in der Weltsicht Konrad Adenauers, in: M. GRESCHAT/W. LOTH (Hrsg.), Die Christen und dieEntstehung der Europäischen Gemeinschaft, Stuttgart/Berlin/Köln 1994. S. 242.80. 1952 „Werte und Formen im Abendland“; 1953 „Der Mensch und die Freiheit“; 1954 „Staat, Volkund übernationale Ordnung“; 1955 „Das Abendland im Spiegel seiner Nationen“; 1956 „KonservativeHaltung in der politischen Existenz“; 1961 „Pluralismus, Toleranz und Christenheit“; 1962„Das europäische Erbe in der heutigen Welt“; 1963 „Die Gesellschaft und ihr Recht“ (zu dieserletzten Veranstaltung gab es bereits keine Publikation mehr).

Zwischen Rhein und Donau 39Aktionsebene zu verlassen. Eine ideale Möglichkeit dazu bot sich 1955, als inAugsburg des 1000-jährigen Jubiläums der Schlacht auf dem Lechfeld mit umfangreichenFeierlichkeiten gedacht wurde. Die katholische Kirche veranstaltete dorteine ganze Feierwoche zu Ehren des Heiligen Ulrich, 955 Bischof von Augsburg,der den Kämpfenden durch Gebet Kraft verliehen und so den Sieg über die Ungarnmit Gottes Hilfe erfochten habe. Die in diesem Rahmen stattfindenden „Tageabendländischen Bekenntnisses“ gaben den „Abendländern“ die Gelegenheit, ihrGedankengut vor großem Publikum - bei der Abschlußveranstaltung waren 60000Menschen anwesend - zu verbreiten. Auch Robert Schuman, seit Jahrzehnten„Abendland“-Protagonist und inzwischen französischer Justizminister, fand sich inAugsburg ein, erinnerte in einem Grußwort an seine Studentenzeit, und damit indirektan den früheren „Abendland“-Kreis der zwanziger Jahre. 81In anderer Form, als es den „Abendländern“ recht sein konnte, richtete sich nachden Feierlichkeiten das öffentliche Interesse auf die Bewegung. Dies lag vor allem ander Rede, welche Heinrich von Brentano, soeben ernannter Außenminister derBundesrepublik Deutschland und Kuratoriumsmitglied der „Abendländischen Akademie“,am letzten Tag der Festwoche im Augsburger Rosenaustadion gehalten hatte.Diese war geprägt von „abendländischem“ Antikommunismus und zog gewagte Vergleichezwischen den historischen Lagen von 955 und 1955. In einer Artikel-Seriegriff der „Spiegel“ das Thema auf und beschäftigte sich mit der „abendländischenBewegung“. 82 Das Blatt erhob den Vorwurf des Monarchismus, der Demokratie- undVerfassungsfeindlichkeit und kritisierte sowohl die Tatsache, daß eine erheblicheAnzahl von Politikern der amtierenden Bundesregierung abendländischen Kreisenangehörte, als auch, daß die „abendländischen“ Aktivitäten durch die von Paul Frankengeleitete Bundeszentrale für Heimatdienst mitfinanziert wurden. 83 Den „Spiegel“-Artikelnfolgte eine regelrechte „Presse-Fehde“ um die „abendländische Bewegung“.Deren Hauptverteidigung übernahm der „Rheinische Merkur“. 84 Gleichzeitigkam es durch den SPD-Abgeordneten Helmut Schmidt zu einer Anfrage im Bundestag,die auf eine mögliche Verfassungsfeindlichkeit der „Abendländer“ zielte. Sie zogeinen parlamentarischen Untersuchungsausschuß nach sich. Dieser stellte zwar seineErmittlungen mangels Verdacht im Oktober 1956 ein. Dennoch verstummte die Kritikim Laufe des Jahres 1956 nur langsam. Trotzdem bemühte sich die „abendländischeBewegung“ ungeachtet der Angriffe ihre Aktivitäten weiterzuführen. So wurdeauch die Jahrestagung der Akademie im Sommer 1956 planmäßig und mit vielSelbstbewußtsein abgehalten.81. Zum Ablauf der Feierlichkeiten in Augsburg siehe: Crux victorialis. Ein Erinnerungsbuch an dieSt.-Ulrichs-Festwoche und die Tage abendländischen Bekenntnisses vom 2.-11. Juli 1955 in Augsburg,hg. vom Lokalkomitee, bearb. von L. SCHWARZ u. M. HOHENESTER, Augsburg o.J., 1955.82. Der Spiegel, 10. Aug. 1955, S. 12-14; 24. Aug. 1955, S. 5-6; 31. Aug. 1955, S. 4-6; 15. Feb. 1956,S. 18-19.83. Vgl. Anmerkung 33.84. Der Chefredakteur des „Rheinischen Merkurs“, P. W. WENGER, gehörte ebenfalls zur abendländischenBewegung.

40 Guido Müller / Vanessa PlichtaDoch die Ereignisse im Anschluß an die Rede Brentanos in Augsburg 1955 scheinenebenso ihre Spuren innerhalb der „abendländischen Bewegung“ hinterlassen zuhaben wie der neue Weg der europäischen Integration, der nach dem Scheitern derEuropäischen Verteidigungsgemeinschaft seit Mitte der fünfziger Jahre von der Bundesregierungbis zu den Römischen Verträgen und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaftvon 1957 eingeschlagen wurde. 85 Ab 1956 jedenfalls erschien das„Neue Abendland“ nur noch quartalsweise; Ende 1958 wurde das Erscheinen endgültigeingestellt. Ebenso betroffen waren die bis dahin regelmäßig durchgeführtenTagungen der „Akademie“: Nach 1956 fanden keine öffentlichen Jahrestagungen inEichstätt mehr statt. Anfang der sechziger Jahre versammelten sich zwar noch einmaleinige „Abendländer“, jedoch schien sich das typisch „abendländische“ Gedankengutbereits verflüchtigt zu haben. Die Veröffentlichungen der genannten Veranstaltungenenthalten jedenfalls nicht mehr das aggressiv-konservative Gedankengut der fünfzigerJahre. Auch der Teilnehmerkreis war nun nicht mehr einheitlich, insbesondereprominente Politiker hatten sich zurückgezogen; stattdessen waren neue Gesichterdazugestoßen, ohne jedoch der „abendländischen“ Bewegung ein neues Profil gebenzu können. So versank die Bewegung langsam in Bedeutungslosigkeit, nachdem sieeigentlich schon Ende der fünfziger Jahre ihre Inhalte und ihren Zusammenhalt verlorenhatte. 86IV.5. „Abendländische Bewegung“ und europäische IntegrationInhaltlich vertraten die Abendländer der fünfziger Jahre vielfach Positionen, diebereits in den Jahren der Weimarer Republik „abendländisches“ Denken geprägthatten. Ein entscheidender Unterschied war jedoch die Aufgabe der Vorstellung,Europa könne und müsse zwischen Ost und West als eigenständige Kraft existieren.Ihr militanter Antikommunismus sorgte dafür, daß die „Abendländer“ nach1949 eindeutig für die sicherheitspolitische und wirtschaftliche Westbindung derBundesrepublik plädierten, denn ,jeder Versuch eines modus vivendi mit demOsten kann für Deutschland zum modus moriendi werden“. 87 Insofern schien den„Abendländern“ eine deutsche Westorientierung selbstverständlich. Die Überzeugung,daß sich der Westen gegen die östliche Bedrohung verteidigen müsse, ließdas „Neue Abendland“ bereits 1948 für die militärische Eingliederung Deutschlandsin das entstehende westliche Verteidigungsbündnis eintreten: „Nur die Einbeziehungdes deutschen Niemandslandes in den europäischen Sicherheitsbereichkann den Westen schützen. [...] Die Bildung einer europäischen Verteidigungs-85. Die Quellenlage deutet darauf hin, daß die Bundeszentrale für Heimatdienst die Förderung der„Abendländischen Akademie“ nach den Ereignissen 1955 weitgehend einstellte.86. Einige Mitglieder der abendländischen Bewegung konzentrierten ihre Arbeit fortan auf das „EuropäischeDokumentationszentrum“, vgl. FN 71.87. E. FRANZEL, Nach der Konferenz, in: NA, 4(1949), 8, S. 245.

Zwischen Rhein und Donau 41armee, zu der eines Tages auch Deutsche herangezogen werden könnten, wärewahrscheinlich der beste, vielleicht der einzige Weg zu diesem Ziel“. 88Daß die „Abendländer“ die Westbindungspolitik Adenauers unterstützten, kannvor diesem Hintergrund kaum verwundern. Die USA erkannte man als militärischund wirtschaftlich überlegene Schutzmacht an und zweifelte keinen Moment amPlatz der Bundesrepublik im westlichen Bündnis. Glücklich war man mit dieser Konstellationindes nicht: Denn ideell repräsentierten für die „Abendländer“ Osten undWesten weiterhin, „unchristliche Ideen“ 89 und mit der notwendigen politischen Entscheidungfür den Westen „scheinen wir uns für den Liberalismus zu entscheiden, der- wie die jüngere Geschichte lehrt - geradenwegs dorthin führen kann, wo der Kollektivismusdes Ostens schon steht“. 90 Der Westen war den „Abendländern“ allenfallsdas „kleinere Übel“, 91 doch die Möglichkeit einer blockfreien europäischen Existenzsahen sie nicht: „Es gibt keine Dritte Kraft. Es gibt nur noch zwei Kräfte, und werüberleben will, muß zu wählen wissen“! 92Um so wichtiger wurde daher die behauptete überlegene geistige Position desAbendlandes: In der „Hoffnung, daß der [...] Liberalismus noch bekehrbar“ 93 sei,kam Europa im westlichen Bündnis nach Vorstellung der „Abendländer“ der geistigeFührungsanspruch zu. Die weltpolitische Konstellation des Kalten Krieges verhindertealso einen so eindeutigen Antiamerikanismus im „abendländischen“ Denken,wie er noch in der Zwischenkriegszeit möglich gewesen war; daß die Annäherung andie USA indes nur aufgrund der Zwangslage des Ost-West-Konfliktes erfolgte, istunübersehbar. Den traditionellen „abendländischen“ Antiliberalismus beeinflußtedies in keiner Weise.Die in den fünfziger Jahren anlaufende europäische Integration war für die„Abendländer“ insofern nicht mehr allein ein Schritt in Richtung abendländischerKultureinheit, sondern auch eine Defensivmaßnahme gegen den Osten, die nebenmilitärischer Stärke die geistige Einheit im „Kampf garantieren sollte, ohne die mangegen den weltanschaulichen Block des Kommunismus nicht bestehen zu könnenglaubte. Als Kern der europäischen Integration betonten die „Abendländer“ wie inder Zwischenkriegszeit die deutsch-französische Verständigung: In der „abendländischenVölkersymphonie“ hätten die Franzosen und die Deutschen immer „die Motive[...] in den entscheidenden Partien“ angegeben: „Ohne sie ist die Geschichte desAbendlandes nicht denkbar, ohne sie aber und ihre Zusammenarbeit hat das Abendlandauch keine Zukunft“. 9488. Ders.: Europäische Zwischenbilanz, in: NA, 3(1948), 11, S. 321-326, S. 326.89. W. HEILMANN, Christliches Gewissen zwischen Ost und West, in: NA, 6(1951), 11, S. 597-606,S. 602.90. H. IBACH, Die andere Möglichkeit. Das Kriegsrisiko der Friedenspolitik, in: NA, 8(1953), 1, S.33-38, S. 35.91. Ebd.92. R. INGRIM, Der Rat der Tse-Tse-Fliege, in: NA, 9(1954), 8, S. 475-476, S. 476.93. Ebd.94. E. FRANZEL, Frankreich und Deutschland als Träger des Abendlandes, in: NA, 5(1950), 1, S. 1-4, S. 4.

42 Guido Müller / Vanessa PlichtaTrotz der grundsätzlich positiven Einstellung gegenüber der beginnenden europäischenEinigung jedoch blieben kritische Stellungnahmen auf „abendländischer“Seite nicht aus. Insbesondere beklagte man die Richtung, in die sich die westeuropäischeGemeinschaft entwickelte, wobei grundsätzliche „abendländische“ Vorbehaltegegenüber dem Parlamentarismus zum Ausdruck kamen. So zog der Europarat denUnmut der „Abendländer“ auf sich: „Die Formaldemokratie besitzt eine ausgezeichneteFähigkeit, die besten Idealisten zu zermürben und den großartigsten Schwung inLethargie zu verwandeln. Künftige Zeiten werden sich einmal wundern, mit welcherTatenlosigkeit kostbarste Zeit nutzlos vertan wurde.“ 95 Immer wieder betonte man,daß „Europa mehr sein muß als ein Abfallprodukt einer Entwicklung, die sich außerhalbseiner Grenzen vollzieht“. 96 Die Europäer müßten zu einer eigenen inneren Ordnungund geistigen Einheit finden. Dies aber könne die „formaldemokratische“ Organisationdes westeuropäischen Zusammenschlusses nicht leisten: Insofern waren fürdie „Abendländer“ alle Bemühungen um die europäische „Reißbrett-Union“ nichtmehr als „gutgemeinte Versuche“. 97Die „Abendländer“ wurden nicht müde zu betonen, daß Europa durch den „EisernenVorhang“ von einem „Großteil seiner Völker“ amputiert sei, aber kaum jemandsich das noch vor Augen führe: ,,Für viele kleine Geister hört Europa heute an derYalta-Linie auf. Diese Menschen [...] halten die Westliche Union, wie sie inStraßburg als ein Notbehelf geschaffen wurde, für etwas Dauerndes und Dauerhaftes.[...] Sie vergessen, daß der Westen ohne den anderen Teil des Kontinentes nicht lebenkann. Die Union ist ein weder in der Geographie noch in der Geschichte oder derWirtschaft gerechtfertigtes Provisorium“. 98 Gerade die mitteleuropäischen Staatenwaren es, die in „abendländischen“ Augen fest zum Abendland gehörten, insbesondereder Donauraum als „Kernraum Europas“. 99 Die abendländische Erneuerungdürfe gerade deswegen nicht auf die westeuropäischen Länder beschränkt bleiben, dadann die eigentlichen Kernlande des Abendlandes ausgeschlossen blieben. DieserBezug auf die Länder der ehemaligen österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie,um die es im Kern ging, kann nicht verwundern. Die Bewegung hatte nach 1945 ihregeistige Heimat im süddeutschen und österreichischen Katholizismus und blieb auchin ihren Ordnungsvorstellungen diesem Raum verbunden.95. Straßburger Europarat lustlos, in: NA, 6 (1951), 7, S. 391.96. H. D. SALINGER, Heikle Europa-Fragen, in: NA, 19(1955), 9, S. 527-536, S. 534.97. G. KROLL, Grundlagen abendländischer Erneuerung, München, 1951, S. 78.98. O. von HABSBURG, Amerika und die europäische Integration, in: NA, 7(1952), 5, S. 321-332,S. 324.99. A. K. SIMON, Grundlagen einer politischen Ordnung im Donauraum, in: NA, 11(1956), 4, S.332-334, S. 333.

Zwischen Rhein und Donau 43IV.6. Europäische Gegenmodelle der „Abendländischen Bewegung“Die konkreten „abendländischen“ Pläne zur europäischen Einigung lassen sich inzwei Ebenen unterteilen: zum ersten konkrete Staats- und gesellschaftspolitischeVorstellungen, nach denen die europäischen Einzelstaaten aufgebaut werdensollten - insbesondere natürlich Deutschland, für dessen Neuordnung nach derWiedervereinigung die Abendländer ausführliche Konzepte entwickelten. DieseEinzelstaaten sollten dann, bundesstaatlich miteinander verbunden, das Abendlandneu erschaffen. Verwirklicht sahen die „Abendländer“ ihre idealen Staats- undgesellschaftspolitische Vorstellungen ausgerechnet in Salazars Portugal, dem„Estado Novo“, dem „bestregierten Staat Europas“. 100 Hier schien „das 19. Jahrhundert[...] bereits weitgehend überwunden“, 101 hier seien die Ideen der FranzösischenRevolution bereits abgelegt. Die absolute Machtstellung des portugiesischenStaatsoberhauptes, Antonio Oliveira Salazar, auf den alle staatliche Machtzulief, imponierte den Abendländern. Den ihn beratenden „Staatsrat“ begriffen die„Abendländer“ als jene Elite, von der abendländisches Denken im 20. Jahrhundertimmer schon geträumt hatte. Hier habe sich endlich ein „Regime im Kampf gegendie [...] Parteien durchgesetzt“, 102 die Opposition so weit eingegrenzt, daß wirklicheStaatsführung möglich sei. Daß die portugiesische Ständeversammlung, welcheVertreter der Berufsorganisationen und der Selbstverwaltung der Gemeindenversammelte, abendländischen Vorstellungen vom ständischen Aufbau der Gesellschaftentsprach, liegt nahe.Neben dieser idealen staatlich-politischen Organisation war es aber auch die portugiesischeGesellschaft, die den „Abendländern“ nach dem Prinzip von „Autoritätund Freiheit“ geordnet schien: Die Grundrechte der Individuen seien in der Verfassungzwar aufgeführt, stünden jedoch außerhalb der Rechtsordnung als „Rechte desMenschen, der von Natur aus, das heißt von der Schöpfung gebunden ist“. 103 DieFamilie nehme eine zentrale Rolle innerhalb der portugiesischen Gesellschaft ein,ihre Stellung komme darin zum Ausdruck, „daß nur das Familienoberhaupt dasWahlrecht ausübt“, 104 während Frauen oder Junggesellen ausgeschlossen blieben. Sosei in den Augen der „Abendländer“ in Portugal eine ständische Ordnung verwirklicht,tief im christlichen Glauben verwurzelt, an der Geschichte orientiert und verpflichtetauf die „Ideale einer christlichen Gesellschafts- und Staatsordnung“. 105 Damitunterscheide sich Portugal grundsätzlich sowohl von kollektivistisch-totalitären Staatendes Ostens wie auch von den formalistischen Massendemokratien des Westen.100. E. FRANZEL, Portugal, der bestregierte Staat Europas, in: NA, 7(1952), 5, S. 266-272. Zur GeschichtePortugals unter Salazar siehe: D. L. RABY, Fascim and resistance in Portugal. Communists,liberals and military dissidents in the opposition to Salazar 1914-1971, Manchester, 1988;R. SÄNGER, Portugals langer Weg nach „Europa“: Die Entwicklung von einem autoritär-korporativenRegime zu einer bürgerlich-parlamentarischen Demokratie, Frankfurt/M., 1994.101. E. FRANZEL, Portugal, der bestregierte Staat Europas, in: NA, 7(1952), 5, S. 266-272, S. 266.102. Ebd., S. 271.103. Ebd., S. 269.104. Ebd.105. Ebd., S. 272.

44 Guido Müller / Vanessa PlichtaÄhnlich positiv sahen die „Abendländer“ auch das francistische Spanien: „Totalitarismus?Wenn schon, dann gibt es in Spanien nur einen - das totale Gebot desDekalogs und des katholischen Naturrechtes“. 106 Die Auffassung der „Abendländer“über Portugal und Spanien malen ihr Staatsverständnis und ihre politischen Ordnungsvorstellungenin lebhaften Farben. Bereits aus der Zwischenkriegszeit bekannteautoritäre, elitäre, antiliberale, antiparlamentarische und antidemokratische Denkmusterwurden hier nach 1945 ebenso weitergetragen wie die bereits angeführte Faszination„abendländischer“ Denker durch den Faschismus der Mittelmeerländer.Das gesamte abendländische Denken der zweiten Nachkriegszeit wird von demBegriff des „Reiches“ als europäisches Ordnungsmodell durchzogen. Die Reichsideestand in begrifflicher und inhaltlicher Nähe zum „Abendland“, wie auch in früherenJahrzehnten schon deutlich geworden war. Um den Reichs-Begriff verwenden zukönnen, mußten sich die „Abendländer“ nach 1945 zunächst von seinem Gebrauchim Sinne des „Dritten Reiches“, aber auch vom preußisch-kleindeutschen zweitenReich abgrenzen. Demgegenüber, so hieß es, müsse man sich am mittelalterlichenReich orientieren, dem „freiheitlich-föderativen Ordo der abendländischenNationen“. 107 Allerdings könne dies nicht meinen, „Staat und Volk als grundlegendemenschliche Gemeinschaften zu ersetzen oder durch eine voreilige Uniformität derMenschen aufzuheben. Die Völker aufzulösen oder zu schwächen, hieße auch denReichtum der kulturellen Vielfalt aufzugeben“. Insofern müsse die zukünftige Ordnung„bundesmäßigen Charakter“ 108 haben.Wie aber nun die vielen Völker, Sprachen und Kulturen innerhalb des Abendlandesverbinden? Eine Möglichkeit hierzu bot nach „abendländischen“ Vorstellungenein gemeinsames europäisches Kaisertum, welches das noch fehlende „europäischeBewußtsein“ schaffen könne. 109 Die Suche nach Autorität und nach Verankerungweltlicher Macht im göttlichen Willen ließ den „Abendländern“ die historische Verbindungdes mittelalterlichen Kaisertums mit dem Gottesgnadentum zur Orientierungwerden: „Man kann das Abendland nicht gegen seine Vergangenheit erneuernwollen, sondern ausschließlich mit ihr. [...] Eine Erneuerung des Abendlandes wirddeshalb auch eine Erneuerung des Reiches sein und an der kaiserlichen Gewalt alsvon Gott gestifteten Formen niemals vorbeikommen, wenn sie nicht ganz im Widergöttlichenenden will. Ja, die Erneuerung des universalen Reiches wird geradezu zumSymbol dafür werden, daß ein wiedererstandener Glaube an Gott vorhanden ist, weilanders ein Durchbruch zu dieser Form in unserer verweltlichten Zeit gar nicht zudenken ist“. 110 Bei aller Vermischung mit utopischen mittelalterlichen Kaiserideenblieb doch die Erinnerung an die Habsburger-Monarchie der reale Hintergrund, aufden „abendländische“ Reichsvorstellungen projiziert wurden. Auch deswegenbemühte man sich festzustellen, daß die Reichsidee in Österreich „alle Unbilden der106. A. DALMA, Europa ohne Angst, in: NA, 7(1952), 10, S. 623-626, S. 624.107. W. FERBER, Das historische Europa als Kultureinheit, in: NA, 4(1949), 11, S. 321-324, S. 322.108. U. SCHEUNER, Staat und Volk als Aufgaben der Gegenwart, in: Staat, Volk und übernationaleOrdnung. Vorträge und Gespräche der 3. Jahrestagung der Abendländischen Akademie, S. 40.109. H. D. SALINGER, Heikle Europa-Fragen, in: NA, 10(1955), 9, S. 527-536, S. 533.110. G. KROLL, Grundlagen abendländischer Erneuerung, München, 1951, S. 93/94.

Zwischen Rhein und Donau 45Zeit überwintert“ habe. Zwar verlange „die Geschichte Geduld“, aber irgendwannwürde das „mitteleuropäische Doppelreich“ schon wieder Wirklichkeit werden. 111Diese, Ende der fünfziger Jahre zunehmende, Fixierung auf den mitteleuropäischenRaum unterschied die „Abendländer“ immer stärker von den auf deutsch-französischeAnnäherung orientierten abendländischen Konzepten der Zwischenkriegszeit.Sie ermöglichte es einzelnen ihrer Protagonisten, sich in den folgenden Jahrender Paneuropa-Union anzuschließen. 112 Das Engagement Otto von Habsburgs in dieserOrganisation, der immer wieder auch im „Neuen Abendland“ geschrieben hatteund dem die „Abendländer“ als „Otto von Österreich“ große Verehrung entgegenbrachten,erleichterte die Umorientierung sicherlich. Die Annäherung des abendländischenGedankens an den paneuropäischen, der „abendländischen Bewegung“ andie paneuropäische, mag nach den heftigen äußerlichen Gegnerschaften der Zwischenkriegzeiterstaunen. Es ließe sich in diesem Zusammenhang die These aufstellen,daß die beiden Konzeptionen bereits nach dem Ersten Weltkrieg inhaltlich nichtweit auseinanderlagen - auch wenn die einzelnen Protagonisten dies immer abgestrittenhätten - und daß sie unter dem Druck modernerer Europakonzepte nach demZweiten Weltkrieg immer enger zusammenrücken mußten, um wenigstens partiell zuüberleben. Denn die Orientierung am mitteleuropäischen Raum und mittelalterlichenKaiserideen ließ den „abendländischen“ Gedanken in der realen Situation des KaltenKrieges immer randständiger und unrealistischer werden: Die Zeit des „Abendlandes“war Anfang der sechziger Jahre vorüber. Daß Rudimente der „abendländischen“Idee unter paneuropäischen Vorzeichen möglicherweise bis in die Gegenwart überlebthaben, ändert an dieser Tatsache nichts.V. ResuméeEs muß davon ausgegangen werden, daß ein verändertes gesellschaftliches Klimain den späten fünfziger Jahren den abendländischen Gedanken im westeuropäischenRaum randständig und unbedeutend werden ließ. Dagegen überdauerte er inkonservativen katholischen Milieus und Randländern der Europäischen Gemeinschaftwie dem francistischen Spanien und in Österreich. Ein Grund für die zunehmendeRandständigkeit des abendländischen Denkens in der Bundesrepublik warsicherlich, daß die „Abendländer“, nachdem sie in den späten vierziger Jahren auchlinkskatholische Überzeugungen vertreten hatten, mit Beginn der fünfziger Jahre111. E. KUEHNELT-LEDDHIN, Heiße Eisen. Über den Wiederaufbau Mitteleuropas, in: NA,9(1954), 12, S. 707-718.112. Die Zusammenarbeit zwischen dem „Europäischen Dokumentationszentrum“ und der Paneuropa-Unionintensivierte sich in den sechziger Jahren erheblich. Hans-Joachim von Merkatz beispielweisewar bereits in den fünfziger und sechziger Jahren in Gremien der deutschen Paneuropa-Sektiontätig und übernahm in den siebziger Jahren dauerhaft ihre Präsidentschaft. Angesichtsder „mitteleuropäischen“ Ausrichtung kann es nicht verwundern, daß in beiden Organisationen imVerlauf der sechziger Jahre der Einfluß von Vertriebenenorganisationen deutlich zunahm.

46 Guido Müller / Vanessa Plichtazunehmend in rechtskonservative Kreise gerieten und in Opposition gegen daspolitisch-gesellschaftliche System der Bundesrepublik traten. Mit Etablierung dersoziopolitischen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland aber fielen antiparlamentarische,antidemokratische Positionen, da der existierende Staat zunehmendauf breite Akzeptanz stieß, nicht mehr auf fruchtbaren Boden. Hatten die radikalenGegner der Weimarer Republik auf Grund der tiefen Krisen der zwanziger und frühendreißiger Jahre ein leichtes Spiel gehabt, so raubte die offensichtliche Stabilitätder Bundesrepublik in Verbindung mit dem materiellen Wohlstand potentiellenGegnern im Grunde jede argumentative Grundlage. Bonn war eben nicht Weimar.Durch ihre völlige Unfähigkeit, sich den veränderten Umständen anzupassen, einpositives Verhältnis gegenüber technischem Fortschritt und sozialem Wandel zugewinnen, sich der Vorzüge eines freiheitlich-pluralistischen Systems bewußt zuwerden und ihre antimodernen Überzeugungen zu revidieren, raubten sich die„Abendländer“ selbst jede Chance auf Verwirklichung ihrer Konzeptionen unddrängten sich selbst an den äußersten Rand der Gesellschaft.Damit konnten aber auch die europäischen Konzepte der „abendländischenBewegung“ keine Durchsetzungskraft mehr entfalten, zumal auch die europäischeIntegration Ende der fünfziger Jahre so real und konkret geworden war, daß Abendland-Konzeptehier nicht mehr wirksam werden konnten: Europa war zu Westeuropageworden; der Donauraum, Mitteleuropa und ein wie auch immer geartetes „Reich“hatten hier keinen Platz.Es zeigt sich, daß auch für die Europa-Diskussion gilt, was allerorten in derGesellschaft der späten vierziger und fünfziger Jahre anzutreffen ist: Alte, unveränderteKonzepte, die bereits der Weimarer Zeit entstammten, standen nach 1945neuen, durch Diktatur-, Kriegs- und Exilerfahrungen entwickelten Ideen gegenüber.In unserem Falle rivalisierten Europa-Modelle, deren Träger sich schon bald auf dieGegebenheiten des Kalten Krieges einließen und, weitestgehend pragmatisch ausgerichtet,die konkrete politische Integration Westeuropas vorantrieben, mit Konzepten,die - in den Jahren der Weimarer Republik entwickelt und hochideologisch aufgeladen- antimodernes europäisches Gedankengut weitertrugen und damit, wie das„Abendland“, in der politischen Realität Ende der fünfziger Jahre scheitern mußten.Die mangelnde Tauglichkeit der antimodernistischen und antipluralistischen Integrationsideologiedes „Abendlandes“ für den europäischen Einigungsprozeß dürftedeutlich geworden sein. In ihrer Verfälschung und Tarnung sozialer und kulturellerWirklichkeit hat sie von 1923 bis weit in die Nachkriegszeit derart heterogenenZwecken und Herren gedient, daß sie heute aufgebraucht und erledigt erscheint -sofern sie nicht nach der Öffnung Ost- und Mitteleuropas von „neuen Rechten“ oder„jungen Konservativen“ wiederentdeckt und für ihre Absichten instrumentalisiertwerden kann.Eine Beschäftigung mit dem abendländischen Gedankengut bestätigt die These,daß gerade die späten fünfziger und frühen sechziger Jahre eine ideen- und gesellschaftsgeschichtlicheUmbruchzeit darstellten. Hier traten latente Entwicklungen undUmbruchprozesse zum ersten Mal auf, die sich in den sechziger Jahren manifestierten.„Neues“ Denken löste „altes“ langsam ab; „überkommene“ Denkhaltungen

Zwischen Rhein und Donau 47gerieten zunehmend in Rückzugspositionen. Doch so sehr die späten fünfziger Jahrein vielem den Anfang einer „neuen Zeit“ bedeuteten, so bildeten sie gleichzeitig auchdas Ende einer „alten“, welche etwa mit Ende des Ersten Weltkrieges begonnenhatte. 113 Geprägt war dieser Zeitraum von etwa 1920 bis 1960 durch das Ringen umunterschiedliche gesellschaftliche Ordnungsmodelle und nicht selten standen elitären,hierarchischen, ausschließenden Konzeptionen pluralistische und liberal-demokratischeModelle gegenüber.Relativ unbeachtet blieb in diesem Zusammenhang bisher eine Tatsache, die sichauch bei der Frage nach Gründen für den Niedergang älterer Europa-Konzeptionen,wie dem des „Abendlandes“, anfuhren läßt. Bei den „Abendländern“ handelte es sichum Angehörige einer etwa zwischen 1890 und 1905 geborenen Generation, für dieAnfang der sechziger Jahre vielfach die Zeit des großen publizistischen und gesellschaftlichenEngagements vorüber war. 114 Ihr folgte eine jüngere, anders sozialisierte,mit anderen Erfahrungen ausgestattete Generation, die folglich auch andere,veränderte Ideen in die Diskussion einbrachte.Der abendländische Gedanke, dessen Kontinuität von den frühen zwanziger bis indie späten fünfziger Jahre sich erwiesen hat, zeigt, wie fruchtbar es in der Geschichtswissenschaftsein kann, sowohl in nationalstaatlicher wie in europäischer Perspektivedie starren Epochengrenzen von 1918/9 - 1933 - 1945 zu transzendieren. Fragt manstattdessen verstärkt nach biographischen Prägungen und kollektiven Erfahrungen, soergeben sich für das 20. Jahrhundert, und gerade auch in ideen- und gesellschaftsgeschichtlicherPerspektive, offensichtlich ganz andere Zeitabschnitte als jene, die diePolitikgeschichte nahelegt.113. A. SCHILDT, Moderne Zeiten. Freizeit, Massenmedien und der „Zeitgeist“ in der Bundesrepublikder fünfziger Jahre, Bonn, 1993, S. 32ff.; vgl. auch: P. NOLTE, Gesellschaftstheorie und Gesellschaftsgeschichte.Umrisse einer Ideengeschichte der modernen Gesellschaft in: T. MERGEL/ T.WELSKOPP (Hrsg.), Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft. Beiträge zur Theoriediskussion,München, 1997, S. 285f.114. Vgl. D. von der BRELIE-LEWIEN, Abendland und Sozialismus. Zur Kontinuität politisch- kulturellerDenkhaltungen im Katholizismus von der Weimarer Republik zur frühen Nachkriegszeit, in:D. LEHNERT/K. MEGERLE (Hrsg.), Politische Teilkulturen zwischen Integration und Polarisierung.Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik, Opladen, 1990, S. 188-219, hier S.193-199.

49La Conférence européenne de la Culture de Lausanne(décembre 1949)Etienne DeschampsLe thème de la culture en Europe et, plus précisément, celui de la dimension culturellede la construction européenne, aujourd’hui de plus en plus souvent évoqués -le numéro spécial de cette revue en apporte une nouvelle preuve - ont longtempsété occultés par des préoccupations avant tout économiques et politiques. Pourtant,au cours des premières années qui suivirent la fin de la Seconde Guerre mondiale,nombreux furent les intellectuels qui s’engagèrent et militèrent en faveur d’une cultureeuropéenne, n’hésitant parfois pas à lui assigner un rôle moteur dans le processusd’unification de l’Europe. A cet égard, la «Conférence européenne de la Culture»organisée à Lausanne en décembre 1949 sous les auspices du Mouvementeuropéen constitue assurément un moment phare pourtant assez peu étudié parl’historiographie récente de l’intégration européenne. Aussi cet article tentera-t-ilde rappeler ce que furent ces «Etats généraux de la culture européenne», quels enétaient les origines et les acteurs principaux et quelles en furent les conséquencesinstitutionnelles directes.Aux sources de la ConférenceLe congrès de Lausanne n’était certes pas la toute première manifestation de ce genre. En1946 déjà, les premières Rencontres de Genève avaient adopté «l’Esprit européen»comme sujet de discussion. Et l’essayiste et fédéraliste suisse Denis de Rougemont y avaitprononcé un discours remarqué sur l’union fédérale de l’Europe. 1 Le climat psychologiquede l’époque semblait en effet favorable au militantisme européen. Car en cettepériode d’immédiat après-guerre, dans une Europe en crise, traumatisée et ruinée par desannées de conflit, nombreux étaient les intellectuels ou responsables politiques prêts àdéfendre des positions assez radicales. L’enjeu couramment évoqué alors n’était en effetrien moins que la survie et la renaissance de la civilisation européenne face aux menacescroissantes que semblaient constituer déjà le clivage idéologique et l’opposition entre lesblocs vainqueurs américain et soviétique. Le malaise européen se traduisait par une interrogationprofonde quant à la destinée morale, humaine et spirituelle du Vieux Continent. Ilsemblait donc urgent de combattre avant tout les nationalismes en Europe et de sensibiliserles opinions publiques à la nécessité d’unifier pacifiquement le continent. Car, expliquaità ce propos l’écrivain et journaliste suisse Robert de Traz, l’Europe «ce n’est passeulement un ensemble politique ou économique, c’est une tradition intellectuelle et1. Les RIG consistaient à l’époque en une semaine annuelle de conférences, d’entretiens et de débatsacadémiques autour d’un thème préalablement choisi. Cf. à ce propos B. ACKERMANN, «LesRencontres Internationales de Genève 1946», in Revue suisse d’Histoire, 1989, p. 64-78.

50 Etienne Deschampsmorale, c’est une culture dont se réclament à des titres divers les nations qui la composent.Pour devenir un fait, l’Europe doit affirmer son âme». 2 La culture européenne recevaitdonc pour mission d’être le vecteur privilégié de cette prise de conscience salvatrice. Etpour ce faire, les élites intellectuelles de l’Europe entière étaient appelées à soutenir lesefforts entrepris par certains leaders politiques et à entraîner les masses dans leur sillage.La culture, ainsi présentée comme un facteur d’unité pour l’Europe et comme le fondementmême de son identité, devenait du même coup un instrument de propagande mis auservice du processus de construction européenne. La promotion de l’activité culturelleétait conçue comme un moyen privilégié d’accélérer le devenir européen et de combattrel’incompréhension des Européens les uns à l’égard des autres. Mais l’urgence et la gravitéde la situation imposaient d’agir vite. Et tout ou presque semblait (encore) possible.En 1947 eut lieu à Montreux le premier congrès de l’Union européenne des Fédéralistes.Au terme de cette rencontre, au cours de laquelle Rougemont exposa sa conceptionfédéraliste de la culture, le rapport de la commission d’éducation faisait pour lapremière fois mention de la création d’un Centre fédéraliste européen d’éducation et deculture. 3 En mai 1948, le célèbre Congrès de l’Europe de La Haye, dont devait être issuquelques mois plus tard le Mouvement européen, adopta à son tour une importanterésolution culturelle. 4 La commission culturelle du Congrès fut présidée par l’écrivain,philosophe et ancien ambassadeur espagnol Don Salvador de Madariaga tandis queRougemont en était le rapporteur général. Ce dernier cherchait déjà à rallier les milieuxintellectuels de l’Europe en faveur d’une union européenne. Le Rapport culturel finalréclamait à son tour la création d’un Centre européen de la Culture. Il fut égalementproposé de poursuivre le travail entrepris par les participants au Congrès en convoquantplusieurs conférences spécialisées. 5 C’est ainsi que le principe d’une grande conférenceeuropéenne de la Culture fut décidé. Une Section culturelle du Mouvement européenfut rapidement créée à Londres et placée sous la présidence de Madariaga, professeur àl’Université d’Oxford. Elle mit en place en janvier 1949 à Genève un «Bureau d’étudespour un Centre européen de la Culture». Rougemont, qui avait rapidement acquis grâceà son action le statut de porte-parole officieux de la culture européenne, 6 en fut le directeuret le Français Raymond Silva le secrétaire général.2. R. de TRAZ, «La Conférence européenne de la Culture», in La Revue des Deux Mondes, 1 er février1950, p. 539. R. de Traz faisait partie de la délégation suisse à la Conférence de Lausanne.3. Cf. J.P. GOUZY, «Mouvements fédéralistes et grand congrès d’après-guerre», in D. de ROUGE-MONT et F. SAINT-OUEN (eds.), Dictionnaire international du fédéralisme, Bruxelles 1994, pp.402-406; N.J. HART, «Reflections on the Montreux congresses 1947», in Liber Amicorum HenriBrugmans. Au service de l’Europe. Etudes et témoignages édités à l’occasion de son soixante-quinzièmeanniversaire, Amsterdam 1981, pp. 338-341.4. A. VARSORI, «Il Congresso dell’Europa dell’Aja (7-10 maggio 1948)», in Storia contemporanea,juin 1990, pp. 463-493.5. Le Mouvement européen organisa en effet, entre autres, deux conférences économiques à Londresen avril 1949 et en janvier 1954, une Conférence sociale à Rome en juillet 1950, une ConférenceAllemagne-Europe à Hambourg en septembre 1951 et une Conférence des pays de l’Est à Londresen janvier 1954.6. B. ACKERMANN, Denis de Rougemont: une biographie intellectuelle, 2 vol., Lausanne 1996.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 51Les objectifs et la préparation de l’événementEn mai 1949, le Comité exécutif du Mouvement européen convoqua définitivement laConférence culturelle et chargea le Bureau d’études de Genève d’assurer la préparationdes rapports culturels et de divers documents en vue des débats. En pratique, l’organisationde la Conférence de Lausanne fut assurée à la fois par la Section culturelle, le Bureaud’études et l’Union européenne helvétique. La Suisse, épargnée par la guerre, se trouvaiten effet dans une position matérielle et humaine privilégiée pour accueillir l’événement.Au lendemain du conflit, les fédéralistes suisses avaient très vite rétabli des relations suiviesavec les milieux pro-européens en Allemagne et en Autriche notamment. La Suisse,multiple et diverse dans son unité, forte de sa tradition cosmopolite et internationale, semblaitdonc particulièrement indiquée pour accueillir un tel rassemblement d’intellectuelsdésireux de renouer un dialogue brisé par la guerre. Rougemont et Silva avaient d’ailleursdéjà collecté dans le pays d’importantes sommes auprès de nombreux souscripteurs pourfinancer leurs activités. Mais la préparation de la Conférence donna lieu à de réelles difficultéset tensions opposant le Comité exécutif du Mouvement européen au Bureau deGenève. Car le Comité exécutif s’était réservé le droit de désigner, conjointement avec lesConseils nationaux du Mouvement européen, les différents délégués à la Conférence.Rougemont et Silva dénoncèrent alors les considérations par trop politiques quiprésidèrent à la composition des délégations nationales. Le Bureau de Genève ne put eneffet inviter qu’un nombre réduit de personnalités en dehors de ces délégations. 7 Il fournitégalement aux différentes sections nationales un questionnaire détaillé relatif à la situationprécise de la culture et de l’enseignement dans le pays afin d’établir les rapports préparatoiresà la Conférence. Les réponses permirent au Bureau de dresser l’inventaire des forcesculturelles en Europe et d’esquisser des pistes de réformes et d’institutions à créer. Caren effet, le souci majeur de Rougemont était d’éviter que la Conférence ne donne lieuqu’à des débats académiques, rhétoriques et stériles sur la définition abstraite de la culture.L’objectif était au contraire d’aboutir à des propositions concrètes. Un organe d’actioncommune donc, plutôt qu’une académie ou un colloque prestigieux mais provisoire.La portée symbolique de l’événement ne pouvait cependant suffire. Le but général dela manifestation devait être de «montrer que nos forces culturelles peuvent contribuer àl’union de l’Europe, et qu’en retour, l’Europe unie sera seule capable de sauver nos culturesdans leur précieuse diversité», 8 ce qui était résumé dans la formule «La culture au7. Sur ces querelles internes lors de la phase préparatoire de la Conférence, voir M.J. DEERING, Denis deRougemont l’Européen. Combats acharnés. Denis de Rougemont et les fondements de l’unité européenne,Lausanne 1991, pp. 334 et suiv.8. Archives historiques des Communautés européennes (Florence)- Fonds Mouvement européen 531 (dorénavantAHCE; ME), Mouvement européen - Bureau d’études pour un Centre européen de la Culture,Conférence européenne de la Culture (Lausanne, 8-12 décembre 1949). Rapport général, p. 3. Voir égalementD. de ROUGEMONT, «Présentation. Raisons et but d’une conférence. Rapport général présentéà la Conférence européenne de la Culture», in Fédération, janvier 1950, pp. 19-25; M. RICHARD, «Imageset travaux de Lausanne. La Conférence européenne de la Culture», in Fédération, janvier 1950, pp.13-18; «Conférence européenne de la Culture, Lausanne, 8-12 décembre 1949», in Les Documents européens,janvier 1950, pp. 12-18; «EntSchliessungen der Kulturkonferenz der EuropaÏschen Bewegung imLausanne vom 8. bis 12. Dez. 1949», in Europa-Archiv, janvier 1950, pp. 2771-2776.

52 Etienne Deschampsservice de l’Europe, l’Europe au service de nos cultures». 9 Les organisateurs cherchaientenfin à coordonner les efforts des milieux professionnels culturels européens avec ceux duConseil de l’Europe et, en particulier, de la Commission des Affaires culturelles et scientifiquesde l’Assemblée consultative de Strasbourg. Pour ce faire, les travaux de la Conférencefurent initialement répartis entre deux commissions: la commission des échanges,chargée d’étudier l’état des échanges culturels existants, les restrictions qui tendaient à lesparalyser et de proposer des réformes appropriées; la commission des institutionseuropéennes, chargée de déterminer les attributs des instances nouvelles à créer (Centreeuropéen de la Culture, Collège d’Europe, une Université européenne,...) et de favoriserla collaboration des instituts déjà existants. Une troisième commission consacrée à l’éducationet à l’enseignement européen, fut enfin créée à la suite de la session plénière lors del’ouverture de la Conférence. Au total, près de quarante rapports préparatoires et étudesparticulières furent soumis à la discussion. Les milieux culturels les plus divers avaient étémis à contribution: artistes et compositeurs, écrivains et universitaires, journalistes, théologiens,responsables d’institutions culturelles privées et publiques, directeurs d’agencesde presse, éditeurs, responsables de mouvements de jeunesse, ainsi que des diplomates,des syndicalistes et des responsables politiques.Les participantsDans leur lettre d’invitation, Rougemont et Silva demandaient aux participants dela Conférence de ne pas se considérer comme des membres de délégations nationales,mais bien comme des délégués européens, représentant divers aspects d’uneseule et même communauté de civilisation. La Conférence accueillit au total plusde deux cents participants issus de vingt-trois pays: Allemagne, Autriche, Belgique,Danemark, Espagne, France, Grande-Bretagne, Grèce, Italie, Luxembourg, Norvège,Pays-Bas, Portugal, territoire de la Sarre, Suède, Suisse et Turquie. Mais il yavait aussi des exilés d’Europe centrale - Bulgares, Croates, Hongrois, Polonais,Roumains, Tchèques - qui tenaient à manifester par leur présence, en dépit durideau de fer, leur appartenance à la culture européenne. Les Etats-Unis étaient égalementreprésentés par quelques observateurs. La Conférence, qui se réunit du 8 au12 décembre 1949, eut pour cadre le palais du Tribunal fédéral. Elle était placéesous la présidence de Salvador de Madariaga. Rougemont en était le rapporteurgénéral et Silva le secrétaire général. Le Mouvement européen était bien sûr représentépar des personnalités de premier plan: Paul-Henri Spaak, alors président del’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe, Duncan Sandys, André Philip,Joseph Retinger, Dunstan Curtis et Georges Rebattet.Parmi les délégations nationales, on relevait également la présence, entre autres,pour l’Allemagne, de Carlo Schmid, vice-président du Parlement de Bonn, et deMax von Laue, Prix Nobel de Physique; pour la Belgique, des parlementaires9. AHCE; MB/528, Programme de la Conférence européenne de la Culture, p. 2.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 53Fernand Dehousse et Etienne de la Vallée-Poussin, du philologue Fernand Desonay,du physicien Charles Manneback, du musicologue Robert Wangermée et deJean Willems, directeur de la Fondation Universitaire; pour la France, du sénateurMichel Debré, de l’Académicien Etienne Gilson et de l’essayiste Alexandre Marc;pour l’Italie, des écrivains Alberto Moravia, Eugenio Montale et Ignazo Silone;pour la Grande-Bretagne, des écrivains et poètes Peter Fleming, Stephen Spenderet Elizabeth Bowen, et de l’éditeur Sir Stanley Unwin; pour les Pays-Bas, d’HenriBrugmans, futur recteur du Collège d’Europe de Bruges; et pour la Suisse, de l’historienet philologue Jean-Rodolphe de Salis et du Président de la Société suisse desEcrivains, Henri de Ziegler. Notons enfin, en dehors des délégations nationales, laparticipation notamment du chef d’orchestre Ernest Ansermet, de Jean Drapier,chef de cabinet de P.-H. Spaak, du Général Wiliam Donovan, représentant duComité américain pour une Europe unie, de l’écrivain Mircea Eliade, du compositeurArthur Honegger ou encore de l’historien Jacques de Launay.Les débats et le travail en commissionsLa séance inaugurale de la Conférence, qui se tint au théâtre municipal de Lausanne,fut marquée par les traditionnels discours de bienvenue de la part desautorités cantonales et fédérales suisses. Salvador de Madariaga s’exprima ensuitesur le sens à donner à la Conférence: «Nous savons que les institutions ne valentque par l’esprit qui les anime; et, si nous attachons le plus grand prix aux institutionseuropéennes comme étapes vers la création de l’Europe, nous sommes biensûrs que tant que l’Europe ne vivra pas du moins dans le cœur de quelquescentaines de milliers d’Européens il n’y aura pas, vraiment, d’institutioneuropéenne». 10 Duncan Sandys, gendre de Winston Churchill et président ducomité exécutif du Mouvement européen, lança pour sa part un appel aux peuplesse trouvant au-delà du rideau de fer, affirmant qu’aucune barrière ne saurait arrêterles courants de pensée. Après lecture des messages adressés aux congressistes parWinston Churchill, Léon Blum et Alcide De Gasperi, tous trois présidents d’honneurdu Mouvement européen, Paul-Henri Spaak développa au nom des responsablespolitiques les points essentiels d’une culture européenne dans un discours-programme:«A vous, les représentants de la culture européenne, de nousdire clairement notre raison de vivre. Poussez un cri d’alarme assez grand pour queles gouvernements soient forcés d’agir. Soyez audacieux et clairs, nous vous entendrons.Soyez pratiques, nous vous aiderons». 11Les congressistes purent ensuite entendre successivement les discours du sénateuritalien Alessandro Casati, président de la commission de la culture de l’Assembléedu Conseil de l’Europe, de Raoul Dautry, membre de l’Institut, qui lut un mes-10. AHCE; ME/538, Mouvement européen. Conférence européenne de la Culture, Lausanne, 8 décembre1949. Discours inaugural de Salvador de Madariaga, p. 3.11. Cf. Journal de Genève, 9 décembre 1949, p. 12.

54 Etienne Deschampssage de Louis de Broglie, président de l’Académie française des Sciences, de SirRichard Livingstone, président du Corpus Christi College d’Oxford et de CarloSchmid qui insista fortement sur le caractère indivisible du continent européen. LaConférence ne devait donc pas limiter ses espoirs à l’Occident mais bien se montrersolidaire des peuples situés au-delà du rideau de fer.Enfin, Denis de Rougemont présenta et commenta le Rapport général destiné àservir d’exposé des motifs à la série de résolutions pratiques devant être proposées etmises au point par les trois commissions du Congrès. Car «sous peine de se perdre dansdes généralités ambitieuses et sans conséquences, le congrès fera bien de reconnaîtred’abord l’état réel de la culture en Europe, les misères dont elle souffre, les dangers quila guettent». 12 Aussi bien, le Rapport général déplorait-il d’emblée l’état dégradé desconditions matérielles et morales de la vie de l’esprit en Europe depuis la guerre et recensaitde nombreux obstacles aux échanges culturels: destruction de bibliothèques, demusées, de maisons d’édition ou de laboratoires; livres et partitions introuvables etnon-réédités; budgets culturels sans cesse réduits ou grevés par une fiscalité élevée;rémunérations d’enseignants et de chercheurs plus basses que celles d’ouvriers qualifiés;obstacles à la circulation des personnes, tracasseries administratives freinant lesrencontres internationales entre intellectuels; contingentements douaniers pour les publications,taxes sur les disques et les films. Mais l’objectif principal de Rougemontn’était pas tant d’organiser davantage les échanges culturels en Europe que d’éliminerplutôt, à la source, les obstacles en tous genres à l’épanouissement de la cultureeuropéenne: «Qu’on n’essaye pas de créer par décrets l’unité de notre culture: elleexiste, elle était aux origines, elle n’a cessé depuis de se réformer et de s’enrichir demille diversités. Qu’on la laisse libre de se manifester! L’Europe ouverte, et rien deplus, mais rien de moins, voilà la solution, voilà le remède pratique». 13Le Rapport général fixait enfin aux congressistes une mission bien précise. LaConférence, en exerçant une action de vigilance publique, pouvait en effet se transformeren congrès de la conscience européenne et constituer par-là mêmel’ébauche d’un comité de vigilance de la culture européenne. Celui-ci serait ensuitesusceptible de jouer, auprès des instances publiques, économiques, sociales etjuridiques, un rôle de critique et d’inspiration: «prendre au sérieux la vocationeuropéenne, c’est une mission de vigilance dont les intellectuels des pays libresdoivent se sentir plus que jamais responsables. Il leur incombe de rappeler sansrelâche aux gouvernants, comme aux législateurs sociaux et aux experts, qu’uncertain nombre de principes moraux ne sauraient être négligés dans la pratique sansque l’Europe perde ses droits à l’existence et à l’autonomie». 1412. AHCE; ME/531, Rapport général, p. 3.13. AHCE; ME/538, Présentation du Rapport général par Denis de Rougemont. Discours prononcéle 8 décembre 1949 à la première séance plénière, p. 5.14. AHCE; ME/531, Rapport général, p. 23. La déclaration finale de la Conférence exhortait encore lesintellectuels à «assumer leurs responsabilités en face des gouvernants et des experts, en restant les gardiensvigilants et les témoins (jaloux) de la dignité de l’homme, base de toute civilisation européenne».Cf. AHCE; ME/531, Rapport sur la Conférence de Lausanne présenté par le Rapporteur général de laConférence (Confidentiel), p. 6.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 55Kenneth Lindsay, député aux Communes et représentant des universités britanniques,fut désigné président de la commission des échanges. Les douze résolutionsadoptées par cette section étaient fondées sur le principe du développement culturel enEurope et sur une critique radicale à rencontre de la multiplication des obstacles auxéchanges culturels. La commission appelait bien sûr les gouvernements à remédier àcette situation mais elle s’adressait également directement aux «peuples, aux électeurs,aux étudiants, aux membres du corps enseignant, aux professeurs, conférenciers, écrivains,éditeurs, artistes, musiciens, pour qu’ils dénoncent, par toutes les méthodes quiseront en leur pouvoir, l’existence de ces restrictions et de ces obstacles afin de réveillerla conscience de l’Europe». 15 Dans son intervention, Auguste Ansermet, fondateur etchef de l’orchestre de la Suisse romande, avait d’ailleurs déjà fortement dénoncé cettemainmise des pouvoirs publics sur les affaires culturelles et tout particulièrement surl’organisation des échanges: «Les nationalismes ne sont plus les incarnations diversesd’une même impulsion spirituelle; la plupart du temps, ils ne font que recouvrir certainsintérêts particuliers, en tout cas il n’y a plus entre eux communication; par contre, il y aéchanges, et échanges organisés, mais intéressés. C’est pourquoi je n’aime pas beaucouple nom que vous avez donné à l’une de vos commissions, ce nom a un relent commercial.Dans le commerce spirituel, la communication doit pouvoir être à sens uniqueet il n’y a pas de rapport entre donner et recevoir». 16La commission déplorait également l’absence d’échanges entre les pays del’Est et de l’Ouest de l’Europe et recommandait une reprise d’une collaborationculturelle tout en soulignant l’importance des principes de réciprocité, de liberté demouvement et de liberté d’expression. 17 Parmi ses résolutions, la commission insistaitparticulièrement sur le rôle que devait, estimait-elle, jouer le Conseil del’Europe dans l’épanouissement et le rayonnement de la culture en Europe. Ainsil’institution de Strasbourg devait-elle notamment inviter les gouvernementseuropéens signataires d’accords culturels à lui faire rapport chaque année sur ledéveloppement et les résultats de ces derniers. Le Conseil de l’Europe était demême invité à organiser une conférence réunissant les universités et autres institutionsd’enseignement supérieur afin d’étudier les moyens d’améliorer, dans leurdomaine, la coopération intellectuelle entre pays européens. On préconisa égalementl’extension des échanges de professeurs, d’étudiants et d’élèves à tous les15. AHCE; ME/537, Conférence européenne de la Culture. Comité des échanges. Résolutions, p. 1.16. Cité dans M. GIARINI - ROQUETTE, Sources et actualité de la première Conférence européennede la Culture (Lausanne, 8-12 décembre 1949), p. 29. Rapport du groupe de travail «Vers un bilanculturel» présenté à l’occasion de la deuxième Conférence européenne de la Culture réunie à Lausannedu 8 au 12 décembre 1989 à l’initiative du Centre européen de la Culture de Genève.17. La Conférence de Lausanne préfigurait de la sorte le Congrès pour la liberté de la Culture fondé en juin1950 à Berlin. Voir à ce sujet P. GREMION, Le Congrès pour la Liberté de la Culture (1950-1967), Paris1988. En réalité, dès le mois d’août 1948, la Conférence de Wroclaw (anciennement Breslau) en Pologneavait déjà ouvertement marqué la rupture du dialogue entre intellectuels et artistes de l’Est et de l’OuestLe Congrès, qui réunissait plusieurs centaines d’intellectuels et créateurs æ P. Picasso, C. Autant-Lara, P.Eluard, E. Vittorini, L. Einaudi, M. Frisch, F. Bondy, A. Fadeiev, I. Ehrenbourg, ... æ avait en effet étédominé par les idéologues staliniens qui, s’en prenant violemment aux Etats-Unis, tentèrent une opérationde séduction auprès des participants occidentaux.

56 Etienne Deschampsdegrés d’enseignement. La connaissance pour tous les Européens d’une langue delarge diffusion, en supplément de leur langue maternelle, était de même recommandée.La commission des échanges faisait ainsi écho aux propositions avancéespar Denis de Rougemont dans son Rapport général: « l’obstacle naturel que crée lagrande diversité de nos langues pourrait être partiellement réduit par l’adoption dufrançais et de l’anglais comme langues de travail officielles. Le français a l’avantaged’être la «seconde langue» la plus courante en Europe, l’anglais d’être lalangue européenne la plus répandue dans le monde». 18 Le français et l’anglaisfurent d’ailleurs les deux langues utilisées par les congressistes de Lausanne.La Conférence n’entendait pas non plus limiter ses efforts aux « intellectuels deprofession». Au-delà des secteurs universitaire, artistique et scientifique, l’éducationpopulaire fut aussi prise en compte. La commission recommandait en effet destimuler les échanges entre les organisations telles que les «foyers de culture» oules associations pour les loisirs du travailleur. La Conférence insista encore sur lasuppression des obstacles à la libre circulation des livres et partitions musicales.Elle n’hésita d’ailleurs pas à faire appel aux gouvernements européens afin d’obtenir«l’assurance qu’en cas d’insuffisance de devises, on accordera une priorité auxachats de livres, étant donné leur importance vitale et le montant relativement minimedes sommes nécessaires». 19 Les congressistes recommandèrent en outre, enmatière de radiodiffusion et de télévision, une coordination des programmes culturelset une harmonisation technique permettant une émission et une réceptionsimultanée des programmes télévisuels en Europe. Enfin, la commission deséchanges, inquiète de la situation matérielle de l’industrie du film en Europe, préconisala coordination de la production cinématographique, vecteur efficace del’identité européenne, et la création d’un marché européen unique du film.Présidée par le sénateur belge Julius Hoste, la commission des institutions, conformémentaux recommandations contenues dans le Rapport général, consacraessentiellement ses efforts au Centre européen de la Culture ainsi qu’au Collèged’Europe. La Conférence donna en effet son feu vert définitif au lancement du Centreeuropéen de la Culture, déjà envisagé depuis plusieurs mois. L’Assemblée consultativedu Conseil de l’Europe avait d’ailleurs, le 6 septembre 1949, voté à l’unanimitéune résolution tendant à la création de ce Centre. Le rôle attribué àl’institution était triple: dresser l’inventaire des forces culturelles en Europe, coordonnerles efforts actuellement dispersés, prendre toutes initiatives tendant à développerdans l’opinion le sentiment européen, à l’exprimer, à l’illustrer. Conçucomme un catalyseur d’échanges et comme un lieu de rencontre pour tous les créateurset acteurs de la culture, le Centre leur offrirait des instruments de coordination(bibliothèque, documentation et archives,...), un foyer d’études et d’initiatives dansle domaine de l’éducation. L’institution devait en somme servir de base pour unenouvelle politique de l’esprit au niveau européen. Après accord de la Section cul-18. AHCE; ME/531, Rapport général, p. 15.19. AHCE; ME/537, Conférence ... Comité des échanges. Résolutions, p. 3.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 57turelle du Mouvement européen, le Centre européen de la Culture, placé sous ladirection de Denis de Rougemont, fut inauguré à Genève le 7 octobre 1950. 20En ce qui concerne le Collège d’Europe, l’idée n’était pas non plus totalementneuve. Le projet d’un institut de hautes études européennes était né, lui aussi, duCongrès de La Haye. La Section culturelle du Mouvement européen, saisie d’uneproposition émanant d’un groupe de personnalités brugeoises, en avait alors étudiéles possibilités de réalisation. Une première expérience, ou session d’essai, avaitété organisée à Bruges en septembre et octobre 1949. Une vingtaine d’étudiantseuropéens, déjà diplômés, y avaient suivi les premiers cours et séminaires consacrésaux problèmes économiques, politiques, juridiques, historiques et culturelsde l’unification de l’Europe. Doté d’une valeur européenne, le diplôme du Collègedevait certes permettre «de recruter (...) une partie du personnel et des administrateursnécessaires aux secrétariats permanents des futures institutions del’Europe», 21 mais il devait tout autant assurer aux étudiants ainsi formés de largesdébouchés dans divers domaines professionnels de la vie européenne (enseignementet recherche, diplomatie, journalisme, politique, banque, industrie et commerce,...).Le bilan de la session préparatoire ayant été jugé positif, le Collèged’Europe, dirigé par le fédéraliste Henri Brugmans, ouvrit ses portes à Bruges dèsl’automne 1950. 22La Conférence estima également qu’un effort particulier était à accomplir en matièrede recherche scientifique. Le prince de Broglie avait en effet adressé aux congressistesun message dans lequel il constatait l’incapacité d’organiser et de développer desprogrammes de recherche souvent très onéreux dans le cadre d’instituts ou de laboratoiresdépendants de structures nationales. Des organismes ou des pools européenspourraient au contraire servir à «coordonner les résultats obtenus, à comparer les méthodes,à établir et à réaliser des programmes de travail avec la participation de savants dediverses nations». 23 Bref, «resserrant les liens entre les hommes de sciences (...), centralisantles recherches, assurant la coopération des moyens matériels et des ressourcesintellectuelles jusque-là dispersés pouvant accessoirement réaliser une circulation plusaisée des idées, des publications et des informations, la création de ces centres derecherches symboliserait la mise en commun dans le domaine intellectuel d’une partiedes énergies de l’Europe contemporaine». 24 A ce propos, l’ingénieur Raoul Dautrys’attacha plus concrètement, sur un ton assez alarmiste, à la question de l’énergie atomiquecivile: «un jour, peut-être avant vingt ans, la vie matérielle de l’Europe ne sera plusassurée par des millions de tonnes de charbon, mais par quelques tonnes d’uranium. Cejour-là, la physionomie de l’économie mondiale sera changée, et si les industries20. A ce propos, voir G. de PUYMEGE, «Le rôle du Centre européen de la Culture», in Relations internationales,printemps 1993, pp. 13-26 et I. SCHWARZ, Le Centre européen de la Culture(1950-1960), Mémoire de recherche, Université P. Mendès France, Grenoble II, 1991.21. AHCE; ME/531, Rapport général, p. 19.22. Voir C. VERMEULEN, Le Collège d’Europe à l’ère des pionniers (1950-1960), Berne 1999. H.BRUGMANNS, A travers le siècle, Bruxelles 1993.23. AHCE; ME/536, Note de Louis de Broglie «L’organisation du travail scientifique en Europe», p. 1.24. Ibid, p. 2.

58 Etienne Deschampseuropéennes se trouvaient condamnées au seul emploi des sources énergétiques actuelles,elles n’auraient plus qu’à fermer leurs portes». 25 La commission des institutionseuropéennes proposa donc de mettre d’urgence à l’étude la création d’un Instituteuropéen des sciences nucléaires, orienté vers des applications dans la vie courante eten liaison étroite avec les organismes scientifiques de l’UNESCO. Un an plus tard, leCentre européen de la Culture réunit un groupe de travail de physiciens et de directeursd’instituts nucléaires, ce qui aboutit au projet de Conseil européen de recherchenucléaire (CERN) comprenant la construction d’un grand accélérateur de particules. LeCERN, établi près de Genève, fut inauguré en octobre 1954. 26La commission étudia encore la question de l’unification du droit européen considéréepar les congressistes comme une des «tâches principales du Mouvementeuropéen [et] comme un moyen efficace pour défendre et consolider l’union socialeet politique de l’Europe». 27 Les Etats européens étaient en effet invités à «fixer pardes nonnes juridiques clairement posées, les principes éthiques et le respect desdroits humains naturels sur lesquels repose la civilisation européenne». 28 Pour cefaire, la Conférence suggéra la formation d’un comité de juristes afin d’amélioreren Europe l’application des conventions internationales. Celui-ci serait aussichargé de rédiger un catalogue des normes et des principes juridiques communsaux Etats européens. Enfin, la commission des institutions exhorta les instanceseuropéennes de promotion culturelle à s’ouvrir à l’éducation populaire notammentvia l’admission au futur Collège d’Europe de candidats non-universitaires. 29La commission de l’enseignement, présidée par Jean Sarrailh, analysa tout particulièrementle rapport détaillé de Jean Bayet, membre de l’Institut et professeur àla Faculté de Lettres de Paris. La Conférence fit en effet siennes presque toutes lespropositions contenues dans cette étude. 30 La commission, qui reconnaissait àl’éducation et à l’instruction de la jeunesse une fonction essentielle dans la réorganisationpolitique et sociale de l’Europe, ne négligea dans ses travaux aucun niveaud’enseignement. Elle recommanda par exemple que des facilités puissent êtreaccordées aux professeurs, aux étudiants ou aux membres de mouvements de jeunessevia l’ajout d’une mention européenne sur leur passeport.En matière d’enseignement primaire, les commissaires demandèrent notammentque soient constitués des instituts pédagogiques européens dans lesquels leséducateurs et les instituteurs pourraient être formés à l’histoire de l’Europe ainsi25. Cité dans F. SAINT-OUEN, «La Conférence de Lausanne (1949)», in Cadmos, été 1989, p. 141.26. Pour en savoir plus, on lira J. KRIGE et D. PESTRE, «La naissance du CERN, le comment et lepourquoi», in Relations internationales, été 1986, pp. 209-226 ainsi que A. HERMAN-J.KRIGE-U. MERSITS-D. PESTRE, History of CERN, 2 vol., Amsterdam et 1987-1990. Rajoutr laphrase suivante: Le CERN fut plus tard rebaptisé Centre européen de la recherche nucléare.,1987-1990.27. AHCE; ME/536, Commission des institutions. Mise à l’étude du problème de l’unification du droiteuropéen, p. 1.28. Idem.29. J-M. PURRO, L’Europe des congrès: principes et problèmes (1944-1949), Fribourg 1977, p. 167.30. AHCE; ME/540, Rapport à la Conférence culturelle de l’Europe unie sur l’éducation par J. Bayet(9 décembre 1949), p. 11.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 59qu’à ses problèmes sociaux, culturels et économiques. Ils proposèrent égalementque les instituteurs, au terme ou au cours de leurs études, puissent effectuer des stagesdans les universités ou dans des collèges européens calqués sur le modèle brugeois.En ce qui concerne l’enseignement secondaire, la Conférence estima quedevaient être régulièrement organisés des échanges de professeurs et même de classesentières entre pays voisins. L’enseignement de l’histoire, dont les vertus édifiantesétaient souvent vantées, devait tout particulièrement être inspiré d’un espritrésolument européen. On envisageait à cet effet de soumettre la rédaction de nouveauxmanuels scolaires au contrôle et à l’imprimatur d’un Conseil universitaireeuropéen qui pourrait proposer de modifier ces ouvrages dans un sens plus européen.A l’instar de ce qui se faisait déjà en Belgique, la Conférence exprima aussison souhait de voir organiser au plus vite dans tous les établissements scolaires des«semaines européennes» dont les matières enseignées donneraient lieu à des concoursscolaires européens. Enfin, la commission proposa d’introduire dans les programmesnationaux des cours d’instruction civique axés sur l’étude des institutionset des problèmes des autres pays européens.La formation universitaire attira fortement l’attention de la commission del’enseignement. Jean Bayet s’était déjà penché tout particulièrement sur le projetd’Université européenne déjà évoqué depuis quelques temps dans les milieuxpro-européens. Mais bien conscient des difficultés matérielles que la création d’uneuniversité européenne unique ne manquerait pas d’entraîner, ainsi que des réticencesprévisibles des autorités universitaires nationales à l’égard d’un tel plan,Bayet en excluait la réalisation immédiate. Il ne la considérait pourtant pas moinsindispensable «tant il est désirable que des maîtres éminents injustement confinésobtiennent une audience digne d’eux, et que les étudiants prennent conscience del’unité du travail scientifique et culturel à son plus haut degré». 31 La commission,s’inspirant du modèle des universités médiévales cosmopolites, préféra toutefoiss’attacher à l’examen de mesures intermédiaires et plus rapidement réalisables.Elle recommanda donc, pêle-mêle, un échange à parité et à titres égaux de professeursentre les diverses universités européennes, un élargissement du système deséquivalences de titres et diplômes universitaires, la possibilité pour les étudiants defréquenter une université étrangère au cours de leur formation via une option partielleentre programmes ou examens nationaux et programmes ou examens correspondantsailleurs en Europe, la création dans les facultés existantes de chaires européennesconsacrées aux questions liées à l’unification de l’Europe, la constitutiond’un corps enseignant européen capable de se déplacer en tout ou en partie d’universitéen université en Europe, ainsi que la réunion d’un Conseil universitaire31. Ibid., pp. 5-6. Sur la genèse et les avatars de l’idée d’université européenne, qui a finalement trouvéun certain aboutissement vingt cinq ans plus tard à Florence, on lira J.M. PALAYRET - R.SCHREURS, Une Université pour l’Europe. Préhistoire de l’Institut universitaire européen deFlorence (1948 -1976), Rome 1996 ; J.M. PALAYRET, «Une grande école pour une grande idée.L’Institut universitaire européen de Florence et les vicissitudes d’une identité «académique» del’Europe (1948-1990)», in M.T. BITSCH, W. LOTH, R. POIDEVIN (eds.), Institutions européenneset identités européennes, Bruxelles 1998, pp. 477-501.

60 Etienne Deschampseuropéen composé d’un personnel académique et d’étudiants et chargé de poursuivrela mise en application de toutes ces mesures. On prévoyait enfin la constitutiond’un fonds européen destiné à financer l’accueil et à faciliter l’intégration dans lesuniversités européennes de professeurs ou de savants forcés de quitter leur pays et às’exiler à l’ouest du rideau de fer.En matière d’éducation populaire, la commission de l’enseignement formulaégalement plusieurs résolutions. La Conférence de Lausanne considérait en effetque la culture européenne «ne repose pas seulement sur un enseignement systématique,mais qu’elle prend aussi sa source, spécialement pour les adultes, dansl’occupation des heures de loisir et dans la vie de travail de la populationeuropéenne». 32 Les congressistes recommandèrent donc notamment l’ouverturegratuite des établissements d’enseignement européen, via la mise en place de coursdu soir, à certains candidats ouvriers, la mise en oeuvre de concours professionnelsintereuropéens entre écoles techniques et entre différentes branches de la productionindustrielle et agricole, l’organisation de camps de vacances populaireseuropéens et de chantiers internationaux de volontaires afin d’accomplir «destravaux utiles, de préférence ayant également valeur de symbole, et pouvant contribuerpuissamment, par la communion dans le travail, à la formation d’un espriteuropéen et d’un humanisme élargi». 33ConclusionsLa Conférence de Lausanne s’inscrivait dans une stratégie globale menée après laguerre sur tous les fronts par le Mouvement européen et ses différentes composantes.Aucun domaine de l’activité publique ne semblait devoir être négligé. Aussi la cultureeuropéenne, présentée comme la manifestation et le support privilégié de l’idéeeuropéenne, revêtait-elle dans ce plan d’action générale une importance particulière.Les intellectuels furent donc eux aussi mobilisés et invités à témoigner de leur conscienceeuropéenne commune et à apporter, en ce faisant, leur pierre à la constructiond’une Europe unie. La Conférence permit aussi aux congressistes, rassemblés pourquelques jours et unis par des aspirations communes, d’établir des contacts personnels.Et l’événement, conçu comme un instrument de propagande, ne demeurad’ailleurs pas longtemps sans effet. Forum d’idées souvent généreuses, le congrès deLausanne s’efforça en effet de tracer des pistes concrètes pour la mise en œuvred’institutions spécifiquement européennes d’action et de promotion culturelle. Certainesd’entre elles, déjà en gestation, furent très rapidement créées: Centre européende la Culture, Collège d’Europe ou CERN. Diverses autres propositions furent plustard reprises et appliquées par les institutions communautaires: Insitut universitaireeuropéen, Conseil universitaire européen pour l’Action Jean Monnet, programmes32. AHCE; ME/540, Conférence européenne de la Culture. Commission de l’enseignement. Résolutionunique, p. 4.33. Idem.

La Conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949) 61Ariane, Comenius, Erasmus, Kaléidoscope, Lingua, Media, Raphael, Socrates,réseau Naric, ... Cela confère à la Conférence, aujourd’hui encore, une pertinence etune réelle actualité et témoigne des efforts précurseurs menés très tôt par ces acteursde l’activité culturelle européenne. Cette manifestation constitue dès lors, à n’en pasdouter, un jalon significatif dans l’histoire de l’unification européenne. Elle est enfintrès symptomatique du succès, à cette époque, des thèses développées par le courantfédéraliste au sein des milieux militants pro-européens.Etienne Deschamps

Widening, Deepening andAcceleration: The EuropeanEconomic Community 1957-1963In 1957, the Rome Treaties were signed, instituting theEEC and Euratom. In 1961 the United Kingdom appliedfor membership of the EEC, followed by Denmark andthe Irish Republic. The applications initiated debates inother countries over the question of membership or association.Then, in January 1963, French President Charlesde Gaulle brought negotiations for British membership toan abrupt, although not final, conclusion. The applicationand association debates that led up to the 1963 decision,and parallel developments in the Community itself, formthe unifying theme of this volume.The volume starts by setting these years into the widercontext of superpower attitudes towards Western Europe,and Western European attitudes towards the Alliance asrevealed by the debates about the Fouchet proposals. Thefollowing section deals with the global and regional economiccontext, with certain European sectoral economicpolicies, and with the centrally important Communityproject of creating the Common Agricultural Policy.The volume concludes with a section on those countrieswhich were attracted to Community membership orassociation, and analyses their strategies over this period.NOMOS Verlagsgesellschaft76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

What is common European heritage? The debates in the firstConsultative Assembly of the Council of Europe, 194963Aleksandar PavkovićThe Council of Europe and its deliberative organ, the Consultative Assembly, wereestablished by the Statute of the Council enacted by eleven West European governments- namely those of Belgium, Denmark, France, Ireland, Italy, Luxembourg, theNetherlands, Norway, Sweden and the UK - on 5 th May 1949. This was the first Europeanintergovernmental organisation whose primary aim was to “achieve a greaterunity” between European countries. In defining this aim, its Statute (Article 1) appealedto European “common heritage”:“The aim of the Council of Europe is to achieve a greater Unity between its Membersfor the purpose of safeguarding and realising the ideals and principles which aretheir common heritage and facilitating their economic and social progress”. 1Successive European organisations - from the European Coal and Steel Communityand the Western European Union to the present European Union - whilecommitted to similar goals, had never defined them in terms of the ideals and principlesof European common heritage; their founding documents contain no referencesto any common heritage. The most obvious explanation for this is to be foundin their functionalist or sector-by-sector approach to European integration and theconsequent restriction of their integrative efforts to specific sectors or areas. Thisfunctionalist approach to European integration requires no unifying set of ideals towhich to aspire, let alone the ideals of a common European heritage.But apart from this, there is, I think, another reason why no further attempt ismade to define the goals of European integration by reference to common Europeanheritage. During the first year of the debates in the Consultative Assembly, asthis essay attempts to show, the argument from common European heritage to Europeanunity was first deployed in support of a specific federalist conception of Europeanintegration. As this federalist conception came under sustained criticismfrom anti-federalist deputies, shortcomings of this argument were easily exposedand, at the end, the argument of common European heritage was abandoned.1. Statute of the Council of Europe, (London, His Majesty’s Stationary Office, 1949), 2.

64 Aleksandar PavkovićIn addition to its use in the first debate on the European integration, the conceptof common heritage was further used in the debates on the charter of human rightsand on the program of European cultural cooperation. In the former, an attempt wasmade to define the core of human rights by reference to common heritage and, inthe latter, a similar attempt was made to define a concept of “militant culture” directedagainst totalitarianism in Europe. 2From common heritage to the political unity of Europe?The Consultative Assembly of the Council of Europe in its first policy debate in 1949 proceededto debate “... any necessary changes in the political structures of Europe to achieve agreater unity between the Members of the Council of Europe and to make an effective Europeancooperation in the various spheres specified in Article I of the Statute”. 3The first proposal of the “necessary changes” came from the French Socialist AndréPhilip: the goal of the Assembly should be “the creation of a European political authorityof a supra-national character” in short, a European Parliament with a responsiblegovernment. 4The Assembly, debating this and other proposals of this kind, split intothe federalists - who supported the proposal for a supranational authority - and the anti-federalistswho were often identified as favoring a relatively undefined union broughtabout by gradual and/or functional intergovernmental agreements. 52. These three distinct rhetorical contexts in which the concept of common European heritage was usedin the Consultative Assembly’s debates, were foreshadowed in the Political Report submitted by the politicalworking committee of the Joint International Committee of the Movements for European Unityat the Congress of Europe held in May 1948 in the Hague: “The forces which alone can provide a solidand lasting [European] unity are moral and spiritual - our common belief in the dignity of man, ourcommon heritage of civilization ....The spiritual values of our free civilization clearly cannot thrive orbe defended except under conditions of freedom. The admission of a nation to membership of a EuropeanUnion must therefore be conditional upon its acceptance of democratic principles and its assuranceto its citizens of the fundamental rights of the individual ... Among Europe’s precious possession is therich diversity of culture, customs and institutions of her peoples. One of the aims and advantages of aEuropean Union, achieved by consent, will be to preserve these national traditions and distinctive characteristics,which, under forceful totalitarian unification, would assuredly be obliterated”.Political Report - May 1948, document 73, W. LIPGENS and W. LOTH (eds), Documents on the History ofEuropean Integration, Vol. 4, Berlin/New York, 1991, 346.This Congress, organized by the Joint International Committee of the Movements for European Unity, initiated theestablishment of the Council of Europe. For an account of the pro-European movements which participated in itsorganization see A. LOVEDAY, “The European Movement”. International Organisation, 3, (1949), 621-32 andA. HICK, The “European Movement” in W. LIPGENS and W. LOTH (eds), op. cit. 319-24. The official historyEuropean Movement and the Council of Europe, (London, 1953) is somewhat self-congratulatory.3. Reports, Council of Europe, Consultative Assembly, Part I, Sitting 1 to 11, Strasbourg, Council ofEurope, 1949, (hereafter Reports), 75.4. Ibid., 80.5. For an account of European federalism in the late 1940s and its impact on the debates in theCouncil of Europe, see C. C. WALTON, “The fate of neo-federalism in Western Europe”, WesternPolitical Quarterly, 5, 3(1952), 366-90.

What is common European heritage ? 65The first speaker to express some doubts about the ability of the ConsultativeAssembly to enact André Philip’s proposal, the British Liberal Lord Layton, 6 pointedout that in the face of diverse national traditions, common European heritageprovides no guidance for the establishment of a federal European parliament:“It is true that in the common heritage, of which the Statute speaks, we have a verygreat asset, but we are also old established nations with strong national traditions,with different methods of administration and government, and with very variednotions of the technical working of democracy”. 7However, Lord Layton’s doubts about the usefulness of common heritage as aguide for unification of Europe were almost immediately brushed aside by a Greekrepresentative, the Social Democrat Leon Maccas 8 who argued that ‘life today’ recognizedonly “much larger units ... formed under the influence of a common conceptionof life and a common civilization”. From this, he inferred the inevitabilityof united Europe: “[A]s European civilization exists, Europe must also exist as aunity and we ourselves must be the expression of this united Europe”. 9A common European heritage, it is argued here, has resulted in a common civilizationin Europe; the common civilization expresses, in some undefined way, thealready existing unity. In enacting practical measures to establish a federation ofEurope, the European federalists like Maccas argued, the Consultative Assembly isjust expressing the pre-existing unity based on common heritage. To this rathersimple argument of common heritage, a Dutch representative, P. J. S. Serrarens,added an appeal to the grandeur of European civilization:“Born of the union of ancient civilization with strength of the Nordic peoples, withthe benediction of Christianity, Europe became the centre of civilization in the thousandyears after Charlemagne”. 10A French representative, the Socialist Jean Le Bail added to this the alleged European“tradition which has made it great, a tradition of giving itself to the worldand become its school-teacher”. 11 This was the tradition of preaching universalismto the world, exemplified, according to him, in the teachings of Descartes, Kant andGoethe as well as in the 16th century naval explorations of the world and in the19th century industrial revolution. Like Serrarens, from this grand heritage Le Bailalso inferred the need for a “very strong supra-national authority” but explicitly leftopen the question whether Europe should form a union or federation. Whatever thepolitical form, the most important thing is the creation of, as he put it, “the Europe-6. Interestingly, both Philip and Layton were members of the Parliamentary Section of the EuropeanMovement which promoted the establishment of “supranational European Authorities” on the federalistmodel. See “European Movement Parliamentary Section: Council of Europe”, W. LIP-GENS and W. LOTH (eds), op.cit., 409.7. Reports, 84.8. One of the founding members of the European Parliamentary Union, founded in July 1947 withthe goal of establishing a federal Europe. For an account of this organization see H. GISCH, “TheEuropean Parliamentary Union (EPU)”, W. LIPGENS and W. LOTH (eds), op. cit., 112-22.9. Reports, 86.10. Ibid., 102.11. Ibid., 119.

66 Aleksandar Pavkovićan Motherland”. 12 The need to create a motherland out of Europe was further emphasizedby the Liberal Greek representative Pudelis Rozakis, who stated that “...our wisdom and our unshakable faith in this sacred cause [of united Europe] mustcreate here, even in this Assembly, an atmosphere favourable to the flowering of aEuropean soul, which ... will form ... a common European homeland - a Motherland”.13 Even a British representative, the Labour deputy Seymour Cocks could notresist exclaiming that “we are all Europeans together ... We who have behind ustraditions of 2,500 years of European civilization have the future of Europe in ourcharge”. 14 Thus this feeling of «Europeaness» was among some representatives ofthe Assembly reinforced by the belief in a common European heritage and past unity,even if this unity was conveniently located in a very distant past indeed.Contrary to the above advocates of a European supra-national authority, its opponentsfound in common European heritage or civilization neither a source of unitynor an example of unity of any kind. Herbert Morrison, a British Labour leaderand the then Deputy Prime Minister of the UK, reverted to the theme already foreshadowedby his countryman Lord Layton:“As a result of centuries of existence of separate nations, European countries havedeveloped diverse traditions, means of thought, institutions and interests ...; it is agood thing that each nation, and each people should have its special characteristics,temperaments and outlooks ... diversity in Europe contributes to the richness ofcollective European civilization and life.” 15From this he concluded that “national diversity is a reality which cannot be caston one side as a tiresome but irrelevant obstacle to the realisation of favorite theories...”. 16Morrison’s argument is thus the very opposite of the federalist argument:instead of unity in common European heritage, it finds only diversity. Thisdiversity is reflected in national political institutions - parliaments and governments- who alone have the democratic mandate to delegate their own authority toany other bodies. The common European civilization, he claimed, offered neitherhistorical example nor a democratic mandate for any supranational political institutionof Europe. 1712. Ibid., 120.13. Ibid., 131.14. Ibid., 133.15. Ibid., 122.16. Ibid., 123.17. Following on Morrison’s speech, Harold Macmillan (the future Conservative British Prime Minister)avoided any debate on national diversity or on common European heritage and instead offered a seriesof rather bland practical exhortations such as the one that “we must restore freedom of thought, freedomof movement, the flow (within proper safeguards) of capital and labour; above all, the flow of ideas”.Ibid., 124.

What is common European heritage ? 67Following Morrison, the Australian-born British Labour representative RonaldMackay, attempted to reconcile the federalist and anti-federalist approaches andsuggested a compromise, built once again on a conception of common Europeanheritage:“The first Europe which grew up after the Roman empire, came to an end with theReformation and the Renaissance. The second Europe, the Europe of independentsovereign States, crashed around our ears in our lifetime with the two world wars. Itis our problem now to build a third Europe”. 18Unlike the federalists, Mackay did not see only unity in common European heritageand was also prepared to leave the exact form of European political organisationunspecified: the Consultative Assembly, he conceded, did not need to “state theexact type of authority required”. 19 Unlike the anti-federalists, he emphasized theneed to “merge the individual sovereignties” into a political union as the only wayto ensure “the future well-being and prosperity of our great European civilization”.20 In order to live up to its name of the “great European civilization” his “thirdEurope” had thus to overcome the divisions of national sovereignties. Once againcommon European civilization, undefined and unexplained as in other speeches,seems to set the standards for the future united Europe. In fact, this absence of definitionof common European civilization appears, in this context, to make the conceptof common European heritage or civilization eminently usable: to so vagueand undefined a concept, one could easily attribute any ideal or model of united Europeand thus use it to support any model of united Europe one prefers.Thus, opposing Mackey, the former Prime Minister and the future President ofIreland, Eamon de Valera rejected any merging of sovereignties and, in justification,appealed to yet another aspect of European history or heritage:“For seven and three-quarter of centuries we have fought to preserve our own nationalbeing, to prevent it from being destroyed, submerged or absorbed by a larger politicalentity. It must be obvious that it would be extremely difficult now to induce our people ...voluntarily to give up or seriously endanger their identity, towards the preservation ofwhich such glorious devotion has been shown and such sacrifice endured”. 21In de Valera’s view, the proposed merging of sovereignties would be contrary tothe principal Irish goal of achieving national sovereignty as a way of protectingtheir national identity. 22 His argument brought to light a major problem any appealto European history would have to face: as striving for national sovereignty and fora separate national state represents a significant aspect in the history of many Europeannations, history of European nations in their search for their own national sovereigntyoffers no model (or justification) for any project of merging of these sover-18. Ibid., 14019. Ibid.20. Ibid., 141.21. Ibid., 142.22. In insisting on protecting separate national sovereignties, de Valera was in effect justifying his lifework: as Prime Minister of the Irish Free State in 1937, he proclaimed the sovereignty of Irelandand severed its ties with the British Crown.

68 Aleksandar Pavkovićeignties. In face of this aspect of European history, common or shared Europeancultural heritage appears to provide no model for a project of political unificationinvolving the merger of the much cherished national sovereignties.At the close of the first debate, the secretary general of the French Socialists andthe future French Prime Minister, Guy Mollet 23 , rather wittily pointed out the irrelevanceof European cultural heritage for the project of European unification:“Many speakers have referred - and rightly - to the ancient culture which is common toour European family. It is indeed a family gathering which we are holding here; but thereare all kinds of family gatherings. They may be for funerals as well as for births. It is forus to decide whether we are here in order to bury Europe, or to give birth to Europe”. 24Common European culture, Mollet pointed out, does not, by itself, lead to the unificationof Europe: the unification could be achieved only by the political action, inMollet’s optimistic assessment, of the representatives in the Constitutive Assembly.This seems to be the view that prevailed at the end: the resolution concerningthe necessary changes adopted by the Consultative Assembly failed to appeal to ormention any common heritage or European civilization. Yet this did not lead therepresentatives of the Assembly to abandon the rhetoric of common European heritage- it reappears, in a different form, in the debates on the ‘measures to be adopted...for the maintenance and further realization of Human Rights and fundamentalfreedoms’ and on the program of European cultural cooperation.From common heritage to human rights?In opening the debate on the question of human rights, the French Socialist PierreTeitgen, proclaimed that “Europe should in fact be, first and foremost, the land offreedom”. 25Instead of appealing to common European heritage, he warned that“... freedom of money, of competition and of profit has sometimes threatened todestroy the freedom of men” 26 thus suggesting that not all European conceptions offreedom are acceptable for the purposes of drawing a code or charter of humanrights. But the appeal of common European culture and political traditions couldnot be resisted for long: the next speaker, the Social Liberal from Denmark, HermodLannung, argued that on the territory of Europe, “based as it is on the sameculture, and where the political traditions follow the same man lines”, 27 drawing acharter of human rights would be much easier than anywhere else. However, in theview of a Greek representative, Nicolas Antonopoulos, common European ideologyappears to be much more exalted:23. Who, as a member of the European Movement’s Parliamentary Section, was also an eloquent advocateof federalism.24. Ibid., 161.25. Ibid., 210.26. Ibid., 211.27. Ibid., 214.

What is common European heritage ? 69“Man is an end in himself ... This seems to me, is the common ideology of freeEurope, the ideology which, down the centuries, has been subject to many attacks butwhich, from the times of ancient Greece - which gave it birth - up to our own hasshaped that European culture without which existence itself cannot be conceived”. 28As expected, his colleague Leon Maccas readily concurred in exalting the roleof Ancient Greece 29 while the French Socialist Gérard Jaquet 30 drew attention tothe French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 which“evoked such wide-spread reactions throughout the world”. 31A Belgian representative, Etienne de la Vallée-Poussin 32 introduced a concept ofEuropean civilization, this time to argue for a general moral obligation of all Europeans:“What, in fact, does European civilization stand for in our eyes ... What have we in mindwhen we compare European civilization with other forms of social life? Quite simply, itis the dignity of the human being, the conviction shared by us all that every man is worthyof respect, that every man has the right to live in safety and dignity, that no man canbe a subject of indifference to us however weak or however near to death he may be”. 33It is this aspect of European civilization - the respect for human dignity - thatobliges all Europeans, but in particular the Consultative Assembly, de la Vallée-Poussinargued, to find home for around 60 thousand displaced people - victimsof World War II - whom no country outside Europe wants because of their infirmitiesor old age. Both in its aim and in its conclusion his argument significantly differedfrom the arguments in which common heritage or civilization was primarily a rhetoricalprop in support of either political unity or at least some sort of conceptual uniformity(for example, of human rights). Unlike the latter, his argument pointed to specificmoral obligations shared by Europeans and European governments.A Danish representative, the Conservative Ole Björn Kraft 34 used the concept of commonEuropean heritage to argue this time for the protection of the rights of national minorities:“We shall continue to be what we are - Europeans, but at the same time Englishmen, Frenchmen,Greeks, Norwegians, Swedes, Dutch, Irishmen, Belgian, Luxembourgers, Italians,Turks and Danes, born and bred ... But it necessarily follows that those national groups, whoare citizens in a State to which they do not feel that they belong, must enjoy protection as aHuman Right, and in such a way to preserve their national life and character .. .”. 35In Kraft’s opinion European heritage is responsible both for the national individualitiesand differences and for the conception of human rights according towhich these national individualities need to be protected in those states in whichthey represent a minority. To be faithful to European heritage for him means being28. Ibid., 215.29. Ibid., 229.30. Yet another member of the European Movement’s Parliamentary Section.31. Ibid., 236.32. And a member of the European Movement’s Parliamentary Section.33. Ibid., 227.34. And a member of the European Movement’s Parliamentary Section.35. Ibid., 218.

70 Aleksandar Pavkovićfaithful both to the heritage of collective national individualities and to the commitmentto protect and preserve them.These two speeches exhibited once again the differences, among the Europeanrepresentatives, in their conception of European common heritage as well as intheir views on its present implications. And yet, in spite of frequent appeals to commonheritage or common civilization, no speaker in the previous two debates hadattempted to define in any systematic way the object of this appeal - commonheritage or civilization. This, however, was attempted in the debate on the reportconcerning the “methods by which the Council of Europe can develop CulturalCo-operation between its Members”.Common heritage: how to define it?The Committee on Cultural Questions, which submitted its Draft Declaration to theConsultative Assembly for General Debate on 26 August 1949, approached the questionof methods for developing cultural co-operation in a very thorough and systematicmanner, starting with a definition of “the essential features of the European culture”. Indoing so, the Committee, according to its Rapporteur, the Belgian Socialist VictorLarock, set out to “... arm the peoples of Europe intellectually and morally, to unitethem in defense of the same civilizing values” 36This “militant conception of culture”reflected the emergent division of Europe of the time into two hostile military and ideologicalblocs and the exigencies of the Cold War between them. This was clearly apartisan conception which was intentionally constructed as a basis for a defensive or acrusading ideology, depending on one’s point of view.In view of this fairly overt ideological aim, it is somewhat ironic that article 2 of theDraft Declaration asserted that “[N]o national or ideological considerations can be allowedto take priority over the cultural rights. No power must be allowed to prohibit orto hinder, in whatsoever field it may occur, the free search of the individual for truth”. 37True to its militant - and ideological - stance the Committee’s conception ofEuropean culture, Larock noted, clashed with its four principal opponents: “totalitarianism,national particularism, ideological antagonisms, and finally, with ‘theway of life’ which the preponderance of capitalism engenders or fosters”. 38 Nationalparticularism appeared to Larock to have lost its previous force and ideologicalantagonisms between the Left and the Right in Europe could be, at least in part,reconciled in regard of cultural problems. The conflict between the “European cultureand that form of vulgar pragmatism and mad worship of ‘efficiency’ - which isthought will be the inevitable consequence of American preponderance” 39shows,36. Ibid., 378.37. Ibid., 379.38. Ibid., 378.39. Ibid., 379.

What is common European heritage ? 71in his opinion, significant differences between European culture and the “Americantendencies and conceptions”. In contrast the first three, the conflict between Europeanculture and the totalitarian conceptions in the Soviet Union was based on fundamentaldifferences: the latter, unlike the “American tendencies and conceptions”posed a serious danger to European culture.In negating these four conceptions, European culture was also defined negatively, incontradistinction to them. Accordingly, the Draft Declaration, in article 1, distancesEuropean culture from “national particularism” and “ideological [Left-Right] antagonisms”by stating that any culture “worth its name” cannot be in “the service of any onenation or any one class”. Instead, culture aims at the improvement of the individual. Inarticle 3, the Declaration distances European culture both from the Soviet totalitarianismand American “vulgar pragmatism” by denying that culture could ever be “an instrumentof production” and denying that it can be measured by technical progress orby the resulting increase in power. Rather, culture is embodied “in a flowering of personalqualities ...”. 40So, the first four articles of the Declaration outline universal and not specificallyEuropean features of culture: any culture “worthy of the name”, in the opinion ofthe Committee, needs to be distinguished from the four rival or opposing conceptionsof culture in this way. Only in article 5 does the Committee venture a generaldefinition of European culture: “European culture, which is the product of a longtradition, is at one and the same time a synthesis and the source of diversity. ... Itsunity has been affirmed during the course of the years through one constant demand:that the spirit be exalted. ... Its diversity is that of any free creative force”. 41As a definition of a specific European culture, this one excels in vagueness andavoids, clearly on purpose, any detail. This absence of detail was noticed rather early inthe general debate and several participants attempted, each in his own way, to overcomeit by supplying their own accounts of the origins and uniqueness of European culture.Among the first, a French overseas representative and the future president of Senegal,the poet Leopold Senghor proposed, with due modesty, the following account:“The common heritage of Europe is the culture which was produced by grafting Christianityon Greek logic. I say Christianity but, as you know, Islam is Christianity’s brother inspirit and in origin ... I say Christianity, but as you know, Socialism is only a reaction ofChristian origin against the deviations from the history of Christians.The common heritage of Europe resides ... in that accuracy of method, that spirit ofmethod, by which Europe has succeeded in subjugating matter and controlling the blindforces of nature.The common heritage of Europe is the ideal of man which has been patiently built up andperfected during the course of twenty centuries. As Valery said: Man, the standard ofmeasurement; Man, the political element, the citizen, a human entity defined by law,Man, equal to Man before God, Man, the pilgrim of eternity”. 4240. Ibid., 380.41. Ibid.42. Ibid., 382.

72 Aleksandar PavkovićHis definition starts with the origins of European culture - Greek logic andChristianity - and then singles out two of its principal distinguishing features - themethodological conquest of nature and the ideal of equal and free man. Offered byone of the most prominent intellectuals of the time, this is the most precise and detailedas well as the most comprehensive definition of common cultural heritageheard in the Consultative Assembly. The precision and detail were, in the view ofthe Committee on Cultural Co-operation and its Rapporteur, the principal obstaclesto the adoption of this or any other similar definition.In spite of this, some pazticipants in the debate still returned to the issue of originsand history of European heritage which the Draft Declaration so studiously avoided.Leon Maccas once again pointed to the example of Ancient Greece as well as of Byzantiumin the diffusion of civilization all over the Mediterranean, both in Europe andin Africa. 43 And in the second debate on the report of the Committee for Cultural Cooperationon 6th September 1949, the Belgian Social Christian M. L. Moyerson notedthat while in the days of “the lofty Greek and Roman culture” slavery and thusgross inequality was widely accepted, it was Christianity that proclaimed the equalityof men. “It is therefore the Church, which, if European civilization means freedom,may claim to be the mother of freedom”. 44 This as well as his further remarks aboutthe individuals as originators of cultures, triggered off a lively debate about the originsof European culture. The Rapporteur, Larock, reminded Moyerson of the solicitudeshown for human freedom by Socrates, Plato and the Stoics and then proceededto argue for the continuity from the Greco-Roman humanism, through Christianity allthe way to the French Revolution. The Socialist Le Bail, in spite of the institution ofslavery, defended the Ancient Greek idea both of freedom and of equality and arguedthat “the idea of equality is not an idea of purely Christian origin”. 45 He also urgedthe Assembly to strive for “the conciliation of these two [Ancient Greek and Christian]humanisms”. Another French representative, Jacques Bardoux, 46 then proposedthat the first sentence of the preamble of the declaration read: “European culture hasits sources in Greco-Roman humanism, developed by Christianity, and enrichedthrough many centuries by the working of free ideas”. 47This, in his opinion, would outline the three successive sources of Europeanculture. A Turkish representative, Feridun Düsünsel, objected to this on the groundthat the Assembly should aim to unite nations and civilizations and not debate theorigins of European civilization. This objection indicated that the attempt to locatethe origins of European civilization in one of Europe’s religions would, quite naturally,divide the representatives of different religious backgrounds. Larock, theRapporteur of the Committee, also rejected this proposal, arguing that Bardoux’ isthe language of intellectuals and academics while the declarations of the Assembly“must be couched in fairly plain language” if it is to appeal to the public opinion of43. Ibid., 385.44. Ibid., 533-4.45. Ibid., 536.46. A senator and a member of the Institute and of the Academy of Colonial Sciences.47. Ibid., 536.

What is common European heritage ? 73Europe. As the Committee’s aim was to proclaim or define a militant - that is tosay, mobilizing - conception of European culture, the need to appeal to the widestsegment of population appeared to be overriding any other concern. For this purposeclearly the academic or intellectual definitions would be of no use. 48 The debateon the origins and elements of European culture ended with Bardoux’ withdrawalof his proposal.This most exhaustive debate exhibited a wide range of different views on thesubject and demonstrated the difficulty, if not the impossibility, of finding a preciseand detailed definition of European cultural heritage which could be endorsed bymost representatives. As several participants in the debate noted, it was unclearwhat such a definition - which would only divide the opinion of the Assembly -could ultimately achieve. In any case, in view of the mobilizing aim of the Assembly’sdeclaration on European culture, no comprehensive definition, however widelyaccepted, would be of much use. It is somewhat ironic that these pragmatic considerations,arising ultimately from the exigencies of the Cold War, partlydetermined the Consultative Assembly’s views on the European culture.The three debates in 1949 in which the rhetoric of European heritage so prominentlyfigured, appear together to demonstrate the irrelevance of this rhetoric. Acommon European heritage clearly could neither establish the need for a federal orany other political union in Europe: the European past simply does not univocallypoint to an ultimate political union of European states. On the contrary, the pastoffers rather contradictory and not all that encouraging pointers - many of which,after all, point to no European union of any kind. In the absence of a precise definitionof common European heritage, this concept also proved to be of little help indefining the allegedly unique European conception of human rights and freedoms.Finally, the need to mobilize as wide a segment of European population as possiblein defense of European values against totalitarianism, ruled out any attempt at amore precise definition of European culture as too intellectual and restrictive. Inshort, it was thought that the only practical use to which an appeal to common Europeanheritage could be put is that of the Cold War mobilization against totalitarianism.Thus common European heritage appears to have ended its rhetorical careerin the Consultative Assembly as yet another lofty European idea in the service ofpolitical propaganda. 49Aleksandar PavkovićMacquarie University, Sydney48. Ibid., 538.49.I would like to thank Ms Catherine Welch for her invaluable assistance in finding sources for this article.The work on this article was supported by a generous grant from Macquarie University, Sydney.

Europäische Mikrostaatenund autonome Territorien imRahmen der EGDaß die EU bei weitem nicht nur das Ziel verfolgt, einvereinheitlichtes Europa zu schaffen, zeigt das hier angezeigteWerk. Dieses liefert erstmals eine vollständigeÜbersicht über die rechtliche Stellung sämtlicher Mikro-Staaten (Monaco, San Marino, Andorra, Liechtenstein,der Vatikan) und autonomen Territorien (Gibraltar, Isle ofMan, Kanalinseln, Färöer Inseln, Ålandinseln) in Europain ihrem Verhältnis zur Europäischen Gemeinschaft. Insgesamthandelt es sich bei der behandelten Problematikum ein klassisches Beispiel dafür, daß es bereits heuteein Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten gibt,ein Konzept, welches auch bei den ausstehenden Erweiterungeneine wichtige Rolle spielen dürfte.Die Abhandlung enthält neben der Behandlung grundsätzlicherProbleme eine Fülle von zum Teil unveröffentlichtenDetails zu den genannten Territorien.Der Verfasser ist Rechtsanwalt in Frankfurt. Er befaßt sichregelmäßig mit europarechtlichen Fragen und ist bereitsdurch andere Veröffentlichungen in diesem Bereich hervorgetreten.NOMOS Verlagsgesellschaft76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

75Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine dela culture, de l’éducation et des languesBernard EsmeinAu début des années 80, des questions culturelles et éducatives apparaissent dans laconstruction communautaire. A la fin de la même décennie des politiques se mettenten place, à travers toute une série de programmes comme Erasmus, Kaleidoscope,Media ou Lingua. Elles sont entérinées à Maastricht avec les articles 126-128du Traité, qui dessinent deux compétences communautaires nouvelles: celles de laculture et de l’éducation. Après 1992, le domaine d’intervention de ces politiques àla fois se restructure, conformément aux nouvelles bases juridiques (avec lessuper-programmes Socrates et Leonardo), et en même temps s’étend, touchant desdomaines comme l’école (Comenius), le patrimoine (Raphaël), le livre (Ariane) oules contenus culturels du multimedia (Info 2000 et MLIS).Même si ces politiques occupent à l’heure actuelle une place très modeste dansles politiques de l’Union (près de 1% du budget si l’on considère l’ensemble desprogrammes généraux éducatifs, culturels, linguistiques et audiovisuels, le triplelorsqu’on y ajoute l’action des Fonds structurels), leur surgissement appelle toutefoistoute une série de questions intéressantes. Certaines concernent le sens et lesconditions de leur apparition dans le processus de construction communautaire.L’une des questions intéressantes est de savoir si elles représentent une étape deplus, et même un des premiers pas dans la politogénèse de l’Europe. 1 A partir dumoment où l’on touche à des questions culturelles, éducatives et même linguistiques,cela veut dire qu’on a quitté la phase de la simple construction économique,pour entrer dans une phase plus politique de la genèse, précédant la phase politiqueultime. On pense ici par analogie avec la construction des Etats-nations, où la politiqueà l’égard des langues, des patrimoines et l’école a joué un rôle central dans lagenèse même de l’unité de la communauté politique. Or comme on va le voir, cettefaçon de voir se trouve en défaut quand on étudie les choses de près.Ces politiques apparaissent souvent moins comme la poursuite dans le domaineculturel, du travail d’intégration commencé au niveau économique, que comme uneréaction face aux conséquences culturelles qu’a eu cette action économique et cela auniveau européen comme au niveau mondial. L’audiovisuel est très typique à cetégard. Il est le lieu d’une prise de conscience de problèmes culturels de type nouveaurésultant de l’ouverture des frontières, de la libre-circulation des marchandisesculturelles et de la globalisation, problèmes auxquels les Etats-nations ne savent pastoujours comment faire face et qui remettent en question ce que R. Collins appelle la«souveraineté culturelle et informationnelle» des Etats. 2 Loin de poursuivre le travaild’intégration en lui faisant dépasser un seuil nouveau, la politique semble plutôt1. C’est ainsi par exemple que J. M. ELOY (1994) pose la question.2. R. COLLINS, 1990.

76 Bernard Esmeinessayer ici de colmater les effets des politiques économiques. De plus, ces politiquesillustrent les difficultés et les résistances rencontrées par l’idée même d’une intégrationculturelle, éducative ou plus encore, linguistique au niveau européen. Celamontre aussi les différences considérables qu’il y a entre les processus de constructionnationaux et celui de la construction de l’Europe. Souvent comparés par les pèresfondateurs, 3 ces deux types de processus se doivent d’être distingués.On perçoit l’intérêt, à un second niveau, qu’il y a à s’intéresser à ces politiques:même modestes, elles offrent une sorte d’observatoire sur les transformations culturelleset politiques à l’oeuvre dans la construction européenne. Elles permettentde poser des questions d’ordre anthropologique et sociologique sur cette construction,sur ce qu’elle signifie et recouvre en réalité, sur les processus en cours, là oùl’on est habitué à voir les choses à travers les modèles de la théorie économiqueseulement. Par exemple, elle permet d’interroger le rapport entre économie, culture,et anthropologie, dont il est intéressant de noter qu’il est de plus en plus àl’ordre du jour aussi bien chez les économistes, 4 que chez les démographes 5 ouchez les politologues, 6 lorsqu’ils étudient le plan international.Un peu d’histoireFaut-il rappeler que l’éducation et la culture faisaient partie intégrante du projeteuropéen à ses débuts? Présentes au Congrès de La Haye avec des figures commeD. de Rougemont ou E. Gilson, elles sont souvent mentionnées chez R. Schumannà travers l’idée d’une éducation européenne où l’enseignement de l’histoire et deslangues auraient un visage nouveau. 7 On peut même penser qu’à ses débuts, un J.Monnet devait certainement plus penser l’Europe en termes politiques et éducatifsqu’en termes économiques, puisqu’il ne croyait guère à une construction économiquequi, à ses yeux, n’amenait pas assez de délégation de souveraineté. 8 Ne luiprête-t-on pas d’avoir dit vers la fin de sa vie: «Si c’était à refaire, je commenceraispar la culture». 9C’est le Traité de Rome qui, par les délimitations de compétence auxquelles ildonnera lieu, aura pour fonction de reléguer l’éducation et la culture dans la sphèrede responsabilité des Etats membres. Le Conseil de l’Europe se verra toutefois confier,dès 1949, un certain nombre de missions dans ces domaines, mais limitées à lacoopération intergouvernementale. Il restera d’ailleurs pendant longtemps le quasi3. Voir par exemple: J. MONNET, 1976 p.728-9.4. M. PORTER, 1990.5. E. TODD, 1998.6. D. SCHNAPPER et H. MENDRAS, 1990.7. R. SCHUMANN, 1963.8. Voir par exemple P.GERBET, 1983 p. 195.9. Cité par J. P. BARRAS, 1986. Voir la mise au point de M. DUMOULIN dans l’introduction à cevolume.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 77unique dépositaire et continuateur des idéaux de l’immédiat après-guerre dans ledomaine éducatif et culturel.Mais on ne pouvait durablement exclure la culture et l’éducation sans qu’ellesressurgissent de manière détournée, et cela de plusieurs manières:- d’abord parce que de nombreuses politiques avaient des interférences avec la culture,ou l’éducation. Ce sera le cas pour l’audiovisuel et la radiodiffusion, la formationprofessionnelle, ou la libre-circulation des personnes avec par exemple lascolarisation des enfants de migrants ou la reconnaissance professionnelle desdiplômes; 10- ensuite on ne pouvait limiter une entreprise supranationale dont le but expliciteétait le rapprochement entre les peuples, à n’être qu’une entreprise économique.Aussi voit-on de même, dès le milieu des années 70, apparaître des programmesd’action dans le domaine éducatif ou culturel. 11 Mais ceux-ci mettront des annéesavant de connaître une réalisation concrète, en raison des résistances d’un certainnombre de pays qui feront de la question culturelle et éducative le symbole mêmedu renforcement politique;- il faudra un certain nombre d’affaires en Cour de Justice, comme l’Affaire Gravieren 1985 pour amener un déblocage qui conduira aux premiers programmeséducatifs et culturels à partir de 1986, et à l’inclusion de compétences dans cesdomaines avec Maastricht;- le Parlement Européen contribuera lui aussi à cette extension en créant une commissionde la culture, de l’éducation et des médias en 1979, année qui suit cellede sa légitimation démocratique, ce qui est, en soi, tout un symbole.Deux remarques générales se dégagent de tout cela.Tout d’abord ces politiques apparaissent par le revers. Elles ne correspondentpas à un projet constructif clair aux bases nettes et solides. Aussi est-il important, àchaque fois, de voir de quelle manière elles tombent dans l’escarcelle communautaire,et surtout à partir de quelles bases juridiques. Ces bases sont différentes pourl’audiovisuel et l’éducation par exemple. Dans le premier cas, des Arrêts de la Courde Luxembourg intègrent la radiodiffusion à la libre circulation des services. 12 Celava entraîner un débat houleux qui court pendant toutes les années 80, qui préfigurele débat sur l’exception culturelle. Dans le deuxième cas, celui de l’éducation,l’affaire Gravier 13 donne un sens large à la compétence de formation professionnelle,qui figurait dans le Traité de Rome, qui va permettre à la Communauté demettre en œuvre des politiques de développement des ressources humaines afin depréparer l’ouverture de 1993. Or quand on compare ces deux situations, on voitquelles ont quelque chose d’inverse: dans le premier cas la situation créée met laculture en position défensive face à l’économie. Dans le deuxième cas, elle donne10. Conseil de l’Union Européenne, 1977 et 1989.11. Voir par exemple Conseil de l’Union Européenne, 1974.12. Par exemple les Arrêts Sacchi, 1974 Debauve, 1980 et Coditel, 1980.13. Arrêt Gravier, 1985.

78 Bernard Esmeinau contraire des moyens éducatifs constructifs, là où jusqu’alors on ne connaissaitque l’économie.Cela montre à quel point le processus qui mène à la naissance de ces politiquesest loin d’être linéaire. Ce n’est pas une politogénèse qui, à la manière du développementde la plante chez Hegel, 14 exprimerait le développement de l’idée européenne,menant naturellement de l’économie à la politique en passant par la cultureet l’éducation. Le processus est non seulement plus complexe, mais on peut mêmeconstater une cassure au milieu des années 1980. Cette cassure est d’autant plusintéressante qu’elle correspond manifestement à la prise de conscience, sur le planinternational, des effets culturels de l’ouverture des frontières. Cela ne veut pas direqu’on ne puisse pas du tout considérer les choses en termes de politogénèse. Mais,comme on le verra plus loin, pas à la façon dont on pourrait s’y attendre.Autrement dit, l’intéressant est que si pendant longtemps on accepte, avec leTraité de Rome, de séparer l’économie et la culture, à partir d’un certain momenton réalise qu’une construction aussi considérable dans ses effets que la constructionéconomique ne peut pas ne pas avoir, pour les Etats, des effets dans le domaineculturel. Il semble bien que la prise de conscience de cette dimension des chosesremonte au milieu des années 1980.L’audiovisuel et ses projets unifiantsC’est dans le domaine de l’audiovisuel qu’on peut situer sans doute cette prise deconscience initiale. C’est un domaine paradoxal comme on va le voir, et qui révèleun certain nombre de contradictions au cœur même de la pensée économique quiest à la base même de la construction européenne.En effet lorsqu’on regarde l’histoire de ce secteur, on s’aperçoit que c’est l’unde ceux où, dans les esprits, la libre circulation a le plus mis à mal les cultures, et enmême temps, en raison du rattachement de ce secteur à une politique commune, 15c’est aussi l’un des rares où la Commission et le Parlement aient véritablementessayé de faire jouer un rôle unificateur à la culture. Ce paradoxe mérite une explication.On va voir qu’il est intéressant et révélateur.Au début des années 80, les projets de ces deux institutions affichent en effetsans grand problème le souci de faire jouer un rôle unificateur à l’action culturelle14. On connaît le célèbre texte de La Phénoménologie de l’Esprit: «Le bouton disparaît dans l’éclatementde la floraison, et on pourrait dire que le bouton est réfuté par la fleur. A l’apparition du fruitégalement, la fleur est dénoncée comme un faux être-là de la plante, et le fruit s’introduit à la placede la fleur comme sa vérité. Ces formes ne sont pas seulement distinctes, mais encore chacune refoulel’autre, parce qu’elles sont mutuellement incompatibles. Mais en même temps leur naturefluide en fait les moments de l’unité organique dans laquelle elles ne se repoussent pas seulement,mais dans laquelle l’une est aussi nécessaire que l’autre, et cette égale nécessité constitue seule lavie du tout» G. W. F. HEGEL, 1807.15. Celle de la constitution d’un marché intérieur et de l’intégration économique.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 79ou éducative. On le voit clairement, par exemple, dans les premiers débats sur lessatellites et les projets de chaînes Européennes, par exemple le Rapport Hahn de1982 et le Livre vert de 1984. 16On cherche à bâtir un «espace audiovisuel européen». On se dit que l’intégrationéconomique, dans un secteur clé comme celui de l’audiovisuel, peut jouer unrôle décisif dans l’unification culturelle européenne. Et cela parce que la télévisionet l’audiovisuel ne sont pas des marchandises comme les autres. C’est, si l’on veut,le raisonnement inverse de celui de «l’exception culturelle»: la libéralisation, parcequ’elle touche ici des produits qui n’ont pas le même caractère que les autres, peutentraîner des phénomènes culturels nouveaux: «L’information est un facteurdécisif, peut-être le plus important de l’unification européenne» dit en 1984 leLivre vert. «L’unité européenne ne pourra se faire que si les européens en ont lavolonté. Les européens n’en auront la volonté que s’il existe quelque chose qui ressembleà une identité européenne. Une identité européenne ne se développera qu’àla condition que les européens en soient correctement informés. Pour le moment,l’information - via les mass media - est contrôlée au niveau national». 17L’idée s’incarnera notamment dans des projets de chaînes satellites de télévisioneuropéenne: Eurikon, Europa TV 18 et Euro News. C’est une position étonnante quicherche à faire jouer à la télévision et à l’information un rôle unifiant par le biais de lalibéralisation dans le secteur audiovisuel. On estime que sous l’effet de la «disparition»des frontières, les moyens d’information deviendront supranationaux, qu’un espaceeuropéen de la télévision sans frontières se constituera spontanément, et que cela permettraà une identité européenne de naître. 19 Cette identité n’est rien moins que lefameux fonds commun de civilisation que les peuples européens partagent par delàleurs différences. Une figure de la DGX de la Commission Européenne, M.Piccarolo,explique ainsi en 1985: «Nous croyons que le sentiment basique d’identité européenneva émerger spontanément du marché unique télévisuel, comme une conséquence desnouvelles technologies.(...) Nous pensons que tirant avantage des possibilités offertespar les nouveaux standards techniques et l’élargissement des zones de diffusion directedes satellites, les diffuseurs peuvent rompre la barrière millénaire des langues et essayerde produire et diffuser de réels programmes paneuropéens pour une réelle audienceeuropéenne». 20Ce qui est paradoxal, c’est que ce soit à un moment d’ouverture culturelle, unmoment de suppression des frontières de la télédiffusion, qu’une telle idée apparaisse.Mais n’oublions pas que c’est conforme à l’idée d’intégration économique,telle qu’on la trouve dans l’histoire de la construction. L’ouverture des frontières,16. Commission Européenne, 1984 et Parlement Européen, 1982.17. Commission Européenne, 1984, cité par T. MATELLART, 1994 p.229.18. Rappelons qu’il s’agissait de chaînes paneuropéennes. La première était expérimentale. La seconde,fruit d’un consortium de plusieurs chaînes publiques européennes émettra pendant un an à partird’Hilversum aux Pays-Bas en 1986/87. L’Etat néerlandais mettra fin à son existence pour desquestions complexes de législation de la publicité télévisuelle dans ce pays.19. Sur ces questions voir T. MATELLART, 1994.20. M. PICCAROLO, 1985 traduction B. ESMEIN.

80 Bernard Esmeinaccompagnée de mesures régulatrices, doit rapprocher les intérêts et intégrer lesnations en un ensemble plus uni. Or l’affaire de l’audiovisuel va finalement révélerles limites de cette façon de penser. On ne passe pas comme cela du plan économiqueau plan culturel.En 1981 déjà, A.Smith avait critiqué la tendance libérale à croire que lesgrandes forces du commerce et de l’industrie et le développement des communications,finiraient, en liant les nations entre elles, par éliminer les barrières culturelleset ethniques, et révéleraient l’unité sous-jacente de pensée et d’émotion existantentre les peuples. 21 Il avait montré combien la conjoncture européenne et mêmemondiale d’ouverture économique démentait cette façon de voir, puisqu’on assistaitici et là à d’innombrables phénomènes de réveil des identités culturelles. On aavec l’affaire de l’audiovisuel un démenti du même ordre, qui permet de questionnerles limites de ce qu’on appelle «intégration» dans le jargon communautaire:que la construction ait pour objectif de rapprocher des intérêts est une chose.Qu’elle ait un effet intégrateur sur le plan culturel en est une autre.Finalement, ces idées étaient en décalage par rapport au sens historique de cequi se passait sur le plan culturel. Comment attendre qu’un espace d’unificationspontanée surgisse d’une période marquée par la décentralisation culturelle à traversla déréglementation?Mais poursuivons, car l’affaire a eu d’autres conséquences. Pour arriver au but fixé,il fallait lever les obstacles empêchant les groupes européens privés de se constituerdans l’audiovisuel, et intervenir dans la réglementation de la propriété des médias,pour permettre à une industrie culturelle européenne de naître. 22 Le sous-entendu c’estqu’elle se lancerait dans la fabrication de programmes «européens» destinés à cet«espace européen de l’audiovisuel» et à une télévision européenne. On pensait mêmeque le secteur privé irait plus naturellement dans le sens de l’Europe que le secteurpublic, trop lié aux Etats. 23 Or la logique des grands groupes ne sera pas «naturellementplus européenne». Les chaînes privées créées dans les années 80, vont largementdiffuser les programmes américains en raison de leur faible coût. En fait, elles consommerontbeaucoup de national et de l’américain. Entre les deux, l’«espace européende l’audiovisuel» n’apparaîtra guère. 24Cela débouche du même coup sur une autre question: «l’espace de communicationeuropéen» n’est-il pas un leurre? L’Europe n’est pas un ensemble communicationnelhomogène. Les idées d’«espace de communication européen» ou d’«espaceaudiovisuel européen» telles qu’elles se sont répandues à la Commission Européenneet au Parlement Européen au début des années 80, sont ainsi sans fondement. Leraisonnement libéral, critiqué par A. Smith oublie l’incontournable barrière des21. A. SMITH, 1981.22. On verra ces raisonnements avec la constitution de la «5».23. La rentabilité économique pousse de plus en plus «les chaînes privées et les sociétés qui les gèrent às’organiser à l’échelle européenne et non plus dans le seul cadre national (...). Ainsi, la logique dumarché et de la concurrence, exclue de la télévision publique de monopole, conduit les entreprises dusecteur à une stratégie européenne». Commission Européenne, citée par T. MATELLART, 1994.24. T. MATELLART, 1994 p.247.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 8langues, avec tout ce qu’elles font subsister avec elles, de manière profonde, notammentsur le plan anthropologique. 25 Tout cela a une foule de conséquences dans laperception que la Communauté peut avoir d’elle-même en tant qu’ensemble culturel.Du coup, on peut penser que s’il existe une assez forte convergence culturelledes peuples européens, elle est trompeuse. Elle vient, certes, de ce que des activitéséconomiques et des technologies semblables canalisent les individus vers des activités,des loisirs et des types de hiérarchie semblables d’un pays à l’autre. Elle vientaussi de ce que des systèmes éducatifs font accéder sans trop d’inégalité aux hautescultures qui ont servi de base aux constructions nationales et qui sont requises parle développement industriel et technologique. Par contre elle ne s’accompagne pasd’homogénéité communicationnelle. Et du coup, cette convergence culturelle,même très forte, ne semble pas produire spontanément des phénomènes d’intégrationculturelle. On a même l’impression au contraire que le «réveil des identités»serait un peu comme l’autre face de cette convergence culturelle grandissante desgrands Etats produite par les échanges économiques et l’ouverture des frontières,l’une renvoyant à l’autre comme les deux faces d’une même médaille. 26On reste étonné ici qu’on ait demandé à la télévision de créer de l’identité. Celamontre à quel point la réflexion sur les processus de construction des identités restefloue. L’école par exemple a joué ce rôle par rapport aux nations car c’est un appareilidéologique lié à la langue d’Etat et aux autorités publiques. Mais la télévision,surtout privée, comment le pourrait-elle?Tout cela amène à se demander quel type de solidarité culturelle l’intégrationeuropéenne peut bâtir. D’abord l’idée même d’unification garde quelque chosed’utopique, car on n’unifie pas l’Europe comme cela. De plus, lorsque la solidaritéeuropéenne est trop pensée sur le mode de l’unité culturelle, on se retrouve devantun modèle voisin de celui du «nation building», contre lequel, précisément la constructioneuropéenne s’est faite. A chaque fois qu’on insiste sur le rôle unifiant, onprovoque une levée de boucliers. Si intégration culturelle il y a, elle doit se fairedans le respect des différences.Comment alors penser la place de la culture dans la construction? Il semble bienque ces politiques se dirigent de plus en plus dans deux autres voies:- la première voie est celle de la défense de la pluralité des identités. On le voitavec les quotas, et plus tard le lancement des programmes Media ou Lingua. Ladéfense se retrouve finalement être le plus petit commun dénominateur entrefédéralistes et défenseurs du cadre national dans la querelle culturelle. C’est surcette entente que se fera l’accord de Maastricht. Paradoxe s’il en est, c’est lanotion de diversité qui acquiert ici une fonction fédératrice beaucoup plus quecelle d’unité et il est intéressant de réfléchir sur sa fonction profonde. On va voirmaintenant comment elle a surgi.- la deuxième voie est celle de V interculturel, en insistant, comme dit L. Porcher, surle «inter» de «interculturel», c’est-à-dire la mise en relation, la circulation,25. E. TODD, 1998.26. C’est l’une des choses que suggère L. PORCHER, 1994, op.cit.

82 Bernard Esmeinl’échange. 27 La culture et l’éducation dans les mouvements de nation-building onteu pour fonction d’assimiler les citoyens à l’Etat, la place qu’elles occupent dans laconstruction européenne ne peut plus être celle-là. Elle est dans le rapprochementdes peuples, dans le «trans» de «transfrontalier», c’est-à-dire dans l’enrichissementmutuel, les connexions, les transferts, la mise en rapport, les rencontres. Tout celaimplique les échanges entre cultures différentes, ou même entre les cultures composantune même société, la circulation et la mobilité des personnes, des idées, descompétences, etc. Eventuellement la création par mélange, mixité, syncrétisme.Mais on part toujours d’au moins deux, de préférence même de plus de deux,jamais de un. Dans le domaine audiovisuel on le voit, par exemple avec Arte. C’estune démarche plus difficile, mais sans doute beaucoup plus conforme au rôle quel’on pensait attribuer à la culture et à l’éducation à l’époque du Congrès de La Hayeou de la fondation du Conseil de l’Europe. On verra aussi des illustrations de cetype de démarche.La cassure des années 80L’idée d’ «espace européen de l’audiovisuel» est accueillie avec virulence. Cela vatransformer la négociation qui mènera à la Directive «Télévisions sans frontières»en un véritable steeple-chase. Le Conseil mettra cinq ans, de 1984 à 1989, pourl’adopter et cela sera renforcé par le fait que le Conseil de l’Europe, adopterasimultanément la convention concurrente de la «Télévision transfrontières».Pourtant, comme on l’a vu, le thème de l’espace européen de l’audiovisuel étaitorthodoxe. Il était conforme à cette idée libérale qui est à la base de la constructioneuropéenne, selon laquelle la construction économique par le développement deséchanges, produirait un effet intégrateur sur le plan culturel en faisant tomber lesbarrières nationales. Or jusque-là, cette idée n’était guère remise en question etsemblait même assez bien accueillie. Mais dans les années ‘80 se produit justementune rupture avec cette façon de penser le rapport entre l’économie et la culture.La prise de conscience des effets culturels de l’ouverture des frontières, loind’avoir un effet unificateur sur les cultures, provoque au contraire la défense dupluralisme des identités. L’économie n’est plus vue comme ayant un rôle tranquille,spontanément intégrateur sur le plan culturel. Elle est cause d’un désordrequi risque de remettre en cause cette pluralité. Ce sont les produits américains surles chaînes libéralisées qui provoquent cette prise de conscience. Le fameux «effetspontané» n’a pas été celui auquel on s’était attendu.De quelles données dispose-t-on pour évaluer le phénomène? Z. Brzezinskiestimait en 1990 que: «80% des mots et des images qui circulent dans le mondeproviennent des USA». 28 Ces chiffres ne sont pas exagérés; ils se recoupent avec27. On trouve la suggestion d’insister sur le «inter» de «interculturel» chez L. PORCHER, «Télévision,culture, éducation», A. Colin, Paris, 1994

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 83d’autres sources. Dans ce volume, les émissions télévisées et les films tiennent laplus grande part. Et le poids des anglo-saxons est écrasant-Dans ce seul secteur, en80, les USA représentent 87,5% et le Royaume-Uni 5,5% du volume qui circule. 29Il faut faire attention toutefois que les Européens regardent d’abord massivementles programmes du cru: 90% sont nationaux selon Young and Rubicam. 30 Maisaprès cela ce sont les produits américains qu’ils regardent. Entre les deux, l’Europen’existe pas.Cela déclenche une réaction identitaire à l’ouverture économique en tant queprocessus culturel. On ne parle plus des frontières culturelles qui chuteront sousl’effet des échanges. On cherche à mettre des bornes à une ouverture économiquepour laquelle les biens culturels ne sont plus que des marchandises, et ce n’est pasfacile car il faut pour cela aller contre l’évolution qui, dans la constructionelle-même a porté justement vers la libéralisation de ces secteurs.Par voie logique, la réaction ne va pas concerner seulement l’Europe mais bienrecouvrir tout le champ de l’ouverture mondiale, se superposer à celle que provoquele développement de l’anglais et des produits culturels américains. Le mondeanglo-saxon va devenir le symbole même de l’ouverture qui ignore les frontièresculturelles. Mieux, les marchandises non culturelles sont touchées: le laisser-faireanglo-saxon devient le symbole de la culture standardisée et Coca-cola l’image del’homogénéisation culturelle mondiale: la «cocacolanisation» de la planète.Le Figaro du 24 novembre 1988 relate les négociations de Stockholm sur latélévision transfrontalière. S.Veil, dit-il, est venue plaider pour «l’adoptiond’urgence par les gouvernements du continent d’un certain nombre de règles, sanslesquelles le paysage audiovisuel européen risque de se transformer très vite en unchamp de manœuvres pour quelques groupes transnationaux, et un champ de ruinespour les créateurs et les producteurs de chacun de nos pays. Il est de mon devoir adit Mme Veil, d’exhorter les gouvernements européens à établir d’urgence un étatde droit dans l’univers audiovisuel de notre continent ouest européen. Il faut agiravant qu’il ne soit trop tard pour mettre à la raison ceux qui seront alors installés defaçon inexpugnable au centre de notre espace hertzien commun». 31Les Assises de l’audiovisuel en 1989 à Paris sont un autre moment fort dudébat: «Avons-nous le droit», y déclare Jacques Delors, «de perpétuer nos traditions,notre patrimoine, nos langues? Et comment un pays de 10 millions d’habitantsdemain pourra, devant l’universalité offerte par les satellites, maintenir salangue, qui est un véhicule de sa culture»? 32 La virulence du langage montre à quelpoint la prise de conscience est aiguë. Elle se renforcera encore par la suite.La cassure est loin de se limiter au domaine audiovisuel, même si c’est dans cedomaine, peut-être, qu’a lieu la prise de conscience initiale pour le plan européen.28. Interview de Z.BRZEZINSKI dans M. FOUCHER, 1990, cité par T. MATELLART, 1994, p.225.29. R. COLLINS, 1990, p.53.30. S. REGOURD, 1994. p.73.31. Le Figaro, 24-11-88: «La France relance le Conseil de l’Europe».32. J. DELORS, 1989.

84 Bernard EsmeinOn la retrouve dans d’autres secteurs: par exemple l’enseignement des langues.Des programmes dans ce domaine avaient été envisagés dès 1976. Pourtant c’est àla fin des années 80 seulement qu’ils voient le jour. Si c’est à ce moment là que leschoses se débloquent, c’est moins parce qu’il y a enfin une volonté pour développerune politique éducative à propos des langues, dans la suite du travail entrepris dèsde début des années 70 par le Conseil de l’Europe, 33 par exemple, qu’à cause del’agitation sur la protection des cultures et le «plurilinguisme». Dans le programmeLingua c’est surtout le volet concernant les langues les moins parlées qui intéresseles politiques. 34Tout le problème, c’est que ce sursaut identitaire ne concerne pas tous les payseuropéens. On peut même dire qu’il divise d’emblée l’Europe entre partisans dulaisser-faire culturel et partisans d’un protectionnisme minimal et intégré. Les premiers,Grande-Bretagne en tête, voient le danger dans le centralisme fédéral homogénéisateur;les seconds dans la mondialisation anglo-saxonne. La constructionéconomique n’a donc pas eu l’effet intégrateur culturel attendu. Aussi la politiquequi va naître ici apparaît-elle moins comme la prolongation d’une intégration commencéesur le plan économique que comme une réaction aux effets de celle-ci. Cequi est en cause, c’est un implicite de la construction économique européenne: parelle-même il n’est pas sûr qu’elle créée spontanément un ensemble culturellementhomogène. Certes les pays qui partagent l’ouverture des frontières connaissent uneconvergence de leurs modes de vie. Mais le phénomène n’est pas propre àl’Europe: la culture partagée est aussi commune aux Etats-Unis, au Japon ou àl’Australie. De plus, la crise audiovisuelle scinde le monde en deux ensembles culturels,l’un anglophile et l’autre pluriel. D’autres divisions se superposent, bien sûr,à celles-là, mais l’important c’est que cette division élémentaire traverse l’Europe,au lieu de l’opposer comme un ensemble culturel à d’autres ensembles culturels,l’Amérique par exemple.«Télévisions sans frontières» et le programme MediaLe problème est que dans un ensemble économiquement ouvert, on ne fait pas duprotectionnisme culturel aussi facilement que cela. Comment la politique delibre-circulation des services va-t-elle se concilier avec les exigences de défenseculturelle? Pas facilement.Trois logiques vont s’affronter: le laisser-faire, défendu par exemple par leRoyaume-Uni, le protectionnisme dont la France se fera le chantre, et le «ni protectionnisme,ni laissez faire», selon l’expression de J. Delors, 35 qui sera la politiqueeffectivement mise en œuvre. La volonté initiale d’arriver à une réglementation33. Conseil de l’Europe, 1981.34. Un témoignage recueilli auprès d’une personne siégeant régulièrement depuis cette époque au Comitéde l’Education confirme cette perception.35. J. DELORS, 1989.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 85protectrice avec des quotas de diffusion était forte dans de nombreux pays. Maiselle va s’émousser pendant la négociation, sous l’effet de facteurs très multiplesallant de la diversité des positions nationales à la peur devant des mesures de rétorsionaméricaines.L’important c’est que le secteur de l’audiovisuel se trouve bien intégré à la librecirculation des services, sans qu’il soit possible de remettre cela en question: lesquotas existeront peut-être, mais à titre provisoire seulement. Reste alors la possibilitépour la Communauté d’agir au niveau des contenus, par exemple par unepolitique de soutien à la production audiovisuelle «dans le respect de la diversitédes cultures». Ce sera l’objet du programme Media adopté progressivement à partirde 1986. C’est le Parlement Européen qui sera à l’origine de ce projet. Dès le début1987 seront lancées des actions expérimentales, qui deviendront en 1988, au coursde l’Année européenne de l’audiovisuel, le programme pilote Media 92 dans lequelfigurent la plus grande partie des suggestions faites par les parlementaires. Sonfinancement, très modeste jusqu’en 1990, sera assuré pour moitié par le ParlementEuropéen grâce à une ligne de crédits budgétaires spéciaux disponibles pour la Culture.C’est en 1990, enfin, que ce programme pilote débouchera sur le programmeMedia proprement dit. 36La naissance des autres politiques culturellesLe rôle joué ici par le Parlement va se retrouver dans la plupart des autres actionsculturelles mises en place par l’Union. A partir du milieu des années 80, il va être àl’origine de toute une série d’actions touchant au patrimoine culturel, au livre et àla traduction, à la création artistique, au tourisme culturel, ainsi qu’à toute une séried’actions emblématiques, comme la «Ville Européenne de la culture». Ces actionsvont être entérinées ensuite par le Conseil parce qu’elles se situent aussi à la limiteentre économie et culture: la traduction facilite la libre-circulation de cette marchandiseculturelle qu’est le livre, la mise en valeur du patrimoine architectural estune activité économique, enfin les manifestations culturelles emblématiques type«Ville Européenne» ont des retombées touristiques évidentes.Mais la naissance de ce type d’actions pose une série de questions intéressantespar rapport à la subsidiarité. En effet les Etats membres ont déjà des politiques culturelles.Dès lors le problème posé est de savoir quand une action relève de l’écheloncommunautaire et quand elle relève de l’échelon national. Il est d’ailleurs intéressantde noter qu’à l’époque où cette question se pose par rapport à l’interventionde l’Union, la même question se pose aussi dans le cadre de la décentralisation despolitiques culturelles entre l’échelon national et l’échelon régional dans beaucoupd’Etats membres.36. Conseil de l’Union Européenne, 1990.

86 Bernard EsmeinOn sait que la philosophie du principe de subsidiarité est de dire que «l’exercicedes responsabilités publiques doit, de façon générale, incomber, de préférence, auxautorités les plus proches des citoyens. L’attribution d’une responsabilité à uneautre autorité doit tenir compte de l’ampleur et de la nature de la tâche et des exigencesd’efficacité et d’économie». 37 Dans l’esprit du principe de subsidiarité,l’action de l’échelon supérieur ne supprime pas la compétence de l’échelon de ranginférieur. Elle lui est complémentaire, elle l’appuie ou la prolonge, elle vient enappoint ou soutient, elle peut représenter un secours, et, cas de figure intéressant,elle vient en aide à l’échelon de rang inférieur parce que celui-ci est impuissantd’agir par rapport à une situation donnée. L’échelon supérieur a alors pour fonctionde stimuler et de susciter, et l’action peut être provisoire, c’est-à-dire disparaîtreune fois l’objectif atteint. M. Cornu résume tout cela en trois idées: «la suppléance,le secours et le concours». 38Comme on le voit la question a deux aspects: qui a le pouvoir sur telles ou tellesquestions entre les Etats, les régions et la Communauté; mais aussi: qui est lemieux armé pour atteindre certains objectifs? 39Le livre et l’audiovisuel offrent une assez belle illustration de ces idées: ils souffrentd’une mauvaise diffusion d’un pays à l’autre. Par exemple 20% seulement desfilms produits en Europe sont diffusés dans d’autres pays de l’Union. Les industriesnationales n’ont souvent pas les moyens de mettre en place des réseaux de diffusionà l’échelon européen. De plus les traductions, comme les doublages et lessous-titrages coûtent cher. Ici l’intervention de l’échelon le plus élevé peut apparaîtrenon seulement légitime, mais nécessaire, c’est l’échelon le mieux armé. Maisson action à caractère subsidiaire ne dépossède pas l’échelon national, il le complèteen même temps qu’il lui porte secours.L’action du Parlement Européen va ainsi faire émerger plusieurs ensembles dedomaines dans lesquels une action européenne apparaît possible. L’intéressant c’estqu’ils ne sont pas définis d’avance. C’est dans la pratique, d’une année à l’autre,qu’ils vont surgir. Et si l’idée en est assez facilement acceptée en cette fin desannées 80 alors qu’elle ne l’était pas auparavant, c’est sans doute à cause de la profonderestructuration des politiques culturelles que les Etats ont connue dans lesannées précédentes. Il est intéressant de s’y attarder un peu car on peut être étonnéque les pouvoirs régaliens des Etats dans le domaine culturel se trouvent simultanémentredistribués vers le bas (régions) et vers le haut (niveau supra-national). N’ya-t-il pas là quelque contradiction?En fait la contradiction n’est qu’apparente, parce que dans la plupart des cas onremarque que la question est de trouver le bon niveau d’une action qui vise surtout àcorriger des déséquilibres. A. Smith remarquait déjà en 1981, que la revendication culturellerégionale, qui prend parfois des formes ethniques, est une réponse aux déséquili-37. Conseil de l’Europe: Charte européenne de l’autonomie locale, article 4: «Portée de l’autonomielocale”.38. M. CORNU, 1993.39. Ibid.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 87bres provoqués par les politiques centrales de l’Etat économique. Elle se superpose souventaux revendications de mise en valeur régionale. On peut étendre ce raisonnement àla situation internationale: à savoir que les réactions de défense culturelles seraient entreautre des réactions aux déséquilibres provoqués par elle. Et le même raisonnement vautpour les ensembles économiques supranationaux, à cause sans doute de l’inégalité deleurs effets territoriaux, d’un pays à l’autre et d’une région à l’autre. 40 A cet égard il estintéressant de noter par exemple que sur la période 89-93, la part réservée à la cultureau niveau des fonds structurels de l’Union est dix fois plus importante que celle que luiaccordent les programmes centraux. 41 Or la fonction de ces fonds est précisément decorriger les déséquilibres et les inégalités!A cela s’ajoute une dernière dimension qui est sans doute loin d’être secondaire etqui tient à l’évolution de la conception de l’Etat-nation. De nos jours l’idée d’un Etatfort au service d’une nation mythique ne domine plus, on a plutôt l’Etat au servicedes citoyens. 42 Au «nation building» succède l’idéal d’un service public démocratiqueouvert à la participation de tous et dont la gestion se rapproche des citoyens. 43Le problème n’est plus d’unifier la communication et la culture autour de la langued’Etat, et d’identifier les citoyens à travers cette unification, mais de servir ceux-ci.La place de la culture change, ainsi que la gestion de la communication.Le multiculturalisme, d’abord, est mieux admis, mais, aussi, le rapport de l’Etatavec la communication se transforme, avec un souci de proximité. C’est dans lesannées 70-80 que s’opère cette évolution, avec la liberté simultanée des langues(comme en Espagne) et des ondes (longtemps monopolisées par l’Etat au nom de larareté des ressources hertziennes, qui se trouvent «libérées» et «libéralisées»), 44 et iln’est pas inintéressant de remarquer que dans un certain nombre de pays elles sontlibérées presque simultanément au niveau régional et au niveau international. Laconstruction européenne n’est pas extérieure à cette évolution. Elle remet en causel’Etat dans sa fonction unificatrice forte, porteuse de nationalisme, elle promeut lemulticulturalisme et des transferts de souveraineté. De plus, avec le marché unique,les frontières culturelles deviennent poreuses et les produits culturels circulent.Dans les années 80, la conception de l’administration publique qui fait surfaceconcerne simultanément le niveau régional, étatique et supranational, et vise enmême temps la meilleure gestion publique dans l’intérêt des citoyens. C’est celaqu’exprime le principe de subsidiarité.40. A. SMITH, 1981.41. Le budget de la culture représente 0.06% du budget communautaire global pour la période1989-93. La part s’élève néanmoins à 0,8% lorsqu’on tient compte des fonds structurels qui donnentun financement indirect. Source: BATES and WACKER S.C., 1993, p.111.42. H. GIORDAN, 1992, p.20.43. B. de WITTE, 1992, p.54.44. Tout cela ne se fera pas d’un seul coup. Le processus n’est pas achevé.

88 Bernard EsmeinL’article 128On comprend mieux dès lors, la forme que va prendre l’article 128 du Traité deMaastricht sur la culture. Le thème sur lequel tout le monde finit par s’entendre etqui va servir de base à l’article, c’est celui d’une responsabilité commune par rapportà la diversité culturelle Européenne et la possibilité de contribuer à la mise envaleur de celle-ci. La compétence communautaire ne mène donc pas à une politiqueuniformisante, mais se situe sur le terrain de la garantie de la diversité. Y trouventleur compte aussi bien ceux qui ne veulent pas voir Bruxelles jouer un rôlecentralisateur dans le domaine culturel, que ceux qui craignent que les cultures nedisposent de suffisamment de moyens pour se défendre contre les effets de l’ouvertureeuropéenne et mondiale.Par ailleurs, ces derniers auront une satisfaction supplémentaire avec le 4 e alinéade l’article qui stipule que «la Communauté tient compte des aspects culturels dansson action au titre d’autres dispositions du présent traité”. Il permet à tout secteurde l’action communautaire de tenir compte des aspects culturels. L’idée ressembleà celle «d’exception culturelle» en ce qu’elle attire l’attention sur «la spécificité desbiens et activités à caractère culturel». 45L’article, dans son 2 e point, reconnaît à l’audiovisuel le statut d’activité culturelleet pas seulement d’industrie ou de service. Le point 4 de l’article 128 permettradonc, dans le futur, d’introduire plus facilement que dans le passé, des considérationsculturelles dans des débats touchant aux activités audiovisuelles.Toutefois l’article se distingue de l’exception culturelle. Il ne va pas jusqu’àpermettre, comme la constitution suisse par exemple, d’instaurer «dans l’intérêt dela culture» une dérogation «au principe de la liberté du commerce et de l’industrie»,46 ce qui serait un équivalent juridique réel de «l’exception culturelle» au sensfrançais. Il oblige simplement les autres politiques à «tenir compte» des aspectsculturels. Tout dépend donc du sens que l’on donnera à l’expression «tenir comptede». C’est l’avenir qui dira comment cette expression sera investie. Ce n’est pas lapremière fois qu’une disposition de ce type est instaurée au niveau communautaire.Il en existe une semblable, depuis l’Acte Unique, à propos de l’environnement.C’est à propos de l’audiovisuel, dit-on, que les négociateurs de l’article 128 ontdiscuté le plus longtemps. Mais l’article débouche aussi sur la possibilité d’agird’une manière plus générale dans le domaine culturel. Le Traité entérine et donneune base juridique aux actions qui existaient depuis la fin des années 80. Elles verrontleur prolongement dans les programmes Kaléidoscope 2000, Ariane etRaphaël, qui s’appuieront sur une base culturelle sûre. Toutefois, la négociation deces programmes sera longue et difficile et le budget attribué maigre. Manifestementpeu de pays sont prêts à payer une politique culturelle «européenne» alors qu’ilexiste déjà des politiques nationales, et, plus encore, des politiques régionales. Tou-45. M. CORNU, 1993, p.162.46. Article 27 ter de la Constitution fédérale de la Confédération suisse.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 89tefois, comme on a indiqué ce constat doit être contrebalancé par la part réservée àla culture au niveau des fonds structurels.Dernière chose, et non des moindres: l’article 128 soumettra les politiques culturellesà la décision à l’unanimité au Conseil, ce qui n’est pas pour faciliterl’action dans ces domaines. Par contre, elles seront soumises aux procédures deco-décision dont la fonction principale, en pratique, est de pousser à l’entente et àla conciliation. Aucune des deux institutions impliquées n’aime en effet assumerles risques de ne pas arriver à un accord. Sur ces deux points, le Traité d’Amsterdamn’apportera rien de nouveau.En pratique, les actions sont soumises au principe de subsidiarité. L’article 3B duTraité énonce que la Communauté n’est habilitée à intervenir: «que si et dans lamesure où les objectifs de l’action envisagée ne peuvent pas être réalisés de manièresuffisante par les Etats membres, et peuvent donc, en raison des dimensions ou deseffets de l’action envisagée, être mieux réalisés au niveau communautaire». 47L’éducation et les languesLes systèmes éducatifs, comme on le sait, ont joué un rôle central dans la constructiondes Etats nations. Il est important de rappeler que c’est autour des langues quetout s’est joué. Elles ont joué un rôle central, car elles ont unifié la communicationet identifié les citoyens à l’Etat. Les langues qui depuis le 16e siècle s’étaient«modernisées», comme disent C. Hagège et I. Fodor, 48 deviennent languesd’imprimerie et normalisent leurs usages. Elles ont pu devenir à la fois languesd’Etat et langues scolaires. C’est dans ce processus, fort bien décrit aussi par E.Gellner, qu’une unification culturelle a pu se faire. 49Au niveau communautaire, il est bien évidemment exclu qu’une politique éducativepuisse avoir cette signification. Toute la construction communautaire s’est,dès le départ protégée de cela.A l’origine, le premier lien, le plus ancien, entre la construction économique etl’éducation est lié à la libre circulation: il concerne la reconnaissance des diplômeset les droits culturels accordés aux migrants pour que la circulation des personnessoit rendue possible et que leur intégration sociale se fasse sans discrimination.Comme la base juridique de cette politique était claire dès le Traité de Rome, ellese mettra en place, petit à petit, dès la fin des années 70, en concernant d’abord,profession par profession, tous les métiers «réglementés». Puis un cadre général dereconnaissance sera fixé en 1989 pour l’ouverture de 1992. Se mélangeront alorsl’idée de libre-circulation et celle de mobilité. Il ne faut pas perdre de vue ce pointde départ, il permet de comprendre comment, pour la Commission l’éducation et la47. Traité sur l’Union Européenne, article 3B.48. C. HAGEGE et I. FODOR, 1983-1990.49. E. GELLNER, 1983.

90 Bernard Esmeinformation ont pour fonction de préparer à une société mobile, qui circule, où l’ons’adapte et l’on se réadapte. Cette mission ressemble de manière étonnanted’ailleurs à la description qu’E. Gellner fait des systèmes éducatifs à la naissancedes sociétés industrielles et des Etats-nations modernes. 50Au delà, une politique d’éducation, dans l’Union, peut avoir deux grandessignifications. Dans un premier sens, elle peut viser le développement des ressourceshumaines pour les préparer au grand marché économique et c’est ce sens qui vaprendre de l’essor à partir de 1986. Le deuxième sens est plus civique. Il touche audéveloppement de la citoyenneté européenne, mais à la condition de laisser lesnations responsables pour l’essentiel de leurs systèmes, et que la dimension européennene soit qu’un «plus» par rapport à l’action des systèmes nationaux.De la Formation Professionnelle à l’EducationAucune des deux dernières formes décrites n’a été acceptée facilement. Toutefois,il est important de remarquer que la genèse de la politique d’éducation, a été sensiblementdifférente de celle de la culture. Elle part à l’origine d’une compétencereconnue par l’article 128 du Traité de Rome, celle de la formation professionnelle,dont le sens a été étendu jusqu’à recouvrir presque tout le champ de l’éducation. Etelle va avoir un sens plus constructif, moins défensif par rapport à l’économie, quela politique culturelle.D’une certaine manière, cela est contenu dans l’arrière-plan de l’article 128 duTraité de Rome: «Sur proposition de la Commission, et après consultation duComité économique et social, le Conseil établit les principes généraux pour la miseen œuvre d’une politique commune de formation professionnelle qui puisse contribuerau développement harmonieux, tant des économies nationales que du Marchécommun». 51 Sans doute le législateur n’avait aucune idée de l’extension qui seraitdonnée un jour à cette notion, mais ce qui est sûr, c’est que la possibilité était inscrited’agir pour préparer les ressources humaines au Grand Marché.Le problème par contre, c’est que la fonction constructive que va jouer cettenotion, elle la jouera surtout par rapport au développement économique, car laconstruction de la citoyenneté, elle, se trouvera nettement reléguée à l’arrière-plan.Pour comprendre comment la notion de formation professionnelle va prendre del’extension, il faut voir deux choses. La première concerne le développement del’économie de l’éducation, ou, mieux, le fait qu’entre 1958 et 1986, date du lancementd’Erasmus, le développement des études économiques a tendance à intégrerde plus en plus nettement la donnée culturelle et éducative. En soi le phénomène esttrès intéressant, car il est lui-même le résultat de l’ouverture des frontières.50. Ibid.51. Traité de Rome, article 128.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 9«Dans un monde dépolarisé, observe E. Todd, la confrontation commerciale etmonétaire met en évidence des comportements nationaux distincts et conduitnaturellement à la comparaison». 52 Pour expliquer les différences, on met de plusen plus en relief l’importance du niveau éducatif, culturel et technologique des populations.A l’OCDE, une direction composée d’experts mondiaux se spécialise dansla comparaison des systèmes d’éducation et de formation dans leur rapport audéveloppement. Les hauts fonctionnaires et les ministres de l’éducation font deplus en plus appel à ce type de raisonnements dans la définition de leurs objectifsstratégiques, 53 et les organismes prêteurs internationaux, comme la Banque Mondialeréclament des réformes éducatives avant d’accorder de l’argent, convaincuesque l’injection de finances n’aura d’impact que si elle est accompagnée de réformesde structures et de mentalités.L’intéressant, si l’on compare à ce que nous avons vu pour la culture, c’est que de laconstruction économique n’est pas en train d’émerger une «éducation européenne”.L’ouverture n’est pas, ici non plus, en train de jeter les bases de nouvelles solidaritésd’où émergerait spontanément une identité européenne. Cette ouverture est, là encore,un phénomène international et non pas quelque chose de propre à l’Europe. Lephénomène est d’emblée international: en effet ces idées se rencontrent à l’ONU, àl’Unesco, et à l’OCDE. Dans cette dernière O.I.G., c’est au début des années 90 que lethème de la «dimension internationale de l’éducation» fait son apparition: «Il n’y a pasde domaine plus national que l’école et le système éducatif d’un pays... Mais, en mêmetemps, ce n’est pas exagérer de dire qu’il y a peu de domaines qui soient aussi sujetsque l’éducation à une internationalisation rapide», dit Odol Eikem, le sous-secrétaired’Etat pour l’Education au Ministère de l’Education et des Affaires Culturelles deSuède, lors d’une conférence à l’OCDE. 54A. Wagner, lui-même expert à l’OCDE, tente de définir, dans le cadre de cetteorganisation, ce à quoi l’expression internationalisation de l’éducation se réfère:1° «A l’intérêt qu’il y a à assurer l’introduction de nouvelles connaissances -quel que soit l’endroit où elles sont produites - dans des activités d’enseignementet de recherche à l’intérieur des systèmes éducatifs“. Autrement dit c’est le transfertet la circulation des compétences qui est visé.2° «A l’intérêt pour le développement chez les jeunes de la capacité à comprendreceux qui appartiennent à d’autres régions et cultures et à agir ensemble», autrementdit c’est la compétence interculturelle ou transculturelle qui est visée.3° Mais c’est peut-être le troisième point qui est le plus nouveau et le plusintéressant: «Dans les deux cas, on met maintenant l’accent sur la valeur commerciale,compétitive, d’une pareille capacité acquise - tant au niveau des individusqu’au niveau des pays concernés. L’éducation et la formation, qui assument ces52. E. TODD, 1998, p.72.53. C’est le cas de J. P. Chevènement, en France, lorsqu’il lance le mot d’ordre «80% d’une classed’âge doit avoir le Baccalauréat», en s’inspirant de comparaisons avec l’éducation japonaise.54. Cité par A. WAGNER, 1994.

92 Bernard Esmeindimensions et ces rôles internationaux si importants apparaissent comme des moyensde développement de la position compétitive du pays». 55Au niveau communautaire, la préoccupation des didacticiens de développer une«compétence transculturelle» rencontre l’intérêt des milieux économiques quis’intéressent aux formations à l’interculturel par souci d’une «gestion optimale del’échange commercial». 56 Et, si l’on veut, c’est la rencontre de l’économie del’éducation et de la didactique de l’interculturel qui va donner son style à la politiqueéducative de l’Union. Les esprits sont donc prêts, au milieu des années 80, àaccepter qu’une action éducative s’occupe de la préparation du Grand Marché. Laquestion est de savoir qui doit s’en charger. Les Etats ou la Communauté? Laseconde a la possibilité d’intervenir, certes, mais cela est limité à la formation professionnelleet ne recouvre donc pas tout le champ auquel s’intéressent les spécialistesde ces questions, qui voient plus large.C’est l’arrêt Gravier qui en 1985 va permettre d’étendre le sens de l’expressionformation professionnelle. Il stipule que peut être appelée «formation professionnelle»toute forme d’éducation qui prépare à une profession, commerce ou emploiparticulier, quelque soit l’âge et le niveau des participants, et même si l’enseignementdonné inclut des éléments d’éducation générale. 57 Il fera avancer les chosessur deux points:1) Tout citoyen pourra suivre des cours dans un autre pays de la Communautésans avoir besoin du statut de migrant.2) La définition de la formation professionnelle sera suffisamment vaste pourenglober des secteurs entiers de l’éducation, notamment l’enseignement supérieur.Et c’est sur cette «définition Gravier» que s’appuieront les programmes universitaires,y compris Erasmus lancé en 1987, étendant la notion de «formation professionnelle»à l’ensemble de l’enseignement supérieur.H ne restera plus à l’Acte Unique, en 1987, qu’à stipuler que mener l’Europe vers legrand marché intérieur du 1 er janvier 1993 «repose en grande partie sur la mise envaleur des capacités et des potentialités de ses ressources humaines», et toute la politiquede développement éducatif de la Communauté pourra être mise en place.Entre 1986 et 1992 toute une série de programmes seront lancés qui couvrirontl’éventail de ce qui est faisable pour préparer au Grand Marché dans le cadre de la«définition Gravier»:- Recherche sur le développement des ressources humaines (Eurotecnet)- Formation initiale (Petra)- Formation continue (Force)- Rapports université/entreprise (Comett)- Échanges universitaires (Erasmus)55. Ibid.56. L. PORCHER, 1995, p.61.57. Arrêt Gravier, 1985.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 93Les grands absents seront l’école, le collège et le lycée (au sens français). D’ailleurs,l’un des programmes les plus difficiles à négocier sera Lingua, parce qu’avec lui seraposée la question de l’établissement d’une politique d’enseignement des langues en directiondes systèmes scolaires nationaux, laquelle n’existera pas, d’ailleurs, avant Socrates,car la Grande-Bretagne obtiendra dans un premier temps qu’en ce qui concerne les systèmesscolaires, le programme se limite à la formation des maîtres et à la formation initiale.En pratique pourtant, la notion de formation ayant un sens extensible d’un pays à l’autre etla définition des établissements auxquels elle s’adresse étant laissée au choix des Etatsmembres, elle finira par recouvrir souvent l’ensemble de l’enseignement général etl’enseignement professionnel à partir du lycée. Mais manqueront toujours le primaire et lepremier cycle du secondaire.Lingua sera donc un drôle de programme recouvrant l’enseignement des languesdans le monde économique, l’enseignement professionnel, la formation desmaîtres et le lycée, mais ne touchant pas les collèges et les écoles. Pourtant il coordonneraen un même programme la formation et l’éducation, ce qui fera son originalité.La résistance à faire entrer l’enseignement général dans l’escarcelle communautaireest quelque chose qui s’explique aisément. Il y a peu de chose aussi liée àl’identité d’un pays que son système scolaire. Et il est intéressant d’essayer de saisirici comment se fait le partage dans l’éducation et la formation, entre ce qui seglobalise et ce qui reste lié aux langues, au local, aux Etats-nations, entre la formationgénérale et la formation spécialisée, l’identité ou l’autonomie des systèmeséducatifs, et le transfert des compétences ou la circulation des formations.On saisit un peu ici comment s’établit le rapport entre convergence culturelle etdivergence linguistique, et les conséquences de cette séparation. La culture techniquecircule, aussi la compétence de «formation professionnelle» n’a pas poségrand problème. Elle était là dès le Traité de Rome. De même, dans les Etatsfédéraux (Suisse, Allemagne) la formation professionnelle relève sans problèmedes compétences fédérales. La compétence «éducative» elle, reste directement liéeaux Etats (ou dans les fédérations aux cantons). L’École reste en effet marquée parl’enseignement de la langue nationale. Elle donne une culture qui suscite l’identificationà l’Etat. Mais le problème c’est qu’en même temps elle donne des connaissances«générales» qui, selon Gellner, sont requises par la société industrielle, enraison de la mobilité fondamentale qu’elle suppose. On se souvient que l’une desgrandes fonctions des systèmes scolaires, pour ce dernier, est de préparer de futursindividus mobiles aux différentes adaptations à des contextes professionnels nouveauxqu’ils connaîtront dans le courant de leur vie professionnelle. 58 Il faut pourcela que l’enseignement initial ne soit pas spécialisé. Autrement dit, il y a forcémentune part des compétences que donne l’enseignement général qui concerne letype de société ou d’univers auxquels il prépare.Pour l’Union, il est clair que la question se pose à propos de quelques enseignementsclés: les langues vivantes, par exemple. Et ici on retrouve par exemple toutela discussion sur la compétence transculturelle et les façons de la développer.58. E. GELLNER, 1983, op.cit.

94 Bernard EsmeinL’article 126 du Traité de MaastrichtSans grande surprise, on découvre ici que les deux apports de l’article sur l’éducationsont: 1) de permettre à la politique communautaire de couvrir l’ensemble dessystèmes éducatifs: école élémentaire et collège compris; 2) d’exclure complètement,par contre, toute intervention communautaire dans la définition des programmesscolaires qui relèvent exclusivement de la souveraineté nationale.Si l’on regarde l’exemple de l’enseignement des langues, cela veut dire que lesEtats membres ne tenteront pas par exemple, de réfléchir sur la définition de compétencesminimales qui pourraient être partagées sur le plan linguistique. On peutfacilement comprendre pourquoi: ici encore la position reste avant tout défensive.On peut, sans caricaturer, dire que le discours défensif étant dominant, on poserarement le problème en termes d’apprentissage: «Nos langues européennes, écritJ. P. Van Deth, le grec moderne aussi bien que le français, le danois aussi bien quel’espagnol, ne sont nullement menacées de disparition: le marché unique enrevanche est en grave danger de n’être qu’un mort-né, si à tous les niveaux deresponsabilité et en tous pays participants, la question de l’enseignement deslangues n’est pas reconnue comme strictement prioritaire». 59 Ce point de vue partagéde tous les sociolinguistes, en France par exemple C. Hagège et L. J. Calvet,convainc tout le monde sauf les politiques! 60 Et rares sont les pays qui, comme lesPays-Bas, essaient de mettre en place une réforme de l’enseignement des languesadaptée à la situation européenne. 61Toutefois, comme pour la culture, il faut voir les choses de manière évolutive.Le domaine dans lequel des compétences sont reconnues à l’Union est plus vastequ’il n’y paraît à première vue, et surtout il est fort possible que, comme ailleurs,l’histoire lui donne des développements inattendus:- contribuer au développement d’une éducation de qualité;- développer la dimension européenne dans l’éducation notamment par l’apprentissagedes langues;- favoriser la mobilité des étudiants et des enseignants en encourageant la reconnaissancedes diplômes;- promouvoir la coopération entre établissements;- développer l’échange d’informations et d’expériences sur les questions communesaux systèmes d’enseignement des Etats membres;- favoriser le développement des échanges de jeunes;- encourager le développement de l’éducation à distance;- favoriser la coopération avec des pays tiers et les OIG compétentes dans lesecteur éducatif. 6259. J. P. Van DETH, cité par L. J. CALVET, 1993.60. C. HAGEGE, 1993 et L. J. CALVET, 1993.61. Dutch Ministry of Education and Science, 1992.62. Traité sur l’Union Européenne, article 126, §2.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 95On ne commentera pas dans le détail ici chacun de ces objectifs; on se contenterad’essayer de faire voir ce qui pourrait, dans le futur, entraîner des rebondissements.Comme on le voit dans la liste, certaines notions sont laissées assez floues.Par exemple, celles de «qualité» et de «dimension européenne». D. Lenarduzzi, leDirecteur Général de l’éducation à la DGXXII, fait observer que le champ de lapremière pourrait réserver des surprises. 63 Dans sa contribution-réponse au «Livrevert sur la dimension européenne de l’éducation» de la Commission (octobre1993), le Comité Economique et Social avait aussi critiqué le manque de clarté dela notion de «dimension européenne» et suggéré qu’elle devrait inclure les aspectssuivants:- la promotion de la connaissance des différentes cultures européennes;- la reconnaissance de l’humanisme comme caractéristique commune;- le développement de l’apprentissage des langues des différents Etats-membres;- l’introduction de thèmes et de questions liées à l’Europe comme matièresd’enseignement scolaire;- la sensibilisation aux valeurs européennes;- l’introduction d’une vision pan-européenne comme point de départ de l’éducation. 64La critique n’a bien sûr pas été retenue, on devine pourquoi, mais elle laisseapercevoir que cette notion aussi est suffisamment large pour qu’on puisse la remplirun jour, de manière très diverse d’ailleurs.La citoyennetéQu’advient-il dans tout cela du second objectif possible d’une politique Européenne,la citoyenneté?Dans l’article 126 le second objectif existe de deux manières: à travers la«dimension européenne», et à travers le développement des échanges de jeunes quiconstitue d’ailleurs l’une des plus vieilles idées de la coopération européenne. Onpeut d’ailleurs remarquer que malgré l’ancienneté de l’idée, les actions concrètesexistent depuis peu seulement: dans le programme Socrates, c’est pour l’essentiell’action Comenius qui la concerne.L’examen du budget du programme montre que, comme pour les actions lesplus «culturelles» de l’article 128, les Etats membres ne sont guère prêts à financerles actions les plus «citoyennes» de l’article 126. Le volet Comenius ne disposeque de 10% de l’enveloppe budgétaire de Socrates, soit 85 millions d’écus. C’est ceque valent les 56 millions d’élèves qui dans la Communauté lustrent le fond deleurs pantalons sur les sièges de 320000 écoles, avec leurs 4 millions d’enseignants,du primaire au lycée! Cela représente 1,5 écu par élève, soit 10 Francs63. D. LENARDUZZI, 1994, p.418.64. cité par J.de GROOF, 1994.

96 Bernard EsmeinFrançais ou 60 Francs Belges. On peut certes y rajouter les 126 millions d’écus de«Jeunesse pour l’Europe», le programme extra-scolaire pour les jeunes. Toujoursest-il que le montant ne dépasse guère les 25 francs par jeune Européen. L’Europede l’éducation devait avoir entre autre buts de rapprocher la communauté descitoyens, de développer l’image d’une nouvelle citoyenneté. On voit ici le poidsexact que pèse ce genre de discours. Il est vrai que les échanges scolaires coûtentcher. Aussi songe-t-on à développer l’enseignement ouvert et à distance pourrendre possible ces échanges malgré tout.Mais ce que révèlent les conclusions de l’évaluation en France de l’Action IVdu programme Lingua qui concernait les échanges de lycéens (en formation initialepour la plupart), c’est à quel point les enseignants ont du mal à donner du contenu àdes notions comme la citoyenneté ou la dimension européenne. 65 Ils doivent remettreun rapport final détaillé sur l’échange scolaire qu’ils ont mené et c’est sur labase de ces rapports que l’évaluation s’est faite. Il est important d’indiquer quel’action en question se prête bien à l’évaluation du travail fait par rapport à ladimension européenne parce que ce n’est pas un échange linguistique, mais un projetéducatif qui d’une manière générale doit être lié à l’Europe. Or une premièrechose qu’on remarque, c’est que lorsque les rapports rendus font état d’une étudeculturelle menée sur le pays partenaire, celle-ci ne dépasse souvent pas la perspectivebilatérale. Il y a rarement de sensibilisation à la dimension européenne de l’histoireou de la géographie: ainsi un projet à Tarente envisage l’histoire de cette villesans prendre en compte son ouverture européenne. Plus étonnant: on n’observe pasde sensibilisation à l’histoire et à la culture européennes proprement dites.D’une manière générale, c’est l’internationalité que les jeunes vivent demanière concrète lors de ces échanges, plutôt que l’«européanité».On ne sait pas comment les interpeller sur ces questions de manière vivante, cela alorsmême que l’action du programme évaluée a pour objectif de créer une conscience commune:10 % seulement des projets intègrent cette dimension dans la conception et la conduitemême du projet, à travers des actions comme une visite au Parlement Européen.Une autre manière d’aborder la dimension européenne serait de conduire unedémarche pragmatique à partir du vécu transculturel - c’est-à-dire le contact avecune réalité étrangère au quotidien et les changements de points de vue qui enrésultent - vers une réflexion sur l’Europe. Mais les enseignants n’y sont guèreformés, alors que des expériences pédagogiques existent depuis longtemps, enAllemagne par exemple. 66 Le Conseil de l’Europe a même une section spécialiséedans la méthodologie de ce type de projet. L’un des aspects importants de la dimensioneuropéenne: faire bouger les frontières mentales, est donc quasi inexistant au65. L’auteur résume dans ce qui suit les conclusions de l’évaluation qualitative qu’il a menée avec sixétudiants de l’Université de Paris III, à travers l’étude de 80 rapports d’exécution de projets éducatifsconjoints (P.E.C.) sur l’année 1994, pour le compte de l’Agence Nationale Lingua Française:Voir: B. ESMEIN, F. BERNET-ROLANDE, L. BLOUIN, N. KERN, V. LE DREFF, P. NTIRU-BUZA, I. RUGGERI, 1995.66. G. BAUMGARTZ-GANGL, 1993.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 97plan pédagogique. En fait il n’y a pas de trace de pédagogie de l’interculturel dansles rapports.A travers les renseignements fournis par les rapports, l’Europe est surtout perçuedans sa dimension culturelle: 37%; sa dimension technologique: 21,2%; économique:19,7%; sociale: 17,3% et sa dimension civique: 4,7%.L’un des objectifs du programme qui vise à développer la dimension civiquen’est donc pas atteint, ce qui veut dire que le discours sur la citoyenneté européenneest perçu comme une abstraction. La dimension culturelle, la plus représentéedans le tableau, est essentiellement l’illustration de l’aspect touristique bilatéral.Plus étonnant: la mobilité européenne, lorsqu’elle apparaît, concerne surtoutl’aspect touristique et professionnel (pour ce dernier point c’est la dimension technologiquequi est liée au fait qu’il s’agit de classes de formation initiale).Mais le peu de références à ce sujet constitue un hiatus par rapport à l’esprit danslequel le programme Lingua a été conçu. Le concept de mobilité européenne ne constituepas une référence présente à l’esprit des participants et des organisateurs de projets.Notons finalement que d’une manière générale, les bases de la citoyenneté européennerestent fort peu connues du citoyen européen, par exemple la législationcommunautaire de la libre circulation, qu’il s’agisse des droits culturels desmigrants ou de la reconnaissance des diplômes.Un cadre juridique pré-fédéral?L’un des aspects ironiques de l’histoire que l’on vient de voir, c’est que les articles126 et 128 du Traité de Maastricht, même limités, n’en dessinent pas moins,comme le remarque Marie Cornu, un cadre juridique qui a beaucoup de ressemblancesavec celui des Etats fédéraux européens, la Suisse ou l’Allemagne parexemple. Comme on le sait, les compétences culturelles et éducatives relèvent dansces pays de l’échelon des cantons et des Lander. Ainsi, de manière inattendue,notre question de départ se pose à nouveau, mais sous un autre jour: N’y aurait-ilpas quelque secrète ruse de l’histoire qui aurait malgré tout amené vers la politogenèse,même si elle ne s’est pas faite de la façon dont on l’attendait?Se pourrait-il que les Etats européens se soient bien mieux entendus dans ladéfense de la diversité que dans le fonds de civilisation commun, c’est-à-direl’unité, et, qu’en définitive, ce soit le thème défensif qui ait véritablement joué unréel rôle fédérateur? Peut-on aller jusqu’à dire qu’on a créé, avec ces articles, unesorte de cadre pré-fédéral? La question se pose et se posera même de manière plusintéressante encore dans les prochaines années.On ne reprendra pas ici les comparaisons approfondies que fait M. Cornu entrel’article 126 et le droit culturel fédéral allemand et suisse. 67 Indiquons simplement67. M. CORNU, 1993.

98 Bernard Esmeinqu’elles sont convaincantes: il y a en effet beaucoup de ressemblances entre les répartitionsde compétences dans les deux cas. Et, bien entendu, le principe de subsidiaritéintroduit par l’article 3B du Traité de Maastricht, est aussi l’esprit des systèmes fédéraux,avec sa souplesse, comme son pragmatisme. Il semble bien d’ailleurs que lelégislateur européen de 1992 se soit inspiré des législations mentionnées.Ajoutons que si cadre pré-fédéral il y a, il est intéressant qu’il arrive non pastant en prolongation de la construction économique, que dans une remise en questiondes rapports entre culture et économie tels qu’ils ont été dessinés depuis 1958.Ajoutons également que ce n’est pas tant la notion de diversité qui est contradictoireavec celle d’unité, c’est plutôt celle de disparité qui l’est. 68Toutefois la comparaison avec les pays fédéraux, même très pertinente, a seslimites comme on va le voir.L’absence de droit linguistique communautaireLa principale différence de taille entre le droit communautaire et le droit fédéralréside dans le fait qu’il n’y a pas de droit linguistique communautaire. Il existe,peut-être, des textes comme le Règlement n°l du Conseil du 15/2/58, 69 sur lequels’appuient les pratiques juridiques des Communautés, mais il n’y a pas à proprementparler de droit linguistique.La différence principale, entre les principes communautaires dans ce domaine et ledroit fédéral réside, bien sûr, dans le fait que dans son statut linguistique, la Communautéa des langues officielles mais qu’elle n’a pas de langues nationales. Et ce, pour laraison évidente qu’elle n’est pas un Etat-nation, mais un ensemble d’Etats.Au niveau des Etats membres, les statuts linguistiques reposent presque toujourssur la distinction entre langue officielle et langue nationale. La Suisse, parexemple, connaît quatre langues nationales: l’allemand, le français, l’italien et leromanche; mais les trois premières seulement sont langues officielles. L’Union partcontre a des langues officielles, qui sont celles qu’elle utilise pour communiquerofficiellement avec les nations qui en sont membres, mais on voit difficilementcomment la Communauté pourrait avoir des langues nationales et l’on peut mêmese demander si elle en aura jamais dans le futur. Les conséquences de cette petiteremarque, à la fois aveuglante et dont en même temps on ne mesure pas toujoursles conséquences, sont nombreuses.Il faut remarquer d’abord la très grande différence de statuts linguistiques quiexiste d’un Etat membre à l’autre. Or il y a une très grande corrélation entre le statutjuridique des langues dans un pays et l’identité nationale de ce peuple telle qu’illa perçoit, cela parce que le droit linguistique est toujours le reflet de la façon dont68. L. PORCHER, 1991/2.69. Conseil de l’Union Européenne, 1958.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 99la nation s’est construite sur le plan culturel. Les différences juridiques sont doncici le reflet de choses très importantes.Dans le système suisse, le statut des langues est fixé à deux niveaux: le niveaufédéral et le niveau cantonal. La fédération, comme chaque canton, ont un régimelinguistique propre. La situation communautaire esquisse déjà quelque chose de cegenre, puisque l’Union a un régime linguistique et que chaque Etat en a un aussi.Toutefois il existe une certaine homogénéité entre les régimes linguistiques descantons, en raison d’une communauté de droit, en Suisse, ce qui n’est pas le cas auniveau communautaire. Or les décisions dans les domaines culturels et éducatifssont, bien entendu, «à l’exclusion de toute harmonisation des dispositions législativeset réglementaires», comme le disent les alinéas 4 et 3 des articles 126 et 128.Le travail du Conseil de l’Europe, et, d’une autre façon, du Parlement Européen,débouche souvent sur des conventions et des essais de rapprochement entre législationsdifférentes. Mais on sait à quel point les Etats rechignent à adopter ces conventions,ce qui marque leur attachement profond au cadre national. 70 Or jusqu’àquel point de grandes différences de statut dans les Etats laissent-elles subsister desdivergences dans les manières les plus souterraines d’envisager les questions culturelles?Quel est le minimum d’homogénéisation requis? A ce niveau, il faut bien lereconnaître, subsistent encore beaucoup de disparités. Et les méthodes, comme lesconventions, pour tenter malgré tout de mettre en cohérence des systèmes différents,tout en leur conservant leur autonomie, ne sont guère acceptées.A l’heure actuelle, jusqu’à quel point peut-on parler de politique linguistiquecommunautaire et qu’entend-on par là? Y a-t-il une ou des politiques linguistiques?Un cadre général les inspire-t-elles? La réponse à ces questions n’est pas évidente.Cette situation a pour effet que la politique actuelle dans le domaine linguistiquea de nombreuses incohérences. Par exemple, dans le cadre du programme Linguail est possible de soutenir le lëtzebuergesch, langue parlée par 300000 locuteurs,cela parce qu’elle a statut de langue nationale dans son pays, le Luxembourg,alors qu’il est impossible de soutenir le catalan, langue parlée par 7 millions delocuteurs, parce qu’elle n’a statut que de langue régionale en Espagne. Cela provientde ce que le plurilinguisme communautaire ne peut que respecter les statutslinguistiques nationaux. D’une manière générale, le soutien aux langues minoritairesest très difficile, et ne peut avoir lieu que de manière indirecte: le Bureau Européendes Langues les Moins Répandues de Dublin, en est l’illustration. C’est uneassociation de droit irlandais, composée de délégations nationales dans la compositiondesquelles la Commission n’a bien entendu pas le droit d’ingérence, et qu’elleaide au titre de la mise en valeur de la diversité culturelle.70. A titre d’exemple 14 pays seulement ont signé la Charte européenne des langues régionales et minoritairesdu Conseil de l’Europe, et, chiffre encore plus significatif, 3 seulement l’ont ratifié. LaFrance ne l’a toujours ni signé, ni ratifié, les trois pays à la fois signataires et ratificateurs sont laFinlande, la Hongrie, et la Norvège; les pays seulement signataires: l’Autriche, Chypre, le Danemark,l’Allemagne, le Liechtenstein, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Roumanie, l’Espagne,et la Suisse. Trois pays seulement ayant ratifié la convention, elle ne peut entrer en vigueurpuisqu’il en faut 5.

100 Bernard EsmeinLa poursuite de la modernisation des languesD’une manière générale, le multiculturalisme de l’Union est un multiculturalismedes identités nationales, et son plurilinguisme est plutôt celui des grandes languesqu’un plurilinguisme généralisé.D’ailleurs, on constate, au niveau d’entités supranationales comme l’Europe, lapoursuite de ce que Hagège et Fodor ont appelé la «modernisation» des langues qui està la base de la formation des langues des hautes cultures et du rôle qui leur a été accordédans la formation des Etats nations. Mais l’intéressant c’est qu’il y a à la fois poursuitede la modernisation et correspondance de plus en plus grande entre les corpus.Ne peuvent aborder la situation plurilingue d’une institution internationale comme laCommunauté que les langues qui peuvent se doter d’un certain «équipement» linguistique(formation des interprètes, banques de données terminologiques, logiciels de traduction,etc.). Cet équipement est lui même rendu nécessaire par le fait que tout documentlégislatif fait foi dans chacune des langues, autrement dit par la situation d’égalité linguistique.Cet équipement a pour effet de renforcer la différence avec les «petites» languesqui n’atteignent pas au rang de l’officialisation communautaire, qu’il s’agisse decertaines langues nationales (comme l’irlandais ou le lëtzebuergesch) ou de languesayant statut régional ou minoritaire (comme le catalan ou le frison). Ainsi, sur le plan linguistiquel’Union n’apparaît pas du tout comme un super Etat-nation en formation, danslaquelle une haute culture et une langue joueraient un rôle d’homogénéisation culturelle,à travers l’école, notamment. Elle apparaît comme un ensemble de langues de hautescultures pré-constituées, en situation d’égalité linguistique, et suréquipées. Ici, comme iln’y a pas homogénéisation dans une langue donnée, l’un des effets majeurs de l’égalitélinguistique est d’accroître l’isomorphisme des corpus entre langues de haute culture,c’est-à-dire la correspondance terme à terme des mots, d’une langue à l’autre. La circulationdes marchandises (les notices commerciales notamment), la traduction des documentsjuridiques communautaires, impliquent cet effet. Et pour y arriver il faut justementtout un équipement: banques de données terminologiques, etc.Si l’Union n’unifie pas linguistiquement, si elle ne réussit pas à mettre encohérence les statuts linguistiques, elle a par contre pour effet de mettre encohérence les grandes langues. C’est l’un des aspects de la convergence culturelleet de l’ouverture des frontières: lorsqu’on vend, par exemple du filet de bœuf, ilfaut être sûr de l’appellation correspondante dans chaque langue. Et si le Règlementn°3911/92 du 9 Décembre 1992 concernant l’exportation des biens culturels aconnu ensuite un correctif, c’est en raison des différences de vocabulaire entrel’anglais et les autres langues concernant les aquarelles. Cet effet n’est pas sansprovoquer des réactions dans les milieux de la traduction, car cela est imposé par lasituation juridico-politique, et fait parfois violence aux langues. 7171. Y. GAMBIER, 1994.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 101La question de l’anglaisReste, bien sûr la question de la place de l’anglais dans l’Europe actuelle.Cette question a tenu, comme on sait une place importante dans l’élaboration duprogramme Lingua. 72 On a cherché d’abord à favoriser l’apprentissage des languesdites «modimes», c’est-à-dire de moyenne diffusion (grec, danois, etc.). 73 Mais cettepartie du programme ne semble pas avoir eu beaucoup d’impact. Par contre, danscette affaire on semble aussi avoir cherché à éviter qu’une seule des plus grandes languescommunautaires ne prenne un rôle véhiculaire unique. Et c’est cela surtout quiexpliquerait la position défensive prise par les pays européens sur le plan linguistique,beaucoup plus qu’un réel danger encouru par les langues européennes.La France et quelques autres pays se sont battus surtout pour un plurilinguismeminimal au niveau véhiculaire, c’est-à-dire qu’il n’y ait pas une, mais au moinsdeux (français-anglais) et éventuellement trois ou quatre (espagnol-allemand)langues véhiculaires. Les programmes éducatifs (Lingua, Erasmus) semblentatteindre assez naturellement cet objectif. Lorsqu’on regarde les pays les pluschoisis par les étudiants, un équilibre se construit petit à petit entre les pays dont leslangues ont le caractère véhiculaire le plus marqué: Allemagne, Grande-Bretagne,France, et Espagne. 74Langues et libre-circulationDernière remarque sur une question non moins intéressante: on distingue au niveaudes Etats des différences profondes entre les types de statuts linguistiques: le statutpersonnel (Finlande, Irlande) et le statut territorial (swisse, Belgique). Vers lequelde ces deux statuts les pratiques communautaires tendent-elles le plus?Au niveau communautaire, il semble qu’on puisse distinguer déjà ce qui relèveraitplutôt du principe territorial et donc de la défense culturelle (par exemple ladéfense des langues les moins parlées ou «modimes» dans les programmes Babel,Lingua et MLIS), de ce qui relève de la liberté linguistique et du principe personnel(par exemple les droits culturels des enfants de migrants dans la Directive de 1977).Ici, l’une des choses les plus intéressantes à remarquer, c’est que les programmeséducatifs de mobilité, notamment ceux qui concernent les échanges scolaires,ont eu une certaine influence dans les systèmes éducatifs des régions linguistiquesdes pays fédéraux, souvent arc-boutés sur le principe territorial. On s’y est mis àorganiser des échanges entre régions linguistiques.72. Aujourd’hui intégré à Socrates et Leonardo.73. «Modime» est l’abréviation de «Langues les moins parlées et les moins enseignées”: portugais,grec, néerlandais, danois, etc.74. Lingua, 1995.

102 Bernard EsmeinCela montre que dans le plurilinguisme communautaire, si certains facteurspoussent vers quelque chose de défensif, d’autres, par contre, comme la mobilité etla libre circulation empêchent qu’on puisse assimiler l’Europe au principe territorial.C’est normal, puisque l’Europe a eu pour vocation «d’ouvrir”. C’est là, sansdoute, que s’effectue un certain équilibre entre la politique culturelle défensived’une part, et la politique éducative constructive de l’autre.Différence et disparitéLa politique européenne actuelle dans les domaines qui nous intéressent se situeentre deux extrêmes qui sont l’uniformisation et l’absence de cohérence. Le problèmebien sûr c’est qu’à passer son temps à se protéger contre la première, on risquebien de devenir victime de la seconde. Toute la difficulté consiste à concevoirdes systèmes qui aient à la fois suffisamment de cohérence pour que le projet européengarde du sens et en même temps que la diversité des formules nationales puissents’y inscrire en gardant leur autonomie. Or c’est cela qui n’est pas évident.Pour les diplômes par exemple, il s’agit d’éviter deux écueils: «celui d’une unificationforcée et forcenée des enseignements et des certifications, à laquelle rêventévidemment les technocrates; et celui, inverse, d’une absence complète de coordinationoù ce serait le disparate plutôt que la diversification». 75 Cette «mise encohérence» comme le montre Porcher, n’implique pas forcément l’unification.L’Europe de l’éducation commence à disposer d’instruments très originaux permettantde tenir ensemble ces deux exigences. On peut citer les exemples del’E.C.T.S. 76 et celui du Portfolio linguistique du Conseil de l’Europe. 77La revendication de différence est donc bien le signe qu’une certaine formed’intégration est en marche. Toutefois il est clair qu’une entente un peu ambiguës’est faite à Maastricht, puisque certains pays peuvent tirer l’idée même de différencedans le sens d’une très grande autonomie. On sait que c’était toute l’ambiguïtéde l’accord sur la notion de «subsidiarité» qui n’avait pas le même sens pourl’Angleterre et pour ses partenaires, puisqu’elle tirait justement la notion dans lesens de l’autonomie la plus forte des Etats membres. On sait comment il a fallurevenir sur le sens de ce mot, au sommet d’Edimbourg, pour en arriver à la conceptionqu’on a décrite plus haut.75. L. PORCHER, 1991/2.76. European Community Course Credit Transfer System: Système Européen d’Unités CapitalisablesTransférables dans toute la Communauté. Système le plus avancé de l’U.E. pour mettre en cohérenceles formations et les diplômes sans les uniformiser.77. Conseil de l’Europe, 1992.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 103ConclusionLe Traité d’Amsterdam n’apporte pratiquement aucune modification au cadre juridiquemis en place à Maastricht dans les domaines qui nous intéressent. On y trouvejuste deux petites nouveautés. La première transforme légèrement l’alinéa 4 de l’article128, qui disait: «La Communauté tient compte des aspects culturels dans sonaction au titre d’autres dispositions du présent Traité» et qui dit maintenant:«La Communauté tient compte des aspects culturels dans son action au titred’autres dispositions du présent Traité, afin notamment de respecter et de promouvoirla diversité de ses cultures». En fait, cela n’apporte rien de nouveau. Le législateurprécise ce qui était clair déjà ailleurs, à savoir que c’est bien la diversitéqu’on doit avoir en tête, là où la rédaction ne l’avait pas pleinement explicité.La deuxième modification ne se trouve pas incorporée dans le corps des articles.Il s’agit d’un «Protocole sur le système de radiodiffusion publique dans les Etatsmembres» qui est annexé au Traité et qui tient à préciser que les dispositions duTraité ne sauraient porter préjudice à la compétence des Etats membres d’entretenirdes services publics de radiodiffusion. Ici encore, rien de nouveau. Simplement, 20ans après les arrêts de Luxembourg qui ont marqué cette histoire, certains Etatstremblent encore à l’idée qu’au nom du droit de la concurrence, on puisse remettreen cause leurs droits dans ce domaine.La pauvreté des ajouts illustre combien la crise traversée est maintenant bienconnue dans ses contours et qu’une volonté politique n’existe nullement pour faireévoluer plus avant le cadre juridique mis en place. Cela semble logique si l’on considèrequ’il a été instauré plus en réaction à une certaine situation historique, qu’encontinuation d’une évolution commencée avant.Les pays Européens avaient tenu à séparer de manière étanche l’économie et la culture.Ils réalisent qu’il est impossible de séparer les deux. C’est une découverte. Si laphrase de J. Monnet sur la culture a eu tant de succès dans les années 90, c’est qu’ellecorrespond à une remise en question des rapports entre économie et culture tels qu’onles avait imaginés jusque là. On voulait les deux domaines étanches, ils ne le sont pas;on voulait que l’ouverture économique ait une vertu intégratrice sur le plan culturel, ondoute qu’elle l’ait; on pensait les comportements économiques universels, on découvrequ’ils dépendent de racines culturelles et de déterminants éducatifs! L’économie et laculture entretiennent décidément des rapports plus conflictuels que la philosophie libéralene l’imaginait. Aussi l’œuvre culturelle de l’Union ne saurait être considérée simplementcomme le prolongement linéaire de la construction économique.Mais ce n’est pas sans se faire tirer la manche que les Etats membres vont accepterces idées. Celles-ci remettent trop en question la façon dont s’est établi le partageentre compétences nationales et compétences communes. Quand on prend du reculon constate que la ligne de partage n’est pas profondément modifiée, car les Etatsmembres conservent l’essentiel des compétences. Mais ce qui est nouveau c’estqu’ils agissent de concert pour défendre une certaine idée de la diversité, et c’est sansdoute cela qui est le plus intégrateur. Par ailleurs la sphère éducative et culturelle disposedésormais de moyens pour faire valoir ses raisons face à la sphère économique.

104 Bernard EsmeinQuelles innovations pourrait-on attendre dans le futur? Selon M. Cornu c’estsurtout à cause du caractère subsidiaire de l’intervention communautaire qu’onpeut s’attendre à des surprises. Que faut-il entendre par là?Comme on l’a vu, c’est une situation qui ressemble à celle des systèmes fédérauxoù une fraction seulement des compétences éducatives relèvent du niveaufédéral, et elles restent toujours partagées entre la Fédération et les Länder ou lescantons, même lorsque le droit est reconnu à la Fédération d’intervenir.Les domaines d’intervention où l’Union peut co-intervenir sont loin de recoupertous les champs d’action habituels de la politique éducative et dans son principemême l’action communautaire n’a pas besoin d’être permanente: la Communautéintervient pour pallier à des insuffisances au niveau des Etats et doit leur donner lesmoyens d’atteindre ces objectifs. Une fois atteints, les Etats peuvent reprendre cesactions à leur charge et les structures communautaires mises en place pour promouvoirces actions peuvent disparaître.Mais cela n’implique nullement que l’Union n’ait aucun pouvoir d’initiativedans ce domaine, ni même des obligations: «La subsidiarité», explique JacquesDelors, «ce n’est pas seulement une limite à l’intervention d’une autoritésupérieure vis-à-vis d’une personne ou de cette collectivité qui est en mesure d’agirelle-même,c’est aussi une obligation pour cette autorité d’agir vis-à-vis de cettepersonne ou de cette collectivité pour lui donner les moyens de s’accomplir». 78L’Union peut donc aussi jouer un rôle moteur. Par ailleurs, comme elle intervientdans des domaines où l’action des Etats membres est limitée, elle peut avoir un rôled’impulsion dans ces secteurs. Elle peut stimuler alors la mise en place, dans lesEtats membres, de structures permettant de prendre en charge l’action sur le secteurintéressé, les obligeant à aller de l’avant.L’important c’est que le principe de subsidiarité ne définit pas nettement lescompétences. Comme le dit A. Magnant, «il donne un éclairage à la répartition descompétences, mais ne trace pas de frontières nettes. Chaque décision, chaque projetdoivent être examinés sous cet angle de vue, mais leur contenu et leurs objectifscontribuent pour chaque cas à déterminer l’emplacement de la ligne de partage». 79Il laisse donc ouvertes des opportunités, en fonction des circonstances. Il faudradans chaque cas établir si l’action relève bien du niveau communautaire. Or c’estcela qui peut réserver des surprises.Tout dépendra d’abord de la manière dont les milieux de l’éducation et de laculture réussiront ou non à saisir l’opportunité qui leur est offerte pour faireadmettre l’importance de leurs problèmes face au développement de l’économieouverte, et plus généralement face à l’économie, car c’est cela dont il est avant toutquestion. 80 Mais l’intéressant est de savoir aussi si ces milieux arriveront à fairevaloir l’importance de problèmes proprement éducatifs et culturels au plan européen.Car, comme on l’a vu, le cadre réserve des possibilités autres qu’économi-78. J. DELORS, 1991, p.8.79. A. MAGNANT, 1993, p. 12.80. R. WANGERMEE, 1993, p.9.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture, de l’éducation et des langues 105ques dans cette direction. D’une manière ou d’une autre, cela concerne le devenirde la séparation et du rapport entre économie et culture.Rappelons également qu’après cinquante ans d’activité, le Conseil de l’Europeregorge d’idées encore inexploitées parce que dépourvues de ressources. On neserait pas étonné que l’Union aille puiser dans ce réservoir dans la décennie à venir.Elle commence déjà à le faire dans certains domaines où le Conseil de l’Europe aété particulièrement imaginatif, comme celui du tourisme, avec les ItinérairesCulturels, ou celui du patrimoine. Ces domaines, parmi les plus «culturels» au sensclassique du mot sont aussi des plus intéressants parmi ceux qui se mettent enplace. Un autre secteur où le Conseil de l’Europe a fait depuis près de trente ans untravail riche et approfondi est celui de l’interculturel, au plan pédagogique, commedans celui de la communication médiatique. Ce sont des secteurs où des disciplinescomme l’histoire, les formations au tourisme, les sciences de l’éducation, l’enseignementdes langues, la communication, ont du pain sur la planche et de bellesperspectives de formations nouvelles.Bernard Esmeindirecteur-adjoint de l’Institutfrançais des Pays-Bas

106 Bernard EsmeinBibliographie- BARRAS J.P., (1986), Gagner l’Europe culturelle, Paris, Seuil.- BATES and WACKER S.C, (1993), Community support for culture, a study carriedout for the Commission of the EEC (DGX), Bruxelles, Commission Européenne.- BAUMGARTZ-GANGL G., (1993), Compétence transculturelle et échanges scolairesen Europe, Paris, Hachette.- CALVET L. J., (1993), L’Europe et ses langues, Paris, Plon.- COLLINS, R., (1990/2), Television: policy and culture, London-Boston, UnwinHyman.- Commission Européenne, (1984), Télévisions sans frontières, Livre vert sur l’établissementd’un marché commun de la radiodiffusion, notamment par satellite etpar câble COM(84)300 final.- Commission Européenne, (1996), Rapport au Parlement Européen et au Conseilsur l’état d’application du système général de reconnaissance des diplômes del’enseignement supérieur, établi selon l’article 13 de la directive 89/48/CEE,COM(96)46 final.- Conseil de l’Europe, (1981), Langues vivantes 1971-81, Strasbourg, Conseil del’Europe.- Conseil de l’Europe, (1992), Transparency and coherence in language learning inEurope, Strasbourg, Conseil de l’Europe.- Conseil de l’Union Européenne, (1958), Règlement n°l du Conseil du 15/2/58,concernant les langues officielles de la Communauté, J.O.L17 du 6/10/58 p.385.- Conseil de l’Union Européenne, (1974), Résolution des ministres de l’éducationréunis au sein du Conseil du 6/6/74, concernant la coopération dans le domainede l’éducation, J.O.C098 du 20/08/74 p.2.- Conseil de l’Union Européenne, (1977), Directive du Conseil du 25/7/77 visant àla la scolarisation des enfants des travailleurs migrants (77/486/CEE), JO L199du 06.08.77 p.32.- Conseil de l’Union Européenne, (1989), Directive du Conseil 89/48/CEE du 21/12/88, relative à un système général de reconnaissance des diplômes d’enseignementsupérieur qui sanctionnent des formations professionnelles d’une duréeminimale de trois ans, JO L 019 24.01.89. p.16- Conseil de l’Union Européenne, (1990), Décision du Conseil du 21-12-90 portantadoption d’un programme d’action pour encourager le développement del’industrie audiovisuelle européenne (Media) 1991-95, J.O.L380 du 31/12/90.- CORNU M., (1993), Compétences culturelles et principe de subsidiarité, Bruxelles,Bruylant.- Cour de Justice des Communautés Européennes, (1974), Arrêt de la Cour du 30/4/74, Giuseppe Sacchi, Affaire 155/73, Recueil de la Cour, 1974 p.409.

Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de Ja culture, de l’éducation et des langues 10- Cour de Justice des Communautés Européennes, (1980), Arrêt de la Cour du 18/3/80, Procureur du Roi contre J. V. C. Debauve et autres, Affaire 52/79, Recueilde la Cour, 1980,p.833.- Cour de Justice des Communautés Européennes, (1980), Arrêt de la Cour du 18/3/80, SA Compagnie générale pour la diffusion de la télévision, Coditel, etautres, contre Cine Vog Films et autres, Affaire 62/79, Recueil de la Cour 1980,p.881.- Cour de Justice des Communautés Européennes, (1985), Arrêt de la Cour de Justicedes Communautés Européennes du 13 février 1985: Françoise Gravier contreVille de Liège. Affaire 293/83. Recueil de la Cour 1985, p.593-615.- DE GROOF J. éd., (1994), Subsidiarity and education, aspects of comparativeeducational Law, Acco, Louvain.- DELORS J., (1989), Intervention aux Assises de l’audiovisuel, Paris, 2/10/89, inMaggiore M., (1991).- DELORS J., (1991), Intervention au colloque «Subsidiarité: défi du changement»Institut Européen d’administration publique, Maastricht.- DE WITTE B., (1992), Le principe d’égalité et la pluralité linguistique, in H.GIORDAN, éd. «Les minorités en Europe» Paris, Kimé.- ELOY J.M., (1994), La politique linguistique européenne: un cas de politogénèse,in C.Truchot éd.(1994).- ESMEIN B., BERNET-ROLANDE F., BLOUIN L., KERN N., LE DREFF V,NTIRUBUZA P., RUGGERI I., (1995), Evaluation de Lingua - Action IV, Evaluationqualitative du programme Européen Lingua à travers l’étude de 80 rapportsd’exécution de projets éducatifs conjoints (P.E.C.) sur l’année 1994, Paris,Université de Paris III - CNOUS.- ESMEIN B., (1998/3), La construction Européenne et la régulation télévisuelle,in Revue Champs Visuels «Télévision, Justice, Régulation», Paris, L’Harmattan,1998.- FOUCHER M., (1990), Washington est le seul super-grand, Interview de Z.BRZEZINSKI, N° spécial de Libération «La Nouvelle Planète», 12/90, p. 16.- GAMBIER Y., (1994), Logique à l’œuvre en terminologie, in TRUCHOT C. éd.,(1994).- GELLNER E., (1983), Nations et nationalismes, Paris, Payot.- GERBET P., (1983), La construction de l’Europe, Paris, Imprimerie Nationale.- GIORDAN H., (1992), Droit des minorités, droits linguistiques, droits del’homme, in H. GIORDAN éd. «Les minorités en Europe» Paris, Kimé.- HAGEGE C. et FODOR I., (1983-1990), La réforme des langues: histoire et avenir,Münich, Buske.- HAGEGE C, (1992), Le souffle de la langue, Paris, Odile Jacob.- HEGEL G. W. F., (1807), La Phénoménologie de l’Esprit, Paris, Aubier.- INSEE, (1995), Economie lorraine, n° 141, avril.

108 Bernard Esmein- LENARDUZZID., (1994), Optique de gestion européenne, in J. DE GROOF éd.,(1994).- Lingua, (1995), Commission des CE. Programme Lingua, Rapport d’activités1994, COM(95)458 final, Bruxelles, Commission Européenne.- MAGGIORE M., {1991), La production audiovisuelle dans le marché unique,Luxembourg, OPOCE.- MAGNANT A., (1993), Avant-propos, in CORNU M., (1994).- MATELLART T., {1994), Télévision et identité Européenne, in R. PICHT éd.,(1994).- MONNET J., (1976), Mémoires, Paris, Livre de poche.- Dutch Ministry of Education and Science, (1992), The Dutch National ActionProgramme on Foreign Languages, Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen,Zoetermeer.- Parlement Européen, (1982), Résolution du Parlement Européen sur la radio et latélédiffusion dans la Communauté Européenne (Rapport Hahn) Doc. 1-206/81.- PICCAROLO M., (1985), The political considerations, in «Broadcasting policiesin the E. E. C», Colloquium on television in Europe, Manchester, 24-25/1/85.,p.115.- PICHT R. éd., (1994), L’identité européenne, Bruxelles, Presses InteruniversitairesEuropéennes.- PORCHER L., (1991), Le français langue étrangère, Paris, A. Colin.- PORCHER L., (1991/2), Conseil de l’Europe, Vingt ans après, bilan, in, Le Françaisdans le Monde, n°248.- PORCHER L., (1994), Télévision, culture, éducation, Paris, A. Colin.- PORTER M., (1990), The competitive advantage of nations, London, Macmillan.- REGOURD S., (1994), L’Europe et la réglementation de l’audiovisuel, in, «LesMédias», Cahiers français n°266, Documentation Française, 5-6/94.- SCHUMANN R., (1963), Pour l’Europe, Paris, Nagel- SCHNAPPER D. et MENDRAS H., (1990), Six manières d’être Européen, Paris,Gallimard- SMITH A., (1981), The ethnic revival, Cambridge University press.- TODD E., (1998), L’illusion économique, Paris, Gallimard.- TRUCHOT C. éd.,(1994), Le plurilinguisme européen, Paris, H. Champion.- WANGERMEE R., (1993), Préface, in, Cornu M., (1993).- WAGNER A., (1994), La conception de la coopération et l’OCDE in, «Éducationcomparée», n°47, Avril 1994.

109La genèse de l’intégration de la culture au sein descompétences communautairesThierry GranturcoLa politique culturelle, symbolique parce que touchant à un domaine dont il peutêtre difficile de concevoir qu’il puisse être «communautarisé», n’en a pas moinsfait l’objet de l’intérêt des institutions communautaires qui ont fini par attribuer àce secteur une compétence communautaire expresse.I. Des premières actions culturelles au Traité de MaastrichtNombreuses furent les personnalités éminentes, ferventes d’un rapprochemententre les peuples du «Vieux continent», à estimer que la culture pouvait contribuerà réaliser un tel dessein. Denis de Rougemont fut le premier à mettre en évidence leparadoxe selon lequel la culture serait d’une part nécessaire à l’union de l’Europeet expliquerait, d’autre part, les divisions irrémédiables qui s’opposent à celle-ci.Or, à l’aube de l’aventure européenne, Robert Schuman affirmait déjà avec clairvoyancequ’une construction européenne qui ne serait fondée que sur de simplesconsidérations matérielles irait fatalement à l’échec. N’ayant pas pu surmonterleurs divergences, les Etats membres de la Communauté Economique Européennene décidèrent initialement pas de traiter ensemble des questions culturelles. Néanmoins,comme ce fut le cas pour d’autres politiques, devenues depuis lors expressémentde la compétence communautaire, une compétence de facto se dégagea etpermit à la C.E.E. de lancer des initiatives convaincantes. Ces dernières aboutirent,25 ans plus tard, à l’adoption de dispositions juridiques ad hoc prévoyant lesmoyens d’action de l’Union Européenne dans ce secteur.Devons-nous pour autant admettre, comme cela est généralement écrit, que lapolitique communautaire en matière de culture n’existe que depuis l’adoption duTraité de Maastricht? Nous verrons que la genèse de cette politique est divisée enquatre périodes importantes qui ouvrirent, chacune, une phase transitoire vers uneplus grande intégration de la culture au sein des compétences de la Communauté.La première débuta après la publication de la communication du 22 novembre1977 de la Commission au Conseil et au Parlement, qui marqua la véritable naissanced’une action communautaire dans le secteur culturel. La deuxième commençale 12 octobre 1982, date de la communication de la, Commission annonçantun renforcement de l’action communautaire dans ce secteur. La troisième prit naissanceaprès la communication de la Commission du 18 décembre 1987 ayant programméun véritable essor de l’action communautaire dans le secteur culturel.Enfin, la dernière en date est celle de l’entrée en vigueur du Traité de Maastricht

110 Thierry Granturcoqui donna par son article 128 à l’Union Européenne des compétences expressesdans ce domaine.I.1. La naissance d’une action communautaire dans le secteur culturelLe début des années 1970 fut fécond en réflexions concernant l’importance del’identité culturelle européenne dans le processus d’intégration des Etats membres,de rapprochement des peuples et d’apprentissage commun des uns et des autres.Ainsi, au cours du Sommet de Copenhague de décembre 1973, fut adoptée une«Déclaration sur l’identité européenne», selon laquelle«les neufs Etats européens, que leur passé et la défense égoïste d’intérêts mal comprisauraient pu pousser à la division, ayant dépassé leurs antagonismes, ont décidéde s’unir en s’élevant au niveau des nécessités européennes fondamentales, pourassurer la survie d’une civilisation qui leur est commune. Désireux d’assurer le respectde valeurs d’ordre juridique, politique et moral auxquelles ils sont attachés, soucieuxde préserver la riche variété de leurs cultures nationales, partageant une mêmeconception de la vie, fondée sur la volonté de bâtir une société conçue et réalisée auservice des hommes, ils entendent sauvegarder les principes de la démocratie représentative,du règne de la foi, de la justice sociale - finalité du progrès économique -et du respect des droits de l’homme, qui constituent des éléments fondamentaux del’identité européenne». 1Et de lire plus loin que«cette variété de cultures dans le cadre d’une même civilisation européenne, cet attachementà des valeurs et des principes communs, ce rapprochement des conceptions de lavie, cette conscience de posséder en commun des intérêts spécifiques et cette déterminationde participer à la construction européenne donnent à l’identité européenne son caractèreoriginal et son dynamisme propre». 2Cette prise de conscience des Etats membres, précédée d’une première réflexionmenée à Paris lors du sommet d’octobre 1972, fut relayée quelques années plustard par le Parlement européen et par la Commission européenne qui adopta le 22novembre 1977 sa fameuse communication intitulée «L’action communautairedans le secteur culturel». 3 Cette communication reçut un accueil extrêmementfavorable du Parlement européen 4 et du Comité économique et social. 5a) Le contenu de la communication de 1977La communication était fondée sur un double constat. Le premier était que lesœuvres produites par les travailleurs culturels et les prestations qu’ils fournissentsont des produits et des services qui bénéficient des règles du marché commun aumême titre que les autres produits et les autres services, et que dès lors, ils peuvent1. Parlement Européen, Bulletin 1973-74, n° 46/73, p. 82. Idem., p. 93. Bulletin des Communautés Européennes, supplément n° 6/774. JOCE, n° C 39 du 12.02.19795. JOCE, n° C 128 du 21.05.1979

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 111être valorisés par l’application de ces règles. Le deuxième consistait à dire que lesartistes qui créent ou qui interprètent des œuvres doivent pouvoir profiter desactions menées dans le cadre des Traités comme tous les autres travailleurs.Il ne fut donc principalement tenu compte que du seul volet économique de laculture. Conscient en effet de l’absence de dispositions expresses dans les Traitéspouvant concerner la culture en tant que telle, la Commission adopta la stratégieconsistant à mettre en évidence non seulement le fait que ce secteur ne pouvait pasrester totalement en dehors de ses préoccupations, mais aussi que les manifestationset les œuvres culturelles d’une part, les artistes d’autre part, tombent sous certainesdispositions du Traité (liberté de circulation des marchandises et des services,liberté de circulation et protection des travailleurs).Un certain nombre de domaines privilégiés qui avaient préalablement retenul’attention de la Commission européenne furent ainsi déclarés prioritaires. Tel fut lecas notamment de la sauvegarde du patrimoine culturel, de la lutte contre les volsd’œuvres d’art et de la simplification des formalités administratives qui gênaient lelibre échange des biens culturels entre les Etats membres de la C.E.E.Ce programme qui n’avouait pas son nom devait néanmoins, selon la Commission,être placé sous le signe de la complémentarité et de la subsidiarité par rapportaux politiques menées par les Etats membres et par rapport à ce qui était déjà entreprissur le plan international (UNESCO, Conseil de l’Europe).b) Les principales actions entreprises suite à la publicationde la communication de 1977Outre les multiples travaux menés au sein des différentes institutions de la Communauté,un programme d’action conforme aux orientations de la communication a puêtre financé. Il a comporté aussi bien l’octroi de «bourses de la Communauté»grâce auxquelles un certain nombre de jeunes se virent offrir la possibilité de seformer à différentes professions culturelles, que des actions de soutien à des manifestationsculturelles d’intérêt européen. En d’autres termes, si l’objectif principalde la Commission était de s’attacher aux caractéristiques socio-économiques de laculture en ce qu’elles étaient seules de la compétence de la Communauté européenne,les actions qu’elle organisa et qu’elle finança eurent avant tout pour but defavoriser le développement des échanges culturels.Ce n’étaient alors que les prémices d’une pratique depuis lors bien connue etqui consiste pour la Commission à contourner l’absence de dispositions expressesdans les Traités et par conséquent, à s’arranger de la volonté des Etats membres dene pas transférer certaines compétences à la Communauté européenne en organisantdes actions ayant pour but de faire participer directement les acteurs concernésà des activités a priori exclues des compétences communautaires.

112 Thierry GranturcoI.2. Le renforcement de l’action communautaire dans le secteur culturelQuelque cinq ans après la communication de 1977 et le lancement d’une véritableaction dans le secteur culturel, la Commission décida de lui donner une nouvelleimpulsion. Si le budget affecté aux questions culturelles passa de 20.700 à 686.500ECU de 1976 à 1982, les réalisations furent peu nombreuses. Tout juste put-on seprévaloir de l’intérêt croissant du Parlement européen pour cette action. Son appuifut néanmoins très important pour que l’augmentation budgétaire en questionpuisse être acceptée. De même, les travaux de sa commission de «la jeunesse, de laculture, de l’éducation, de l’information et des sports» ont fourni un apport précieuxau renforcement de cette action.La communication de 1982 s’inspira largement des rapports - notamment sur lasituation sociale des travailleurs culturels, sur les cultures et les langues régionales ousur la conservation du patrimoine architectural - déjà adoptés ou en cours d’élaborationau sein de cette commission parlementaire, et plus généralement des travaux etdébats menés en son sein. La Commission européenne déclara ainsi que les discussionsdu 24 novembre 1981, organisées au Parlement Européen et lors desquelles futprévue une audition publique des travailleurs culturels, lui permit «de bien identifierles problèmes du secteur culturel, de connaître exactement les vues des travailleursculturels au sujet des solutions à préparer et de constater que les principes et lesmodalités de ces solutions avaient l’appui du Parlement». 6Cette communication du 12 octobre 1982 jeta les bases de ce que pouvait êtrel’action de la Communauté en matière culturelle. Les Etats membres, dix ans plustard, dans le Traité de Maastricht, n’ont pas démenti la Commission lorsquecelle-ci affirma que«personne n’attend de l’action communautaire dans le secteur culturel ni qu’elle contribueau débat académique sur la définition, la finalité et le contenu de la culture, ni- encore moins - qu’elle s’arroge à l’égard de celle-ci une quelconque fonction dedirection ou, seulement, d’orientation.Cette action ne vise pas non plus la coordination des politiques culturelles des Etatsmembres. Le Conseil de l’Europe y pourvoit avec un succès reconnu en influençantles politiques culturelles nationales par un échange permanent d’informations,d’expériences et d’idées.En dehors des politiques culturelles (qui se situent nécessairement au niveau desnations, des régions et des communes), le rôle de la Communauté est limité auxcompétences et aux moyens qui découlent du Traité C.E.E.La Communauté doit assumer à l’égard du secteur culturel les responsabilitéséconomiques et sociales qu’elle assume, en vertu des Traités, à l’égard des autressecteurs. Action économique et sociale, l’action communautaire dans le secteur culturelse ramène à l’application du Traité C.E.E. et des politiques de la Communautéaux situations elles-mêmes économiques et sociales dans lesquelles évolue la cultureet qui, loin d’être neutres vis-à-vis de son maintien et de son développement, la conditionnentfortement».6. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 6/82, p. 7

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 113a) Le contenu de la communication de 1982La Commission réaffirma avec force que son action dans le secteur culturel ne pouvaitêtre que complémentaire des actions entreprises dans les Etats membres et devait,de surcroît, s’inscrire dans les compétences expresses définies par les Traités, à savoirse confiner aux questions économiques et sociales de la culture. Le renforcement del’action communautaire proposé par la Commission devait s’organiser autour de quatreaxes reflétant une double approche: l’approche socio-économique tablant sur lesdeux axes du libre échange des biens culturels et de l’amélioration des conditions devie et de travail des travailleurs culturels d’un côté; de l’autre, le développement d’unepolitique communautaire de la culture avec l’élargissement du public et la conservationdu patrimoine architectural.Le libre échange des biens culturelsRappelant les termes de l’article 36 du Traité C.E.E. qui laissent aux Etats membresla faculté d’interdire ou de restreindre, sous certaines conditions, les exportationsdes «trésors nationaux ayant une valeur artistique, historique ou archéologique», laCommission estima que, mise à part cette exception, elle ne saurait admettred’entraves au libre échange des œuvres d’art. Elle proposa de ce fait plusieursmesures visant à prévenir de tels dysfonctionnements du marché.La première consista à mettre en place un groupe d’experts chargé d’examinerles dispositions et pratiques nationales susceptibles de faire entrave au libreéchange des œuvres d’art. La deuxième devait simplifier les formalités et les fraisrelatifs à la circulation intra-communautaire de marchandises expédiées d’un Etatmembre en vue d’une utilisation temporaire dans un ou plusieurs autres Etats membres.Dans ces deux cas, les œuvres d’art furent considérées comme des marchandiseset les préoccupations de la Commission européenne concernaient la facilitéavec laquelle les dites œuvres pouvaient circuler dans la Communauté. Le soucimajeur de la Commission était donc économique puisqu’elle affirma que «les travailleursculturels seront parmi les premiers bénéficiaires de la réalisation du libreéchange des œuvres d’art et des biens culturels en général» (première priorité de laCommission telle qu’annoncée dans sa communication). Ce souci était d’ailleursétroitement lié à la deuxième des priorités, celle concernant l’amélioration des conditionsde vie et de travail des travailleurs culturels.L’amélioration des conditions de vie et de travail des travailleurs culturelsLa Commission souligna la dimension particulière du problème de l’emploi dans lesecteur culturel, le taux exceptionnellement élevé de chômage qui le caractérise,pour rappeler qu’il faudrait donner dans ce secteur tout leur sens aux termes des

114 Thierry Granturcoarticles 117 et 118 du Traité C.E.E. Ainsi, la Commission insista pour faire de cettepréoccupation une priorité dans les années à venir. Elle estima qu’il convenaitd’encourager et de favoriser le rapprochement des législations sur le droit d’auteuret les droits dits voisins, l’emploi, la formation et le perfectionnement professionneldans ce secteur, la mise en place de cadres de négociations collectives entreemployeurs et travailleurs et l’harmonisation de la fiscalité.D’autres priorités de la Commission, sous des couverts socio-économiques, concernaientcependant la culture sui generis. Tel était le cas des développements consacrésà l’élargissement du public et à la conservation du patrimoine architectural.L’élargissement du publicLa Commission déclara que «le développement de la radiodiffusion, de la télévisionet des nouveaux moyens de reproduction du son et de l’image ont permis unaccroissement considérable du nombre des personnes qui sont touchées par les différentesformes d’expression de la culture», 7 et estima de la sorte devoir présenterdes mesures spécifiques d’accompagnement à ce développement. Elle proposa àcet effet que des auteurs dramatiques, des acteurs, des compositeurs, des peintres ettout autre artiste puissent être sollicités afin de tenir le rôle d’assistants culturelsdans les écoles. La dimension communautaire de cette proposition consistait en lefait que cette action devait promouvoir la présence de travailleurs culturels dans lesétablissements d’enseignement des pays de la Communauté autres que leur paysd’origine. La Commission affirmait alors que l’application des formules qui ont faitleurs preuves pour les assistants en langues étrangères devait pouvoir connaître lemême succès dans le secteur culturel.Dans le même ordre d’idées, elle proposa que les jeunes compagnies de théâtreet de danse soient sollicitées pour se produire auprès de publics composés de jeunespersonnes. La Commission souligna que«le secteur vivant de la culture doit être soutenu non seulement en raison du rôle privilégiéqu’il joue auprès du public, mais encore parce que la création permanente àlaquelle il donne lieu alimente les media en œuvres et leur permet de disposer d’interprètesqualifiés». 8Elle proposa également que l’année 1985 soit consacrée «Année Européenne dela musique». Reprenant une proposition du Parlement européen, la Commission lamodifia alors quelque peu pour souhaiter que cette manifestation puisse s’attacherà élargir le public dans trois directions: la musique en général pour les jeunes et lesadultes qui en sont encore exclus, les œuvres des compositeurs contemporains etles jeunes instrumentistes dont les débuts de carrière sont difficiles.7. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 6/82, p. 13, point 16, paragraphe 18. Idem., paragraphe 2

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 115Une autre de ses propositions consistait à renforcer la collaboration des conseillersculturels et des instituts culturels des Etats membres. La Commission avaitdéjà formulé dans sa communication de 1977 une suggestion visant à organiser desréunions régulières des conseillers culturels et à encourager des instituts culturels àréaliser des manifestations communes. Bien que ses souhaits eussent été suivis dequelques effets, ceux-ci furent rares et limités. Partant, la Commission estima qu’ilconvenait de structurer les réunions des conseillers culturels et de doter les institutsculturels des moyens financiers dont ils ont besoin pour mettre sur pieds des manifestationscommunes.Enfin, la Commission proposa que les échanges culturels soient renforcés. Ellerappela à cette occasion que «les échanges culturels et leur dimension européennesont un terrain d’action naturel pour la Communauté. Il s’agit de la mise en œuvrede la volonté d’unir les peuples européens qu’expriment le premier considérant dupréambule du Traité C.E.E. et le dernier des objectifs énoncés dans son article 2». 9A titre d’exemple, la Commission cita le cycle intitulé «Quatuor pour l’Europe»ou «Concerts des quatre villes» qui se déroula en octobre 1980 dans trois pays de laCommunauté et qui consista, pour chacune des quatre villes concernées, à supporterle coût d’un concert qu’elle envoya ensuite gratuitement aux trois autres villesen conservant la recette de ceux que les trois autres villes en question lui envoyèrenttout aussi gratuitement.Malgré que la Commission s’en défende encore, il semble évident qu’elle adécidé de la teneur des actions à mener au niveau communautaire, dans le secteurculturel non plus considéré alors comme un secteur socio-économique parmid’autres dans le Traité C.E.E., mais comme fondement d’une identité européenne àdévelopper. Les comédiens, musiciens, et autres écrivains n’étaient plus alorsappréhendés comme des travailleurs, mais comme des artistes.Tel fut également le cas pour la formulation des recommandations sur lesactions à entreprendre dans le domaine du patrimoine architectural.La conservation du patrimoine architectural«Il est superflu d’insister sur la justification culturelle que la conservation du patrimoinearchitectural tire de l’éclat de ce patrimoine dans la Communauté et de l’intérêtqui lui est porté par les Européens.On soulignera par contre que le financement juridique de la contribution de la Communautéà la conservation du patrimoine architectural réside dans le fait que cettecontribution porte sur une richesse qui donne lieu à des activités économiques (tourisme,recherche scientifique, édition d’art, etc.) et que la conservation elle-mêmeconstitue une activité économiquement et socialement rentable pour les entrepriseset pour les travailleurs qui y sont impliqués.Outre que chaque opération de conservation maintient ou crée des emplois sur un9. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 6/82, p. 28

116 Thierry Granturcochantier, un patrimoine architectural bien conservé draine un tourisme qui concourtau relèvement du niveau de vie dans les régions». 10En quelques mots, la Commission réaffirma son intérêt pour la conservation dupatrimoine architectural, mais encadra d’emblée son champs d’action en affirmantque le fondement juridique de la contribution de la Communauté à la conservationdu patrimoine architectural réside dans le fait qu’elle porte sur une richesse quidonne lieu à des activités économiques. Elle arrêta ainsi trois mesures spécifiquessur lesquelles elle souhaitait que puisse s’axer l’action communautaire. Il s’agissaitde l’allégement de la fiscalité du patrimoine architectural de statut privé, de recherchessur la sulfatation des pierres calcaires, des marbres et des briques et des opérationsannuelles de conservation. Ces dernières firent naître l’action «Patrimoine»(officiellement lancée en 1983) et donnèrent lieu aux principales réalisations de laCommunauté durant les années 80.b) Les principales actions entreprises suite à la publicationde la communication de 1982La Commission lança en 1983 et 1986 deux de ses principales initiatives en matièreculturelle, dont elle assure toujours la gestion aujourd’hui et qui ont, depuis lors, acquisune certaine dimension: il s’agit de l’action «Conservation du patrimoine architecturaleuropéen» et du programme «MEDIA». La première permet depuis 1983 de cofinancerchaque année des projets exemplaires qui soulignent la richesse et la diversité de notrehéritage architectural et la nécessité d’assurer sa protection. Ainsi, entre 1983 et 1987,cette action permit de cofinancer quelque 59 projets avec un budget initialement fixé à400.000 ECU pour atteindre 2,1 millions d’ECU en 1987.Parallèlement, c’est à l’initiative du Parlement européen que la Communauté asoutenu, depuis 1983, des actions dites «emblématiques», c’est-à-dire des travauxde restauration de monuments et sites européens d’une grande valeur historique etartistique. Le premier monument à bénéficier, dès 1983, d’une pareille contributionfinancière de la Commission a été l’Acropole, symbole par excellence de la cultureeuropéenne et objet d’importants travaux de restauration depuis 1976. De même, àpartir de 1986, des aides financières ont également été octroyés à divers travaux derestauration et de conservation des Monastères du Mont Athos en Grèce.Quant au programme MEDIA, il fut lancé à titre expérimental en 1986 pour lapériode 1987-1990, 11 avec pour objectif de soutenir financièrement des projets etautres mesures susceptibles de renforcer l’industrie audiovisuelle communautaire.Ainsi l’année 1983 symbolise, dans le secteur culturel, les prémices de la stratégiede la Commission consistant à s’accommoder du refus temporaire du Conseilde se dessaisir de certaines compétences sectorielles au profit des Communautés,en adoptant et en mettant en œuvre des actions concrètes pour parvenir finalement àune convergence de facto des politiques nationales. De la sorte, les actions entrepri-10. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 6/82, p. 28, point 1911. Communication de la Commission (COM (86) 255 final) du 26 avril 1986

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 117ses dans le secteur culturel furent par la suite multipliées par la Commission tout enétant de plus en plus encadrées et coordonnées.Tel sera le premier apport du programme arrêté par la Commission dans la communicationde 1987.I.3. L’essor de l’action communautaire dans le secteur culturelLancée quelques dix années auparavant par la Commission européenne, l’action communautairedans le secteur culturel a fortement évolué. Elle fut soutenue par le Parlementet par le Comité économique et social, et fut tolérée par le Conseil. Dans une communicationdatée du 18 décembre 1987, 12 la Commission décida de donner un nouvelessor à ces initiatives en estimant d’une part qu’accroître l’activité culturelle de la Communautéétait une nécessité politique et économique contribuant de surcroît à atteindreles objectifs du marché intérieur de 1993, et devait permettre, d’autre part, aux peuplesd’Europe de progresser dans la voie de l’Union Européenne. Sa communication contenaità ce sujet un véritable plan d’actions pluriannuel.a) Le contenu de la communication de 1987Celle-ci se divise en deux parties: la première décline les lignes directrices devantguider la Commission ainsi que le Conseil et le Parlement dans la mise en œuvred’une action communautaire dans le secteur culturel; la deuxième définit les prioritésdu programme d’actions pour les années 1988-1992.Les lignes directrices d’une action culturelle communautaireSi la Commission prit toujours garde de limiter son action dans le secteur culturelde façon à ne pas heurter la sensibilité des Etats membres alors peu enclins à partagerleurs compétences en la matière avec la Communauté Européenne, elle décidamanifestement, en 1987, d’abandonner le profil bas qu’elle avait adoptéjusqu’alors. Ainsi, dès l’introduction de cette communication, elle affirma quel’heure n’était plus à se demander si la Communauté avait, ou n’avait pas la compétenceexpresse pour intervenir dans le secteur culturel, car une telle questionmasquait la demande croissante des citoyens de participer à la vie culturelle et demettre en place des mécanismes d’échange et de coopération dans ce domaine. 13Elle estimait alors que le succès des initiatives symboliques organisées les annéesprécédentes avait eu l’avantage de démontrer que la dimension culturelle del’Europe est profondément ancrée dans la conscience de ses habitants et que, sans12. COM (87) 603 final13. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 4/87, p. 6

118 Thierry Granturcos’écarter du principe de subsidiarité, il «était temps de donner aux activités de laCommunauté dans le secteur culturel une toute autre dimension».Le programme-cadre annoncé devait être mis en œuvre, sans que la Commissionne puisse se départir des tâches auxquelles elle avait accordé son attentionjusqu’ici. Ce que la Commission proposait alors de réaliser pendant la période1988-1992 ne pouvait que renforcer les préoccupations précitées qui furent lessiennes de 1977 à 1987.Le programme-cadreLa Commission proposa cinq domaines prioritaires (la création d’une aire culturelleeuropéenne, la promotion de l’industrie européenne de l’audiovisuel, l’accèsaux sources culturelles, la formation dans le secteur culturel et le dialogue avec lereste du monde) qui se décomposaient eux-mêmes en plusieurs priorités. Certainess’attachaient bien entendu à promouvoir la culture en tant qu’activité socio-économique(p.ex. la promotion de l’industrie européenne de l’audiovisuel et plus particulièrementla proposition d’une «Directive» réservant aux œuvres d’origine communautaireun certain pourcentage de programmation sur les chaînes de télévisiondes Etats membres). D’autres priorités tendaient à renforcer la politique culturellesui generis (information sur l’Europe culturelle, la relance du programme MEDIA,le lancement de l’année européenne du cinéma et de la télévision, etc.).Ce programme-cadre organisait ainsi en 1987, pour les cinq années à venir, desactions ayant expressément pour objet de développer une dimension culturelle àl’échelle européenne, donnant ainsi de facto à la Communauté une compétencedans ce secteur. Tel était le cas sur le territoire communautaire et tel devait être lecas sur la scène internationale, puisque cette compétence devait également êtreexercée vers l’extérieur, c’est-à-dire vers le reste du monde. 14 Ces déclarationsd’intention furent effectivement suivies d’effet.b) Les principales actions entreprises dans la foulée de la communication de 1987L’essor de la politique culturelle de la Communauté se concrétisa par la multiplicationdes actions organisées (essentiellement par la Commission) à destination desressortissants des Etats membres.En ce qui concerne l’action relative à la conservation du patrimoine architectural,deux modifications importantes furent décidées: la première fut d’augmentersubstantiellement le budget entre 1987 et 1992, en le faisant passer de 2,1 millionsd’ECU à 3 millions d’ECU. La deuxième fut de prévoir, à partir de 1989, un thème14. Bulletin des Communautés Européennes, supplément 4/87, pp.24 et 25.

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 119annuel arrêté par le Comité des affaires culturelles. 15 Ce programme prit toute sonampleur à partir de 1989, les thèmes annuels ainsi définis permettant d’assurer sarenommée et son succès auprès du grand public.Parallèlement et en complément à l’action «Patrimoine» il fut créé en 1990 leprogramme «Kaléidoscope», d’abord connu sous le nom de «Europe scène culturelle».16 Son principal objectif demeuré inchangé depuis lors est de soutenir lacréation artistique contemporaine et de promouvoir la connaissance du patrimoineculturel européen. Son budget fut presque multiplié par trois entre 1991 et 1992.La Commission diversifia ses actions puisque, suite à la résolution du Conseildes Ministres du 9 novembre 1987, 17 elle décida d’organiser un projet pilote d’aidefinancière aux traductions d’œuvres littéraires européennes et de traductiond’œuvres européennes, plus communément appelé «Aristéon».De même, et sur base de la Résolution du Conseil du 13 juin 1985 d’une part, 18des conclusions du Conseil des Ministres du 18 juin 1990 19 d’autre part, la Commissionlança des actions aujourd’hui bien connues: la «Ville européenne de la culture»et le «Mois européen de la culture». Ces actions ont pour but de renforcerl’identité culturelle entre les différents Etats du vieux continent. C’est ainsi quefurent désignées villes européennes, Athènes (1985), Florence (1986), Amsterdam(1987), Berlin (1988), Paris (1989), Glasgow (1990), Dublin (1991), Madrid(1992), et par la suite Anvers (1993), Lisbonne (1994), Luxembourg (1995), Salonique(1996) et Copenhague (1997).Quant à l’action expérimentale du «Mois culturel européen», elle se dérouledepuis 1992 chaque année pendant une période approximative d’un mois dans despays européens qui ne sont pas non membres de l’Union. L’action est fondée sur lesprincipes de la démocratie, du pluralisme et de l’Etat de droit. C’est ainsi quefurent désignées les villes de Cracovie (1992), Graz (1993), Budapest (1994) etPrague (1995).Enfin, le Conseil tenant compte du succès de l’expérience pilote lancée de 1987à 1990, décida en 1990 20 de relancer le programme MEDIA et le dota d’un budgetde 200 millions d’ECU pour la période 1991-1995. Ses principaux objectifs furentde renforcer l’industrie audiovisuelle par des initiatives visant à réaliser un espaceaudiovisuel européen, à mettre en œuvre des synergies professionnelles, à mobili-15. 1989:monuments et sites religieux et civils de grande valeur1990: bâtiments et groupes de bâtiments historiques qui définissent et caractérisent un modèle urbainet MMI1991: témoignages d’activités de production dans le secteur agricole, artisanal, industriel, etc.1992: projets de conservation dans les villes et les villages, en vue d’une remise en valeur, par lebiais d’une approche intégrée de monuments et de leur environnement immédiat dans l’espace publicqui environne.16. Communication de la Commission, n° 90/C 167/02/CEE du 10.07.1990, JOCE, n° C 167 du10.07.199017. Résolution n° 87/Y 1119/01/CEE du 09-11-1987, JOCE, n° C 309 du 19.11.198718. Résolution n° 85/C 1 53/02/CEE du 13-06-1985, JOCE, n° C 153 du 22.06.198519. Conclusions n° 90/C 162/0 1 /CEE du 18 juin 1990, JOCE, n° C 162 du 03.07.199020. Décision du Conseil n° 90/685/CEE du 21-12-1990, JOCE, n° L 380 du 31.12.1990

120 Thierry Granturcoser des capitaux d’amorçage, à équilibrer les forces du marché et à équilibrer lesdifférents médias.La Communauté Européenne, par l’intermédiaire de sa Commission, avait parconséquent déjà adopté en 1992 un certain nombre d’actions visant à renforcer laculture en tant qu’activité économique. Par surcroît, elle a à son actif quelque huitprogrammes d’activités destinés au grand public et couvrant des secteurs aussi vastesque la conservation du patrimoine architectural, les manifestations culturelles(artistiques au sens large), la lecture, la traduction, le cinéma, la télévision, ...C’est donc une reconnaissance expresse d’une compétence existante de facto àlaquelle les Etats membres recoururent par l’intermédiaire du Traité de Maastricht.I.4. Une politique communautaire de la culture:l’article 128 du Traité de MaastrichtLe traité de Maastricht a ajouté au Traité de Rome un Titre IX intitulé «Culture» etne comportant que le seul article 128. Comme l’ont souligné MM. Closs, Reinesch,Vignes et Weyland dans leur commentaire du Traité de Maastricht 21 , dans ledomaine culturel comme dans bien d’autres,«l’action communautaire avait en vérité débuté dès le milieu des années 1980 parune première session du Conseil et des Ministres responsables des affaires culturellesréunis au sein du Conseil, avec examen notamment de problèmes audiovisuels etde cinématographie».Les auteurs ont dénombré pour la période antérieur au Traité rien moins d’unetrentaine de décisions, résolutions ou conclusions du Conseil, du Conseil et desMinistres ou des Ministres. Cet article 128, qui fit l’objet d’âpres discussions entreles Etats membres, eut, malgré tout pour résultat de déterminer les finalités et lesdomaines d’application de la politique culturelle communautaire et permit d’encadrerdistinctement les moyens d’action nécessaires à cette fin.a) Les finalités et les domaines d’intervention de la politique culturelleTrois finalités ambitieuses sont prévues aux paragraphes 1 et 3 de l’article 128 CE.Ainsi, l’Union Européenne doit:- contribuer à l’épanouissement des cultures des Etats membres dans le respect deleur diversité nationale et régionale, tout en mettant en évidence l’héritage culturelcommun;- encourager la création culturelle contemporaine;- favoriser la coopération culturelle avec les pays tiers et les organisations internationalescompétentes, en particulier avec le Conseil de l’Europe (celui-ci détientdepuis la création du Fonds culturel (1954) et la reprise des compétences cultu-21. «Le Traité de Maastricht. Genèse, analyse, commentaires», Bruylant 1993, 785 pages. Voir pp.328 ss.

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 121relies de l’Union de l’Europe Occidentale (1959) une compétence particulière enla matière).Ces efforts furent mis en œuvre au niveau de la Communauté dans des domainesd’intervention définis aux paragraphes 2 et 3 de ce même article, à savoirl’amélioration de la connaissance et de la diffusion de la culture et de l’histoire despeuples européens, la conservation et la sauvegarde du patrimoine cultureld’importance européenne, les échanges culturels non commerciaux et la créationartistique et littéraire (y compris dans le secteur de l’audiovisuel) ainsi que pour lesrelations extérieures, la coopération culturelle avec les pays tiers et les organisationsinternationales compétentes, en particulier avec le Conseil de l’Europe.Les principes de l’intervention de la Communauté dans le domaine culturel sontla complémentarité et la subsidiarité. Il était évident que cette dernière ne pouvait enl’occurrence pas prétendre obtenir une compétence exclusive. C’est pourquoi,l’action communautaire se limite à encourager la coopération entre les Etats membreset, le cas échéant, à appuyer et à compléter leur action dans les domaines d’interventionprécités. Ceux-ci sont définis de telle façon que l’article 128 CE. légitimedésormais expressément la poursuite des programmes que la Direction Générale X dela Commission européenne (chargée de l’information, de la communication, de laCulture et de l’Audiovisuel) gérait depuis quelques années. En effet, qu’il s’agisse del’action «Conservation du Patrimoine architectural», de «Kaléidoscope», de «Aristéon»ou de «MEDIA», chacun des objectifs initialement annoncés est repris dansl’article 128 C.E. et prouve toute l’efficacité des programmes de la Communautérelative à l’intégration des politiques communes dans le «giron» communautaire.b) Les moyens d’action de la Communauté Européenne en matière culturelleLes moyens d’action de la Communauté sont en l’occurrence limités par la règle dela subsidiarité, qui se manifeste notamment par le fait que tout acte d’harmonisationdes dispositions législatives et réglementaires des Etats membres est exclu duchamp d’application de l’article 128 CE. et, d’autre part, par l’adoption d’un processusdécisionnel extrêmement contraignant. En effet, selon le paragraphe 5 de cetarticle 128, l’adoption des propositions présentées dans le domaine culturel par laCommission au Parlement européen et au Conseil, relève de la procédure de codécisionprévue à l’article 189 B du Traité de Rome. L’unanimité au Conseil est doncexigée à tous les stades de la procédure visée au dit article. De plus, le Comité desrégions, créé par le Traité de Maastricht, doit également être consulté.La Commission estime dans une communication récente que:«cette procédure complexe est toutefois inspirée par la sensibilité particulièrepropre au domaine culturel. Elle suppose un consensus généralisé pour l’adoptiondes mesures d’encouragement et justifie des propositions d’action d’une ampleur

122 Thierry Granturcocertaine, tant dans leur contenu que dans leur durée. Sa mise en œuvre suppose desconsultations particulièrement étendues».Enfin, afin de donner à la politique culturelle une dimension conséquente, leparagraphe 4 de l’article 128 C.E. stipule que dans le cadre des rapports de la politiqueculturelle avec les autres politiques communautaires, la Communauté «doittenir compte des aspects culturels» figurant dans chacune des actions qu’elle lanceet des législations qu’elle adopte par ailleurs.MM. Closs, Reinesch, Vignes et Weyland estiment que cette rédaction:«semble signifier que si l’objectif culturel ne doit pas être négligé dans le cas desautres politiques communautaires, les actions culturelles n’en relèvent pas moinsessentiellement de l’article 128 ; ainsi a-t-on cherché à contrecarrer l’interprétationdonnée de l’ancien article 130 R 2 (environnement par la Cour de Justice». 22II. De l’importance d’une compétence expresse pour décider et mettre en œuvreune politique communautaireLes pères fondateurs des Communautés européennes avaient, dès l’origine, consciencede l’importance de la culture comme ciment de l’intégration des Etats membres. Ilfallut cependant attendre plus de 40 ans et le Traité de Maastricht, pour que la politiqueculturelle devienne expressément de la compétence des Communautés européennes.Cette avancée dans la construction européenne fut cependant le fruit d’une longuematuration dont l’aboutissement fut d’essayer de renforcer les efforts faits par ailleurs,en favorisant la prise de conscience des ressortissants de l’Union Européenne qu’ilsvivent non seulement dans une communauté d’intérêts économiques et politiques, maisqu’ils sont également liés par une culture à bien des égards commune.C’est sous l’impulsion de la Commission, soutenue par le Parlement et sousl’œil méfiant du Conseil que furent d’abord tracées les lignes directrices de ce qu’ilétait et est encore commun de considérer comme une action communautaire dans lesecteur de la culture. Parallèlement, la Commission organisa des actions et autresprogrammes afin de prendre des habitudes et de nouer des contacts dans le butd’atteindre des objectifs probants devant permettre de renforcer l’action communautairedans ce secteur.Mais quid de la véritable portée de l’article 128 C.E.? N’y avait-il pas de politiqueculturelle communautaire avant qu’une compétence de jure soit attribuée à laCommunauté européenne? Les actions entreprises pour réaliser les objectifs annoncésne sont-ils pas autant d’éléments d’une activité organisatrice consacrée enl’occurrence à mettre en place les fondations d’une politique culturelle au niveaude la Communauté européenne?22. Décision du Conseil n° 90/685/CEE du 21-12-1990, JOCE, n° L 380 du 31.12.1990, p. 332

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 123II.1. Les objectifs communautaires en matière culturellea) La délimitation du champ d’activité de la politique culturelle communautaireLa culture est de ces politiques qu’à l’instar de la politique étrangère, de la défense, de lapolice et de la justice par exemple, les Etats membres considèrent comme intrinsèquementnationale. C’est qu’elle fait référence à des valeurs et à une histoire que chacun, seretranchant derrière son particularisme linguistique, considère comme une partie de sonidentité qu’il ne conçoit commune qu’avec ses concitoyens.C’est parce qu’ils avaient compris que la construction européenne ne se feraitpas sans l’adhésion de leurs ressortissants, et pour dépasser leurs craintes devantl’étranger, pourtant voisin et ami, que les Chefs d’Etat des neufs pays alors membresde la C.E.E. déclarèrent en 1973 à Copenhague vouloir renforcer l’“identitéeuropéenne» des ressortissants des Etats membres. Il convenait en effet de penser àdonner au terme «communauté» la dimension d’association et d’unité seule capablede faire des Communautés européennes une véritable entité politique.Des politiques sectorielles étaient développées depuis 1951 (C.E.C.A.) et 1958(C.E.E. et C.E.E.A.), sans pour autant que leurs initiateurs aient pensé à faire des destinatairesles acteurs conscients et actifs de la construction européenne. Telle futl’ambition annoncée de cette «Déclaration» et des programmes d’actions qui s’ensuivirent.En effet, dès la première communication de 1977 en la matière, une séried’objectifs furent annoncés dont la réalisation fut planifiée dans le temps et appuyéed’actions concrètes permettant le financement de projets de dimension européenne.La culture fut donc appréhendée en tant qu’elle génère une activité commercialeet qu’elle a des implications sociales pour ses acteurs, mais également en tant que«ensemble des aspects intellectuels d’une civilisation» 23 qui firent l’objet d’actionsconcrètes de soutien. Tel fut le cas, rappelons-le, du patrimoine architectural, de lalittérature, de la musique, de la sculpture, du théâtre, de l’audiovisuel, etc. Par conséquent,et même si nous pouvons convenir avec Guy SAEZ que «ni les responsablespolitiques ni les chercheurs ne se hasardent à définir clairement ce sur quoiporte l’action publique en ce domaine, ni ce qu’elle vise», 24 il n’en reste pas moinsque l’objectif principal et les actions concrètes mises en œuvre au niveau communautairerépondent à la délimitation du champ d’activité culturelle tel qu’il estdéfini par l’UNESCO 25 et qui consiste en une énumération de disciplines artistiquesauxquelles les autorités communautaires accordent toute leur attention.b) La mise en œuvre de la politique culturelle communautaireAlors qu’il n’était pas encore communément admis que la politique culturelle fassepartie des fonctions de l’Etat, celle-ci devait faire face, au niveau communautaire,au risque d’un double écueil. Le premier était que sa mise en place répondait au23. Dictionnaire Robert24. «Les politiques de la culture», in M. GRAWITZ et J. LECA, «Traité de science politique», p. 38725. Op.cit. (26), p. 400

124 Thierry Granturcosouci de mettre en évidence l’existence d’une identité européenne, alors même quela reconnaissance identitaire est généralement la base même sur laquelle se construitune telle politique. Ce qui est le fondement principal d’une politique nationalede la culture, se trouve être en l’occurrence l’objectif tout aussi principal de la politiquecommunautaire en la matière. Or, et à l’instar de ce que nous pouvons observerdans les Etats fédéraux et plus particulièrement dans ceux abritant des différencesethniques et/ou linguistiques, les entités décentralisées (les Etats membres pource qui nous intéresse) visent principalement à exprimer leurs différences.Le deuxième écueil consistait donc en la nécessité intrinsèque de cette politiquecommunautaire de prévoir des actions du centre sur la périphérie, le centre constituantle noyau dur de cette identité qui reste à parfaire à la périphérie. Or, l’exerciceétait d’autant plus délicat à opérer que non seulement la politique culturelle ne relevaitpas officiellement de la compétence des Communautés européennes, mais que,de surcroît, sa mise en œuvre pouvait se heurter à tous ceux, nombreux, qui considèrentque les compétences communautaires doivent être strictement délimitées.Par conséquent, les moyens de mise en œuvre de cette politique devaient êtreparticulièrement bien dosés afin que la reconnaissance de la possibilité d’uneaction communautaire en la matière puisse s’imposer à tous. Ainsi, si dans les Etatsmembres cette politique prend souvent la forme d’investissements en équipementsdes pouvoirs publics nationaux, telle n’a pas été la stratégie de la Commissioneuropéenne au niveau communautaire. En effet, c’est parce qu’elle disposait debudgets limités et qu’elle poursuivait l’objectif de promouvoir l’identité européennedans les Etats membres que la Commission cofinança un certain nombre deprojets de dimension européenne (en tenant compte de la nationalité de leurs participantsoù de la nature de leurs thèmes), de telle sorte que, d’une part, ceux-ci fassentnécessairement l’objet d’une coopération entre partenaires d’Etats membresdifférents et, d’autre part, que des structures administratives se mettent en place enleur sein pour prendre en compte les procédures administratives communautairesd’octroi de subventions. Les administrations nationales se virent donc confier desmissions d’information, de gestion, voire de présélection dans certains cas, descandidats nationaux à ces financements.II.2. La compétence expresse de la Communauté européenneen matière culturelleLes Traités n’ayant initialement pas octroyé aux Communautés une compétenceexpresse en matière culturelle, le Conseil des Ministres et la Commission adoptèrentleurs communications et autres programmes en utilisant un certain nombre de possibilitésoffertes par le Traité C.E.E. Il convient tout d’abord de noter que l’article 235C.E.E. qui vise les cas dans lesquels les autorités communautaires peuvent jugernécessaire d’adopter un certain nombre de dispositions pour lesquelles elles n’ont pasde compétence de jure mais qui viseraient un secteur dans lequel une action communautaires’imposerait, n’a en l’occurrence jamais été utilisé. Comme l’expliquenotamment M. Cartou, cet article permet de combler certaines lacunes du Traité sans

La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétences communautaires 125pour autant engendrer une révision. 26 La C.J.C.E. en a même encadré l’utilisationpuisqu’elle décida que son utilisation comme base juridique d’un acte ne se justifieque si aucune autre disposition des Traités ne confère aux institutions la compétencenécessaire pour arrêter cet acte. 27C’est en partie parce que cet article (qui a pour corollaire les articles 95 alinéa 1C.E.C.A. et 203 C.E.E.A.) se caractérise par le fait que le Conseil doit statuer àl’unanimité et que le Parlement européen est tout au plus consulté, que d’autressolutions différentes de celle-ci furent recherchées. En effet, il ne fait aucun douteque la recherche de l’unanimité au Conseil nécessitait préalablement que les Etatsmembres soient conscients de la nécessité d’une action commune dans ce secteur.C’est donc de nouveau par l’organisation d’actions et de projets pilotes que laCommission décida de procéder, puisque leur mise en œuvre pouvait se faire enl’absence totale d’une base juridique expresse.Nous ne pouvons par conséquent que nous opposer à MM. Bekemans et Baladimoslorsqu’ils écrivent que «toutes les réalisations communautaires aussi importantesqu’elles aient été, ne concernaient que l’existence des agentséconomiques». 28 En effet, ces actions, dont nous avons vu qu’elles ont trait à desactivités que l’UNESCO considère être les principales composantes d’une politiqueculturelle, ont constitué les prémices d’une véritable politique communautaireen la matière. Le nouvel article 128 du Traité de Maastricht qui est supposéétablir une compétence communautaire nouvelle, donne en réalité la possibilité auxautorités communautaires «d’agir par des programmes concrets, pluriannuels etcofinancés par les Etats membres». 29 En d’autres termes, la compétence rationaemateriae ne change pas, mais les moyens de mise en œuvre évoluent en ce que lesactions deviennent des programmes dont les caractéristiques font l’objet d’unedécision ad hoc du Conseil des Ministres.Le Traité de Maastricht a donné à la politique communautaire en matière de culturel’encadrement juridique qui lui manquait.En conclusion, nous estimons, cette fois-ci en accord avec MM. Bekemans et Baladimos- qui citent un exemple concernant le programme ERASMUS mais que nouspensons pouvoir étendre à d’autres sans trahir leur pensée - que «le financement desparticipants à ce type de programmes par la Communauté (est) l’hameçon qui (conduit)à une (...) coopération plus efficace dans le domaine de la culture». 30Les actions ainsi mises en place entre 1977 et 1992, soit les dates du premierprogramme de travail de la Commission dans ce secteur et date de signature du26. «Communautés européennes», Précis Dalloz, 9ème édition, p. 169, n° 12427. CJCE, 26.03.1987, Commission c/ Conseil, 45/86, recueil, p. 1493, et CJCE, 07.07.1992, Parlementc/ Conseil, C 295/90, recueil p. 419328. In «L’identité européenne», chapitre IV, «Education, formation professionnelle et culture: unenouvelle approche après Maastricht», pp. 167 à 206, TEPSA n° 4, Presse Interuniversitaires Européennes,1994, 285 pages29. Op.cit. (30), p. 18130. «Le Traité de Maastricht et l’éducation, la formation professionnelle et la culture», Revue duMarché Unique Européen, 1993, pp. 99-142

126 Thierry GranturcoTraité de Maastricht, ont abouti à créer des liens entre partenaires concernés desEtats membres. La promotion faite autour de ces actions et de leurs résultats a ensus donné naissance dans les esprits à des habitudes de coopération et la possibilitéd’intégrer une dimension communautaire à des projets initialement conçus commenationaux.Durant ces quinze années, une compétence de facto s’est donc dégagée, construite,entretenue et fut finalement reconnue par le Conseil des Ministres qui décidad’en faire une compétence de jure. Il est sous ce rapport significatif de noter que larédaction du nouvel article 128 introduit par le Traité de Maastricht, reprend essentiellementles activités qui firent l’objet des projets pilotes précités depuis 1997.Le droit consacra la pratique.Thierry Granturco

127Book reviews - Comptes rendus - BuchbesprechungenDaniel DORMOY (sous la direction de) - L’Union européenne et les organisationsinternationales, Bruxelles, Editions Bruylant et Editions de l’Université de Bruxelles, 1997,462 p. - ISBN 2-8027-1061-3. - 3.250 FB.Ce livre, qui a été publié dans la collection de droit international dirigée par le professeurJean Salmon de l’Université libre de Bruxelles, constitue certainement un apport de grandequalité à l’étude de la passionnante question des relations entre l’Union européenne et lesautres organisations internationales tant régionales qu’universelles.Réalisé à partir des actes d’un symposium international de très haut niveau associant desuniversitaires, des fonctionnaires européens et internationaux ainsi que des diplomates, ceremarquable ouvrage a permis d’étudier en profondeur, à la fois les relations de l’Union européenneavec les organisations régionales et avec l’Organisation des Nations Unies. Dans sonavant-propos, le professeur Daniel Dormoy de l’Université de Paris-Sud constate ainsi que dupoint de vue européen, ce symposium «a souligné l’intérêt d’une plus grande prise en comptede la dimension externe des progrès de l’intégration interne de l’Union européenne».Divisé en deux parties, ce volume qui rassemble les contributions de plus d’une soixantainede participants, aborde la question des relations entre l’Union européenne et les organisationsinternationales de type classique d’une façon systématique en consacrant des développementsconséquents à l’approche générale de cette problématique, aux relations avec les organisationsrégionales ainsi qu’aux relations avec les Nations Unies et plus généralement avec les diversesorganisations qui forment ce qu’il est convenu d’appeler le «système onusien».Les quatre premiers chapitres de la première partie, signés respectivement par Jean-ClaudeGautron, Daniel Dormoy, Alain-Pierre Allo et Joël Rideau, abordent donc le sujet en suivantune approche générale. Jean-Claude Gautron confronte l’Union européenne au concept mêmed’organisation internationale et constate une certaine «inadéquation» résultant notamment dela structure du traité de Maastricht, qui «a pour effet de placer les Communautés, organisationsinternationales dotées de la personnalité juridique, dans un ensemble qui ne la possèdepas». La question de la participation de l’Union et de la Communauté européennes aux organisationsinternationales de caractère intergouvernemental est au centre du deuxième chapitre.Daniel Dormoy l’envisage en distinguant «la participation comme membre» de la participationavec une autre qualité, à savoir celle d’observateur ou celle de «plein participant». Dans lamesure où cette participation peut cependant avoir un caractère substitutif ou bien cumulatifpar rapport à la participation des Etats membres, et que la coexistence de l’Union et des Communautésy ajoute une complication supplémentaire, elle crée une situation «difficilementcompréhensible pour les tiers». Le troisième chapitre de l’ouvrage, signé par Alain-PierreAllo, est consacré aux «accords administratifs entre l’Union européenne et les organisationsinternationales», bien que l’auteur traite en fait des accords de la Communauté et essentiellementde l’étendue du pouvoir de traiter de la Commission. Enfin, dans le quatrième chapitre,Joël Rideau porte son analyse sur la participation du point de vue de l’ordre juridique communautaire.Cette perspective permet ainsi de souligner à la fois les conditions de la participation,qui résultent essentiellement de la jurisprudence de la Cour de justice, et aussi ses retombéesdans l’ordre juridique communautaire.Les contributions suivantes entrent alors dans l’étude détaillée des relations entre l’Unioneuropéenne et les organisations internationales de tout genre. Le deuxième titre de cette premièrepartie porte ainsi sur les «relations avec les organisations régionales». On y trouvenotamment un premier chapitre rédigé par Guy de Vel consacré aux activités du Conseil del’Europe et une contribution de Paul Tavernier sur le système de la Convention européenne

128 Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungendes droits de l’homme et ses liens avec l’Union européenne dans le chapitre suivant.«L’Union européenne et l’ALENA» est le titre du troisième chapitre issu de la plume deMarie-Françoise Labouz, suivi de deux chapitres relatifs aux relations avec les pays de l’Estet les «intégrations économiques régionales de PVD». Un troisième titre relatif à «la sécurité,la défense et l’espace» avec de nombreuses contributions individuelles complète ladémonstration de la diversité des relations entretenues au niveau régional.La deuxième partie de l’ouvrage porte logiquement sur la relation entre l’Union européenneet les Nations Unies. Elle s’ouvre sur un message délivré en octobre 1995 par lesecrétaire général de l’époque, Boutros Boutros-Ghali, qui affirme que l’Union européenne aun rôle particulier à jouer au moment où «nous entrons dans une période de l’histoire oùde nombreux problèmes internationaux sont à repenser», elle qui «offre des solutions desolidarité» devant inspirer le monde entier.Sous la signature de nombreux auteurs prestigieux, qu’il est impossible de citer tous, sontalors abordés les domaines d’activité des Nations Unies tels que les droits de l’homme etl’humanitaire, puis les relations avec les institutions de Bretton Woods, l’OMC, la CNU-CED et la Commission économique pour l’Europe. Des contributions portant sur les activitésdans les domaines de la paix et de la sécurité internationale, de l’espace, des communicationset de l’énergie atomique forment le dernier titre de ce livre qui convainc non seulementpar son caractère systématique et la complétude des questions abordées mais aussi par lagrande qualité et l’homogénéité des différentes contributions individuelles. On peut parailleurs saluer la reproduction d’un grand nombre de commentaires et de réflexions issus desdébats qui ont eu lieu lors de ce symposium très riche en résultats.Jörg GerkrathUniversité Robert Schuman de StrasbourgKlaus HOMMEL. - Spanien und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Geschichteeiner Integration, (Nomos Universitätsschriften Geschichte, Bd.7), Nomos, Baden-Baden,1992, 423 S. - ISBN 3-7890-2601-8. - 78,00 DM.Der Autor hat sich ein ehrgeiziges Projekt vorgenommen: Insgesamt 47 Jahre spanischerEuropapolitik möchte er mit seiner Analyse abdecken. Der Ausgangspunkt seiner Untersuchungist das Spanien nach dem Spanischen Bürgerkrieg, dessen Bemühungen um eineIntegration in Europa bis zur Aufnahme Spaniens als Vollmitglied 1986 präsentiert werdensollen. Dafür legt er im ersten Kapitel das wirtschaftliche und politische Konzept des frühenFrankismus dar, rekonstruiert sodann die allmähliche Einbindung Spaniens in westlicheInstitutionen wie die OEEC, den IWF und die Weltbank, um dann im Hauptteil der Arbeitdie Bemühungen Spaniens um Integration in die EWG von 1962 bis 1986 nachzuzeichnen.Vorzugsweise stützt er sich auf das im Archiv des Spanischen Außenministeriums abgelegteMaterial, das er bis zum Jahr 1965 einsehen konnte, während die unveröffentlichtenQuellen des Politischen Archivs des Auswärtigen Amtes nur bis 1960 freigegeben waren.Informationen über den Zeitraum von 1965 bis 1986 bezog Hommel - abgesehen von dereinschlägigen Literatur - vorzugsweise aus den Periodika der Europäischen Gemeinschaften,dem Archiv der Gegenwart sowie den Zeitungen Frankfurter Allgemeine, Neue ZürcherZeitung und Le Monde. Darüber hinaus gelang es dem Autor, relevante Zeitzeugen wie denMinister für den Entwicklungsplan, Laureano Lopez Rodó, den Finanzminister und Zentralbankchef,Mariano Navarro Rubio, den Leiter der Verhandlungsdelegation der EWG-Kommission,Axel Herbst, sowie den Repräsentanten der europäischen, sozialistischen Oppositiongegen eine Integration Spaniens, Willy Birkelbach, für ein Gespräch zu gewinnen.

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 129Allerdings scheinen diese Gespräche den aus der Literatur zu erhaltenen Erkenntnisstandnicht signifikant zu heben.Im Unterschied zu früheren Untersuchungen beabsichtigt Hommel, nicht allein die wirtschaftlichen,sondern auch die politischen Aspekte der Entwicklung ausgewogen zu berücksichtigen.Diesen hohen Anspruch vermag die Dissertation nur bedingt einzulösen. Bei einerderart breit angelegten Untersuchung geraten einige Teilbereiche zwangsläufig oberflächlich,in diesem Fall trifft dies insbesondere auf die Ansätze einer politischen Analyse zu.Sowohl die eingangs angestellten Betrachtungen zu dem „ideologischen Fundament“ desFranco-Regimes (Relevanz der Falange, Herkunft des Autarkie-Konzeptes u.a.) als auch diespäteren Vermutungen zur politischen Motivation von Wirtschaftsentscheidungen lassen denLeser unbefriedigt. So gerät vor allem die in der Einleitung angekündigte Absicht, die Interdependenzender spanischen Innen- und Außenpolitik aufzuzeigen, im Text viel zu knapp.Durch kurze Einschübe zu innenpolitischen Entwicklungen während der IntegrationsverhandlungenSpaniens mit der EWG vermag der Autor allenfalls zeitliche, nicht aber kausaleZusammenhänge aufzuweisen.Anerkennenswert ist allerdings die Akribie, mit der Hommel die Entwicklung der spanischenEuropapolitik, das Auf und Ab der Verhandlungen anhand insbesondere der spanischenQuellen chronologisch detailliert nachzeichnet. So wird dem Leser klar, welche Elementeim einzelnen dazu beitrugen, dass Spanien erst vierundzwanzig Jahre nachAntragstellung auf Assoziierung in den Kreis der EG-Staaten aufgenommen wurde. Die zeitaufwendigenPrüfungen der spanischen Wirtschaftslage und Vorschläge durch Gremiensowohl der europäischen als auch der spanischen Administration trugen ebenso zu Verzögerungenin den Verhandlungen bei wie die italienische Skepsis vor dem spanischen Konkurrentenauf dem Agrarmarkt oder die französische Blockadepolitik, die in den 60er Jahren prinzipielldie EWG-Aktivitäten beeinträchtigte. Ungeachtet des Wortlautes des spanischenAssoziierungsantrags, der die Perspektive einer späteren Vollmitgliedschaft umschließt, glaubtHommel nicht an die Ernsthaftigkeit dieser Absicht, sondern hält die Erwähnung der Vollmitgliedschaftallenfalls für einen strategischen Schachzug, zumal Franco schon infolge der politischenImplikationen einer Vollmitgliedschaft niemals zugestimmt hätte. Dabei beruft sichHommel auf Zitate Francos, die er den publizierten Bänden Discursos y Mensajes entnimmt,ohne jedoch diese Fragmente ansatzweise quellenkritisch nach Entstehungszusammenhangoder Rezipientenorientierung zu hinterfragen.Letztlich bewegt sich Hommel mit seiner These im Spekulativen, schließlich war zuFrancos Lebzeiten selbst eine Assoziierung infolge der sozialistischen Frontstellung gegenjede europäische Integration Spaniens ausgeschlossen, zumal diese Opposition durch dieZunahme der innenpolitischen Repressionen in Francos letzten Regierungsjahren enormenAuftrieb erhielt. So mündete die lange Verhandlungsperiode zwischen Spanien und derEWG 1970 schließlich nur in einen Präferenzhandelsvertrag, dessen wirtschaftlicher Nutzenfür Spanien in der Literatur als gering veranschlagt wird. Erst nach Francos Tod erhielt dieDebatte im Anschluß an den Antrag auf Vollmitgliedschaft von 1977 eine neue Dynamik,obwohl erneut fast neun Jahre verstrichen, bis das Integrationsziel erreicht war. Für dieseletzte Etappe werden die Informationen bei Hommel merklich dünner, was fraglos mit derQuellenlage zu tun hat.Insgesamt handelt es sich bei der Dissertation um eine verdienstvolle Arbeit. Umsobedauerlicher ist es, dass die Arbeit offenbar unter enormen Zeitdruck fertiggestellt wurde -anders lassen sich jedenfalls neben einigen inhaltlichen Fehlern (wie z.B. der These, Francohabe im Zuge des Autarkiekonzeptes bewußt und freiwillig auf die Marshallplan-Hilfe verzichtet)die großen Schlampigkeiten nicht erklären. So ist unbegreiflich, warum die in derZusammenfassung erneut aufgegriffenen Daten von denen im Haupttext abweichen; auchdie Unmengen an Rechtschreib- (darunter immer wiederkehrende Blüten wie „wage“ statt„rage“ oder „intelektuell“) und insbesondere Zeichensetzungsfehlern hätten vermieden wer-

130 Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungenden müssen. Zu guter Letzt stimmen die Seitenangaben des Inhaltsverzeichnisses erst abSeite 350 mit dem Text überein, was umso bedauerlicher ist, als auf ein Register verzichtetwurde, das bei der schnellen Suche nach Personen oder Begriffen hätte helfen können. Esbleibt unverständlich, wie ein so ungenügend lektoriertes Buch in den Druck gehen konnte.Dr. Birgit AschmannUniversität KielRosemary FENNELL. - The Common Agricultural Policy: Continuity and Change,Clarendon Press, Oxford, 1997, 440 p. - ISBN 0-19-828857-3. - 48,00 £.Le fonctionnement de la Politique agricole commune (PAC) est surtout connu par lesmécanismes qu’il développe sur le plan économique et par sa finalité politique dans la perspectivede la construction européenne. En raison de sa complexité, son analyse donne lieu àdes études, soit très techniques, soit partielles, qui ne permettent pas d’avoir une visiond’ensemble d’un processus de longue durée soumis à des adaptations permanentes. Et lesétudes scientifiques sont trop souvent inaccessibles aux non-spécialistes.Rosemary Fennell réussit dans cet ouvrage à dresser un tableau pertinent de l’histoireéconomique de la formation d’une communauté agricole européenne des années 1950 à1996. De manière synthétique, elle présente l’approche économique de la mise en place etdes développements de la PAC, en s’appuyant principalement sur les travaux de la Commissioneuropéenne. Elle illustre son analyse par des tableaux comparatifs très intéressants quipermettent de relativiser certaines idées sur les effets réels ou supposés des différentes politiquesadoptées par le Conseil en matière d’agriculture et de développement rural.Le choix d’une approche économique, plutôt que d’une approche globale incluant uneanalyse politique et historique, a l’avantage de fournir le fil conducteur de la stratégie agricolecommunautaire, d’en dégager les orientations en termes de changement et de continuité.Il permet d’avoir une base solide pour comprendre les enjeux et les perspectives de laPAC et, par conséquent, pour mieux saisir le processus décisionnel, compte tenu de l’attitudedes Etats membres face aux problèmes posés par la communautarisation. L’auteur a réussi letour de force de démêler un écheveau particulièrement embrouillé pour rendre compréhensiblel’ensemble de la problématique économique de la PAC sans oublier aucun de sesaspects économiques essentiels.Son cadrage sur le problème cardinal du marché et des prix est bien balancé par une analysecritique des approches structurelle et sociale. Les questions sensibles comme celles desrevenus, de la définition de l’exploitation familiale, des excédents, des effets pervers de certainesmesures communautaires ne sont pas négligées, de même que les contradictions desorientations des politiques commerciale et régionale. L’historien y trouve son compte carl’analyse n’est pas statique et les références technocratiques - le point de vue de la Commission- son tempérées par la prise en considération des soucis politiques à caractère national- le point de vue des Etats membres.Mais, comme le reconnaît l’auteur, la décision politique domine l’approche économique.Sur ce plan, ce livre nous laisse sur notre faim car il ne s’attache qu’accessoirement aux décideurset aux groupes de pression qui ont pourtant été des éléments influents sur les choixeffectués sur la base des propositions de la Commission. Et, à mon avis, il sous-estime unaspect stratégique de la PAC, à savoir la transposition de mécanismes nationaux dans uncadre élargi, et n’insiste pas suffisamment sur la question budgétaire.Par contre, la mise en perspective constante des principes retenus dans le traité de Romeet l’analyse de leurs applications déviantes est du plus grand intérêt. Et le constat que les

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 131élargissements conduisent à la création d’une PAC à plusieurs facettes, sans parler de l’apparitiond’un clivage Europe du Nord et Europe méditerranéenne, et remettent en cause lemodèle productiviste des années soixante, est bien argumenté. Peut-on alors parler d’un«modèle agricole européen» considéré comme l’aboutissement de quarante années de PAC?Cette étude a par ailleurs le mérite de montrer les difficultés d’une approche économiquesectorielle limitée à l’agriculture et de faire ressortir l’ambiguïté des concepts de changementet de continuité dans un tel contexte. L’auteur privilégie le concept de réforme qui peut êtrecontesté au plan historique au profit de celui d’adaptation, d’autant plus pertinent que cetteépoque se caractérise par une «industrialisation» de l’agriculture et par une volonté d’intégrationde ce secteur dans l’économie globale. Cet aspect est peu souligné. Cependant,l’auteur insiste sur les objectifs des politiques structurelles et régionales, sans négliger laportée de la politique «environnementale» de la Communauté. Elle évoque à la fois larecherche de la «parité» et un ensemble d’initiatives pour assurer un revenu agricole, indépendammentde la politique des prix garantis. Les contradictions et les dilemmes qui fontl’objet du chapitre six mettent en relief la complexité de la maîtrise des mécanismes agricolescommunautaires, en raison de l’approche retenue: par produit, d’une action économiquepar des prix à vocation «économique» et «sociale», de la contradiction sur les objectifs: productionou revenu, et de l’arbitrage entre les intérêts divergents des producteurs et des consommateurs.L’auteur attire aussi, à juste titre, notre attention sur les dysfonctionnements duFEOGA et sur la fiction du marché unique entretenue par l’instauration des montants compensatoiresmonétaires.En somme, R. Fennell met à la disposition des historiens un document de travail et deréflexion très utile pour faciliter des recherches complémentaires sur l’approche politique ethistorique de la formation et des développements de la PAC. Son souci permanent de clartédans l’analyse des mécanismes communautaires et de leurs implications en facilite la lectureet ses limites doivent inciter les chercheurs des disciplines interpellées dans son introduction:science politique et histoire notamment, à combler une connaissance encore trop superficielledes différents aspects de la constitution, sur le long terme, d’une communauté agricoleeuropéenne.Gilbert NoëlUniversité d’ArtoisUniversité Catholique de LouvainBurkard SCHMITT. - Frankreich und die Nukleardebatte der Atlantischen Allianz 1956-1966, München, Oldenbourg Verlag, 1998, 276 p. - ISBN 3-486-56330-0 (paperback). -58,00 DM.A la fin des années cinquante, les conditions de la sécurité du monde occidental changèrentprofondément. Les Etats-Unis perdirent leur position militaire dominante suite au lancementdu Spoutnik: désormais, le territoire américain fut définitivement exposé aux menacesnucléaires soviétiques. Les alliés européens de Washington réagirent de façon différenteaux réflexions américaines de plus en plus patentes d’abandonner la stratégie de la «massiveretaliation»: tandis que Londres renforça son rapprochement avec les Etats-Unis pourune coopération nucléaire étroite, l’Allemagne s’intéressa à des modes différents de participationau planning nucléaire. L’approche de la France fut celle de la «Force de frappe»,d’une force de dissuasion indépendante de celle des Anglo-Saxons. Amorcée par les gouvernementsde la IV e République, ce fut de Gaulle qui en fit la pierre angulaire de sa politiqued’alliance - une politique qui était consciente de la nécessité de l’alliance transatlantiqueface à une Union soviétique de plus en plus puissante.

132 Book reviews - Comptes rendus - BuchbesprechungenC’est sur cet arrière-plan que Burkard Schmitt développe sa recherche ciblant la contradictionapparente entre la Force de frappe comme symbole de l’indépendance nationale dela France et les arrangements nucléaires communs discutés au sein de l’alliance jusqu’en1965. Schmitt poursuit la thèse que la Force de frappe ne fut jamais un but en soi, mais unmoyen pour modifier les relations entre les membres de l’alliance dans l’intérêt français:«Dieser bündnispolitisch konstruktive Ansatz war nicht im nationalen Alleingang umzusetzen,sondern setzte auch im Bereich der Nuklearrüstung den Willen zu gemeinsamemHandeln voraus» (p. 2). De la période des premières propositions d’arrangements nucléairescommuns jusqu’à la fin du projet de la Force multilatérale et la sortie de la France desstructures intégrées de l’OTAN, il cherche une réponse à la question de savoir quelle futl’ampleur de cette volonté de coopérer avec les partenaires occidentaux - surtout de la partdu Président de Gaulle.Le livre de Schmitt a le mérite de montrer que l’indépendance nationale de la France nepouvait être réalisée contre les alliés, mais seulement en collaboration avec eux - et que deGaulle en était persuadé. L’auteur présente un panorama convaincant de la politique nucléairefrançaise vis-à-vis de ses partenaires au sein de l’alliance qui était marquée par les différentesapproches de coopération du Général: la proposition d’un directoire exclusif avec les Américainset les Britanniques, liée à une réorganisation profonde des structures et une nouvelle définitiondes devoirs de l’OTAN, suivie, après son échec, par l’idée d’une Union Politique européenneavec la France - la seule puissance nucléaire du continent européen - comme pouvoirprincipal. A juste titre, de Gaulle croyait que depuis l’expérience du Spoutnik, les intérêts stratégiquesdes Etats-Unis et des Européens n’étaient pas congruents et qu’il fallait réunir les partenaireseuropéens de l’alliance pour se faire entendre. La troisième approche, l’union bilatéraleavec la République Fédérale d’Allemagne, échoua pendant les discussions sur la Forcemultilatérale, le gouvernement Erhard ayant fait son choix en privilégiant l’offre américainequi certes fut douteuse et rapidement abandonnée par Washington.En effet, Paris, en tant que pouvoir nucléaire, ne cessait de jeter tout son poids dans labalance pour réaliser ses objectifs stratégiques. La conviction que l’armement nucléaire renforceraitson propre rôle dans l’alliance fut déjà à l’origine de la décision fondamentale pourun programme nucléaire militaire en 1954. La coopération avec l’Italie et l’Allemagne,amorcée en 1957, devait appuyer cette approche. Mais si les responsables de la IV e Républiquevoulaient accroître l’influence de la France sur la stratégie occidentale au sein des structuresexistantes de l’OTAN, de Gaulle visait plus loin: qualifiant l’OTAN de garant del’hégémonie américaine, le Général utilisait la Force de frappe comme instrument politiquepour sauvegarder l’indépendance de la France et pour intéresser les partenaires à une coopérationavec Paris, celle-ci devant modifier les relations au sein de l’alliance et amoindrir lasuprématie politique et stratégique américaine.Schmitt montre que la raison d’être de l’arme nucléaire française ne consista pas - nipendant les années cinquante, ni sous la présidence de De Gaulle - en la sortie de la Francede l’OTAN, mais dans l’objectif de modifier les structures de l’alliance atlantique pour fairevaloir les intérêts stratégiques français vis-à-vis des Etats-Unis. Cependant, on peut se poserla question de savoir si l’approche française fut vraiment une approche constructive quant audéveloppement stratégique et politique de l’alliance, comme le prétend l’auteur. Une coopérationexclusive des trois pouvoirs nucléaires occidentaux aurait réduit l’OTAN à un organismede niveau régional soumis aux ordres de Washington, Londres et Paris - une idée inimaginablepour les Etats-Unis et a priori exclue par l’administration américaine. La décisiondu Président français, quatre ans plus tard, de ne même pas examiner l’offre des Américainsrelative à l’acquisition des fusées Polaris fit, une fois de plus, preuve de la portée extraordinairequi incombait au principe élémentaire de la pensée politique de De Gaulle: l’indépendancenationale, et surtout l’indépendance dans le domaine militaire, est la source centraledu pouvoir international de l’Etat. Le Général reconnaissait l’utilité et la nécessité de coopé-

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 133rer, mais il n’était pas prêt à respecter les intérêts principaux de ses partenaires, notammentanglo-saxons, et à les intégrer dans ses approches de coopération.Toutefois, le livre offre une vue d’ensemble de la politique nucléaire et du développementde la stratégie de dissuasion française dans cette période difficile pour l’alliance occidentale.L’exposé impressionne par la clarté de la présentation des conflits complexes entreles alliés ainsi que des motifs qui les conditionnent. L’auteur montre que l’indépendancenationale n’était pas pour de Gaulle le seul objectif de sa politique étrangère, mais qu’elleétait étroitement liée à la réalisation d’une politique étrangère et de sécurité qui partait desdivergences d’intérêt stratégique entre les alliés dominant les relations transatlantiques entre1956 et 1966.Martin KoopmannInstitut für ZeitgeschichteEdition der Akten zur Auswärtigen Politkder Bundesrepublik Deutschland, BonnMaurice VAÏSSE. - La grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle 1958-1969,Fayard, Paris, 1998, pp.726. - 198,00 ffrs.As a reformer of France’s political institutions and restorer of its national self-confidencegeneral de Gaulle’s historical stature is undisputed. In his own eyes this achievement, however,was subordinate to his vision of France’s role as a great world power. In this respect hehas remained highly controversial. As Maurice Vaïsse’s most recent publication proves, ithas become possible by now to perceive his motivations much more distinctly. Besides anextensive perusal of the available printed material, be it in French, English or German, itrests on the recently declassified minutes of the conversations of de Gaulle and his entourageheld with foreign representatives.(His private papers regrettably are still closed). Theresult is the most extensive in depth treatment of de Gaulle’s diplomacy so far on the market.It is not by accident that this account yields the richest information whenever it dealswith de Gaulle’s relations with the so-called Anglo-Saxons, because these, as Vaïsse demonstrates,represented the fulcrum of his global policies: The French statesman sought grandeurfor France, i.e. its elevation to the rank of one of the four or five independent worldpowers, at first in conjunction with the United States and Great Britain, later on, after theseattempts had proved futile, in opposition to them. All along the nuclear issue was crucial .His relations to the “Anglo-Saxons” deteriorated to the extent that the latter proved unwillingand, in the case of America, constitutionally unable, to accept France as a nuclear power.Once de Gaulle realized this, containing the Anglo-Saxon influence in what he called“Europe” - i.e. continental Europe became his primary objective.Vaïsse shows that the general’s two famous vetoes against Britain’s joining the CommonMarket, his policy of reconciliation with the Germans as potential allies in containing the“Anglo-Saxons”, his stand in the German and Berlin questions (characteristically hedeclared in 1967 that “France preferred German unification to American domination” inEurope ( p.586) ), his decision to leave the integrated military structures of NATO, andfinally his controversial appeal to French-Canadian separatism were all rooted in this singlegoal. The author contends that this was not primarily a cultural antagonism, but the continuedattempt to thwart America’s supposed hegemonial designs that stood in the way of a globalbalance of power, which alone promised to assure peace. France as a responsible worldpower had, in de Gaulle’s eyes, an obligation to mediate, not so much locally in the Vietnamesewar, but rather on a global scale between East and West. Hence de Gaulle’s attempts

134 Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungenat a special détente with ( Soviet) “Russia”, in part founded on the shared interest in keepingGermany away from nuclear weapons, but at the same time continuously threatened bydiverging views on the future of Germany and finally upset by the Soviet occupation ofCzechoslovakia in August 1968.Vaïsse only mentions in passing (p.588) that the general largely blamed West Germany’s“adventurous” fledgling Ostpolitik for this major setback of his grand design. In a way, thiswas characteristic of the state Franco-German relations had reached toward the end of deGaulle’s presidentship. In agreement with previous research Vaïsse views Franco-Germanreconciliation, inspite of lingering suspicions emotionally sustained by de Gaulle as it was,rather as a mutually pledged vow than as a palpable unity of purpose. Actually, Bonn wasoften forced to mediate between the “Anglo-Saxons” and France, as was the case in its successfulattempt to keep French troops in West Germany and West Berlin, after France hadwithdrawn from NATO integration and thus abandoned the legal basis of its military presencein Germany (p.393 ff.).Franco-German disputes like French-American controversies revolved around thenuclear issue. No Bonn government seriously considered trading protection by the Frenchforce de frappe against the nuclear umbrella America provided for Germany, as de Gaullecontinued to suggest. The general, on the other hand, insisted on France’s monopoly innuclear weapons, he ultimately vetoed German membership of a multilateral nuclear force(MLF), and, some of his tactically motivated hints notwithstanding, was never prepared toadmit other states to the nuclear superpowers’ club that France just had joined. Germany hadbeen defeated, he said to George Ball in 1965, and should “not even indirectly” participatein nuclear decisions (p. 376). In order to corroborate this point, the author delves into therole gaullist France played in arming Israel and at the same time withholding sensitivenuclear know-how from it. Militarily, the Franco-German axe thus surely remained, to quôteG.-H. Soutou, an “uncertain alliance”.To an extent, this was true as well with regard to de Gaulle’s European policies. The pictureVaïsse presents does not basically differ from previous findings. Far from being a Monnet-likeEuropean de Gaulle refused to permit European integration to tie the free handFrance had acquired after its withdrawal from Algeria. The Common Market thus essentiallyremained a tool to help modernise France’s agriculture and industry, to create a basis ofcommon economic interests for France and West Germany, to eventually become the steppingstone for co-operative political structures for Europe and, last but not least, to enableParis to brow-beat its recalcitrant European partners by threatening with the withdrawalfrom the EEC. The story of the Fouchet plans (pp. 189 f.) as retold by the author proves deGaulle’s opposition to any kind of a supranational - to him politically irresponsible -approach in building a “European Europe”. Under his impact, especially after the emptychair crisis of late 1965, European institutions and procedures assumed a distinctly Gaullistcharacter, a fact which again was not susceptible to endow the Franco-German relationshipwith the sound political foundation it was still lacking.The controversy over Great Britain’s admission to the Common Market added to intra -European tensions. To de Gaulle this was, as Vaïsse rightly stresses, a fundamental issue, asin his eyes his conception of a Europe independent of the United States was incompatiblewith Great Britain’s position as a broker between Atlantic and European interests, if not asthe American Trojan Horse in Europe. In addition, de Gaulle feared for France’s own primacyin the Common Market if there “would be two cocks on the dung heap”, as a contemporaryput it (p.209). Vaïsse is far from minimizing the technical obstacles in the way ofBritain’s joining the Common Market. Still, these difficulties in his judgement simply confirmedde Gaulle’s fixed basic conviction. The same was true with regard to the Nassauagreement (18-21 December 1962), which only added to de Gaulle’s determination tooppose his veto to Britain’s wish to enter the Common Market (p.219). Whatever Macmillan

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 135offered in terms of a package deal including cooperation in military nuclear developmentsfailed to impress the general. When London, supported by France’s partners, applied for asecond time, de Gaulle still did not budge, but made British membership of the EEC dependon London’s future “behaviour” (p. 601).Vaïsse’s book is certain for some time to remain the standard scholarly work on his subject.Critics may take issue with its structure. Aside from its basic division between an early,up to 1962 “declaratory”, and a later “operative” period, it adopts a geographical-topicalscheme adding two informative chapters, one devoted to the execution and personnel ofFrance’s foreign policy and the other one to de Gaulle’s (somewhat shaky) position in hiscountry’s public opinion. This structure is liable at times to obscure simultaneous developmentslike the coincidence of France’s leaving NATO integration with de Gaulle’s trip toMoscow, unless the author (as he often does) inserts cross references, which sometimeappear repetitive. A more chronologically structured account may also have added to thedrama in the unfolding of de Gaulle’s grand design. The author decided to opt for topicalclarity, and thus made his work more useful, even though sometimes a little less readable.With regard to the publisher it should not be left unmentioned that he permitted this importantwork to come out exceptionally poorly bound so that the reader has again and again tostruggle with loose pages.The future scholarly debate about that fervent nationalist who combined sublimity withpragmatism and who has left his imprint on France’s foreign policy up to this day, willhighly profit from Vaïsse’s conclusions. He opens them by enumerating de Gaulle’s diplomaticachievements creating a Common Market for agriculture in Europe, giving new directionto the construction of a united Europe, keeping Europe out of the Vietnam war (p.382)and, above all, winning global independence for France.Still, and the author does not deny it, there were flaws. First of all, the President’s impactin many cases was more preventive than promotive: He did help to defeat Soviet pretensionsin Berlin to be sure, but he also halted European integration along supranational lines, hethwarted Kennedy’s grand design, he killed the MLF, and he loosened France’s ties withNATO. In addition, his victories often were, as the author puts it (p. 614), Pyrrhic ones, likeBritain’s exclusion from Europe or the containment of the American influence in Europe,“victories” to be reversed soon after his resignation from office. According to the author, hisdisappointments were in part due to his overestimation of the means and the clout France’sforeign policy was able to exercise, in part they resulted from certain inconsistencies inherentin his own conception - like the discrepancy that showed between his espousal ofnational emancipation and his insistence on France’s global pre-eminence or the contradictionleft between his denunciation of the American hegemony and his warnings of an Americanstrategic withdrawal from Europe. As a few of his closest advisers noted, it was finallyan irony that de Gaulle refused British membership of the EEC, although British reservationsvis-à-vis supranationality were similar to his own. Like many of de Gaulle’s contemporariesVaïsse bemoans the increasing isolation the President drove France into - the singleexception being its markedly improved relations to the Arab world - an effect that wasascribed to his uncompromising diplomatic style and ultimately cost him in his own countrya good deal of the educated public’s approval he originally had enjoyed.His problematic legacy may also have something to do with his fundamentally faultyview of recent history. Undoubtedly and with some justice de Gaulle derived his fixed viewsof Anglo-Saxon imperiousness on experiences he had gone through during the SecondWorld War. The same is true with regard to his condemnation of the “Yalta order”. To a certainextent, Vaïsse seems to agree with him in blaming “Yalta” for the creation of the bipolarworld which de Gaulle so fiercely combated (p.678). What in reality was the result of themilitary course of the war, i.e. the creation of a power vacuum in Europe, which the UnitedStates and the USSR alone could fill, was thus transformed into an explicit American design.

136 Book reviews - Comptes rendus - BuchbesprechungenIn doing so both de Gaulle and the author, it seems, misjudged the “Anglo-Saxon” contributionto that conference, which really represented one of the last efforts to set up an undividedworld of politically equal nations. This was proved, among other things, by the invitationextended to France to join the occupation of Germany. Differently from what de Gaulle felt,Yalta as such did not stand in the way of a multilateral Europe. It did put limits though to therealization of his own aspirations for France’s greatness.Klaus SchwabeRWTH AachenUlrich LAPPENKÜPER (editor). - Die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich:Dokumente 1949-1963. Band 1: Außenpolitik und Diplomatie, K. G. Saur, München,1997, 21 *, 1002 p. - ISBN 3-598-23681. - 148,- DM.The development of the relationship between France and the Federal Republic of Germanywas at the centre of the European Community’s coming into being. Therefore, the collectionof records on the history of German-French relations, beginning with the foundationof the Federal Republic up to the conclusion of the German-French Treaty in 1963, whichthe Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften has publishedin co-operation with the Munich Institut für Zeitgeschichte, may in many ways serveas a basis for the study of the “Way to Europe ”. In the first volume now published and dedicatedto the foreign policy and diplomacy of both countries, the editor Ulrich Lappenküperpresents 325 key documents from French and German archives and published sources. Twoprinciples guided his selection of documents: They were to reflect the development of theGerman-French relationship as representatively as possible, and the share of unpublishedsources was to be as big as possible.These principles are convincing, and Lappenküper surely succeeded in realizing them.Documents of the Quai d’Orsay and Bonn’s Foreign Ministry form the major part of the volume.Only few of them have already been published in Documents DiplomatiquesFrançais and Akten zur Auswärtigen Politik Deutschlands. Moreover, the editor was ableto consult the personal papers of important actors: On the German side, he used the papersof ambassadors Wilhelm Hausenstein, Vollrath von Maltzan and Herbert Blankenhom, furtherhe consulted the papers of the envoy Josef Jansen and the personal papers of LudwigErhard; on the French side he used the personal papers of René Mayer, Georges Bidault andPierre Mendès France. Lappenküper did not succeed in obtaining permission to use the personalpapers of Charles de Gaulle. Neither did he have access to the papers of AndréFrançois-Poncet. Of Konrad Adenauer’s personal papers only a few dossiers of the generalcorrespondence were available for review.Lappenküper arranged his material chronologically in three parts: the years up to 1955,the development from the ratification of the Paris Treaties to the inauguration of de Gaulle in1958, and the years of partnership between de Gaulle and Adenauer. Within the separatetime frames the sources are presented according to the chronological development of thesingle factual complexes. Thus, there are parts on the first approach to the integration ofEurope, on the development of the Saar question, on the development of the Rome Treaties,on the beginnings of the German-French co-operation in the production of armaments, onthe policy towards Germany under the impression of the Berlin Crisis, on the developmentof the German-French Treaty, and so on. This arrangement allows the reader to pursue thesingle complexes in context. An introduction arranged according to the same thematicalcomplexes and ongoing links to other records also help. The user is always able to get aquick overview and at the same time will find an optimal start for his own research.

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 137The approach of the enterprise suggests that in many parts the documentation illustrateswhat has already been known in principle. Thus, one can look up the conversation of Adenauerand Jean Monnet of May 23, 1950, in which the chancellor emphatically claimed that, if hesucceeded in realizing the Schuman Plan, he would not have lived in vain. The documentationalso offers the verbatim record of the memorandum of October 14, 1950, in which Monnetexplained the necessity of a European Army to his foreign minister Robert Schuman. In astatement on Ludwig Erhard of March 30, 1955, Walter Hallstein underlines the politicalmotives in favour of a continuation of the integration project designed after the pattern of theCoal and Steel Community. On June 13, 1962, Herbert Blankenhom notes in his diary, thatAdenauer pursued a German-French system of alliance - much to the dismay of his assistants.In parts the documentation exceeds the prior level of knowledge. Thus, contradictionsand controversies are becoming visible in the French attitude on the German question: Onthe one hand, one can recognize a certain satisfaction at the status quo; on the other hand,there are doubts, if the status quo of the German division will be permanent. In a commentaryon the Stalin Note of March 10, 1952, the Quai d’Orsay’s head office of the policy sectionwrites, that for France an ideal solution to the German question did not exist. After havingcommitted to a certain solution, one had to stick with it, at least “until another solutionon the global level would bring about far-reaching consequences and a real détentebetween the West and the East” (p. 130).Regarding de Gaulle’s concept of Europe, the General’s conversation with Antoine Pinayof May 22, 1958, about which Pinay informs the German ambassador, is of interest. Accordingto the document, de Gaulle stated, “that one had proceeded too fast, because oneshould not reach a supranational solution until one had created the basis for this in amuch looser practical co-operation of the different states” (p.581). Supranational solutions,thus, were not rejected in principle, but depended on a convergence of the points ofview on factual questions. In a conversation with Adenauer on January 21, 1963, de Gaulledeclared that France would use its nuclear weaponry “unconditionally and promptly” forthe defence of Europe; he then proceeded to develop his thoughts on a European defenceorganisation with the inclusion of the Atlantic Alliance: “The leadership of Europeandefence would be the common responsibility of the governments. The commanders,meaning Germany in the avant-garde and France in the second position, would beplaced under this governmental organization ” (pp.936, 940).Due to an apparently long time of production, Lappenküper, regrettably, was unable tointegrate the newest publications - such as the studies of Martin Kerkhoff and Armin Heinenon the Saar question, or Georges-Henri Soutou’s study on the security question in German-Frenchrelations. Other than that, the edition is an excellent tool. It is supplemented bytwo parallel volumes on the economic relations as well as on the discussion of German-Frenchrelations in the public, in culture, and within the political parties. An index withan annotated register of persons rounds off the successful enterprise.Wilfried LothUniversity of Essen

138Jörg GERKRATH. - L’émergence d’un droit constitutionnel pour l’Europe. Modes deformation et sources d’inspiration de la constitution des Communautés et de l’Unioneuropéenne, Editions de l’Université, Bruxelles, 1997, 425 p. - ISBN 2-8004-1179-1. -1895,00 FB.Die Diskussion über die Notwendigkeit, der Europäischen Union eine Verfassung zugeben, bleibt hochaktuell und erinnert an die Debatten über eine politische Union zu Beginnder fünfziger Jahre. Ohne Zweifel kann eine Verfassung beim Bürger ein Gefühl der Zugehörigkeitund Loyalität hervorrufen und so als Triebkraft für eine weitere europäische Integrationwirken. Umgekehrt setzt ein „europäischer Verfassungspatriotismus“ aber auch einhohes Maß an Bereitschaft und Zustimmung der Völker Europas voraus, an dem es derzeitmangelt. Interessanter noch als die Diskussion über eine Verfassungsgebung ist daher dieFrage, ob es beim jetzigen Integrationsstand bereits erste Ansätze eines Verfassungsrechtsauf europäischer Ebene und damit einer europäischen Verfassung gibt. Mit dieser Fragesetzt sich Jörg Gerkrath in seinem Werk L’émergence d’un droit constitutionnel pourl’Europe (Die Entstehung eines Verfassungsrechts für Europa) auseinander. Aufgrundeiner umfassenden Analyse des gegenwärtigen Standes der Rechtsentwicklung gelingt ihmder Nachweis eines neuen, gemeinschaftlichen Typs der Verfassung. Mit Weitblick undGespür für die Emotionen, die mit einer europäischen Verfassung verbunden sind, zeigt derAutor jedoch auf, daß diese Entwicklung einer künftigen geschriebenen Verfassung nicht imWeg steht, sondern im Gegenteil als ihr Wegbereiter dient. Er entwickelt die Anforderungen,die insbesondere aufgrund der gemeinsamen Rechtskultur der europäischen Demokratien aneine solche Verfassung zu stellen sind.Kernpunkt der Theorie ist der dynamische Charakter des europäischen Verfassungsrechts.Wie die Geschichte des europäischen Aufbaus zeigt, hat sich im Streit um die Integrationsmethodenjene eines funktionellen Zusammenwachsens der Staaten durchgesetzt.Die Dynamik der Integration hat eine entsprechende Dynamik in der Rechtsentwicklung zurFolge. Auch europäisches Verfassungsrecht entsteht somit nicht auf einen Schlag, sondernist Gegenstand einer langsamen Entwicklung. Mit der Inkorporation dieser Dynamik inseine Theorie, die sich auch in der Verwendung des Begriffes „émergence“ (was sovielheißt wie „im Entstehen befindlich“ oder „sich herausbildend“) im Titel des Werkeswiderspiegelt, liegt der Verfasser auf der Linie von Robert Schumans Philosophie über denprogressiven Aufbau Europas.Das vierhundert Seiten starke Werk besteht aus drei Hauptteilen, an die sich ein sehrumfangreiches Literaturverzeichnis anschließt.Der Titel des ersten Teils führt den Leser unmittelbar ein in die Kernfrage der Materie:„Kann man bereits von einer europäischen Verfassung sprechen?“. Bei dieser Frage gehtes um eine Untersuchung des horizontalen Aspekts eines europäischen Verfassungsrechts,wobei der Verfasser anschaulich das Vorhandensein von verfassungsrechtlichen Werten, dieallen Mitgliedstaaten gemein sind, nachweist. Darauf aufbauend entwickelt er eine Definitiondes Verfassungsbegriffs, die dieses gemeinsame juristische Erbe der europäischen Staatenwiderspiegelt. Zu diesem Zweck erstellt er eine historische Analyse des Verfassungsbegriffsund beleuchtet anschließend die neuzeitliche Definition, so wie sie aus deramerikanischen und französischen Revolution am Ende des 18. Jahrhunderts hervorgegangenist. Nach ihr ist der Verfassungsbegriff eng verknüpft mit dem des Staates: kein Staatohne Verfassung und keine Verfassung ohne Staat. Um diese Bindung zu lockern schlägtGerkrath vor, den Begriff Verfassung mit dem der öffentlichen Ordnung zu verknüpfen.Damit stützt er sich auf ein sowohl im nationalen Staatsrecht als auch im Gemeinschaftsrechtweitgehend akzeptiertes Kriterium. Er untermauert seine Auffassung mit einerBetrachtung der Funktion von Verfassungen. Danach ist die Hauptfunktion einer Verfassungdie Beschränkung von Macht. Dies lasse den Schluß zu, daß in dem Maße, wie die Aus-

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 139Übung öffentlicher Macht infolge der Existenz von Gemeinschaften und Union nicht mehrausschließliche Befugnis der Staaten ist, vom Entstehen einer europäischen Verfassunggesprochen werden kann, womit der Rahmen des Staates durchbrochen ist.Im zweiten Teil geht es um die Untersuchung der formellen Quellen des europäischenVerfassungsrechts. Dabei kommt der Autor zu dem Schluß, daß die Verfassung der Unionsich insofern von der eines Staates unterscheidet, es sich bei ihr also um einen neuen Typvon Verfassung handelt, der sich nach Kriterien herausbildet, die dem nationalen Rechtweitgehend fremd sind. Den Grundpfeiler oder die Charta der Verfassung bilden die Verträge.Deren Veränderung durch primärrechtliche Rechtsetzung sowie ständige Interpretationund Ausprägung durch die Rechtsprechung des Gerichtshofes und die tägliche Praxisder Institutionen bewirken den dynamischen Charakter des europäischen Verfassungsrechts.Trotz dieser Entwicklung beschäftigt sich der Verfasser auch mit der Frage einer eigenständigenVerfassung für die Union. Hier liegt sein Verdienst in der Entwicklung einer (zwangsläufigkomplexen) Methode unter Einbeziehung des Europäischen Parlaments und der nationalenParlamente zum Zwecke der demokratischen Legitimation.Schließlich befaßt sich Gerkrath im dritten Teil seiner Studie mit den materiellen Quellendes europäischen Verfassungsrechts. Es sind dies die Grundrechte, wie sie der Gerichtshofder Gemeinschaften mit Hinblick auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofsfür Menschenrechte ausgearbeitet hat, sowie die allen Mitgliedstaaten gemeinsamenRechtsgrundsätze und natürlich die materiellen Rechtsvorschriften der Verträge. Anschaulichlegt der Autor dar, daß die der Union und allen ihren Staaten gemeinsamen verfassungsrechtlichenWerte wichtiger Grundstein für den Integrationsprozeß und ein Identifikationsfaktorfür den europäischen Bürger sind. Die Besonderheit gerade des europäischenVerfassungsrechts machen dabei vor allem diejenigen Prinzipien aus, die die Struktur derEuropäischen Union prägen.Als besonderer Verdienst des Autors ist die festzuhalten, daß es ihm gelungen ist, diegesamte Komplexität einer juristischen Definition von Prozeß und Inhalt eines europäischenVerfassungsrechts darzustellen und den Nachweis eines neuen Rechtstypus zu führen, dersich mit der Bezeichnung „europäisches Verfassungsrecht“ belegen läßt. Mit seinem Werkist ihm ein wichtiger Beitrag zu der eingangs erwähnten Diskussion um die Gegenwart undZukunft der Verfassung eines vereinten Europas gelungen.Dr. Christian PenneraAbteilungsleiter im Juristischen Dienst des Europäischen ParlamentsMarie-Thérèse BITSCH. - Jalons Pour Une Histoire du Conseil de l’Europe: Actes duColloque de Strasbourg (8-10 juin 1995), Peter Lang, Bern, 1997, 376 p. - ISBN3-906758-06-0. - 72,00 SFRThe history of the Council of Europe is one of the most under-studied aspects of Europeanintegration history, ‘under-studied’ because of the impact of Council history on widerEuropean integration. This collection sketches this history, based on a conference at theInstitut des hautes études européennes where much of the research in the field is done. Thebook’s twenty-two papers cover a wide range of developments in the history of the Council,and the essays by Marie-Thérèse Bitsch and Raymond Poidevin at the beginning and end ofthe book lay down markers for future attempts to grapple with the Council’s history in moredepth. Though not deliberately ‘revisionist’, the research presented here suggests the traditionalview that a deadlock between federalists and anti-federalists paralysed the Council ofEurope from the outset is ripe for review.

140The book covers the foundation and expansion of the Council, some key issues dealt with duringthe Council’s first few decades, and the changes which swept through the Council of Europeas a result of the collapse of Communism. The chapters which do most to revise the old picture ofa polarised, impotent Council are those based on archival material relating to its first twentyyears. Lubor Jílek recalls the reasons many Continental federalists found British influence overthe Council frustrating before 1951, encouraging the President of the Assembly, Spaak, to resignin protest at British ‘obstruction’ of the Continental drive to integration. But in Spaak’s nativeBelgium, as Marie-Anne Engelbel details, the pro-European approach forged by Spaak washighly contested. In Italy, too, opposition to British intergovernmentalist approaches was lessthan universal and, as Rinaldo Merlone shows, the pro-European vision of Italy’s first postwarforeign minister, Count Sforza, was also pursued with the pragmatic realism associated with Britishand Scandinavian ‘functionalism’. Jean-Marie Palayret’s chapter on the European Movementhighlights the impatience of federalist members with Council politics, aiming for a transformationof the nature of international relations which, as Gérard Bossuat suggests with respect to thegoals of some pro-European socialists in France, was an ‘impossible’ dream. Poidevin rightlynotes that relations between the Council and other European organisations should now be treatedat much greater length. Anne de Smedt points out that while plans to fuse the European institutionsfailed, the reform debate helped the institutions to define their respective roles. The theme istaken further in Elisabeth de Reau’s article on Council relations with the WEU, which suggeststhat the fact that the two institutions did not develop distinct, defined areas of interest was a primaryobstacle to effective co-ordination between them. The two were also drawn in oppositedirections by the inclusion of ‘neutral’ states in the Council. Antoine Fleury’s contribution to thecollection shows how Switzerland lost its fear of the political implications of membership of theCouncil after cold war difficulties began to subside and preoccupation with the effects of exclusionfrom the European Communities heightened. Articles on Austria and Sweden show theother ‘neutrals’ found integration in Council politics less problematic, being more concernedthan Switzerland was with their international standing after 1945. The theme of diversity is takenfurther by Markus Seiler, focusing on mini-states like Luxembourg whose disproportionate influencein the Council attracts greater interest in these countries than it has outside them. The diversityof its membership has more often been a hindrance than an advantage to the Council, as GilbertNoël shows in describing the deadlock over agriculture in Council deliberations; in theresolution of the Franco-German dispute over the Saar, however, Jan Willem Brouwer’s researchsuggests the Council’s broad membership gave it enormous influence as a neutral arbitrator. Furthercontributions on the European People’s Party, culture, the Court of Human Rights, the Congressof Local and Regional Authorities and the diplomatic developments of the 1990s followingfrom the entry applications of Hungary, Romania and Russia also make interesting readingthough they are not written - and in some cases could not be written - with the benefit of archivalmaterial. While scholars have dismissed the Council of Europe for its evident failures, this collectionis a reminder that the Council was nevertheless a pacemaker for European integration, generatingmany of the crucial ideas later used in the EC.The editors quite rightly devote space to the gaps which the response to their call for papersleft. Future historians will doubtless be more concerned with the problems of re-founding Europeon the basis of common ‘values’, with the role of the Council in human rights and minority rightsprotection, its role in forming bridges between the EC, the rest of Europe and non-Europeans, theimpact of anti-Communism on the development of the Council, the deviation of the ConsultativeAssembly from strict ‘intergovernmentalism’ and the attempt to create a single ‘seat’ for the Europeaninstitutions, a European capital. Institutionalists will also note that discussions within theCouncil’s Committee of Ministers and the work of its Secretariat beg greater attention. Thenumber of issues raised by the Council’s history would certainly justify a second colloquium,particularly if that were to enable the Francophone historians gathered here to draw in moreAmerican, British, German, Scandinavian or East European historians.

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 141Finally, some priorities for correction in any future edition of the book: ‘Suncan Sandys’(Duncan Sandys), ‘Herbert Morillon’ (Morrison), ‘Hantons Nutting’ (Anthony Nutting), andthe thesis dedicated to ‘la conversation de la vie sauvage ’ at the Council of Europe.George WilkesLecturer, CJCRWesley House, Cambridge CB5 8JT.George WILKES (ed.). - Britain’s Failure to Enter the European Community 1961-63.The Enlargement Negotiations and Crises in European Atlantic and CommonwealthRelations, Frank Cass, London and Portland, Or., 1997, 288 p. - ISBN 0-7146-4687-3. (HP)37,50 £. - ISBN 0-7146-4221-5. (PP) 16,50 £.This curious but useful volume is a set of papers presented at a conference in Cambridgein July 1993. Some of its contents were already becoming out-of-date by the time it waspublished four years later. The delay in publishing is hard to understand given the book’svery wide scope, correctly described by its sub-title. Seven of its eleven contributors see theUnited Kingdom’s unsuccessful eighteen month negotiation for entry into the EuropeanCommunities (EC) as fundamentally a problem of the long-run organisation of westernEurope within the international system in an age of détente. If the European Communitieshad proved an appropriate form of organisation before 1958, would they still be so in thefuture? Only four of the contributions are more narrowly focussed on the British applicationitself and the history of the negotiations.It is refreshing to find any book on the post-war relationship between the United Kingdomand Europe which is not obsessed by the EC as the main object of study. For that reasonit is interesting to ask first what it tells us about those second-rank units in the frameworkof international relations, Britain and the EC. Gustav Schmitt, Oliver Bange, PierreGerbet and Maurice Vaïsse all see de Gaulle’s veto on United Kingdom EC membership asprimarily the outcome of the failure of the Fifth Republic to create a different Europeansecurity framework out of the proto-Federalist structure to which the Fourth Republic had sofalteringly committed itself in 1950. All four also see a parallel failure of the German FederalRepublic to do the same. The causes of the failure on the German side were already wellunderstood: Germany’s subordinate role in European policy issues, even though they weremainly about Germany’s future; an acute and evenly-balanced difference of opinion aboutwhether the EC was the optimum choice for Germany’s continued economic development;the unresolvable tension between the absolute necessity of NATO and the Atlantic allianceand the strong apprehension that only some form of European defence force would be trulycommitted to the defence of the Federal Republic including West Berlin. All these madeGerman-French understanding more difficult to reach. De Gaulle’s ideas on European PoliticalUnion put it entirely beyond reach.In that context, whether the United Kingdom joined the EC or not was a subordinate issue. Gerbetand Vaïsse, both working from the incomplete French records available, analyse as carefully asis possible the evolution of de Gaulle’s attitudes to British membership over the period 1958-1963and both conclude, although with substantial differences of emphasis, that the failure of his PoliticalUnion project was the determining factor in his decision. The failure of the Fouchet Plan was,Vaïsse writes, (“entirely caused by the Belgian-Dutch desire to have Great Britain admitted into theCommon Market”). The defects of the EC are strikingly illustrated by what seems to have been theundiluted opinion of de Gaulle, his ministers and his officials - and it appears also to be that of bothcontributors - that Belgium and the Netherlands were satellites of London with no European policyof their own. Both wanted the supranational integration which de Gaulle did not want. Their oppositionto Political Union was an opposition to French domination with which the United Kingdom

142had little or nothing to do, its own government being relatively well-disposed to de Gaulle’s PoliticalUnion. All these issues are also studied from American records by Pascaline Winand.Given these problems, the reader may well conclude, as perhaps de Gaulle did, that noother form of organisation of Europe was possible other than the one inherited from theFourth Republic and that it would be a much easier yoke if Britain were kept out. Unfortunately,the contributions on the details of Britain’s application are, with the exception of thatby Stuart Ward, too narrow to shed much additional light on the book’s central discussion.Ward, who adds some lively material from Australian archives, sees the whole affair as acatastrophe for United Kingdom-Commonwealth relations. His scathing account of the confusion,and even duplicity, in the British negotiating position is not unfair. But he does notmention the reality that the larger Dominions had little longer-term interest in sustainingtheir political and defence relationships with Britain and were mainly out to squeeze the lastbit of economic advantage from their commercial relationships with it, before they threwthose away too. Strangely, he insists that New Zealand would have escaped the economicconsequences of British membership, because the EC would have offered it a special deal.There really is no evidence that France would have allowed any such conclusion.Richard Griffiths and the editor himself concentrate heavily on defects in the negotiatingprocess. There were such, certainly, but the theme seems minor in comparison. Griffiths, too,writes about the decision to apply as though it represented a fundamental change in governmentstrategy. For Macmillan it was only a change in tactics. He still regarded the EC as anunpleasant fact of life, but came to think it was one which might endure. It still remained subordinateas an issue, however. Piers Ludlow gives a rather brief account of the British agriculturalsector and agricultural imports as a cause of the negotiating failure. Karl Newman showshow lightly and misleadingly the government presented the impact of European law onnational law and on parliament. Hans Branner writes about the Danish application, accuratelyputting in the correct setting a subject about which so much more is now published.Finally, the book has one massive defect. It assumes that its concentration on international historyand relations gives it the liberty to ignore economic issues. When de Gaulle returned to thescene the EC as it existed was built on an economic foundation of national advantages. Economicquestions make only a small appearance, however, in these contributions. It is symptomatic of theapproach that Ludlow’s contribution on British agricultural problems with the EC does not userecords from the Ministry of Agriculture and that none of the contributions about the central issueof the reorganisation of Europe discuss what this might have meant in economic terms, evenwhen it was economic advantage and commercial policy which were the political cement of thewhole EC structure. It was also what the British negotiations were forced to be about.Alan S. MilwardEuropean University InstituteAndrew MORAVCSIK, The Choice for Europe. Social Purpose and State Power fromMessina to Maastricht, UCLPress, London, 1999, 514 p. - ISBN 1-85728-192-6.- 14,95£(PP)This is one of the most important books and probably the most ambitious one on the historyand theory of European Integration which has been published in the 1990s. The author,one of the leading theorists of European integration, attempts nothing less but a re-interpretationof the history of the European Union (EU) and a revision of most previous research onthe topic. Embedded in a comprehensive theoretical framework, the account is structuredalong the five major leaps forward in the history of the Union: the Rome Treaties of 1957,the consolidation of the Common Market in the 1960s, the foundation of the European MonetarySystem, the Single European Act and the Treaty of Maastricht.

Book reviews — Comptes rendus — Buchbesprechungen 143The analysis is based on a very broad literature and, in the first three cases, also on archivalevidence (regrettably, there is no list of sources and no bibliography). However, this is not ahistorical study. On closer view, the archival evidence turns out to have been used very selectively.The burden of supporting the conclusions rests mainly on memoirs and a comparison ofmultiple observations across cases. The first chapter presents an impressive theoretical frameworkwhich determines the major questions and structures the account. Moravcsik advancesno “grand” theory; he prefers “mid-range” theories of European integration. This enables himto paint a more balanced picture and to employ a much subtler research framework than mostof the rather rigid theory-based accounts of European integration by political scientists. At thesame time, the book avoids the endless enumeration of facts which often characterize historicalstudies. Moravcsik seeks to answer three major puzzles: What explains the national preferencesof governments in support of (or opposition to) European integration? What explains theoutcomes of bargaining in the EU? What reasons account for the choice of European institutionsand the transfer of sovereignty? At least concerning the second question the exclusiveconcentration on France, Britain, and Germany limits to a certain extent the applicability of theargument, although, given the size of the study, this decision is certainly understandable. Onthe three questions outlined above competing hypotheses deriving from major theories of integrationare tested. On the issue of preferences, economic explanations are pitted against “geopolitical”explanations. On outcomes of bargaining the choice is between theories which privilegethe work of supranational entrepreneurs and theories which attribute the decisiveinfluence to the relative power of nation states. Finally, on the third question, three possibleexplanations are in contest: Did European federalist ideology, the need for centralised planning,or efforts by governments to secure compliance by others to the agreements account forthe choice of European institutions?Moravcsik’s answer is unambiguous: European integration is “a series of rationalchoices by national leaders” which “responded to constraints and opportunities stemmingfrom the economic interests of powerful domestic constituents, relative power ofeach state in the international system, and the role of international institutions in bolsteringthe credibility of interstate commitments” (p. 18). Though conflicting evidence is presentedin many of the cases, it is those factors which are decisive for the “Choice forEurope”. On most issues the evidence is in fact conclusive and supports the theoreticalclaims advanced by the author. The book is a major advance in the field of the theory ofEuropean integration and it will constitute a reference work for the years to come. However,having said this, there are also shortcomings to note, particularly concerning the way previousliterature on European integration is used, the interpretation of archival sources andmemoirs, and, most seriously, the way the core question of the study is framed.The first point becomes very obvious in the discussion on whether the outcome of bargainingin the EU is decided by national governments or by supranational entrepreneurs.Moravcsik leaves no doubt that governments decide and that the deeds of federalist heroes,such as Monnet or Delors, were often superfluous. However, he conveys the impression as ifhardly anybody has arrived at this result whereas, in fact, it is consistent with the findings ofalmost all recent studies on European integration. The tendency to dismiss most previousresearch without engaging in any serious consideration of the arguments advanced in thesestudies is irritating. Expressions such as “the bulk of the existing literature claims...” or“the received wisdom is...” abound, and they are invariably followed by a refusal of thesesupposed majority positions. Often, however, those seem to be limited to a quite unrepresentativepart of research. Sometimes there is no reference to any title at all, for example onp.205: previous literature is allegedly agreeing “almost without exception on the decisiveimportance of European commission officials in consolidating the CAP”. More often thereference is far from being sufficient. On p.138, for instance, the “conventional view” (thatsupranational entrepreneurs decisively influenced bargaining on the Rome treaties) is lim-

144ited to a 1974 study about the Action Committee for a United Europe, hardly a disinterestedwork, and a 1962 dissertation at the University of Chicago. Throughout the book, readerswho are familiar with the literature would expect many more references to research whichhas arrived at similar results.More serious are the other two shortcomings and this is particularly obvious in the sectionsdealing with preferences of national governments and the issue “economics vs. geopolitics”.Under the heading of geopolitical explanations the heterogeneous group of theSoviet threat, perceptions of global prestige, security against Germany and federalist ideologyis subsumed. The claim is that in each of the five cases the primary motivation of theBritish, French and German governments in the process of European integration was not oneof those explanations but rather economic interest, deriving mainly from preferences shapedby powerful domestic constituents. The EU is therefore a predominantly economic arrangementwithout the grandiose political and ideological background often stated by politicians.These parts of the book will provoke controversy. Again, this is not the first time that economicinterests are seen as primary motivations in the European integration process: afterall, almost all the agreements concern economic matters. However, it is true that this is probablythe first time that in a major study economic motives are so clearly privileged to geopoliticalmotivations and in such consistency across countries and major steps of integration.Geopolitics has its role mostly when there is uncertainty among the actors about economicinterests. Often it is just an ex-post-facto rationalisation or even a deliberate deceptionemployed by governments.Indeed, for example in the case of the Rome treaties economic motives seem sufficient toexplain whether there was integration at all. However, on p. 136-7, Moravcsik notes thestrong, probably decisive influence of geopolitical factors in accounting for the fact that theCommon Market was chosen by France and Germany, and not a kind of EFTA or GATTsystem. Is not this the decisive issue for “the choice for Europe”? Problematic is also the discussionon the consolidation of the Community which concentrates on the British exclusionin 1963 and the “empty chair” crisis in 1965/66 - the probably most provocative parts of thebook. Particularly the claim that de Gaulle’s European policy was mainly driven by “banal”agricultural interests will disturb those who see the general as the great visionary with evengreater goals. This traditional view is rightly depicted as an exaggeration. However, theargument is overstated. The evidence is not unambiguous and it is not sufficient to supportthe claim that de Gaulle deliberately used geopolitical language to hide his agriculturalinterests. This argument rests almost entirely on Peyrefitte’s recollections of his talks withde Gaulle (C’était de Gaulle, 1994). Almost no archival material is cited and, when it isused, the documents sometimes contradict the author, as for example in fn.82, p. 192. Thecontent of many references seems distorted. For example, Moravcsik’s claim that none of deGaulle’s collaborators cites geopolitics as reasons for de Gaulle’s veto on Britain’s first bidfor EEC membership is incorrect (p.191). Each of the references in the footnotes also citesdistinct geopolitical motivations which are clearly not subordinated to agricultural issues.There is no discussion of the question whether the agricultural issue was probably taken as apretext for the veto, given that it was the major unresolved issue in the negotiations. Therecent spate of historical literature on the veto is absent. No doubt, agriculture was a corequestion, but the sources do not support its privileging against geopolitical motivations.There are for too many instances in which the interpretation does not adequately reflectthe content of the sources. The claim that Chancellor Helmut Schmidt’s promotion of Europeanmonetary unification was primarily motivated by economic concerns and that he deliberatelydeceived the public by using European ideology rests on one quote from T. G. Ash,In the Name of Europe (p.254). However, the quote is ambiguous, and in the German editionof the book, which presumably cites the original German source, it is very different anddoes not support the thesis of deliberate deception. The references to Schmidt’s own mem-

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 145oirs point to the wrong pages and the one quote used is translated incorrectly (p.245). Economicswas not the “one important reason” for Giscard and Barre to support the EMS but“an important reason” (Schmidt, 1990, p.220). Schmidt’s memoirs contain many referencesto motivations which certainly fall into the category “geopolitics”. Generally, TheChoice for Europe has a lot of footnotes which point to wrong pages, and those need to bere-checked.Probably, the various over-interpretations in the book are due to its most important problem,which is the way its central question is phrased: as a game of two competing theories. First, economicsand geopolitics are no theories, not even mid-range theories. Furthermore, the wholeargument depends on whether it does make sense to introduce such a distinction on a theoreticalas well as on a practical level. Moravcsik deals briefly with this issue in a footnote on p.26, arguingthat the question whether economic issues should be promoted against or neglected becauseof geopolitical factors was the salient one in the minds of actors. I would disagree. The questionfor statesmen was rather how to combine and simultaneously promote economic and geopoliticalinterests, and it is in the dynamics of this interaction that the explanation for European integrationis to be found. How can, for example, such an important motivation for European monetary unificationas the search for more independence from the fluctuations of American monetary policiesbe classified as either geopolitics or economics? This simply makes no or little sense. To putgeopolitical factors and economic-political explanations as conflicting issues almost inevitablydistorts historical realities.Despite these problems, the importance of the book is beyond doubt. Rarely have thecore questions of European integration been presented in such a thought-provoking way, andit is extremely instructive to come to terms with Moravcsik’s arguments even if one does notshare the interpretation.Dr. Hubert ZimmermannWissenschaftlicher MitarbeiterLehrstuhl für Internationale Politik, Ruhr-Universität Bochum

Herausforderungen derEuropäischen WährungsunionDie Europäische Währungsunion ist Wirklichkeit geworden.Viele der bereits in der Vorphase der Entscheidungüber die Teilnehmerländer kontrovers diskutierten Fragestellungensind aber nach wie vor ungeklärt und lediglichdurch das politische Tagesgeschäft verdrängt. Diesmacht dieser Band deutlich, in dem zentrale Herausforderungender Integrationspolitik aus unterschiedlichen fachlichenund nationalen Perspektiven diskutiert werden.Das Thema Osterweiterung wird genauso behandelt, wiedie Frage, welches Maß an politischer Union eineWährungsunion benötigt. Weitere Beiträge behandeln dieZielkonflikte zwischen Stabilitäts- und Beschäftigungspakt,insbesondere auch die von einer strengen oder laxenKonvergenz- und Stabilitätspolitik ausgehenden deflationärenbzw. inflationären Gefahren, sowie grundsätzlicheFragen der Glaubwürdigkeit der Geldpolitik.Abgerundet wird der Band durch Beiträge zur Verteilungder Bundesbankgewinne und der Rolle der Banken beider Vorbereitung und endgültigen Einführung des EURO.Der Sammelband, der auf zwei Tagungen des Europa-Kollegs Hamburg zurückgeht, richtet sich an alle inWissenschaft und Praxis mit Fragen der EuropäischenIntegration und ihren Zukunftsperspektiven Befassten.NOMOS Verlagsgesellschaft76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

147Notices - Informations - MitteilungenLes chrétiens-démocrates en Europe du XX ème siècleCompte-rendu du colloque tenu à Vienne du 23 au 25 octobre 1998Une réunion scientifique particulièrement intéressante pour ceux qui effectuent des recherchesdans le domaine de l’histoire de l’intégration européenne avait eu lieu en automnedernier dans la capitale autrichienne. Elle a été consacrée à un sujet relativement peu connudu grand public: celui du rôle des partis chrétiens-démocrates dans l’élaboration de l’idée del’Europe depuis la fin du siècle précédent jusqu’aux années soixante. Le mérite pour sa convocationet son organisation revient aux trois jeunes historiens (Helmut Wohnout, MichaelGehler et Wolfram Kaiser) qui, au nom de leurs instituts respectifs (Karl von Vogelsang-Institutde Vienne, l’Institut für Zeitgeschichte de l’Université d’Innsbruck et l’Institutfür Wirtschaft und Politik de Vienne), ont réuni 25 rapporteurs venant de neuf payseuropéens ainsi que des Etats-Unis. Ceux-ci ont présenté dans leurs communications lesrésultats de leurs recherches les plus récentes dans ce domaine.Déjà par sa conception le colloque annonçait son intention de soulever les problèmesfondamentaux liés à l’évolution de ces partis. L’accent était mis sur trois sujets essentiels:sur leur activité à l’époque de l’entre-les-deux-guerres et en exil, sur leur développementaprès 1945 et sur leur engagement au sein des organisations conservatrices internationales.Cette approche avait ainsi facilité l’examen de l’importance de la contribution de ces partisnon seulement aux conceptions politiques, sociales et économiques de ce siècle, mais aussiaux initiatives concernant l’unification européenne.Les rapporteurs étaient unanimes dans leur constatation, que la doctrine chrétienne visantl’édification d’une société qui repose sur le respect de la personnalité humaine et la concordeentre les classes sociales, représentait la base idéologique de tous les partis conservateurs.Or, la question de l’engagement direct du Vatican dans leurs activités politiques étaitsujette à différentes interprétations. Tandis que Tiziana di Maio insistait sur l’attitude réservéedu St. Siège, concernant du moins les activités du Parti Populaire Italien, Philippe Chenaux,de l’Université pontificale du Latran tira l’attention aux indications contraires tout endéplorant que les archives vaticanes soient encore inaccessibles aux chercheurs d’histoiremoderne et contemporaine. Des réflexions semblables étaient exposés dans les communicationsde certains autres participants au colloque, notamment dans ceux de Jan Roes de l’Universitéde Nymègues et d’Emmanuel Lambert du Centre de documentation catholique deLouvain concernant les soucis du St. Siège envers la diffusion des idées socialistes et lesactivités des loges maçonniques.Ces divergences ne reflétaient que davantage la préoccupation des rapporteurs à éluciderles intérêts qui influencèrent l’attitude des partis conservateurs par rapport aux enjeux historiquesd’une époque déterminée. Ainsi leur penchant pour les idéologies nationalistes etautoritaires de l’entre-deux-guerres était dû aux causes différentes, voire même, comme ledémontra Helmut Wohnout à l’exemple du Parti chrétien-social autrichien, à une interprétationerronée de l’encyclique papale «Quadragesimo anno» considérée comme appel auremplacement des démocraties parlementaires par le corporatisme. Mais ce fût aussi la conséquencede la fondation des Etats nationaux en Europe de l’Est et du Sud-Est sur lesdécombres de la Monarchie austro-hongroise, où les partis conservateurs devenaient avocatssoit de la nation dominante, soit des ethnies soumises favorisant ainsi, comme le remarquaArnold Suppan de l’Österreichisches Ost- und Südosteuropainstitut de Vienne, l’approfondissementdes conflits nationaux. Mais cette «déviation» idéologique ne tarda pas à être

148 Notices - Informations - Mitteilungenrejetée après la Seconde Guerre mondiale et les communications consacrées à leurs activitéspendant cette époque les désignent quasi unanimement comme moteur du redressement économiqueoccidental et surtout, comme champions de l’idée de l’unification européenne.Comme ceci nécessitait leur coopération à l’échelle internationale, plusieurs rapports furentconsacrés aux différentes organisations conservatrices créées à cet effet, en commençant parl’éphémère Secrétariat international des partis d’inspiration chrétienne (SIPIDIC) d’avant laguerre, et continuant avec le Mouvement paneuropéen de Coudenhove-Kalergi pour termineravec le Cercle de Genève et les Nouvelles Equipes Internationales (NEI). Chacuned’entre elles contribua à l’édification des institutions européennes actuelles à sa manière,mais ce furent surtout les deux dernières qui ont directement animé le processus d’intégrationde l’Europe. Loin d’être simples clubs de débats platoniques, elles ont, selon WolframKaiser et Michael Gehler, favorisé la création d’une ambiance de confiance mutuelle entreles politiciens et hommes d’Etat européens, facilitant ainsi la solution des problèmes communsles plus délicats et frayant la voie à l’édification des organismes communautaires.Les travaux présentés au colloque permettent de constater que l’activité des partis conservateursdans l’histoire politique du vingtième siècle dépassait souvent le cadre strictementnational et qu’un grand nombre d’événements internationaux de première importance - leprocessus d’intégration européenne en particulier - ne peuvent pas être correctement interprétéssans la prise en considération de leur engagement. Ceci peut être déduit même à labase d’une observation limitée seulement aux pays de l’Europe occidentale. Mais bien queles organisateurs avaient déploré l’absence de communications concernant les pays européensnon-catholiques, ceci n’a nullement entravé la valeur des résultats obtenus. En effet,leur approche critique à démontré que le rôle des partis démocrates-chrétiens dans le processusde l’intégration européenne est déjà devenu objet d’études historiques sérieuses et quecelles-ci ne manqueront pas d’attirer l’attention des chercheurs même si l’absence quasitotale de ceux Vienne au colloque ne semble pas l’approuver.Vladislav Marjanovic

Notices - Informations - Mitteilungen 149VI CONGRESO “CULTURA EUROPEA”Pampelona, 25-28 October 2000The conference seeks to provide dialogue and openness. Therefore it offers numerous sections,some under main topics, several interdisciplinary sections, and still others classifiedby subjekt matter.Main sections:1. Cultural identity: ethnocentrism, multiculturalism, or crossbreeding?2. Cultural and urban policies: exclusion or integration?3. Currency and culture4. Popular culture - pop culture: elements of European identity?5. How should a European cultural policy be? Who decides what should be supported?A Research Award has been created specifically for university students; the winners willreceive 100.000, 50.000, 30.000 pesetas, along with publication of their papers in the Procedings.Papers may be presented in English, French, Italian, German, Portuguese an Spanish,although English an Spanish are strongly recommended. A summary of the papers must besent by September 1, 2000 at the latest.For further information, contact:Conference secretariat - Centra de Estudios EuropeosUniversidad de NavarraE-31080 PampelonaTel.: +34/948/425634Fax: +34/948/425622e-mail: ebanus@unav.es

ZukunftsdenkerAn der Schwelle zum Jahr 2000 stehen Freiheit und Demokratieauf dem Prüfstand. Nach dem Ende der äußeren Bedrohungdurch totalitäre Diktaturen sehen sich die demokratischenStaaten mit ihren inneren Schwächen und Unzulänglichkeitenkonfrontiert. Gefragt sind neue Perspektiven undVisionen, die den Zusammenhalt der freien Gesellschaftenstärken und ihre Anziehungskraft in denjenigen Regionender Welt erhöhen, die in anderen politischen Ordnungsmodellenihr Heil sehen.Anders als vergleichbare Studien, die allein in der Gegenwartaufgehen oder von ihr zerrieben werden, stellt derVerfasser seine Untersuchung in den Zusammenhang dereuropäischen politischen Ideengeschichte und Philosophie.Dabei geht er der zentralen Frage nach, welche Impulse diebleibenden Werke der Geistesgeschichte der Debatte überdie Zukunft der Politik geben können.Insgesamt gibt das Werk somit nicht nur zahlreiche Anregungenfür das künftige politische Denken und Handeln,sondern liefert auch einen substantiellen Beitrag zur europäischenSelbstverständigung.Der Verfasser ist Direktor am Zentrum für EuropäischeIntegrationsforschung in Bonn.NOMOS Verlagsgesellschaft76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

151Abstracts - Résumés - ZusammenfassungenGuido Müller, Vanessa PlichtaBetween Rhine and Danube. Occidental Thinking, the French-German Overtures andthe Conservative-Catholic Integrationprocess 1923-1957The problems of the continuation of the ideology, propaganda and social supporting circles of “Occidentalism”in central Europe between the first and the second post-war period are in the centre of thiscontribution. The term of “Occident” referred to a continental and conservative- catholic coalition movement,to an ideology of conservative Europeans and finally served anti-eastern, anti-communist andanti-liberal propaganda purposes.The French-German overtures during the interwar-period were essentially determined by the movementsof intellectuals of the “Young Conservatives”. Their fragmentary way of thinking also comprisedthe concepts of “Europe” and “Occident”. As the national socialists never conceded to the termof “Occident” the same propagandist status which enjoyed the “Reich”, this idea could be revitalizedin 1945 above all by catholic Conservatives. Thus it becomes clear, that the European idea must notnecessarily show a liberal-democratic, Western and pluralistic character. It can also bear strong anti-democratic,anti-liberal and authoritarian traits.The Occidentalists’ preferred medium for discussion and propaganda are cultural magazines and politicaljournalism - in association with elitist societies respectively committees and academies. Leadingconservative politicians from Heinrich Brüning, Ignaz Seipel and Robert Schuman up to Heinrichvon Brentano, Alois Hundhammer and Otto von Habsburg are ranking among their adherents. In thefifties conservative politicians, leading industrialists and ecclesiastics often tried to wrap up the economic,military and political European process of integration in a Christian “Occidental ideology”.This gives a hint of the need to ideologize the pragmatic and economic process of the European integration.Since the end of the forties, the geographical focus of the idea and the origin of the supporters of theOccident-movement clearly shifts from the countries bordering the Rhine to the succession states ofthe former monarchy of the Habsburgs in the Danube area. Due to a modified social climate, the occidentalthought became marginal and insignificant in Western Europe in the late fifties. It survivedhowever in conservative Catholic circles and in bordering countries of the European Community suchas in pro-Franco Spain and in Austria. The anti-modernistic and anti-pluralistic “Occidental” ideologyof integration, that was supported above all by a generation approximately born between 1890 and1905, has proved hardly suitable for the European process of unification.Zwischen Rhein und Donau. Abendländisches Denkenzwischen deutsch-französischen Verständigungsinitiativen und konservativ-katholischenIntegrationsmodellen 1923-1957Im Mittelpunkt dieses Beitrags stehen Probleme der Kontinuität von Ideologie, Propaganda und gesellschaftlichenTrägerkreisen der Abendland-Idee in Mitteleuropa von der ersten bis in die zweiteNachkriegszeit. „Abendland“ diente als kontinentaleuropäische und konservativ-katholischeSammlungsbewegung, als Ideologie konservativer Europäer und schließlich antiöstlichen, antikommunistischenund antiliberalen Propagandazwecken. Die deutsch-französischen Annäherungsbemühungender Zwischenkriegszeit waren wesentlich bestimmt von den Intellektuellenbewegungen der„Jungkonservativen“. In ihrem fragmentarischen Denken fanden sich auch „Europa“ und „Abendland“als Wertbegriffe. Da die Nationalsozialisten dem „Abendland“ nie den propagandistischen Stellenwerteinräumten, den das „Reich“ besaß, konnte nach 1945 die Abendland-Idee vornehmlich vonkatholischen Konservativen revitalisiert werden. Dabei wird deutlich, daß die europäische Idee nichtzwangsläufig liberal-demokratisch, westlich und pluralistisch ausgeprägt sein muß. Sie kann ebensoauch stark antidemokratische, antiliberale und autoritär-restaurative Züge tragen. Das bevorzugte Mediumder Diskussion und Propaganda der „Abendländer“ sind kulturelle Zeitschriften und politischePublizistik. Damit verbunden sind elitäre Gesellschaften bzw. Komitees und Akademien. Führendekonservative Politiker von Heinrich Brüning, Ignaz Seipel und Robert Schuman bis zu Heinrich von

152 Abstracts - Résumés - ZusammenfassungenBrentano, Alois Hundhammer und Otto von Habsburg finden sich in ihren Reihen. In den fünfzigerJahren suchten konservative Politiker, Wirtschaftsführer und Kirchenvertreter den wirtschaftlichen,militärischen und politischen europäischen Integrationsprozeß häufig mit christlicher „Abendlandideologie“zu umhüllen. Dies verweist auf ein Bedürfnis, den pragmatischen und wirtschaftlichen Prozeßder europäischen Integration zu ideologisieren.Die geographische Schwerpunktsetzung der Idee und der Herkunft der Träger der Abendland-Bewegungverschiebt sich von den Ländern am Rhein in den zwanziger Jahren seit Ende der vierziger Jahre immerdeutlicher in den Donauraum der Nachfolgeländer der früheren Habsburgermonarchie. Ein verändertesgesellschaftliches Klima in den späten fünfziger Jahren läßt den abendländischen Gedanken im westeuropäischenRaum randständig und unbedeutend werden. Dagegen überdauerte er in konservativen katholischenMilieus und Randländern der Europäischen Gemeinschaft wie dem francistischen Spanien undÖsterreich. Die antimodernistische und antipluralistische Integrationsideologie des „Abendlandes“, dievor allem von einer etwa zwischen 1890 und 1905 geborenen Generation vertreten wurde, hat sich alskaum tauglich für den europäischen Einigungsprozeß erwiesen.Entre Rhin et Danube.L’idée de l’Occident, la réconciliation franco-allemande et les modèlesd’intégration conservateurs catholiques (1923-1957)L’article analyse la question de la continuité en matière d’idéologie, de propagande et des milieux sociauxqui en Europe centrale ont soutenu l’idéal de l’Occident depuis le premier jusqu’au deuxièmeaprès-guerre. L’«occidentalisme» était alors devenu un mouvement de rassemblement des milieuxconservateurs catholiques de l’Europe continentale; il servait d’idéologie aux européens conservateurset s’érigea finalement en un instrument de propagande anticommuniste et antilibérale. Les efforts deréconciliation franco-allemande de l’entre-deux-guerres ont été largement inspirés par des intellectuels«jeunes conservateurs» qui eux aussi accordent dans leur pensée une place de choix à des notions comme«Europe» et «Occident». Puisque les nazis n’ont mis au jour qu’un intérêt tout limité pour le conceptde l’«Occident» - il reste toujours subordonné au grand thème du Reich millénaire - des milieuxcatholiques conservateurs ont pu lui rendre vie au lendemain de la deuxième guerre. Ce faisant, ilsn’ont pas toujours et nécessairement donné à l’idée européenne une connotation libérale et démocratique,pro-occidentale et pluraliste. Au contraire, leurs visions sont parfois carrément antidémocratiques,antilibérales, voire réactionnaires et autoritaires. Pour la diffusion de leurs idéaux, les«occidentalistes» se servaient de préférence soit, de revues culturelles et de publications à caractèrepolitique, soit de comités ou de sociétés élitistes, respectivement d’académies. Dans leurs rangs on distinguedes personnalités comme Heinrich Brüning, Ignaz Seipel, Robert Schuman, Heinrich von Brentano,Alois Hundhammer et Otto von Habsburg. Ensemble avec d’autres hommes politiquesconservateurs, des industriels et des représentants de l’Eglise, ils essayent à partir des années 1950 degreffer leurs visions chrétiennes de l’Occident sur le processus européen d’intégration économique,militaire ou politique afin de donner au pragmatisme sectoriel des pères fondateurs de l’Europe unedimension idéologique.La sphère géographique au centre des préoccupations du mouvement occidentaliste ainsi que l’aire derecrutement de ses adeptes se déplace au fil du temps. Alors qu’au cours des années vingt c’étaient essentiellementles régions rhénanes, le centre de gravité se déplace sous l’emprise des bouleversementssociaux intervenus à partir de la fin des années quarante vers les contrées danubiennes. Il s’en suit qu’enEurope occidentale le mouvement est ravalé à un rôle tout à fait secondaire. A l’exception de quelquespays périphériques de la Communauté européenne comme l’Espagne franquiste ou l’Autriche. En généralcependant, l’anti-modernisme et l’anti-pluralisme du rêve occidentaliste rêvé par les générationsnées grosso modo entre 1890 et 1905 s’avère finalement peu utile pour servir de modèle d’intégrationdans le processus d’unification européenne.

Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 153Etienne DeschampsThe European Cultural Conference of Lausanne (December 1949)The European Cultural Conference, organised in December 1949 in Lausanne by the European Movement,surely represents an important and significant step in the History of the European idea. Confrontedwith a feeling of general difficulty and a deep identity crisis which characterised Europe afterthe Second World War, this event attested indeed the will of some intellectuals to ponder over the spiritualand cultural basis of the European civilisation. It also showed that they were ready to be activelyinvolved in the process of European unity. Indeed the organisers actually stressed the practical aspectsof the congress. So the participants at this Conference recommended in particular to create strictly Europeanteaching, research and cultural institutions. They also formulated many proposals and thoughtswhich probably still today remain relevant in the framework of a united Europe which seems to bemore and more interested in its cultural identity.La conférence européenne de la Culture de Lausanne (décembre 1949)La Conférence européenne de la Culture, organisée en décembre 1949 à Lausanne sous les auspicesdu Mouvement européen, constitue assurément un jalon important et significatif dans l’histoire del’idée européenne. Face au malaise et à la crise d’identité profonde qui frappaient l’Europe à l’issue dela guerre, cette manifestation témoignait en effet de la volonté de certains intellectuels de s’interrogersur les assises spirituelles et culturelles de la civilisation européenne et à s’engager activement en faveurdu processus d’unification de l’Europe. Car les organisateurs insistèrent surtout sur l’aspect pratiquede l’événement. Les congressistes recommandèrent donc notamment la création d’institutionsd’enseignement, de recherche et de promotion culturelle strictement européennes. Ils formulèrent ausside nombreuses propositions et pistes de réflexion qui, aujourd’hui, demeurent encore bien souventd’actualité dans une Europe de la culture qui semble enfin se mettre en place.Die Europäische Kulturkonferenz von Lausanne (Dezember 1949)Die Europäische Kulturkonferenz, die im Dezember 1949 in Lausanne von der Europäischen Bewegungdurchgeführt wurde, stellt gewiss einen wichtigen und bezeichnenden Schritt in der Geschichtedes europäischen Ideals dar. Das Ereignis fand in einer Zeit allgemeinen Unbehagens und einer tiefenIdentitätskrise statt, die ganz Europa nach dem Zweiten Weltkrieg erfasst hatte. Das Zustandekommenbasierte auf dem Willen einiger Intellektueller, die sich mit dem geistigen und kulturellen Fundamentder europäischen Zivilisation auseinandersetzten. Die Organisatoren waren bereit, sich aktiv in denProzess der europäischen Einigung einzubringen; sie betonten den praktischen Aspekt der Zusammenkunft.Die Redner empfahlen in besonderer Weise, europäische Institutionen für Bildung, Forschungund kulturelle Aktivitäten zu schaffen. Sie formulierten außerdem zahlreiche Vorschläge und Gedankenansätze,die in einem sich heute etablierenden Kultureuropa immer noch von Bedeutung sind.

154 Abstracts - Résumés - ZusammenfassungenAlesksandar PavkovićWhat is common European heritage? The debates in the firstConsultative Assembly of the Council of Europe, 1949The Council of Europe is the only supranational European organisation whose aim, according to its Statute, isto realise “the ideals and principles which are the common heritage” of its members. The deputies of the firstConsultative Assembly attempted, in 1949, to define this concept of common heritage. The advocates of a Europeanfederation argued, first, that the common heritage of values - primarily the love of freedom and respectfor human dignity - provides a basis for political unity in the form of a federation; this was naturally opposedby anti-federalists, primarily from the UK and Scandinavian countries. In the debates on the European conventionof human rights, apart from similar references to the common heritage of respect for individual freedomand dignity, some deputies argued that this common heritage obliges the member-states to find refuge forthe displaced persons from Eastern Europe and to protect national minorities. The Committee on CulturalQuestions, in August 1949, submitted a definition of a “militant conception of European culture” opposed bothto the “preponderance of capitalism” and to totalitarianism of any kind. In a wide-ranging debate on this conception,it became clear that there was no agreement among the deputies about the core set of cultural valueswhich constitute the European cultural heritage.Que faut-il entendre par «héritage commun»?Les débats de la première Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe. 1949Le Conseil de l’Europe est la seule des institutions supranationales européennes dont l’objectif est de réaliser«les idéaux et principes qui constituent l’héritage commun» de ses Etats-membres. Aussi, au cours de la premièreassemblée consultative de 1949, les délégués essayèrent-ils de définir cet «héritage commun». Dans unepremière approche, les défendeurs d’une fédération européenne argumentaient que les valeurs communes, notammentl’amour de la liberté et le respect de la dignité humaine, représentent une solide base sur laquelle onpourrait ériger l’unité politique. Evidemment cette idée fut combattue par les anti-fédéralistes, en l’occurrencedes députés anglais et Scandinaves. Abstraction faite des références au respect de la liberté individuelle et dela dignité humaine, les débats sur la Charte européenne des droits de l’homme amenèrent certains députés àinvoquer que cet héritage commun oblige les Etats-membres d’accueillir les réfugiés des pays de l’Est et deprotéger les minorités nationales. En août 1949 finalement, le Comité des questions culturelles proposa un«concept militant» pour définir la culture européenne comme étant une culture qui rejette à la fois la «prépondérancedu capitalisme» et le totalitarisme sous toutes ses formes. D apparut néanmoins très vite au cours dela discussion que cette conception était nullement partagée de tout le monde et qu’un accord sur ce qui devraitconstituer le noyau des valeurs culturelles communes s’avérait illusoire.Was gehört zum gemeinsamen europäischen Erbe?Die ersten Debatten im Beratenden Ausschuss des Europarats (1949)Im Einklang mit seinem Statut bildet der Europarat die einzige supranationale europäische Institution derenerklärtes Ziel in der Verwirklichung „der Ideale und Prinzipien des gemeinsamen Erbes“ seiner Mitgliedstaatenbesteht. Dies „gemeinsame Erbe“ näher zu definieren war die Aufgabe der Abgeordneten des ersten BeratendenAusschusses der 1949 zusammentrat. Zunächst versuchten die Verfechter einer europäischenFöderation gemeinsame Werte wie die Freiheitsliebe und den Respekt der menschlichen Würde zur Grundlagepolitischer Einheit durchzusetzen, was natürlich bei den Gegnern der Föderalisten, vornehmlich den Vertreternaus Großbritannien und Skandinavien auf heftigen Widerstand stieß. Im Verlauf der Debatte um dieMenschenrechtscharta - abgesehen von ähnlichen Anspielungen auf das gemeinsame Streben nach individuellerFreiheit und Würde - argumentierten einige Abgeordnete, dass dies gemeinsame Erbe alle Mitgliedstaatenverpflichte Flüchtlinge aus Osteuropa aufzunehmen und nationale Minderheiten zu schützen. Im August1949 dann unterbreitete das Komitee für Kulturfragen eine „militante Konzeption europäischer Kultur“ derenDefinition sowohl die Vorherrschaft des Kapitalismus als auch den Totalitarismus in jeglicher Form ablehnte.Die zur Diskussion dieses Konzepts angeregte Debatte machte aber sehr schnell deutlich, dass zu jenen Wertendie den Kern gemeinsamen europäischen Kulturguts bilden keine Einhelligkeit unter den Abgeordneten zu erzielenwar

Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 155Bernard EsmeinThe European Union policies in the area of culture, education and langagesThe setting up of European policies in the area of culture and education is often considered as an extensionof the economic construction, as if the genesis of Europe thus entered a new phase leading topolitical unity. Thus the growing together of European peoples as a result of the economic opening ofthe borders would find its natural continuation in a Europe of culture. The article shows that economyand culture clash more often than believed and that those new policies on the contrary seem like a reactionto the cultural effects of the economic opening and to the birth of a world without polarity. It’spurpose is to define which part they can play in this historical process of a new kind.Les politiques de l’Union Européenne dans le domaine de la culture,de l’éducation et des languesOn considère souvent la naissance des politiques européennes dans le domaine de la culture et de l’éducationcomme une prolongation de la construction économique, comme si la genèse de l’Europe entraitpar là dans une phase nouvelle menant vers l’unité politique. Ainsi le rapprochement des peuples européensprovoqué par l’ouverture économique des frontières trouverait sa continuation naturelle dansune Europe de la culture. L’article montre qu’en réalité le rapport entre économie et culture est plusconflictuel que cela et que ces nouvelles politiques apparaissent au contraire comme une réaction auxeffets culturels de l’ouverture économique et de la naissance d’un monde sans polarité. Quelle placeces politiques peuvent-elles tenir dans un processus historique de type nouveau? Voilà la question quel’article tente de délimiter.Die europäischen Unionspolitiken in den Bereichen Kultur,Erziehung und SprachenDie Geburt der europäischen Kultur- und Erziehungspolitik wird gerne als natürliche Weiterführungund Vertiefung der wirtschaftlichen Integration hingestellt. So wie die Öffnung der Zollgrenzen einsich Näherkommen unter den Völkern hervorrief, so werde mit den erwähnten Politiken eine neue Äraeingeläutet die zwangsläufig zur politischen Einheit führe. In Wirklichkeit aber gestaltet sich dieWechselwirkung zwischen Wirtschaft und Kultur wesentlich schwieriger als angenommen. Die neueneuropäischen Unionspolitiken in den Bereichen Kultur, Sprachen und Erziehung erscheinen gar alseine Reaktion auf die kulturellen Auswirkungen der ökonomischen Integration die eine Welt ohne Polaritäthat entstehen lassen. Welchen Platz sie in dem historisch einzigartigen Prozess einnehmen, versuchtder vorliegende Artikel zu umreißen.

156 Abstracts - Résumés - ZusammenfassungenThierry GranturcoThe Genesis of European Community’s Competence in the Area of CultureCulture is part of those policies which are agreed upon as coming under the domain of the European Communitiesas a result of the modification of treaties which among other things are to widen the range of interventionof European leaders. This should have been the case after the adoption of the Single European Act in 1986extending the Community’s area of competence to the fields of environment, research and development, andwith the policy of economic and social cohesion. The same should have happened with the adoption of theTreaty of Maastricht, which extended the responsibility of the Community to some new policy areas includingcultural matters. However a close examination of the European Community’s activity sometimes leads us toconsider that actions have been carried out within the framework of certain policy areas even before they cameunder the Community’s area of competence.Consequently it is proper to think that the different modifications of the treaties only have ratified a de factoand de jure situation within the European Union and have not opened new areas of competence in favour ofcommunity institutions as it is generally admitted.This was the case for culture, as actions were organized in this sector on community level as far back asthe seventies, intensifying progressively up to their validation with the adoption of the Treaty of Maastrichtin 1992.La genèse de l’intégration de la culture au sein des compétencescommunautairesLa culture fait partie de ces politiques dont il est convenu de dire qu’elles sont tombées dans le champ de compétencedes Communautés européennes suite à la modification des traités, dont l’une des conséquences auraitété d’élargir le champ d’intervention des gouvernants européens. D en aurait été ainsi suite à l’adoption del’Acte unique européen en 1986, avec l’extension des compétences communautaires aux politiques de l’environnement,de la recherche et du développement, ainsi qu’avec la politique de cohésion économique et sociale.Il en aurait été de même en 1992 avec l’adoption du traité de Maastricht et de l’extension des compétencescommunautaires à quelques nouvelles politiques sectorielles, dont celle de la culture. Toutefois, un examenattentif de l’activité des Communautés européennes nous amène parfois à considérer que des actions ont étémenées dans le cadre de certaines politiques alors même qu’elles n’étaient pas encore de la compétence communautaire.Il convient dès lors de considérer que les différentes modifications des traités n’ont feit qu’entérinerune situation de fait et de droit au sein de l’Union européenne: ils n’ont pas ouvert des champs decompétences nouveaux au profit des institutions communautaires tel qu’il est communément admis de l’écrire.Tel fut le cas pour la culture, puisque des actions furent organisées dans ce secteur au niveau communautairedès les années 70 pour s’intensifier progressivement jusqu’à leur consécration avec l’adoption du Traité deMaastricht en 1992.Die Entstehung der kulturellen Integration im Rahmender gemeinschaftlichen KompetenzDie Kulturpolitik gehört zu jenen Bereichen die im Zuge der Vertragsänderungen in das Aufgabenfeld der EuropäischenGemeinschaft aufgenommen wurden, wobei das erweiterte Aufgabenfeld auch erweiterte Kompetenzender europäischen Institutionen hätte nachsichziehen sollen. So sollte es bereits 1986 mit der Annahmeder Einheitlichen Akte sein, als die Befugnis der Gemeinschaft auf die Felder Umwelt, Forschung und Entwicklung,bzw. wirtschaftliche und soziale Kohäsion ausgedehnt wurde. Ähnlich hätte es auch 1992 mit derUnterzeichnung des Maastrichter Vertrages sein sollen, als die Union ihre Betätigung um weitere Teilbereicheergänzte, darunter auch die Kulturpolitik. Bei genauerem Hinsehen fällt allerdings auf, dass manche gemeinschaftlichenAktionen, obwohl sie eigentlich noch gar nicht unter europäische Kompetenz fielen, dennoch bereitsim Rahmen gewisser anderer Politiken durchgeführt wurden. Mit anderen Worten, die verschiedenenVetragsänderungen haben nicht wie gerne behauptet wird neue, zusätzliche Zuständigkeiten geschaffen, sondernlediglich de facto und de jure existierende Umstände vertraglich abgesichert. So auch im Bereich derKultur wo die Gemeinschaft bereits in den siebziger Jahren aktiv gewesen ist, bevor sie ihre Bemühungen intensivierteund schließlich 1992 durch den Maastrichter Vertrag absegnen liess.

157Contributors - Auteurs - AutorenEtienne DESCHAMPS, ancien chercheur à l’Institut Universitaire Européen deFlorence; membre du GEHEC (Groupe Etude Histoire de l’Europe Contemporaine)de l’UCL; membre du Secrétariat du Conseil Universitaire Européen pour l’ActionJean Monnet.Adresse professionnelle: rue des Trèves 67, B-1040 Bruxelles.Tel: 0032 2 286 94 60Fax: 0032 2 230 56 08E-mail: et_desch@hotmail.comBernard ESMEIN, directeur-adjoint de l’Institut Français des Pays-Bas.Adresse professionnelle: Smidsplein 1, NL-2514BT Den Haag.Tel: 0031 70 3125720Fax: 0031 70 3125741Adresse personnelle: Thorbeckelaan 325, NL-2564BM Den Haag,Tel: 0031 7 03 23 29 10E-mail: Bernard.Esmein@diplomatie.frThierry GRANTURCO, avocat au Barreau de Paris et de Bruxelles, CabinetGranturco et associés; collaborateur scientifique au sein du département juridiquede l’Institut d’Etudes Européennes de l’Université libre de Bruxelles.Adresse professionnelle: rue des Deux Eglises, 39, B-1000 Bruxelles.Tel: 0032 2 286 80 20Fax: 0032 2 286 80 21E-mail: mail@ga-avocats.beGuido MULLER, Privatdozent am Historischen Institut der RWTH Aachen; Vertreterder Professur für neuere und neuste Geschichte Westeuropas am Seminar fürZeitgeschichte, Eberhard-Karls-Universität Tübingen.Adresse personnelle: Aldinger Str. 48, D-71638 Ludwigsburg.Tel/Fax: 0049 71 41 28 74 34E-mail: guido-mueller@ uni-tuebingen.deAleksandar PAVKOVIĆ,Adresse professionnelle: Department of Politics, Macquarie University,NSW 2109, AustraliaTel: 0061 2 9850 7043Fax: 0061 2 9850 8240E-mail: apavkovi@laurel.ocs.mq.edu.auVanessa PLICHTA, Seminar für Zeitgeschichte,Eberhard-Karls-Universität Tübingen.Adresse personnelle: Wilhelmstraße 36, D-72074 Tübingen

Eine deutsch-französischeRechtswissenschaft?Auf den ersten Blick scheint es, daß der Dialog zwischen dennationalen Rechtsordnungen angesichts der fortschreitendenEuropäisierung des Rechts an Bedeutung verliert. Die Beiträgedieses Bandes ziehen nicht nur eine aktuelle Bilanz deswechselseitigen Kenntnisstandes der beiden Rechtswissenschaften,sondern machen auch deutlich, daß es die gemeinsameRechtsordnung auch gemeinsam und unter Bezug aufihre nationalen Wurzeln wissenschaftlich zu analysieren undvorzubereiten gilt.Hierzu behandeln die Autoren die Kommunikationsbeziehungenund das Kooperationspotential gegliedert nachverschiedenen Rechtszweigen jeweils aus französischerund deutscher Sicht. Einem ersten Abschnitt zu denGrundlagendisziplinen (Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie/AllgemeineStaatslehre, Rechtssoziologie) folgenDarstellungen zu den Disziplinen des positiven Rechts(Zivilrecht, Arbeitsrecht, Verfassungsrecht, Verwaltungsrechtund Strafrecht). Ein letzter Abschnitt handelt vomEuroparecht und seiner Wissenschaft.In ihrer Gesamtheit bilden die Berichte eine höchst nützlicheSumme nicht nur für die Spezialisten des Nachbarrechts,sondern auch für das allgemein-juristische Publikum.• mit Beiträgen in deutscher und französischer SpracheNOMOS Verlagsgesellschaft76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

159Books received - Livres reçus - Eingegangene BücherHeike AMOS. - Die Westpolitik der SED 1948/49 - 1961. Berlin, Akademie Verlag,1999, 400 p. - ISBN 3-05-003446-7. - 78,00 DM.Laurence BADEL. - Un milieu libéral et européen. Le grand commerce français1925 - 1948. Paris, Comité pour l’Histoire économique et financière de laFrance. 1999, 576 p. - ISBN 2-11-090083-0. - 249,00 FF.Gérard BOSSUAT, Andreas WILKENS (sous la direction). - Jean Monnet,l’Europe et les chemins de la Paix. Paris, Publications de la Sorbonne,1999, 536 p. - ISBN 2-85944-395-2. - 210,00 FF.Christoph BOYER. - Nationale Kontrahenten oder Partner. Studien zu den beziehungenzwischen Tschechen und Deutschen in der Wirtschaft der CSR (1918 -1938). München, Oldenbourg, 1999, 441 p. - ISBN 3-486-56237-1. -128,00 DM.Caroline BROSSAT. - La Culture européenne: définitions et enjeux. Bruxelles,Bruylant, 1999, 535 p. - ISBN 2-8027-1187-3. - 2700,00 BEF.Eric BUSSIERE, Michel DUMOULIN, Alice TEICHOVA (Textes réunis par). -L’Europe centrale et orientale en recherche d’intégration économique(1900 - 1950). Louvain-la-Neuve, Institut d’études européennes - Universitécatholique de Louvain, 1998, 174 p. - ISBN 2-87404-003-7. - 750,00 BEF.Dimitris N. CHRYSSOCHOOU. - Europe in Change. Theory and Reform inthe European Union. Manchester * New York, Manchester UniversityPress, 1999, 174 p. - ISBN 0-7190-4991-1 (HP). - 40,00 £.Daniel EISERMANN. - Außenpolitik und Strategiediskussion. Die DeutscheGesellschaft für Auswärtige Politik 1955 bis 1972. München, Oldenbourg,1999, 334 p. - ISBN 3-486-56338-6. - 68,00 DMJan FOITZIK. - Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD)1945 -1949. Struktur und Funktion. München, Oldenbourg und AkademieVerlag, 1999, 544 p. - ISBN 3-05-002680-4. - 78,00 DM.Maria Eleonora GUASCONI. - L’altra faccia delta medaglia. Guerra psicologicae diplomazia sindicale nelle relazioni Italia-Stati Uniti durante laprima fase della guerra fredda (1947 - 1955). Soveria Mannelli, Rubbettino,1999, 251 p. - ISBN 88-7284-702-8. - 25 000, 00 L.Fernando GUIRAO. - Spain and the Reconstruction of Western Europe 1945 - 57.Houndsmills, Basingstoke, Hampshire, Macmillan, 1998, 240 p. -ISBN 0-312-21291-7 (HP). - 45,00£.Leslie HOLMES, Philomena MURRAY. - Citizenship and Identity in Europe.Aldershot, Ashgate, 1999, 180 p. - ISBN 1-84014-002-X (HP). - 40,00 £.Klaus HOMMEL. - Spanien und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft.Geschichte einer Integration. Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft,1992, 423 p. - ISBN 3-7890-2601-8. - 78,00 DM.

160 Books received - Livres reçus - Eingegangene BücherHans Ulrich JOST. - Europa und die Schweiz 1945 - 1950. Europarat, Supranationalitätund schweizerische Unabhängigkeit. Lausanne, Payot. 1999,239 p. - ISBN 2-601-03234-0. - (PP).Jan-Erik LANE and Svante ERSSON. - Politics and Society in Western Europe.4 TH edition. London, Sage Publications Ltd, 1998, 400p. -ISBN 0-7619-5861-4 (HP) 55,00 £, - 0-7619-5862-2 (PP) 17,99 £.Guiliana LASCHI. - L’Agricoltura Italiana e l’Integrazione Europea. Bern •Berlin • Frankfurt am Main • New York • Paris • Wien, Peter Lang AG, 1999,350 p. - ISBN 3-906762-37-8. - 47,00 sFr.Ralf MAGAGNOLI. - Italien und die Europäische Verteitigungsgemeinschaft.Zwischen europäischem Credo und nationale Machtpolitik. Frankfurt amMain • Bern • Berlin • New York • Paris • Wien, Peter Lang AG, 1999, 356 p. -ISBN 3-631-34210-1.. 72,00 sFr.Miroslaw MATYJA. - Der Einfluss der Vereinigung der Industrie- und Arbeitgeber-Verbände Europas (UNICE) auf den Entscheidungsprozess der EuropäischenUnion. Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • Paris • Wien, Peter LangAG, 1999, 207 p. - ISBN3-906762-68-8. - 48,00 sFr.Johannes PAKASLAHTI. - La dimension sociale de l’Union européenne. L’impactde l’élargissement et de l’approfondissement. Bruxelles, Presses Interuniversitaireseuropéennes, 1999, 132 p. - ISBN 90-5201-701-8. - 38,00 sFr.Paul PENNINGS, Hans KEMAN, Jan KLEINNIJENHUIS. - Doing Researchin Political Science, An Introduction to Comparative Methods and Statistics.London, Sage Publications Ltd, 1999, 384 p. - ISBN 0-7619-5102-4 (HP)55,00 £, - 0-7619-5103-2 (PP) 16,99 £.Doru RADOSAV. - Philobiblon, Bulletin of the «Lucian Blaga» Central UniversityLibrary. Cluj, Romania, University Press, 1997, 136 p. - ISSN 1224-7448.Bertrand ROCHARD. - La Commission et l’identité européenne (Janvier 1958 -décembre 1969). Genève, Institut des hautes Etudes Internationales, 1997, 136 p.Charles SILVA. - Keep Them Strong, Keep Them Friendly. Swedish-AmericanRelations and the Pax Americana, 1948 - 1952. Stockholm, AkademitryckAB, 1999, 376 p. - ISBN 91-7153-974-3.Peter M. R. STIRK and David WEIGALL. - The Origins and Development ofEuropean Integration. A Reader and Commentary. London * New York,Pinter, 1999, 336 p. - ISBN l-85567-516-l(HP). 1 85567 517 X (PP). -55,00 £ (HP), 18,99 £ (PP).Marc TRACHTENBERG. -A Constructed Peace. The Making of European Settlement1945 - 1963. New Jersey, Princeton University Press, 1999, 424 p. -ISBN 0-691-00273-8. - 11.95 $Andreas WILKENS. - Interessen verbinden. Jean Monnet und die europäischeIntegration der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, Bouvier, 1999, 448 p.-ISBN 3-416-02851-1 (HP) 120,00DM;

Annual subscription: 75, - DM / 1500,- fb / 250,- ff /30,- £ / 47,- $, including postage and packingSingle issues: 40,- DM / 800,- fb / 135,- ff / 16,- £ /25,- $Payments can be made- by cheques payable to NOMOS Verlag- by bank transfers to Stadtsparkasse Baden-Baden,account no 5 002 266, bank clearing number(Bankleitzahl 66 250030) in the name of NOMOS.Please ensure you quote the Journal of EuropeanIntegration History when instructing your bank andenclose a copy of your instructions to the bank withyourorder.- by credit card (VISA, Masters, Eurocard).Subscriptions and orders should be sent to: NOMOSVerlagsgesellschaft, D-76520 Baden-Baden, Germany.Inquiries concerning advertisements should besent to the Editorial Secretariat, Centre d’études et derecherches européennes Robert Schuman, 4 rue JulesWilhelm, L-2728 Luxembourg.JOURNALOFEUROPEANINTEGRATIONHISTORYL’INTÉGRATIOREVUED’HISTOIREDENEUROPÉENEZEITSCHRIFTFÜRGESCHICHTEEUROPÄISCHENINTEGRATION

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYThe purpose of The Journal of European Integration History is to encourage theanalysis and understanding of different aspects of European integration, especiallysince 1945, in as wide a perspective as possible. The Journal publishes theconclusions of research on diplomatic, military, economic, technological, socialand cultural aspects of integration. Numbers devoted to single themes as well asto diverse subjects are published in English, French or German. Each numberincludes reviews of important, relevant publications.REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEL’objectif de la Revue d’histoire de l’intégration européenne est de promouvoir l’analyseet la compréhension des différents aspects de l’intégration européenneparticulièrement depuis 1945, mais sans exclusive. La Revue publie les résultats desrecherches sur les aspects diplomatiques, militaires, économiques, technologiques,sociaux et culturels de l’intégration. Les numéros à thème ou ceux ouverts à diversesperspectives sont publiés dans l’une des langues suivantes: anglais, français, allemand.Chaque numéro comprend des comptes rendus d’ouvrages importants.ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONDie Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration bietet ein Forum zurErforschung des europäischen Integrationsprozesses in allen Aspekten: den politischen,militärischen, wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen.Ihren Schwerpunkt bilden Beiträge zu den konkreten Einigungsprojekten seit1945, doch werden auch Arbeiten zu den Vorläufern und Vorbereitungenpubliziert. Die Zeitschrift erscheint zweimal im Jahr. Neben Themenheften stehen„offene“ Ausgaben, und jedesmal werden auch Besprechungen wichtigerNeuerscheinungen veröffentlicht. Die Beiträge eines internationalenAutorenkreises erscheinen in englischer, französischer oder deutscher Sprache.1999, Volume 5, Number 2NOMOS VerlagsgesellschaftBaden-Baden