Mise en page 1 - Institut Béarnais Gascon

4 La létre de l’Institut Biarnés e Gascoû 2008Principes fondamentauxpour identifier et promouvoir une langueDistinguer les langues les unes desautres ou, autre facette du mêmeproblème, regrouper des variétésen une seule et même langue, n’est passimple. L’ensemble des “ systèmes linguistiques” qu’utilisent leshumains pour parler partagentcertains traits généraux. Pour demultiples raisons, liées à leur fonctionidentitaire, ces systèmes sontdifférents les uns des autres, aupoint que chacun d’entre nouspossède son propre idiolecte(souvent “ plurilingue ”). Entre cesdeux extrémités, les humains procèdentà des découpages etregroupements divers, fonctionnelset changeants, qui identifientdes ensembles linguistiques à desniveaux variés, appelés notammentfamille de langues, langues, dialectes,sous-dialectes, patois… en françaisselon les milieux. Ils utilisent pour celadivers critères, parfois apparemmentcontradictoires, qui aboutissent à des classificationsdifférentes. On peut considérerqu’un ensemble de pratiques linguistiquesconstitue une langue distincte des autresselon les critères suivants.1) La conscience linguistiqueLes usagers ont conscience, à des degrésdivers, de parler une seule et mêmelangue, soit à travers ses propres variétés(c’est notamment le cas des langues vernaculaires,peu institutionnalisées), soitégalement en faisant référence à unenorme commune (c’est surtout le cas deslangues véhiculaires institutionnalisées).Cette conscience provient en générald’une conscience collective extérieure à lalangue, conscience historique, culturelle,politique… Cette identité sociolinguistiqueest confirmée par le fait que ceux quin’appartiennent pas au groupe et ne parlentpas sa langue lui reconnaissent cetteidentité.2) La dénominationIls utilisent historiquement un nom spécifiquepour désigner la langue, souventconjointement avec des noms pluslocaux, qui en désignent les “ variétés ”internes (locales, sociales…). Cette dénominationhistorique, symbolique et fonctionnelleest dite autoglossonyme parceque ce sont les usagers qui le choisissentet l’emploient effectivement (au contrairedes dénominations savantes, militantesou archaïques).la volontémajoritairedémocratiquementexprimée de nepas considérerla langueen question commeune variété(un “ dialecte ”)de telle autrelangue.3) L’institutionnalisationL’identité collective de cettelangue est affirmée par desinstitutions culturelles,administratives, et notammentpolitiques démocratiquementreprésentatives dugroupe, dans les discours,et dans les textes à valeurjuridique (de “ politiq u el i n g u i s t i q u e ” ) .Lorsqu’il s’agit d’une langue“ locale ”, les institutions“ locales ” sont évidemmentles plus fiables, car les plusproches du terrain et des usagers.4) L’outillage linguistiqueDes attributs linguistiques propres à cettelangue sont constitués et majoritairementdiffusés-employés : outre son nom, un systèmed’écriture spécifique (voire une orthographe),des grammaires, des dictionnaires,des ouvrages didactiques, des textes littéraires,parfois une variété normative de référencemais pas toujours, etc.5) La demande socialeLe cas échéant, la volonté majoritairedémocratiquement exprimée de ne pasconsidérer la langue en question commeune variété (un “ dialecte ”) de telle autrelangue. Car bien sûr il est normal qu’il y aitdes débats à ce sujet : rien n’est jamaisfixé pour l’éternité. C’est souvent le cassur les marges “ structurelles ” de lalangue et pour les langues dites “ minoritaires” qui ne bénéficient pas suffisammentdu critère 3 ci-dessus.Les méthodes employées pour rendrecompte de ces fonctionnements sociauxrelèvent des méthodes d’enquêtes qualitativesde terrain (y compris une analysedes représentations, facteur essentiel) etde recueil de données quantitatives, detype respectivement ethnographique etsociologique. On observe souvent des casen cours d’évolution, répondant partiellementaux critères, dont la dynamiqueconstitue alors un indice déterminant.Comme on le voit, les critères strictementlinguistiques (souvent arbitraires) et celui(très flou dans les faits) del’intercompréhension, ne sont aucunementdécisifs.En ce qui concerne le gascon et le béarnais,la situation (bien documentée) mesemble être la suivante : il est évident quel’ensemble gascon constitue une languedistincte de l’occitan (languedocien etguyennais) au moins aussi clairement quele provençal. Le béarnais est beaucoupplus clairement identifié et soutenu que le(reste du) gascon, au point qu’on peutenvisager que ce soit (ou que celadevienne) une langue distincte du gascon,comme l’est devenu le niçois par rapportau provençal, ce qui dans tous les casn’empêche ni proximité, ni solidarité.Plus on prend en compte les contextessociolinguistiques (incluant le paramètredes identités culturelles), meilleur est ledegré de finesse, le degré de précision, del’identification des variétés linguistiques, etdonc la fiabilité et l’efficacité del’identification réalisée, de la politique linguistiqueadaptée mise en œuvre. Car ilfaut s’appuyer sur les fonctionnementssociaux effectifs si l’on espère installerprogressivement et selon une méthodeappropriée dans le corps social une politiqued’aménagement linguistique. Etquand on essaye de mettre en place unepolitique linguistique qui ne prend pas encompte et qui ne vise pas la ou leslangue(s) telle(s) que les usagers les identifient,les nomment, les utilisent, les viventet les veulent, une politique qui brûle lesétapes et vise trop vite trop haut ou troploin, le projet est voué à l’échec, puisqueils ne peuvent se mobiliser pour un dispositifdans lequel ils ne reconnaissent ni leurlangue (sous le nom et souvent la graphieproposés), ni leurs aspirations.Philippe BlanchetProfesseur de sociolinguistiqueUniversité Européennede Bretagne - Rennes 2Laboratoire PREFics EA 3207UMR CNRS 8143Voir les références bibliographiquespage suivante