Observatoire du marché des noms de domaine en France ... - Afnic
Observatoire du marché des noms de domaine en France ... - Afnic
Observatoire du marché des noms de domaine en France ... - Afnic
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Observatoire</strong> <strong>du</strong> marché<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>édition 2010
Sixième partie : les usages........................................................................................90Chapitre 17 : Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sur le Web............................................ 90Réponse <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................................................90Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................................................................92Chapitre 18 : Perception <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr............................................................ 95Perception <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr..................................................................................................................95Valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion .fr...........................................................................................................97Att<strong>en</strong>tes d’une acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................................................98Acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr......................................................................................................99Usages <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr............................................................................................................100Chapitre 19 : Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>.................................................. 101Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.......................................................................................................101Litiges <strong>de</strong> type UDRP traités par l’OMPI.............................................................................................104Septième partie : conclusion.....................................................................................108Chapitre 20 : Bilan et perspectives <strong>du</strong> marché................................................................... 108Bilan.....................................................................................................................................................108Perspectives...........................................................................................................................................109Prés<strong>en</strong>tation <strong>de</strong> l’AFNIC..............................................................................................113Table <strong><strong>de</strong>s</strong> matières......................................................................................................114Table <strong><strong>de</strong>s</strong> tableaux.....................................................................................................117Table <strong><strong>de</strong>s</strong> figures.........................................................................................................118Table <strong><strong>de</strong>s</strong> notes...........................................................................................................120Glossaire......................................................................................................................122- 4 -
- 5 -
Intro<strong>du</strong>ctionCe docum<strong>en</strong>t constitue l’édition 2010 <strong>de</strong> l’observatoire <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>. Il a étérédigé au cours <strong>du</strong> mois <strong>de</strong> septembre 2010.Les statistiques prés<strong>en</strong>tées ont été obt<strong>en</strong>ues au moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes sources : extraction d’informations nonconfi<strong>de</strong>ntielles <strong>de</strong> la base AFNIC, sites d’information publics, <strong>en</strong>quêtes d’opinion… L’AFNIC remercietous ceux qui lui ont fourni <strong><strong>de</strong>s</strong> informations utiles à la mise <strong>en</strong> œuvre <strong>de</strong> cet observatoire.Cette étu<strong>de</strong> a été réalisée dans le cadre d’un contrat <strong>de</strong> recherche <strong>en</strong>tre l’AFNIC et Télécom SudParis, aucours <strong><strong>de</strong>s</strong> mois <strong>de</strong> juillet à septembre 2010. Les informations ultérieures n’ont pas pu être prises <strong>en</strong> comptedans cette version <strong>de</strong> l’observatoire.Pourquoi un observatoire <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong> ?Il existe différ<strong>en</strong>ts services d’information liés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, mais ces organes ont une visionmondiale et généraliste, sans pouvoir accé<strong>de</strong>r aux données propres <strong><strong>de</strong>s</strong> registres et sans rechercher l’analyse<strong>en</strong> profon<strong>de</strong>ur <strong><strong>de</strong>s</strong> différ<strong>en</strong>ts marchés.Depuis 2007, l’AFNIC a souhaité <strong>en</strong>trepr<strong>en</strong>dre cette démarche <strong>de</strong> mise <strong>en</strong> place d’un observatoire annuel<strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>, qui pourra profiter aux acteurs <strong>du</strong> marché eux-mêmes, ainsiqu’aux pouvoirs publics et aux organismes <strong>de</strong> développem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong>.Ainsi, les objectifs généraux <strong>de</strong> cet observatoire sont <strong>de</strong> :•• donner une image fiable <strong>du</strong> marché et <strong>de</strong> ses acteurs,•• donner <strong><strong>de</strong>s</strong> clés d’analyse sur les facteurs déterminant le marché et sur les t<strong>en</strong>dances <strong>de</strong> celui-ci,•• contribuer à faire connaître et reconnaître ce marché et ses spécificités par les acteurs privés etpublics,•• i<strong>de</strong>ntifier les forces et faiblesses <strong>du</strong> marché et proposer <strong><strong>de</strong>s</strong> recommandations pour le registre et/ou les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t.L’objectif est <strong>de</strong> réaliser un docum<strong>en</strong>t <strong>de</strong> synthèse qui sera remis aux pouvoirs publics et diffusé auprès <strong><strong>de</strong>s</strong>acteurs <strong>de</strong> l’Internet et <strong>du</strong> grand public.- 6 -
RésuméFaits marquants <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr pour l’année 2009-2010Désignation officielle <strong>de</strong> l’AFNIC comme Office d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> .fr <strong>en</strong> mars 2010Ouverture <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr aux Français résidant à l’étranger <strong>en</strong> mars 2010Près <strong>de</strong> 1 800 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés à l’été 201021 % <strong>de</strong> croissance annuelle pour le .fr, soit 10 points <strong>de</strong> plus que la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions38 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliersTarif médian stable à 12 € HT/an, aligné sur les autres ext<strong>en</strong>sionsPoursuite <strong>du</strong> mouvem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tSecond marché <strong>du</strong> .fr <strong>en</strong> forte croissance, tarifs moy<strong>en</strong>s les plus élevés et « credit.fr » v<strong>en</strong><strong>du</strong> 600 000 €Signature <strong>de</strong> la racine <strong>du</strong> .fr avec DNSSEC <strong>en</strong> septembre 2010Près d’un nom sur <strong>de</strong>ux r<strong>en</strong>voie à un site web professionnel, loin <strong>de</strong>vant les sites personnelsUne préfér<strong>en</strong>ce marquée <strong><strong>de</strong>s</strong> Français pour l’ext<strong>en</strong>sion .frUne croissance largem<strong>en</strong>t supérieureà la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Après un fort ral<strong>en</strong>tissem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la croissance mondiale <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> 2009, la situation semblese stabiliser cette année : l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions hors Chine r<strong>en</strong>oue <strong>en</strong> effet avec une croissance à <strong>de</strong>uxchiffres (10 % <strong>en</strong> glissem<strong>en</strong>t annuel <strong>en</strong> juin 2010). Si le .cn fait exception <strong>en</strong> perdant 40 % <strong>de</strong> son portefeuille<strong>de</strong> <strong>noms</strong>, c’est <strong>en</strong> raison <strong><strong>de</strong>s</strong> nouvelles conditions d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t très restrictives mises <strong>en</strong> place par leregistre chinois et non <strong>du</strong> contexte économique général. La croissance n’a cep<strong>en</strong>dant pas repris le rythme<strong>de</strong> croisière qu’elle affichait jusqu’<strong>en</strong> 2008, soit près <strong>de</strong> 20 % par an.Les ext<strong>en</strong>sions nationales continu<strong>en</strong>t à se porter un peu mieux que les génériques, et particulièrem<strong>en</strong>tle .fr qui, avec 21 % <strong>de</strong> croissance annuelle, conserve une avance <strong>de</strong> 10 points par rapport à la moy<strong>en</strong>ne<strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions. Depuis l’ouverture aux particuliers <strong>en</strong> juin 2006, l’ext<strong>en</strong>sion française progresse d’<strong>en</strong>viron300 000 <strong>noms</strong> par an et s’approche désormais <strong><strong>de</strong>s</strong> 1 800 000 <strong>domaine</strong>s. Elle représ<strong>en</strong>te aujourd’hui le tiers<strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> <strong>France</strong>, <strong>de</strong>rrière le .com qui retrouve la croissance sur lemarché national après une pause l’an <strong>de</strong>rnier.C’est égalem<strong>en</strong>t l’ext<strong>en</strong>sion .com qui domine très largem<strong>en</strong>t le marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> avecplus <strong>de</strong> 85 millions <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés. Elle est suivie par les ext<strong>en</strong>sions .<strong>de</strong>, .net et .uk, l’Allemagne etle Royaume-Uni ayant libéralisé très tôt les conditions d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t sous leurs ext<strong>en</strong>sions nationalesrespectives. En termes <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par habitant, le .fr se place toujours <strong>en</strong> retrait par rapport àses homologues europé<strong>en</strong>s, ce qui indique par ailleurs que l’ext<strong>en</strong>sion française continue à bénéficier d’unindéniable pot<strong>en</strong>tiel <strong>de</strong> croissance.- 7 -
Des titulaires jeunes et urbains• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •L’ext<strong>en</strong>sion .fr est ouverte aux Français résidant à l’étranger <strong>de</strong>puis mars 2010. Si seulem<strong>en</strong>t 0,1 %<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques étai<strong>en</strong>t localisés à l’étranger au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>, laBelgique et la Suisse se distinguai<strong>en</strong>t déjà parmi les pays <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires. Quant aux <strong>domaine</strong>s <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises, 1,9 % d’<strong>en</strong>tre eux se trouv<strong>en</strong>t hors <strong>de</strong> <strong>France</strong>, et c’est cette fois-ci l’Allemagne quiarrive largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête, apparemm<strong>en</strong>t <strong>en</strong> gran<strong>de</strong> partie <strong>du</strong> fait d’un « <strong>domaine</strong>r ».En <strong>France</strong>, on observe toujours une forte conc<strong>en</strong>tration <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> dans les départem<strong>en</strong>ts les plus actifssur le plan économique, <strong>en</strong> premier lieu Paris et les Hauts-<strong>de</strong>-Seine. Certains départem<strong>en</strong>ts connaiss<strong>en</strong>tcep<strong>en</strong>dant <strong><strong>de</strong>s</strong> croissances largem<strong>en</strong>t supérieures à la moy<strong>en</strong>ne, comme la Haute-Saône pour lesparticuliers ou La Réunion pour les <strong>en</strong>treprises. Le nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par <strong>en</strong>tité ressort cette année à7,6 <strong>noms</strong> pour 1 000 habitants et 260 <strong>noms</strong> pour 1 000 <strong>en</strong>treprises.L’âge médian <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires personnes physiques progresse <strong>de</strong> 5 mois <strong>de</strong>puis 2009, s’établissant désormaisà 36 ans. Cette évolution est cep<strong>en</strong>dant liée au vieillissem<strong>en</strong>t naturel <strong>de</strong> la population et non à unemeilleure s<strong>en</strong>sibilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> tranches d’âge plus élevées : hors démographie, l’évolution serait inverse etl’âge médian reculerait <strong>de</strong> 7 mois. De fait, ce sont les 19-30 ans qui progress<strong>en</strong>t le plus sur un an.Un marché <strong>en</strong> conc<strong>en</strong>tration continue• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Avec une baisse <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> 8 % <strong>en</strong> 2010 comme l’année précé<strong>de</strong>nte, lastructuration <strong>du</strong> marché se poursuit : il y a désormais <strong>en</strong>viron 800 prestataires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr. Lesbureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t se situ<strong>en</strong>t toujours majoritairem<strong>en</strong>t dans les gran<strong><strong>de</strong>s</strong> agglomérations, alors que13 départem<strong>en</strong>ts n’<strong>en</strong> sont pas pourvus. D’autre part, près <strong>de</strong> 15 % d’<strong>en</strong>tre eux se trouv<strong>en</strong>t hors <strong>de</strong> <strong>France</strong>,ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> Europe. Ce chiffre pourrait d’ailleurs être am<strong>en</strong>é à augm<strong>en</strong>ter lors <strong>de</strong> l’ouverture future<strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion française à l’Union europé<strong>en</strong>ne.L’étu<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> offres proposées par les 30 premiers bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr montreune échelle <strong>de</strong> tarifs très large (<strong>de</strong> 5 à 160 € HT). Les différ<strong>en</strong>ces se justifi<strong>en</strong>t par les segm<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> marchévisés par chaque prestataire (particuliers ou <strong>en</strong>treprises), et par les év<strong>en</strong>tuels services complém<strong>en</strong>taires inclusdans l’offre <strong>de</strong> base. Les tarifs ont connu <strong><strong>de</strong>s</strong> évolutions variées sur un an, certains à la hausse et d’autres à labaisse, si bi<strong>en</strong> que le prix médian se mainti<strong>en</strong>t cette année à 12 € HT comme <strong>en</strong> 2009. On note égalem<strong>en</strong>tque la plupart <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions usuelles sont désormais proposées au même tarif (génériques, .eu et .fr).Le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr poursuit sa conc<strong>en</strong>tration <strong>en</strong> 2010,tout <strong>en</strong> restant classé comme modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré. Comme l’année <strong>de</strong>rnière, la conc<strong>en</strong>tration s’opèreess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t au profit <strong>du</strong> lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs suivants. Cette évolution s’observeégalem<strong>en</strong>t sur chacun <strong><strong>de</strong>s</strong> marchés <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques et <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales séparém<strong>en</strong>t, maisle marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers est passé à conc<strong>en</strong>tré <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier, alors que le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprisesconserve pour le mom<strong>en</strong>t le statut non conc<strong>en</strong>tré.L’étu<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise indique qu’une petite partie <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires (<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 15 % sur lemarché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers et 6 % sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises) possè<strong>de</strong>nt une cli<strong>en</strong>tèle locale limitée à quelquesdépartem<strong>en</strong>ts, alors que 30 à 40 % d’<strong>en</strong>tre eux couvr<strong>en</strong>t la quasi-totalité <strong>de</strong> la <strong>France</strong> métropolitaine.- 9 -
Le marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN est égalem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> cours <strong>de</strong>conc<strong>en</strong>tration : son statut est passé <strong>de</strong> non conc<strong>en</strong>tré à modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré <strong>en</strong> 2010. Comme pourle .fr, c’est le lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché qui <strong>en</strong> profite le plus : Go Daddy, dont la part <strong>de</strong> marché atteint désormaisles 30 %. Par ailleurs, sur près d’un millier <strong>de</strong> prestataires accrédités, plus <strong>de</strong> la moitié se trouv<strong>en</strong>t auxÉtats-Unis, contre 1,6 % seulem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> <strong>France</strong>. Le premier bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français vi<strong>en</strong>t <strong>de</strong> dépasserle million <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> 2010. Le nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tprés<strong>en</strong>ts à la fois sur les ext<strong>en</strong>sions génériques <strong>en</strong> tant que prestataire accrédité ICANN et sur le .fr est parailleurs <strong>en</strong> augm<strong>en</strong>tation <strong>de</strong> 8 % sur un an.Le second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> poursuit sa croissance, mais <strong>de</strong> manière plus modérée que parle passé. Si l’ext<strong>en</strong>sion française ne représ<strong>en</strong>te actuellem<strong>en</strong>t que 1 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> échangés, elle est <strong>en</strong> fortecroissance <strong>de</strong>puis quelques années (plus <strong>de</strong> 30 % <strong>en</strong> 2009). Elle reste égalem<strong>en</strong>t l’ext<strong>en</strong>sion la plus chère,alors même que le prix moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions subissait une légère baisse. Le prix médian<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s .fr s’établissait autour <strong>de</strong> 650 € au cours <strong>du</strong> premier semestre 2010. Il semble ainsi que les« <strong>domaine</strong>rs » ai<strong>en</strong>t désormais i<strong>de</strong>ntifié le marché français comme riche <strong>en</strong> opportunités et qu’ils ai<strong>en</strong>tcomm<strong>en</strong>cé à y investir <strong>de</strong> manière massive. Quant aux prix extrêmes, ils ont repris leur croissance <strong>en</strong> 2010,le record mondial « slots.com » s’étant échangé à 5,5 millions <strong>de</strong> dollars et le top sous l’ext<strong>en</strong>sion française« credit.fr » pour 600 000 € <strong>en</strong>viron. Les <strong>noms</strong> liés à la finance et aux jeux <strong>en</strong> ligne ont toujours le v<strong>en</strong>t <strong>en</strong>poupe.Une zone sécurisée par DNSSEC et anycast• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •L’analyse <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques <strong>de</strong> supervision <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS faisant autorité gérés par l’AFNIC indique quele nombre moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> requêtes reçues a progressé <strong>de</strong> 40 % <strong>en</strong>tre début 2008 et l’été 2010. Le pourc<strong>en</strong>tage<strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes transmises au moy<strong>en</strong> <strong>du</strong> protocole IPv6 connaît une légère croissance tout <strong>en</strong> restant <strong>en</strong>corefaible (1,2 %).Le déploiem<strong>en</strong>t d’IPv6 semble tout aussi mo<strong><strong>de</strong>s</strong>te à l’heure actuelle <strong>en</strong> ce qui concerne les serveurs : si6 % <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sont compatibles IPv6, ce ratio n’est que <strong>de</strong> 1 % pour lesserveurs web et <strong>en</strong>core moins pour les serveurs <strong>de</strong> messagerie. Ces chiffres paraiss<strong>en</strong>t préoccupants au regard<strong>de</strong> l’épuisem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv4 prévu pour 2012, mais un év<strong>en</strong>tuel déploiem<strong>en</strong>t chez les principauxbureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> marché pourrai<strong>en</strong>t faire évoluer les ratios très rapi<strong>de</strong>m<strong>en</strong>t.Dans le <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> la sécurité, plusieurs évolutions significatives ont été apportées sous le .fr. Après laracine <strong>du</strong> DNS <strong>en</strong> juillet, celle <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion française a été signée au moy<strong>en</strong> <strong>du</strong> protocole DNSSEC <strong>en</strong>septembre 2010, ce qui <strong>de</strong>vrait à terme protéger les internautes contre les attaques par empoisonnem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> cache. Les gestionnaires <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t et fournisseurs d’accès internetdoiv<strong>en</strong>t désormais mettre <strong>en</strong> place à leur tour DNSSEC afin <strong>de</strong> tirer pleinem<strong>en</strong>t partie <strong><strong>de</strong>s</strong> bénéfices <strong>de</strong>cette technologie. Par ailleurs, l’AFNIC a égalem<strong>en</strong>t déployé <strong>en</strong> 2010 son propre nuage anycast permettant<strong>de</strong> répartir <strong>en</strong>core d’avantage le service DNS <strong>de</strong> la zone .fr sur un <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> serveurs physiques distribuésdans le mon<strong>de</strong> <strong>en</strong>tier.- 10 -
Des usages web professionnelset <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses e-mail pour les particuliers• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •En 2010, 62 % <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr répondai<strong>en</strong>t par un message <strong>de</strong> succèset 23 % par une redirection vers un autre site, si bi<strong>en</strong> qu’une proportion <strong>de</strong> 85 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s <strong>de</strong> lazone con<strong>du</strong>isait à un site effectif. Ce chiffre très élevé témoigne <strong>du</strong> fort taux d’utilisation <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion,qui paraît beaucoup moins sujette que d’autres aux stratégies d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts purem<strong>en</strong>t déf<strong>en</strong>sifs. Si lescas <strong>de</strong> redirection ont largem<strong>en</strong>t progressé sur un an (+6 points), cette évolution est cep<strong>en</strong>dant liée à unemodification <strong>de</strong> la configuration d’un important bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t qui r<strong>en</strong>voie <strong>de</strong> manière plussystématique à une page d’att<strong>en</strong>te par défaut.L’analyse d’un échantillon aléatoire <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr montre que près <strong>de</strong> la moitié d’<strong>en</strong>treeux con<strong>du</strong>it à un site web professionnel, loin <strong>de</strong>vant les sites personnels (3 %). Un peu plus <strong>du</strong> quart <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>domaine</strong>s étai<strong>en</strong>t associés à une page d’att<strong>en</strong>te ou <strong>de</strong> li<strong>en</strong>s sponsorisés. La faible proportion <strong>de</strong> sites web àusage personnel pourrait indiquer que les particuliers utiliserai<strong>en</strong>t leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> d’avantage pour secréer <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses e-mail personnalisées que pour communiquer sur le Web.Les <strong>en</strong>quêtes d’opinion effectuées par l’AFNIC dénot<strong>en</strong>t une préfér<strong>en</strong>ce marquée <strong><strong>de</strong>s</strong> Français pourl’ext<strong>en</strong>sion .fr : elle évoque le rattachem<strong>en</strong>t au territoire français pour 78 % <strong><strong>de</strong>s</strong> répondants, et 76 % d’<strong>en</strong>treeux y chercherai<strong>en</strong>t spontaném<strong>en</strong>t le site d’une <strong>en</strong>treprise française. Par ailleurs, plus d’une personne sur<strong>de</strong>ux estime que les perspectives <strong>de</strong> développem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> .fr à moy<strong>en</strong> ou long terme sont plutôt bonnes. Lesvaleurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion rest<strong>en</strong>t comme l’an <strong>de</strong>rnier la francophonie, l’appart<strong>en</strong>ance et la proximité,et le tarif est toujours le critère principal <strong>en</strong> ce qui concerne la décision d’acquérir un <strong>domaine</strong> ou dans lechoix d’un prestataire. Enfin, le principal usage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> semble <strong>en</strong> effet <strong>de</strong> créer <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses <strong>de</strong> messageriepersonnalisées, les services complém<strong>en</strong>taires liés à la vie privée et à la sécurité étant plébiscités.En termes <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges, la procé<strong>du</strong>re dite PREDEC (résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes<strong><strong>de</strong>s</strong> dispositions <strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février 2007) est utilisée <strong>de</strong> manière régulière <strong>de</strong>puis sa mise <strong>en</strong> place <strong>en</strong> juillet2008 : 6 procé<strong>du</strong>res par mois <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne, concernant <strong>en</strong> majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> droits <strong>de</strong> propriété intellectuelle.Elle vi<strong>en</strong>t ainsi compléter utilem<strong>en</strong>t l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> traitem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges déjà disponiblespour l’ext<strong>en</strong>sion française. Dans le même temps, le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr impliqués dans uneprocé<strong>du</strong>re UDRP à l’OMPI pour 100 000 a été divisé par trois <strong>en</strong>tre 2008 et 2009, l’ext<strong>en</strong>sion françaisepassant ainsi <strong>de</strong>rrière le .com : ce recul pourrait être une conséqu<strong>en</strong>ce <strong>du</strong> succès <strong>de</strong> la procé<strong>du</strong>re PREDEC.Sur l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges toutes ext<strong>en</strong>sions confon<strong>du</strong>es, la <strong>France</strong> représ<strong>en</strong>te 11 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requérants pour 3 %<strong><strong>de</strong>s</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs : il semblerait que les <strong>en</strong>treprises françaises soi<strong>en</strong>t plus souv<strong>en</strong>t victimes que responsablesd’actes <strong>de</strong> type cybersquatting, et qu’elles aurai<strong>en</strong>t toujours t<strong>en</strong>dance à initier <strong><strong>de</strong>s</strong> actions litigieuses aposteriori plutôt qu’à m<strong>en</strong>er <strong><strong>de</strong>s</strong> politiques <strong>de</strong> dépôts déf<strong>en</strong>sifs a priori.- 11 -
Des changem<strong>en</strong>ts att<strong>en</strong><strong>du</strong>s <strong>en</strong> <strong>France</strong> et dans le mon<strong>de</strong>• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Le Ministre chargé <strong>de</strong> l’In<strong>du</strong>strie a officiellem<strong>en</strong>t désigné l’AFNIC comme Office d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> mars 2010 pour une <strong>du</strong>rée <strong>de</strong> sept ans. Cette décision s’accompagne d’un cadrecontractuel détaillant plusieurs évolutions structurantes pour l’ext<strong>en</strong>sion, sur le plan <strong>de</strong> l’assouplissem<strong>en</strong>t<strong><strong>de</strong>s</strong> conditions d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, <strong>de</strong> la lisibilité <strong><strong>de</strong>s</strong> offres auprès <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs finaux, <strong>de</strong> la contribution<strong>en</strong> R&D et <strong>en</strong> sécurité.Après l’ouverture aux Français résidant à l’étranger <strong>en</strong> mars 2010, un autre changem<strong>en</strong>t majeur <strong>de</strong>la charte <strong>de</strong> nommage <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion <strong>de</strong>vrait suivre avec l’ouverture à l’Union europé<strong>en</strong>ne à partir <strong>de</strong>fin 2011, cette évolution étant à même <strong>de</strong> provoquer à terme <strong><strong>de</strong>s</strong> changem<strong>en</strong>ts importants dans lastructure <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t. Un baromètre <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> service <strong><strong>de</strong>s</strong> bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t sera mis <strong>en</strong> place début 2011, répondant ainsi aux exig<strong>en</strong>ces <strong>de</strong> transpar<strong>en</strong>ce <strong><strong>de</strong>s</strong> offres,<strong>de</strong> même qu’une certification permettant <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>r l’expertise <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires. En termes <strong>de</strong> sécurité,la mise <strong>en</strong> place <strong>de</strong> DNSSEC dans les serveurs racine <strong>de</strong> la zone .fr <strong>de</strong>vrait être suivie par <strong><strong>de</strong>s</strong> actions<strong>de</strong> s<strong>en</strong>sibilisation et <strong>de</strong> formation <strong><strong>de</strong>s</strong> gestionnaires <strong>de</strong> serveurs DNS am<strong>en</strong>és à intégrer ce protocole <strong><strong>de</strong>s</strong>écurité dans leurs propres infrastructures.Au niveau mondial, le processus <strong>de</strong> création <strong>de</strong> nouvelles ext<strong>en</strong>sions initié par l’ICANN il y a <strong>de</strong>ux ans<strong>de</strong>vrait <strong>en</strong>fin aboutir courant 2011. À côté <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions internationalisées déjà validées et <strong>en</strong> cours<strong>de</strong> mise <strong>en</strong> œuvre pour <strong><strong>de</strong>s</strong> pays utilisant <strong><strong>de</strong>s</strong> caractères non latins (Arabie saoudite, Égypte, Émiratsarabes unis, Russie…), 200 nouvelles ext<strong>en</strong>sions ont été proposées pour représ<strong>en</strong>ter une ville, unerégion, une communauté ou une <strong>en</strong>treprise. C’est <strong>en</strong>tre autres le cas <strong>de</strong> la proposition d’ext<strong>en</strong>sion .parisdont l’AFNIC <strong>de</strong>vrait être le part<strong>en</strong>aire technique, à la lumière <strong>de</strong> l’expéri<strong>en</strong>ce qu’elle a acquise dans lagestion <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr.Le 6 octobre 2010, le Conseil constitutionnel a déclaré inconstitutionnel l’article L. 45 <strong>du</strong> Co<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> posteset télécommunications, invitant le législateur à repr<strong>en</strong>dre ce texte afin qu’il pr<strong>en</strong>ne <strong>en</strong> compte la libertéd’expression et d’<strong>en</strong>trepr<strong>en</strong>dre. Un certain nombre d’ori<strong>en</strong>tations données au niveau réglem<strong>en</strong>taire parle décret <strong>du</strong> 6 février 2007 <strong>de</strong>vront aussi être intégrées dans le nouveau texte <strong>de</strong> loi. Ni la désignation<strong>de</strong> l’AFNIC, ni son action particulière ne sont visées par le Conseil constitutionnel qui fon<strong>de</strong> sa décisionsur les principes fondam<strong>en</strong>taux <strong>du</strong> droit français. Le 1er juillet 2011 a été fixé comme la date à compter<strong>de</strong> laquelle l’article L. 45 actuel sera abrogé. Il apparti<strong>en</strong>t donc à prés<strong>en</strong>t au législateur <strong>de</strong> reconstruirele cadre légal <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>, dans <strong><strong>de</strong>s</strong> délais très serrés. L’année 2011 sera à cet égar<strong>du</strong>ne année particulièrem<strong>en</strong>t cruciale aux yeux <strong>de</strong> l’AFNIC, qui nourrit l’espoir que les futures décisionssauront conserver les acquis <strong>du</strong> cadre actuel <strong>en</strong> l’améliorant pour t<strong>en</strong>ir compte <strong>de</strong> la décision <strong>du</strong> Conseilconstitutionnel.- 12 -
Première partie : le contexteChapitre 1Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong>●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : CREDOC, ARCEP, CGIET, Médiamétrie, Eurostat.Ce chapitre prés<strong>en</strong>te une synthèse <strong>de</strong> l’utilisation d’Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong> : équipem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la populationfrançaise, nombre d’internautes, nombre d’abonnem<strong>en</strong>ts Internet et comparaisons internationales.Des internautes toujours plus nombreux et mieux équipés• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Le taux d’équipem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la population française <strong>en</strong> ordinateurs et accès internet connaît une croissancerégulière <strong>de</strong>puis <strong>de</strong> nombreuses années 1 . En 2009, trois Français sur quatre disposai<strong>en</strong>t d’un ordinateuret les <strong>de</strong>ux tiers d’un accès internet à domicile. La part <strong><strong>de</strong>s</strong> indivi<strong>du</strong>s équipés d’un ordinateur sans accèsinternet associé s’est s<strong>en</strong>siblem<strong>en</strong>t ré<strong>du</strong>ite au fil <strong><strong>de</strong>s</strong> ans (<strong>de</strong> 17% <strong>en</strong> 2003 à 7% <strong>en</strong> 2009).Le nombre d’internautes <strong>en</strong> <strong>France</strong> continue égalem<strong>en</strong>t à progresser : selon Médiamétrie, 37,5 millions <strong>de</strong>personnes <strong>de</strong> 11 ans et plus s’étai<strong>en</strong>t connectées à Internet <strong>en</strong> juillet 2010, soit 7 Français sur 10.Le nombre total d’abonnem<strong>en</strong>ts internet <strong>en</strong> <strong>France</strong> était <strong>de</strong> 20,7 millions au premier trimestre 2010 selonl’ARCEP 2 . Une très large majorité utilise une technologie haut débit (95 %), ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t l’ADSL.Si le taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong><strong>de</strong>s</strong> accès haut débit reste élevé (9 % au <strong>de</strong>uxième trimestre 2010), ilral<strong>en</strong>tit progressivem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>puis fin 2006. Les accès très haut débit s’établiss<strong>en</strong>t désormais à 365 000abonnem<strong>en</strong>ts, dont seulem<strong>en</strong>t 90 000 <strong>en</strong> fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH) qui peine à décoller surle plan commercial.Le parc <strong>de</strong> téléphonie mobile s’approche désormais <strong><strong>de</strong>s</strong> 96 % <strong>de</strong> la population, avec une forte croissance <strong><strong>de</strong>s</strong>usages internet : 39 % <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs utilis<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> services multimédia (WAP, i-Mo<strong>de</strong>, MMS, E-mail) et29 % <strong><strong>de</strong>s</strong> services 3G. Si la croissance <strong>du</strong> parc mobile reste sout<strong>en</strong>ue (autour <strong>de</strong> 5 % sur un an), la moitié<strong>de</strong> cette croissance est actuellem<strong>en</strong>t liée aux cartes SIM non voix qui explos<strong>en</strong>t <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier avec plus<strong>de</strong> 80 % <strong>de</strong> croissance annuelle sur les cartes internet exclusives (cartes PCMCIA, clés internet 3G/3G+) etles cartes SIM pour objets communicants (cartes « machine to machine »).- 13 -
Statistiques internet <strong>en</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> 2010 (d’après le CREDOC, Médiamétrie/GfK et l’ARCEP)IndicateurValeuréquipem<strong>en</strong>t au domicileévolutionsur un anéquipem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> ordinateur 74 % <strong>de</strong> la population <strong>en</strong> 2009 +5 pointséquipem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> accès internet 17,8 millions, soit 65,6 % <strong><strong>de</strong>s</strong> ménages <strong>en</strong> T2-2010 +8,1%InternautesInternautes 37,5 millions, soit 70,0 % <strong>de</strong> la population <strong>en</strong> juillet 2010 +13,3%Internautes haut débit 33,8 millions, soit 96,9 % <strong><strong>de</strong>s</strong> internautes à domicile <strong>en</strong> juillet 2010 +17,9%Abonnem<strong>en</strong>ts InternetAccès internet 20,7 millions <strong>en</strong> T1-2010 +7,8%Accès haut débit 20 millions <strong>en</strong> T2-2010 +8,2%Accès très haut débit 0,37 million <strong>en</strong> T2-2010 +60,8%Accès bas débit 0,6 million <strong>en</strong> T1-2010 -27,1%Téléphone mobileParc <strong>de</strong> téléphonie mobile 61,9 millions, soit 95,8 % <strong>de</strong> la population <strong>en</strong> T2-2010 +4,6%Parc actif multimédia mobile 24 millions, soit 39 % <strong>du</strong> parc mobile <strong>en</strong> T1-20010 +23,1%Parc actif 3G 17,6 millions, soit 29 % <strong>du</strong> parc mobile <strong>en</strong> T1-2010 +35,3%Cartes SIM Internet exclusives 2,2 millions <strong>en</strong> T1-2010 +85,6%Cartes SIM pour objetscommunicants1,8 million <strong>en</strong> T1-2010 +82,8%Tableau 1 – Statistiques Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> 2010- 14 -
Comparaisons internationales• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •D’après Eurostat 3 , la <strong>France</strong> se situait <strong>en</strong> 2009 dans la moy<strong>en</strong>ne europé<strong>en</strong>ne pour le taux d’équipem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong>ménages <strong>en</strong> accès haut débit (57 %) alors qu’elle dépassait cette moy<strong>en</strong>ne <strong>de</strong> 7 points un an plus tôt : lesautres pays europé<strong>en</strong>s ont <strong>en</strong> effet continué à développer leurs infrastructures haut débit pour les particulierssur un an alors que la progression stagnait <strong>en</strong> <strong>France</strong>.La <strong>France</strong> reste cep<strong>en</strong>dant nettem<strong>en</strong>t au-<strong><strong>de</strong>s</strong>sus <strong>de</strong> la moy<strong>en</strong>ne europé<strong>en</strong>ne concernant le taux d’équipem<strong>en</strong>t<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises <strong>en</strong> haut débit (92 % contre 82 %), ces chiffres déjà très élevés ayant peu changé sur un an(1 à 2 points <strong>de</strong> croissance).Cep<strong>en</strong>dant, la situation est toujours inversée <strong>en</strong> ce qui concerne la mise <strong>en</strong> place <strong>de</strong> sites internet par les<strong>en</strong>treprises françaises : seules 54 % d’<strong>en</strong>tre elles disposai<strong>en</strong>t <strong>en</strong> 2009 d’un site web contre 64 % <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>neeuropé<strong>en</strong>ne, la <strong>France</strong> se plaçant ainsi dans le <strong>de</strong>rnier quart <strong>de</strong> l’Union europé<strong>en</strong>ne sur ce critère. Cettemauvaise position est à mettre <strong>en</strong> relation avec la moindre utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong> parrapport à <strong><strong>de</strong>s</strong> pays comparables sur le plan économique.100%Entreprises europé<strong>en</strong>nes possédant un site web ou une page d’accueil <strong>en</strong> 2009 (selon Eurostat)Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises (10 salariés ou plus)90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%88% 86% 85% 84%80% 79%77%75% 75% 73%70% 69% 68% 68%65%62% 62% 61%DanemarkSuè<strong>de</strong>Finlan<strong>de</strong>Pays-BasAutricheAllemagneBelgiqueNorvègeRoyaume-UniRépublique tchèqueSlovaquieSlovénieEstonieLuxembourgMalte59% 57% 57% 56%54%51% 49% 47%42%Figure 1 – Mise <strong>en</strong> place <strong>de</strong> sites web par les <strong>en</strong>treprises europé<strong>en</strong>nesPaysMoy<strong>en</strong>ne Unioneuropé<strong>en</strong>ne : 64 %34%28%GrèceIrlan<strong>de</strong>LituanieItalieCroatiePologneEspagne<strong>France</strong>HongrieChyprePortugalLettonieBulgarieRoumanie- 15 -
Chapitre 2Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong>●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : AFNIC, CIA World Factbook, Dot and Co, CENTR, WebHosting.info,Internet Systems Consortium, Security Space.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur l’usage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans lemon<strong>de</strong> (<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions).Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions dans le mon<strong>de</strong>• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’ext<strong>en</strong>sion générique .com reste très largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête <strong>du</strong> classem<strong>en</strong>t avec plus <strong>de</strong> 85 millions <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés. Loin <strong>de</strong>rrière, <strong>de</strong>ux ext<strong>en</strong>sions dépass<strong>en</strong>t les 10 millions <strong>de</strong> <strong>noms</strong> : .<strong>de</strong> (Allemagne) et.net (générique). L’ext<strong>en</strong>sion chinoise .cn, qui avait doublé le .net puis le .<strong>de</strong> lors <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong>ux années précé<strong>de</strong>ntes<strong>de</strong>v<strong>en</strong>ant ainsi la <strong>de</strong>uxième ext<strong>en</strong>sion mondiale, est désormais <strong>en</strong> très fort recul <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> la mise <strong>en</strong>place <strong>de</strong> conditions d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t très restrictives par le registre d’ext<strong>en</strong>sion CNNIC et d’une campagnesystématique <strong>de</strong> mise <strong>en</strong> conformité. Elle perd ainsi 4 places dans ce classem<strong>en</strong>t avec moins <strong>de</strong> 8 millions<strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s contre 13 millions <strong>en</strong> juin 2009. L’ext<strong>en</strong>sion française occupe la 15ème place <strong>de</strong> ce classem<strong>en</strong>tavec près <strong>de</strong> 1 800 000 <strong>noms</strong>. Depuis le classem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’an <strong>de</strong>rnier, elle est passée <strong>de</strong>vant le .us américain,mais s’est <strong>en</strong> revanche fait dépasser par le .pl polonais.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> juin 2010 par ext<strong>en</strong>sion(d'après l'AFNIC, étu<strong>de</strong> sur 50 <strong><strong>de</strong>s</strong> principales ext<strong>en</strong>sions mondiales)Ext<strong>en</strong>sion.<strong>de</strong> (Allemagne); 13 700 000.net; 12 820 000.uk (Royaume-Uni); 8 588 000.org; 8 220 000.cn (Chine); 7 600 000.info; 6 141 000.nl (Pays-Bas); 3 900 000.eu (U. europé<strong>en</strong>ne); 3 210 000.ru (Russie); 2 883 000.br (Brésil); 2 140 000.biz; 2 025 000.it (Italie); 1 900 000.pl (Pologne); 1 858 000.fr (<strong>France</strong>); 1 769 000.us (États-Unis); 1 715 000.ch (Suisse); 1 455 000.ca (Canada); 1 427 000.es (Espagne); 1 197 000.jp (Japon); 1 171 000.com; 85 422 0000 10 000 000 20 000 000 30 000 000 40 000 000 50 000 000 60 000 000 70 000 000 80 000 000 90 000 000Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>Figure 2 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par ext<strong>en</strong>sion- 16 -
En termes <strong>de</strong> croissance, l’ext<strong>en</strong>sion .me <strong>du</strong> Monténégro connaît la plus forte progression (54 %) : elle estcommercialisée par un consortium d’opérateurs étrangers sous forme d’ext<strong>en</strong>sion « marketée » à <strong><strong>de</strong>s</strong>tination<strong>de</strong> cont<strong>en</strong>us personnels. Les ext<strong>en</strong>sions russe (.ru) et mexicaine (.mx) suiv<strong>en</strong>t avec <strong><strong>de</strong>s</strong> croissances annuelles<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 33 %. L’ext<strong>en</strong>sion française reste toujours bi<strong>en</strong> positionnée avec une croissance annuelle <strong>de</strong>21 % largem<strong>en</strong>t supérieure à la moy<strong>en</strong>ne constatée sur les 50 principales ext<strong>en</strong>sions mondiales étudiées(8 %). De fait, la croissance globale continue d’être portée par les ext<strong>en</strong>sions nationales plutôt que parles génériques (12 % contre 6 %). La croissance annuelle a cep<strong>en</strong>dant ral<strong>en</strong>ti <strong>de</strong> un à <strong>de</strong>ux points pourl’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions hors Chine <strong>de</strong>puis 2009.Croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> juin 2010 par ext<strong>en</strong>sion(d'après l'AFNIC, étu<strong>de</strong> sur 50 <strong><strong>de</strong>s</strong> principales ext<strong>en</strong>sions mondiales)Ext<strong>en</strong>sion.br (Brésil); 24%.si (Slovénie); 21%.hu (Hongrie); 19%.rs (Serbie); 18%.info; 17%.lu (Luxembourg); 17%.ca (Canada); 16%.sk (Slovaquie); 16%.is (Islan<strong>de</strong>); 14%.cl (Chili); 14%.ie (Irlan<strong>de</strong>); 14%.tr (Turquie); 14%.ch (Suisse); 14%.fi (Finlan<strong>de</strong>); 13%.ru (Russie); 33%.mx (Mexique); 33%.pl (Pologne); 29%.cz (République tchèque); 21%.fr (<strong>France</strong>); 21%.me (Monténégro); 54%Croissance moy<strong>en</strong>ne<strong><strong>de</strong>s</strong> 50 principales ext<strong>en</strong>sions (hors .cn ) :+ 8 % sur un an (contre 9 % l'an <strong>de</strong>rnier)+ 6 % sur les <strong>domaine</strong>s génériques (stable)+ 12 % sur les <strong>domaine</strong>s géographiques(14 % l'an <strong>de</strong>rnier)0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%Taux <strong>de</strong> croissance sur un an (juin 2009 - juin 2010)Figure 3 – Croissance annuelle <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par ext<strong>en</strong>sionEn termes <strong>de</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés par habitant, l’ext<strong>en</strong>sion .fr se trouve désormaisdans la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> 50 ext<strong>en</strong>sions étudiées avec 2,7 <strong>noms</strong> pour 100 habitants, ce ratio ayant plus quedoublé <strong>en</strong> trois ans (1,2 <strong>en</strong> 2007). L’ext<strong>en</strong>sion monténégrine .me reste largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> sonpositionnem<strong>en</strong>t commercial qui la place davantage parmi les ext<strong>en</strong>sions génériques que nationales. Lesext<strong>en</strong>sions néerlandaise (.nl), danoise (.dk), suisse (.ch) et alleman<strong>de</strong> (.<strong>de</strong>) suiv<strong>en</strong>t avec plus <strong>de</strong> 15 <strong>noms</strong>pour 100 habitants.Notons que le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par habitant n’est pas nécessairem<strong>en</strong>t représ<strong>en</strong>tatif <strong>de</strong> l’usageréel d’une ext<strong>en</strong>sion nationale par les citoy<strong>en</strong>s <strong>du</strong> pays concerné. En effet, une partie <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>est <strong>en</strong>registrée par <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises et non par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers. D’autre part, dans le cas <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions sanscondition <strong>de</strong> territorialité, une partie <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> est <strong>en</strong>registrée par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes étrangères au pays concerné(le cas le plus flagrant étant l’ext<strong>en</strong>sion <strong>du</strong> Monténégro majoritairem<strong>en</strong>t <strong>en</strong>registrée par <strong><strong>de</strong>s</strong> Anglo-saxons).Le ratio « nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s par habitant » semble ainsi largem<strong>en</strong>t lié au niveau d’ouverture <strong>de</strong> chaqueext<strong>en</strong>sion et doit être analysé avec précaution. L’ext<strong>en</strong>sion .fr conserve pour le mom<strong>en</strong>t une condition <strong>de</strong>territorialité : les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sont <strong>en</strong> effet réservés aux rési<strong>de</strong>nts et personnes morales françaises, auxFrançais vivant à l’étranger, ainsi qu’aux titulaires <strong>de</strong> marques déposées couvrant la <strong>France</strong>.- 17 -
La plupart <strong><strong>de</strong>s</strong> principales ext<strong>en</strong>sions génériques connaiss<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> taux <strong>de</strong> croissance compris <strong>en</strong>tre 6 %et 9 % sur un an 4 . L’ext<strong>en</strong>sion .info se détache <strong>du</strong> lot (+ 17%) tandis que le .biz fait <strong>du</strong> surplace.L’évolution <strong>du</strong> nombre normalisé <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans les principales ext<strong>en</strong>sions <strong>de</strong>puis 2007 montreque l’ext<strong>en</strong>sion française a progressé <strong>de</strong> manière nettem<strong>en</strong>t plus importante que la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sionsétudiées, nationales et génériques, et avec une gran<strong>de</strong> stabilité dans le temps. Sa croissance atteint ainsi21 % sur trois ans, contre 12 % pour la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions nationales hors Chine et 10 % pourl’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions hors Chine sur la même pério<strong>de</strong>. Les ext<strong>en</strong>sions russe, polonaise ainsi que le .infoconnaiss<strong>en</strong>t les meilleurs taux <strong>de</strong> croissance sur 3 ans, tandis que le .cn chinois perd plus <strong>de</strong> 40 % <strong>de</strong> sonportefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong>.Nombre normalisé <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s (base 100 <strong>en</strong> avril 2007)220200180160140120Évolution <strong>du</strong> nombre normalisé <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par type d'ext<strong>en</strong>sion <strong>de</strong>puis 2007(base 100 <strong>en</strong> avril 2007, d'après le CENTR et Dot and Co, étu<strong>de</strong> sur 25 <strong><strong>de</strong>s</strong> principales ext<strong>en</strong>s ions mondiakes)Évolution sur un an (juin 2009 - juin 2010) :.fr : + 21 %Total <strong>domaine</strong>s géographiques (hors .cn ) : + 12 %Total <strong>domaine</strong> génériques : + 9 %Total (hors .cn ) : + 10 %Total <strong>domaine</strong>s géographiques (hors .cn )Total (hors .cn)Total <strong>domaine</strong>s génériques.fr100avr-07juin-07août-07oct-07déc-07févr-08avr-08juin-08août-08oct-08déc-08févr-09avr-09juin-09août-09oct-09déc-09févr-10avr-10juin-10MoisFigure 4 – Évolution <strong>du</strong> nombre normalisé <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par type d’ext<strong>en</strong>sionLe taux <strong>de</strong> croissance <strong>en</strong> glissem<strong>en</strong>t annuel est <strong>en</strong> recul <strong>de</strong>puis quelques années sur l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions,conséqu<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> la crise économique actuelle. La croissance <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr se mainti<strong>en</strong>t cep<strong>en</strong>dant 10points ou davantage au-<strong><strong>de</strong>s</strong>sus <strong>de</strong> la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques et nationales. La légère accélération<strong>de</strong> croissance observée sur les ext<strong>en</strong>sions génériques au printemps 2011 pourrait être liée à l’opérationpromotionnelle lancée par le registre VeriSign à l’att<strong>en</strong>tion <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t au mom<strong>en</strong>t <strong>du</strong>25ème anniversaire <strong>du</strong> .com.- 18 -
Répartition géographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Le site WebHosting.info 5 prés<strong>en</strong>te <strong><strong>de</strong>s</strong> estimations concernant la répartition géographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> génériques dans le mon<strong>de</strong>. Près <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong>ux tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> serai<strong>en</strong>t ainsi <strong>en</strong>registrés auxÉtats-Unis, suivis par l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Chine et le Canada. La proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> génériques <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> <strong>France</strong> serait <strong>de</strong> 2,6 %, <strong>en</strong> croissance <strong>de</strong>puis 3 ans (2,2 % <strong>en</strong> 2007). LaChine double le Canada dans le classem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> cette année ce qui semble montrer que, si les conditions d’accèsà l’ext<strong>en</strong>sion nationale .cn <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t très restrictives, les particuliers ou <strong>en</strong>treprises chinois investiss<strong>en</strong>t <strong>en</strong>revanche largem<strong>en</strong>t les ext<strong>en</strong>sions génériques.Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques .com /.net /.org /.info /.bizselon le pays d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> août 2010 (d'après WebHosting.Info)<strong>France</strong>; 2,6%Hong Kong; 1,1%Italie; 1,2%Espagne; 1,2%Japon; 1,7%Australie; 2,2%Autres pays; 9,2%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s génériques :112 millions,<strong>en</strong> croissance <strong>de</strong> 7,1 % sur un an(contre 4,1 % l'an <strong>de</strong>rnier)Canada; 3,3%Chine; 3,7%Royaume-Uni; 3,8%Allemagne; 5,5%États-Unis; 64,4%(-0,9 point)Figure 5 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques par pays- 19 -
Chapitre 3Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : ZookNIC, AFNIC.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> élém<strong>en</strong>ts statistiques sur les parts <strong>de</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions pourles <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> déposés <strong>en</strong> <strong>France</strong> (.fr et ext<strong>en</strong>sions génériques), ainsi que sur la part <strong>de</strong> marché <strong>de</strong> la<strong>France</strong> par rapport à l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques <strong>en</strong>registrés dans le mon<strong>de</strong>.Parts <strong>de</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions <strong>en</strong> <strong>France</strong>• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La figure suivante prés<strong>en</strong>te la répartition <strong>en</strong>tre les principales ext<strong>en</strong>sions <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés<strong>en</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> juillet 2010. Les ext<strong>en</strong>sions les plus utilisées <strong>en</strong> <strong>France</strong> sont le .com (43 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>) etle .fr (un tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>), les autres ext<strong>en</strong>sions étant loin <strong>de</strong>rrière. La dynamique sur un an est positive pourle .com (+ 0,9 point) et dans une moindre mesure pour l’ext<strong>en</strong>sion française (+ 0,6) et le .net (+ 0,2), elleest nulle ou négative pour les autres ext<strong>en</strong>sions.Répartition <strong>en</strong>tre les principales ext<strong>en</strong>sions <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong><strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> juillet 2010 (d'après ZookNIC et l'AFNIC).biz; 1,6%(-0,1 sur un an).info; 2,7%(-0,8 sur un an).mobi; 0,4%(stable).eu; 5,4%(-0,3 sur un an).org; 6,0%(-0,4 sur un an).net; 7,4%(+0,2 sur un an).com; 42,9%(+0,9 sur un an).fr; 33,5%(+0,6 sur un an)Figure 6 – Répartition <strong>en</strong>tre ext<strong>en</strong>sions <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> <strong>France</strong>- 20 -
L’ext<strong>en</strong>sion .com a repris sa croissance sur le marché français après une pause marquée <strong>en</strong>tre juillet 2008et juillet 2009, tandis que le .fr connaît une croissance beaucoup plus régulière dans le temps. Sur un an,les ext<strong>en</strong>sions .fr, .com et .net connaiss<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> croissances <strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 21-22 %, alors que .org, .biz, .eu et.mobi sous-perform<strong>en</strong>t autour <strong>de</strong> 12% et que .info subit une perte nette <strong>en</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>(- 7 %). L’<strong>en</strong>semble <strong>du</strong> marché français progresse <strong>de</strong> 19 % toutes ext<strong>en</strong>sions confon<strong>du</strong>es.Le .fr a progressivem<strong>en</strong>t gagné <strong><strong>de</strong>s</strong> parts <strong>de</strong> marché sur le territoire français par rapport aux principalesext<strong>en</strong>sions génériques <strong>de</strong>puis un point bas <strong>en</strong> l’an 2000. Cette dynamique semble toutefois ral<strong>en</strong>tiractuellem<strong>en</strong>t pour se stabiliser autour <strong>de</strong> 34 %.Depuis l’abandon <strong>du</strong> droit au nom <strong>en</strong> mai 2004, le .fr s’est toujours placé <strong>de</strong>vant les ext<strong>en</strong>sions.com/.net/.org et .eu <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> taux <strong>de</strong> croissance <strong>en</strong> glissem<strong>en</strong>t annuel, à l’exception <strong>de</strong> quelques mois.- 21 -
Personnes physiques et personnes morales• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr peuv<strong>en</strong>t être déposés à la fois par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques (particuliers) et par <strong><strong>de</strong>s</strong>personnes morales (<strong>en</strong>treprises, associations, organismes publics, etc.). Jusqu’<strong>en</strong> juin 2006, les particuliersne pouvai<strong>en</strong>t <strong>en</strong>registrer <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr que dans <strong><strong>de</strong>s</strong> sous-<strong>domaine</strong>s <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion (nom.fr etcom.fr), ils peuv<strong>en</strong>t désormais déposer <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> directem<strong>en</strong>t sous l’ext<strong>en</strong>sion nationale.La répartition <strong>en</strong>tre les <strong>de</strong>ux types <strong>de</strong> titulaires montre qu’une majorité d’<strong>en</strong>tre eux sont <strong>en</strong>core <strong><strong>de</strong>s</strong>personnes morales : au cours <strong>du</strong> premier semestre 2010, 62 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> étai<strong>en</strong>t <strong>en</strong>registrés par<strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales contre 38 % par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. Sur un an, le pourc<strong>en</strong>tage dét<strong>en</strong>u par lesparticuliers a cep<strong>en</strong>dant gagné plus <strong>de</strong> 2,5 points.La part <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts effectués par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers augm<strong>en</strong>te d’ailleurs <strong>de</strong> manière régulière : <strong>de</strong>puisl’ouverture aux personnes physiques <strong>en</strong> 2006, les <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> sont dans la moitié<strong><strong>de</strong>s</strong> cas effectués par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques (51 % <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne au cours <strong>du</strong> premier semestre 2010). Cemécanisme <strong>de</strong> rattrapage <strong>de</strong> la part <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers semble toutefois converger vers une asymptote auxal<strong>en</strong>tours <strong><strong>de</strong>s</strong> 40 %.Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques70%60%50%40%30%20%10%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques <strong>de</strong>puis 2007(nombre cumulé et créations <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong>)Créations <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frNombre cumulé <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frEn moy<strong>en</strong>ne annuelle (juillet 2009 - juin 2010) :les particuliers déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t 38 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s .fret cré<strong>en</strong>t 50,7 % <strong><strong>de</strong>s</strong> nouveaux <strong>domaine</strong>s0%févr 2007avr 2007juin 2007août 2007oct 2007déc 2007févr 2008avr 2008juin 2008août 2008oct 2008déc 2008févr 2009avr 2009juin 2009août 2009oct 2009déc 2009févr 2010avr 2010juin 2010MoisFigure 8 – Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques- 23 -
R<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Le taux <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t d’une ext<strong>en</strong>sion représ<strong>en</strong>te la part <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> qui sont recon<strong>du</strong>itspar leurs titulaires au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> leur expiration. Pour l’ext<strong>en</strong>sion .fr, ce taux <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t se situeactuellem<strong>en</strong>t autour <strong>de</strong> 80 % : ce chiffre reste très élevé au regard d’autres ext<strong>en</strong>sions, malgré une légèrebaisse liée au dynamisme <strong>du</strong> marché national (-2 points sur un an). La courbe prés<strong>en</strong>te égalem<strong>en</strong>t quelquesirrégularités liées à <strong><strong>de</strong>s</strong> phénomènes ponctuels bi<strong>en</strong> i<strong>de</strong>ntifiés, tels que les baisses observées <strong>en</strong> juillet 2007(non r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés un an plus tôt au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’ouverture aux particuliers) et <strong>en</strong>février 2009 (non r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> janvier 2008 lors d’une opération promotionnelleponctuelle d’un important bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t).Taux <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>de</strong>puis 200790%Taux <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>86% 86%85%85%84%80%75%70%83%77%83% 83%82%83%84%82%84%83%86% 86%84%84%84%83%Courbe <strong>de</strong> t<strong>en</strong>dance(hors impacts d'opérations ponctuelles)Non r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>sun an après l'ouverture aux particuliers<strong>de</strong> juin 2006En moy<strong>en</strong>ne annuelle (juillet 2009 - juin 2010) :taux <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> 80 % (- 2 points sur un an)82%82%84%81% 81%72%83%83%82%81%78%82% 82%79%80%78%77%80%79%Non r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>sun an après l'opération promotionnelleOVH <strong>de</strong> janvier 200880%69%65%févr 2007avr 2007juin 2007août 2007oct 2007déc 2007févr 2008avr 2008juin 2008août 2008oct 2008déc 2008févr 2009avr 2009juin 2009août 2009oct 2009déc 2009févr 2010avr 2010juin 2010MoisFigure 9 – R<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 24 -
Chapitre 5Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par titulaire●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (nombre <strong>de</strong><strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés par personne physique et par personne morale).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques sur le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés partitulaire, pour chaque type <strong>de</strong> titulaire (particuliers et personnes morales).L’AFNIC s’efforce d’i<strong>de</strong>ntifier <strong>de</strong> manière unique les titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> prés<strong>en</strong>ts dans sa base<strong>de</strong> données, <strong>en</strong> analysant les informations fournies au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>. Une mêmepersonne peut cep<strong>en</strong>dant apparaître sous forme <strong>de</strong> plusieurs titulaires différ<strong>en</strong>ts dans la base AFNIC, dansle cas où elle a <strong>en</strong>registré <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> chez divers prestataires et fourni <strong><strong>de</strong>s</strong> informations différ<strong>en</strong>teslors <strong>de</strong> chaque <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t. C’est aussi le cas pour les <strong>en</strong>treprises, lorsque leurs <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> ontété <strong>en</strong>registrés par différ<strong>en</strong>tes filiales ou <strong>en</strong>tités qu’il n’a pas été possible <strong>de</strong> relier <strong>en</strong>tre elles. Les nombres<strong>de</strong> titulaires issus <strong>de</strong> la base AFNIC sont ainsi un peu surestimés par rapport à la réalité. Les statistiquesprés<strong>en</strong>tées dans ce chapitre concernant le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par titulaire doiv<strong>en</strong>t par conséqu<strong>en</strong>têtre légèrem<strong>en</strong>t inférieures aux valeurs réelles.Particuliers• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Une large majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr ne possè<strong>de</strong> qu’un seul nom souscette ext<strong>en</strong>sion (79,5 %). Un petit nombre d’<strong>en</strong>tre eux déti<strong>en</strong>t <strong>de</strong>ux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (11,5 %),l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> trois <strong>noms</strong> et plus étant beaucoup plus rare. Sur un an, le pourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong> personnesdét<strong>en</strong>ant un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> unique a cep<strong>en</strong>dant reculé <strong>de</strong> plus d’un point alors que celui <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires<strong>de</strong> <strong>de</strong>ux <strong>domaine</strong>s gagnait 0,6 point. Il y avait <strong>en</strong> juin 2010 près <strong>de</strong> 11 000 particuliers dét<strong>en</strong>ant plus <strong>de</strong> 5<strong>domaine</strong>s chacun.Depuis 2009, le nombre <strong>de</strong> particuliers titulaires a augm<strong>en</strong>té <strong>de</strong> 24 % et le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> déposés par<strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers <strong>de</strong> 26 %. La moy<strong>en</strong>ne <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> par particulier titulaire s’établit à 1,67 nom parpersonne (contre 1,64 <strong>en</strong> 2009).- 25 -
Quelques particuliers déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t un très grand nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, il s’agit probablem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> « <strong>domaine</strong>rs » proposant ces <strong>noms</strong> sur le second marché. Deux d’<strong>en</strong>tre eux possè<strong>de</strong>nt ainsi près <strong>de</strong>7 000 <strong>noms</strong> .fr chacun <strong>en</strong> portefeuille.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par titulaire personne physique <strong>en</strong> juillet 20102 <strong>domaine</strong>s; 11,5%4 <strong>domaine</strong>s; 1,8%3 <strong>domaine</strong>s; 3,6%5 <strong>domaine</strong>s; 0,9%Plus <strong>de</strong> 5 <strong>domaine</strong>s; 2,6%Moy<strong>en</strong>ne :1,67 nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr partitulaire personne physique1 <strong>domaine</strong>; 79,5%(-1,5 point sur un an)Figure 10 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par titulaire pour les particuliers.Personnes morales• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La distribution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> par titulaire pour les personnes morales est assez proche <strong>de</strong> celleobt<strong>en</strong>ue pour les particuliers. Le pourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong> titulaires ne dét<strong>en</strong>ant qu’un seul nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frest cep<strong>en</strong>dant légèrem<strong>en</strong>t supérieur pour les personnes morales : près <strong>de</strong> 84 % contre 80 % pour lesparticuliers. Ici égalem<strong>en</strong>t, le pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales dét<strong>en</strong>trices d’un <strong>domaine</strong> unique est <strong>en</strong>léger repli <strong>de</strong> 0,8 point. Quant aux personnes morales dét<strong>en</strong>ant plus <strong>de</strong> 5 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, elles étai<strong>en</strong>tprès <strong>de</strong> 18 000 <strong>en</strong> juin 2010.Sur un an, le nombre <strong>de</strong> titulaires personnes morales a augm<strong>en</strong>té <strong>de</strong> 15 %, et le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> déposéspar <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales <strong>de</strong> 17,5 %. La moy<strong>en</strong>ne passe <strong>en</strong> 2010 à 1,75 nom par titulaire (contre 1,71 <strong>en</strong>2009).Enfin, quelques titulaires personnes morales possè<strong>de</strong>nt un très grand nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, <strong>de</strong>uxd’<strong>en</strong>tre eux dét<strong>en</strong>ant <strong>en</strong>viron 10 000 et 12 000 <strong>noms</strong> respectivem<strong>en</strong>t. Il peut s’agir d’<strong>en</strong>treprises exerçantl’activité <strong>de</strong> « <strong>domaine</strong>rs » sur le second marché <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion française.- 26 -
Chapitre 6Structure lexicographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir un <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> données statistiques sur la structure lexicographique<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr prés<strong>en</strong>ts dans la base <strong>de</strong> données AFNIC (longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>, prés<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> tirets et<strong>de</strong> chiffres, termes les plus utilisés, utilisation <strong>de</strong> combinaisons <strong>de</strong> caractères <strong>de</strong> type acronymes), ainsi quesur la proportion <strong>de</strong> divers types <strong>de</strong> termes prés<strong>en</strong>ts dans la base (mots <strong>de</strong> la langue française, patronymeset pré<strong>noms</strong> français, <strong>noms</strong> <strong>de</strong> communes, raisons sociales d’<strong>en</strong>treprises et marques).Longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •La figure suivante représ<strong>en</strong>te la distribution <strong><strong>de</strong>s</strong> longueurs <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr prés<strong>en</strong>ts dans la base<strong>de</strong> données AFNIC (<strong>noms</strong> directem<strong>en</strong>t sous l’ext<strong>en</strong>sion .fr sans utilisation <strong>de</strong> sous-<strong>domaine</strong>, longueur sansle suffixe « .fr »). La longueur la plus fréqu<strong>en</strong>te <strong>en</strong> 2010 est <strong>de</strong> 9 caractères comme l’an <strong>de</strong>rnier, elle était<strong>de</strong> 8 <strong>en</strong> 2008. La longueur moy<strong>en</strong>ne progresse <strong>de</strong> manière continue d’<strong>en</strong>viron 0,4 caractère par an (11,3<strong>en</strong> 2007, 11,6 <strong>en</strong> 2008, 12 <strong>en</strong> 2009 et 12,4 cette année). Cette évolution est la conséqu<strong>en</strong>ce logique d’uneutilisation r<strong>en</strong>forcée <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion, les <strong>noms</strong> les plus courts étant déjà pris et les nouveaux v<strong>en</strong>us déposantpar conséqu<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> plus longs.La longueur minimale est <strong>de</strong> 2 caractères. L’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> combinaisons <strong>de</strong> longueur 2 permises par lacharte AFNIC (« chiffre chiffre », « chiffre lettre » et « lettre chiffre ») étai<strong>en</strong>t toutes <strong>en</strong>registrées au 1erjuillet 2010.La taille maximale autorisée par la charte est <strong>de</strong> 63 caractères (hors suffixe). Il y a 9 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>de</strong> cette longueur prés<strong>en</strong>ts dans la base, ils sont constitués <strong>de</strong> mots clés mis bout à bout dans l’objectifd’améliorer leur référ<strong>en</strong>cem<strong>en</strong>t naturel par les moteurs <strong>de</strong> recherche.- 27 -
8%Longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>7%6%5%4%3%2%Longueur moy<strong>en</strong>ne :12,4 (contre 12,0 <strong>en</strong> 2009)Longueur médiane :11,1 (contre 10,8 <strong>en</strong> 2009)1%0%2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63LongueurFigure 11 – Longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frTirets et chiffres dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les tirets sont très utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr : un quart <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> conti<strong>en</strong>t un tiret unique, etplus d’un tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong> conti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t un ou plusieurs.Les chiffres sont beaucoup moins utilisés : seuls 6 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>viron <strong>en</strong> conti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t. Les <strong>noms</strong> à <strong>de</strong>uxchiffres sont plus nombreux que ceux à un seul chiffre, et ceux avec quatre chiffres que ceux <strong>en</strong> cont<strong>en</strong>anttrois, probablem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> la prés<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> numéros <strong>de</strong> départem<strong>en</strong>t et d’années dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> .fr.Termes utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sont parfois créés par leurs titulaires à partir <strong>de</strong> termes génériques. Cette étu<strong>de</strong>permet d’i<strong>de</strong>ntifier les termes prés<strong>en</strong>ts dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sous forme <strong>de</strong> chaînes <strong>de</strong> caractèresalphabétiques, précédées et suivies le cas échéant par un caractère non alphabétique (tiret ou chiffre). L<strong>en</strong>om <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> « hotel-paris.fr » serait ainsi pris <strong>en</strong> compte pour les termes « hotel » et « paris », mais pasle nom « hotelparis.fr ».- 28 -
Parmi les termes les plus utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> 2010, hors termes <strong>de</strong> liaison (articles,conjonctions, prépositions), on trouve ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t :••••<strong><strong>de</strong>s</strong> termes géographiques (« france », « paris », « saint),<strong><strong>de</strong>s</strong> termes relatifs à l’immobilier (« immobilier », « maison », « immo »),•• <strong><strong>de</strong>s</strong> termes relatifs au tourisme, aux loisirs et la vie pratique (« hotel », « location », « maison »,« auto », « restaurant », « art »),•• <strong><strong>de</strong>s</strong> termes relatifs aux services (« services », « conseil », « formation »),•• <strong><strong>de</strong>s</strong> termes informatiques (« web », « informatique », « online »),•• <strong><strong>de</strong>s</strong> termes relatifs aux municipalités (« mairie » et « ville » utilisés dans les conv<strong>en</strong>tions <strong>de</strong> nommag<strong>en</strong>on contraignantes <strong>de</strong> l’AFNIC sous les formes « mairie‐commune.fr » et « ville-commune.fr »).Les termes « restaurant » et « paris » ont fortem<strong>en</strong>t augm<strong>en</strong>té <strong>en</strong> un an avec <strong><strong>de</strong>s</strong> taux <strong>de</strong> croissance <strong>de</strong>64 % et 41 % respectivem<strong>en</strong>t. À l’inverse, les expressions « mairie » et « ville » recul<strong>en</strong>t assez fortem<strong>en</strong>t <strong>en</strong>pourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong>puis trois ans, ce qui semble indiquer que les communes ont <strong>de</strong> plus <strong>en</strong> plus t<strong>en</strong>dance à<strong>en</strong>registrer leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sans lui adjoindre ces <strong>de</strong>ux termes.Termes les plus utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010 (hors termes <strong>de</strong> liaison)hotellocationserviceswebmaisonsaintconseilmairieautoformationimmoinformatiquevillegrouperestaurantonlineartimmobilierparisfrance0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000 8 000 9 000 10 000Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> cont<strong>en</strong>ant le termeFigure 12 – Principaux termes utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLes années font égalem<strong>en</strong>t partie <strong><strong>de</strong>s</strong> termes utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>. Les années révolues chut<strong>en</strong>tlogiquem<strong>en</strong>t (2008, 2009) alors que les années <strong>en</strong> cours et futures sont davantage prés<strong>en</strong>tes (2010, 2011).L’année 2000 symbolique connaît une croissance toujours sout<strong>en</strong>ue, c’est égalem<strong>en</strong>t le cas <strong>de</strong> 2012 (électionsprési<strong>de</strong>ntielles françaises, jeux olympiques d’été à Londres) et <strong>de</strong> 2016 (élections régionales françaises,jeux olympiques d’été à Rio <strong>de</strong> Janeiro, championnat d’Europe <strong>de</strong> football <strong>en</strong> <strong>France</strong>). On peut ainsiévaluer la t<strong>en</strong>dance <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs à déposer <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> événem<strong>en</strong>tiels liés à <strong><strong>de</strong>s</strong> opérations ponctuelles maispot<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t récurr<strong>en</strong>tes d’une année sur l’autre.- 29 -
Combinaisons <strong>en</strong>registrées comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Cette analyse concerne les combinaisons <strong>de</strong> 2 à 5 lettres et/ou chiffres, sachant que les combinaisonscomposées <strong>de</strong> <strong>de</strong>ux caractères uniquem<strong>en</strong>t sont interdites par la charte <strong>de</strong> nommage. Ces combinaisonssont intéressantes à étudier car elles peuv<strong>en</strong>t correspondre à <strong><strong>de</strong>s</strong> acronymes d’<strong>en</strong>treprises par exemple.Les résultats indiqu<strong>en</strong>t que les combinaisons <strong>de</strong> <strong>de</strong>ux caractères vali<strong><strong>de</strong>s</strong>, <strong>de</strong> trois lettres ou <strong>de</strong> trois chiffressont pratiquem<strong>en</strong>t toutes <strong>en</strong>registrées (<strong>en</strong> 2008, 60 % seulem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> combinaisons <strong>de</strong> trois chiffres l’étai<strong>en</strong>t).Le ratio tombe à 46 % pour celles <strong>de</strong> trois lettres ou chiffres, et à 8 % ou moins pour les combinaisons pluslongues. Ces proportions sont toutes <strong>en</strong> hausse <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier, particulièrem<strong>en</strong>t les combinaisons <strong>de</strong>trois lettres très appréciées par les « <strong>domaine</strong>rs » (+ 7 points).Recherche à partir <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes listes <strong>de</strong> termes• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’analyse suivante étudie la proportion <strong>de</strong> termes prov<strong>en</strong>ant <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes sources qui avai<strong>en</strong>t été déposéscomme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010 :••••••••les mots <strong>du</strong> dictionnaire français,les patronymes et les pré<strong>noms</strong> français,les <strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> communes françaises,les <strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises et <strong><strong>de</strong>s</strong> marques françaises ou mondiales.Les termes recherchés peuv<strong>en</strong>t cont<strong>en</strong>ir <strong><strong>de</strong>s</strong> caractères interdits dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (caractèresacc<strong>en</strong>tués, espaces, signes <strong>de</strong> ponctuation, etc.). Les caractères acc<strong>en</strong>tués sont remplacés par leur équival<strong>en</strong>tsans acc<strong>en</strong>t, tandis que les autres caractères interdits et les tirets sont soit supprimés soit remplacés par untiret. Ainsi, pour la commune <strong>de</strong> Pont-l’Évêque, nous testerons les quatre <strong>noms</strong> « pontleveque », « pontleveque» « pontl-eveque » et « pont-l-eveque ».Mots français <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Nous utilisons trois listes <strong>de</strong> mots français :•• la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> mots les plus fréqu<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> la langue française constituée par le lexicologue Éti<strong>en</strong>neBrunet (1 364 mots) 7 ,•• l’échelle orthographique Dubois-Buyse, cont<strong>en</strong>ant un <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> mots d’usage courant supposésconnus <strong>de</strong> tout a<strong>du</strong>lte francophone par acquisition progressive <strong>en</strong>tre l’école primaire et le lycée(3 725 mots) 8 ,•• la liste <strong>de</strong> mots <strong>du</strong> français <strong>de</strong> Christophe Pallier, issue <strong>du</strong> projet Gut<strong>en</strong>berg <strong>de</strong> l’Université <strong>de</strong>Lausanne (336 527 mots avec les pluriels et les formes conjuguées à tous les temps <strong><strong>de</strong>s</strong> verbes) 9 .On notera cep<strong>en</strong>dant que les formes conjuguées <strong><strong>de</strong>s</strong> verbes ont peu <strong>de</strong> chance d’être <strong>en</strong>registréescomme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.- 30 -
Les résultats indiqu<strong>en</strong>t que, sur le dictionnaire complet d’<strong>en</strong>viron 300 000 mots <strong>de</strong> la langue française,10 % sont <strong>en</strong>registrés sous forme <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (le ratio était <strong>de</strong> 8 % <strong>en</strong> 2007). Ce pourc<strong>en</strong>tages’approche <strong><strong>de</strong>s</strong> 85 % pour les mots français les plus courants, <strong>en</strong> croissance <strong>de</strong> 9 points sur trois ans.100%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> mots français <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> mots <strong>en</strong>registrés comme <strong>domaine</strong>90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%+ 9 <strong>de</strong>puis 200784 %Dictionnaire <strong><strong>de</strong>s</strong> 1 500 motsles plus fréqu<strong>en</strong>ts+ 10 <strong>de</strong>puis 200779 %Dictionnaire <strong><strong>de</strong>s</strong> 4 000 motsles plus fréqu<strong>en</strong>ts+ 2 <strong>de</strong>puis 200710 %Dictionnaire completListe <strong>de</strong> mots françaisFigure 13 – Proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> mots français <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frNoms <strong>de</strong> communes françaises<strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Cette étu<strong>de</strong> se base sur trois listes :••la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 30 000 habitants au 1er janvier 2007, d’après Wikipédia10(259 <strong>noms</strong> uniques),••la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 20 000 habitants <strong>en</strong>tre 1982 et 2007, d’après Wikipédia11(461 <strong>noms</strong> uniques),•• la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 10 000 habitants <strong>en</strong> 2006, selon le site LEXILOGOS(943 <strong>noms</strong> uniques) 12 ,•• la liste <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> <strong>France</strong> (métropole et outre-mer), obt<strong>en</strong>ue à partir <strong>du</strong>co<strong>de</strong> officiel géographique <strong>de</strong> l’INSEE (plus <strong>de</strong> 36 000 communes correspondant à 34 235 <strong>noms</strong>uniques après suppression <strong><strong>de</strong>s</strong> doublons) 13 .- 31 -
L’analyse permet d’i<strong>de</strong>ntifier si chaque nom <strong>de</strong> commune est prés<strong>en</strong>t dans la base AFNIC seul, ou précédé<strong><strong>de</strong>s</strong> expressions « ville » ou « mairie » utilisées dans les conv<strong>en</strong>tions <strong>de</strong> nommage <strong>du</strong> .fr (avec un év<strong>en</strong>tueltiret <strong>de</strong> séparation).Les résultats indiqu<strong>en</strong>t que pratiquem<strong>en</strong>t tous les <strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 10 000 habitants ontété déposés <strong>en</strong> .fr, le ratio dépassant une commune sur trois pour l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> <strong>France</strong>(<strong>en</strong> croissance <strong>de</strong> 2 points <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier). Il est à noter que les <strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> communes sont protégéspar l’AFNIC <strong>de</strong>puis 2004, si bi<strong>en</strong> que seules les communes <strong>en</strong> question peuv<strong>en</strong>t <strong>en</strong>registrer les <strong>noms</strong>correspondants.Noms d’<strong>en</strong>treprises et <strong>de</strong> marques<strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Cette étu<strong>de</strong> se base sur cinq listes :••la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> 40 <strong>en</strong>treprises <strong>de</strong> l’indice CAC 4014 ,•• la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> 100 plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises françaises selon leur chiffre d’affaires <strong>en</strong> 2006, d’aprèsWikipédia 15 ,•• la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> 1 000 premières <strong>en</strong>treprises françaises selon leur chiffre d’affaires, publiée par le site« L’Expansion.com » 16 ,•• la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> 500 premières <strong>en</strong>treprises mondiales selon leur chiffre d’affaires, publiée par le magazine« Fortune » 17 ,••la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> marques utilisées <strong>en</strong> <strong>France</strong>, d’après Wikipédia18 (<strong>en</strong>viron 2 500 marques).- 32 -
Les résultats indiqu<strong>en</strong>t que la totalité <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> sociétés <strong>du</strong> CAC 40 ont désormais été réservés sousl’ext<strong>en</strong>sion .fr (+ 3 points sur un an). Il <strong>en</strong> est <strong>de</strong> même pour 93 <strong>en</strong>treprises parmi les 100 premières <strong>de</strong><strong>France</strong>, et près <strong>de</strong> 80 % <strong><strong>de</strong>s</strong> 1 000 premières. En ce qui concerne les <strong>en</strong>treprises mondiales qui ne possè<strong>de</strong>ntpas nécessairem<strong>en</strong>t d’implantation <strong>en</strong> <strong>France</strong>, plus <strong>de</strong> la moitié ont cep<strong>en</strong>dant réservé leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong><strong>en</strong> .fr. Enfin, trois quarts <strong><strong>de</strong>s</strong> marques utilisées <strong>en</strong> <strong>France</strong> ont égalem<strong>en</strong>t été <strong>en</strong>registrés dans l’ext<strong>en</strong>sionnationale. Ces chiffres ont augm<strong>en</strong>té <strong>de</strong> un à <strong>de</strong>ux points <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier.Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> d'<strong>en</strong>treprises et <strong>de</strong> marques <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong> juillet 2010100%90%+ 3 sur un anEntreprisesMarquesPourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés comme <strong>domaine</strong>80%70%60%50%40%30%20%100 %93 %+ 1 sur un an79 %+ 2 sur un an53 %+ 1 sur un an75 %10%0%Entreprises <strong>du</strong> CAC 40Liste <strong><strong>de</strong>s</strong> 100 plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>treprises françaisesListe <strong><strong>de</strong>s</strong> 1 000 plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>treprises françaisesListe <strong><strong>de</strong>s</strong> 500 plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>treprises mondialesListe <strong>de</strong> 2 500 marquesfrançaisesListe d'<strong>en</strong>treprises ou <strong>de</strong> marquesFigure 14 – Proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> d’<strong>en</strong>treprises et <strong>de</strong> marques<strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 33 -
Troisième partie : les titulairesChapitre 7Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (répartitiongéographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes physiques), statistiques INSEE.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur la localisation géographique <strong><strong>de</strong>s</strong>particuliers (personnes physiques) titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, ainsi que sur les taux <strong>de</strong> pénétrationassociés (<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour 1 000 habitants) et les taux <strong>de</strong> croissance annuels.Remarques préliminaires• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les informations <strong>de</strong> localisation étant fournies par les titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, la base <strong>de</strong> donnéesAFNIC conti<strong>en</strong>t quelques <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts erronés, tels que <strong><strong>de</strong>s</strong> numéros <strong>de</strong> départem<strong>en</strong>t inexistants. Ceserreurs très minoritaires ont été exclues <strong>de</strong> l’analyse.Du fait <strong>de</strong> la métho<strong>de</strong> <strong>de</strong> localisation par co<strong>de</strong> postal, les résultats fournis dans cette étu<strong>de</strong> sont agrégésdans le cas <strong>de</strong> la Corse (pas <strong>de</strong> distinction <strong>en</strong>tre les départem<strong>en</strong>ts 2A et 2B) et <strong>de</strong> la Gua<strong>de</strong>loupe (pas <strong>de</strong>distinction <strong>en</strong>tre la Gua<strong>de</strong>loupe, Saint-Barthélemy et Saint-Martin).- 34 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’ext<strong>en</strong>sion .fr est ouverte aux personnes physiques <strong>de</strong> nationalité française résidant à l’étranger <strong>de</strong>puis le16 mars 2010. Au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’extraction <strong>de</strong> la base <strong>en</strong> juillet 2010, 0,1 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> (soit600 <strong>noms</strong> <strong>en</strong>viron) appart<strong>en</strong>ai<strong>en</strong>t à <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers vivant à l’étranger dans 54 pays différ<strong>en</strong>ts. Plus <strong>du</strong> tiersd’<strong>en</strong>tre eux étai<strong>en</strong>t localisés <strong>en</strong> Belgique, près <strong>de</strong> 15 % <strong>en</strong> Suisse et 60 % <strong>en</strong> Europe.Répartition par pays hors <strong>France</strong><strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010(ouverture <strong>du</strong> .fr aux Français résidant à l’étranger le 16 mars 2010)Autres pays 18,9%Italie 2,2%Luxembourg 2,9%Belgique 36,3%Canada 3,0%Espagne 3,2%Allemagne 3,7%Israël 4,0%Royaume-Uni 5,4%États-Unis 6,2%Suisse 14,2%Figure 15 – Répartition par pays pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliersLes <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> localisés <strong>en</strong> <strong>France</strong> se situ<strong>en</strong>t à 99 % <strong>en</strong> métropole et 1 % <strong>en</strong> outre-mer. La moy<strong>en</strong>n<strong>en</strong>ationale est d’<strong>en</strong>viron 6 500 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par départem<strong>en</strong>t et la valeur médiane <strong>de</strong> 2 900, maisavec <strong>de</strong> très fortes disparités géographiques : près <strong>de</strong> 115 000 <strong>noms</strong> pour Paris contre 400 <strong>en</strong>viron pour laLozère. Sans surprise, on constate <strong>de</strong> fortes conc<strong>en</strong>trations <strong>de</strong> titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> dans les départem<strong>en</strong>ts lesplus peuplés. À eux seuls, les huit départem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> l’Île-<strong>de</strong>-<strong>France</strong> conc<strong>en</strong>tr<strong>en</strong>t 38% <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>déposés <strong>en</strong> <strong>France</strong> par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers. À l’inverse, les départem<strong>en</strong>ts ruraux compos<strong>en</strong>t le premier quartile.Le départem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> Paris représ<strong>en</strong>te plus <strong>de</strong> 16 % <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires particuliers <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, loin<strong>de</strong>vant les suivants. Le top 10 <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts conti<strong>en</strong>t cinq départem<strong>en</strong>ts francili<strong>en</strong>s, ainsi que d’autresdépartem<strong>en</strong>ts parmi les plus peuplés <strong>de</strong> <strong>France</strong> : le Rhône, les Bouches-<strong>du</strong>-Rhône, la Haute Garonne, leNord et les Alpes-Maritimes.- 35 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers pour 1 000 habitants• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les cartes suivantes représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers rapporté à lapopulation <strong>du</strong> départem<strong>en</strong>t, <strong>en</strong> <strong>noms</strong> pour 1 000 habitants. Les populations <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts sont issues<strong><strong>de</strong>s</strong> estimations INSEE au 1 er janvier 2008 19 , et <strong>de</strong> diverses sources pour l’outre-mer (INSEE, Wikipédia).La moy<strong>en</strong>ne nationale est <strong>de</strong> 7,6 <strong>noms</strong> pour 1 000 habitants contre 6 <strong>en</strong> 2009, avec à nouveau <strong>de</strong> gran<strong><strong>de</strong>s</strong>disparités <strong>en</strong>tre les départem<strong>en</strong>ts (<strong>de</strong> 51 pour Paris à 3 pour la Haute-Marne). Par rapport aux statistiquessur le nombre brut <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, <strong>de</strong> nouveaux départem<strong>en</strong>ts apparaiss<strong>en</strong>t dans le <strong>de</strong>rnier quartile :ce sont <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts moins peuplés mais où les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr ont été fortem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>mandés par<strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers <strong>en</strong> regard <strong>de</strong> la population (Char<strong>en</strong>te-Maritime, Dordogne, Savoie, Drôme et Vaucluse).- 36 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques pour 1 000 habitants(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 534485174979146172168637242787284136957823199160451815770363895810435142217169575554885270253901 7473386867Nombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s pour1 000 habitantsMoins <strong>de</strong> 55 à 6,56,5 à 8,8Plus <strong>de</strong> 8,8403347324682318112483407 26 0530 84 04 0613 83sourceAFNIC64650911662B2AFigure 16 –Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particulierspour 1 000 habitants (métropole)- 37 -
Les départem<strong>en</strong>ts d’outre-mer se situ<strong>en</strong>t dans le premier quartile, sauf Saint-Pierre-et-Miquelon qui afficheun taux <strong>de</strong> 6 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers pour 1 000 habitants, proche <strong>de</strong> la médianefrançaise <strong>de</strong> 6,5.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques pour 1 000 habitants(Outre-Mer)Au 1 er juillet 2010Saint-Pierre-et-MiquelonNouvelle-CalédonieNombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s pour1 000 habitantsMoins <strong>de</strong> 5Gua<strong>de</strong>loupeMayotte5 à 6,56,5 à 8,8Plus <strong>de</strong> 8,8Wallis-et-FutunasourceAFNICMartiniqueRéunionPolynésie françaiseGuyaneFigure 17 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particulierspour 1 000 habitants (outre-mer)Le top 10 <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> .fr personnes physiques pour 1 000 habitants montreque Paris arrive toujours largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête (51 <strong>noms</strong>), suivi à nouveau par les Hauts-<strong>de</strong>-Seine et le Val<strong>de</strong>-Marne.Certains départem<strong>en</strong>ts qui n’étai<strong>en</strong>t pas prés<strong>en</strong>ts dans le top 10 pour le nombre absolu <strong>de</strong><strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés y apparaiss<strong>en</strong>t : l’Hérault, l’Essonne et le Bas-Rhin, où l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t par les personnesphysiques possè<strong>de</strong> une vraie dynamique (<strong>de</strong> 12 à 14 <strong>noms</strong> pour 1 000 habitants).- 38 -
Taux <strong>de</strong> croissance sur un an• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La figure suivante représ<strong>en</strong>te le taux <strong>de</strong> croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. La croissance moy<strong>en</strong>ne <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesphysiques est proche <strong>de</strong> 27 %.Taux <strong>de</strong> croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 5344854017334979146172168647323724278782284131364695782319918160451815127703638958483410435142072171695552012638703954578825686730 84 04 061374057383Taux <strong>de</strong> croissancepar départem<strong>en</strong>tMoins <strong>de</strong> 25%25% à 28%28% à 31%Plus <strong>de</strong> 31%sourceAFNIC64650911662B2AFigure 18 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers (métropole)- 39 -
Chapitre 8Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralestitulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (répartitiongéographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes morales), statistiques INSEE.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur la localisation géographique <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesmorales (<strong>en</strong>treprises, associations, organismes publics, etc.) titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, ainsi quesur les taux <strong>de</strong> pénétration associés (<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour 1 000 <strong>en</strong>treprises) et les taux <strong>de</strong> croissanceannuels.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La charte AFNIC implique que les personnes morales déposant un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr doiv<strong>en</strong>t avoir leursiège social ou un établissem<strong>en</strong>t situé <strong>en</strong> <strong>France</strong>, ou bi<strong>en</strong> être titulaires d’une marque déposée <strong>en</strong> <strong>France</strong> oud’une marque communautaire ou internationale visant le territoire français. Une large majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesmorales titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr est localisée <strong>en</strong> <strong>France</strong> (98,1 %). Les <strong>en</strong>treprises localisées àl’étranger (titulaires <strong>de</strong> marques couvrant la <strong>France</strong>) sont situées dans 90 pays différ<strong>en</strong>ts, majoritairem<strong>en</strong>tdans l’Union europé<strong>en</strong>ne (75 %) ou <strong>en</strong> Amérique <strong>du</strong> Nord (17 %). Seules 8 % d’<strong>en</strong>tre elles se trouv<strong>en</strong>tdans une autre région <strong>du</strong> mon<strong>de</strong>.L’Allemagne progresse très fortem<strong>en</strong>t cette année : sa part <strong>de</strong> marché dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrésà l’étranger double pratiquem<strong>en</strong>t sur un an (<strong>de</strong> 18 % à 35 %), probablem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> fait d’un « <strong>domaine</strong>r »allemand titulaire d’un important portefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong>. Les autres pays recul<strong>en</strong>t mécaniquem<strong>en</strong>t, sauf laBelgique qui continue sa progression dans ce classem<strong>en</strong>t.- 41 -
Répartition par pays hors <strong>France</strong><strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> juillet 2010Suè<strong>de</strong> 2,2%Espagne 2,3%Italie 2,5%Autres pays 8,1%Suisse 4,4%Allemagne 34,6%(+16,6 points sur un an)Belgique 4,6%Danemark 6,1%Pays-Bas 8,6%Royaume-Uni 9,8%États-Unis 16,7%Figure 20 – Répartition par pays pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralesLa moy<strong>en</strong>ne nationale <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales estd’<strong>en</strong>viron 10 000 <strong>noms</strong> par départem<strong>en</strong>t contre 8 600 <strong>en</strong> 2009, et la médiane s’établit cette année à 4 200<strong>noms</strong>. Il existe ici aussi <strong>de</strong> gran<strong><strong>de</strong>s</strong> disparités <strong>en</strong>tre les départem<strong>en</strong>ts fortem<strong>en</strong>t in<strong>du</strong>strialisés (18 % <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>noms</strong> sont localisés à Paris et 37 % dans l’<strong>en</strong>semble <strong>de</strong> l’Île-<strong>de</strong>-<strong>France</strong>) et les départem<strong>en</strong>ts ruraux (moins<strong>de</strong> 0,1 % <strong>en</strong> Creuse et <strong>en</strong> Lozère). La répartition par départem<strong>en</strong>t pour les personnes morales est d’ailleurstrès proche <strong>de</strong> la répartition correspondante pour les personnes physiques. Deux départem<strong>en</strong>ts apparaiss<strong>en</strong>tcep<strong>en</strong>dant dans le <strong>de</strong>rnier quartile pour les personnes morales alors qu’ils n’<strong>en</strong> faisai<strong>en</strong>t pas partie pourles personnes physiques : le Maine-et-Loire et la Char<strong>en</strong>te-Maritime, où le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises semblecomparativem<strong>en</strong>t plus dynamique que celui <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers.Concernant l’outre-mer, la Réunion se place dans la première moitié <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts français pour l<strong>en</strong>ombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales, avec <strong>en</strong>viron 8 000 <strong>noms</strong>. LaMartinique et la Gua<strong>de</strong>loupe suiv<strong>en</strong>t dans le classem<strong>en</strong>t avec plus <strong>de</strong> 2 000 <strong>noms</strong>.Le top 10 <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts pour les personnes morales se compose pratiquem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> mêmes départem<strong>en</strong>tsque celui pour les particuliers, mais dans un ordre différ<strong>en</strong>t. La Haute-Garonne est comparativem<strong>en</strong>tmieux placée sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises, alors que le Val-<strong>de</strong>-Marne apparaît mieux classé sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong>particuliers.- 42 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les cartes suivantes représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralespour 1 000 <strong>en</strong>treprises, par départem<strong>en</strong>t. Le nombre d’<strong>en</strong>treprises par départem<strong>en</strong>t est issu <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiquesINSEE au 1er janvier 2009 concernant le champ <strong><strong>de</strong>s</strong> activités marchan<strong><strong>de</strong>s</strong> hors agriculture 20 . Ce champéconomique compr<strong>en</strong>d les unités exerçant une activité économique réelle dans les activités <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong>secteurs marchands <strong>de</strong> l’in<strong>du</strong>strie, <strong>de</strong> la construction, <strong>du</strong> commerce et <strong><strong>de</strong>s</strong> services. Il exclut les unités dontle fonctionnem<strong>en</strong>t n’est pas financé par une activité marchan<strong>de</strong> (administrations, collectivités territoriales,organismes sociaux, associations non marchan<strong><strong>de</strong>s</strong>...), ainsi que les secteurs <strong>de</strong> l’agriculture, <strong>de</strong> la sylvicultureet <strong>de</strong> la pêche.La moy<strong>en</strong>ne nationale est <strong>de</strong> 260 <strong>noms</strong> personnes morales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises contre 230 <strong>en</strong> 2009 (àcomparer avec la moy<strong>en</strong>ne <strong>de</strong> 7,6 <strong>noms</strong> personnes physiques pour 1 000 habitants). On retrouve <strong>de</strong> gran<strong><strong>de</strong>s</strong>disparités <strong>en</strong>tre départem<strong>en</strong>ts, le premier (la Haute-Garonne avec 830 <strong>noms</strong> pour 1 000 <strong>en</strong>treprises) faisantprès <strong>de</strong> 20 fois mieux que le <strong>de</strong>rnier (la Gua<strong>de</strong>loupe avec 48 <strong>noms</strong> pour 1 000). Par ailleurs, plusieursdépartem<strong>en</strong>ts apparaiss<strong>en</strong>t dans le <strong>de</strong>rnier quartile alors qu’ils n’<strong>en</strong> faisai<strong>en</strong>t pas partie pour le nombre brut<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes morales : le Loiret, l’Indre-et-Loire, les Deux-Sèvres, la Côte-d’Or et laLoire, où le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises connaît une dynamique marquée.- 43 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 5344854017334979146172168647323724278782284131364695782319918160451815127703638958483410435142072171695552012638703954578825686730 84 04 061374057383Nombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s pour1 000 <strong>en</strong>treprisesMoins <strong>de</strong> 200200 à 230230 à 290Plus <strong>de</strong> 290sourceAFNIC64650911662B2AFigure 21 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralespour 1 000 <strong>en</strong>treprises (métropole)- 44 -
Les résultats pour l’outre-mer ne concern<strong>en</strong>t que les quatre départem<strong>en</strong>ts pour lesquels <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques surle nombre d’<strong>en</strong>treprises ont pu être utilisées. La Réunion se situe <strong>en</strong> bas <strong>du</strong> <strong>de</strong>uxième quartile, avec un peuplus <strong>de</strong> 200 <strong>noms</strong> pour 1 000 <strong>en</strong>treprises.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises(Départem<strong>en</strong>ts d’outre-mer)Au 1 er juillet 2010Gua<strong>de</strong>loupeRéunionNombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s pour1 000 <strong>en</strong>treprisesMoins <strong>de</strong> 200200 à 230230 à 290MartiniqueGuyanePlus <strong>de</strong> 290sourceAFNICFigure 22 –Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralespour 1 000 <strong>en</strong>treprises (outre‐mer).Le classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> 10 premiers départem<strong>en</strong>ts pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesmorales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises prés<strong>en</strong>te <strong><strong>de</strong>s</strong> similitu<strong><strong>de</strong>s</strong> avec le top 10 pour le nombre brut <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong>. Trois départem<strong>en</strong>ts y font cep<strong>en</strong>dant leur <strong>en</strong>trée (le Bas-Rhin, la Moselle et le Maine-et-Loire).La Haute-Garonne et les Hauts-<strong>de</strong>-Seine dépass<strong>en</strong>t Paris dans le classem<strong>en</strong>t concernant le nombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s pour 1 000 <strong>en</strong>treprises, pour <strong><strong>de</strong>s</strong> raisons peut-être différ<strong>en</strong>tes (prés<strong>en</strong>ce <strong>en</strong> Haute-Garonne d’unimportant « <strong>domaine</strong>r », et dans les Hauts-<strong>de</strong>-Seine <strong>de</strong> nombreux sièges sociaux d’<strong>en</strong>treprises pot<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>tdét<strong>en</strong>teurs <strong>de</strong> portefeuilles <strong>de</strong> <strong>noms</strong> volumineux).- 45 -
Taux <strong>de</strong> croissance sur un an• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La figure suivante représ<strong>en</strong>te le taux <strong>de</strong> croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales. La moy<strong>en</strong>ne nationale est <strong>de</strong> 20 % <strong>de</strong> croissance annuelle, très proche <strong><strong>de</strong>s</strong> 21 %observés <strong>en</strong> 2009.Taux <strong>de</strong> croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 5344854017334979146172168647323724278782284131364695782319918160451815127703638958483410435142072171695552012638703954578825686730 84 04 061374057383Taux <strong>de</strong>croissance pardépartem<strong>en</strong>tMoins <strong>de</strong> 17%17% à 19,5%19,5% à 23%Plus <strong>de</strong> 23%sourceAFNIC64650911662B2AFigure 23 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong>personnes morales (métropole).- 46 -
De nombreux départem<strong>en</strong>ts ou collectivités d’outre-mer affich<strong>en</strong>t <strong>en</strong> 2010 <strong><strong>de</strong>s</strong> taux <strong>de</strong> croissance annuelssupérieurs à 30 % : la Réunion, la Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, la Martinique et Mayotte.Taux <strong>de</strong> croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales(Outre-Mer)Au 1 er juillet 2010Saint-Pierre-et-MiquelonNouvelle-CalédonieTaux <strong>de</strong>croissance pardépartem<strong>en</strong>tMoins <strong>de</strong> 17%Gua<strong>de</strong>loupeMayotte17% à 19,5%19,5% à 23%Plus <strong>de</strong> 23%Wallis-et-FutunasourceAFNICMartiniqueRéunionPolynésie françaiseGuyaneFigure 24 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales (outre-mer)Parmi les meilleurs taux <strong>de</strong> croissance annuels <strong>en</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> personnes morales, ontrouve <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts peu pourvus qui rattrap<strong>en</strong>t ainsi leur retard (la Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, Mayotte), mais aussi <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts mieux équipés et qui confort<strong>en</strong>t leur position (la Haute-Savoie et le Var).- 47 -
Chapitre 9Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(particuliers et personnes morales)●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (répartitiongéographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes physiques et personnes morales).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques concernant la localisation géographique <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, qu’il s’agisse <strong>de</strong> personnes physiques ou <strong>de</strong> personnes morales, et sur les taux <strong>de</strong>croissance annuels associés.Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(particuliers et personnes morales)• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •La moy<strong>en</strong>ne nationale <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> déposés par départem<strong>en</strong>t tous titulaires confon<strong>du</strong>sest d’<strong>en</strong>viron 16 600 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> contre 13 800 <strong>en</strong> 2009. La valeur médiane se situe aux al<strong>en</strong>tours<strong><strong>de</strong>s</strong> 7 500 <strong>domaine</strong>s par départem<strong>en</strong>t. Les disparités observées à la fois sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers et surcelui <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales se retrouv<strong>en</strong>t logiquem<strong>en</strong>t sur le marché global : Paris ti<strong>en</strong>t la tête avec près <strong>de</strong>310 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, alors qu’il y <strong>en</strong> a 1 200 seulem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> Creuse et <strong>en</strong> Lozère. Les départem<strong>en</strong>ts lesplus dynamiques sur le marché global sont pratiquem<strong>en</strong>t les mêmes que sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> seules personnesmorales, qui rest<strong>en</strong>t majoritaires pour l’ext<strong>en</strong>sion .fr.- 48 -
Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques ou morales(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 534485174979146172168637242787284136957823199160451815770363895810435142217169575554885270253901 7473386867Nombre<strong>de</strong> <strong>domaine</strong>spar départem<strong>en</strong>tMoins <strong>de</strong> 3 5003 500 à 7 5007 500 0 15 000Plus <strong>de</strong> 15 000sourceAFNIC403347324682318112483407 26 0530 84 04 0613 8364650911662B2AFigure 25 –Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (métropole)- 49 -
En outre-mer, la Gua<strong>de</strong>loupe et la Martinique déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t <strong>en</strong>viron 3 800 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr chacune,avec <strong><strong>de</strong>s</strong> poids très similaires sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques et sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales(autour <strong>de</strong> 0,2 % <strong>du</strong> nombre total <strong>en</strong> <strong>France</strong>). Quant à la Réunion, son portefeuille <strong>de</strong> près <strong>de</strong> 11 000 <strong>noms</strong>est d’avantage porté par le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises (poids <strong>de</strong> 0,8 %) que par celui <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers (0,4 %).Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques ou morales(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010Saint-Pierre-et-MiquelonNouvelle-CalédonieGua<strong>de</strong>loupeMayotteNombre<strong>de</strong> <strong>domaine</strong>spar départem<strong>en</strong>tMoins <strong>de</strong> 3 5003 500 à 7 500Wallis-et-Futuna7 500 0 15 000Plus <strong>de</strong> 15 000MartiniquesourceAFNICRéunionPolynésie françaiseGuyaneFigure 26 – Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (outre-mer)Dans le top 10 <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts pour le nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, on retrouve la plupart <strong><strong>de</strong>s</strong>départem<strong>en</strong>ts qui étai<strong>en</strong>t déjà parmi les 10 premiers pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesmorales, dans un ordre i<strong>de</strong>ntique. En 2010, Paris conc<strong>en</strong>tre toujours près <strong>de</strong> 18 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>français et l’Île-<strong>de</strong>-<strong>France</strong> 37 %, ce phénomène <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration régressant cep<strong>en</strong>dant au fil <strong><strong>de</strong>s</strong> années(19 % et 39 % il y a <strong>de</strong>ux ans).- 50 -
Chapitre 10Âge <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (années <strong>de</strong>naissance <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires personnes physiques), statistiques INSEE.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur l’âge <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (pyrami<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges et son évolution).Pyrami<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Cette étu<strong>de</strong> utilise les âges révolus au 1er janvier. Par ailleurs, les dates <strong>de</strong> naissance étant fournies parles titulaires eux-mêmes au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, la base <strong>de</strong> donnéesAFNIC conti<strong>en</strong>t un faible pourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong> valeurs aberrantes pour les âges (<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 0,3 %, <strong>de</strong> -57 ansà 119 ans). Cette étu<strong>de</strong> ne pr<strong>en</strong>d pas <strong>en</strong> compte les valeurs inférieures à 18 ans (conformém<strong>en</strong>t à la charteAFNIC qui implique que les dét<strong>en</strong>teurs soi<strong>en</strong>t majeurs) et, <strong>de</strong> manière plus arbitraire, celles supérieuresà 90 ans.Certaines valeurs <strong>de</strong> la pyrami<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges apparaiss<strong>en</strong>t comme surévaluées : elles correspon<strong>de</strong>nt probablem<strong>en</strong>tà <strong><strong>de</strong>s</strong> valeurs par défaut <strong><strong>de</strong>s</strong> interfaces logicielles <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t que les titulaires ne modifi<strong>en</strong>tpas lors <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> (volontairem<strong>en</strong>t ou non). Ainsi la surestimation <strong>de</strong>l’âge <strong>de</strong> 39 ans (année <strong>de</strong> naissance 1970) est sans doute liée au fait que le 1er janvier 1970 est l’origine <strong><strong>de</strong>s</strong>dates pour un certain nombre <strong>de</strong> systèmes d’exploitation (Unix).L’âge moy<strong>en</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires est <strong>de</strong> 38 ans <strong>en</strong> 2010. L’âge médian est <strong>de</strong> 36 ans : il y a autant <strong>de</strong> titulaires âgés<strong>de</strong> moins <strong>de</strong> 36 ans que ceux âgés <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 36 ans. L’âge moy<strong>en</strong> et l’âge médian ont tous <strong>de</strong>ux progressé<strong>de</strong> 5 mois <strong>de</strong>puis 2009, alors que le nombre <strong>de</strong> titulaires progressait <strong>de</strong> 24 ,4 % sur la pério<strong>de</strong>.La comparaison <strong>de</strong> cette pyrami<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges avec celle <strong>de</strong> la population française issue <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques INSEE(métropole et départem<strong>en</strong>ts d’outre-mer) montre que les événem<strong>en</strong>ts historiques ont la même inci<strong>de</strong>nce surles <strong>de</strong>ux courbes : le déficit <strong>de</strong> naissances lié à la secon<strong>de</strong> guerre mondiale et le « baby boom » qui a suivi<strong><strong>de</strong>s</strong> années 1946 à 1973 (âges <strong>de</strong> 36 à 63 ans). Les événem<strong>en</strong>ts plus anci<strong>en</strong>s (première guerre mondiale) nesont pas visibles sur la courbe <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires, <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> la moindre utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par less<strong>en</strong>iors.- 51 -
On observe égalem<strong>en</strong>t un changem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> comportem<strong>en</strong>t statistique situé à 48 ans : <strong>en</strong> <strong>de</strong>çà, les titulaires<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sont proportionnellem<strong>en</strong>t plus nombreux dans leur tranche d’âge que dans lapopulation générale, au-<strong>de</strong>là le ratio s’inverse.4,5%Pyrami<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges comparées <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fret <strong>de</strong> la population française <strong>en</strong> 2010 (personnes <strong>de</strong> 18 à 90 ans)Plus <strong>de</strong> titulaires que d'indivi<strong>du</strong>sMoins <strong>de</strong> titulaires que d'indivi<strong>du</strong>sPourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong> l'échantillon(titulaires <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s ou population française)4,0%3,5%3,0%2,5%2,0%1,5%1,0%Fin <strong>du</strong>baby-boomBaby-boomTitulaires personnes physiquesPopulation françaiseSecon<strong>de</strong> guerremondiale0,5%0,0%18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90Âge <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesFigure 27 – Pyrami<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges comparées <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fret <strong>de</strong> la population françaiseLa moy<strong>en</strong>ne est <strong>de</strong> 8,2 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour 1 000 habitants <strong>en</strong> 2010 sur l’<strong>en</strong>semble <strong>de</strong> la populationétudiée (contre 6,6 <strong>noms</strong> <strong>en</strong> 2009), tandis que le maximum se situe vers l’âge <strong>de</strong> 30 ans avec 16,8 <strong>noms</strong>pour 1 000 habitants (hors valeurs surévaluées). La courbe croît rapi<strong>de</strong>m<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’âge <strong>de</strong> la majorité jusqu’àce maximum, puis connaît une décroissante régulière avec les années.- 52 -
Évolution <strong>de</strong> l’âge <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La croissance <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> titulaires reste forte <strong>en</strong> 2010 (24,4 %), bi<strong>en</strong> qu’elle connaisse un ral<strong>en</strong>tissem<strong>en</strong>tsur un an (36 % <strong>en</strong> 2009). L’âge médian <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr progresse <strong>de</strong> 5 mois sur unan, <strong>de</strong> 35,5 à 36 ans. Cette évolution est cep<strong>en</strong>dant largem<strong>en</strong>t liée au vieillissem<strong>en</strong>t naturel <strong>de</strong> la population<strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires (+12 mois). Hors démographie, l’évolution reste négative (-7 mois), indiquant que ce sont lestranches d’âge les plus jeunes qui rest<strong>en</strong>t les principaux moteurs <strong>de</strong> croissance <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion.évolution sur un an <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes <strong>de</strong> 18 à 90 ans)Caractéristiques 2009 2010évolution liée à ladémographieévolution horsdémographieévolution totaleNombre <strong>de</strong> personne 329 499 409 799 0,0% 24,4% 24,4%Âge médian 35,5 36,0 12 mois -7 mois 5 moisTableau 2 – Évolution annuelle <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLa répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires personnes physiques par tranche d’âge évolue progressivem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> fait <strong>du</strong>vieillissem<strong>en</strong>t naturel <strong>de</strong> la population. Ainsi les personnes âgées <strong>de</strong> 34 à 50 ans sont passées <strong>en</strong> 2010 <strong>de</strong>vantles 18-34 ans (41,5 % et 40,6 % <strong>en</strong> juin), alors que le rapport était jusqu’à prés<strong>en</strong>t inversé. Les tranchesplus âgées sont relativem<strong>en</strong>t peu représ<strong>en</strong>tées à 18 % <strong>de</strong> la population, mais elles progress<strong>en</strong>t légèrem<strong>en</strong>t(+0,5 point sur un an).Hors démographie, le taux <strong>de</strong> croissance <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par tranche d’âge est supérieurà la moy<strong>en</strong>ne <strong>de</strong> la population (24,4 %) <strong>de</strong> 19 à 30 ans, il atteint même <strong><strong>de</strong>s</strong> valeurs très élevées jusqu’à 26ans avec <strong><strong>de</strong>s</strong> croissances annuelles supérieures à 30 %. Ce taux <strong>de</strong> croissance hors démographie reste <strong>en</strong>suitevoisin <strong>de</strong> la moy<strong>en</strong>ne <strong>de</strong> la population <strong>de</strong> 31 à 38 ans, puis passe <strong>en</strong>-<strong><strong>de</strong>s</strong>sous à partir <strong>de</strong> 39 ans. La croissancesur un an <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>t même inférieure à 20 % à partir <strong>de</strong> 47 ans.- 53 -
Quatrième partie : les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tChapitre 11Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Données historiques <strong>de</strong> l’AFNIC (évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>puis 1996) et extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010(répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t par pays et par départem<strong>en</strong>t).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> élém<strong>en</strong>ts d’information sur les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr : nombre, évolution dans le temps et répartition géographique.Nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Il y avait, fin juin 2010, 802 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr au total. Sur un an, c<strong>en</strong>ombre s’est ré<strong>du</strong>it d’<strong>en</strong>viron 70 prestataires (soit une baisse <strong>de</strong> 8 % comme <strong>en</strong> 2009).Le nombre <strong>de</strong> bureaux a d’abord cru très fortem<strong>en</strong>t jusqu’à fin 2001, avant <strong>de</strong> se tasser p<strong>en</strong>dant quelquesannées à la suite <strong>de</strong> l’explosion <strong>de</strong> la bulle spéculative Internet. On assiste désormais, <strong>de</strong>puis l’ouvertureaux particuliers <strong>en</strong> juin 2006, à une structuration <strong>du</strong> marché : certains petits bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t setransform<strong>en</strong>t <strong>en</strong> rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs adossés à <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t plus importants, ce qui ré<strong>du</strong>it d’autantle nombre total <strong>de</strong> prestataires.Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>de</strong>puis 19971 400Création<strong>de</strong> l'AFNICExplosion <strong>de</strong> labulle InternetAbandon <strong>du</strong> droitau nom sur le .frOuverture <strong>du</strong> .fraux particuliersNombre <strong>de</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t1 2001 000800600400311277498441652758962115411061057107610471026 1039 1031 1031 1051 10011018 992 985 960 9528908748148021792000déc-96juin-97déc-97juin-98déc-98juin-99déc-99juin-00déc-00juin-01déc-01juin-02déc-02juin-03déc-03juin-04déc-04juin-05déc-05juin-06déc-06juin-07déc-07juin-08déc-08juin-09déc-09juin-10MoisFigure 28 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 54 -
En distinguant la nationalité <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, on s’aperçoit que ce sont les prestataires françaisqui ont eu d’avantage t<strong>en</strong>dance à se conc<strong>en</strong>trer, les bureaux étrangers restant plus stables dans le temps. Surun an, le nombre <strong>de</strong> prestataires s’est ré<strong>du</strong>it <strong>de</strong> 64 <strong>en</strong> <strong>France</strong> (-8 %), et <strong>de</strong> 8 à l’étranger (-7 %).Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La figure suivante prés<strong>en</strong>te la répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t par départem<strong>en</strong>t. La moy<strong>en</strong>n<strong>en</strong>ationale est <strong>de</strong> 6,6 bureaux par départem<strong>en</strong>t (contre 7 <strong>en</strong> 2009), avec <strong>de</strong> forts écarts. Les départem<strong>en</strong>ts <strong>du</strong><strong>de</strong>rnier quartile, qui déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t plus <strong>de</strong> 6 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, sont ceux <strong><strong>de</strong>s</strong> plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong> métropolesfrançaises (Paris et l’Île-<strong>de</strong>-<strong>France</strong>, Lyon, Marseille, Gr<strong>en</strong>oble, Lille, Nice, Strasbourg, Toulouse, Bor<strong>de</strong>aux,Montpellier, Nantes, R<strong>en</strong>nes, Mulhouse, Brest, Tours, Orléans). Avec 127 prestataires, Paris conc<strong>en</strong>tre àlui seul 19 % <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, et les huit départem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> l’Île-<strong>de</strong>-<strong>France</strong> 38 % d’<strong>en</strong>tre eux. À l’inverse, 17 départem<strong>en</strong>ts ne déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t qu’un seul bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t,et 13 n’<strong>en</strong> ont aucun (Ar<strong>de</strong>nnes, Cher, Dordogne, Haute-Saône, Hautes-Alpes, Loir-et-Cher, Lot, Lozère,Nièvre, et <strong>en</strong> outre-mer Mayotte, la Nouvelle-Calédonie, la Polynésie Française et Wallis-et-Futuna).- 55 -
Depuis 2009, la plupart <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts sont restés stables ou ont per<strong>du</strong> un nombre limité <strong>de</strong>prestataires. Les baisses les plus marquées sur l’année écoulée concern<strong>en</strong>t Paris (-16), la Giron<strong>de</strong> (-6) etle Val-<strong>de</strong>-Marne (-5).Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t(<strong>France</strong> métropolitaine)Au 1 er juillet 2010766280590208927593942922565035 534485174979146172168637242787284136957823199160451815770363895810435142217169575554885270253901 7473386867Nombre <strong>de</strong> bureau(x)d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tpar départem<strong>en</strong>t0 ou 12 à 34 à 6Plus <strong>de</strong> 6sourceAFNIC403347324682318112483407 26 0530 84 04 0613 8364650911662B2AFigure 29 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(métropole)- 56 -
Parmi les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français, 2 % <strong>en</strong>viron sont <strong>en</strong> outre-mer : on trouve ainsi 5 prestatairesà la Réunion, 4 <strong>en</strong> Martinique, et 1 seul <strong>en</strong> Gua<strong>de</strong>loupe, <strong>en</strong> Guyane et à Saint-Pierre-et-Miquelon.Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t(Outre-Mer)Au 1 er juillet 2010Saint-Pierre-et-MiquelonNouvelle-CalédonieGua<strong>de</strong>loupeMayotteNombre <strong>de</strong> bureau(x)d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tpar départem<strong>en</strong>t0 ou 12 à 3Wallis-et-Futuna4 à 6Plus <strong>de</strong> 6MartiniquesourceAFNICRéunionPolynésie françaiseGuyaneFigure 30 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(outre-mer)- 57 -
Parmi les 10 premiers départem<strong>en</strong>ts pour le nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, Paris ti<strong>en</strong>t largem<strong>en</strong>tla tête avec <strong>de</strong>ux fois plus <strong>de</strong> prestataires que le suivant, les Hauts-<strong>de</strong>-Seine. Outre quatre départem<strong>en</strong>tsfrancili<strong>en</strong>s, on y trouve logiquem<strong>en</strong>t les départem<strong>en</strong>ts <strong><strong>de</strong>s</strong> villes les plus peuplées ou les plus dynamiques <strong>en</strong>termes <strong>de</strong> nouvelles technologies : Lyon, Marseille, Gr<strong>en</strong>oble, Lille, Nice et Strasbourg. Ces 10 départem<strong>en</strong>tsconc<strong>en</strong>tr<strong>en</strong>t à eux seuls plus <strong>de</strong> la moitié <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français.Parmi les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, 14,5 % sont localisés hors <strong>de</strong> <strong>France</strong>. Près<strong><strong>de</strong>s</strong> trois quarts <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires étrangers font partie <strong>de</strong> l’Union europé<strong>en</strong>ne et 10 % sont <strong>en</strong> Amérique <strong>du</strong>Nord.Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frhors <strong>de</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> juillet 2010Autres pays; 12Australie; 2Suè<strong>de</strong>; 3Canada; 3Allemagne; 24Monaco; 4Luxembourg; 4Italie; 6Belgique; 13Danemark; 6Suisse; 8Pays-Bas; 12États-Unis; 8Royaume-Uni; 11Figure 31 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr hors <strong>de</strong> <strong>France</strong>.- 58 -
Chapitre 12Services et tarifs proposéspar les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Sites web <strong><strong>de</strong>s</strong> 30 principaux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> gérés (visites effectuées <strong>en</strong> septembre 2010).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur les services proposés par les principauxbureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr et sur les tarifs pratiqués. Les informations correspondantesont été collectées <strong>en</strong> septembre 2010 sur les sites web <strong><strong>de</strong>s</strong> 30 premiers bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> nombre<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr gérés. L’<strong>en</strong>semble <strong>de</strong> ces 30 prestataires gérant 87 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> lazone .fr, les résultats obt<strong>en</strong>us sembl<strong>en</strong>t pouvoir être considérés comme relativem<strong>en</strong>t représ<strong>en</strong>tatifs <strong>de</strong> l’offreglobale.Services proposés par les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les offres <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t diffèr<strong>en</strong>t sur <strong>de</strong> nombreux critères. Tout d’abord, le nombred’ext<strong>en</strong>sions disponibles à l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t est très variable. Certains n’<strong>en</strong> propos<strong>en</strong>t qu’un nombre limité :les principales ext<strong>en</strong>sions génériques .com/.net/.org/.biz/.info, les ext<strong>en</strong>sions nationales .fr et .re (La Réunion)et l’ext<strong>en</strong>sion europé<strong>en</strong>ne .eu, ainsi que fréquemm<strong>en</strong>t .mobi (équipem<strong>en</strong>ts mobiles) et d’autres ext<strong>en</strong>sionsfrancophones comme .be (Belgique). D’autres bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t prés<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t une offre plus étofféecomposée <strong>de</strong> plusieurs dizaines d’ext<strong>en</strong>sions. Quelques-uns <strong>en</strong>fin, beaucoup plus rares, rev<strong>en</strong>diqu<strong>en</strong>t <strong>de</strong>proposer l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t dans l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions disponibles (<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 250).Seuls 20 % <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires étudiés inclu<strong>en</strong>t, dans l’offre <strong>de</strong> base d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t d’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, unservice d’hébergem<strong>en</strong>t web, <strong>de</strong> taille très variable (<strong>de</strong> 1 Mo à 2 Go). D’autres propos<strong>en</strong>t l’hébergem<strong>en</strong>t sousforme d’un service complém<strong>en</strong>taire facturé séparém<strong>en</strong>t. De même, un espace <strong>de</strong> messagerie électroniqueest parfois associé à l’offre <strong>de</strong> base (dans 40 % <strong><strong>de</strong>s</strong> cas, espace fourni <strong>de</strong> 100 Mo à 25 Go). La majorité <strong><strong>de</strong>s</strong>offres conti<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> services <strong>de</strong> redirection web et e-mail associés au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registré.Par contre, les services <strong>de</strong> sécurité associés aux adresses e-mail (anti-virus et anti-spam) ne sembl<strong>en</strong>t êtreinclus dans l’offre <strong>de</strong> base que dans un cas sur quatre.Les autres services prés<strong>en</strong>ts dans les offres <strong>de</strong> base et/ou complém<strong>en</strong>taires sont la mise à dispositiond’outils <strong>de</strong> création <strong>de</strong> sites web, d’un webmail associé aux adresses <strong>de</strong> courrier électronique, ainsi que<strong><strong>de</strong>s</strong> services <strong>de</strong> référ<strong>en</strong>cem<strong>en</strong>t web. Plusieurs bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t propos<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t un service <strong>de</strong>Whois anonyme, permettant aux cli<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> ne pas faire apparaître leurs coordonnées personnelles dans lesannuaires Whois <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions (fonction proposée par défaut aux particuliers dans le .fr). Enfin, quelquesprestataires propos<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> services professionnels <strong>de</strong> gestion <strong>de</strong> portefeuille <strong><strong>de</strong>s</strong>tinés aux grands comptes :audit et recherche d’antériorité avant l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, veille et surveillance après l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, servicejuridique et récupération <strong>en</strong> cas <strong>de</strong> cybersquatting, etc.- 59 -
Tarifs pratiqués par les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Le tarif pris <strong>en</strong> compte dans cette étu<strong>de</strong> est le tarif <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t d’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour un an,hors services complém<strong>en</strong>taires et hors ré<strong>du</strong>ctions ou opérations promotionnelles temporaires. Parmi lesbureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t analysés, quelques-uns ne fourniss<strong>en</strong>t pas d’information <strong>en</strong> ligne sur les tarifspratiqués et n’ont donc pas été pris <strong>en</strong> compte dans cette étu<strong>de</strong> (ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t sur le marché <strong>en</strong>treprises).Il est égalem<strong>en</strong>t à noter que les cli<strong>en</strong>ts grands comptes pourrai<strong>en</strong>t bénéficier <strong>de</strong> tarifs préfér<strong>en</strong>tiels inférieursaux tarifs publics affichés, dans le cadre d’év<strong>en</strong>tuelles négociations commerciales.La figure suivante représ<strong>en</strong>te l’év<strong>en</strong>tail <strong><strong>de</strong>s</strong> tarifs annuels pratiqués <strong>en</strong> septembre 2010 par les bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t étudiés pour les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr. À l’instar <strong>de</strong> la gamme <strong>de</strong> services, la gamme <strong><strong>de</strong>s</strong>tarifs pratiqués est extrêmem<strong>en</strong>t large : <strong>de</strong> 5 à 160 € HT <strong>en</strong>viron. Le tarif médian pour l’échantillon <strong><strong>de</strong>s</strong>30 principaux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t s’établit à 12 € HT, ce qui indique qu’il y a autant d’offres moinschères que d’offres plus chères que 12 €. Par ailleurs, la moy<strong>en</strong>ne pondérée par les parts <strong>de</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong>bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t est égale cette année à 13,50 €, <strong>en</strong> baisse <strong>de</strong>puis <strong>de</strong>ux ans (15 € <strong>en</strong> 2008 puis14 € <strong>en</strong> 2009). Par rapport à l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> 2009, les prix <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires étudiés ont connu <strong><strong>de</strong>s</strong> évolutionsdiffér<strong>en</strong>ciées : ils sont stables dans près <strong>de</strong> 60 % <strong><strong>de</strong>s</strong> offres, mais progress<strong>en</strong>t pour 25 % d’<strong>en</strong>tre elles et sont<strong>en</strong> recul dans 15 % <strong><strong>de</strong>s</strong> cas.La diversité <strong><strong>de</strong>s</strong> tarifs pratiqués s’explique à la fois par les segm<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> marché auxquels les offres s’adress<strong>en</strong>t(grand public, PME/TPE, gran<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises, rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>), et par les services à valeurajoutée qui sont év<strong>en</strong>tuellem<strong>en</strong>t associés au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sous forme <strong>de</strong> « package » : services techniques(hébergem<strong>en</strong>t web, comptes e-mail…), services juridiques (recherche d’antériorité, surveillance, récupération<strong>de</strong> <strong>noms</strong>, assistance juridique…) et services marketing (référ<strong>en</strong>cem<strong>en</strong>t…). En outre, les <strong>de</strong>ux tiers <strong><strong>de</strong>s</strong>bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t analysés propos<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> prix dégressifs <strong>en</strong> fonction <strong>de</strong> la <strong>du</strong>rée <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tet/ou <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> achetés, <strong>en</strong> particulier à l’att<strong>en</strong>tion <strong><strong>de</strong>s</strong> rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.- 60 -
Chapitre 13Analyse <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (nombre <strong>de</strong><strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par type <strong>de</strong> titulaire et par bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t), statistiques Dot and Co(bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est d’analyser le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t sur l’ext<strong>en</strong>sion .fr et sur lesext<strong>en</strong>sions génériques, au moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes métho<strong><strong>de</strong>s</strong> (indices économétriques HHI et CR, zones <strong>de</strong>chalandise).Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •En juillet 2010, parmi les 765 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr gérant au moins un<strong>domaine</strong>, la quasi-totalité (754) gère <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales alors que507 seulem<strong>en</strong>t ont <strong>en</strong> portefeuille <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. Cep<strong>en</strong>dant, le nombre<strong>de</strong> prestataires proposant <strong><strong>de</strong>s</strong> offres à l’att<strong>en</strong>tion <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers est <strong>en</strong> croissance sur un an (+6 %), alorsqu’il continue à diminuer sur le secteur <strong><strong>de</strong>s</strong> professionnels (-8 %).Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiquesLe nombre moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> déposés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques et par bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>test <strong>de</strong> 1 350 <strong>noms</strong> (contre 1 130 <strong>en</strong> 2009), mais avec <strong><strong>de</strong>s</strong> écarts considérables <strong>en</strong>tre les différ<strong>en</strong>ts bureaux.Si une tr<strong>en</strong>taine <strong>de</strong> prestataires gèr<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> portefeuilles <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong>, la moitié gère moins<strong>de</strong> 10 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>. Le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers se caractérise ainsi par une longue traîne <strong>de</strong> prestataires<strong>de</strong> très petite taille, à côté <strong>de</strong> quelques acteurs <strong>de</strong> premier plan. Le nombre <strong>de</strong> bureaux gérant moins<strong>de</strong> 10 <strong>domaine</strong>s a cep<strong>en</strong>dant diminué <strong>de</strong> 3 points sur un an, au profit <strong>de</strong> ceux gérant <strong>en</strong>tre 10 et100 <strong>domaine</strong>s.Le tableau suivant précise la valeur <strong><strong>de</strong>s</strong> indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration associés au marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques.Les indices <strong>de</strong> type « CRi » (Conc<strong>en</strong>tration Ratio) représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t la part <strong>de</strong> marché cumulée <strong><strong>de</strong>s</strong> « i » premiersacteurs <strong>du</strong> marché. Ici l’acteur principal représ<strong>en</strong>te plus <strong>de</strong> 30 % <strong>du</strong> marché total (CR1), les quatre premiersdéti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t près <strong><strong>de</strong>s</strong> trois quarts <strong>du</strong> marché (CR4) et les dix premiers s’approch<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> 90 % <strong>du</strong> marché(CR10).L’évolution <strong><strong>de</strong>s</strong> ratios sur un an montre que les parts <strong>de</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> quatre et dix premiers acteurs ont moinsprogressé que celle <strong>du</strong> premier (+3 points) : la conc<strong>en</strong>tration sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers profite doncess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t au lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché au détrim<strong>en</strong>t <strong>de</strong> ses concurr<strong>en</strong>ts directs.- 62 -
L’indice HHI (Herfindahl-Hirschman In<strong>de</strong>x) est calculé comme la somme <strong><strong>de</strong>s</strong> carrés <strong><strong>de</strong>s</strong> parts <strong>de</strong> marché<strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs. Il varie <strong>en</strong>tre 0 (marché très concurr<strong>en</strong>tiel) et 1 (situation <strong>de</strong> monopole) et estutilisé par les autorités <strong>de</strong> la concurr<strong>en</strong>ce pour analyser les conséqu<strong>en</strong>ces possibles <strong>de</strong> fusions-acquisitions.L’indice HHI est proche <strong>de</strong> 0,19 sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques alors qu’il valait 0,17 l’an <strong>de</strong>rnier :ce marché est ainsi passé <strong>en</strong>tre 2009 et 2010 <strong>de</strong> l’état « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré » à l’état « conc<strong>en</strong>tré » (soitun HHI supérieur à 0,18). Ce phénomène <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration date d’ailleurs <strong>de</strong> plusieurs années : l’indice estainsi passé <strong>de</strong> 0,13 <strong>en</strong> 2007 à 0,19 trois ans plus tard.Marché <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> 2010 - Personnes PhysiquesParamètre 2010 2009 ÉvolutionNombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 507 479 6%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s 685 075 541 761 26%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s par bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 1 351 1 131 19%Indice <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration 2010 2009 ÉvolutionCR1 32,0% 29,0% 3,0CR4 73,9% 71,5% 2,4CR10 88,2% 87,3% 0,9HHI 0,187 0,170 0,017Le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques passe <strong>en</strong> 2010 <strong>de</strong> « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré »à « conc<strong>en</strong>tré » (HHI ≥ 0,18).Tableau 3 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes physiques)Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralesConcernant le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales, la répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong>nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérés prés<strong>en</strong>te <strong><strong>de</strong>s</strong> caractéristiques bi<strong>en</strong> différ<strong>en</strong>tes <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers :la part <strong><strong>de</strong>s</strong> très petits acteurs (moins <strong>de</strong> 10 <strong>noms</strong>) est ici minoritaire avec 92 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t,et les plus nombreux sont les prestataires <strong>de</strong> taille moy<strong>en</strong>ne gérant <strong>en</strong>tre 10 et 100 <strong>noms</strong> (321 bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t). La part <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires ayant plus <strong>de</strong> 1 000 <strong>domaine</strong>s <strong>en</strong> portefeuille connaît une légèreaugm<strong>en</strong>tation <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier (+2 points à 11% contre 9% <strong>en</strong> 2009).Les indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration montr<strong>en</strong>t que le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales est largem<strong>en</strong>t moins conc<strong>en</strong>tréque celui <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. Les indices <strong>de</strong> type « Conc<strong>en</strong>tration Ratio » sont tous inférieurs : CR1 à24 % contre 32 %, CR4 à 49 % contre 74 % et CR10 à 68 % contre 88 %. De même, l’indice HHI ressortà 0,09 sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales contre 0,19 sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. Si le marché <strong><strong>de</strong>s</strong>personnes morales reste non conc<strong>en</strong>tré à l’heure actuelle (HHI inférieur à 0,1), l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> indices ontcep<strong>en</strong>dant progressé <strong>en</strong> un an vers plus <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration.- 63 -
On peut égalem<strong>en</strong>t noter que le premier bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t gagne 2,7 points sur un an, absorbantl’ess<strong>en</strong>tiel <strong><strong>de</strong>s</strong> gains <strong>de</strong> parts <strong>de</strong> marché réalisés par les quatre ou les dix premiers dans leur <strong>en</strong>semble (<strong>en</strong>tre3 et 4 points). Le processus <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration profite donc majoritairem<strong>en</strong>t au premier acteur, et <strong>de</strong> manièrebeaucoup plus limitée aux trois suivants, au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> autres concurr<strong>en</strong>ts. Ce phénomène est cep<strong>en</strong>dantmoins marqué que pour les prestataires interv<strong>en</strong>ant sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques.Marché <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> 2010 - Personnes MoralesParamètre 2010 2009 ÉvolutionNombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 754 824 -8%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s 1 084 053 921 588 18%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s par bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 1 438 1 118 29%Indice <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration 2010 2009 ÉvolutionCR1 24,3% 21,6% 2,7CR4 48,6% 44,9% 3,7CR10 67,8% 64,4% 3,3HHI 0,089 0,074 0,014Le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales se conc<strong>en</strong>tre mais reste « non conc<strong>en</strong>tré » <strong>en</strong> 2010 (HHI < 0,1).Tableau 4 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes morales)- 64 -
Marché global (personnes physiques et personnes morales)La répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérés (personnesphysiques et personnes morales confon<strong>du</strong>es) est très proche <strong>de</strong> la répartition pour le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnesmorale seules. Les prestataires les plus importants (<strong>en</strong>tre 100 et 1 000 <strong>domaine</strong>s et plus <strong>de</strong> 1 000 <strong>domaine</strong>s)sont <strong>en</strong> légère croissance sur un (un et <strong>de</strong>ux points) au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> plus petits, tra<strong>du</strong>isant la croissanceglobale <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr.Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frqu'ils gèr<strong>en</strong>t <strong>en</strong> juillet 2010 (personnes physiques et personnes morales)1 000 <strong>domaine</strong>s et plus;91 bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t;12%De 1 à 9 <strong>domaine</strong>(s);80 bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t;10%En juillet 2010 :765 bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tgèr<strong>en</strong>t1 769 128 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>De 100 à 999 <strong>domaine</strong>s;286 bureauxd'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t;37%De 10 à 99 <strong>domaine</strong>s;308 bureauxd'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t;41%Figure 33 – Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre total<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLes indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration pour l’<strong>en</strong>semble <strong>du</strong> marché prés<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> valeurs intermédiaires <strong>en</strong>tre celles<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong>ux marchés <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers et <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises pris indivi<strong>du</strong>ellem<strong>en</strong>t, ils sont cep<strong>en</strong>dant plus proches<strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales. L’évolution <strong>du</strong> HHI indique que le marché global reste modérém<strong>en</strong>tconc<strong>en</strong>tré <strong>en</strong> 2010, tout <strong>en</strong> poursuivant son mouvem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration.- 65 -
Le premier bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t gagne <strong>en</strong>viron 3 points sur 1 an, soit la majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> gains <strong><strong>de</strong>s</strong> quatrepremiers acteurs pris dans leur <strong>en</strong>semble et plus que les dix premiers. La croissance <strong>en</strong> parts <strong>de</strong> marché <strong>du</strong>premier prestataire semble donc se faire au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs suivants, ce qui est déjà le cas pour chaquemarché pris isolém<strong>en</strong>t.Marché <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> 2010 - Marché globalParamètre 2010 2009 ÉvolutionNombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 765 828 -8%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s 1 769 128 1 463 349 21%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s par bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 2 313 1 767 31%Indice <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration 2010 2009 ÉvolutionCR1 27,3% 24,3% 3,0CR4 58,3% 54,8% 3,6CR10 73,6% 71,0% 2,6HHI 0,118 0,100 0,018Le marché global se conc<strong>en</strong>tre et reste « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré » <strong>en</strong> 2010 (HHI <strong>en</strong>tre 0,1 et 0,18).Tableau 5 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché global <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes physiques et morales)La figure suivante représ<strong>en</strong>te les 30 premiers bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> volume<strong>de</strong> <strong>noms</strong> gérés (personnes physiques et personnes morales confon<strong>du</strong>es). Les tous premiers bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> volume sont largem<strong>en</strong>t prés<strong>en</strong>ts sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers, avec <strong><strong>de</strong>s</strong> ratios <strong>de</strong> l’ordre<strong>de</strong> 40 % et plus. Inversem<strong>en</strong>t, une dizaine <strong>de</strong> prestataires parmi ces 30 premiers sont investis presqueintégralem<strong>en</strong>t sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises (moins <strong>de</strong> 10 % <strong>de</strong> particuliers).- 66 -
Les taux <strong>de</strong> croissance sur un an sont très variables, certains acteurs affichant <strong><strong>de</strong>s</strong> progressions supérieuresà la moy<strong>en</strong>ne <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion (21 %) et même jusqu’à 57 %, alors que d’autres rest<strong>en</strong>t stables. Parmi lesprincipaux acteurs <strong>de</strong> ce classem<strong>en</strong>t, on peut observer que NordNet gagne une place et Pages Jaunes <strong>de</strong>uxplaces <strong>de</strong>puis 2009.Top 30 <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t selon le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr gérés <strong>en</strong> juillet 2010OVH1&1GandiAm<strong>en</strong>OnlineNordNetEuroDNSNamebayPagesJaunes<strong>France</strong> TélécomINDOMLWSMelbourne ITNetissimeWeb Intellig<strong>en</strong>ceNameshieldMailclubCronon AGVia<strong>du</strong>cUnited-DomainsLinkeoHosteurAscioTucowsN<strong>France</strong> ConseilArsysNeuf CegetelDomaine.frDrimCSC77 94962 33648 23845 09944 55535 24434 24029 92120 76317 61716 69913 89813 30913 24112 63210 2819 4449 3028 7418 3088 1477 2547 1596 4136 2166 0565 858203 543267 105483 2330 50 000 100 000 150 000 200 000 250 000 300 000 350 000 400 000 450 000 500 000Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérésFigure 34 – Principaux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t selon le nombre global<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frÉvolution <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Évolution <strong>en</strong> stock <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérésLes indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration (CR1, CR4, CR10 et HHI) ont tous connu un pic fin 2000, qui semble lié àl’opération promotionnelle sur le sous-<strong>domaine</strong> « nom.fr » <strong>en</strong> décembre <strong>de</strong> cette année (<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>gratuits pour un an). Les principaux acteurs <strong>du</strong> marché aurai<strong>en</strong>t majoritairem<strong>en</strong>t profité <strong><strong>de</strong>s</strong> retombées <strong>de</strong>cette promotion, gonflant ainsi leurs parts <strong>de</strong> marché avec pour conséqu<strong>en</strong>ce directe une augm<strong>en</strong>tation <strong>de</strong> laconc<strong>en</strong>tration globale. Des mécanismes <strong>de</strong> fusions-acquisitions <strong>en</strong>tre acteurs peuv<strong>en</strong>t aussi être impliqués.Une partie importante <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> gratuits ne seront pas r<strong>en</strong>ouvelés par la suite, provoquant un retour à lanormale <strong><strong>de</strong>s</strong> différ<strong>en</strong>ts indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration.- 67 -
Le marché s’est alors progressivem<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré jusqu’à la fin <strong>de</strong> l’année 2003. L’assouplissem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la charte<strong>en</strong> mai 2004 (abandon <strong>du</strong> droit au nom) a immédiatem<strong>en</strong>t provoqué un processus <strong>de</strong> déconc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong>marché. Inversem<strong>en</strong>t, un processus <strong>de</strong> reconc<strong>en</strong>tration peut être observé au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’ouverture auxparticuliers <strong>en</strong> juin 2006 : il s’explique par l’arrivée <strong>de</strong> nouveaux acteurs ciblés grand public et gérant <strong><strong>de</strong>s</strong>portefeuilles <strong>de</strong> <strong>noms</strong> importants. Les indices n’ont pas cessé <strong>de</strong> progresser <strong>de</strong>puis ce mom<strong>en</strong>t : on atteintdésormais <strong><strong>de</strong>s</strong> niveaux <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration supérieurs à ceux observés au mom<strong>en</strong>t <strong>du</strong> pic fin 2000 mais avecd’autres acteurs <strong>en</strong> compétition.Les acteurs qui dét<strong>en</strong>ai<strong>en</strong>t la majorité <strong>du</strong> marché au début <strong><strong>de</strong>s</strong> années 2000 ont été rattrapés par <strong>de</strong>nouveaux v<strong>en</strong>us qui ont investi ce marché beaucoup plus récemm<strong>en</strong>t, tout particulièrem<strong>en</strong>t sur le secteur<strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques <strong>de</strong>puis l’ouverture <strong>de</strong> la zone .fr aux particuliers <strong>en</strong> 2006.Évolution <strong>en</strong> création <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>Le graphique suivant représ<strong>en</strong>te l’évolution comparée <strong><strong>de</strong>s</strong> indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration HHI sur le stock <strong>de</strong><strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr et sur les créations m<strong>en</strong>suelles <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong>. La conc<strong>en</strong>tration instantanée estnettem<strong>en</strong>t supérieure <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> créations <strong>de</strong> <strong>noms</strong> qu’<strong>en</strong> stock absolu, avec pour conséqu<strong>en</strong>ce directeune conc<strong>en</strong>tration progressive <strong>du</strong> marché global <strong>de</strong> mois <strong>en</strong> mois. Si le marché <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> stock <strong>de</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> est passé à l’été 2009 à l’état « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré », il flirte régulièrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>puis un anavec l’état « conc<strong>en</strong>tré » <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> création <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong>.Valeurs <strong><strong>de</strong>s</strong> indices HHI (Herfindahl-Hirschman In<strong>de</strong>x)0,200,180,160,140,120,100,08Évolution <strong><strong>de</strong>s</strong> indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration HHI sur le stock <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fret sur les créations m<strong>en</strong>suelles <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frHHI sur les créations <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>HHI sur le stock <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>sMarchéconc<strong>en</strong>tréMarché modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tréMarchénon conc<strong>en</strong>tré0,06mai 2008juin 2008juil 2008août 2008sept 2008oct 2008nov 2008déc 2008janv 2009févr 2009mars 2009avr 2009mai 2009juin 2009juil 2009août 2009sept 2009oct 2009nov 2009déc 2009janv 2010févr 2010mars 2010avr 2010mai 2010juin 2010MoisFigure 35 – Évolution <strong><strong>de</strong>s</strong> indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, <strong>en</strong> stock <strong>de</strong> <strong>noms</strong> gérés et <strong>en</strong> création <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong>- 68 -
En ce qui concerne les créations m<strong>en</strong>suelles <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, le premier acteur se détachelargem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> maint<strong>en</strong>ant <strong>de</strong> manière assez constante une part <strong>de</strong> marché <strong>de</strong> 35 % <strong>de</strong>puis fin 2008. Les<strong>de</strong>ux suivants se situ<strong>en</strong>t aux al<strong>en</strong>tours <strong>de</strong> 15 % chacun, et les autres concurr<strong>en</strong>ts ne dépass<strong>en</strong>t pas la barre<strong><strong>de</strong>s</strong> 6 %. Cette situation a comme conséqu<strong>en</strong>ce directe une conc<strong>en</strong>tration principalem<strong>en</strong>t au profit <strong>du</strong>lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché. À noter cep<strong>en</strong>dant qu’un acteur prés<strong>en</strong>t sur le marché professionnel a pu faire progressersa part <strong>de</strong> marché sur les créations <strong>de</strong> 2 % à 6 % <strong>en</strong> quelques mois, grâce au lancem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> nouvelles offresd’hébergem<strong>en</strong>t à <strong><strong>de</strong>s</strong>tination <strong><strong>de</strong>s</strong> petites et moy<strong>en</strong>nes <strong>en</strong>treprises.Zones <strong>de</strong> chalandise <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’étu<strong>de</strong> suivante analyse la taille <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.fr sur les marchés <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques et morales (nombre <strong>de</strong> départem<strong>en</strong>ts couverts par la cli<strong>en</strong>tèle <strong>de</strong>chaque prestataire <strong>en</strong> <strong>France</strong> métropolitaine).L’objectif <strong>de</strong> cette analyse est d’évaluer le périmètre <strong>de</strong> prés<strong>en</strong>ce commerciale <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t,avec pour intuition <strong>de</strong> départ qu’un faible nombre couvre l’<strong>en</strong>semble <strong>du</strong> territoire national et qu’une fortemajorité ne possè<strong>de</strong> qu’une audi<strong>en</strong>ce régionale, voire locale. La stratégie <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tdiffèrera naturellem<strong>en</strong>t selon leur zone <strong>de</strong> chalandise : les acteurs « globaux » adopteront <strong><strong>de</strong>s</strong> modèlesdiffér<strong>en</strong>ts <strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs « <strong>de</strong> proximité », cette clé d’analyse étant complétée par la dichotomie <strong>en</strong>tre bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t ciblant plutôt les professionnels, voire les grands comptes, et bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tciblant les particuliers et les TPE.- 69 -
Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiquesParmi les 82 prestataires gérant plus <strong>de</strong> 100 <strong>domaine</strong>s sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers, 13 % gèr<strong>en</strong>t unecli<strong>en</strong>tèle locale limitée à une ou <strong>de</strong>ux régions (moins <strong>de</strong> 10 départem<strong>en</strong>ts). À l’inverse, 33 % d’<strong>en</strong>tre eux ontune cli<strong>en</strong>tèle répartie sur la majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> départem<strong>en</strong>ts métropolitains (plus <strong>de</strong> 85 sur 95).La taille <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques est trèsliée au volume <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérés sur ce marché. La vingtaine <strong>de</strong> prestataires les plus importants,gérant plus <strong>de</strong> 2 000 <strong>noms</strong> chacun pour <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers, ont tous une couverture nationale complète oupresque (plus <strong>de</strong> 90 départem<strong>en</strong>ts). Les bureaux dotés <strong>de</strong> portefeuilles <strong>de</strong> <strong>noms</strong> moins importants ont <strong><strong>de</strong>s</strong>zones <strong>de</strong> chalandise plus limitées, et ceux qui gèr<strong>en</strong>t moins <strong>de</strong> 500 <strong>domaine</strong>s couvr<strong>en</strong>t <strong>en</strong> majorité moins<strong>de</strong> 50 départem<strong>en</strong>ts. Le taux <strong>de</strong> corrélation statistique <strong>en</strong>tre les tailles <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise et les volumes<strong>de</strong> <strong>noms</strong> s’établit à 0,27, tra<strong>du</strong>isant une corrélation positive réelle <strong>en</strong>tre ces <strong>de</strong>ux indicateurs.100Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s qu'ils gèr<strong>en</strong>t et <strong>de</strong>la taille <strong>de</strong> leur zone <strong>de</strong> chalandise (marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques <strong>en</strong> juillet 2010)Taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalanidise <strong>du</strong> bureau d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t7550250100 1 000 10 000 100 000 1 000 000Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes physiques gérés par le bureau d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t (échelle logarithmique)Figure 36 – Relation <strong>en</strong>tre la taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalandise et le portefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr pour les personnes physiques- 70 -
Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralesLa proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t ayant une zone <strong>de</strong> chalandise locale sur le marché <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>treprises semble plus faible que pour les particuliers : 6 % seulem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> 108 prestataires gérant plus <strong>de</strong>500 <strong>domaine</strong>s sur ce marché ont une cli<strong>en</strong>tèle localisée sur moins <strong>de</strong> 10 départem<strong>en</strong>ts (contre 13 % sur lemarché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers). Inversem<strong>en</strong>t, ils sont un peu plus nombreux à possé<strong>de</strong>r une cli<strong>en</strong>tèle répartie surla quasi-totalité <strong>du</strong> territoire métropolitain (38 % contre 33% pour les particuliers).La taille <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise est égalem<strong>en</strong>t corrélée avec le volume <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> gérés sur lemarché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales, mais <strong>de</strong> manière moins marquée que sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques. Lesbureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t gérant plus <strong>de</strong> 10 000 <strong>noms</strong> ont tous une couverture nationale (à l’exceptiond’un « <strong>domaine</strong>r » qui n’est prés<strong>en</strong>t que sur son propre départem<strong>en</strong>t). Les prestataires <strong>de</strong> plus petite tailleprés<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> zones <strong>de</strong> chalandise plus étroites, mais avec une gran<strong>de</strong> variabilité comparativem<strong>en</strong>t aumarché <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers. Ainsi <strong><strong>de</strong>s</strong> portefeuilles <strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 500 à 5 000 <strong>domaine</strong>s peuv<strong>en</strong>t être gérés àla fois par <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux très localisés sur quelques départem<strong>en</strong>ts français, et par d’autres acteurs avec unecouverture nationale beaucoup plus développée.100Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s qu'ils gèr<strong>en</strong>t et <strong>de</strong>la taille <strong>de</strong> leur zone <strong>de</strong> chalandise (marché <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales <strong>en</strong> juillet 2010)Taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalanidise <strong>du</strong> bureau d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t7550250100 1 000 10 000 100 000 1 000 000Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnes morales gérés par le bureau d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t (échelle logarithmique)Figure 37 – Relation <strong>en</strong>tre la taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalandise et le portefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr pour les personnes morales- 71 -
Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La suite <strong>de</strong> ce chapitre est consacrée aux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN. Elle est basée sur lesstatistiques publiées par la société Dot and Co 21 .Il y avait 961 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN au 1er septembre 2010. De moins <strong>de</strong> 400 <strong>en</strong>fin 2004, ce nombre a très fortem<strong>en</strong>t progressé <strong>en</strong> 2005 et 2006 avant <strong>de</strong> pr<strong>en</strong>dre un rythme plus modéré.Après une faible baisse <strong>en</strong> 2009, il a retrouvé la croissance début 2010 (+4 % sur les huit premiers mois).Le graphique suivant représ<strong>en</strong>te la répartition <strong>en</strong>tre les pays <strong>du</strong> mon<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>taccrédités ICANN. L’Amérique <strong>du</strong> Nord se taille la part <strong>du</strong> lion avec près <strong><strong>de</strong>s</strong> trois quarts <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux, dontplus <strong>de</strong> 56 % pour les seuls États-Unis. La <strong>France</strong> arrive <strong>en</strong> neuvième position avec 15 bureaux accrédités,soit 1,6 % <strong>de</strong> la totalité <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires. Elle perd <strong>de</strong>ux positions <strong>de</strong>puis 2009, la Corée <strong>du</strong> Sud et leRoyaume-Uni dét<strong>en</strong>ant désormais <strong>de</strong>ux bureaux accrédités <strong>de</strong> plus. Sur un an, les États-Unis ont reculé <strong>de</strong>près <strong>de</strong> 3 points (10 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> moins), alors qu’inversem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> nouveaux pays ont faitleur apparition (Antilles néerlandaises, Costa Rica, Ghana, Indonésie, République tchèque, Viêt Nam). Oncompte désormais <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux accrédités ICANN dans 65 pays différ<strong>en</strong>ts.Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN par pays <strong>en</strong> août 2010(selon Dot and Co)Autres pays; 126Espagne; 13Japon; 13<strong>France</strong>; 15Australie; 15Royaume-Uni; 17Corée <strong>du</strong> Sud; 17In<strong>de</strong>; 18Chine; 20Allemagne; 24<strong>France</strong> : 1,6 %<strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>taccrédités ICANN <strong>en</strong> 2010États-Unis; 543Canada; 140Figure 38 – Répartition par pays <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN- 72 -
La répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> pays <strong>du</strong> bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t place ànouveau les États-Unis largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête, avec près <strong>de</strong> 62 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>. Ce chiffre est toutefois <strong>en</strong> régression(-1 point sur un an après -2 l’an <strong>de</strong>rnier). La proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> gérés <strong>en</strong> <strong>France</strong> est <strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 1,8% <strong>du</strong> total <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> génériques, <strong>en</strong> très légère croissance (+0,2 point <strong>de</strong>puis 2009). La Chine connaîtune progression annuelle plus marquée : les prestataires qui y sont établis contrôl<strong>en</strong>t désormais 3,6 % <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>domaine</strong>s génériques <strong>du</strong> mon<strong>de</strong> contre 2,8 % un an plus tôt.Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> pays<strong>du</strong> bureau d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> avril 2010 (selon Dot and Co, ext<strong>en</strong>sions.com /.net /.org /.biz /.info /.name /.coop /.pro /.mobi /.travel /.cat /.jobs /.asia /.museum /.aero /.tel )Îles Caïmans; 1,1 %In<strong>de</strong>; 2,5 %Chine; 3,6 %(+0,9 point)Autres pays; 7,1 %<strong>France</strong>; 1,8 %Bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français :1,8 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s génériques <strong>en</strong> 2010(contre 1,6 % <strong>en</strong> 2009et 1,4 % <strong>en</strong> 2008)Australie; 5,8 %Canada; 8,1 %États-Unis; 61,6 %(-1,1 point)Allemagne; 8,2 %Figure 39 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques selon le pays <strong>du</strong> bureaud’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tL’<strong>en</strong>treprise Go Daddy se situe largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête avec près <strong>de</strong> 30 % <strong>du</strong> marché mondial, <strong>de</strong>vant eNom,Tucows, Network Solution et 1&1 qui a doublé Melbourne IT <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier. Go Daddy connaîtd’ailleurs une croissance spectaculaire et ininterrompue (+2,5 points sur un an, +11,5 points sur trois ans).Depuis 2009, ses chall<strong>en</strong>gers directs ont tous per<strong>du</strong> ou juste maint<strong>en</strong>u leur part <strong>de</strong> marché, à l’exceptionnotable <strong>de</strong> Xin Net qui bénéficie <strong>du</strong> dynamisme <strong>de</strong> l’économie chinoise et gagne 0,4 point.- 73 -
Une petite minorité <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN (2 %) gèr<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> portefeuillessupérieurs au million <strong>de</strong> <strong>noms</strong>, et jusqu’à 36 millions pour le premier d’<strong>en</strong>tre eux. À l’inverse, 45% <strong><strong>de</strong>s</strong>prestataires déti<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t moins <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> chacun.Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériquesqu'ils gèr<strong>en</strong>t <strong>en</strong> avril 2010 (selon Dot and Co, ext<strong>en</strong>sions.com /.net /.org /.biz /.info /.name /.coop /.pro /.mobi /.travel /.cat /.jobs /.asia /.museum /.aero /.tel )En avril 2010 :883 bureaux d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tgèr<strong>en</strong>t120 821 830 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>génériques1 000 000 <strong>domaine</strong>s et plus;18; 2%De 100 000 à 999 999<strong>domaine</strong>s;75; 8%De 10 000 à 99 999 <strong>domaine</strong>s;133; 15%De 1 à 999 <strong>domaine</strong>(s);394; 45%De 1 000 à 9 999 <strong>domaine</strong>s;263; 30%Figure 40 – Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre total<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériquesLes indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration indiqu<strong>en</strong>t que le lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques (GoDaddy) est légèrem<strong>en</strong>t plus puissant que celui <strong>du</strong> marché <strong>du</strong> .fr (CR1 à 30 % contre 27 %). Les autresindices sont cep<strong>en</strong>dant inférieurs sur le marché mondial, qui apparaît ainsi comme un peu moins conc<strong>en</strong>tréque le marché <strong>du</strong> .fr hormis le premier acteur (CR4 à 50 % contre 58 %, CR10 à 67 % contre 74 % et HHIà 0,110 contre 0,118). Le marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques est toujours <strong>en</strong> phase <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>trationet son statut est passé <strong>de</strong> « non conc<strong>en</strong>tré » à « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré » <strong>de</strong>puis l’an <strong>de</strong>rnier.Comme pour le marché <strong>du</strong> .fr, l’indice CR1 pour le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques a plus augm<strong>en</strong>té <strong>en</strong>un an que les indices CR4 et CR10, tra<strong>du</strong>isant le fait que le lea<strong>de</strong>r <strong>du</strong> marché progresse au détrim<strong>en</strong>t <strong>de</strong> sesconcurr<strong>en</strong>ts directs. La progression <strong>du</strong> premier bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t est légèrem<strong>en</strong>t plus marquée pourle .fr que pour les ext<strong>en</strong>sions génériques (+3 points contre +2,5 points).Avec un indice HHI <strong>de</strong> 0,110 <strong>en</strong> 2010, le marché international <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> génériques reste moins conc<strong>en</strong>tréque le marché <strong>du</strong> .fr (HHI à 0,118). Cette situation peut être <strong>du</strong>e à la formation <strong>de</strong> marchés locaux assissur <strong><strong>de</strong>s</strong> cultures, <strong><strong>de</strong>s</strong> langues ou <strong><strong>de</strong>s</strong> conditions juridiques propres à chaque pays, r<strong>en</strong>dant plus difficileaux grands acteurs la couverture globale <strong>du</strong> marché mondial par rapport au marché <strong>du</strong> .fr beaucoup plushomogène sur les plans culturel, linguistique et juridique.- 74 -
Marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques (selon Dot and Co)Paramètre 2010 2009 ÉvolutionNombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 883 890 -1%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s 120 821 830 111 223 439 9%Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s par bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t 136 831 124 970 9%Indice <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration 2010 2009 ÉvolutionCR1 29,8% 27,3% 2,5CR4 49,7% 48,2% 1,6CR10 66,9% 67,1% -0,1HHI 0,110 0,097 0,012Le marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques passe <strong>en</strong> 2010 <strong>de</strong> « non conc<strong>en</strong>tré »à « modérém<strong>en</strong>t conc<strong>en</strong>tré » <strong>en</strong> 2010 (HHI ≥ 0,1).Tableau 6 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériquesParmi les 14 bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français accrédités ICANN <strong>en</strong> avril 2010, quatre gèr<strong>en</strong>t plus <strong>de</strong>100 000 <strong>noms</strong> génériques et quatre autres <strong>de</strong> 10 000 à 100 000 <strong>noms</strong>. OVH a passé le cap <strong>du</strong> million <strong>de</strong><strong>noms</strong> génériques gérés <strong>en</strong> 2010. À noter cep<strong>en</strong>dant que ces nombres sont délicats à interpréter <strong>du</strong> fait <strong><strong>de</strong>s</strong>activités <strong>de</strong> sous-traitance : <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t peuv<strong>en</strong>t <strong>en</strong> effet dét<strong>en</strong>ir <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong><strong>en</strong> tant que sous-traitants d’un autre prestataire, ces <strong>noms</strong> étant alors pris <strong>en</strong> compte dans les statistiquesICANN pour le prestataire initial et non pour le rev<strong>en</strong><strong>de</strong>ur.Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français accrédités ICANN <strong>en</strong> avril 2010 (selon Dot and Co)Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tNombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s génériques gérésOVH 1 030 582Gandi 695 938Online 179 864NordNet 130 440INDOM 73 258Netissime 35 304<strong>France</strong> Télécom 32 528Hosteur 17 952Digitrad 3 357Acropolis Telecom 3 332Domaine.fr 1 649Nameshield 1 183Mailclub 1 124Mister Name 48Tableau 7 – Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français accrédités ICANN- 75 -
Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t simultaném<strong>en</strong>t prestataires .fret accrédités ICANN• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Certains prestataires sont prés<strong>en</strong>ts à la fois sur le marché <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion nationale .fr et sur celui <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sionsgénériques <strong>en</strong> tant que bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN. L’intersection ne concerne qu’un petitnombre <strong>de</strong> bureaux : 55 au total, ce qui correspond à 7 % <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires accrédités ICANNet à 6 % <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires AFNIC. Ces bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t possè<strong>de</strong>nt cep<strong>en</strong>dant <strong><strong>de</strong>s</strong> portefeuilles<strong>de</strong> <strong>noms</strong> conséqu<strong>en</strong>ts, si bi<strong>en</strong> que les pourc<strong>en</strong>tages <strong>en</strong> volume sont plus élevés : ainsi 78 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> .fr et 22 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s génériques sont gérés par <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires prés<strong>en</strong>ts sur les <strong>de</strong>ux marchéssimultaném<strong>en</strong>t.Le nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t prés<strong>en</strong>ts à la fois sur l’ext<strong>en</strong>sion .fr et sur les ext<strong>en</strong>sions génériques<strong>en</strong> tant que prestataire accrédité ICANN est par ailleurs <strong>en</strong> augm<strong>en</strong>tation <strong>de</strong>puis 2009 : 4 bureaux <strong>de</strong> plus,soit +8 % sur un an. Il s’agit à la fois <strong>de</strong> bureaux AFNIC qui <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t accrédités ICANN, <strong>de</strong> bureauxICANN qui <strong>en</strong>tr<strong>en</strong>t sur le marché <strong>du</strong> .fr et <strong>de</strong> bureaux nouvellem<strong>en</strong>t créés.Le statut d’accréditation ICANN <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr est fortem<strong>en</strong>t corrélé avec le nombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s .fr qu’ils gèr<strong>en</strong>t : parmi les 30 premiers prestataires (plus <strong>de</strong> 5 000 <strong>noms</strong>), près <strong><strong>de</strong>s</strong> trois quartssont accrédités ICANN. Parmi les 70 suivants le ratio tombe à 16 %, et il s’établit à 7 % sur la totalité <strong><strong>de</strong>s</strong>prestataires .fr. Il semble ainsi qu’il existe un seuil <strong>de</strong> r<strong>en</strong>tabilité au-<strong>de</strong>là <strong>du</strong>quel les coûts <strong>en</strong>g<strong>en</strong>drés par uneaccréditation ICANN sont justifiés par la plus-value financière et marketing liée à l’obt<strong>en</strong>tion <strong>de</strong> ce statut.- 76 -
Chapitre 14Analyse <strong>du</strong> second marché●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : DN Journal, Sedo (analyse annuelle 2009, analyse trimestrielle T2-2010 etsite web).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir un état <strong><strong>de</strong>s</strong> lieux <strong>du</strong> second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, avec unfocus particulier sur l’ext<strong>en</strong>sion .fr (volumes <strong>de</strong> v<strong>en</strong>te et prix pratiqués).Second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong>(DN Journal)• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Le site DN Journal publie la liste <strong><strong>de</strong>s</strong> principales transactions effectuées sur le second marché sur l’<strong>en</strong>semble<strong><strong>de</strong>s</strong> places <strong>de</strong> marché existantes 22 . Sur la première moitié <strong>de</strong> l’année 2010, le nom « slots.com » ti<strong>en</strong>t latête <strong>du</strong> classem<strong>en</strong>t avec un prix d’échange <strong>de</strong> 5,5 millions <strong>de</strong> dollars. Quatre autres <strong>noms</strong> ont atteint lemillion <strong>de</strong> dollars sur cette pério<strong>de</strong> (« dating.com », « photo.com », « flying.com » et « poker.org »). Parmiles ext<strong>en</strong>sions prés<strong>en</strong>tes dans le top 100 publié par DN Journal, le .com est toujours largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> têteavec 77 <strong>noms</strong>. L’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions nationales représ<strong>en</strong>te 18 v<strong>en</strong>tes dans le top 100, dont <strong>de</strong>ux <strong>en</strong> .fr(« credit.fr » - qui incluait aussi le site web associé - et « lundi.fr »).Les prix extrêmes sembl<strong>en</strong>t avoir repris leur croissance après une pause l’an <strong>de</strong>rnier : le record est ainsi <strong>en</strong>hausse <strong>de</strong> 8 % et la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>du</strong> top 100 <strong>de</strong> 10 % sur un an.Le classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> nationaux les plus chers échangés <strong>en</strong>tre janvier et août 2010 voitl’ext<strong>en</strong>sion française pr<strong>en</strong>dre la tête avec le nom « credit.fr » échangé pour 852 000 $ <strong>en</strong>viron, loin <strong>de</strong>vantles transactions suivantes. Comme l’an <strong>de</strong>rnier, les ext<strong>en</strong>sions alleman<strong>de</strong> et britannique sont les plusreprés<strong>en</strong>tées dans le top 100 où l’on trouve au total une vingtaine d’ext<strong>en</strong>sions nationales. L’ext<strong>en</strong>sion« marketée » .tv (Tuvalu mais commercialisée comme « télévision ») connaît un développem<strong>en</strong>t importantcette année, avec 14 v<strong>en</strong>tes dans le top 100 contre une seule sur la même pério<strong>de</strong> <strong>en</strong> 2009. Quatre <strong>noms</strong>ont été échangés sous l’ext<strong>en</strong>sion .fr dans ce classem<strong>en</strong>t contre 11 l’an <strong>de</strong>rnier.- 77 -
Les prix extrêmes <strong><strong>de</strong>s</strong> échanges pour les ext<strong>en</strong>sions nationales sont égalem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> hausse cette année aprèsune baisse marquée <strong>en</strong> 2009 : le record est triplé alors que la moy<strong>en</strong>ne <strong>du</strong> top 100 augm<strong>en</strong>te <strong>de</strong> plus <strong>de</strong>60 % sur un an.Noms <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> nationaux les plus chers v<strong>en</strong><strong>du</strong>s <strong>en</strong>tre le 1er janvier et le 15 août 2010(transactions publiques, d'après DN Journal)Nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>slots.ca; 206 906 $free-sms.<strong>de</strong>; 162 150 $website.<strong>de</strong>; 141 610 $<strong><strong>de</strong>s</strong>igner.co.uk; 122 080 $business.tv; 100 999 $pakistan.<strong>de</strong>; 87 049 $e.co; 81 000 $hi.ru; 80 600 $tvs.co.uk; 75 990 $lundi.fr; 70 000 $fly.co.za; 65 000 $gold.co.uk; 63 916 $pw.ca; 60 000 $stockcharts.co.uk; 48 000 $laarz<strong>en</strong>.nl; 46 125 $poker.ca; 400 000 $o.co; 350 000 $software.<strong>de</strong>; 303 182 $imoveis.com.br; 300 000 $Ext<strong>en</strong>sions dans le Top 100.<strong>de</strong> (31 <strong>domaine</strong>s).uk (15 <strong>domaine</strong>s).tv (14 <strong>domaine</strong>s).ca (5 <strong>domaine</strong>s).fr , .me , .nl (4 <strong>domaine</strong>s).at , .co , .za (3 <strong>domaine</strong>s).it , .se (2 <strong>domaine</strong>s).au , .br , .ch , .cn , .es , .eu , .in , .io , .pl , .ru (1 <strong>domaine</strong>)credit.fr; 851 875 $0 $ 100 000 $ 200 000 $ 300 000 $ 400 000 $ 500 000 $ 600 000 $ 700 000 $ 800 000 $ 900 000 $Prix <strong>de</strong> v<strong>en</strong>te (<strong>en</strong> dollars US)Figure 41 – Noms <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> nationaux les plus chers v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur le second marchéQuatre <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr font partie <strong>du</strong> top 100 <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions nationales sur le début <strong>de</strong> l’année 2010.Mise à part la v<strong>en</strong>te record <strong>de</strong> « credit.fr » et <strong>du</strong> site associé, qui avoisine les 600 000 €, les prix <strong><strong>de</strong>s</strong> troisautres transactions vari<strong>en</strong>t <strong>en</strong>tre 17 500 € et 50 000 € (« lundi.fr », « grattage.fr » et « everest.fr »). Lessecteurs <strong>de</strong> la finance et <strong><strong>de</strong>s</strong> jeux <strong>en</strong> ligne sont à nouveau représ<strong>en</strong>tés dans ce classem<strong>en</strong>t.- 78 -
Second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong> (Sedo)• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Nous prés<strong>en</strong>tons ci-<strong><strong>de</strong>s</strong>sous quelques statistiques publiées par la société Sedo dans son analyse annuelle <strong>du</strong>second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> 2009 23 et dans son analyse <strong>du</strong> <strong>de</strong>uxième trimestre 2010 24 . Ceschiffres ne concern<strong>en</strong>t que les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> échangés sur le second marché par l’intermédiaire <strong>de</strong> laplateforme Sedo, <strong>en</strong> l’abs<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> statistiques globales pour l’<strong>en</strong>semble <strong>du</strong> marché. Sedo est cep<strong>en</strong>dant un<strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs principaux sur le second marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.Le second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> a poursuivi sa croissance <strong>en</strong> 2009 sur la plateforme Sedo, mais <strong>de</strong>manière plus modérée : le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> échangés a progressé <strong>de</strong> 5 % contre 35 % <strong>en</strong> 2008. Les prixmoy<strong>en</strong>s sont <strong>en</strong> léger repli sur un an toutes ext<strong>en</strong>sions confon<strong>du</strong>es (-2 %), si bi<strong>en</strong> que les volumes financiers<strong><strong>de</strong>s</strong> échanges n’augm<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t que <strong>de</strong> 3 % sur un an.L’ext<strong>en</strong>sion .com représ<strong>en</strong>te 44 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo, suivie par .<strong>de</strong> (Allemagne) avec18 % <strong>de</strong> part <strong>de</strong> marché. Les autres ext<strong>en</strong>sions sont plus minoritaires. L’ext<strong>en</strong>sion française est loin <strong>de</strong>rrièreavec près <strong>de</strong> 400 transactions <strong>en</strong> 2009 (1 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> échangés), mais sa croissance est continue (+30 %sur un an).Concernant la répartition <strong>en</strong> valeur <strong><strong>de</strong>s</strong> v<strong>en</strong>tes effectuées via Sedo, l’ext<strong>en</strong>sion .com est toujours très largem<strong>en</strong>tmajoritaire <strong>en</strong> 2009, avec plus <strong>de</strong> 30 millions d’euros <strong>de</strong> transactions (près <strong>de</strong> 60 % <strong>du</strong> chiffre d’affairestotal). Elle est suivie dans ce classem<strong>en</strong>t par les ext<strong>en</strong>sions .<strong>de</strong> et .net. L’ext<strong>en</strong>sion française gagne <strong>de</strong>ux places<strong>en</strong> dépassant <strong>en</strong> 2009 le .eu et le .info et <strong>en</strong> affichant un volume <strong>de</strong> transactions <strong>de</strong> 1,1 million d’euros <strong>en</strong>forte hausse (35 % sur un an alors que la croissance moy<strong>en</strong>ne toutes ext<strong>en</strong>sions confon<strong>du</strong>es est <strong>de</strong> 3 %).Volume <strong><strong>de</strong>s</strong> transactions effectuées sur la plateforme Sedo <strong>en</strong> 2009 par ext<strong>en</strong>sion (d'après Sedo).<strong>de</strong> ; 6 867 671 €.com ; 32 094 851 €.net ; 2 642 498 €Ext<strong>en</strong>sion.uk ; 1 710 569 €.org ; 1 688 946 €.fr ; 1 118 206 €.eu ; 1 005 603 €.info ; 704 810 €.es ; 691 595 €.biz ; 367 725 €En 2009 :54,7 millions d'euros<strong>de</strong> transactions sur Sedo(+ 3 % sur un an)Sur le .fr : + 35 % sur un an.at ; 282 822 €0 € 5 000 000 € 10 000 000 € 15 000 000 € 20 000 000 € 25 000 000 € 30 000 000 € 35 000 000 €Volume <strong><strong>de</strong>s</strong> transactions (<strong>en</strong> euros)Figure 42 – Volume <strong><strong>de</strong>s</strong> transactions effectuées sur Sedo par ext<strong>en</strong>sion- 79 -
En termes <strong>de</strong> prix moy<strong>en</strong>, l’ext<strong>en</strong>sion française est restée la plus chère <strong>en</strong> 2009 comme <strong>en</strong> 2008, avec untarif moy<strong>en</strong> proche <strong><strong>de</strong>s</strong> 3 000 €. Ce prix moy<strong>en</strong> a continué à croître légèrem<strong>en</strong>t sur un an (+4 %) alorsmême qu’il baissait <strong>de</strong> 2 % toutes ext<strong>en</strong>sions confon<strong>du</strong>es. Quant à l’ext<strong>en</strong>sion .biz, son prix moy<strong>en</strong> apresque doublé <strong>en</strong>tre 2008 et 2009.Prix moy<strong>en</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur la plateforme Sedo <strong>en</strong> 2009 par ext<strong>en</strong>sion(d'après Sedo).at ; 1 541 €.com ; 1 849 €.uk ; 2 216 €.fr ; 2 958 €Ext<strong>en</strong>sion.es ; 1 149 €.net ; 1 058 €.biz ; 1 048 €.org ; 1 031 €.<strong>de</strong> ; 965 €.eu ; 722 €.info ; 482 €En 2009 :Prix <strong>de</strong> v<strong>en</strong>te moy<strong>en</strong>sur Sedo<strong>de</strong> 1 416 €(- 2 % sur un an)Sur le .fr : + 4 % sur un an0 € 500 € 1 000 € 1 500 € 2 000 € 2 500 € 3 000 € 3 500 €Prix moy<strong>en</strong> (<strong>en</strong> euros)Figure 43 – Prix moy<strong>en</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo par ext<strong>en</strong>sion- 80 -
Alors que les prix moy<strong>en</strong>s peuv<strong>en</strong>t être biaisés lorsque quelques transactions atteign<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> niveaux records,les prix médians constitu<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> indicateurs plus fiables <strong><strong>de</strong>s</strong> v<strong>en</strong>tes les plus courantes. Au cours <strong>du</strong> <strong>de</strong>uxièmetrimestre 2010, les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr se sont échangés avec un prix médian proche <strong>de</strong> 900 $, supérieurà celui <strong><strong>de</strong>s</strong> autres ext<strong>en</strong>sions. Le prix médian <strong>du</strong> .fr est cep<strong>en</strong>dant resté stable sur un an, alors que ceux <strong><strong>de</strong>s</strong>autres ext<strong>en</strong>sions connaissai<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> croissances importantes (<strong>de</strong> 24 % pour le .com à 84 % pour le .info).Prix médian <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur la plateforme Sedoau cours <strong>du</strong> <strong>de</strong>uxième trimestre 2010 par ext<strong>en</strong>sion (d'après Sedo).fr ; 904 $.es ; 616 $.net ; 581 $.org ; 530 $Ext<strong>en</strong>sion.com ; 510 $.uk ; 502 $.<strong>de</strong> ; 437 $.info ; 402 $.biz ; 380 $0 $ 100 $ 200 $ 300 $ 400 $ 500 $ 600 $ 700 $ 800 $ 900 $ 1 000 $Prix médian (<strong>en</strong> dollars US)Figure 44 – Prix médian <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo par ext<strong>en</strong>sionCes chiffres témoign<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la vitalité <strong>du</strong> second marché qui a connu un fort décollage <strong>de</strong>puis 2008, toutspécialem<strong>en</strong>t sous le .fr . Il se pro<strong>du</strong>it peut-être un effet <strong>de</strong> rattrapage par rapport aux autres ext<strong>en</strong>sions, uneproportion supérieure <strong>de</strong> <strong>noms</strong> intéressants s’échangeant <strong>de</strong>puis lors alors que ce phénomène s’était pro<strong>du</strong>itantérieurem<strong>en</strong>t dans <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions comme .com ou .<strong>de</strong>. Une autre explication, d’ailleurs non exclusive <strong>de</strong>la première, pourrait être que les utilisateurs français mûriss<strong>en</strong>t dans leur perception <strong>de</strong> la valeur intrinsèque<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr, et sont donc prêts à payer plus cher pour les acquérir.- 81 -
Le tarif médian <strong><strong>de</strong>s</strong> v<strong>en</strong>tes réalisées sur Sedo <strong>en</strong>tre janvier et mai 2010 se situe à 650 € pour le .fr, <strong>en</strong> légerrecul <strong>de</strong>puis <strong>de</strong>ux ans. Si 7 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> dépass<strong>en</strong>t les 5 000 €, une large majorité affiche <strong><strong>de</strong>s</strong> tarifs beaucoupplus abordables : le quart d’<strong>en</strong>tre eux s’échang<strong>en</strong>t ainsi à moins <strong>de</strong> 500 € et près <strong>de</strong> 60 % à moins <strong>de</strong>1 000 €.Prix <strong><strong>de</strong>s</strong> transactions concernant <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr effectuées sur la plateforme Sedo<strong>en</strong>tre janvier et mai 2010, <strong>en</strong> euros (d'après Sedo, hors transactions confi<strong>de</strong>ntielles)De janvier à mai 2010 :177 transactionspour un prix moy<strong>en</strong><strong>de</strong> 4 950 €lié à une v<strong>en</strong>te exceptionnelle(contre 2 250 € <strong>en</strong> 2009)et un prix médian<strong>de</strong> 650 €(contre 800 € <strong>en</strong> 2009et 1 000 € <strong>en</strong> 2008)De 1 000 € à 4 999 €;61 transactions;34%5 000 € et plus;12 transactions;7%Moins <strong>de</strong> 500 €;44 transactions;25%De 500 € à 999 €;60 transactions;34%Figure 46 – Prix <strong>de</strong> v<strong>en</strong>te <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur SedoParmi les transactions les plus chères réalisées sur la plateforme Sedo <strong>en</strong> 2010 sous le .fr, on reconnaît <strong><strong>de</strong>s</strong>termes liés à la finance, aux jeux <strong>en</strong> ligne ou <strong>en</strong>core aux loisirs.La répartition par catégorie <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr proposés à la v<strong>en</strong>te sur la place <strong>de</strong> marché Sedo <strong>en</strong>août 2010 place à nouveau les secteurs Informatique, Commerce-Économie, Loisirs et Shopping <strong>en</strong> tête.Près <strong>de</strong> 15 000 <strong>noms</strong> étai<strong>en</strong>t <strong>en</strong> v<strong>en</strong>te dans la catégorie Informatique, alors qu’ils n’étai<strong>en</strong>t que 3 500 à êtreclassés A<strong>du</strong>lte.- 83 -
Cinquième partie : les technologiesChapitre 15Serveurs DNS●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 (nombre <strong>de</strong><strong>domaine</strong>s par serveur et nombre <strong>de</strong> serveurs par <strong>domaine</strong>), statistiques <strong>de</strong> fonctionnem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong>serveurs DNS faisant autorité gérés par l’AFNIC (données <strong>de</strong> supervision et analyse <strong>de</strong> trafic aumoy<strong>en</strong> <strong>de</strong> la plateforme logicielle DNSwitness).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques sur les serveurs DNS apparaissant dans les<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (nombre <strong>de</strong> serveurs par nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> par serveur et caractéristiques <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs), ainsi que sur les requêtes reçues par les serveurs DNSfaisant autorité gérés par l’AFNIC (volumétrie et caractéristiques).En juillet 2010, la base <strong>de</strong> données AFNIC référ<strong>en</strong>çait 42 884 serveurs DNS différ<strong>en</strong>ts, soit 14 % <strong>de</strong> plusqu’un an plus tôt. Cette progression est un peu inférieure à la croissance sur un an <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> .fr (+20 %). Plus précisém<strong>en</strong>t, la base AFNIC cont<strong>en</strong>ait plus <strong>de</strong> 11 000 nouveaux serveurs alorsque 6 000 avai<strong>en</strong>t été supprimés par rapport à juillet 2009.Nombre <strong>de</strong> serveurs DNS par nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •La distribution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> serveurs DNS associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr montre qu’une très largemajorité <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> (près <strong>de</strong> 83 %) n’indiqu<strong>en</strong>t que <strong>de</strong>ux serveurs DNS dans leur configuration, <strong>de</strong>ux étantpar ailleurs le minimum exigé. Quelques <strong>noms</strong> indiqu<strong>en</strong>t trois serveurs (15 %), les configurations offrantplus <strong>de</strong> redondance étant beaucoup plus rares. Le nombre maximum <strong>de</strong> serveurs est <strong>de</strong> 8 et la moy<strong>en</strong>ne sesitue à 2,2 serveurs par nom.Ces chiffres ont peu varié <strong>de</strong>puis 2009. On note cep<strong>en</strong>dant une légère baisse <strong>du</strong> pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> désignant <strong>de</strong>ux serveurs DNS au profit <strong>de</strong> ceux qui <strong>en</strong> indiqu<strong>en</strong>t trois dans leur configuration, cequi était déjà l’évolution observée un an plus tôt.Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par serveur DNS• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Près <strong>de</strong> la moitié <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS prés<strong>en</strong>ts dans la base <strong>de</strong> données AFNIC ne gèr<strong>en</strong>t qu’un seul<strong>domaine</strong> .fr (soit près <strong>de</strong> 21 000 serveurs) et 13 % <strong>en</strong>viron <strong>en</strong> gèr<strong>en</strong>t <strong>de</strong>ux. À l’opposé, 15 % <strong><strong>de</strong>s</strong> serveursDNS gèr<strong>en</strong>t plus <strong>de</strong> dix <strong>domaine</strong>s : on y trouve <strong>en</strong> particulier les serveurs <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t verslesquels point<strong>en</strong>t par défaut les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> leurs cli<strong>en</strong>ts. Cinq serveurs gèr<strong>en</strong>t même <strong>en</strong> 2010 <strong><strong>de</strong>s</strong>portefeuilles <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 100 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.Sur un an, la proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs chargés d’un seul <strong>domaine</strong> a progressé (+0,8 point), alors que celle <strong><strong>de</strong>s</strong>serveurs les plus importants recule (-0,6 point). Parmi les nouveaux serveurs DNS apparus <strong>en</strong> 2010, 63 %n’héberg<strong>en</strong>t qu’un seul nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, alors que ce ratio s’élève à 49 % sur l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS<strong>de</strong> la zone. Ainsi, une partie importante <strong><strong>de</strong>s</strong> nouveaux serveurs DNS pourrait correspondre à <strong><strong>de</strong>s</strong> serveursgérés par <strong><strong>de</strong>s</strong> petites structures ou <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers.- 84 -
Requêtes reçues par les serveurs DNS faisant autoritégérés par l’AFNIC• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Les informations <strong>de</strong> la zone .fr sont mises à disposition au moy<strong>en</strong> d’un <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> serveurs DNS faisantautorité sur cette zone. Certains d’<strong>en</strong>tre eux sont administrés directem<strong>en</strong>t par l’AFNIC, d’autres le sont par<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>tités distinctes <strong>de</strong> l’AFNIC.L’AFNIC utilise <strong><strong>de</strong>s</strong> outils <strong>de</strong> supervision (monitoring) afin <strong>de</strong> s’assurer <strong>en</strong> temps réel <strong>du</strong> bon fonctionnem<strong>en</strong>t<strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs faisant autorité dont elle a la charge. La figure suivante représ<strong>en</strong>te l’évolution <strong>du</strong> nombremoy<strong>en</strong> <strong>de</strong> requêtes DNS reçues par secon<strong>de</strong> par les serveurs faisant autorité gérés par l’AFNIC. Au-<strong>de</strong>là <strong><strong>de</strong>s</strong>variations saisonnières (baisse au mom<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> vacances d’été et d’hiver), la t<strong>en</strong>dance générale fait apparaîtreune croissance régulière <strong>du</strong> trafic reçu par cet <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> serveurs : la moy<strong>en</strong>ne annuelle est ainsi passée <strong>de</strong>2 700 requêtes par secon<strong>de</strong> <strong>en</strong> 2008 à 3 800 sur la première moitié <strong>de</strong> l’année 2010, soit une progression<strong>du</strong> volume <strong>de</strong> requêtes reçu par les serveurs AFNIC proche <strong>de</strong> 40 % <strong>en</strong> un an et <strong>de</strong>mi.Il est à noter que les requêtes reçues par les serveurs DNS faisant autorité pour la zone .fr ne correspon<strong>de</strong>ntqu’à une partie <strong><strong>de</strong>s</strong> accès à <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par les internautes. En effet, <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> l’utilisation <strong>de</strong>fonctions « caches » dans les serveurs DNS récursifs, certains accès à <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s .fr ne donn<strong>en</strong>t pas lieuà une requête spécifique vers les serveurs faisant autorité. Par ailleurs, les résultats prés<strong>en</strong>tés ici ne pr<strong>en</strong>n<strong>en</strong>tpas <strong>en</strong> compte les requêtes reçues par les serveurs faisant autorité pour la zone .fr qui ne sont pas gérésdirectem<strong>en</strong>t par l’AFNIC.6 000Nombre <strong>de</strong> requêtes reçues par secon<strong>de</strong> <strong>de</strong>puis avril 2008 par le sous-<strong>en</strong>semble<strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS <strong>de</strong> la zone .fr faisant autorité gérés par l'AFNICNombre <strong>de</strong> requêtes reçues par secon<strong>de</strong> par ces serveurs5 0004 0003 0002 0001 0000Moy<strong>en</strong>ne avril-décembre 2008 :2 700 requêtes par secon<strong>de</strong>avr.-08mai-08juin-08juil.-08août-08sept.-08oct.-08nov.-08déc.-08janv.-09févr.-09mars-09avr.-09mai-09Moy<strong>en</strong>ne 2009 :3 100 requêtes par secon<strong>de</strong>Courbe <strong>de</strong> t<strong>en</strong>dancejuin-09juil.-09août-09sept.-09oct.-09nov.-09déc.-09janv.-10févr.-10mars-10avr.-10mai-10juin-10juil.-10Figure 47 – Nombre cumulé <strong>de</strong> requêtes reçues par les serveurs DNS <strong>de</strong> la zone .frfaisant autorité gérés par l’AFNICMoisMoy<strong>en</strong>ne début 2010 :3 800 requêtes par secon<strong>de</strong>- 85 -
L’AFNIC a égalem<strong>en</strong>t développé un logiciel <strong>de</strong> capture et d’analyse <strong>du</strong> trafic DNS faisant partie intégrante<strong>de</strong> la plateforme logicielle DNSwitness 25 , mise à disposition sous lic<strong>en</strong>ce libre (GPL). Ce logiciel appeléDNSmezzo a été utilisé afin d’observer, sur <strong>de</strong>ux pério<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> 24 heures <strong>en</strong> septembre 2010, le trafic reçupar l’un <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS faisant autorité pour .fr, géré par l’AFNIC. L’analyse <strong>de</strong> ce trafic montre que lamajorité <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes concerne les adresses IPv4 (type « A »), suivies par les serveurs <strong>de</strong> messagerie (type« MX »). Les adresses IPv6 (« AAAA ») constitu<strong>en</strong>t près <strong>de</strong> 9 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes, et les serveurs DNS faisantautorité (« NS ») <strong>en</strong>viron 1 %.Type <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par un serveur DNS <strong>de</strong> la zone .fr faisant autorité géré par l'AFNIC<strong>en</strong> septembre 2010 (observation sur <strong>de</strong>ux pério<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> 24 h)Serveur faisant autorité (NS)0,9%Adresse IPv6 (AAAA)8,9%Autres types2,6%Serveur <strong>de</strong> messagerie (MX)32,5%Adresse IPv4 (A)55,1%Figure 48 – Type <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par un serveur DNS <strong>de</strong> la zone .fr faisant autoritégéré par l’AFNICPar ailleurs, l’analyse <strong>de</strong> ce trafic a permis d’observer que 1,2 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par ce serveur faisantautorité géré par l’AFNIC était véhiculée au moy<strong>en</strong> <strong>du</strong> protocole IPv6, contre 0,7 % seulem<strong>en</strong>t l’an <strong>de</strong>rnier.S’il est <strong>en</strong>core faible, le pourc<strong>en</strong>tage <strong>du</strong> trafic reçu <strong>en</strong> IPv6 <strong>de</strong>vrait continuer à progresser au cours <strong>du</strong> tempsavec la mise <strong>en</strong> place progressive <strong>du</strong> protocole IPv6 dans les serveurs DNS récursifs.- 86 -
Chapitre 16Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv6●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC <strong>en</strong> septembre 2010 et recherche<strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv6 prés<strong>en</strong>tes dans le DNS au moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> la plateforme logicielle DNSwitness.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur l’utilisation <strong>du</strong> protocole IPv6 dansl’ext<strong>en</strong>sion .fr, <strong>en</strong> i<strong>de</strong>ntifiant les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour lesquels au moins un serveur possè<strong>de</strong> une adresseIPv6 pour différ<strong>en</strong>ts services (DNS, messagerie, web).Procé<strong>du</strong>re utilisée pour la recherche <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv6• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Le logiciel DNS<strong>de</strong>lve, composante <strong>de</strong> mesures actives <strong>de</strong> la plateforme logicielle DNSwitness, permet <strong>de</strong>collecter automatiquem<strong>en</strong>t différ<strong>en</strong>tes informations à partir <strong>de</strong> zones DNS. Ce logiciel peut ainsi être utiliséafin d’i<strong>de</strong>ntifier les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> prés<strong>en</strong>ts dans une zone compatibles IPv6 pour différ<strong>en</strong>ts services.Pour chaque nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> « internet.fr » prés<strong>en</strong>t dans la base AFNIC, DNS<strong>de</strong>lve a permis <strong>de</strong> tester laprés<strong>en</strong>ce d’adresses IPv6 év<strong>en</strong>tuelles pour les trois types <strong>de</strong> serveurs suivants :•• les serveurs DNS spécifiés par les <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> type « NS » associés au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>« internet.fr »,•• les serveurs <strong>de</strong> messagerie spécifiés par les <strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> type « MX » associés au nom <strong>de</strong><strong>domaine</strong> « internet.fr »,••les serveurs web qui pourrai<strong>en</strong>t être associés au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> « internet.fr », avec les conv<strong>en</strong>tions<strong>de</strong> nommage « internet.fr », « www.internet.fr et « www.ipv6.internet.fr ».Noms <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr compatibles IPv6• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •La figure suivante indique le pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr dont les serveurs DNS, <strong>de</strong> messagerieet web annonc<strong>en</strong>t au moins une adresse IPv6 dans le DNS. Les résultats montr<strong>en</strong>t qu’<strong>en</strong> 2010, plus<strong>de</strong> 6 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sont compatibles IPv6 pour le DNS et près <strong>de</strong> 1 % pour le web, laproportion étant bi<strong>en</strong> moindre concernant les serveurs <strong>de</strong> messagerie (0,3 %).Ces chiffres ont nettem<strong>en</strong>t progressé <strong>de</strong>puis un an pour les services DNS et messagerie, mais sont <strong>en</strong>fort recul <strong>en</strong> pourc<strong>en</strong>tage (mais pas <strong>en</strong> nombre absolu) pour les serveurs web. Ce recul indique que l<strong>en</strong>ombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> pour lesquels le serveur web associé annonce une adresse IPv6 croît moinsvite que le nombre total <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion française. Il pourrait ainsi s’expliquer <strong>en</strong> partie parl’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t sur un an <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr associés à <strong><strong>de</strong>s</strong> pages <strong>de</strong> parking <strong><strong>de</strong>s</strong> bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> att<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la mise <strong>en</strong> place effective <strong>de</strong> sites web dédiés, ces pages <strong>de</strong> parking n’étantpas nécessairem<strong>en</strong>t accessibles <strong>en</strong> IPv6. Cela pourrait s’expliquer <strong>de</strong> manière complém<strong>en</strong>taire et <strong>en</strong> partieégalem<strong>en</strong>t, par l’indisponibilité ou le manque <strong>de</strong> s<strong>en</strong>sibilité pour IPv6 chez les hébergeurs web <strong><strong>de</strong>s</strong> nouveaux<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés.- 87 -
Ces pourc<strong>en</strong>tages rest<strong>en</strong>t cep<strong>en</strong>dant très faibles et préoccupants eu égard à l’échéance <strong>de</strong> l’épuisem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong>adresses IPv4 que certains experts situ<strong>en</strong>t au début <strong>de</strong> l’année 2012.Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr compatibles IPv6 <strong>en</strong> septembre 2010 par service7%+ 1,2 sur un an6%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>5%4%3%2%6,4%6,7%1%0%- 1,4 sur un an0,9%+ 0,15 sur un an + 0,04 sur un an0,30%0,08%DNS Web E-mail Au moins un service Tous les servicesService associé au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>Figure 49 – Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr compatibles IPv6Lorsqu’une adresse IPv6 est publiée dans le DNS pour un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> donné, le logiciel DNS<strong>de</strong>lvepermet égalem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> tester si le serveur correspondant est effectivem<strong>en</strong>t accessible <strong>en</strong> IPv6. L’analyseeffectuée <strong>en</strong> septembre 2010 a montré que 98 % <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs web annoncés comme étant compatibles IPv6étai<strong>en</strong>t effectivem<strong>en</strong>t accessibles avec ce protocole, ainsi que 71 % <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs <strong>de</strong> messagerie annoncéscomme IPv6.L’évolution au cours <strong>du</strong> temps <strong>de</strong> la compatibilité IPv6 montre que celle-ci a fortem<strong>en</strong>t augm<strong>en</strong>té pour lesserveurs DNS <strong>en</strong> 2009 jusqu’à atteindre 7,5 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s .fr, puis s’est légèrem<strong>en</strong>t effritée <strong>en</strong> 2010. Pourles serveurs web la t<strong>en</strong>dance est à la décroissance <strong>en</strong> pourc<strong>en</strong>tage <strong>de</strong>puis le printemps 2009, tandis que lacompatibilité IPv6 pour la messagerie progresse l<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>t.- 88 -
Comparaisons internationales• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’OCDE a publié <strong>en</strong> avril 2010 un rapport intitulé « Measuring Deploym<strong>en</strong>t of IPv6 » 26 , auquel l’AFNICa contribué ainsi que <strong>de</strong> nombreux autres acteurs dans le mon<strong>de</strong> (registres d’ext<strong>en</strong>sion, fournisseurs d’accèsinternet, fournisseurs <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>us, opérateurs DNS, etc.). Les données fournies par l’AFNIC dans ce cadreont été collectées au travers <strong>de</strong> sa plateforme logicielle DNSwitness.Peu <strong>de</strong> registres fourniss<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> données chiffrées concernant le déploiem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> protocole IPv6 dans leurext<strong>en</strong>sion. Le registre japonais JPNIC prés<strong>en</strong>te <strong>de</strong>puis plusieurs années <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques sur les serveurs DNS,<strong>de</strong> messagerie et web compatibles IPv6 sous le .jp 27 . En septembre 2010, 70 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> cetteext<strong>en</strong>sion annonçai<strong>en</strong>t une adresse IPv6 pour leurs serveurs DNS, et 40 000 pour leurs serveurs e-mail etweb. La zone .jp cont<strong>en</strong>ant <strong>en</strong>viron 1,2 million <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s, les pourc<strong>en</strong>tages <strong>de</strong> <strong>noms</strong> compatibles IPv6s’établiss<strong>en</strong>t ainsi pour l’ext<strong>en</strong>sion japonaise à 5,8 % pour le DNS et 3,3 % pour la messagerie et le web. Le.fr apparaît donc un peu <strong>en</strong> avance sur le .jp sur le plan <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs DNS (6,4 % contre 5,8 %), mais accuseun retard marqué pour les serveurs web (0,9 contre 3,3) et surtout les serveurs e-mail (0,3 contre 3,3).L’ext<strong>en</strong>sion française est par contre très <strong>en</strong> avance par rapport à la Corée <strong>du</strong> Sud sur ce critère : <strong>en</strong> effet,seul 0,01 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .kr étai<strong>en</strong>t compatibles IPv6 <strong>en</strong> février 2010 d’après le registreKISA/KRNIC (soit 141 sur un total d’<strong>en</strong>viron 1,1 million).Un autre indicateur à pr<strong>en</strong>dre <strong>en</strong> compte est le pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par les serveurs DNS faisantautorité pour une zone à travers le protocole IPv6. Cette statistique fournit <strong><strong>de</strong>s</strong> informations ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>tsur le déploiem<strong>en</strong>t d’IPv6 dans les serveurs <strong>de</strong> <strong>noms</strong> récursifs <strong><strong>de</strong>s</strong> fournisseurs d’accès internet et <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>treprises, elle ne donne pas d’indication quant à son déploiem<strong>en</strong>t sur les ordinateurs <strong><strong>de</strong>s</strong> internautes.Fin 2009, 0,9 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par le serveur « a.nic.fr » faisant autorité pour la zone française étai<strong>en</strong>tvéhiculées par le protocole IPv6, ce chiffre étant par ailleurs passé à 1,2 % <strong>en</strong> septembre 2010. Ce n’était lecas que pour 0,42 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne <strong>en</strong> 2009 par un <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs faisant autorité pour lazone coré<strong>en</strong>ne .kr. Quant à l’ext<strong>en</strong>sion japonaise, ce ratio évoluait <strong>en</strong> septembre 2010 <strong>en</strong>tre 0,6 et 0,8 %<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .jp.- 89 -
Sixième partie : les usagesChapitre 17Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sur le Web●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Extraction <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC au 1er juillet 2010 et analyseexhaustive <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>-têtes HTTP retournées par les serveurs web au moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> scripts automatisés,extraction aléatoire d’un échantillon <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données AFNIC et navigation manuelle sur lessites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> l’échantillon.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques concernant l’utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.fr sur le Web : réponse <strong>du</strong> serveur (pas <strong>de</strong> réponse, succès ou site redirigé) et type <strong>de</strong> site (site professionnel,site personnel, site parqué, etc.).Réponse <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Une analyse automatique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>-têtes HTTP retournées par les serveurs web a été effectuée sur l’<strong>en</strong>semble<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr prés<strong>en</strong>ts dans la base AFNIC <strong>en</strong> juillet 2010. Pour chaque nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>« internet.fr », un script <strong>en</strong>voie une requête HTTP <strong>de</strong> type « HEAD » vers le serveur web d’adresse« www.internet.fr » puis att<strong>en</strong>d la réponse correspondante. La réponse HTTP reçue est <strong>en</strong>suite analysée afind’obt<strong>en</strong>ir différ<strong>en</strong>ts paramètres :••••••le co<strong>de</strong> <strong>de</strong> retour HTTP,la redirection év<strong>en</strong>tuelle (<strong>en</strong>-tête « Location: »),le logiciel serveur utilisé (<strong>en</strong>-tête « Server: »).La figure suivante représ<strong>en</strong>te la catégorie <strong>du</strong> co<strong>de</strong> <strong>de</strong> retour HTTP obt<strong>en</strong>u. Sur l’<strong>en</strong>semble <strong>de</strong> la zone .fr, lesrequêtes ont retourné un succès dans 6 cas sur 10, elles ont con<strong>du</strong>it à une redirection pour près d’un quart<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> et 9 % d’<strong>en</strong>tre elles n’ont pro<strong>du</strong>it aucune réponse au bout <strong>du</strong> temps limite fixé.Par rapport à l’étu<strong>de</strong> effectuée l’an <strong>de</strong>rnier, les redirections ont fortem<strong>en</strong>t progressé avec 6 points <strong>de</strong> plussur un an, au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> non-réponses (-6 points). Cette évolution semble ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t liée à unemodification <strong>de</strong> la configuration technique d’un important bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.fr, pour lequel une gran<strong>de</strong> partie <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> qui aboutissai<strong>en</strong>t <strong>en</strong> 2009 à une abs<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> réponsecon<strong>du</strong>is<strong>en</strong>t cette année à la redirection vers une page par défaut <strong>de</strong> type webmail. Par ailleurs, les cas <strong><strong>de</strong>s</strong>uccès ont légèrem<strong>en</strong>t progressé (+1 point).- 90 -
Au total, la proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> con<strong>du</strong>isant à un site effectif (<strong>en</strong> direct ou par redirection)s’élève désormais à 85 % <strong>de</strong> la zone française, <strong>en</strong> hausse <strong>de</strong> 8 points <strong>de</strong>puis 2009. Cette proportion témoigne<strong>du</strong> fort taux d’utilisation <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion, qui paraît beaucoup moins sujette que d’autres aux stratégiesd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>ts purem<strong>en</strong>t déf<strong>en</strong>sifs.Catégorie <strong>du</strong> co<strong>de</strong> <strong>de</strong> retour HTTP retourné par les serveurs webassociésaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr actifs <strong>en</strong> juillet 2010Pas <strong>de</strong> réponse <strong>du</strong>serveur; 9%(- 6 points sur un an)Erreur <strong>du</strong> serveur; 2%Erreur <strong>du</strong> cli<strong>en</strong>t; 4%85 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> con<strong>du</strong>is<strong>en</strong>tà un site web effectif(contre 77 % <strong>en</strong> 2009)Redirection; 23%(+ 6 points sur un an)Succès; 62%Figure 50 – Catégorie <strong>du</strong> co<strong>de</strong> <strong>de</strong> retour r<strong>en</strong>voyé par les serveurs webassociés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLa figure suivante indique quelles sont les ext<strong>en</strong>sions utilisées par les sites web qui utilis<strong>en</strong>t une redirection.Les ext<strong>en</strong>sions les plus fréqu<strong>en</strong>tes dans les redirections sont .com (32 % <strong><strong>de</strong>s</strong> cas), .net (27 %) et .fr(20 %). Par ailleurs, la redirection reste localisée sur le même serveur dans 14 % <strong><strong>de</strong>s</strong> cas (URL <strong>de</strong> mêmehostname et URL relative), les autres ext<strong>en</strong>sions étant largem<strong>en</strong>t minoritaires. Au total, ce sont ainsi 34 %<strong><strong>de</strong>s</strong> redirections qui rest<strong>en</strong>t à l’intérieur <strong>de</strong> la zone .fr.- 91 -
Sur un an, le .net a progressé <strong>de</strong> manière spectaculaire dans ce classem<strong>en</strong>t (<strong>de</strong> 7 % à 27 %). Cette évolutionest ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t <strong>du</strong>e au changem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> configuration d’un <strong><strong>de</strong>s</strong> principaux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tcomme évoqué plus haut : la page d’att<strong>en</strong>te par défaut <strong>de</strong> ce prestataire, qui est localisée sous l’ext<strong>en</strong>sion.net, apparaît désormais dans les redirections <strong>de</strong> 100 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr contre 10 000 seulem<strong>en</strong>tl’an <strong>de</strong>rnier. Ce changem<strong>en</strong>t technique a pour conséqu<strong>en</strong>ce d’écraser mécaniquem<strong>en</strong>t les pourc<strong>en</strong>tages <strong><strong>de</strong>s</strong>autres ext<strong>en</strong>sions, à l’exception <strong><strong>de</strong>s</strong> redirections vers le même nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> qui progress<strong>en</strong>t fortem<strong>en</strong>tsur un an (<strong>de</strong> 5 % à 9 %).Ext<strong>en</strong>sion utilisée par les redirections HTTP retournées par les serveurs webassociés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr actifs <strong>en</strong> juillet 2010Autres redirections; 4%URL relative; 5%.org ; 3%34 % <strong><strong>de</strong>s</strong> redirectionsrest<strong>en</strong>t sous l'ext<strong>en</strong>sion .frURL utilisant le mêm<strong>en</strong>om <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>; 9%.com ; 32%.fr ; 20%.net ; 27%Figure 51 – Ext<strong>en</strong>sion utilisée par les redirections associées aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLe logiciel libre Apache arrive toujours <strong>en</strong> tête <strong><strong>de</strong>s</strong> logiciels les plus utilisés par les serveurs web associés aux<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr avec plus <strong>de</strong> 80 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites, suivi par le serveur IIS <strong>de</strong> Microsoft à 7 %. Sur un an,Apache a <strong>en</strong>core progressé <strong>de</strong> 3 points sur la zone française, au détrim<strong>en</strong>t <strong>de</strong> IIS.Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Une extraction aléatoire <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr parmi les <strong>noms</strong> prés<strong>en</strong>ts dans la base <strong>de</strong> donnéesAFNIC au 1er juillet 2010 a été effectuée. Une analyse manuelle a <strong>en</strong>suite été réalisée sur les 1 000 <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> l’échantillon, par <strong><strong>de</strong>s</strong> visites sur les sites web associés à ces <strong>noms</strong> <strong>en</strong> août 2010 (adresses <strong>de</strong>type « www.internet.fr »).- 92 -
Les types <strong>de</strong> site web qui ont été distingués dans l’étu<strong>de</strong> sont les suivants :•• pas <strong>de</strong> réponse <strong>du</strong> serveur : le serveur web associé au nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> ne répond pas ou r<strong>en</strong>voieun message d’erreur HTTP,•• site fermé : un message sur le site indique qu’il est fermé <strong>de</strong> manière temporaire,•• site vi<strong>de</strong> : la page web retournée est vi<strong>de</strong> ou correspond à la page par défaut d’une plateforme <strong>de</strong>gestion <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>u,•• page d’att<strong>en</strong>te : le site est parqué chez un bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, un hébergeur ou une webag<strong>en</strong>cy,•• li<strong>en</strong>s sponsorisés : le site utilise <strong><strong>de</strong>s</strong> li<strong>en</strong>s commerciaux <strong>de</strong> type « Pay Per Click », tels que ceux <strong>de</strong>Sedo, NameDrive (NDParking), Google (AdS<strong>en</strong>se) ou Yahoo! Search Marketing,•• site professionnel : le site prés<strong>en</strong>te un caractère professionnel (<strong>en</strong>treprises, associations, organismespublics, mais aussi particuliers travaillant comme indép<strong>en</strong>dants),•• site personnel : le site prés<strong>en</strong>te un caractère personnel (blog personnel, site familial, sitecommunautaire, site <strong>de</strong> photos, etc.),•• type inconnu : le type <strong>du</strong> site n’a pas pu être déterminé sous l’une <strong><strong>de</strong>s</strong> formes précé<strong>de</strong>ntes, parexemple lorsque l’accès au cont<strong>en</strong>u <strong>du</strong> site est protégé par un mot <strong>de</strong> passe.Le classem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’échantillon aléatoire <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> type <strong>de</strong> site indiqueque les sites professionnels représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t près <strong>de</strong> la moitié <strong><strong>de</strong>s</strong> cas (48 %), alors que les sites personnels sonttrès loin <strong>de</strong>rrière (moins <strong>de</strong> 3 %). Les pages d’att<strong>en</strong>te représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t 23 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> étudiés etprès <strong>de</strong> 5 % point<strong>en</strong>t vers <strong><strong>de</strong>s</strong> pages <strong>de</strong> li<strong>en</strong>s sponsorisés. Enfin, 15 % <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> n’ont pas généré <strong>de</strong> réponse<strong>du</strong> serveur web associé et 4 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites étai<strong>en</strong>t vi<strong><strong>de</strong>s</strong>. L’intervalle <strong>de</strong> confiance à 95 % est <strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> plusou moins 3 points pour le pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> sites professionnels, et <strong><strong>de</strong>s</strong> valeurs plus basses pour les autresratios.Depuis l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> l’an <strong>de</strong>rnier, les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> r<strong>en</strong>voyant sur une page d’att<strong>en</strong>te ont fortem<strong>en</strong>taugm<strong>en</strong>té (<strong>de</strong> 17 % à 23 %). Cette évolution est probablem<strong>en</strong>t liée, d’une part à la dynamique actuelle <strong>de</strong>création <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sous l’ext<strong>en</strong>sion .fr, les nouveaux <strong>noms</strong> r<strong>en</strong>voyant temporairem<strong>en</strong>tvers <strong><strong>de</strong>s</strong> pages d’att<strong>en</strong>te tant que leur titulaire n’a pas développé un cont<strong>en</strong>u spécifique, et d’autre part à unchangem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> configuration technique d’un important bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t déjà évoqué plus haut,qui r<strong>en</strong>voie désormais <strong>de</strong> manière plus systématique vers une page d’att<strong>en</strong>te par défaut. Les non-réponsesont fortem<strong>en</strong>t baissé (-5 points), conséqu<strong>en</strong>ce directe <strong>de</strong> cette modification technique. Enfin, les sitesprofessionnels continu<strong>en</strong>t à accroître leur avance (+2 points sur un an).Le pourc<strong>en</strong>tage très faible <strong>de</strong> sites personnels (moins <strong>de</strong> 3 %) peut surpr<strong>en</strong>dre a priori, alors que la proportion<strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires particuliers continue à progresser et s’approche <strong><strong>de</strong>s</strong> 40 % <strong>de</strong> la zone .fr. Plusieurs élém<strong>en</strong>tsd’explication peuv<strong>en</strong>t être invoqués. Tout d’abord, un certain nombre <strong>de</strong> sites <strong>de</strong> l’échantillon étudiéétai<strong>en</strong>t <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers mais à <strong><strong>de</strong>s</strong> fins professionnelles (artistes professionnels, consultantsindép<strong>en</strong>dants, etc.) : il est ainsi possible que l’intérêt <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques pour les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.fr se concrétise d’avantage par <strong><strong>de</strong>s</strong> sites liés à leur profession que par <strong><strong>de</strong>s</strong> sites purem<strong>en</strong>t personnels oufamiliaux. D’autre part, le succès réc<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> réseaux sociaux <strong>de</strong> type Facebook pourrait avoir dissuadé unepartie <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>de</strong> créer leur propre site web au profit d’un profil surun réseau social, les particuliers utilisant alors plutôt leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> afin <strong>de</strong> se constituer <strong><strong>de</strong>s</strong> adressesélectroniques personnalisées.- 93 -
Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr actifs <strong>en</strong> août 2010(analyse d'un échantillon aléatoire <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>)Site vi<strong>de</strong>; 4,0 %Page <strong>de</strong> li<strong>en</strong>s sponsorisés;4,8 %Site fermé; 0,8 %Site <strong>de</strong> type inconnu; 1,2 %Site personnel; 2,7 %En août 2010 :51 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites ont un cont<strong>en</strong>u spécifique(+ 2 % sur un an)28 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites sont parqués(+ 5 % sur un an)Pas <strong>de</strong> réponse <strong>du</strong> serveur;15,1 %Site professionnel; 48,1 %Page d'att<strong>en</strong>te; 23,3 %Figure 52 – Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frL’i<strong>de</strong>ntification <strong><strong>de</strong>s</strong> caractéristiques <strong><strong>de</strong>s</strong> sites associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> l’échantillon montre que 4 %<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> l’échantillon étai<strong>en</strong>t <strong>en</strong> v<strong>en</strong>te au mom<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>, alors que ce chiffre était <strong>de</strong> 2 % seulem<strong>en</strong>tl’an <strong>de</strong>rnier. Cette évolution est à mettre <strong>en</strong> parallèle avec la dynamique observée <strong>de</strong>puis quelques annéessur le second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr. Par ailleurs, 4 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites avec un cont<strong>en</strong>u spécifiquepr<strong>en</strong>ai<strong>en</strong>t la forme d’un blog et 1,5 % seulem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> sites professionnels étai<strong>en</strong>t d’ordre pornographique,ces <strong>de</strong>ux pourc<strong>en</strong>tages ayant peu changé sur un an.Caractéristiques <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr actifs <strong>en</strong> août 2010(analyse d’un échantillon aléatoire <strong>de</strong> 1 000 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>)CaractéristiqueNom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> v<strong>en</strong>teSite <strong>en</strong> constructionSite <strong>de</strong> type blogSite pornoPourc<strong>en</strong>tage14 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites parqués (soit 4% <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>)3,5 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites professionnels et personnels4 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites professionnels et personnels1,5 % <strong><strong>de</strong>s</strong> sites professionnels(soit 0,7 % <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>)Tableau 8 – Caractéristiques <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 94 -
Chapitre 18Perception <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : Enquêtes d’opinion AFNIC/20 Minutes (2007) et AFNIC/Metro Panel(2008, 2009, 2010).L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> prés<strong>en</strong>ter <strong>de</strong> manière synthétique les principaux résultats <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>quêtesd’opinion réalisées annuellem<strong>en</strong>t par l’AFNIC <strong>de</strong>puis 2006, concernant la perception et les usages <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>. L’<strong>en</strong>quête 2010 a été effectuée <strong>du</strong> 3 au 15 juin 2010 par Metro Panel, sur labase d’un questionnaire <strong>en</strong> ligne et auprès <strong>de</strong> 555 répondants 28 .Les panels à la base <strong>de</strong> ces <strong>en</strong>quêtes sont constitués <strong><strong>de</strong>s</strong> lecteurs internautes <strong><strong>de</strong>s</strong> journaux gratuits Metroet 20 Minutes et ne sont pas nécessairem<strong>en</strong>t représ<strong>en</strong>tatifs <strong>de</strong> l’<strong>en</strong>semble <strong>de</strong> la population française. Ilsfourniss<strong>en</strong>t cep<strong>en</strong>dant une image fiable <strong>de</strong> la population internaute susceptible d’être <strong>en</strong> contact avec les<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, <strong>en</strong> tant qu’utilisateurs <strong>du</strong> Web ou <strong>en</strong> tant que dét<strong>en</strong>teurs <strong>de</strong> <strong>noms</strong>.Perception <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •L’<strong>en</strong>quête d’opinion effectuée <strong>en</strong> 2010 fait apparaître une préfér<strong>en</strong>ce marquée <strong><strong>de</strong>s</strong> Français pour les <strong>noms</strong> <strong>de</strong><strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr. L’ext<strong>en</strong>sion .fr évoque principalem<strong>en</strong>t le rattachem<strong>en</strong>t au territoire français pour 78 % <strong><strong>de</strong>s</strong>répondants, alors qu’ils ne sont que 6 % à p<strong>en</strong>ser que c’est une ext<strong>en</strong>sion comme une autre. Ils sont égalem<strong>en</strong>tune très large majorité à déclarer qu’ils chercherai<strong>en</strong>t spontaném<strong>en</strong>t le site d’une <strong>en</strong>treprise française souscette ext<strong>en</strong>sion (76 % <strong><strong>de</strong>s</strong> membres <strong>du</strong> panel). D’autre part, plus d’une personne interrogée sur <strong>de</strong>ux estimeque les perspectives <strong>de</strong> développem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> .fr à moy<strong>en</strong> ou long terme sont plutôt bonnes, contre 33 % pourqui elles sont neutres. Enfin, s’ils <strong>de</strong>vai<strong>en</strong>t choisir une seule ext<strong>en</strong>sion, 62 % <strong><strong>de</strong>s</strong> répondants opterai<strong>en</strong>t pourl’ext<strong>en</strong>sion nationale.- 95 -
Perception <strong>de</strong> l'ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> 2010 (<strong>en</strong>quête d'opinion AFNIC / Metro Panel)Réponses données par les répondants <strong>de</strong> l'<strong>en</strong>quête2%6%8%7%6%15% Un bon choix pour s'adresser à la communautéfrançaiseUne ext<strong>en</strong>sion comme une autre.net.eu16%23%2% Plutôt mauvaises, il ne fait pas suffisamm<strong>en</strong>t s<strong>en</strong>sPour moi, l'ext<strong>en</strong>sion .fr évoque principalem<strong>en</strong>t…Je chercherais spontaném<strong>en</strong>t le site d'une <strong>en</strong>treprise française sous l'ext<strong>en</strong>sion….comUne ext<strong>en</strong>sion autre que .fr et .comUne autre ext<strong>en</strong>sionSi je <strong>de</strong>vais choisir une seule ext<strong>en</strong>sion, j'opterais pour….comPour moi, les perspectives <strong>de</strong> développem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> .fr à moy<strong>en</strong> / long terme sont….com51%62%33% Plutôt neutres, la concurr<strong>en</strong>ce <strong><strong>de</strong>s</strong> autres ext<strong>en</strong>sions est forte.fr76%78%.frUn rattachem<strong>en</strong>tau territoirefrançaisPlutôt bonnes, c'est l'ext<strong>en</strong>sion <strong>de</strong> référ<strong>en</strong>ce pour parler aux Français0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> réponsesFigure 53 – Perception <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr- 96 -
Valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Dans l’esprit <strong><strong>de</strong>s</strong> répondants, l’ext<strong>en</strong>sion .fr est avant tout associée à la francophonie (67 %), suivie pard’autres valeurs attachées à la notion <strong>de</strong> communauté nationale (appart<strong>en</strong>ance 30 % et proximité 20 %).Ce trio <strong>de</strong> tête <strong><strong>de</strong>s</strong> valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion nationale reste inchangé <strong>de</strong>puis <strong><strong>de</strong>s</strong> années, avec <strong><strong>de</strong>s</strong>pourc<strong>en</strong>tages <strong>de</strong> réponses assez stables dans le temps. Les autres valeurs sont beaucoup moins souv<strong>en</strong>t citéespar le panel.Valeurs associées à l'ext<strong>en</strong>sion .fr <strong>en</strong> 2010 (<strong>en</strong>quête d'opinion AFNIC / Metro Panel)La francophonie; 67%Valeurs citées par les répondants <strong>de</strong> l'<strong>en</strong>quêteL'appart<strong>en</strong>ance; 30%La proximité; 20%La convivialité; 8%La disponibilité; 8%L'originalité; 6%L'égalité; 3%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> réponsesFigure 54 – Valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion .fr- 97 -
Att<strong>en</strong>tes d’une acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les répondants sont <strong>en</strong> majorité consci<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> la possibilité d’<strong>en</strong>registrer <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr pourles particuliers (71 % <strong>en</strong> 2010 contre 63 % <strong>en</strong> 2007), l’information se transmettant ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>taujourd’hui par Internet plutôt que par les médias ou l’<strong>en</strong>tourage. Cep<strong>en</strong>dant, une personne interrogéesur <strong>de</strong>ux seulem<strong>en</strong>t est capable <strong>de</strong> citer <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> prestataires, et la confusion <strong>en</strong>tre fournisseurs d’accèsinternet et bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t est toujours bi<strong>en</strong> prés<strong>en</strong>te.Le tarif est le principal critère <strong>en</strong>trant <strong>en</strong> jeu dans la décision d’acquérir un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr, suivi<strong>de</strong> près par l’exist<strong>en</strong>ce d’un besoin particulier (comme la création d’un blog ou d’un site <strong>de</strong> e-commerce)et par la possibilité <strong>de</strong> s’adresser ainsi à un public français. C’est égalem<strong>en</strong>t le tarif qui est cité par 56 % <strong>du</strong>panel comme le premier critère dans le choix d’un bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, loin <strong>de</strong>vant la clarté <strong><strong>de</strong>s</strong> offreset la simplicité <strong><strong>de</strong>s</strong> interfaces d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t. Par ailleurs, sept personnes sur dix estim<strong>en</strong>t qu’un nom <strong>de</strong><strong>domaine</strong> <strong>de</strong>vrait coûter moins <strong>de</strong> 20 €. Enfin, la moitié <strong>du</strong> panel att<strong>en</strong>d un conseil ou un accompagnem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> la part <strong>de</strong> leur prestataire.Att<strong>en</strong>tes d'une acquisition d'un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> 2010 (<strong>en</strong>quête d'opinion AFNIC / Metro Panel)Réponses données par les répondants <strong>de</strong> l'<strong>en</strong>quêteSont au courant <strong>de</strong> la possibilité d'<strong>en</strong>registrer un .fr pour les particuliers71%50% Sont capables <strong>de</strong> citer un ou plusieurs prestatairesMes motivations pour <strong>en</strong>registrer un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr serai<strong>en</strong>t…32% Le tarif28%26%Un besoin particulier (e-commerce, blog…)Le fait <strong>de</strong> s'adresser à un public français23% Le caractère intuitif <strong>de</strong> l'ext<strong>en</strong>sion20% La publication sur Internet <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>us <strong>en</strong> françaisMes critères <strong>de</strong> sélection d'un prestataire sont…56% Le tarif33% La clarté <strong>de</strong> l'offre30%29%La simplicité <strong>de</strong> l'interface d'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tLa confiance dans mon prestataire20% Les services associés18% La notoriété <strong>du</strong> prestataireLe prix qui me paraît raisonnable pour un .fr est…70% 20 euros ou moins20% 20 à 40 euros10% Plus <strong>de</strong> 40 euros50% Att<strong>en</strong><strong>de</strong>nt un conseil ou un accompagnem<strong>en</strong>t0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> réponsesFigure 55 – Att<strong>en</strong>tes d’une acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 98 -
Acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Une partie <strong><strong>de</strong>s</strong> répondants a déjà <strong>en</strong>registré un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr à titre personnel (15 %), la plupart<strong>du</strong> temps dans un package prestataire (70 %). Le taux <strong>de</strong> satisfaction concernant le déroulem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>l’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t est sans équivoque (99 %). Quant aux raisons qui pourrai<strong>en</strong>t inciter les personnesinterrogées à abandonner leur nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> ou à changer <strong>de</strong> prestataire pour sa gestion, c’est à nouveaule tarif qui arrive <strong>en</strong> tête avec 60 % <strong><strong>de</strong>s</strong> réponses. La qualité <strong><strong>de</strong>s</strong> services offerts semble égalem<strong>en</strong>t un élém<strong>en</strong>td’appréciation important cité par près <strong>de</strong> la moitié <strong>du</strong> panel.Afin justem<strong>en</strong>t d’améliorer la lisibilité <strong><strong>de</strong>s</strong> offres <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, l’AFNIC a <strong>en</strong>tamé fin 2009une réflexion concernant la création d’un observatoire <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> service <strong><strong>de</strong>s</strong> prestataires qui <strong>de</strong>vraitpermettre aux titulaires ou futurs titulaires, sur la base <strong>de</strong> critères objectifs et quantifiables, d’avoir une visionclaire et indép<strong>en</strong>dante <strong><strong>de</strong>s</strong> performances et <strong>du</strong> positionnem<strong>en</strong>t commercial <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tconcernant l’ext<strong>en</strong>sion .fr.Processus d'acquisition d'un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong> 2010 (<strong>en</strong>quête d'opinion AFNIC / Metro Panel)Réponses données par les répondants <strong>de</strong> l'<strong>en</strong>quête11%15%16%Ont déjà <strong>en</strong>registré un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr à titre personnelLes facteurs qui pourrai<strong>en</strong>t m'inciter à conserver ou à abandonner mon .fr sont…23%26%34%L'utilitéLa notion d'i<strong>de</strong>ntitéLe choix <strong>de</strong> l'offreLa visibilité qu'il apporteLa relation avec le prestataireLes raisons qui pourrai<strong>en</strong>t m'inciter à changer <strong>de</strong> prestataire sont…46%60%60%La qualité <strong><strong>de</strong>s</strong> servicesLe tarifLe tarif70%Ont <strong>en</strong>registré ce nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>dans un package prestataireOnt été satisfaits par le déroulem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> l'<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t99%20%Des offres <strong>de</strong> la concurr<strong>en</strong>ce plus <strong>en</strong> adéquation avec mes att<strong>en</strong>tes17% L'offre0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> réponsesFigure 56 – Acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 99 -
Usages <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Plus <strong>de</strong> la moitié <strong><strong>de</strong>s</strong> répondants dét<strong>en</strong>ant un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr à titre personnel l’utilis<strong>en</strong>t pour créer <strong><strong>de</strong>s</strong>adresses <strong>de</strong> messagerie personnalisées, <strong>de</strong>vant la mise <strong>en</strong> ligne <strong>de</strong> sites web ou <strong>de</strong> pages personnelles. L’usage<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>domaine</strong>s comme support d’adresses e-mail est d’ailleurs <strong>en</strong> forte progression <strong>de</strong>puis <strong>de</strong>ux ans (17 %<strong>en</strong> 2008, 36 % <strong>en</strong> 2009 et 56 % cette année). L’une <strong><strong>de</strong>s</strong> raisons pourrait <strong>en</strong> être le succès <strong><strong>de</strong>s</strong> plateformes<strong>de</strong> réseaux sociaux type Facebook ou Twitter qui, <strong>en</strong> facilitant la mise <strong>en</strong> ligne d’informations sans nécessitéd’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> personnel, laisse le champ libre à d’autre usages.Parmi les services complém<strong>en</strong>taires que les personnes interrogées att<strong>en</strong><strong>de</strong>nt <strong>en</strong> priorité <strong>en</strong> complém<strong>en</strong>td’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>, ceux liés à la vie privée et à la sécurité sembl<strong>en</strong>t plébiscités. Ainsi la protection <strong><strong>de</strong>s</strong>données personnelles (service <strong>de</strong> Whois anonyme, inclus par défaut pour les particuliers sous .fr) est citéepar plus d’un répondant sur <strong>de</strong>ux, et les services <strong>de</strong> type anti-virus ou anti-spam par 36 % d’<strong>en</strong>tre eux. Lamise <strong>en</strong> place d’adresses e-mail personnalisées arrive cette année <strong>en</strong> troisième position dans les réponses.- 100 -
Chapitre 19Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>●●Source <strong><strong>de</strong>s</strong> données : AFNIC, OMPI.L’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> fournir <strong><strong>de</strong>s</strong> données statistiques sur les litiges concernant les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong><strong>en</strong> <strong>France</strong> : litiges sur l’ext<strong>en</strong>sion .fr et litiges sur d’autres ext<strong>en</strong>sions lorsque l’une <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong>ux parties est <strong>en</strong><strong>France</strong>.Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les litiges relatifs aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr peuv<strong>en</strong>t être traités au moy<strong>en</strong> <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes procé<strong>du</strong>res,permettant une réponse gra<strong>du</strong>ée :•• possibilité pour un tiers <strong>de</strong> joindre le contact administratif d’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> diffusionrestreinte, sans levée d’anonymat ni garantie <strong>de</strong> réponse <strong>de</strong> la part <strong>du</strong> contact administratif,•• vérification occasionnelle <strong>de</strong> conformité <strong>du</strong> nom au <strong>domaine</strong> aux termes <strong>de</strong> la charte, à l’initiative<strong>de</strong> l’AFNIC ou sur <strong>de</strong>man<strong>de</strong> motivée d’un tiers, sans levée d’anonymat (article 17 <strong>de</strong> la charte),•• procé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> résolution, à la <strong>de</strong>man<strong>de</strong> d’un tiers, <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes <strong><strong>de</strong>s</strong> dispositions<strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février 2007, sans levée d’anonymat (procé<strong>du</strong>re PREDEC),•• levée d’anonymat, à la <strong>de</strong>man<strong>de</strong> d’un tiers, sur les coordonnées d’un titulaire particulier <strong>en</strong>registrésous diffusion restreinte, <strong>en</strong> cas <strong>de</strong> repro<strong>du</strong>ction à l’i<strong>de</strong>ntique ou quasi i<strong>de</strong>ntique d’un signe protégé(typosquatting, dotsquatting…),•• levée d’anonymat sur les coordonnées d’un titulaire suite à décision judiciaire,•• blocage par l’AFNIC <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> (article 20 <strong>de</strong> la charte),•• procé<strong>du</strong>re alternative <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges (PARL) par décision technique, administrée parle C<strong>en</strong>tre d’arbitrage et <strong>de</strong> médiation <strong>de</strong> l’Organisation Mondiale <strong>de</strong> la Propriété Intellectuelle(OMPI),•• procé<strong>du</strong>re alternative <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges (PARL) par recommandation <strong>en</strong> ligne, administréepar le C<strong>en</strong>tre <strong>de</strong> médiation et d’arbitrage <strong>de</strong> Paris (CMAP),•• procé<strong>du</strong>re alternative <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges (PARL) par médiation, administrée par le Forum<strong><strong>de</strong>s</strong> droits sur l’Internet (FDI), dans le cas <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers(site « mediateur<strong>du</strong>net.fr »),•• procé<strong>du</strong>re judiciaire <strong>de</strong>vant le tribunal compét<strong>en</strong>t.Les détails concernant ces différ<strong>en</strong>tes procé<strong>du</strong>res sont disponibles <strong>en</strong> ligne sur le site <strong>de</strong> l’AFNIC 29 .- 101 -
La figure suivante représ<strong>en</strong>te l’évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> traitem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges ouvertes parmois, dans le cas <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res effectuées directem<strong>en</strong>t par l’AFNIC. La procé<strong>du</strong>re PREDEC est utilisée <strong>de</strong>manière régulière <strong>de</strong>puis sa mise <strong>en</strong> place <strong>en</strong> juillet 2008, ce qui indique qu’elle répond vraisemblablem<strong>en</strong>taux att<strong>en</strong>tes d’un certain nombre d’acteurs tels que les ayants droit. Sa fréqu<strong>en</strong>ce d’utilisation moy<strong>en</strong>ne est<strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> six procé<strong>du</strong>res ouvertes par mois sur l’année écoulée. Les procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> levée d’anonymat (à la<strong>de</strong>man<strong>de</strong> d’un tiers ou suite à décision judiciaire) sont les plus utilisées, elles rest<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t très stablesdans le temps avec une tr<strong>en</strong>taine <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res par mois <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne. Quant aux mises à jour <strong>de</strong> la baseWhois et aux vérifications d’éligibilité, elles sont très variables dans le temps.Nombre <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res initiées par mois140120100806040Procé<strong>du</strong>re PREDECMise à jour <strong>de</strong> la base WhoisLevée d'anonymatVérification d'éligibilitéÉvolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res effectuées par l'AFNICdans le cadre <strong>de</strong> litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frMise <strong>en</strong> place<strong>de</strong> PREDEC200févr-06avr-06juin-06août-06oct-06déc-06févr-07avr-07juin-07août-07oct-07déc-07févr-08avr-08juin-08Moisaoût-08oct-08déc-08févr-09avr-09juin-09août-09oct-09déc-09févr-10avr-10juin-10Figure 57 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res effectuées par l’AFNIC concernant <strong><strong>de</strong>s</strong> litigessur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frLes procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> type PARL sont assez peu nombreuses (trois par mois <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne sur l’année écoulée),elles sont dans leur gran<strong>de</strong> majorité traitées à l’OMPI. Noter que ces chiffres correspon<strong>de</strong>nt aux procé<strong>du</strong>resdont l’AFNIC a connaissance et ne couvr<strong>en</strong>t pas nécessairem<strong>en</strong>t l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges dans l’ext<strong>en</strong>sion .fr.Le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr impliqués dans une procé<strong>du</strong>re alternative <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges resteassez stable dans le temps : il y avait <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne sur l’année écoulée une vingtaine <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong> cours <strong>de</strong>procé<strong>du</strong>re PARL dét<strong>en</strong>us par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales et une quinzaine par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques.- 102 -
Sur un an <strong>de</strong> juin 2009 à juin 2010, l’AFNIC a reçu 74 <strong>de</strong>man<strong><strong>de</strong>s</strong> dans le cadre <strong>de</strong> la procé<strong>du</strong>re PREDEC(procé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes <strong><strong>de</strong>s</strong> dispositions <strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février 2007) 30 . Lagran<strong>de</strong> majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges portai<strong>en</strong>t sur <strong><strong>de</strong>s</strong> droits <strong>de</strong> propriété intellectuelle, et quelques uns sur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong>d’institutions (<strong>noms</strong> <strong>de</strong> commune ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t). Les décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es par l’AFNIC concluai<strong>en</strong>t dans<strong>de</strong>ux tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> cas à une transmission <strong>du</strong> nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> concerné au requérant, et dans un tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> cas aurejet <strong>de</strong> la <strong>de</strong>man<strong>de</strong>. Cette procé<strong>du</strong>re semble désormais être <strong>en</strong>trée dans les mœurs <strong><strong>de</strong>s</strong> cabinets d’avocatset <strong><strong>de</strong>s</strong> conseils <strong>en</strong> propriété intellectuelle, <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ant ainsi un élém<strong>en</strong>t incontournable <strong>du</strong> paysage juridiquefrançais, au même titre que les PARL.Statistiques concernant la procé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes <strong><strong>de</strong>s</strong>dispositions <strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février 2007 (PREDEC), <strong>en</strong>tre juin 2009 et juin 2010Deman<strong><strong>de</strong>s</strong> PREDEC traitées par l’AFNICNombre <strong>de</strong> <strong>de</strong>man<strong><strong>de</strong>s</strong> reçues 74Nombre <strong>de</strong> décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es par l’AFNIC 73Article <strong>du</strong> décret invoqué dans les <strong>de</strong>man<strong><strong>de</strong>s</strong>Article R.20-44-43 (<strong>noms</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> institutions françaises et <strong><strong>de</strong>s</strong> élus) 9Article R.20-44-45 (droit <strong>de</strong> propriété intellectuelle) 63Article R.20-44-46 (patronymes) 2Décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es par l’AFNICTransmission 49Suppression 1Rejet 23Tableau 9 – Statistiques concernant la procé<strong>du</strong>re PREDECParmi les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr ayant fait l’objet d’une procé<strong>du</strong>re PREDEC sur l’année écoulée, on trouve <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>noms</strong> d’<strong>en</strong>treprises ou <strong>de</strong> marques connues (3 Suisses, Auchan, Bouygues Telecom, Bred, Caisse d’Épargne,Duracell, Gaz <strong>de</strong> <strong>France</strong>, GFI Informatique, LDLC.com, Leclerc, Orange, OVH, PagesJaunes, RATP,R<strong>en</strong>ault, Simyo), ainsi que <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> commune (Chantérac, Maurepas, Méricourt, Nemours, Risoul,Velaux) ou d’institution publique (Tribunal administratif).Enfin, concernant les <strong>noms</strong> bloqués par l’AFNIC, ils oscill<strong>en</strong>t autour <strong>de</strong> 1 500 pour les personnes moraleset <strong>de</strong> 150 pour les particuliers, avec quelques pics ponctuels courant 2010.- 103 -
Litiges <strong>de</strong> type UDRP traités par l’OMPI• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •Les résultats suivants sont issus <strong><strong>de</strong>s</strong> statistiques fournies par le C<strong>en</strong>tre d’arbitrage et <strong>de</strong> médiation <strong>de</strong> l’OMPI(Organisation Mondiale <strong>de</strong> la Propriété Intellectuelle) concernant les procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> type UDRP (UniformDispute Resolution Policy) 31 . Elles ne concern<strong>en</strong>t que les seules procé<strong>du</strong>res <strong>de</strong> ce type portées <strong>de</strong>vant cetorganisme, sachant que les litiges sur les différ<strong>en</strong>tes ext<strong>en</strong>sions peuv<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t être traitées au moy<strong>en</strong>d’autres procé<strong>du</strong>res et par d’autres organismes, tels que le C<strong>en</strong>tre <strong>de</strong> médiation et d’arbitrage <strong>de</strong> Pariset le Forum <strong><strong>de</strong>s</strong> droits sur l’Internet pour l’ext<strong>en</strong>sion .fr, ou <strong>en</strong>core ADNDRC (Asian Domain NameDispute Resolution C<strong>en</strong>tre), CAC (Czech Arbitration Court) et NAF (National Arbitration Forum) pourles ext<strong>en</strong>sions génériques.L’écrasante majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re UDRP traitée par l’OMPI setrouve logiquem<strong>en</strong>t sous le .com, première ext<strong>en</strong>sion <strong>en</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s <strong>en</strong>registrés, avec près <strong>de</strong>4 000 <strong>noms</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> règlem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> litige <strong>en</strong> 2009. Elle est suivie par les ext<strong>en</strong>sions.net, .org et .info (<strong>en</strong>tre 100 et 200 <strong>domaine</strong>s chacun). Quant à l’ext<strong>en</strong>sion .fr, seuls 43 <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>ont fait l’objet <strong>en</strong> 2009 d’une procé<strong>du</strong>re UDRP à l’OMPI. L’évolution dans le temps <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong>impliqués dans une telle procé<strong>du</strong>re est très variable d’une année sur l’autre, avec <strong><strong>de</strong>s</strong> pics marqués <strong>en</strong> 2000,2005 et 2009 pour le .com.4 000Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re UDRP à l'OMPI,par ext<strong>en</strong>sion (selon l'OMPI)3 500Nombre <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>s <strong>en</strong> procé<strong>du</strong>re UDRP3 0002 5002 0001 5001 000.com.net.org.info.fr.mobi.biz50001999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009AnnéeFigure 58 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPIpar ext<strong>en</strong>sion- 104 -
Le ratio <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re UDRP à l’OMPI pour 100 000<strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> déposés est <strong>en</strong> forte baisse pour le .fr <strong>en</strong>tre 2008 et 2009 (<strong>de</strong> 7,5 à 2,7 <strong>domaine</strong>s litigieuxpour 100 000). L’ext<strong>en</strong>sion française se trouve ainsi <strong>de</strong>rrière le .com et le .mobi, tout <strong>en</strong> restant <strong>de</strong>vant lesautres ext<strong>en</strong>sions génériques .net, .org, .info et .biz. Ce recul marqué <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP dans l’ext<strong>en</strong>sion.fr pourrait être la conséqu<strong>en</strong>ce <strong>du</strong> succès <strong>de</strong> la procé<strong>du</strong>re PREDEC mise <strong>en</strong> place par l’AFNIC <strong>en</strong> 2009 etqui représ<strong>en</strong>te une alternative intéressante pour les ayants droit.La figure suivante représ<strong>en</strong>te la répartition, pour les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP traitéesà l’OMPI <strong>en</strong> fonction <strong><strong>de</strong>s</strong> décisions finales r<strong>en</strong><strong>du</strong>es par les experts à l’issue <strong>de</strong> ces procé<strong>du</strong>res, <strong>en</strong> 2009.On observe qu’une majorité <strong><strong>de</strong>s</strong> litiges se termine à l’avantage <strong>du</strong> requérant : <strong>de</strong>ux tiers <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res sesol<strong>de</strong>nt <strong>en</strong> effet par un transfert <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> litigieux. La procé<strong>du</strong>re se termine par un classem<strong>en</strong>tsans suite dans 22 % <strong>de</strong> cas, par exemple <strong>du</strong> fait d’un accord à l’amiable <strong>en</strong>tre les parties. Enfin la <strong>de</strong>man<strong>de</strong>est rejetée dans 12 % <strong><strong>de</strong>s</strong> dossiers, le déf<strong>en</strong><strong>de</strong>ur pouvant alors conserver son nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>. Par rapportaux chiffres <strong>de</strong> 2008, les cas <strong>de</strong> transfert sont <strong>en</strong> hausse s<strong>en</strong>sible (+10 points), au détrim<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong>classem<strong>en</strong>t sans suite.Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP traitées par l'OMPI concernant <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong> fonction <strong>de</strong> la décision r<strong>en</strong><strong>du</strong>e, <strong>en</strong> 2009 (selon l'OMPI)Plainte rejetée5 décisions12%En 2009 :41 décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es par l'OMPIdans <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRPsur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .frClassé9 décisions22%Transfert27 décisions66%Figure 59 – Décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es dans les procé<strong>du</strong>res OMPI sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr- 105 -
Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr ayant donné lieu à une décision UDRP à l’OMPI sur la première moitié <strong>de</strong>l’année 2010 font référ<strong>en</strong>ce à <strong>de</strong> gran<strong><strong>de</strong>s</strong> sociétés françaises ou étrangères (Air <strong>France</strong>, CIC, Crédit Mutuel,Duracell, LEGO, Mazars, PagesJaunes, Viapresse.com…).Les figures suivantes représ<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t le classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> requérants et <strong><strong>de</strong>s</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs impliqués dans uneprocé<strong>du</strong>re UDRP traitée à l’OMPI <strong>en</strong>tre 1999 et 2010, <strong>en</strong> fonction <strong>de</strong> leur pays d’origine. Les États-Unis arriv<strong>en</strong>t largem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> tête sur les <strong>de</strong>ux tableaux, <strong>du</strong> fait <strong>de</strong> leur prés<strong>en</strong>ce majoritaire sur Internet. La<strong>France</strong> représ<strong>en</strong>te <strong>en</strong>viron 11 % <strong><strong>de</strong>s</strong> requérants pour 3 % <strong><strong>de</strong>s</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs : il semble ainsi que les <strong>en</strong>treprisesfrançaises soi<strong>en</strong>t plus souv<strong>en</strong>t victimes que responsables d’actes <strong>de</strong> type cybersquatting.Ce chiffre <strong>de</strong> 11 % <strong><strong>de</strong>s</strong> plaintes concernant <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions génériques émanant <strong>de</strong> structures françaises est àmettre <strong>en</strong> relation avec les 2,6 % <strong>de</strong> <strong>noms</strong> déposés <strong>en</strong> <strong>France</strong> dans ces mêmes ext<strong>en</strong>sions. Le contraste met<strong>en</strong> lumière le fait que les <strong>en</strong>treprises françaises aurai<strong>en</strong>t toujours t<strong>en</strong>dance à initier <strong><strong>de</strong>s</strong> actions litigieusesa posteriori plutôt qu’à m<strong>en</strong>er <strong><strong>de</strong>s</strong> politiques <strong>de</strong> dépôts déf<strong>en</strong>sifs a priori. En corollaire, si elles dépos<strong>en</strong>tmoins <strong>de</strong> <strong>noms</strong> que leurs consœurs étrangères, elles ont t<strong>en</strong>dance à se montrer plus vigilantes quant auxatteintes faites à leurs marques <strong>en</strong> matière <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>.Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP traitées par l'OMPI <strong>en</strong>tre 1999 et août 2010<strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> pays <strong>du</strong> requérant (selon l'OMPI)Brésil; 1,0%In<strong>de</strong>; 1,0%Japon; 1,1%Suè<strong>de</strong>; 1,6%Danemark; 1,6%Australie; 1,7%Canada; 1,9%Pays-Bas; 2,2%Italie; 3,4%Autres pays; 8,9%Le requérant est françaisdans 10,9 % <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRPtraitées par l'OMPI.États-Unis; 41,8%Espagne; 4,5%Suisse; 5,3%Allemagne; 5,7%Royaume-Uni; 7,4%<strong>France</strong>; 10,9%Figure 60 – Principaux pays <strong><strong>de</strong>s</strong> requérants impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPI- 106 -
Si les acteurs français sont certes moins souv<strong>en</strong>t déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs que requérants, leur poids dans les litiges <strong>en</strong> tantque déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs (3,3 %) reste cep<strong>en</strong>dant supérieur au poids <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> déposés <strong>en</strong> <strong>France</strong> dans les ext<strong>en</strong>sionsgénériques (2,6 %). Cet écart pourrait laisser soupçonner l’exist<strong>en</strong>ce d’un certain nombre <strong>de</strong> professionnelsfrançais <strong>du</strong> cybersquatting. Par ailleurs, les cas <strong>de</strong> litiges pour lesquels le déf<strong>en</strong><strong>de</strong>ur est chinois ont fortem<strong>en</strong>taugm<strong>en</strong>té <strong>de</strong>puis un an (+0,7 point <strong>en</strong> cumul <strong>de</strong>puis 2009), signe d’une conc<strong>en</strong>tration toujours croissante<strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> squatting <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> Chine.Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP traitées par l'OMPI <strong>en</strong>tre 1999 et août 2010<strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> pays <strong>du</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>ur (selon l'OMPI)Autres pays; 17,0%Les Bahamas; 1,0%Panama; 1,1%Turquie; 1,2%Italie; 1,4%Suisse; 1,4%Russie; 1,5%Allemagne; 1,6%In<strong>de</strong>; 1,6%Pays-Bas; 2,0%Australie; 2,4%Le déf<strong>en</strong><strong>de</strong>ur est français dans3,3 % <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRPtraitées par l'OMPI.États-Unis; 37,7%<strong>France</strong>; 3,3%Corée <strong>du</strong> Sud; 3,6%Canada; 4,4%Espagne; 4,5%Chine; 5,9%Royaume-Uni; 8,4%Figure 61 – Principaux pays <strong><strong>de</strong>s</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPIEn ce qui concerne la langue utilisée dans les procé<strong>du</strong>res UDRP traitées à l’OMPI, l’anglais est très largem<strong>en</strong>tdominant (plus <strong>de</strong> 8 procé<strong>du</strong>res sur 10). En 2009, 4 % <strong>en</strong>viron <strong><strong>de</strong>s</strong> procé<strong>du</strong>res UDRP ont utilisé la languefrançaise, <strong>en</strong> hausse <strong>de</strong> 0,4 point sur un an. On note égalem<strong>en</strong>t une progression marquée <strong>de</strong> l’espagnol(+1,2 point) au détrim<strong>en</strong>t <strong>de</strong> la langue anglaise (-2,3).- 107 -
Septième partie : conclusionChapitre 20Bilan et perspectives <strong>du</strong> marchéL’objectif <strong>de</strong> ce chapitre est <strong>de</strong> dresser le bilan <strong>de</strong> l’année écoulée, ainsi que <strong>de</strong> proposer une analyse <strong><strong>de</strong>s</strong>t<strong>en</strong>dances et perspectives qui se <strong><strong>de</strong>s</strong>sin<strong>en</strong>t pour le marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>, et notamm<strong>en</strong>tpour l’ext<strong>en</strong>sion .fr.Bilan• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •L’AFNIC a été désignée le 2 mars 2010 comme Office d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr par le Ministrechargé <strong>de</strong> l’In<strong>du</strong>strie, à l’issue d’un appel à candidatures publié le 15 janvier 2009 et pour une <strong>du</strong>rée <strong><strong>de</strong>s</strong>ept ans 32 . Cette décision conforte la politique <strong>de</strong> développem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion <strong>en</strong>gagée <strong>de</strong>puis plusieursannées et qui place aujourd’hui le .fr comme premier choix <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs français. Le cadre contractuel quiaccompagne cette désignation définit plusieurs évolutions structurantes pour la gestion <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion :••un assouplissem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> conditions d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>du</strong> .fr (ouverture aux Français résidant àl’étranger, puis aux particuliers et aux structures domiciliés au sein <strong>de</strong> l’Union europé<strong>en</strong>ne),•• <strong><strong>de</strong>s</strong> actions visant à améliorer la transpar<strong>en</strong>ce et la lisibilité <strong><strong>de</strong>s</strong> offres auprès <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs finaux(statut spécial pour les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, observatoire <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> service et <strong><strong>de</strong>s</strong>tarifs),•• un r<strong>en</strong>forcem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> sa contribution <strong>en</strong> recherche et développem<strong>en</strong>t,•• et une implication r<strong>en</strong>forcée <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> sécurité (nuage anycast propre, séquestre <strong>de</strong> donnéessur un site sécurisé, mise <strong>en</strong> place d’un Plan <strong>de</strong> Continuité d’Activité…).L’ext<strong>en</strong>sion .fr a été ouverte aux Français à l’étranger <strong>en</strong> mars 2010 : les citoy<strong>en</strong>s français domiciliés àl’étranger peuv<strong>en</strong>t désormais <strong>en</strong>registrer les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>de</strong> leur choix sans avoir à justifier d’uneadresse <strong>en</strong> <strong>France</strong>. Afin d’alléger au maximum les vérifications géographiques <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires, aucun nouveautest technique n’est effectué lors <strong>de</strong> la <strong>de</strong>man<strong>de</strong> d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, une vérification d’éligibilité pouvant êtredécl<strong>en</strong>chée ultérieurem<strong>en</strong>t sur plainte d’un tiers ou dans le cadre <strong>de</strong> vérifications aléatoires.En termes <strong>de</strong> qualité <strong>de</strong> service, l’AFNIC publiera chaque mois à compter <strong>de</strong> juillet 2010 un tableau <strong>de</strong> bordm<strong>en</strong>suel <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> ses services, avec <strong><strong>de</strong>s</strong> indicateurs mesurant l’atteinte <strong><strong>de</strong>s</strong> objectifs sur ses différ<strong>en</strong>tesactivités (service DNS, service d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, service cli<strong>en</strong>t). Par ailleurs, l’AFNIC a réalisé une <strong>en</strong>quête<strong>de</strong> satisfaction auprès <strong>de</strong> ses bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> décembre 2009, afin d’évaluer la qualité <strong>de</strong> sesservices. Les réponses ont tra<strong>du</strong>it une satisfaction globalem<strong>en</strong>t bonne (7,1 sur 10, <strong>en</strong> croissance <strong>de</strong> 0,4 pointpar rapport à février 2009), particulièrem<strong>en</strong>t concernant les relations <strong>en</strong>tre les prestataires et le registre, lesprocé<strong>du</strong>res disponibles et les interfaces d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t.En termes <strong>de</strong> communication, l’AFNIC a lancé <strong>en</strong> septembre 2009 une campagne <strong>de</strong> communicationintitulée « Le .fr, un point c’est tout ! » sur les supports presse, web et télévision, <strong><strong>de</strong>s</strong>tinée aussi bi<strong>en</strong> auxparticuliers qu’aux personnes morales.- 108 -
En ce qui concerne la sécurité, la signature <strong>de</strong> la racine <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions .fr et .re au moy<strong>en</strong> <strong>du</strong> protocoleDNSSEC a lieu le 14 septembre 2010. Le protocole DNSSEC (pour « DNS Security Ext<strong>en</strong>sions ») permet<strong>de</strong> mieux sécuriser le DNS contre <strong><strong>de</strong>s</strong> attaques par empoisonnem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> cache. Ces attaques consist<strong>en</strong>t àcapter et détourner les requêtes DNS sans que les utilisateurs puiss<strong>en</strong>t s’<strong>en</strong> r<strong>en</strong>dre compte, avec le risquepour ces <strong>de</strong>rniers <strong>de</strong> dévoiler <strong><strong>de</strong>s</strong> données personnelles <strong>en</strong> se croyant sur le site légitime <strong>de</strong> la victime <strong>de</strong>l’attaque. Suite à la découverte <strong>en</strong> 2008 <strong>de</strong> la « faille Kaminsky » permettant <strong>de</strong> faciliter <strong>de</strong> telles attaques,<strong>de</strong> nombreux registres ont décidé d’accélérer les travaux déjà <strong>en</strong> cours sur la mise <strong>en</strong> œuvre <strong>de</strong> DNSSEC.La racine mondiale <strong>du</strong> DNS a été signée par l’ICANN et VeriSign <strong>en</strong> juillet 2010, et le .fr fait désormaispartie <strong>de</strong> la quinzaine d’ext<strong>en</strong>sions dont les zones ont été signées.La sécurité <strong>du</strong> DNS repose cep<strong>en</strong>dant sur une chaîne <strong>de</strong> confiance <strong>en</strong>tre l’<strong>en</strong>semble <strong><strong>de</strong>s</strong> acteurs concernéset nécessite à cette fin une coopération multipartite. Le déploiem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> DNSSEC mis <strong>en</strong> place sur lesserveurs AFNIC doit maint<strong>en</strong>ant être poursuivi par les gestionnaires <strong>de</strong> serveurs DNS au sein <strong><strong>de</strong>s</strong> bureauxd’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, fournisseurs d’accès internet et <strong>en</strong>treprises utilisatrices. L’AFNIC assurera une fonction <strong><strong>de</strong>s</strong><strong>en</strong>sibilisation et <strong>de</strong> formation dans cet objectif. Par ailleurs, une nouvelle version <strong>du</strong> logiciel ZoneCheck, quipermet <strong>de</strong> s’assurer <strong>de</strong> la qualité et <strong>de</strong> la stabilité d’un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> vérifiant sa bonne configurationtechnique, est disponible <strong>de</strong>puis fin septembre avec <strong><strong>de</strong>s</strong> fonctionnalités <strong>de</strong> test DNSSEC.Afin d’augm<strong>en</strong>ter les performances et la sécurité <strong>de</strong> ses infrastructures DNS, l’AFNIC a égalem<strong>en</strong>t déployé<strong>en</strong> janvier 2010 son propre nuage « anycast », permettant <strong>de</strong> répartir la fonction <strong>de</strong> serveur faisant autoritésur un <strong>en</strong>semble <strong>de</strong> serveurs physiques géographiquem<strong>en</strong>t distants. Tout <strong>en</strong> maint<strong>en</strong>ant une couverturemondiale avec près <strong>de</strong> 60 nœuds, l’AFNIC a ainsi placé <strong>de</strong> nouveaux serveurs DNS à plusieurs <strong>en</strong>droits,notamm<strong>en</strong>t Lyon (Rézopole/Lyonix), La Réunion, et prochainem<strong>en</strong>t Bruxelles et Paris.Perspectives• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •Depuis l’annonce surprise faite par l’ICANN <strong>en</strong> 2008 <strong>de</strong> libéralisation <strong>du</strong> processus <strong>de</strong> création <strong>de</strong> nouvellesext<strong>en</strong>sions, les retards n’ont cessé <strong>de</strong> s’accumuler. La <strong>de</strong>rnière version <strong>du</strong> gui<strong>de</strong> <strong>du</strong> candidat (ApplicantGui<strong>de</strong>book) <strong>de</strong>vrait cep<strong>en</strong>dant être finalisée fin 2010, ce qui permettrait aux nouvelles ext<strong>en</strong>sions <strong>de</strong> voir lejour mi 2011. Les idées ne manqu<strong>en</strong>t d’ailleurs pas, avec <strong>de</strong> l’ordre <strong>de</strong> 200 nouvelles ext<strong>en</strong>sions proposéespour représ<strong>en</strong>ter une ville, une région, une communauté ou une <strong>en</strong>treprise. Rappelons à ce propos que laville <strong>de</strong> Paris a choisi <strong>en</strong> septembre 2009 le groupem<strong>en</strong>t AFNIC-CORE pour être le part<strong>en</strong>aire technique<strong>de</strong> son projet d’ext<strong>en</strong>sion .paris. En parallèle, un processus d’évaluation accéléré a déjà permis à plusieurspays d’obt<strong>en</strong>ir <strong>de</strong> l’ICANN une ext<strong>en</strong>sion internationalisée, équival<strong>en</strong>t <strong>du</strong> nom <strong>du</strong> pays <strong>en</strong> caractèresnationaux (Arabie saoudite, Égypte, Émirats arabes unis, Russie).Un changem<strong>en</strong>t majeur dans les règles d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr aura lieu fin 2011 avec l’ouverture<strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion à l’Union europé<strong>en</strong>ne. Dans ce cadre, l’AFNIC effectue <strong>de</strong> juillet à septembre 2010 une gran<strong>de</strong>consultation publique afin <strong>de</strong> préciser les conditions <strong>de</strong> cette ouverture <strong>du</strong> .fr aux <strong>en</strong>treprises europé<strong>en</strong>neset aux personnes physiques résidant au sein <strong>de</strong> l’Union europé<strong>en</strong>ne. Cette évolution pourrait à terme<strong>en</strong>traîner <strong><strong>de</strong>s</strong> changem<strong>en</strong>ts importants dans la structure <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr, si <strong>de</strong>nouveaux prestataires europé<strong>en</strong>s d’<strong>en</strong>vergure déci<strong>de</strong>nt <strong>de</strong> se lancer sur ce marché suite à son ouverture.- 109 -
Afin d’améliorer la transpar<strong>en</strong>ce et la lisibilité <strong><strong>de</strong>s</strong> offres d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, l’AFNICmettra <strong>en</strong> place début 2011 un baromètre <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> service <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t. Réalisépar un acteur neutre et indép<strong>en</strong>dant, cet observatoire basé sur un questionnaire et une série <strong>de</strong> mesurestechniques <strong>de</strong>vrait permettre aux titulaires et futurs titulaires d’avoir une idée précise <strong><strong>de</strong>s</strong> performanceset <strong>du</strong> positionnem<strong>en</strong>t commercial <strong><strong>de</strong>s</strong> différ<strong>en</strong>ts prestataires. Par ailleurs, l’AFNIC mettra <strong>en</strong> place unecertification <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t, sous la forme d’un statut différ<strong>en</strong>ciant permettant <strong>de</strong> mettre <strong>en</strong>valeur l’expertise <strong>du</strong> prestataire.Sur un plan plus général, l’AFNIC continue à s’impliquer dans les réflexions autour <strong><strong>de</strong>s</strong> évolutionstechniques et organisationnelles d’Internet. Dans sa contribution <strong>de</strong> juillet 2009 à la consultation publiquesur l’Internet <strong>du</strong> futur organisée par le secrétariat d’État chargé <strong>de</strong> la Prospective et <strong>du</strong> Développem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>l’économie numérique, l’AFNIC a ainsi indiqué plusieurs priorités : la construction d’une infrastructuremondiale <strong>de</strong> communication basée sur les standards ouverts et les systèmes interopérables, la nécessitéd’une recherche incrém<strong>en</strong>tale avec une composante expérim<strong>en</strong>tale forte, et l’organisation <strong>de</strong> la recherchefrançaise sur l’Internet <strong>du</strong> futur sous la forme d’un écosystème local bi<strong>en</strong> intégré au niveau mondial.Enfin, l’AFNIC poursuit égalem<strong>en</strong>t ses activités <strong>de</strong> recherche et développem<strong>en</strong>t, par exemple dans le <strong>domaine</strong><strong>de</strong> l’Internet <strong><strong>de</strong>s</strong> Objets, avec la mise <strong>en</strong> place d’une plateforme baptisée « ONS fédéré » et permettant <strong>de</strong>déléguer la gestion <strong>du</strong> nommage <strong><strong>de</strong>s</strong> objets <strong>en</strong>tre plusieurs acteurs dans le cadre d’un nouveau modèle <strong>de</strong>gouvernance déc<strong>en</strong>tralisé.- 110 -
- 111 -
- 112 -
Prés<strong>en</strong>tation <strong>de</strong> l’AFNICL’AFNIC est une association loi 1901, créée <strong>en</strong> décembre 1997 à l’initiative <strong><strong>de</strong>s</strong> pouvoirs publics pourgérer les ext<strong>en</strong>sions .fr et .re. Ces <strong>de</strong>ux ext<strong>en</strong>sions internet <strong>de</strong> premier niveau correspon<strong>de</strong>nt à <strong><strong>de</strong>s</strong> territoiresfrançais (<strong>France</strong> et île <strong>de</strong> La Réunion).L’AFNIC accueille <strong><strong>de</strong>s</strong> membres personnes morales et personnes physiques. Son conseil d’administrationest composé <strong>de</strong> dix membres dont cinq sont nommés par les pouvoirs publics (<strong>de</strong>ux par l’INRIA pour <strong><strong>de</strong>s</strong>raisons historiques, <strong>de</strong>ux par le ministère <strong>de</strong> l’In<strong>du</strong>strie et un par le ministère <strong>de</strong> la Recherche). Les cinqautres membres sont élus parmi les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t (<strong>de</strong>ux), les représ<strong>en</strong>tants <strong><strong>de</strong>s</strong> utilisateurs (<strong>de</strong>ux)et le Collège international (un).L’AFNIC veille à favoriser l’essor <strong>du</strong> .fr <strong>en</strong> mettant <strong>en</strong> place <strong><strong>de</strong>s</strong> règles d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t souples et permettantl’automatisation <strong><strong>de</strong>s</strong> processus, tout <strong>en</strong> s’assurant que les tiers puiss<strong>en</strong>t faire respecter leurs droits. Cet objectifse combine avec un système <strong>de</strong> tarification ori<strong>en</strong>té vers les coûts qui a permis une division par trois <strong>de</strong> sestarifs <strong>en</strong>tre 2002 et 2010, <strong>de</strong> 15 € à 4,80 €.C<strong>en</strong>tre d’expertise <strong>en</strong> <strong>France</strong> sur les technologies liées au fonctionnem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> et d’Internet,l’AFNIC s’est aussi <strong>en</strong>gagée dans une démarche active <strong>de</strong> Recherche et Développem<strong>en</strong>t, afin <strong>de</strong> maint<strong>en</strong>irson expertise et <strong>de</strong> l’ét<strong>en</strong>dre <strong>en</strong> relation avec les gran<strong><strong>de</strong>s</strong> évolutions techniques d’Internet. Ces efforts <strong>de</strong>R&D profit<strong>en</strong>t directem<strong>en</strong>t aux cli<strong>en</strong>ts et aux membres <strong>de</strong> l’AFNIC par les services qui s’appui<strong>en</strong>t sur lesrésultats <strong>de</strong> ces travaux.L’AFNIC a <strong>en</strong>fin décidé <strong>de</strong> capitaliser sur son cœur <strong>de</strong> métier, la gestion technique <strong>de</strong> registres d’ext<strong>en</strong>sionsinternet, pour s’impliquer dans le programme <strong>de</strong> création <strong>de</strong> nouvelles ext<strong>en</strong>sions initié par l’ICANN <strong>en</strong>2008. Elle accompagne à ce titre plusieurs projets, dans la phase <strong>de</strong> candidature auprès <strong>de</strong> l’ICANN commedans la gestion ultérieure <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions lorsque celles-ci auront été déléguées. La ville <strong>de</strong> Paris notamm<strong>en</strong>t achoisi l’AFNIC pour être opérateur technique <strong>du</strong> futur .paris.Organisme neutre et indép<strong>en</strong>dant, l’AFNIC peut légitimem<strong>en</strong>t t<strong>en</strong>ir le rôle <strong>de</strong> maître d’œuvre d’une plateforme<strong>de</strong> veille permettant à chacun <strong>de</strong> bénéficier <strong><strong>de</strong>s</strong> résultats d’étu<strong><strong>de</strong>s</strong> qu’il n’aurait pu <strong>en</strong>visager <strong>de</strong> fairepar lui-même.- 113 -
Table <strong><strong>de</strong>s</strong> matièresSommaire.....................................................................................................................2Intro<strong>du</strong>ction.................................................................................................................6Pourquoi un observatoire <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong> ?...................... 6Résumé........................................................................................................................7Une croissance largem<strong>en</strong>t supérieure à la moy<strong>en</strong>ne <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions.............................. 7Un vivier <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>en</strong> progression constante ...................................................................... 8Des titulaires jeunes et urbains ............................................................................................. 9Un marché <strong>en</strong> conc<strong>en</strong>tration continue................................................................................ 9Une zone sécurisée par DNSSEC et anycast........................................................................ 10Des usages web professionnels et <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses e-mail pour les particuliers.................. 11Des changem<strong>en</strong>ts att<strong>en</strong><strong>du</strong>s <strong>en</strong> <strong>France</strong> et dans le mon<strong>de</strong>................................................. 12Première partie : le contexte.....................................................................................13Chapitre 1 : Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong>.............................................................................................. 13Des internautes toujours plus nombreux et mieux équipés ...................................................................13Comparaisons internationales...............................................................................................................15Chapitre 2 : Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong>............................................................ 16Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions dans le mon<strong>de</strong>...............................................................................................16Répartition géographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>...................................................................................19Chapitre 3 : Les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>..................................................................... 20Parts <strong>de</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> ext<strong>en</strong>sions <strong>en</strong> <strong>France</strong>..............................................................................................20Deuxième partie : les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr............................................................22Chapitre 4 : Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................................................... 22Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..........................................................................................................22Personnes physiques et personnes morales.............................................................................................23R<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................................................................................24Chapitre 5 : Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par titulaire................................................ 25Particuliers ...........................................................................................................................................25Personnes morales.................................................................................................................................26Chapitre 6 : Structure lexicographique <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................... 27Longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr ......................................................................................................27Tirets et chiffres dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr......................................................................................28Termes utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr........................................................................................28Combinaisons <strong>en</strong>registrées comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.......................................................................30Recherche à partir <strong>de</strong> différ<strong>en</strong>tes listes <strong>de</strong> termes...................................................................................30Mots français <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..........................................................................30Noms <strong>de</strong> communes françaises <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................31Noms d’<strong>en</strong>treprises et <strong>de</strong> marques <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..........................................32- 114 -
Troisième partie : les titulaires....................................................................................34Chapitre 7 : Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr................... 34Remarques préliminaires.......................................................................................................................34Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers...........................................................35Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers pour 1 000 habitants..........................36Taux <strong>de</strong> croissance sur un an.................................................................................................................39Chapitre 8 : Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...... 41Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales................................................41Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales pour 1 000 <strong>en</strong>treprises............43Taux <strong>de</strong> croissance sur un an.................................................................................................................46Chapitre 9 : Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(particuliers et personnes morales)...................................................................................... 48Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (particuliers et personnes morales).............................................48Chapitre 10 : Âge <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................. 51Pyrami<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.....................................................51Évolution <strong>de</strong> l’âge <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.....................................................53Quatrième partie : les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t...................................................54Chapitre 11 : Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................... 54Nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..............................................................54Localisation <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.......................................................55Chapitre 12 : Services et tarifs proposés par les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t.................... 59Services proposés par les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t................................................................................59Tarifs pratiqués par les bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t..................................................................................60Chapitre 13 : Analyse <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t.................................... 62Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..............................................................62Évolution <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.........................................67Zones <strong>de</strong> chalandise <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..........................................69Marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN......................................................................72Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t simultaném<strong>en</strong>t prestataires .fr et accrédités ICANN.....................................76Chapitre 14 : Analyse <strong>du</strong> second marché........................................................................... 77Second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong> (DN Journal)......................................................77Second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> dans le mon<strong>de</strong> (Sedo).................................................................79Second marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> sous l’ext<strong>en</strong>sion .fr (Sedo)..........................................................82Cinquième partie : les technologies.........................................................................84Chapitre 15 : Serveurs DNS..................................................................................................... 84Nombre <strong>de</strong> serveurs DNS par nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................................................84Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par serveur DNS...............................................................................84Requêtes reçues par les serveurs DNS faisant autorité gérés par l’AFNIC..............................................85Chapitre 16 : Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv6........................................................................... 87Procé<strong>du</strong>re utilisée pour la recherche <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IPv6...........................................................................87Noms <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr compatibles IPv6................................................................................................87Comparaisons internationales...............................................................................................................89- 115 -
Sixième partie : les usages........................................................................................90Chapitre 17 : Utilisation <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr sur le Web............................................ 90Réponse <strong><strong>de</strong>s</strong> serveurs web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................................................90Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................................................................92Chapitre 18 : Perception <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr............................................................ 95Perception <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr..................................................................................................................95Valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion .fr...........................................................................................................97Att<strong>en</strong>tes d’une acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................................................98Acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr......................................................................................................99Usages <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr............................................................................................................100Chapitre 19 : Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong>.................................................. 101Litiges sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.......................................................................................................101Litiges <strong>de</strong> type UDRP traités par l’OMPI.............................................................................................104Septième partie : conclusion.....................................................................................108Chapitre 20 : Bilan et perspectives <strong>du</strong> marché................................................................... 108Bilan.....................................................................................................................................................108Perspectives...........................................................................................................................................109Prés<strong>en</strong>tation <strong>de</strong> l’AFNIC..............................................................................................113Table <strong><strong>de</strong>s</strong> matières......................................................................................................114Table <strong><strong>de</strong>s</strong> tableaux.....................................................................................................117Table <strong><strong>de</strong>s</strong> figures.........................................................................................................118Table <strong><strong>de</strong>s</strong> notes...........................................................................................................120Glossaire......................................................................................................................122- 116 -
Table <strong><strong>de</strong>s</strong> tableauxTableau 1 – Statistiques Internet <strong>en</strong> <strong>France</strong> <strong>en</strong> 2010......................................................................14Tableau 2 – Évolution annuelle <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr........................53Tableau 3 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes physiques)...................................................................................................................63Tableau 4 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes morales).......................................................................................................................64Tableau 5 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché global <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr(personnes physiques et morales)..................................................................................................66Tableau 6 – Indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché mondial <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques.........75Tableau 7 – Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t français accrédités ICANN................................................75Tableau 8 – Caractéristiques <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr................................94Tableau 9 – Statistiques concernant la procé<strong>du</strong>re PREDEC..........................................................103- 117 -
Table <strong><strong>de</strong>s</strong> figuresFigure 1 – Mise <strong>en</strong> place <strong>de</strong> sites web par les <strong>en</strong>treprises europé<strong>en</strong>nes...........................................15Figure 2 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par ext<strong>en</strong>sion.................................................................16Figure 3 – Croissance annuelle <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par ext<strong>en</strong>sion.............................17Figure 4 – Évolution <strong>du</strong> nombre normalisé <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> par type d’ext<strong>en</strong>sion.................18Figure 5 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques par pays.................................................19Figure 6 – Répartition <strong>en</strong>tre ext<strong>en</strong>sions <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong>registrés <strong>en</strong> <strong>France</strong>.....................20Figure 7 – Évolution <strong>du</strong> nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr......................................................22Figure 8 – Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes physiques............23Figure 9 – R<strong>en</strong>ouvellem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.....................................................................24Figure 10 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr par titulaire pour les particuliers.............................26Figure 11 – Longueur <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................................................................28Figure 12 – Principaux termes utilisés dans les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.............................................29Figure 13 – Proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> mots français <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.......................31Figure 14 – Proportion <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> d’<strong>en</strong>treprises et <strong>de</strong> marques <strong>en</strong>registrés comme <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................................................................................................33Figure 15 – Répartition par pays pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers........................................................................................................................35Figure 16 –Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particulierspour 1 000 habitants (métropole).................................................................................................37Figure 17 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particulierspour 1 000 habitants (outre-mer)..................................................................................................38Figure 18 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registréspar <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers (métropole)....................................................................................................39Figure 19 – Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers (outre‐mer)...................................................................................40Figure 20 – Répartition par pays pour le nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales............................................................................................42Figure 21 – Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralespour 1 000 <strong>en</strong>treprises (métropole)...............................................................................................44Figure 22 –Nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr <strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes moralespour 1 000 <strong>en</strong>treprises (outre‐mer)................................................................................................45Figure 23 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales (métropole)........................................................................46Figure 24 –Taux <strong>de</strong> croissance annuel <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr<strong>en</strong>registrés par <strong><strong>de</strong>s</strong> personnes morales (outre-mer)........................................................................47Figure 25 –Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (métropole)......................................................49Figure 26 – Nombre total <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (outre-mer).....................................................50Figure 27 – Pyrami<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> âges comparées <strong><strong>de</strong>s</strong> particuliers titulaires <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fret <strong>de</strong> la population française..........................................................................................................52Figure 28 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............54Figure 29 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (métropole).........56Figure 30 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr (outre-mer).........57Figure 31 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr hors <strong>de</strong> <strong>France</strong>.....58Figure 32 – Tarifs <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...................................................................................61Figure 33 – Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre total<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................................................................................................65Figure 34 – Principaux bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t selon le nombre global<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.................................................................................................................67- 118 -
Figure 35 – Évolution <strong><strong>de</strong>s</strong> indices <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>tration <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr, <strong>en</strong> stock <strong>de</strong> <strong>noms</strong> gérés et <strong>en</strong> création <strong>de</strong> nouveaux <strong>noms</strong>.......................68Figure 36 – Relation <strong>en</strong>tre la taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalandise et le portefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr pour les personnes physiques..................................70Figure 37 – Relation <strong>en</strong>tre la taille <strong>de</strong> la zone <strong>de</strong> chalandise et le portefeuille <strong>de</strong> <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t .fr pour les personnes morales.....................................71Figure 38 – Répartition par pays <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t accrédités ICANN.......................72Figure 39 – Répartition <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques selon le pays<strong>du</strong> bureau d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t...........................................................................................................73Figure 40 – Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fonction <strong>du</strong> nombre total<strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> génériques....................................................................................................74Figure 41 – Noms <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> nationaux les plus chers v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur le second marché...................78Figure 42 – Volume <strong><strong>de</strong>s</strong> transactions effectuées sur Sedo par ext<strong>en</strong>sion.........................................79Figure 43 – Prix moy<strong>en</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo par ext<strong>en</strong>sion...............................80Figure 44 – Prix médian <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo par ext<strong>en</strong>sion.............................81Figure 45 – Nombre m<strong>en</strong>suel <strong>de</strong> transactions sous l’ext<strong>en</strong>sion .fr effectuées sur Sedo....................82Figure 46 – Prix <strong>de</strong> v<strong>en</strong>te <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr v<strong>en</strong><strong>du</strong>s sur Sedo..............................................83Figure 47 – Nombre cumulé <strong>de</strong> requêtes reçues par les serveurs DNS <strong>de</strong> la zone .frfaisant autorité gérés par l’AFNIC.................................................................................................85Figure 48 – Type <strong><strong>de</strong>s</strong> requêtes reçues par un serveur DNS <strong>de</strong> la zone .fr faisant autoritégéré par l’AFNIC...........................................................................................................................86Figure 49 – Pourc<strong>en</strong>tage <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr compatibles IPv6.............................................88Figure 50 – Catégorie <strong>du</strong> co<strong>de</strong> <strong>de</strong> retour r<strong>en</strong>voyé par les serveurs web associésaux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...............................................................................................................91Figure 51 – Ext<strong>en</strong>sion utilisée par les redirections associées aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...................92Figure 52 – Type <strong><strong>de</strong>s</strong> sites web associés aux <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr..................................................94Figure 53 – Perception <strong>de</strong> l’ext<strong>en</strong>sion .fr........................................................................................96Figure 54 – Valeurs associées à l’ext<strong>en</strong>sion .fr................................................................................97Figure 55 – Att<strong>en</strong>tes d’une acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr.....................................................98Figure 56 – Acquisition <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...........................................................................99Figure 57 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> procé<strong>du</strong>res effectuées par l’AFNIC concernant <strong><strong>de</strong>s</strong> litigessur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr...........................................................................................................102Figure 58 – Évolution <strong>du</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPIpar ext<strong>en</strong>sion.................................................................................................................................104Figure 59 – Décisions r<strong>en</strong><strong>du</strong>es dans les procé<strong>du</strong>res OMPI sur les <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> .fr................105Figure 60 – Principaux pays <strong><strong>de</strong>s</strong> requérants impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPI........................106Figure 61 – Principaux pays <strong><strong>de</strong>s</strong> déf<strong>en</strong><strong>de</strong>urs impliqués dans une procé<strong>du</strong>re OMPI.......................107- 119 -
Table <strong><strong>de</strong>s</strong> notes1ARCEP, Enquête annuelle 2009 réalisée pour l’ARCEP et le CGIET par le CREDOC sur la diffusion<strong><strong>de</strong>s</strong> technologies <strong>de</strong> l’information et <strong>de</strong> la communication dans la société française,http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/etu<strong>de</strong>-credoc-2009-111209.pdf2ARCEP, <strong>Observatoire</strong> trimestriel <strong><strong>de</strong>s</strong> marchés <strong><strong>de</strong>s</strong> communications électroniques <strong>en</strong> <strong>France</strong> – 1ertrimestre 2010 - résultats définitifs, http://www.arcep.fr/in<strong>de</strong>x.php?id=105193Eurostat, http://ec.europa.eu/eurostat4Dot and Co, Registres ICANN, http://www.dotandco.net/ressources/icann_registries/volumes.fr5WebHosting.info, http://www.webhosting.info/6AFNIC, Statistiques, http://www.afnic.fr/actu/stats7Ministère <strong>de</strong> l’É<strong>du</strong>cation nationale, Liste <strong><strong>de</strong>s</strong> mots les plus fréqu<strong>en</strong>ts <strong>de</strong> la langue française constituéepar le lexicologue Éti<strong>en</strong>ne Brunet, http://e<strong>du</strong>scol.e<strong>du</strong>cation.fr/cid50486/vocabulaire.html8Olivier Bacquet, Échelle orthographique Dubois Buyse, http://o.bacquet.free.fr/db2.htm9Christophe Pallier, Liste <strong>de</strong> mots <strong>du</strong> français, avril 2004,http://www.pallier.org/ressources/dicofr/dicofr.html10Wikipédia, Liste <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> <strong>France</strong> les plus peuplées,http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_<strong><strong>de</strong>s</strong>_communes_<strong>de</strong>_<strong>France</strong>_les_plus_peupl%C3%A9es11Wikipédia, Liste <strong><strong>de</strong>s</strong> communes <strong>de</strong> <strong>France</strong> <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 20 000 habitants,http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_<strong><strong>de</strong>s</strong>_communes_<strong>de</strong>_<strong>France</strong>_<strong>de</strong>_plus_<strong>de</strong>_20_000_habitants12LEXILOGOS, Population <strong><strong>de</strong>s</strong> villes <strong>de</strong> plus <strong>de</strong> 10 000 habitants <strong>en</strong> 2006,http://www.lexilogos.com/population_communes.htm13INSEE, Co<strong>de</strong> Officiel Géographique, http://www.insee.fr/fr/metho<strong><strong>de</strong>s</strong>/nom<strong>en</strong>clatures/cog/14Wikipédia, CAC 40, http://fr.wikipedia.org/wiki/CAC_4015Wikipédia, Classem<strong>en</strong>t <strong><strong>de</strong>s</strong> plus gran<strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises françaises <strong>en</strong> 2006,http://fr.wikipedia.org/wiki/Classem<strong>en</strong>t_<strong><strong>de</strong>s</strong>_plus_gran<strong><strong>de</strong>s</strong>_<strong>en</strong>treprises_fran%C3%A7aises_<strong>en</strong>_200616L’Expansion.com, Les 1 000 premiers groupes français et leurs filiales <strong>en</strong> termes <strong>de</strong> CA (in<strong>du</strong>strie,services et commerce), http://www.lexpansion.com/economie/classem<strong>en</strong>t/17Fortune, Global 500, Annual ranking of the world’s largest corporations,http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/18Wikipédia, Cartographie <strong><strong>de</strong>s</strong> marques, http://fr.wikipedia.org/wiki/Cartographie_<strong><strong>de</strong>s</strong>_marques19INSEE, Estimation <strong>de</strong> la population au 1er janvier par région, départem<strong>en</strong>t, sexe et âge, 1990 2008,http://www.insee.fr/fr/themes/<strong>de</strong>tail.asp?ref_id=estim-pop®_id=9920INSEE, Démographie <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>en</strong>treprises et <strong><strong>de</strong>s</strong> établissem<strong>en</strong>ts 2009 - champ marchand non agricole,http://www.insee.fr/fr/themes/<strong>de</strong>tail.asp?reg_id=99&ref_id=fd-si<strong>de</strong>mo0921Dot and Co, Bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t ICANN,http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/in<strong>de</strong>x.fr22DN Journal, Year-To-Date Top 100 Domain Sales Chart,http://www.dnjournal.com/ytd-sales-charts.htm23Sedo, Rapport Sedo <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> 2009 : la croissance est au r<strong>en</strong><strong>de</strong>z-vous...,09/02/2010, http://www.sedo.com/presse/presse.php?id=29924Sedo, Étu<strong>de</strong> Sedo <strong>du</strong> second trimestre 2010, 02/08/2010,http://www.sedo.com/links/showlinks.php3?language=fr&Id=268025AFNIC, DNSwitness, http://www.dnswitness.net/26OCDE, Ressources <strong>de</strong> l’OCDE sur l’adressage Internet : IPv4 et IPv6,http://www.oecd.org/sti/tic/ipv627Internet Association Japan, Measurem<strong>en</strong>t of IPv6 readiness : DNS Deploym<strong>en</strong>t,http://v6metric.inetcore.com/<strong>en</strong>/html/st04/in<strong>de</strong>x.html- 120 -
28AFNIC, Bilan 2010 <strong>de</strong> la perception <strong>du</strong> .fr : un bilan qui révèle une préfér<strong>en</strong>ce marquée pour les <strong>noms</strong><strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> .fr, http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/259/bilan-2010-<strong>de</strong>-la-perception-<strong>du</strong>-fr-un-bilanqui-revele-une-prefer<strong>en</strong>ce-marquee-pour-les-<strong>noms</strong>-<strong>de</strong>-<strong>domaine</strong>-<strong>en</strong>-fr29AFNIC, Référ<strong>en</strong>ces juridiques, http://www.afnic.fr/doc/ref/juridique30AFNIC, Procé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes <strong><strong>de</strong>s</strong> dispositions <strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février2007, http://www.afnic.fr/doc/ref/juridique/pre<strong>de</strong>c31WIPO, Domain Name Dispute Resolution Statistics, http://www.wipo.int/amc/<strong>en</strong>/domains/statistics/32AFNIC, Le .fr, ce qui va changer, http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/243/le-fr-ce-qui-va-changer- 121 -
GlossaireADSLAsymmetric Digital Subscriber Line / Ligne d’abonné numérique à débit asymétriqueAFNICAssociation Française pour le Nommage Internet <strong>en</strong> CoopérationAnycastTechnique d’adressage et <strong>de</strong> routage permettant <strong>de</strong> rediriger les données vers le serveur informatique le«plus proche» ou le «plus efficace» selon la politique <strong>de</strong> routageARCEPAutorité <strong>de</strong> Régulation <strong><strong>de</strong>s</strong> Communications Électroniques et <strong><strong>de</strong>s</strong> PostesCMAPC<strong>en</strong>tre <strong>de</strong> Médiation et d’Arbitrage <strong>de</strong> ParisCRConc<strong>en</strong>tration Ratio, indice mesurant la conc<strong>en</strong>tration d’un marchéDNSDomain Name SystemDNSSECDomain Name System Security Ext<strong>en</strong>sionsEPPExt<strong>en</strong>sible Provisioning Protocol, protocole formalisant les échanges <strong>en</strong>tre registreset bureaux d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>tFDIForum <strong><strong>de</strong>s</strong> droits sur l’internetHHIHerfindahl-Hirschman In<strong>de</strong>x, indice mesurant la conc<strong>en</strong>tration d’un marchéICANNInternet Corporation for Assigned Names and NumbersIDNInternationalized Domain NameINSEEInstitut National <strong>de</strong> la Statistique et <strong><strong>de</strong>s</strong> Étu<strong><strong>de</strong>s</strong> ÉconomiquesIPInternet ProtocolIPv6Internet Protocol - version 6OMPIOrganisation Mondiale <strong>de</strong> la Propriété IntellectuellePARLProcé<strong>du</strong>re(s) Alternative(s) <strong>de</strong> Résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> LitigesPMEPetite(s) et Moy<strong>en</strong>ne(s) Entreprise(s)PREDECProcé<strong>du</strong>re <strong>de</strong> résolution <strong><strong>de</strong>s</strong> cas <strong>de</strong> violations manifestes <strong><strong>de</strong>s</strong> dispositions <strong>du</strong> décret <strong>du</strong> 6 février 2007RegistreEntité (association, société...) <strong>en</strong> charge <strong>de</strong> la gestion <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong>d’une ext<strong>en</strong>sion ou <strong><strong>de</strong>s</strong> adresses IP pour une région définieTLDTop Level Domain- 122 -
TPETrès Petite(s) Entreprise(s)UDRPUniform Dispute Resolution PolicyURLUniform Resource LocatorWhoisService permettant d’effectuer <strong><strong>de</strong>s</strong> recherches sur les bases <strong><strong>de</strong>s</strong> registres afin d’obt<strong>en</strong>ir <strong><strong>de</strong>s</strong> informationssur un nom <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> ou une adresse IP- 123 -
- 124 -
www.afnic.fr - afnic@afnic.frImmeuble International - 78181 Saint Qu<strong>en</strong>tin <strong>en</strong> Yvelines Ce<strong>de</strong>x - <strong>France</strong>Tél : 01 39 30 83 00 - Fax : 01 39 30 83 01Siret : 414 757 567 00022 - APE : 6311Z - TVA n° FR 72 414 757 567Copyright 2010 AFNICToute repro<strong>du</strong>ction doit m<strong>en</strong>tionner la source :«<strong>Observatoire</strong> <strong>du</strong> marché <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>noms</strong> <strong>de</strong> <strong>domaine</strong> <strong>en</strong> <strong>France</strong> - édition 2010 - www.afnic.fr»Ce docum<strong>en</strong>t est imprimé sur <strong>du</strong> papier 100% recyclé.- 125 -
- 126 -
- 127 -
- 128 -