Philippe le Chancelier et son oeuvre : étude sur l'élaboration d'une ...

érudition en signalant les citations des textes bibliques et patristiques 117 . Il est dommageque cet aspect n’ait pas été développé de manière plus systématique. La partie d’éditionmusicale est, pour sa part, très largement critiquée. Gordon Anderson applique en effetune interprétation excessive et discutable de la théorie des modes rythmiques auxconduits monodiques et polyphoniques syllabiques 118 . Hans Tischler, après avoirmontré les défauts d’ordre pratique et méthodologique, explique les erreurs commisespar Gordon Anderson dans la lecture rythmique modale des conduits 119 . La transcriptionen premier mode (longue-brève) de certains conduits amène à une méprise complète durythme du texte, alors qu’un cinquième mode (à base de longues) présente un ensembleplus harmonieux. Cette édition est donc la plus complète mais aussi la plus contestable.Il faut, pour l’utiliser, faire abstraction du rythme indiqué par Gordon Anderson dans lespassages syllabiques des conduits polyphoniques et dans tous les conduits monodiques.Aucun éditeur n’a encore proposé de reprendre l’édition complète des conduitspour améliorer l’énorme travail de Gordon Anderson. Il existe cependant plusieurscontributions qui présentent des parties de l’ensemble. Hans Tischler a beaucouptravaillé à cette tâche. Donnant suite aux critiques formulées à l’égard desinterprétations rythmiques de Gordon Anderson, il propose ses propres transcriptionsdes conduits monodiques dans Conductus and Contrafacta 120 . Le rythme modal y estrespecté en tenant compte des particularités du texte poétique pour le placement deslongues, des brèves et des ornements. Il utilise de préférence un cinquième mode(longues régulières), là où Anderson avait choisi de transcrire le rythme dans un premiermode. L’ouvrage n’est pas à proprement parler une édition des conduits monodiques,mais une tentative de clarification sur le procédé du contrafactum. Après avoir envisagédifférents types d’emprunts mélodiques, Hans Tischler dresse une liste de 41« groupes » de chansons. Certains sont édités, présentant les différentes versionsmélodiques et textuelles (latines et/ou vernaculaires) d’une même famille 121 . Ces117 On retrouve cette érudition dans les articles de G. A. ANDERSON, « Texts and Music in 13 th CenturySacred Songs », Miscellanea Musicologica, Adelaide Studies in Musicology, X (1979), p. 1-27 et« Symbolism in Texts of Thirteenth-Century Music », Studies in Music, IV (1970), p. 19-39.118 Les problèmes posés par l’interprétation rythmique de ces compositions ainsi que l’historiographie dece problème musicologique seront brièvement rappelés plus loin, p. 112.119 Hans TISCHLER, « Gordon Athol Anderson’s Conductus Edition and the Rhythm of Conductus », InMemoriam Gordon A. Anderson, vol. 2, Henryville-Ottawa-Binningen, 1984, p. 561-573.120 Hans TISCHLER, Conductus and Contrafacta, Ottawa, 2001, p. 157-322.121 On trouve déjà cette démarche comparative dans l’ouvrage de Friedrich GENNRICH (éd.), LateinischeLiedkontrafaktur. Eine Auswahl lateinischer Conductus mit ihren volkssprächigen Vorbildern,Darmstadt, 1956.56