Philippe le Chancelier et son oeuvre : étude sur l'élaboration d'une ...

peut être comparé à l’ajout des exempla dans la pratique des sermons, comme unélément mobile et facultatif.L’une des nombreuses sources poétiques, le manuscrit de Charleville BM 190,intègre le conduit Quid ultra tibi facere à une collection de textes du poète Gautier deChâtillon. La source a été étudiée par André Wilmart qui rejette l’attribution au poètelillois. Ses arguments s’appuient sur des éléments poétiques techniques ainsi que sur unjugement très personnel. Le texte n’est pas, selon lui, à la hauteur du style des autrespoèmes de Gautier de Châtillon. Il reconnaît d’ailleurs ne pas être à l’abri d’un certainparti pris 47 . En revanche, il accorde ses faveurs prudentes pour l’attribution à Philippe leChancelier dont le corpus est encore mal connu au moment de la publication de sonétude. Le manuscrit de Charleville est daté par André Wilmart de la fin du XII e siècle, cequi nous indiquerait que ce texte est une œuvre de jeunesse du Chancelier Philippe. Laplupart des autres sources textuelles sont beaucoup plus tardives.La version qui sera étudiée ici est celle du manuscrit F. Nous laissons donc decôté les deux strophes poétiques finales. La forme du conduit est régulière et strophique.Les strophes poétiques de dix vers octosyllabiques sont couplées deux à deux par lesterminaisons des rimes. Les couples ainsi déterminés par les sonorités formentégalement des binômes du point de vue de sens.Strophes 1 et 2Strophes 3 et 4Strophes 5 et 6a : –ereb : –uia : –iob : –iaa : –iumb : –ibusLe schéma des rimes est identique pour toutes les strophes : abab ba abab. La rupturedes rimes suivies aux vers 5 et 6 en inversant les sonorités (ba) permet de faire entendredeux couples de rimes suivies (bb aa), de façon à perturber la régularité de l’alternance47 André WILMART, « Poèmes de Gautier de Châtillon dans un manuscrit de Charleville », Revuebénédictine, XLIX (1937), p. 166-167 : « Mais il est aisé de constater que jamais ailleurs Gautiern’emploie la laisse de dix vers. En outre, la facture est très lâche. […] De cette différence, on a le droitde conclure que l’auteur a fabriqué son morceau d’une main rapide. Cette négligence se manifestedavantage encore dans l’emploi de l’hiatus ; on ne rencontre pas moins de sept fois le choc desvoyelles. C’est surtout à cause de ces hiatus réitérés que l’attribution à Gautier, postuléematériellement par le contexte, perd sa vraisemblance. À quoi s’ajoute une certaine mollesse du style,découlant si l’on peut dire, d’une certaine banalité facile des pensées et des images. Sur ce point, il estdélicat d’insister beaucoup ; on craint d’être victime du parti pris. Gautier aurait pu être en unemauvaise veine, ou bien chargé de trop de travaux d’écriture. Néanmoins, je dois avouer marépugnance à faire intervenir sa personne et son talent à propos d’une pièce, si mal venue au total. »162