Philippe le Chancelier et son oeuvre : étude sur l'élaboration d'une ...

Ce conduit a parfois été interprété comme un dialogue du corps et de l’âme 27 .Les éditeurs des Analecta Hymnica lui ont donné le titre suivant : « Altercatio animae etcorporis » 28 . Cependant, les sources n’orientent pas vers cette interprétation du texte. Iln’est nullement question de dispute dans le manuscrit d’Oxford qui sous-titre « Defragili(ta)te hominis ex pondere carnis » 29 . Cette source a pourtant comme usage demettre clairement en évidence les conduits « disputés » par un titre explicite 30 .L’interprétation du texte ne repose donc que sur le sens et les mots, bien que cesderniers ne soient pas toujours très limpides et amènent à des conclusions surprenantes.Le partage du texte en deux semble le plus probable : dans les deux premières strophes(I), l’âme prend la parole et les quatre suivantes (II et III) constituent la réponse ducorps 31 . Dans l’hypothèse de cette configuration, l’âme fait un aveu d’impuissance et defaiblesse. Elle désigne le corps à plusieurs reprises par des métaphores très répandues :vas, lutea, carnis carcere, moles corporea. Le corps terrestre et matériel est tenuresponsable de la propagation des vices. L’âme demande à l’Homme de ne pas la tenirresponsable de cet état de faiblesse. En réponse, le corps décline sa responsabilité quantaux actes délictueux. L’âme se sert de la raison de manière abusive (in abusum rationis)et trompe le corps obligé de céder aux attaques des sens. Selon cette interprétation,l’Homme n’a aucun moyen d’échapper au vice, puisque son âme le trahit et ne joue passon rôle salvateur. Cette vision excessivement pessimiste ne laisse aucune marche demanœuvre à l’Homme qui est, comme l’incipit le rappelle, voué au malheur.Une autre interprétation peut être proposée. En s’appuyant sur les sources et lesindices donnés dans les rubriques, on peut estimer que ce conduit n’est ni une disputationi une altercatio, mais plus simplement un monologue de l’âme sur la fragilité del’Homme. L’incipit est autant une référence scripturaire qu’une invocation. Selon cetteconfiguration, les pronoms personnels à la deuxième personne et les verbes impératifsne s’adressent plus alternativement au corps ou à l’âme, mais bien tous à l’Homme. Audébut du conduit, on retrouve des formules et une langue bien souvent utilisées par27 Hans WALTHER, Das Streitgedicht in der lateinischen Literatur des Mittelalters, Munich, 1920 ; JosephSZÖVÉRFFY, Secular Latin Lyrics and Minor Poetic Forms of the Middle Ages : a Historical Surveyand Literary Repertory, Concord, 1992, vol. 2, p. 302-303.28 AH 21, 115.29 OxAdd, f°12730 Par exemple, pour Aristippe quamvis sero, le titre est « Dialogus inter volentem menturi seu adulari etintruentem ad conterium et indutuntur sub nominibus diogenis et aristippi » ; les termes « disputatio »ou « querella » sont aussi utilisés dans les rubriques de ce manuscrit.31 C’est la répartition proposée par Michel André BOSSY dans « Medieval Debates of Body and Soul »,Comparative Literature, XXVIII (1976), p. 144-163.130