Philippe le Chancelier et son oeuvre : étude sur l'élaboration d'une ...

parvenues dans d’autres sources dans une version plus complète 2 . La collection deLondres (LoB) ou le manuscrit dominicain Sab, sont deux sources plus tardives(seconde moitié du XIII e ) mais elles rapportent des strophes supplémentaires de textequ’il a été nécessaire de prendre en compte pour nos analyses. Les variantes mélodiquesentre les versions de F ou de LoB et Sab sont d’ailleurs très minimes, portantgénéralement sur des détails de l’ornementation. Il existe en outre trois conduits morauxattribués à Philippe le Chancelier qui ne sont pas notés dans F mais dans LoB : Suspiratspiritus et Homo natus ad laborem / et avis sont deux unica ; Cum sit omnis caro fenumse trouve aussi dans Sab et Évreux BM 39 avec d’importantes variantes de texte. Pource dernier exemple, nous avons privilégié la source qui comporte l’attribution commegage d’authenticité. Bien que, pour chaque conduit, une seule version soit éditée etétudiée, il arrive que des variantes importantes ou des ajouts soient insérés dansl’édition et évoqués dans le développement de l’analyse. Signalons enfin que toutes lesréférences manuscrites sont cataloguées dans les tableaux qui accompagnent les piècesdans les éditions en annexes.À partir de ces sources choisies, nous avons établi nos propres transcriptions ettraductions, outils adaptés à nos objectifs. Cet exercice n’était certes pas indispensable.En effet, tous les conduits moraux sont déjà édités, et si tous les travaux produits ne sontpas irréprochables, il en existe de très rigoureux 3 . En outre, il est possible, dans le casd’un répertoire monodique tel que celui des conduits de Philippe, de lire les conduits àmême le manuscrit ou d’après des fac-similés 4 . La notation musicale de cescompositions est effectivement facile à déchiffrer et les indications de rythme sontinexistantes – c’est d’ailleurs, nous le verrons après, un problème musicologiquerécurrent qui explique les différences importantes entre les choix éditoriaux destranscripteurs. Cependant, cette lisibilité relative reste inconfortable lorsque l’on doitcôtoyer longuement les œuvres, et si la solution du travail sur fac-similé peut paraître laplus rigoureuse du point de vue de l’authenticité, elle ne permet pas un contact et une2 Il s’agit des conduits Homo vide que pro te patior, Nitimur in vetitum et Homo considera.3 On pense à l’édition de Bryan GILLINGHAM, Secular Medieval Latin Song : An Anthology, Ottawa, 1993.Voir dans le chapitre 1 la discussion sur les différentes éditions, p. 58.4 Le fac-similé du manuscrit de Florence est en effet très accessible grâce à l’édition de Luther DITTMER(éd.), Firenze, Biblioteca Mediceo-Laurenziana, Pluteo 29,1, 2 vol., New York, 1966-1967 et celle encouleur et sous forme de microfiches de Edward H. ROESNER (éd.), Antiphoniarium seu Magnus liberorgani de graduali et antiphonario : color microfiche ed. to the ms., Firenze, Biblioteca MediceaLaurenziana, Pluteus 29.1, Munich, 1996.111