St. 126 suit presque toujours le sommet de la roche en place, sauf dans la partiebasse (secteur 10) où il correspond au niveau du cailloutis de fond St. 241 [1819,1885, 2157] (fig. 38). Cela entraîne de fortes différences d’altitude selon les secteurs,notamment lors du passage à l’aplomb d’anciennes carrières (voir secteurs 4c et 8).Par ailleurs, le fond de la tranchée ne porte aucune trace visible d’aménagementstels qu’aplanissement, entaille ou autre usure indiquant la présence d’un mur pesant,aucun éclat de taille ou reste de mortier. Il semble que la tranchée ait été débarrasséede son moindre élément avant d’être à nouveau rebouchée.Le comblement de la tranchée, dans les secteurs 9 et 10 se résume à un entassementde pierres calcaires tout à fait semblables à celles constituant le massif de fondation[1889], qui la scelle clairement là où il est encore en place (fig. 37 et 39). Ellessont également du même type que celles ayant servi à l’édification de M. 19, ce quipose le problème de leur récupération systématique, à moins que le mur périmétraldu théâtre 1 n’ait été élevé en grand appareil. On notera qu’une récupération aussipoussée implique l’enlèvement d’une bonne partie des remblais appuyés contre laconstruction, faute de quoi on s’expose à des risques élevés. Une telle entrepriseparaît douteuse et pour le moins difficilement rentable.La tranchée de récupération recoupe visiblement tous les niveaux de remblais antérieursau massif de fondation encore en place. Il n’est malheureusement pas possibled’en déduire que la tranchée de fondation de ce mur en faisait autant. En outre,la complexité de lecture des couches de remblais déjà signalée ne permet pas unedifférencition décisive des couches situées de part et d’autre de la tranchée de récupérationdu mur périmétral du théâtre 1 (St. 126). Ainsi, il demeure impossible depréciser quels sont les niveaux déjà en place lors de l’édification du théâtre 1 etceux exclusivement liés au théâtre 2. Par ailleurs, l’espace de lecture, coincé entrela tranchée de récupération et le mur M. 19, est fort restreint et perturbé par l’implantationde tuyauterie moderne. Cette étroite fenêtre a déjà été traversée en 2005par une coupe rayonnante (RA 2005, fig. 27); on y constate que la tranchée St. 126coupe l’intégralité des remblais sousjacents au massif de calcaire St. 118. Ceci indiquedonc une préexistence de ces derniers.La recherche des traces d’un mur rectiligne à l’extrémité ouest supposée du murpérimétral a été infructueuse. En effet, la tranchée de récupération se poursuit jusqu’aucontact avec M. 66 et n’a pas été observée au-delà en 2005 (secteur 7). On endéduit que le mur rectiligne, s’il a existé, devait se situer sur le même tracé que M. 66et a donc été complètement détruit ou récupéré lors de l’édification de ce dernier.Le mobilier contenu dans le comblement de la tranchée, qui date la destruction dumonument, fournit un tpq de Claude-Néron. Les aménagements antérieurs (mur depierres sèches ou remblais) comportent eux-mêmes des éléments de cette période.Ainsi, la fourchette chronologique, déjà très étroite pour les évènements énumérésci-dessus, doit, en plus, contenir la vie entière d’un monument qui leur est postérieur.Le pari semble difficile à tenir...Théâtre 2Le théâtre 2 est une construction plus vaste et sans doute également plus élevée quele théâtre 1 dont elle englobe (jusqu’à preuve du contraire) toutes les structures.Dans tous les cas, elle nécessite l’apport de matériaux supplémentaires en vue de lamise en place d’une nouvelle cavea. L’inconvénient est qu’on ne parvient pas, on l’avu, à distinguer les dépôts propres au théâtre 2 de ceux qui lui sont antérieurs.Le problème est similaire en ce qui concerne les pierres du massif de fondation (St.118) recouvrant la tranchée St. 126. Observés à plusieurs reprises en coupe (fig. 37),50
Théâtre d’Alésia – Rapport d’activité 2006M.66[2252][2125][2126]St.241 (=St.163)ces éléments ne peuvent être attribués à l’un ou l’autre théâtre; il est probable que lethéâtre 1 possédait déjà un massif pierreux mais rien ne permet de l’affirmer.Le mur M. 66 constitue, pour les zones concernées, la seule structure se rapportantindiscutablement au théâtre 2. Les fondations du mur [2126] reposent directementsur le cailloutis St. 141 (=St. 163) [1819, 1885, 2157]. Elles sont formées, du sudvers le nord, de un, puis deux et enfin trois rangs de cailloux non maçonnés, disposésde chant, en hérisson (fig. 40 et 41). En l’absence de différence de consistance duterrain encaissant, cette curiosité mérite une explication. Pour celle-ci, deux hypothèsesse présentent. Premièrement, des fondations parementées plus profondémentpeuvent être justifiées par la proximité de l’angle de l’édifice, là où se concentrent leplus de sollicitations nécessitant une consolidation supplémentaire. Une autre raisonpeut résider dans le fait qu’on se trouve ici à l’endroit où aboutit la tranchée de récupérationdu théâtre 1, ce qui n’a pas manqué d’affaiblir le terrain encaissant. Il est ànoter que ces hypothèses ne s’excluent pas l’une l’autre.Au-dessus de ces fondations on distingue clairement deux factures différentes dansla maçonnerie du mur. Elles correspondent à deux états de construction, comme celaa déjà été observé en 2005 (RA 2005, p. 58-60). La première partie est constituéede moellons grossiers [2125], sur quatre assises, au sud, et ensuite sur une assiseseulement (fig. 40). Les assises supérieures (six en moyenne [2152]) comportent desmoellons mieux calibrés. On notera en outre que les deux états sont jointoyés avecun mortier différent (fig. 41).Le mur M. 66 est flanqué d’une structure en hérisson contre sa bordure est: il s’agitde l’aménagement drainant qui protège les murs périmétraux des infiltrations deses remblais terreux ou pierreux, situé en périphérie du massif de fondation de lacavea.Fig. 41Elévation du mur M. 66, vueouest.Au final, l’exploitation des secteurs 4 (voir ce secteur), 9 et 10 totalisant une surfacede près de 760 m 2 , doit permettre de considérer le quart sud de la cavea commescientifiquement exploité.51
Change language