monument sont plus difficiles à caractériser en raison des perturbations causées parle creusement de tranchées le long de M. 19. L’inachèvement de la fouille nouscontraint à présenter des hypothèses prudentes, en raison surtout de l’incertitude quisubsiste quant à l’existence d’un dispositif d’accès à cet endroit. Elle conditionne eneffet toute réflexion sur le secteur.Il est difficile de mesurer l’impact produit par l’adjonction des contreforts. Il estprobable que cet événement ait provoqué le décalage de la rue en direction de l’est,ou du moins son rétrécissement. C’est vraisemblablement dans ce contexte qu’ilfaut situer l’arasement ultérieur des deux contreforts M. 24 et 25, modifiant ainsi ànouveau l’espace de circulation.Ce nivellement a sans doute permis d’assimiler leur arase à la surface de la rue. Cettedestruction, liée à la gestion des circulations, intervient dans une zone densémentconstruite. L’exiguïté de la zone fouillée, conditionnée en partie par la topographiemoderne, rend cette évolution difficilement perceptible, puisqu’on ne dispose pasd’une vision complète de la rue dans sa largeur. L’examen conjoint du développementdu quartier situé au sud-est du théâtre compléterait assurément nos connaissances,mais il déborde de notre champ d’étude.Le système d’évacuation des eaux de pluie, dans ce secteur en pente, semble avoirsubi des mutations liées au développement du quartier. Sur cette problématique, lesimplications liées à la présence d’un dispositif d’accès étant importantes, nous nouscontentons d’énoncer provisoirement deux remarques. La poursuite de la fouille permettrasans doute de préciser ces questions. Avant la construction des contreforts, ilest possible qu’un caniveau (St. 234) ait été aménagé au contact du parement extérieurde M. 19. La découverte d’une canalisation plus récente (St. 235), en limitede fouille à l’est, témoigne sans doute de l’adaptation du système de drainage à laprésence des contreforts.PerspectivesAu terme de cette troisième saison de fouille, nos connaissances du monument et de sesabords ont certes progressé, mais il subsiste toujours d’importantes zones d’ombre. Lesquestions principales concernent le phasage du monument et sa chronologie absolue.L’exploration de l’intérieur de la cavea a fourni d’importants ensembles de mobilierqui fixent un terminus post quem situé entre la fin du règne de Claude et le début durègne des Flaviens pour l’aménagement des remblais supportant le massif de fondationSt. 118 (voir tableau). Il a été démontré qu’une grande partie de ces remblaisétaient non seulement antérieurs au théâtre 2, mais aussi à la tranchée de récupérationSt. 126 du théâtre 1 (RA 2005, p. 32-33). Ces éléments de datation, en insistantsur la notion de tpq, ne permettent donc pas de dater précisément la construction duthéâtre 2. Le mobilier provenant du comblement de la tranchée St. 126 et du massifde fondation St. 118, événements liés à la construction du théâtre 2, n’apporte pas deprécision puisqu’il fixe un tpq au règne de Claude.La confrontation de ces résultats avec les données provenant des sondages réalisésà l’extérieur du théâtre posent le même genre de problème : les couches directementen relation avec la construction du théâtre n’ont pas livré suffisamment de mobilierpour proposer une datation. Nous devons donc nous contenter des tpq provenantdes remblais antérieurs au monument, mais n’ayant pas nécessairement été apportéspour sa construction. Le survol de ces couches révèle une proportion importante demarqueurs chronologiques claudiens. Dans le secteur 1, un remblai [1057] antérieurà la cage d’escalier nord a livré du mobilier daté de la seconde moitié du 1 er siècle.Dans le secteur 6, le mobilier contenu dans la couche [1577], précédant la constructiondu théâtre 2, fixe un tpq du règne des Flaviens.148
Théâtre d’Alésia – Rapport d’activité 2006Eléments de datation du théâtre 2Zone Type Datation SondageExtérieur de M. 19 Remblai antérieur tpq Tibère1e[1715, 2173]Remblai antérieur tpq Tibère (en cours de fouille) 12[2128, 2130, 2133]Les sondages 1d, 1f-i, 2a-f, n’ont livré aucun marqueur chronologiquesusceptible de dater le théâtre 2.Cage d’escalier nord Remblai antérieur[1057]Seconde moitié du 1 er siècle. 1Aditus sudIntérieur de la caveaRemblai antérieur[1294, 1333]Remblai de terre antérieurà St. 126Massif de fondationSt. 118Tranchée de récupérationSt. 126tpq Claude 7tpq Flavien pour remblai terre (US [1562], [1615], [1685]), avec prédominancedes datations claudiennes (US [1260] en particulier),.4, 5tpq Claude 4, 5tpq Claude 4, 5, 8, 10Les sondages 3a-e n’ont livré aucun marqueur chronologique susceptiblede dater le théâtre 2.Les données dont nous disposons pour dater la construction des contreforts demeurentencore maigres. Seuls les contreforts M. 24 et 25 ont pu être approximativementdatés par des remblais antérieurs qui fournissent un tpq du 2 e siècle ap. J.-C 6 . Quantaux transformations qui affectent les aditus, l’état d’arasement du gisement n’a paspermis d’établir leur chronologie absolue. Le constat que nous faisions en 2005 resteainsi valide : nous ne disposons d’aucun élément permettant de déterminer la relationchronologique entre ces deux événements.Au vu des résultats prometteurs livrés par les sondages 1e et 12 sur l’histoire du théâtre2, nous estimons qu’un effort particulier doit encore être consacré à son étude.La recherche d’éléments de datation absolue doit être associée à l’examen détaillédes maçonneries, car il s’est révélé riche d’enseignement pour l’établissement d’unechronologie relative du phasage du théâtre. La complexité et la diversité des situationsrencontrées dans les différents sondages nous incitent donc à multiplier lesinterventions pour tenter d’appréhender au mieux la longue histoire de ce grandmonument.L’étude de l’insertion du théâtre dans le tissu urbain révèle une grande diversitédans le traitement de ses abords. La zone nord a été explorée à plusieurs reprises parnos prédécesseurs A. Olivier et E. Rabeisen et par nous-mêmes en 2004. Le tracéet l’évolution de la rue 3 ont ainsi pu être fixés. L’espace au nord-est, délimité parle théâtre, la rue 3 et le sanctuaire, a été ponctuellement étudié. Il se révèle pluscomplexe à appréhender, en raison notamment de l’arasement du gisement archéologique.La zone située à l’est, qui a fait précédemment l’objet de plusieurs interventions,présente des niveaux successifs de voirie. L’espace au sud-est est partiellementexploré et sera encore documenté avec la poursuite du secteur 12. La zone sudqui n’a été que superficiellement abordée en 2004, mérite une étude plus approfondie,afin de préciser la relation du théâtre avec la rue 1. La zone occidentale, situéeactuellement hors de l’emprise du champ de fouille, sera abordée en 2007 au moyen6Un dupondius d’Hadrien a étédécouvert dans une couche antérieureau contrefort M. 52 dans lesondage 1e, mais sa position stratigraphiqueest douteuse (RA 2005,p. 14).149