Théâtre d'Alésia - Archeodunum SA

monument sont plus difficiles à caractériser en raison des perturbations causées parle creusement de tranchées le long de M. 19. L’inachèvement de la fouille nouscontraint à présenter des hypothèses prudentes, en raison surtout de l’incertitude quisubsiste quant à l’existence d’un dispositif d’accès à cet endroit. Elle conditionne eneffet toute réflexion sur le secteur.Il est difficile de mesurer l’impact produit par l’adjonction des contreforts. Il estprobable que cet événement ait provoqué le décalage de la rue en direction de l’est,ou du moins son rétrécissement. C’est vraisemblablement dans ce contexte qu’ilfaut situer l’arasement ultérieur des deux contreforts M. 24 et 25, modifiant ainsi ànouveau l’espace de circulation.Ce nivellement a sans doute permis d’assimiler leur arase à la surface de la rue. Cettedestruction, liée à la gestion des circulations, intervient dans une zone densémentconstruite. L’exiguïté de la zone fouillée, conditionnée en partie par la topographiemoderne, rend cette évolution difficilement perceptible, puisqu’on ne dispose pasd’une vision complète de la rue dans sa largeur. L’examen conjoint du développementdu quartier situé au sud-est du théâtre compléterait assurément nos connaissances,mais il déborde de notre champ d’étude.Le système d’évacuation des eaux de pluie, dans ce secteur en pente, semble avoirsubi des mutations liées au développement du quartier. Sur cette problématique, lesimplications liées à la présence d’un dispositif d’accès étant importantes, nous nouscontentons d’énoncer provisoirement deux remarques. La poursuite de la fouille permettrasans doute de préciser ces questions. Avant la construction des contreforts, ilest possible qu’un caniveau (St. 234) ait été aménagé au contact du parement extérieurde M. 19. La découverte d’une canalisation plus récente (St. 235), en limitede fouille à l’est, témoigne sans doute de l’adaptation du système de drainage à laprésence des contreforts.PerspectivesAu terme de cette troisième saison de fouille, nos connaissances du monument et de sesabords ont certes progressé, mais il subsiste toujours d’importantes zones d’ombre. Lesquestions principales concernent le phasage du monument et sa chronologie absolue.L’exploration de l’intérieur de la cavea a fourni d’importants ensembles de mobilierqui fixent un terminus post quem situé entre la fin du règne de Claude et le début durègne des Flaviens pour l’aménagement des remblais supportant le massif de fondationSt. 118 (voir tableau). Il a été démontré qu’une grande partie de ces remblaisétaient non seulement antérieurs au théâtre 2, mais aussi à la tranchée de récupérationSt. 126 du théâtre 1 (RA 2005, p. 32-33). Ces éléments de datation, en insistantsur la notion de tpq, ne permettent donc pas de dater précisément la construction duthéâtre 2. Le mobilier provenant du comblement de la tranchée St. 126 et du massifde fondation St. 118, événements liés à la construction du théâtre 2, n’apporte pas deprécision puisqu’il fixe un tpq au règne de Claude.La confrontation de ces résultats avec les données provenant des sondages réalisésà l’extérieur du théâtre posent le même genre de problème : les couches directementen relation avec la construction du théâtre n’ont pas livré suffisamment de mobilierpour proposer une datation. Nous devons donc nous contenter des tpq provenantdes remblais antérieurs au monument, mais n’ayant pas nécessairement été apportéspour sa construction. Le survol de ces couches révèle une proportion importante demarqueurs chronologiques claudiens. Dans le secteur 1, un remblai [1057] antérieurà la cage d’escalier nord a livré du mobilier daté de la seconde moitié du 1 er siècle.Dans le secteur 6, le mobilier contenu dans la couche [1577], précédant la constructiondu théâtre 2, fixe un tpq du règne des Flaviens.148