Théâtre d'Alésia - Archeodunum SA

Théâtre d’Alésia – Rapport d’activité 2006comblant les fosses Fo. 128 ou 224 ont nécessité la pose d’un radier plus solide – quin’a néanmoins pas suffi à empêcher des affaissements ponctuels, aussi bien dansSt. 116 que dans la bordure St. 122.La prise en compte du contexte d’installation incite à évoquer l’orientation particulièrede la bordure St. 122, qui diverge radicalement des axes directeurs des rues 1et 3. On peut observer (voir fig. 65) qu’elle suit approximativement l’orientation dela faille géologique, qui a entraîné, rappelons-le, une occupation différentielle selonque l’on se trouve sur les marnes, à l’ouest (simple aménagement de surface), ousur le calcaire, à l’est (constellation de carrières). Lors des transformations à grandeéchelle qui paraissent caractériser cette partie du site, le traitement de ces zones trèscontrastées a dû être différent et il n’est pas impossible que le plan particulier de lalimite ouest du complexe St. 116 / St. 122 ait fossilisé une situation ancienne.4.3. Le Théâtre 1Au terme de la campagne 2006, le bilan concernant les vestiges d’un hypothétiquethéâtre 1 est mitigé. Le tracé régulier de la tranchée St. 126 a été confirmé surune longueur de 60 m, proche de la moitié du demi-cercle de la cavea restituée. Laperception du plan en ressort affinée (fig. 65). Le diamètre mesuré au milieu de latranchée atteint environ 77 m. Les cavea des deux théâtres ne sont pas exactementconcentriques. La cavea du théâtre 2 est décalée de 3 m vers le nord et de 3 m versl’ouest. Fait remarquable, la restitution montre que les deux cavea sont tangentes surleur côté nord. L’agrandissement dont témoigne le théâtre 2 s’opère donc en directiondu sud. La mise en évidence de ce phénomène incitera à réexaminer le dossierdocumentaire de la partie nord du théâtre 2, en particulier l’extrémité de l’aditusnord, où des structures du théâtre 1 sont susceptibles d’avoir laissé des traces.La réalité de l’existence du premier théâtre doit cependant être mise en question. Lavidange méticuleuse de la tranchée St. 126 sur plusieurs dizaines de mètres (secteurs4c, 8, 9 et 10) n’a apporté aucune preuve tangible de l’existence d’un mur,quels qu’en soient les matériaux ou la technique de construction. Aucune trace dumur périmétral rectiligne fermant la cavea à l’ouest n’a été relevée, ni la moindrestructure en relation certaine avec la tranchée St. 126. En ce qui concerne les remblais,toutes les coupes rayonnantes montrent, on l’a déjà mentionné, une superpositionde couches hétérogène et inorganisée, au moins jusqu’au niveau du massif enpierres sèches St. 118. Ni l’examen de ces documents, ni les observations sur le terrainn’ont permis d’attribuer avec certitude ces dépôts à l’un ou l’autre des théâtres.Bien que la tranchée dite de récupération du théâtre 1 (St. 126) soit une évidenceincontestable, tout commentaire relatif à l’existence d’un premier théâtre se heurte àl’absence de faits tangibles. Au final, ces résultats assez ambigus ne permettent pasd’écarter l’hypothèse de l’inexistence du théâtre 1, au profit d’un tracé abandonné(repentir ?) pour des motifs qui restent à éclaircir. En outre, le théâtre 1, sans douteentièrement compris dans le périmètre de la cavea du théâtre 2, n’offre malheureusementque peu d’autres perspectives de recherche, sinon dans la partie nord de lacavea, érigée en réserve archéologique, et sans garantie de résultats. En l’absenced’arguments décisifs, on s’achemine ainsi vers l’impossibilité de trancher en faveurde l’une ou l’autre solution.145