Enjeux, Obstacles, Initiatives, Cahiers du ... - Patrick Lagadec

34
individus ou collectivités – furent impliqués : l'Archevêque (à l'origine des événements), un
leader anonyme qui tenta un coup de force contre ce dernier, une junte en désintégration à
Athènes, la machinerie américaine (comprenant le secrétaire d'Etat, ses fonctionnaires,
l'ambassadeur à Athènes, la CIA, le Pentagone), les décideurs à Ankara (système lui-même
encore moins identifiable) » 66
Présenter la crise de Cuba (tout au moins tout ce qui, dans cette crise, répond aux
ordonnancements normaux) est digne des grandes enceintes intellectuelles. Plonger dans le Far
West ou l’aberrant, comme on doit le faire très souvent pour rendre compte d’une crise, dépasse
souvent les bornes de l’acceptable en termes de rationalité attendue des acteurs.
Précisément, la voie royale pour une crise est de sortir du champ de rationalité des acteurs.
Elle impose un autre jeu, incompréhensible – et le fiasco est garanti si l’on se révèle incapable
de sortir de ses logiques de raisonnement.
Henry Kissinger l’illustre à merveille, quand il revient sur le “trou noir” que constitua le
déclenchement de la guerre de 1973 contre Israël :
« Chaque responsable politique connaissait tous les faits. Les Israéliens surveillaient les
mouvements de chaque unité syrienne ou égyptienne. Le plan d’attaque général avait été
assez bien compris – tout particulièrement celui des Syriens. Ce que personne n’avait saisi
– ni les producteurs ni les consommateurs de renseignements – c’était que les Arabes
allaient mettre ce plan en œuvre.
La conception que nous avions de la rationalité nous empêchait de prendre au sérieux
l’idée que quelqu’un allait déclencher une guerre impossible à gagner, pour restaurer le
respect de soi de son peuple. Nous n’avions pas les moyens de nous prémunir contre nos
idées préconçues ou celles de nos alliés. […] La faille était d’ordre intellectuel ; elle
n’avait rien à voir avec la bonne marche des services. […] Certes, il y avait des questions
qui ne demandaient qu’à être posées pour nous conduire au cœur du sujet. Mais personne
ne se les posa […].
Les responsables politiques ne peuvent s’abriter derrières leurs analystes quand ils n’ont
pas compris l’essentiel d’une affaire. Ils ne peuvent jamais avoir tous les faits en leur
possession, mais ils ont le devoir de poser les questions adéquates. Tel fut notre véritable
échec, en cette veille de guerre au Moyen-Orient. Nous en étions venus à trop de
complaisance envers nos propres présomptions. Nous savions tout, mais nous ne
comprenions pas suffisamment les faits. Et c’est aux plus hautes instances – compris moimême
– qu’incombe la responsabilité de cette erreur. » 67
Le risque, lorsque les cadres d’interprétation ne fonctionnent plus, est de figer toute réflexion,
de se cramponner aux modèles qui ne fonctionnent plus que pour un seul objet : protéger,
rassurer, aveugler. Et, si besoin est, on peut même se protéger par le triomphe réservé aux
thèses “rassurantes”.
Barbara Tuchman : La Première Guerre Mondiale ? Impossible ! Thèse rassurante, succès
débordant :
1910. « Norman Angell publia un livre, La Grande Illusion, pour prouver que la guerre
était impossible. Par des exemples impressionnants et un raisonnement irréfutable, il
66 Coral M. Bell, idem, p. 50.
67 Henry Kissinger : Les Années orageuses, tome 3, Ed. Fayard, 1982, p. 530-538.