Enjeux, Obstacles, Initiatives, Cahiers du ... - Patrick Lagadec

30
ANNEXE 2
LA SINGULARITÉ, L’ÉVÉNEMENT
Les mots du naturaliste Buffon (1749) restent l’ancrage le plus souvent dominant, et
indiscutable :
« Des causes dont l’effet est rare, violent et subit ne doivent pas nous toucher, elles ne
se trouvent pas dans la marche ordinaire de la Nature ; mais des effets qui arrivent tous les
jours, des mouvements qui se succèdent et se renouvellent sans interruption, des opérations
constantes et toujours réitérées, ce sont là nos causes et nos raisons ». 61
La lutte de Buffon avait sa raison d’être dans des controverses acharnées entre ceux qui ne
voulaient entendre parler que d’événement cataclysmique expliquant toute l’évolution de la
Terre – l’événement en question étant d’abord le Déluge biblique, intervention divine placée
en explication essentielle – et ceux qui souhaitaient faire advenir un esprit scientifique dans
ces discussions. La controverse pour établir une vison exclusive ne cessa au long des deux
derniers siècles. Eric Buffetaut a remarquablement décrit ces chocs et contre-chocs, jusqu’à la
période récente qui a vu advenir à un peu plus de sérénité :
« Le tournant survient en 1980, avec le célèbre article de Luis Alvarez et ses collaborateurs
qui attribue la disparition des dinosaures (et de maintes autres espèces) il y a 65
millions d’années aux conséquences de l’impact d’une énorme météorite […]. Les
réactions sont immédiatement vives, allant de l’enthousiasme, parmi les astro-physiciens,
géophysiciens et géochimistes, jusqu’au rejet viscéral de la part de nombre de géologues et
surtout de paléontologues. On mesure à la violence de ce rejet la force du dogme
uniformitariste. […] Un quart de siècle après l’article de 1980, la controverse n’est pas
complètement éteinte, ce qui témoigne chez certains scientifiques d’une répugnance
persistante à accepter le rôle des catastrophes dans l’histoire de la Terre. […] Aujourd’hui,
débarrassée des implications extrascientifiques qu’il a eues au XIXè siècle, le
catastrophisme est de nouveau persona grata dans les sciences de la Terre. » 62
Ce n’est pas le cas en sciences sociales, où le principe dominant a longtemps été le suivant : la
vie des organisations n’est faite que d’écarts constants par rapport à la norme, et de
« rattrapages », également permanents. Le discours de référence reste en quelque sorte le
suivant : “La crise n’est que l’expression un peu forte, à la fois construite et perçue par les
acteurs, de ce même phénomène d’écart et de rattrapage. Il suffit donc d’étudier les
fonctionnements normaux pour comprendre l’entière réalité des crises. La crise ne recouvre
aucune autre dynamique. Pour travailler sur les crises, il suffit donc de bien connaître les
réalités sociologiques du temps habituel. En d’autres termes, sur un autre registre, le temps de
la réanimation, à la suite d’un problème de santé majeur, n’est en rien spécifique dans
l’histoire de la vie d’un patient et ce temps ne nécessite aucune connaissance spécifique. Pour
comprendre et traiter les crises, il suffit donc de conforter l’excellence des disciplines
classiques”.
61 Dans :Théorie de la Terre (1749), Cité par Jean Delumeau et Yves Lequin : Les Malheurs des temps –
Histoire des fléaux et des calamités en France ; Mentalités : vécu et représentations, Larousse, 1987, p. 397.
62 Eric Buffetaut : “Le catastrophisme dans l’histoire de la géologie”, Avant-Propos, Dossier “Les éléments en
furie”, Dossier n°51, Pour La Science, Avril-Juin 2006, pp. 2-6. (p. 5-6)