Enjeux, Obstacles, Initiatives, Cahiers du ... - Patrick Lagadec

20
• La sortie de crise, le rebond ;
• Les nouvelles logiques d’intervention en phase de reconstruction, les
combinaisons civilo-militaires ;
• Le retour d’expérience ;
• La préparation : exercices de test, simulations ; les viviers à développer :
direction de crise, observateurs stratégiques, forces de réflexion rapide, etc ; les
préparations spécifiques pour les dirigeants, les experts, les responsables
techniques (les métiers”), les communicants, les juristes, etc. ;
• Les préparations inter-acteurs ; les préparations internationales ;
• Les mutations dans le domaine : de l’accidentel au chaotique.
L’intérêt de ces apports est bien de faire découvrir le domaine, les savoirs et outils à
disposition. Outre l’utilité de ces connaissances de base, celles-ci apporteront des réponses,
des cadrages un peu « rassurants », qui seront les bienvenus dans un champ qui inquiète par
construction.
Mais ce programme n’est pas sans risques. On doit prendre garde à ne pas s’enfermer
rapidement dans des sillons trop bien tracés, qui deviendraient de dangereuses ornières. On
est souvent surpris par le caractère fermé, simpliste, voire claironnant, de bon nombre de
manuels et brochures qui finissent par devenir des listes de « recettes » à suivre pour être
certain du « succès ».
Que l’on y ajoute des tonalités simplistes du type…
• « Il vaut mieux un plan, même très insuffisant, que pas de plan du tout » ;
• « Il vaut mieux donner des réponses simples et claires que d’inquiéter avec trop de
questions ».
• « Toute crise est une opportunité, donc est à rechercher », etc.
… et l’on sombre vite dans le mythe, l’illusion.
Même si le fait de « rassurer » ainsi par des réponses fermées est plus aisé à manier qu’un
discours plus ouvert, on doit s’interroger sur les limites de la démarche. Ce type de
« formation » risque en effet de se montrer bien limité pour le traitement des nouvelles crises,
qui n’obéissent plus si bien aux connaissances et aux savoir-faire acquis dans les années 80-
90, sur la base d’événements et de dynamiques bien moins complexes qu’aujourd’hui.
En outre, cette approche comporte un piège fondamental, qui peut se révéler très pénalisant :
si le propre de la crise est de déstabiliser par le fait que l’on a perdu ses références, que les
scripts à disposition ne fonctionnent plus, que les outils ne donnent plus satisfaction, une
formation tout entière inscrite dans la délivrance de règles, de scripts, peut rapidement se
révéler contre-productive.
Ce fut le problème le 11 septembre à New York, on l’a mentionné. Ce fut le problème à La
Nouvelle Orléans : le plan était adapté à un cyclone, pas à un cyclone suivi d’une inondation
massive. La crise prit très vite une ampleur inouïe, les institutions publiques, sauf rares
exceptions, furent instantanément pulvérisées. Les plans cyclone ne s’appliquaient plus. Il
s’agissait de traiter une inondation gravissime.
À l’évidence, même s’il faut intégrer dans la formation bien des éléments indiqués ci-dessus,
le fil rouge doit être pensé tout à fait différemment. Pour préparer aux univers chaotiques, il
faut même un basculement. Il faut passer d’une logique de « réponse » à une logique de