Enjeux, Obstacles, Initiatives, Cahiers du ... - Patrick Lagadec

12
« La théorie doit être une observation, non une doctrine. (…) Rien ne l'oblige à être
forcément une doctrine positive, c'est-à-dire une méthode d'action. Elle est destinée à
éduquer l'esprit du chef, disons plutôt à guider son auto-éducation et non à l'accompagner
sur le champ de bataille. […]
La méthode est d'un usage plus courant, plus indispensable lorsqu'on descend dans la
hiérarchie des grades; en montant cet usage s'amoindrit au contraire, pour finir par se
perdre tout à fait aux postes les plus élevés. Aussi sa place est-elle plutôt dans la tactique
que dans la stratégie. […]
Par contre, toute méthode qui déterminerait des plans de guerre ou de campagne et qui,
telle une machine, les livrerait tout faits, doit être rejetée délibérément. […]
[Les principes, règles, méthodes] sont là pour se présenter en cas de besoin, quitte au
jugement à décider s'ils sont appropriés ou non. La critique ne devra jamais adopter ces
résultats de la théorie comme des lois propres à servir d'étalon à ses normes, mais se
contenter de les prendre pour ce qu'ils doivent être pour la personne agissante, c'est-à-dire
un point de repère destiné à étayer le jugement. » 34
La lecture de l'autre grand classique, L'Art de la guerre de Sun Tzu, invite à la même
perspective – l’instable ne relève pas de l’accidentel, il est constitutif du sujet :
« De même que l'eau n'a pas de forme stable, il n'existe pas dans la guerre de conditions
permanentes ».
« Un général évalue les changements de circonstance opportuns. » 35
Aujourd’hui encore, le relatif, le mouvant, l’improvisation restent essentiels :
Lucien Poirier : « Le traitement empirique des crises récentes montre assez que nous ne
savons qu’improviser, au coup par coup, des stratégies étroitement soumises à la
contingence et apparemment rebelles à toute systématisation. Convenons donc, avec
humilité, que le fait de crise demeure un objet du savoir et un domaine de la pratique dont
l’approche « scientifique » reste à inventer ; que les théories stratégiques actuelles ne
proposent pas le corpus de concepts, d’énoncés et de propositions, descriptifs et normatifs,
qu’exigent la connaissance rigoureuse du phénomène et le pilotage de l’action de crise ». 36
Cependant, une lecture – tronquée – de grands auteurs peut fournir de remarquables fauxfuyants
:
Napoléon : « L’art de la guerre ne s’apprend ni dans les livres, ni par l’habitude ; c’est
un tact de conduite, qui proprement constitue le génie de la guerre » 37
Charles de Gaulle : « Le rôle de l’instinct est capital […]. C’est par là que des hommes
dont l’intelligence se remarque peu, qui n’excellent pas aux spéculations, qui ne brillent ni
dans les travaux de cabinet, ni dans les discussions théoriques, se transforment en maîtres
sur les champs de bataille. […] Combien furent nombreux les chefs, théoriciens brillants,
que l’action de guerre prenait en défaut […]. Les grands hommes de guerre ont toujours
eu, d’ailleurs, conscience du rôle et de la valeur de l’instinct. » 38
situation de crise à destination des préfets (1996-2001) ; leur intitulé était : « Nouvelles crises, nouvelles
attitudes », et non pas : « Les plans de crises ».
34 Idem, p. 167 - 168; 192; 193; 201-202.
35 Sun Tzu, : L'Art de la guerre, Flammarion, Paris, 1972. p. 141; 155.
36 Lucien Poirier, “Éléments pour une théorie de la crise”, in Gérard Chaliand, Anthologie mondiale de la
stratégie, Laffont, Paris, 1990, pp. 1446.
37 Cité par Gérard Challiand, op. cit. p. 785.
38 Le fil de l’épée, éd. Plon, 1971, Cité par Gérard Challiand, op. cit. p. 1203.