Enjeux, Obstacles, Initiatives, Cahiers du ... - Patrick Lagadec

10
« Les scientifiques ne se sentent guère à l'aise avec ces phénomènes qui semblent hors
du champ des théories bien nettes et ciselées qu'ils ont développées à partir des
circonstances et événements inscrits dans la normalité ». 25
Ce qu’Alvin Weinberg revendique de la façon la plus tranchée :
« Science deals with regularities in our experience ; art deals with singularities ». 26
Il faut mesurer la prégnance de cette veine de pensée, qui vient de loin [voir annexe 2 : La
singularité, l’événement]. Comme si la science risquait de se perdre si elle reconnaissait
l’existence du singulier. Et malheur à qui se voit pris à ne pas rejeter d’emblée ces idées
suspectes : il pactiserait à nouveau avec les ennemis de la pensée rationnelle.
C’est là pourtant une posture bien inquiète d’elle-même, comme assiégée. Le problème est
autrement plus complexe que ne le prétend la casuistique imposée. Les crises sont tout à la
fois l’expression d’un séisme profond en raison de tensions puissantes, et le développement
de turbulences circonstancielles aux lois très particulières. Ce sont bien les deux couches de
réalité, rapidement enchevêtrées, qui sont à prendre en considération, au-delà de la seule
focalisation sur « l’événement ». Le fait qu’il y ait examen nécessaire des couches profondes
ne doit pas dispenser de considérer les phénomènes spécifiques déclenchés par les turbulences
extrêmes. Et, inversement, le fait que l’on accepte de prendre en considération les
phénomènes chaotiques ne signifie pas que l’on néglige l’examen des tendances lourdes, des
dynamiques historiques, des ancrages culturels, etc. Tel est l’enjeu, et la peur viscérale du
singulier ne doit pas conduire à des condamnations simplistes (justifiant, une nouvelle fois,
l’évitement de la question).
Troisième provocation : les crises ne respectent aucun ordre, à commencer par celui de la
tradition
Comme l’écrit Lucien Poirier : « La crise est par excellence l’histoire en acte. Une histoire
toujours indécise entre les survivances d’un passé moribond, mais qui refuse de mourir, et
l’incarnation d’un avenir qui parvient mal à se dégager des limbes ». 27
En d’autres termes, les règles du jeu en mutation. Par essence, la crise oblige à rompre avec
les conceptions évidentes, confortées par l’expérience passée, et trop souvent tenues pour
indiscutables. Elle oblige à prendre en compte d’un seul regard des dimensions en principe
séparées, à combiner des impossibilités, à poser des hypothèses aberrantes – comme la
détermination d’un acteur à aller volontairement au-devant de l’échec. Et lorsque l’on croit
enfin tenir un bon modèle, une dimension nouvelle fait irruption qui vient sérieusement
ébranler l’édifice. Les hypothèses « impensables » sont celles qui s’avèrent finalement les
plus déterminantes. Ainsi pour le 11-Septembre : « Les tours jumelles sont indestructibles »,
tel était le dogme. 28 Et, par conséquent, le plan d’urgence reposait sur l’hypothèse,
25 Uriel Rosenthal, Michael T. Charles, Paul 't Hart (Ed.): Coping with crises. The Management of Disasters,
Riots and Terrorism, Charles C. Thomas Publisher, Springfield, Illinois, 1989 (p.5).
26 Alvin Weinberg : “Science and its Limits: The Regulator’s Dilemma”, Issues in Science and Technology, 2
(1): 59-72.
27 Lucien Poirier, “Éléments pour une théorie de la crise”, in Gérard Chaliand, Anthologie mondiale de la
stratégie, Laffont, Paris, 1990, pp. 1445.
28 Dogme fondé en partie sur l’expérience passée, l’attentat de 1993 qui n’avait pas conduit à l’effondrement de
tours ; et en partie sur la nécessité de défendre les options prises en matière de sécurité et d’architecture qui n’avait