ESB, vache folle, rapport Philips - patricklagadec.net

I - POSITIONNEMENT
Le “Rapport” de la commission se présente sous la forme d’un volume
de base (volume 1) qui donne l’essentiel des résultats et méthodes de l’investigation,
et de quinze volumes complémentaires 1 . L’examen sera ici limité au
volume central du rapport, intitulé : Findings and Conclusions (Vol. 1).
Nous avons là un problème de base pour tout retour d’expérience sur
les grandes crises contemporaines : le caractère colossal de la tâche à remplir.
Dans la mesure où de tels retours sont indispensables, cela suppose que des
moyens importants soient alloués aux analystes ; la question des crises n’étant
pas encore suffisamment reconnue comme justifiant pareil effort, nous avons
là une contradiction dont il ne faut pas se masquer la difficulté. Probablement
ne faut-il pas se limiter exclusivement à ces grandes enquêtes mais diversifier
les formes de retour d’expérience (rapports, notes, examens internes, jeux à
plusieurs partenaires, débats très ouverts sur la base de travaux partiels, etc.),
ce qui suppose la connaissance des avantages et limites de chacune des options
possibles.
3) Un rapport difficile, qui suit des lignes de crête exposées
Le point d’étonnement majeur, lorsque l’on prend connaissance du
rapport Phillips, est donc bien le décalage entre ce qui était attendu et ce que
l’on peut lire. On passe de “l’évidence” d’irresponsabilité marchande, permettant
de conclure sans autre forme de procès… à l’examen ouvert d’une
situation complexe. On passe du jugement global… à l’étude d’entomologiste
permettant de séparer : conditions générales et problèmes spécifiques ;
tendances lourdes et bifurcations accidentelles ; problèmes posés par des systèmes
et problèmes posés par des comportements individuels ; difficultés que
l’on aurait dû anticiper et difficultés qui ne pouvaient l’être, etc. On ne se fixe
pas sur la dénonciation de telle ou telle entité, tel ou tel responsable, même si
les observations sévères ne manquent pas.
La qualité du travail frappe d’entrée de jeu, et tout au long du rapport.
Tout en étant acéré sur bien des points, le rapport est une invitation constante
(ou presque) au questionnement : les pièges véritables sont au-delà des évidences.
Tout en étant acerbe dans certaines de ses critiques et ses recherches
d’exactitude (“M. Intel nous a indiqué que sa lecture des événements était la
suivante : “[…]”; cette lecture est fausse”.), le rapport fait toujours montre
d’une grande maîtrise dans ses jugements. C’est là une réussite remarquable.
- 16 -